邱子童,楊偉國

( 中國人民大學 勞動人事學院，北京 100872 )

俄羅斯工會在蘇聯(lián)解體之后經(jīng)歷了由計劃經(jīng)濟到市場經(jīng)濟的轉變，面臨著勞動關系市場化轉型帶來的巨大挑戰(zhàn)[1]79[2]。在這一背景下，俄羅斯工會自發(fā)地將自己置身于社會伙伴關系的框架內(nèi)，試圖轉變?yōu)槲鞣阶杂芍髁x模式的工會，但又因俄羅斯國家壟斷資本主義的影響而向政府靠攏，最終形成了社會統(tǒng)合主義的工會發(fā)展模式。

本研究在梳理俄羅斯工會改革歷史的基礎上，對俄羅斯工會改革選擇的社會統(tǒng)合主義模式進行了細致分析，主要涉及統(tǒng)合主義理論區(qū)分國家統(tǒng)合或社會統(tǒng)合的3個主要標準：工會與政府間關系、對工人利益的代表性，以及工會自主行動能力。

一、俄羅斯工會改革的歷史脈絡

蘇聯(lián)解體之后，俄羅斯境內(nèi)的各級各類工會組織不再屬于政府體系的一部分，也不再受蘇聯(lián)時期組織合法性問題的困擾，都在盡可能地吸收會員、擴展影響力。因此，可以根據(jù)工會的規(guī)模及影響力差異，分兩種類型進行闡述：一是全國性工會，覆蓋俄羅斯絕大部分疆域或產(chǎn)業(yè)，在各地或各產(chǎn)業(yè)中有著為數(shù)眾多且層級完整的分支結構，如 俄羅斯獨立工聯(lián)（FNPR）、俄羅斯勞工聯(lián)盟(KTR)和全俄勞工聯(lián)盟(VKT)；二是區(qū)域性工會，由某一地區(qū)或某一行業(yè)的工人自發(fā)建立，僅代表該地區(qū)或該行業(yè)內(nèi)部群體，分支機構數(shù)量極少且層級不完整，類似于歐美學者經(jīng)常討論的草根工會。

在此基礎上，以工會改革的主體內(nèi)容為劃分依據(jù)，俄羅斯工會自20世紀90年代起至今的改革歷史大致可以分為3個階段：一是1995年底《俄羅斯聯(lián)邦工會活動保障法案》（以下簡稱《工會活動保障法案》）出臺之前的早期探索階段，二是《工會活動保障法案》頒布之后至2001年統(tǒng)一俄羅斯黨成立之前的自由主義階段，三是統(tǒng)一俄羅斯黨成立至今的社會統(tǒng)合主義階段。下面將簡要介紹3個階段的主要情況，為之后討論俄羅斯工會在社會統(tǒng)合主義模式下與政府關系、對工人利益的代表性及自主行動能力作鋪墊。

（一）早期探索階段俄羅斯工會的基本情況與主要問題

俄羅斯的全國性工會在建立初期基本上繼承了蘇聯(lián)工會的衣缽，主要有俄獨立工聯(lián)、 俄羅斯勞工聯(lián)盟和 全俄勞工聯(lián)盟。俄獨立工聯(lián)成立于1990年9月，接收了蘇聯(lián)工會絕大部分的分支機構與會員，成立初期有19個分支機構，覆蓋俄羅斯境內(nèi)75個地區(qū)的5400萬人，占當時俄羅斯適齡勞動人口的72%[3]。俄羅斯勞工聯(lián)盟的官方機構正式建立于1995年，在此之前主要由1989年和1991年俄羅斯境內(nèi)兩次大規(guī)模礦工罷工建立的獨立礦業(yè)工會扮演主體角色，最早是蘇聯(lián)時期的礦工在原有工會體系外自行建立的新工會，覆蓋了俄羅斯境內(nèi)絕大多數(shù)礦產(chǎn)及相關產(chǎn)業(yè)的工人[4]。全俄勞工聯(lián)盟成立于20世紀90年代中期，成立時主要代表交通運輸業(yè)工人，約有300萬成員[5][6]277。此外，全俄勞工聯(lián)盟于2011年并入俄羅斯勞工聯(lián)盟，從而使俄羅斯勞工聯(lián)盟與俄獨立工聯(lián)成為俄羅斯境內(nèi)兩大工會組織[6]330。

全國性工會雖然規(guī)模龐大、層級完整且會員眾多，但成立初期龐大的組織規(guī)模、眾多的分支機構牽扯了復雜的經(jīng)濟利益。加之蘇聯(lián)解體之后俄羅斯經(jīng)濟領域的劇烈波動，使得以俄獨立工聯(lián)為代表的全國性工會的行動逐漸脫離工人訴求、失去工人基礎，出現(xiàn)了代表性嚴重缺失的問題。而這種代表性正是工會得以存在和發(fā)展的前提和基礎[7]。一方面，從工會的角度看，其官方機構從原有的政府話語體系中被剝離出來，也不再是國家管理體制不可分割的一部分[8]，在現(xiàn)實中無力統(tǒng)籌不同地區(qū)、行業(yè)的工人利益；另一方面，從工人的角度看，當時的工人參加全國性工會所體現(xiàn)的結社權是不完整的，只實現(xiàn)了工人的聯(lián)合過程，但并未發(fā)揮聯(lián)合起來的作用，也即全國性工會對工人只有形式上的代表性，并沒有將這種代表性所應具備的能量發(fā)揮出來。在俄羅斯學者的相關研究中，這種形式上的代表性也是當時罷工頻發(fā)、非工會組織得以發(fā)展的主要原因[9]。

俄羅斯的區(qū)域性工會由兩部分構成：一是蘇聯(lián)解體后部分地區(qū)或行業(yè)的工人自行建立的工會組織，由于涉及地區(qū)范圍有限或參與人數(shù)較少，難以達到礦業(yè)或交通運輸業(yè)工人組建的工會規(guī)模；二是蘇聯(lián)工會在各地保留下來的分支機構（類似于我國的省市縣工會組織），并未加入后來的俄獨立工聯(lián)或其他全國性工會，逐漸成為自我管理、自我行動的“獨立”工會[6]277。

區(qū)域性工會雖然直接反映了本地區(qū)或本行業(yè)工人的利益，但其集體行動缺乏與其他工會組織的協(xié)調，僅憑自身力量往往無法實現(xiàn)工人訴求，又因缺少外部支持、日?；顒拥慕?jīng)費不足，區(qū)域性工會的行動能力受到很大制約。一方面，對于工人自行建立的區(qū)域性工會，蘇聯(lián)解體之后的經(jīng)濟波動與政局動蕩雖然有利于工人自行組建工會開展行動，但這種自發(fā)行動既缺少社會同情，也受到企業(yè)的極力阻撓，往往效果不佳。這一情況的反復出現(xiàn)使工人自行組建的工會多選擇向企業(yè)讓步以換取達成共識，壓縮了工人利益的發(fā)展空間，使工會與工人群體的利益聯(lián)結變得極為脆弱[10]。另一方面，對于自蘇聯(lián)工會分支機構轉變而來的區(qū)域性工會，黨國體制的瓦解使區(qū)域性工會失去了地方政府對其組織權威的支持，即地方政府停止了用于穩(wěn)定區(qū)域性工會內(nèi)部等級秩序的政治權力輸出[6]279。因此，區(qū)域性工會不得不重新構建內(nèi)部的組織秩序，這在其成立初期牽扯了大量的資源與精力，也可以理解為這一類型的工會面對勞動關系市場化的演變，其改革缺乏堅實的組織基礎，在源頭上削弱了其行動能力。

從內(nèi)容上看，無論是全國性工會還是區(qū)域性工會，于早期探索階段都在摸索符合自身角色、實際能力與外部環(huán)境的生存道路。值得注意的是，這一階段兩種類型的工會面臨的不同問題，也是蘇聯(lián)解體之后政治、經(jīng)濟、社會等領域的矛盾在勞動關系方面的縮影。

（二）社會伙伴關系框架與自由主義模式的嘗試

1995年底頒布的《工會活動保障法案》在事實上將俄羅斯工會的改革推向了新的階段。無論是全國性工會還是區(qū)域性工會，都得到了《工會活動保障法案》在獨立的法律角色、自主的行動能力、充足的活動空間等方面的支持，從而為構建社會伙伴關系創(chuàng)造了條件。

工會改革中的“社會伙伴關系”(Social Partnership)，是指雇員及其代表、雇主及其代表、國家機關和地方自治機構作為平等主體，在調節(jié)勞動關系和直接關聯(lián)關系中協(xié)調雇員和雇主利益的一系列方式[11]。這一模式因對各參與主體的包容性和約束性而受到俄獨立工聯(lián)的推崇，其本質是建立一個新的話語體系來協(xié)調各方利益關系，形成內(nèi)容具體、責任具體、規(guī)則明確的行動框架[12-13]。這種關系模式甚至直接被寫進了《工會活動保障法案》，明確“工會與雇主、雇主協(xié)會、公共當局和地方政府的關系是建立在社會伙伴的基礎上的”。

“社會伙伴關系”模式對俄羅斯工會改革的影響完整覆蓋了全國性工會和區(qū)域性工會。具體地，在傳統(tǒng)的集體談判領域，俄羅斯工會參與的社會伙伴關系分為6個層次，分別是聯(lián)邦層級（國家層面）、地區(qū)間層級（各聯(lián)邦主體間）、地區(qū)層級（聯(lián)邦主體）、部門層級（經(jīng)濟部門）、市縣層級以及社會組織層級。在各層級的活動中，各主體的法律地位平等，圍繞勞動報酬、促進就業(yè)、勞動條件、勞動保護、工時休假以及福利保障等方面開展活動。其中，全國性工會覆蓋了全部6個層級，但在市縣及社會組織層 級力量較為薄弱；區(qū)域性工會主要在市縣及社會組織層級開展活動。

在此基礎上，俄羅斯的工會開始了向自由主義模式的轉變。一是全國性工會開始嘗試憑借自身的規(guī)模優(yōu)勢、按照自身意愿進行自主的權利斗爭。以規(guī)模與影響力最大的俄獨立工聯(lián)為例，其通過游說國家杜馬，實現(xiàn)了通過社會伙伴關系框架與政府和企業(yè)進行“三方會談”，并按照工人意愿參與或退出談判，在會談中擺脫了政府官員與企業(yè)行政的影響。雖然這種由政府、雇員、雇主的代表組織構成的三方委員會在世界勞工運動中十分常見，但在俄羅斯當時政治、經(jīng)濟動蕩的歷史條件下，無疑是工會改革的一大進步。二是區(qū)域性工會得到了與全國性工會和企業(yè)主體相同的法律地位，即使沒有來自政府的政治權力輸出，其開展行動的合法性也得到了承認。《工會活動保障法案》 和之后的《俄羅斯聯(lián)邦勞動法典》（以下簡稱《俄聯(lián)邦勞動法典》）都支持區(qū)域性工會按照工人意愿開展游行、示威、罷工等行動，且不受政府、企業(yè)等外界干擾。三是在處理全國性工會與區(qū)域性工會的關系時，《工會活動保障法案》將雙方視為同等法律主體，在法律地位、權利義務、行動規(guī)則等方面一視同仁，確保雙方可以在市縣及社會組織層面公平競爭、對等合作。

俄羅斯工會對自由主義模式的嘗試最后并沒有取得成功，這與俄羅斯當時特定的政治、經(jīng)濟形勢有關。首先在政治領域，俄羅斯工會的改革面對政治變化始終是被動的，這與蘇聯(lián)解體之后工會被剝離出決策體系有關。但更為重要的是，在工資待遇、社會保障、健康與福利等事關工人切身利益的政策方面，俄羅斯工會失去了影響這些政策走向的能力。例如，在1998年《俄羅斯聯(lián)邦稅收法典》的修訂過程中，俄獨立工聯(lián)明確表態(tài)，反對以“統(tǒng)一社會稅”（ESN）代替雇主的社保與就業(yè)基金，并利用自身影響力對國家杜馬展開游說，但最終仍未成功[6]282。其次在經(jīng)濟領域，俄羅斯于20世紀90年代的私有化改革產(chǎn)生了一批強有力的寡頭，涉及金融、傳媒、能源、鋼鐵等重點領域，其對政治、經(jīng)濟的影響力遠超各種工會。后者完全失去了與這些領域的寡頭企業(yè)談判的能力[14]。

此外，在造成俄羅斯工會探索自由主義模式失敗的原因中，不能忽視的是工會自身發(fā)展的缺陷。在蘇聯(lián)解體后短期內(nèi)迅速建立起來的工會組織，并沒有足夠的時間、契機和經(jīng)驗來優(yōu)化自身的組織結構與行為方式，到后期往往失去了自主地位與對工人的代表能力。例如，獨立礦工工會在發(fā)展過程中因資金短缺而接受了美國勞聯(lián)—產(chǎn)聯(lián)（AFL-CIO）的俄美基金（Russian-American Fund）資助，喪失了獨立決策的能力，直接導致了對礦工的代表性受損[6]279。

雖然俄羅斯工會在20世紀90年代的改革中并沒有實現(xiàn)“社會伙伴關系”框架所倡導的自由主義模式，但源自社會伙伴關系的獨立自主角色在《工會活動保障法案》中得以保留，這在之后形成社會統(tǒng)合主義模式時產(chǎn)生了重要作用。

（三）國家壟斷資本主義的影響與社會統(tǒng)合主義模式的形成

俄羅斯工會的生存與發(fā)展境遇在進入21世紀后得到了逐步改善，主要體現(xiàn)在兩個方面：一是統(tǒng)一俄羅斯黨成立后，俄聯(lián)邦政府對工會的態(tài)度趨于緩和，不再像葉利欽政府時期對工會保持著不信任，特別是在《俄聯(lián)邦勞動法典》頒布之后，雙方開始嘗試合作；二是普京政府在嚴厲打擊各個寡頭之后，在原有產(chǎn)業(yè)中以國家資本代替?zhèn)€人寡頭，形成了國家壟斷資本主義模式，有利于俄羅斯工會憑借與政府緩和的關系在這些產(chǎn)業(yè)中發(fā)揮作用。這兩方面原因共同促成了社會統(tǒng)合主義模式的形成。

首先，工會通過接受政府監(jiān)督與規(guī)則約束換取后者對其放松管制、適度監(jiān)督、深化合作，自上而下地獲得了政府對穩(wěn)定工人利益代表渠道的承諾。統(tǒng)一俄羅斯黨成立后，俄聯(lián)邦政府與工會等社會組織的關系有所緩和。標志性事件是2006年1月俄羅斯聯(lián)邦幾項立法的修改正式生效，給予了社會團體在特定條件下的自由發(fā)展空間，規(guī)范了社會團體間的競爭秩序[15]。這表明俄聯(lián)邦政府改變了之前對包括工人罷工在內(nèi)的社會運動的壓制政策，承諾讓社會組織和非政府組織的活動有更堅實的基礎，且政府對這些活動僅保持必要監(jiān)督，而非之前的主導或控制。但在現(xiàn)有研究中，統(tǒng)一俄羅斯黨一直是西方學者在研究俄羅斯時所熱衷的批判對象，其作為執(zhí)政黨頒布的一系列面向社會組織的政策，即使是放松社會管制的政策，也同樣受到批判[16-17]。但這并不影響判斷俄羅斯工會與統(tǒng)一俄羅斯黨之間的關系。本研究主要考察俄羅斯工會改革前后的變化，特別是在工會與政府關系方面，關系的親疏及帶來的影響僅作為歷史事實進行分析。

從這一角度考慮，以俄獨立工聯(lián)為代表的俄羅斯工會在保持了自身自主性的基礎上（突出表現(xiàn)是領導人的內(nèi)部選舉及組織的自主行動），在其活動范圍內(nèi)接受政府的必要監(jiān)督，來換取政府對其活動的支持與保障，甚至是以合作為目的的適度參與，符合雙方關系緩和、回暖的趨勢。這種關系既不同于自由主義模式下工會與政府的完全割裂，也區(qū)別于國家統(tǒng)合主義模式下工會對政府體系的內(nèi)嵌。俄羅斯工會與政府的這種關系有其特定歷史階段的現(xiàn)實需求：一是對自由主義模式的探索已經(jīng)證明在俄羅斯特定的政治經(jīng)濟背景下，自由主義（或多元主義）模式引起的組織地位不穩(wěn)定和代表渠道缺少保護的問題，無法由工會自己克服，需要借助公權力（行政命令、政策、法律等）予以解決；二是俄羅斯聯(lián)邦和地區(qū)政府愿意改善與工會的關系，因為它們希望建立一個基于談判的、和平的勞動爭議解決框架，規(guī)范工會與企業(yè)行為，并利用工會的支持來證明政府部門在發(fā)展經(jīng)濟的同時也兼顧了工人的利益訴求。

其次，工會通過與國家資本的利益協(xié)調，降低了行動中的阻力，在自下而上地維持工人利益代表渠道的同時，間接提高了自身的行動能力。國家壟斷資本主義的建立通過縱向一體化的國家企業(yè)，強化了國家在工業(yè)發(fā)展中的地位與作用[18][19]71，這促使俄羅斯工會在自身行動中尋找與政府和企業(yè)的契合點，并在協(xié)調的行動中實現(xiàn)自身目標。一是為數(shù)眾多的公共部門雇員與政府利益一致，這些雇員在參與工會活動時，特別是在工資待遇、社會福利、工作條件等方面，能夠將帶有一致性的利益關系引入工會的行動中。截至2015年，俄羅斯各級政府直接、間接雇用了約2000萬工人，相當于全國勞動力的28%[20]3。這一龐大群體有著公共部門雇員與工會會員的雙重身份，同時影響著政府對工會的態(tài)度和工會對勞動力市場政策的反饋。二是在俄羅斯的能源、金融、交通等國家主導領域的企業(yè)中，企業(yè)利益與工會所代表的工人利益捆綁在一起，企業(yè)管理部門與工會組織的決策過程高度重合，這一情況類似于我國的國有企業(yè)。

二、社會統(tǒng)合主義模式下的俄羅斯工會與政府關系

在統(tǒng)合主義理論中，社會統(tǒng)合主義強調國家與社會組織都應重視基于“共同負責”精神而形成的制度化的合作關系，并將這一精神付諸實踐，且社會組織能夠依靠自身力量、憑借公民社會傳統(tǒng)、自下而上地維系與國家的關系，并在關系互動中居于主導地位[21]。引申到工會與政府的關系中，社會統(tǒng)合主義下的工會不僅能夠堅持獨立地位以保證自主行動能力，還需要在與政府互動過程中施加自身影響力，確保這一互動過程始終圍繞工會目標進行。

從內(nèi)容上看，俄羅斯工會改革進程中的社會統(tǒng)合主義模式與統(tǒng)合主義理論的界定有所不同。一方面，俄羅斯目前還未形成完整的公民社會秩序，政府力量在社會層面仍具有很強的影響力[19]510。這決定了俄羅斯工會面對的社會統(tǒng)合主義暫時是不完整的，缺少自下而上構筑自身社會影響力的基礎。另一方面，在工會與政府的互動過程中，俄羅斯工會并沒像北歐國家的工會那樣獲得主導地位，但也沒有像國家統(tǒng)合主義模式那樣處于從屬地位，而是依靠《工會活動保障法案》給予的法律地位與政府形成趨于平等合作的關系。當然，社會伙伴關系也在這種平等合作的趨勢中發(fā)揮了作用。

這種現(xiàn)實情境與理論分析的差異，并不影響以社會統(tǒng)合主義視角分析俄羅斯現(xiàn)階段工會改革的進程。無論是工會的組織特征、組織性質，還是工會與政府的互動規(guī)則，都符合社會統(tǒng)合主義要求的政府與工會關系模式。

（一）組織特征：社會統(tǒng)合主義模式下的結構安排

在統(tǒng)合主義理論中，對國家和社會這兩種不同的結構安排給出了具體的劃分標準，包括組織數(shù)量是否有限制、組織權利是否有約束、組織代表渠道是否唯一、組織間是否競爭、組織內(nèi)部是否有層級秩序、組織內(nèi)部是否有功能分化、組織代表地位是否被保護、組織是否有監(jiān)護者及控制9個方面。本研究選擇最能體現(xiàn)二者區(qū)別的，且在俄羅斯工會改革中表現(xiàn)最為明顯的組織數(shù)量的限制、組織間是否競爭以及組織的監(jiān)護與控制作為分析俄羅斯工會統(tǒng)合主義特征的主要內(nèi)容。

首先，無論是以《工會活動保障法案》為代表的法律法規(guī)，還是俄聯(lián)邦政府的政策規(guī)定，都沒有限制俄羅斯境內(nèi)工會組織的數(shù)量。這符合社會統(tǒng)合主義不對某一領域內(nèi)社會組織數(shù)量設限的要求。在《工會活動保障法案》框架下，俄羅斯的全國性工會可以不受限制地根據(jù)自身需求建立地區(qū)或產(chǎn)業(yè)層面的分支機構，區(qū)域性工會也可以根據(jù)當?shù)鼗虍a(chǎn)業(yè)工人的需求自行組建。在這里需要明確的是，對于組建新的全國性工會，在《工會活動保障法案》和政府政策都沒有作出明確限制的情況下，自蘇聯(lián)解體至今，除俄獨立工聯(lián)、俄羅斯勞工聯(lián)盟和全俄勞工聯(lián)盟 外，鮮有新的全國性工會建立（且俄羅斯勞工聯(lián)盟和全俄勞工聯(lián)盟于2011年合并）?，F(xiàn)有研究并未從工會發(fā)展的角度進行解釋，大多數(shù)認為俄羅斯嚴苛的政治環(huán)境不歡迎新的、具有全國影響力的社會組織打破既有政治和社會秩序[19]502[20]508[22]。但這種基于意識形態(tài)的分析是否可以作為標準解釋仍待考量。

其次，自蘇聯(lián)解體之后，俄羅斯各級各類工會之間的競爭從來沒有停止過。即使是規(guī)模最大的俄獨立工聯(lián)，在很長一段時期內(nèi)都面臨著來自俄羅斯勞工聯(lián)盟和全俄勞工聯(lián)盟的挑戰(zhàn)。而俄獨立工聯(lián)在各個地區(qū)或產(chǎn)業(yè)的分支機構，也與所在地區(qū)或產(chǎn)業(yè)的區(qū)域性工會存在競爭關系。這種組織間的競爭性，及其背后蘊含的工人利益代表渠道的非唯一性，是社會統(tǒng)合主義區(qū)別于國家統(tǒng)合主義的顯著內(nèi)容之一。同時，這種不同工會間的競爭也是存在秩序約束的?！豆顒颖Ｕ戏ò浮芬?guī)定“工會及其聯(lián)合會（協(xié)會）獨立制定和通過自己的章程、組織結構、組織權限，并以此組織自己的活動；屬于全俄、地區(qū)間工會組織的初級工會組織、其他工會組織的章程和反壟斷組織的章程不得與有關工會及其聯(lián)合會（協(xié)會）的章程發(fā)生沖突”。

最后，俄羅斯工會在改革過程中始終受到政府的監(jiān)督和影響，但在程度上不斷遞減。俄聯(lián)邦政府對工會管控的高峰是蘇聯(lián)解體之后的自由探索時期，主要是因為當時的工人運動與政治運動交織在一起，且政府與工會間缺少交流溝通的機制。其標志是1993年俄羅斯的“十月事件”后，葉利欽政府因俄獨立工聯(lián)支持議會、反對政府而對工會采取了前所未有的高壓政策，包括凍結銀行賬戶、停發(fā)工會會費、監(jiān)管活動范圍、解除立法參與權、剝奪社會保險管理權等一系列措施[6]280。這一情況在俄獨立工聯(lián)暫時放棄政治影響力后才得以緩和。自此，俄獨立工聯(lián)轉而追求與政府建立社會伙伴關系，不再對政府造成政治上的威脅，換取了政府對其放松監(jiān)管的承諾，并通過1995年的《工會活動保障法案》得到了兌現(xiàn)。在2001年統(tǒng)一俄羅斯黨成立之后，雙方關系日益密切。在對《俄聯(lián)邦勞動法典》達成一致后，俄羅斯工會的活動空間被進一步放開，政府對工會行動的管制也逐漸局限于基礎的、必要的監(jiān)督層面。

（二）組織性質：居于政府與工人之間的“中介”組織

統(tǒng)合主義（包括社會統(tǒng)合主義）倡導的政府與工會關系強調工會的中介作用，倡導兩者之間的合作關系。其中，“中介”的意義表現(xiàn)為位于國家和社會之間的某種組織結構形式、代表某種利益、在國家和社會的關系中起到協(xié)調性作用；“合作”則強調政府與社會組織都應重視基于“共同負責”精神而形成的制度聯(lián)結，并將這一精神付諸實踐[23]。

首先，俄羅斯工會的“中介”角色，主要表現(xiàn)為其在蘇聯(lián)解體后不再屬于政府體系的一部分，性質回歸到了工人自發(fā)組建的社會組織上。無論是全國性工會還是區(qū)域性工會，都獨立于政府的行政命令和企業(yè)的管理規(guī)章之外，重新代表、組織工人開展行動[6]279。這符合統(tǒng)合主義對“中介”角色的要求。但這種獨立行動也是有限度的，特別是對于全國性工會來說，其行動雖然在《工會活動保障法案》的規(guī)則下是完全自主的，但在現(xiàn)實中還需要考慮維系與政府關系的需求。例如，在2000—2001年《俄聯(lián)邦勞動法典》的修訂過程中，當時的俄獨立工聯(lián)在內(nèi)部意見尚未統(tǒng)一的情況下，仍在涉及工人權利的工時上限、合同期限、產(chǎn)假保障等方面，以及關乎工會權利的參與企業(yè)決策的權利方面作出了讓步，接受了國家杜馬的決議。主要原因就是當時的俄獨立工聯(lián)在面對正在調整的國家杜馬，認為統(tǒng)一俄羅斯黨必然會在將來的國家杜馬中取得優(yōu)勢地位，因此需要在其勝出之前獲得其信任與支持，為未來雙方的合作奠定基礎[24]。

其次，政府與工會關于“共同責任”的共識，也通過2001年底《俄聯(lián)邦勞動法典》的頒布正式形成。該法典既體現(xiàn)了俄聯(lián)邦政府在規(guī)范企業(yè)用工行為、保障工人利益方面的態(tài)度，也明確了俄羅斯的各級各類工會在代表職工解決勞動爭議時的權利與義務。這一共識借助法律強制力將雙方的態(tài)度穩(wěn)定下來，轉變了社會伙伴關系框架下政府與工會需要反復溝通才有可能在集體行動領域達成一致的局面。事實上，政府與工會間共識的達成，與俄聯(lián)邦政府對工會態(tài)度的轉變有很大關系。在統(tǒng)一俄羅斯黨成為執(zhí)政黨后，特別是在普京的第二個任期內(nèi)，政府不再追求激進的經(jīng)濟改革，轉而以穩(wěn)定經(jīng)濟運行為施政目標。因此，面對2006年開始日益增長的勞工抗議活動，政府希望工會能夠在穩(wěn)定工人方面發(fā)揮更大作用；而以俄獨立工聯(lián)為代表的全國性工會也給出了反饋，于2007年開始著手擴展工會在私營領域的影響力[1]144。

（三）俄羅斯工會與政府的互動規(guī)則

梳理俄羅斯工會改革的歷史脈絡，可以發(fā)現(xiàn)工會與政府關系中兩種不同類型的規(guī)則。一方面，是由《工會活動保障法案》和《俄聯(lián)邦勞動法典》為主體構成的法律規(guī)則，明確了雙方關系的基礎性內(nèi)容；另一方面，是由工會改革過程中其與政府往來互動形成的現(xiàn)實規(guī)則，是根據(jù)俄羅斯政治經(jīng)濟體制改革對法律規(guī)則的微調。

法律規(guī)則的存在，主要作用在于確保俄羅斯工會的生存與獨立，并規(guī)范工會的發(fā)展秩序。一是政府承認工會的獨立地位并為自己的監(jiān)督行為劃定邊界，不再干擾工會的日常活動。通過《工會活動保障法案》和《俄聯(lián)邦勞動法典》，俄聯(lián)邦政府實際上同意了“雇員協(xié)會和雇主協(xié)會獨立于彼此、獨立于政府、獨立于任何社會團體和政黨”的工會改革路徑，用以向工人表明俄聯(lián)邦政府允許工人自由意志的集中表達，與蘇聯(lián)政府相比對工人運動更為包容。二是政府不再限制不同工會間的合作?！豆顒颖Ｕ戏ò浮窞槿珖怨捌浞种C構與區(qū)域性工會的合作提供了法律依據(jù)。三是通過懲罰性條款限制了對工會的侵權行為，間接證明了對工會活動的支持。兩份法律文件都規(guī)定了阻撓、干預工會正?；顒拥膽土P性條款，并在蘇聯(lián)勞動法的基礎上將限制對象從企業(yè)擴展到聯(lián)邦政府和地方政府，即“聯(lián)邦政府官員、地方政府官員、雇主及其聯(lián)合會官員會因違反工會法而被起訴，并承擔聯(lián)邦法律規(guī)定的紀律、行政、刑事責任”。

現(xiàn)實規(guī)則本質上是俄羅斯工會改革過程中形成的工會與政府關系運作的歷史慣性。一方面，自社會伙伴關系框架引入后，俄聯(lián)邦政府開始使用激勵性措施來鼓勵社會組織與政府協(xié)作，包括提供議會席位、資金支持和開展政策合作等。這一方式雖然影響了工會決策的自主性，但并未從根本上轉變工會的獨立地位，且有利于減輕工會日常活動的阻力，往往能夠得到工會與工人的支持。另一方面，在工人利益因經(jīng)濟體制改革而受損時，俄聯(lián)邦政府會通過與工會的關系，要求后者“諒解”政府并安撫工人，這在涉及工資工時的改革時尤為明顯。2001年，在俄聯(lián)邦政府為了提高經(jīng)濟增長速度而改變加班時間上限、限制工會影響企業(yè)決策時，雖然工人反應激烈，但俄獨立工聯(lián)并未因此組織罷工或其他抗議活動，還投出了贊成票。

三、社會統(tǒng)合主義模式下俄羅斯工會對工人利益的代表性

在俄羅斯工會的改革過程中，全國性工會和區(qū)域性工會各自的優(yōu)勢都得到了發(fā)揮。全國性工會與政府的關系及對政策影響力的優(yōu)勢，為其組織規(guī)模的進一步擴張創(chuàng)造了條件。區(qū)域性工會與工人聯(lián)系密切的優(yōu)勢也通過政府放松對社會組織的管控而逐漸發(fā)揮出來。從內(nèi)容上看，雖然相應改革取得了一定成效，但在面對俄羅斯勞動力市場就業(yè)穩(wěn)定性的變化時仍然力有不逮。

（一）改革成果：全國性工會與區(qū)域性工會的共同發(fā)展

在俄羅斯工會改革的進程中，雖然基于社會伙伴關系框架對自由主義模式的探索沒有成功，但社會伙伴關系提出的工會間平等合作的理 念保留了下來。這一理念在社會統(tǒng)合主義模式下進一步轉變?yōu)槿珖怨c區(qū)域性工會的平等合作、有序競爭。這主要表現(xiàn)為《工會活動保障法案》規(guī)定，“在全俄工會（俄羅斯聯(lián)邦境內(nèi)所有工會組織的自愿聯(lián)合會）的組織框架下，可以根據(jù)工會章程成立地區(qū)性工會組織和其他工會聯(lián)合會”，且相關合法活動不受任何外界因素干擾。這里的“其他工會聯(lián)合會”為全國性工會的分支機構與區(qū)域性工會的合作提供了法律依據(jù)。

進入社會統(tǒng)合主義模式后，政府的影響力開始在全國性工會與區(qū)域性工會的關系中發(fā)揮作用，這一關系逐步演變 為雙方在政府指導下的各自發(fā)展、適度合作、減小競爭。一方面，俄聯(lián)邦政府希望全國性工會能夠真正發(fā)揮聯(lián)系工人與國家的“中介”作用，實現(xiàn)整體局勢的穩(wěn)定，以俄獨立工聯(lián)為代表的全國性工會也確實進行了努力。俄獨立工聯(lián)于2006年舉行的第六次全國性大會將保留和擴大會員、在新的私營部門建立工會組織作為工會的優(yōu)先任務之一，并隨后在2007年將這一任務的重心放在了中小企業(yè)上。截至2009年底第一階段結束，俄獨立工聯(lián)在全國12個地區(qū)創(chuàng)建了494個初級組織，共有4228名新增成員[1]144。這一行動在后期將工作重心轉變?yōu)槲贻p工人參加工會，以提高工會組織活力和對勞動力市場變化的適應能力。

另一方面，俄聯(lián)邦政府也放松了對工人自發(fā)的集體行動的限制，包括新建工會及其他相關的社會組織。這得益于俄聯(lián)邦政府對公民社會產(chǎn)生的興趣。公民社會將社會組織視為個體利益的代理人（類似于統(tǒng)合主義的“中介”），置于國家、社會與個體之間，向國家和其他社會組織集中、代表并表達其成員的意見和個體利益[25]。俄聯(lián)邦政府對公民社會的興趣源自轉變?nèi)~利欽政府對社會控制的慣性、推進民主化進程的需求。特別是在統(tǒng)一俄羅斯黨成為執(zhí)政黨后，迫切需要增強社會共識、獲取社會精英的支持以減少政治改革的阻力（有西方學者認為這也是統(tǒng)一俄羅斯黨與俄獨立工聯(lián)關系密切的原因之一）[26-27]。

從內(nèi)容上看，俄聯(lián)邦政府希望包括區(qū)域性工會在內(nèi)的社會組織轉變?yōu)榧兇獾摹吧鐣痛壬品铡钡奶峁┱?，借助其真實、直接的代表性?yōu)勢，為政府在其他領域的改革提供來自工人的第一視角。俄聯(lián)邦政府也因此放寬了地方政府與區(qū)域性工會等社會組織的合作，允許區(qū)域性工會直接參與企業(yè)勞動爭議的解決過程。

（二）現(xiàn)實問題：新就業(yè)形式正在挑戰(zhàn)俄羅斯工會的代表性

截至2019年底，俄羅斯各類互聯(lián)網(wǎng)工作平臺的注冊總人數(shù)約為700萬人,在歐洲國家中排名第5，其中以互聯(lián)網(wǎng)出行領域的從業(yè)者增長最為迅速，自2014年至2019年5年間增長了近8倍[28]。俄羅斯不斷發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟與其他國家一樣也產(chǎn)生了平臺就業(yè)領域的勞動規(guī)制與立法的空白，導致工會組織在該就業(yè)形式中無法準確捕捉平臺就業(yè)者的利益訴求，作用發(fā)揮滯后且模糊[29]。

當前，最主要的問題是平臺就業(yè)中雇員、雇主身份的模糊影響了工會形成對平臺就業(yè)者的利益代表渠道。無論是全國性工會還是區(qū)域性工會，在吸收會員時都是在《工會活動保障法案》和《俄聯(lián)邦勞動法典》的框架下進行的。在這一過程中，每一位工會會員都對應著具體的雇主或組 織。但平臺就業(yè)過程中雇員、雇主身份的模糊使得工會組織無法界定平臺從業(yè)者的利益性質與歸屬，也就難以將不同平臺就業(yè)者的潛在利益訴求匯集起來納入自己的集體行動中。

俄羅斯部分學者對這一問題的反思是，《俄聯(lián)邦勞動法典》沒有對“工作”這一概念作出明確定義，造成了平臺就業(yè)者在身份屬性界定方面存在困難，但“在原 則上將傳統(tǒng)勞動立法的規(guī)制內(nèi)容推廣到平臺就業(yè)者身上并不存在障礙，關鍵在于對平臺工作形式、內(nèi)容和規(guī)范進行準確識別”[30]。從這一角度考慮，在俄羅斯現(xiàn)有的政策工具中，在平臺就業(yè)領域建立社會伙伴關系似乎滿足了工會匯集平臺就業(yè)者職業(yè)利益的需要：互聯(lián)網(wǎng)平臺并不屬于國家資本主導行業(yè)，政府可以保持對該領域利益分配的中立態(tài)度；工會可以在不界定平臺從業(yè)者身份屬性的情況下，以平臺或行業(yè)為依據(jù)匯集從業(yè)者的利益，建立新的利益代表渠道（即新的工會組織），并與平臺展開談判；平臺企業(yè)在現(xiàn)行法律中，既不受《俄聯(lián)邦勞動法典》的硬性約束，還具備傳統(tǒng)企業(yè)的靈活空間，與政府、工會的談判空間更大，更有利于實現(xiàn)自身商業(yè)利益與從業(yè)者利益的平衡。

四、社會統(tǒng)合主義模式下俄羅斯工會的行動能力

《工會活動保障法案》與《俄聯(lián)邦勞動法典》的頒行，不僅是俄羅斯工會在改革中得以安身立命的法律基礎，還是其開展維權行動的重要工具?；蛘哒f，在復雜的政治、經(jīng)濟改革過程中，這兩部法律給了俄羅斯工會一粒定心丸，不僅使其不再受合法性問題的困擾，還為其下一步的行動指明了方向。

（一）改革成果：俄羅斯工會更多使用法律手段

在俄羅斯工會改革中，在工會組織結構方面與其他國家最明顯的區(qū)別是允許工會組建自己的勞動監(jiān)察部門?！豆顒颖Ｕ戏ò浮芬?guī)定，“工會有權設立自己的勞動監(jiān)察局，這些監(jiān)察局有權根據(jù)《俄聯(lián)邦勞動法典》和工會通過的相關條例行使規(guī)定的權力”。事實上，允許符合條件的工會組織設立自己的勞動監(jiān)察機構，有利于實現(xiàn)勞資爭議在工作場所內(nèi)部解決，從而避免將爭議升級為沖突，甚至是罷工等其他集體行動。當然，相關的勞動監(jiān)察行動受保障法案規(guī)則框架的約束，即“工會及其勞動監(jiān)察局在行使這些權力時，與聯(lián)邦執(zhí)行權力機構合作，聯(lián)邦執(zhí)行權力機構負責聯(lián)邦國家對工會的監(jiān)督”。

在此基礎上，俄獨立工聯(lián)的有關數(shù)據(jù)說明了俄羅斯工會在改革后期借助法律武器開展行動的情況。俄獨立工聯(lián)自2003年至2007年間，雇傭的律師數(shù)量幾乎翻了一番，由768人增加到1337人。有關勞動監(jiān)察和違反勞工法例的個案數(shù)目，亦由2003年的22,092宗和67,298宗，增加至2007年的43,004宗和160,510宗[1]118。期間，工會自己的勞動監(jiān)察部門發(fā)揮了重要作用。同時，俄獨立工聯(lián)在2003年至2007年的法律行動中，補救了91%的違法用工行為，并在2007年成功使1719名員工復職，1148名經(jīng)理和官員受到紀律處分，其中62人被解雇。俄獨立工聯(lián)還向檢察官提交了1503起案件，其中1067起得到了肯定答復，15起發(fā)起刑事訴訟。此外，在涉及侵犯工人權利的15,792起法律案件中，律師代表工會參與了庭審，97%的案件得到了完全或部分有利于工人的和解[1]118。

與資金實力雄厚的俄獨立工聯(lián)相比，法律途徑對基礎薄弱、實力不足的區(qū)域性工會的作用更為明顯。從俄羅斯在勞動領域的立法實踐看，對于區(qū)域性工會發(fā)展與改革的主要思路是以勞動、工會領域的立法為直接參與工人維權的區(qū)域性工會提供立法支持，即以法律的強制性與約束力代替蘇聯(lián)時期的政治權利輸出，彌補區(qū)域性工會因政治權力支撐不足造成的行動能力的欠缺。

具體地說，《工會活動保障法案》和《俄聯(lián)邦勞動法典》都承認了區(qū)域性工會在組織工人開展游行、示威、罷工等行動時的合法性，且這一合法性不受政府、企業(yè)等外界干擾。事實上，與工會組織集體行動跟政府意愿相悖這一傳統(tǒng)觀點相反的是，俄羅斯區(qū)域性工會組織的集體行動促進了政府、工人和企業(yè)間利益的互動。在彼得格勒、普斯科夫和卡累利阿3個地區(qū)的工會行動中，區(qū)域性工會往往針對特定問題開展法律行動，如支付被拖欠的工資、縮短工時、優(yōu)化車間環(huán)境等，而非泛化的勞資爭議問題[31]。這種具體問題具體分析的方式由于仍在兩部法律的框架內(nèi)，因此并沒有引起地方政府的反對。在大多數(shù)情況下，地方政府往往作為協(xié)調者角色促使企業(yè)在法律行動之前作出讓步，與工會達成一致。

因此，相較于全國性工會，區(qū)域性工會對依法行動的態(tài)度更加積極。這可能與區(qū)域性工會本身得到的外部支持較少，法律途徑是其為數(shù)不多的有效選擇有關?，F(xiàn)有研究認為提供法律咨詢是地區(qū)工會組織最耗時的活動之一，也是它們與普通會員幾乎唯一的聯(lián)系方式，因此法律部門通常是地區(qū)工會組織中最大的部門，其優(yōu)先地位比其他部門高得多[1]117。

（二）現(xiàn)實問題：移民勞工的增長降低了俄羅斯工會的行動能力

移民勞工也是目前俄羅斯勞動關系市場化發(fā)展的重要特征之一。截至2017年底，約有1180萬的外國移民和無國籍人員移民俄羅斯，其中近50%在入境時注明移民原因為“工作”[32]69。這些移民多集中于批發(fā)與零售行業(yè)（33.6%）和建筑業(yè)（16.3%）等非國家資本主導的行業(yè)，且絕大部分移民在俄羅斯的勞動力市場中存在著語言文化差異、社會排斥、經(jīng)濟利益沖突等問題。此外，移民勞工的非法就業(yè)問題也較為嚴重，特別是在小型（員工不超過100人）、微型（員工不超過15人）企業(yè)中廣泛存在，二者的非法務工人數(shù)占比約為57.5%[32]73。

大量移民勞工及相當一部分非法務工移民的存在，給俄羅斯工會維護工人利益的行動帶來了巨大挑戰(zhàn)。一方面，外來移民沖擊了俄羅斯勞動力市場的穩(wěn)定性，特別是在近年來俄羅斯受到歐美國家制裁的背景下，整體就業(yè)崗位的減少加劇了外來移民與本國公民間的競爭。這種情況使俄羅斯的各級工會（特別是移民流入較多的莫斯科州、彼得格勒州和伏爾加格勒州等地區(qū)）面臨著兩難的局面：在《俄聯(lián)邦勞動法典》和《工會活動保障法案》的約束下，任何組織和個人不得阻止合法移民勞工參加工會，即各級工會需要將移民勞工的利益訴求納入自己的代表渠道中，如果不接受合法移民加入工會，就是違法；但移民勞工與本國公民的競爭，決定了后者往往對工會吸收移民利益訴求的行為持否定態(tài)度，在參與工會開展的集體行動時動力不足，甚至會反對工會的部分行動。

這種兩難情況不僅加深了移民勞工與本國公民在勞動力市場中的矛盾，也使得工會難以統(tǒng)一內(nèi)部的利益訴求，在與政府和企業(yè)進行利益協(xié)調時的力量受損。事實上，即使是在更為靈活的“社會伙伴關系”框架下，這一問題仍然存在，主要表現(xiàn)為企業(yè)勞動場所內(nèi)部的潛在矛盾影響著工會與企業(yè)一致意見的形成。這里既有俄羅斯勞動力市場發(fā)展仍不充分的因素，也有移民社會融合不到位的原因。但更為重要的是，俄羅斯本身市場經(jīng)濟發(fā)展的失衡和長期遭受外部經(jīng)濟制裁造成經(jīng)濟發(fā)展緩慢，難以為勞動力市場中的工人提供充足的發(fā)展空間[33-34]。因此，這種同一行業(yè)、同一工作場所內(nèi)的非勞資爭議，僅依靠工會自身難以解決，需要包括政府、企業(yè)在內(nèi)的各方共同探索。

當前，俄羅斯工會面對的政治、經(jīng)濟形勢愈發(fā)復雜，其下一步的改革是否還會按照社會統(tǒng)合主義的模式進行，又或者會嘗試走出符合俄羅斯國家壟斷資本主義獨特國情的公民社會道路，仍然有待觀察。但無論未來俄羅斯工會選擇的道路如何，其改革的歷史與現(xiàn)實都讓我們了解到勞動關系市場化改革的道路上，充滿了工會的生存危機和工人權利受損的巨大風險。而俄羅斯工會改革的前兩個階段也證明了解決、規(guī)避這些危機和風險的試錯成本高昂，且需要國家成功的政治、經(jīng)濟體制改革作為前提和保證。這也是本研究探討俄羅斯工會改革的主要目的和意義，即以審慎、客觀的態(tài)度分析俄羅斯工會轉型過程的趨勢與行為，在了解西方學者差異化視角的同時，引入俄羅斯本土學者的相關研究，以期為進一步準確、客觀地總結俄羅斯工會轉型的經(jīng)驗作出貢獻。