盧佩恒，袁 浩，錢明鋒，孫佰星，黃 旭，郭寒露，李 青，盧連軍

(1空軍軍醫(yī)大學唐都醫(yī)院耳鼻咽喉頭頸外科，陜西 西安 710038； 2北部戰(zhàn)區(qū)空軍保障部衛(wèi)生處，遼寧 沈陽 110000； 3解放軍第93169部隊醫(yī)院，吉林 四平 136000)

空軍機務(wù)人員承擔著飛機的維修、保養(yǎng)等重要職責，由于工作特殊性，機務(wù)人員經(jīng)常暴露在飛機周圍的高強度噪聲環(huán)境中，可能發(fā)生一系列生理、心理問題[1-2]，包括聽覺系統(tǒng)損傷引發(fā)的噪聲性聽力損失(noise-induced hearing loss，NIHL)[3]。NIHL一定程度降低了機務(wù)人員的作業(yè)效能，影響了部隊戰(zhàn)斗力。如何防護高強度噪聲帶來的聽覺系統(tǒng)損傷也一直是國內(nèi)外研究的重點。本研究通過對某場站機務(wù)人員聽力狀況的調(diào)查，了解機務(wù)人員聽力現(xiàn)狀并掌握聽力損失的影響因素，為機務(wù)人員NIHL的防護提供參考和依據(jù)。

1 對象與方法

1.1 對象

2021年7月，對某場站機務(wù)人員進行問卷調(diào)查和聽力學檢查。納入標準：機務(wù)崗位在位人員。NIHL排除標準：既往顱腦外傷手術(shù)史或中耳炎病史者；長時間服用耳毒性藥物史或家族遺傳性耳聾病史者；純音聽閾曲線呈全頻下降者。共調(diào)查357例機務(wù)人員，1例既往有中耳炎病史且聽閾曲線為全頻下降型，排除NIHL的診斷，計算患病率時納入本例研究對象，在分析NIHL的影響因素時予以排除。356例研究對象，均為男性，年齡18～48(平均27.11±5.98)歲，工作年限0～30(平均7.19±5.70)年。本研究得到空軍軍醫(yī)大學唐都醫(yī)院倫理委員會批準(許可證號：第201912-11號)。

1.2 方法

1.2.1 問卷調(diào)查 采用自行設(shè)計的問卷收集研究對象的一般特征(年齡、性別、民族、血型、工作年限、教育程度等)、生活方式(抽煙、飲酒、飲食、鍛煉等)、噪聲暴露及防護情況(噪聲來源、暴露頻率、防護情況等)、自覺聽力情況、伴隨癥狀、既往疾病史等信息。

1.2.2 ?？撇轶w及聽力學檢查 由?？漆t(yī)師使用耳鏡進行查體，以排除外耳道及鼓膜等部位病變。外耳道耵聹栓塞者在聽力學檢查前清除耵聹。聽力學檢查由經(jīng)驗豐富的聽力師在噪聲強度<40 dB SPL的室內(nèi)進行，使用丹麥國際聽力儀器公司(Interacoustics)生產(chǎn)的AD2296型聽力計，頻率范圍為0.25～20 kHz。常規(guī)頻率0.25、0.5、1、2、3、4、6、8 kHz，使用耳機為DD45，最大輸出功率分別為120、120、120、120、120、120、110、110 dB HL；擴展高頻10、11.2、12.5、14、16、18、20 kHz，使用耳機為HAD-300，最大輸出功率分別為105、105、100、90、75、35、10 dB HL。操作方法按GB/T 7583和GB/T 16403純音氣導聽閾基本測聽法進行。聽力計在使用前常規(guī)校準。

1.2.3 噪聲強度測量 使用TES-1532S型聲級計對飛機周圍的噪聲強度進行測量，發(fā)動機地面試車時距離1、20 m處的噪聲強度分別為108～113 dB SPL、97～102 dB SPL，起飛時距離150～200 m處的噪聲強度為110～117 dB SPL。

1.2.4 NIHL判定標準 依據(jù)GBZ 49-2014《職業(yè)性噪聲聾的診斷》，對純音聽力閾值進行年齡修正。聽力較差耳在語頻段(0.5、1、2 kHz)的平均聽閾>25 dB HL為語頻聽力損失(speech frequency hearing loss, SF-HL)；聽力較差耳在高頻段(3、4、6 kHz)任一頻率聽閾>25 dB HL即認為存在高頻聽力損失(high frequency hearing loss, HF-HL)[4]；聽力較差耳在擴展高頻段(10～20 kHz)任一頻率聽閾>25 dB HL即認為存在擴展高頻聽力損失(extended high frequency hearing loss, EHF-HL)[5]。將有SF-HL、HF-HL或EHF-HL者劃為聽力損失組，無SF-HL、HF-HL和EHF-HL者劃為聽力正常組。

2 結(jié)果

2.1 NIHL發(fā)生情況

SF-HL、HF-HL、EHF-HL發(fā)生率分別為3.1%(11/357)、23.0%(82/357)、55.2%(197/357)，HF-HL在年齡、工作年限、自覺聽力情況、有無耳鳴的亞組間存在差異(P<0.01，表1)。特設(shè)、電子、機械、軍械崗位間SF-HL、HF-HL、EHF-HL發(fā)生率均無統(tǒng)計學差異。

表1 356名研究對象部分人口學特征及聽力損失情況 [n(%)]

2.2 伴隨癥狀情況

聽力損失組耳鳴、耳堵塞感發(fā)生率高于聽力正常組(P<0.01,P<0.05)；而耳悶脹感、耳流膿、頭痛、眩暈、惡心嘔吐在兩組間無統(tǒng)計學差異(表2)。

表2 聽力損失組與聽力正常組伴隨癥狀發(fā)生率對比 [n(%)]

2.3 HF-HL危險因素logistic回歸分析

單因素logistic回歸分析顯示，工作年限、防護器具使用情況、有無耳鳴、抽煙情況、飲酒情況、自覺聽力情況是HF-HL的影響因素。進一步行多因素回歸分析顯示，工作年限、自覺聽力情況、防護器具使用情況、有無耳鳴是HF-HL獨立影響因素(P<0.05)，飲酒情況對HF-HL的影響不具有統(tǒng)計學意義(P>0.05)，抽煙、既往抽煙者與不抽煙者相比發(fā)生HF-HL的風險無統(tǒng)計學差異(P>0.05，表3)。

表3 HF-HL多因素logistic回歸分析

3 討論

目前，一般認為暴露于噪聲強度>85 dB SPL的環(huán)境可對聽力系統(tǒng)產(chǎn)生損害，引起NIHL[1]，強度為80～85 dB SPL的噪聲同樣會增加NIHL的風險[6]。飛機發(fā)動機運轉(zhuǎn)時可在機身附近和機艙內(nèi)產(chǎn)生強穩(wěn)態(tài)噪聲，其噪聲強度可遠遠高于這一界值[7-8]。韓國空軍2012年的報告顯示，機務(wù)維修人員所暴露的噪聲強度平均為(88±11)dB SPL(8 h平均時間加權(quán))，最高可達121.2 dB SPL[9]。NIHL的發(fā)病機制與高強度噪聲引起耳蝸內(nèi)的機械損傷和代謝性改變有關(guān)[10]，早期在聽力學上主要表現(xiàn)為高頻段聽力閾值的升高，隨著噪聲暴露時長的增加，聽力下降逐漸侵及語頻段[11]?？哲姍C務(wù)人員經(jīng)常暴露在機身附近的高強度噪聲環(huán)境中，是NIHL的高危群體。目前國內(nèi)關(guān)于機務(wù)人員聽力狀況的研究報道仍然較少。

為了將早期聽力損失人群盡可能納入聽力損失組，本研究采用了較為寬松的聽力損失診斷標準。結(jié)果顯示SF-HL、HF-HL、EHF-HL發(fā)生率分別為3.1%、23.0%、55.2%，頻率越高，聽力損失的發(fā)生率越高。早期的內(nèi)耳損傷往往發(fā)生于10～20 kHz，之后逐漸向8 kHz及以下頻率發(fā)展[12]，因此擴展高頻可能成為早期檢測聽力損傷的方式，一些研究中擴展高頻也顯示出早期預(yù)測耳鳴、噪聲性隱性聽力損失的價值[13-14]。吳永祥等[15]對410例機務(wù)人員的研究顯示，SF-HL、HF-HL發(fā)生率分別為6.1%、46.1%；在張方等[4]的研究中，1 714例機務(wù)人員SF-HL、HF-HL發(fā)生率分別為11.2%、45.7%，考慮到他們研究中未對純音聽力閾值進行年齡修正，本研究采用未進行年齡修正的純音聽閾值計算SF-HL、HF-HL發(fā)生率，分別為3.7%、23.0%，低于既往的發(fā)生率數(shù)據(jù)。這可能與機務(wù)人員噪聲防護意識提高、防護措施改進有關(guān)，但也不能排除不同機型導致不同發(fā)生率的可能性。李燕茹等[16]對某汽車制造企業(yè)男性作業(yè)工人HF-HL進行研究，結(jié)果顯示年齡修正后的HF-HL發(fā)生率為34.2%，高于本研究的23.0%，盡管汽車制造工人接觸的平均噪聲強度為83.5 dB SPL，低于飛機周圍的噪聲強度，但汽車制造工人作業(yè)時大多為連續(xù)性接觸噪聲，而機務(wù)人員更多的是間歇性暴露在飛機周圍噪聲環(huán)境中，這可能是汽車制造工人HF-HL發(fā)生率高于機務(wù)人員的原因。這也提示連續(xù)性噪聲暴露的方式較間歇性暴露可對耳蝸產(chǎn)生更大的損傷[17-18]。

本研究對聽力系統(tǒng)相關(guān)癥狀的調(diào)查顯示，聽力損失組伴隨癥狀發(fā)生率的高低依次為耳堵塞感、耳悶脹感、耳鳴、頭痛、眩暈、耳流膿、惡心嘔吐，其中耳堵塞感及耳鳴的發(fā)生率高于聽力正常人群(P<0.05)。既往較多研究已證實耳鳴與聽力損失的相關(guān)性[19-20]。耳堵塞感多見于中耳病變，但在突發(fā)性耳聾、耳鳴、聽覺過敏等神經(jīng)性病變病例中也有耳堵塞感的報道[21]，本研究中耳鳴群體耳堵塞感發(fā)生率為71.4%，高于無耳鳴群體的40.9%(P<0.01)，同樣提示神經(jīng)性病變與耳堵塞感存在關(guān)聯(lián)。

HF-HL是NIHL早期的重要表現(xiàn)，我們對HF-HL的危險因素進行了分析。單因素logistic回歸分析顯示，工作年限、噪聲防護器具使用情況等6個因素可影響HF-HL，經(jīng)多因素調(diào)整后，工作年限、自覺聽力情況、噪聲防護器具使用情況、有無耳鳴是HF-HL的獨立影響因素。機務(wù)人員接觸噪聲比較單一，工作年限大致可代表其接觸噪聲時間的長短。接觸噪聲時間越長，發(fā)生HF-HL的風險越高。臨床上，自覺聽力下降和耳鳴常是NIHL的伴隨癥狀，本次現(xiàn)況調(diào)查顯示，機務(wù)人員中自覺聽力下降和耳鳴是NIHL的危險因素，提示機務(wù)人員中出現(xiàn)自覺聽力下降和耳鳴者發(fā)生HF-HL的風險升高，應(yīng)作為聽力防護重點人群。接觸噪聲時使用耳塞、耳罩等防護器具同樣影響HF-HL的發(fā)生，防護器具的使用頻率越高，HF-HL的發(fā)生風險越低(OR=0.56)。目前在部隊開展大規(guī)模聽力篩查還不現(xiàn)實，通過篩選相關(guān)危險因素，可用于NIHL的早期預(yù)警，引起機務(wù)人員個人及基層醫(yī)務(wù)人員重視，從而做到早發(fā)現(xiàn)、早干預(yù)。

單因素分析中，抽煙、飲酒是HF-HL的影響因素，經(jīng)多因素調(diào)整后，其影響尚不具有統(tǒng)計學意義。既往關(guān)于抽煙、飲酒對聽力損失的影響尚存在爭議，SRIOPAS等[22-23]的研究顯示抽煙是HF-HL的危險因素；郭洋等[24]的研究顯示飲酒會增加噪聲環(huán)境作業(yè)工人聽力損失的危險性，吸煙可能并不是造成聽力損失的主要危險因素；而本研究和李燕茹等[16]的研究結(jié)果一致，并未發(fā)現(xiàn)抽煙、飲酒與HF-HL相關(guān)。造成以上差異的原因可能是，不同的研究中研究對象的樣本量、年齡、接觸的噪聲環(huán)境并不一致；抽煙、飲酒可能存在累積效應(yīng)，需要進一步對抽煙年限、每日抽煙支數(shù)、飲酒年限、飲酒量等進行更詳細的統(tǒng)計，并依據(jù)年齡因素進行分層分析。

根據(jù)研究結(jié)果，我們建議：①機務(wù)人員在日常作業(yè)中需提高噪聲防護意識，盡可能佩戴耳塞、耳罩等噪聲防護器具；②對于工作年限長、自覺聽力下降或出現(xiàn)耳鳴、耳堵塞感等癥狀的重點人群應(yīng)定期進行聽力學檢查以評估聽力狀況。

本研究也存在一定的局限性：①由于條件限制，本次研究中純音測聽所在室內(nèi)的環(huán)境噪聲強度未能達到標準測聽室的要求，可能導致語頻段聽閾值偏高；②本研究僅對一個單位的機務(wù)人員進行了橫斷面調(diào)查，涉及的機型較為單一且研究對象均為男性，導致研究結(jié)果的適用范圍有一定限制；③本研究未考慮到機務(wù)人員所處環(huán)境中汽油、高溫、粉塵等因素對聽力損失的影響，還需要繼續(xù)研究環(huán)境中有害因素與噪聲對聽力損害的協(xié)同影響。