長(zhǎng)春理工大學(xué)法學(xué)院 李艷

一、問(wèn)題的提出

目前，視頻網(wǎng)站往往對(duì)于不收取會(huì)員費(fèi)用的消費(fèi)者采“先觀看廣告，再播放視頻”的模式。收取會(huì)員費(fèi)的用戶可以直接播放或者點(diǎn)擊按鈕跳過(guò)廣告來(lái)觀看點(diǎn)播的視頻；未付費(fèi)的用戶則需要等廣告播放完畢之后才可以觀看其點(diǎn)播視頻。從傳統(tǒng)媒體時(shí)代到互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，用戶對(duì)于所欣賞作品中發(fā)布的廣告，完成了從無(wú)計(jì)可施到掌握一定主動(dòng)權(quán)的轉(zhuǎn)變。尤其是廣告屏蔽軟件的使用，極大地節(jié)約了消費(fèi)者等待廣告播放完畢的時(shí)間。

隨著此類屏蔽技術(shù)的普及，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)一方與屏蔽軟件使用者一方對(duì)于此類行為是否違法的爭(zhēng)議隨之而來(lái)。一方面，由于屏蔽軟件無(wú)法準(zhǔn)確區(qū)別騷擾廣告和互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)發(fā)布的商業(yè)廣告，所以此類軟件會(huì)將互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)中存在的廣告全部屏蔽。[1]考慮到正常商業(yè)廣告利潤(rùn)為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的收入來(lái)源之一，此類軟件的使用不但會(huì)影響互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的廣告收入，也會(huì)觸發(fā)會(huì)員消費(fèi)者停止支付會(huì)員費(fèi)的心理，這便引起了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的不滿；另一方面，視頻廣告屏蔽軟件的出現(xiàn)有利于推動(dòng)用戶自主選擇權(quán)的實(shí)現(xiàn)，非會(huì)員用戶不需要付費(fèi)便可以跳過(guò)廣告直接欣賞正片，這類軟件當(dāng)然會(huì)受到此類用戶的歡迎。

那么，此類行為是否應(yīng)該受到法律規(guī)制呢？如果應(yīng)當(dāng)規(guī)制該如何展開(kāi)違法性認(rèn)定呢？在實(shí)務(wù)界，此類案件往往聚焦于行為不正當(dāng)性的認(rèn)定上，但立場(chǎng)不同的競(jìng)爭(zhēng)主體從各自的角度出發(fā)往往會(huì)得出截然相反的結(jié)論。鑒于此，討論視頻廣告屏蔽行為規(guī)制的必要性及可行性、行為違法性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具有極大的理論和實(shí)踐意義。

二、視頻廣告屏蔽行為規(guī)制的必要性及可行性

（一）視頻廣告屏蔽行為規(guī)制的必要性

學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界認(rèn)為視頻廣告屏蔽行為無(wú)規(guī)制必要性的理由大概有以下兩點(diǎn)：第一，此類行為有利于消費(fèi)者利益；第二，技術(shù)中立原則下此行為不違法。下文將針對(duì)兩個(gè)理由逐一提出反駁，利用逆向思維印證此類行為規(guī)制的必要性。

1.保護(hù)消費(fèi)者利益說(shuō)難以成立

反對(duì)規(guī)制者提出的第一個(gè)理由，是屏蔽行為有利于消費(fèi)者。有觀點(diǎn)認(rèn)為，消費(fèi)者利益是利益衡量的重要考量因素，廣告屏蔽軟件的應(yīng)用，可以讓消費(fèi)者跳過(guò)廣告直接觀看點(diǎn)播的內(nèi)容，的確提升了觀看體驗(yàn)，有利于消費(fèi)者利益的增進(jìn)。[2]在考量競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)與否時(shí)，的確應(yīng)當(dāng)考慮消費(fèi)者利益，但將消費(fèi)者利益的保護(hù)定位在短期利益的增進(jìn)上有所不妥。

2.技術(shù)中立說(shuō)難以成立

反對(duì)規(guī)制者提出的第二個(gè)理由，是視頻屏蔽技術(shù)有技術(shù)中立性。有學(xué)者認(rèn)為技術(shù)中立原則可以適用在視頻廣告屏蔽技術(shù)中，所以此類屏蔽行為不具有違法性。[3]實(shí)際上，此觀點(diǎn)沒(méi)有認(rèn)清技術(shù)中立原則的適用范圍，此原則的適用范圍被限定在版權(quán)法侵權(quán)的判斷中。[4]

綜上可得，反對(duì)規(guī)制視頻廣告屏蔽行為的兩個(gè)理由，均難以成立，所以本文認(rèn)為視頻廣告屏蔽行為是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，有規(guī)制的必要性。那么，規(guī)制此類行為是否可行呢?下文將進(jìn)一步論述其規(guī)制的可行性。

（二）視頻廣告屏蔽行為規(guī)制的可行性

1.立法層面

理論上，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》互聯(lián)網(wǎng)專條和具有抽象性的一般條款給了其規(guī)制的空間。一般條款，一方面是判斷類型化競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)與否的原則性規(guī)定，一方面也是判斷未類型化競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的直接法律依據(jù)。有著劃分競(jìng)爭(zhēng)行為領(lǐng)地，調(diào)解市場(chǎng)機(jī)制的重要作用?；ヂ?lián)網(wǎng)專條是規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律依據(jù)，理論上，發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為都應(yīng)當(dāng)由此專條規(guī)制。

2.司法層面

司法層面上，多數(shù)法官認(rèn)為此類行為具有違法性，是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)：但也有少數(shù)法官認(rèn)為其不具有違法性，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。需要說(shuō)明的是，雖然在少數(shù)案例的一審程序中，有法官認(rèn)為此類行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但在二審程序中，法院支持了原告的訴訟請(qǐng)求，最終認(rèn)定此類行為具有違法性。

三、視頻廣告屏蔽行為的違法性認(rèn)定方法

司法實(shí)踐中，法官通常以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款為依據(jù)來(lái)認(rèn)定廣告屏蔽行為的違法性。作為抽象的原則性條款，在以其為法律依據(jù)規(guī)制競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，需要將一般條款具體化，即對(duì)抽象的價(jià)值詞進(jìn)行具體化解釋之后才可以在案件中適用。[5]一般條款的抽象性，決定了在具體化其內(nèi)容時(shí)必然會(huì)產(chǎn)生諸多爭(zhēng)議，因此有必要厘清利用一般條款進(jìn)行視頻廣告屏蔽行為違法性認(rèn)定的具體方法。近年來(lái)，針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為違法性的認(rèn)定，司法實(shí)踐中進(jìn)行了諸多嘗試，利益衡量和商業(yè)道德具體化逐漸成為公認(rèn)的違法性認(rèn)定方法。

（一）利益衡量法認(rèn)定行為違法性

競(jìng)爭(zhēng)行為會(huì)造成多方主體的損益交織，同時(shí)競(jìng)爭(zhēng)法是獨(dú)特的行為規(guī)制模式，這就決定了依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為的違法性進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，必須進(jìn)行利益衡量。[6]司法實(shí)踐中對(duì)利益進(jìn)行衡量的兩種方式：多元利益定性比較的方法、商業(yè)道德具體化的方法。

1.對(duì)多元利益進(jìn)行定性比較

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)三元利益，即市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、消費(fèi)者利益、競(jìng)爭(zhēng)者權(quán)益。多元利益定性比較法，即先對(duì)多元利益進(jìn)行分析，然后比較各方損益，最終得出行為正當(dāng)與否的結(jié)論。在對(duì)多元利益進(jìn)行定性分析時(shí)，有對(duì)各種利益等地位比較的，也有側(cè)重某種利益的，具體如下：

一種是對(duì)訴爭(zhēng)行為涉及的全部利益等地位比較，衡量各方利益得失。若總獲得大于總損失，那么競(jìng)爭(zhēng)行為具有正當(dāng)性，反之競(jìng)爭(zhēng)行為即具有非正當(dāng)性。比如，在評(píng)價(jià)視頻廣告屏蔽行為時(shí)，先分析出所有利益主體的總增進(jìn)和總損害，如果利益的總增進(jìn)大于利益的總損害，此類行為即為正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

一種是側(cè)重對(duì)比互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與訴爭(zhēng)行為實(shí)施者利益的損益，同時(shí)考察消費(fèi)者及公共利益，以“厚此薄彼”的方式判斷廣告屏蔽行為是否違法。比如，實(shí)務(wù)中，法官在認(rèn)定訴爭(zhēng)行為的違法性時(shí)，指出被告損害了原告的利益，雖然屏蔽行為短期內(nèi)可以增加消費(fèi)者利益，但長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看必將導(dǎo)致消費(fèi)者利益受損，所以此類行為是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

2.以比例原則進(jìn)行利益衡量

比例原則可以將抽象標(biāo)準(zhǔn)具體化，從而限定出司法干預(yù)競(jìng)爭(zhēng)行為的邊界，最終達(dá)到平衡各方利益之目的。比例原則隨著時(shí)間的推移，逐漸實(shí)現(xiàn)了地域普遍化和領(lǐng)域普遍化。從構(gòu)成上看，比例原則包括適當(dāng)性原則、必要性原則、均衡性原則，此原則傳達(dá)的是一種適度、均衡的理念。那么比例原則具體在視頻廣告屏蔽領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)用呢？具體而言，在判斷視頻廣告屏蔽行為違法性時(shí)，法官須運(yùn)用“比例原則”的思維，考察視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的利益、廣告屏蔽軟件經(jīng)營(yíng)者的利益、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、消費(fèi)者利益及社會(huì)整體利益。首先，適當(dāng)性原則要求，廣告的屏蔽應(yīng)該有利于改善消費(fèi)者的上網(wǎng)體驗(yàn)。若此類屏蔽行為的應(yīng)用無(wú)法達(dá)到此目的，那么行為便不符合適當(dāng)性原則的要求；其次，必要性原則要求，廣告屏蔽技術(shù)的應(yīng)用，應(yīng)當(dāng)遵循“最少、必要”原則。如果確實(shí)存在更少侵害視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者的方式，但廣告屏蔽技術(shù)的使用者卻并未采取則是違反此原則的行為；最后，均衡性原則要求，廣告屏蔽技術(shù)帶來(lái)的積極效果應(yīng)大于消極效果，否則行為就會(huì)違反均衡性原則。

（二）以商業(yè)道德認(rèn)定行為的違法性

另外一種進(jìn)行利益衡量的方式是將商業(yè)道德具體化，以相對(duì)具體化的規(guī)則評(píng)價(jià)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)與否。最新頒布實(shí)施的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法司法解釋》中，對(duì)商業(yè)道德作出了解釋，規(guī)定了行業(yè)慣例可作為商業(yè)道德認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)經(jīng)營(yíng)者主觀心理也影響著競(jìng)爭(zhēng)行為的評(píng)價(jià)。就視頻廣告屏蔽行為而言，法官在認(rèn)定行為正當(dāng)與否時(shí)，可以考察待評(píng)價(jià)的競(jìng)爭(zhēng)行為是否符合行業(yè)慣例，以及行為者是否為故意。

司法實(shí)踐中，也早有以行業(yè)慣例解釋商業(yè)道德的情況。需要說(shuō)明的是，商業(yè)道德依然是原則性條款，法官仍需要結(jié)合個(gè)案案情，對(duì)其進(jìn)行解讀，最終得出相應(yīng)的評(píng)判結(jié)論。以行業(yè)慣例解釋商業(yè)道德，雖然的確可以在一定程度上限縮一般條款的適用范圍，但行業(yè)慣例同樣是一個(gè)不確定性概念，存在著不確定性概念適用的固有難題。

四、視頻廣告屏蔽行為違法性認(rèn)定方法的不足與改進(jìn)

總結(jié)完視頻廣告屏蔽行為違法性認(rèn)定方法之后，可以得知，雖然《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》提供了具體規(guī)制方案，但這些方案中存有一些不足之處。從不足出發(fā)，找尋改進(jìn)方法，才能更好地規(guī)制此類行為。

（一）視頻廣告屏蔽行為違法性認(rèn)定方法的不足

1.消費(fèi)者利益的定位存在偏差

2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂后，新法的一般條款明確將消費(fèi)者權(quán)益作為判斷競(jìng)爭(zhēng)行為違法與否的要素之一。新法此次的改進(jìn)與完善，在明確了三元利益疊加保護(hù)的同時(shí)，也確立了前置“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”要素的優(yōu)先性，實(shí)現(xiàn)了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。[7]消費(fèi)者利益因素的添加是意義重大的，但此法中消費(fèi)者利益的定位與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的定位有什么不同呢？若消費(fèi)者利益指的是短期個(gè)人利益，那么視頻廣告屏蔽行為的確可以推進(jìn)消費(fèi)者利益；若指的是長(zhǎng)期整體利益，那么結(jié)論則截然不同。換言之，消費(fèi)者利益的定位勢(shì)必會(huì)影響競(jìng)爭(zhēng)行為的評(píng)價(jià)，所以明確消費(fèi)者利益的定位十分重要。

2.經(jīng)營(yíng)者利益受損的考察不當(dāng)

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是一部以排除過(guò)度干涉，鼓勵(lì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)為根本價(jià)值導(dǎo)向的競(jìng)爭(zhēng)法。然而，在司法實(shí)踐中，有部分裁判者在認(rèn)定行為違法性時(shí)，過(guò)度關(guān)注經(jīng)營(yíng)者受損的情況，忽視行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生的影響。此類裁判者錯(cuò)將變化的動(dòng)態(tài)利益歸屬于經(jīng)營(yíng)者，甚至可以說(shuō)，對(duì)經(jīng)營(yíng)者利益的錯(cuò)誤考察會(huì)造成對(duì)壟斷性權(quán)利的變相保護(hù)。長(zhǎng)此以往，不僅市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序會(huì)受到影響，消費(fèi)者利益也會(huì)受到不利影響。

3.行業(yè)慣例合法與否存在疑問(wèn)

雖然在司法實(shí)踐中，早有以行業(yè)慣例評(píng)價(jià)競(jìng)爭(zhēng)行為的先例，但不能否認(rèn)的是，行業(yè)慣例有自發(fā)性與滯后性的特點(diǎn)，以行業(yè)慣例解釋商業(yè)道德是否合法存在不確定性。自發(fā)性是指市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為具有盲目性，難以形成固定的慣例，即使形成固定慣例，也可能會(huì)偏離現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所倡導(dǎo)的價(jià)值理念。滯后性，是指慣例的形成需要逐漸積累，而在新型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，先前經(jīng)過(guò)不斷積累形成的慣例可能已不再適合此領(lǐng)域。行業(yè)慣例的這些特點(diǎn)，意味著如果對(duì)其不加審查，直接適用的話，很可能會(huì)將競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性地認(rèn)定引向錯(cuò)誤的方向。

（二）視頻廣告屏蔽行為違法性認(rèn)定方法的改進(jìn)

1.整體視角考察消費(fèi)者利益

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的消費(fèi)者權(quán)益與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的定位是不同的，前者所保護(hù)的消費(fèi)者權(quán)益，應(yīng)為整體消費(fèi)者的長(zhǎng)遠(yuǎn)權(quán)益，而不是針對(duì)部分消費(fèi)者的短期權(quán)益。然而，在司法實(shí)踐中，出現(xiàn)了一些以個(gè)別消費(fèi)者的短期權(quán)益作為衡量競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)與否的案例。這種做法雖然確實(shí)考察了消費(fèi)者利益，但也需要承認(rèn)其對(duì)消費(fèi)者個(gè)別性的保護(hù)偏離了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的價(jià)值取向。所以在認(rèn)定視頻廣告屏蔽行為的違法性時(shí)，應(yīng)當(dāng)從整體視角考察消費(fèi)者利益，改變以往錯(cuò)誤定位，才能更好地保護(hù)消費(fèi)者長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。

2.重塑經(jīng)營(yíng)者利益受損的考察

在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中，競(jìng)爭(zhēng)者的損和益會(huì)形成一種動(dòng)態(tài)平衡。也正是在這種動(dòng)態(tài)平衡的過(guò)程中，市場(chǎng)本身可以更好地發(fā)揮其合理配置資源的功能，進(jìn)而才可以保障整體消費(fèi)者的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。所以，經(jīng)營(yíng)者因競(jìng)爭(zhēng)而遭受損害是非常正常的情況，僅僅考察經(jīng)營(yíng)者受損情況，無(wú)法直接判斷某一競(jìng)爭(zhēng)行為是否具有違法性。

鑒于此，現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所保護(hù)的經(jīng)營(yíng)者權(quán)益，應(yīng)當(dāng)是一種根本性的核心利益。如果某一待評(píng)價(jià)行為雖對(duì)于經(jīng)營(yíng)者利益構(gòu)成了損害，但未觸及其核心利益，那么此行為是否具有不正當(dāng)性還需綜合其他因素予以判別，而不是據(jù)此便直接將其認(rèn)定為需要被規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

3.先行審查行業(yè)慣例的合法性

先行審查行業(yè)慣例的合法性是解決其自發(fā)性與滯后性的有效方式，這在司法實(shí)踐中，也有所體現(xiàn)。比如，有被告認(rèn)為此類行為是其行業(yè)普遍存在的行業(yè)慣例，所以此行為符合商業(yè)道德，不具有違法性。實(shí)際上，行為違法與否絕不能僅以該行業(yè)此類軟件的存在及規(guī)模來(lái)驗(yàn)證，如果具有違法性的行為在某一個(gè)行業(yè)內(nèi)大規(guī)模存在，只能說(shuō)明違法現(xiàn)象的嚴(yán)重，行業(yè)慣例并不能成為此類行為合法性的證明?，F(xiàn)實(shí)生活中的諸多案例都可以印證行業(yè)慣例并非一定是好的，故采用行業(yè)慣例來(lái)解釋商業(yè)道德之前，先行審查行業(yè)慣例的合法性是十分必要的。

五、結(jié)語(yǔ)

經(jīng)過(guò)上文幾個(gè)部分的分析可以得知，文章首先從推翻反對(duì)規(guī)制視頻廣告屏蔽行為的兩個(gè)理由出發(fā)，可以得出此類行為具有規(guī)制的必要性，再結(jié)合立法及司法現(xiàn)狀得出此類行為具有規(guī)制的可行性。然后，進(jìn)一步總結(jié)出其違法性認(rèn)定方法通常有利益衡量法與商業(yè)道德具體化兩種，指出認(rèn)定方法存在著“消費(fèi)者利益定位有誤、經(jīng)營(yíng)者利益考察不當(dāng)、行業(yè)慣例合法性不明”三個(gè)方面的不足。最后，針對(duì)性地從“整體視角考察消費(fèi)者利益、重塑經(jīng)營(yíng)者利益的考察、先行審查行業(yè)慣例的合法性”三個(gè)方面對(duì)違法性認(rèn)定方法進(jìn)行改進(jìn)，以期能夠最大限度地保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、消費(fèi)者利益、經(jīng)營(yíng)者利益。