■ 梁永良

案例：王某、栗某和杜某是益群小學(xué)五年級(jí)同班同學(xué)。2021年6月19日上午，體育教師李某給王某所在班級(jí)上體育課。在課堂上，李某組織該班學(xué)生進(jìn)行投籃練習(xí)。20分鐘后，李某讓該班學(xué)生在操場(chǎng)上自由活動(dòng)，直到下課。在自由活動(dòng)期間，王某與栗某奔跑嬉鬧。栗某趁王某不備，搶走了王某的鑰匙。王某遂撲向栗某，想要奪回鑰匙，卻被栗某伸腳絆倒，導(dǎo)致其左腿受傷。隨后，栗某將王某扶至操場(chǎng)主席臺(tái)左側(cè)的臺(tái)階前，讓其坐在臺(tái)階上休息。杜某看到王某坐在臺(tái)階上，若無其事地走過去，猛地坐在王某的左腿上，王某隨即抱著自己的左腿慘叫。班主任聞?dòng)嵑?，將王某送往醫(yī)院接受治療。王某在醫(yī)院治療期間，總共花費(fèi)了3萬余元。因未能與益群小學(xué)、栗某、杜某就賠償事宜達(dá)成協(xié)議，王某的父母遂將益群小學(xué)、栗某、杜某起訴到法院，請(qǐng)求法院判決三個(gè)侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理作出判決，益群小學(xué)承擔(dān)10%的侵權(quán)賠償責(zé)任，栗某承擔(dān)50%的侵權(quán)賠償責(zé)任，杜某承擔(dān)10%的侵權(quán)賠償責(zé)任。

分析：本案中，有幾個(gè)法律問題，需要加以分析:

1.對(duì)于王某傷害事故的發(fā)生，益群小學(xué)沒有采取預(yù)防性措施，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。根據(jù)形成危險(xiǎn)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)危險(xiǎn)的規(guī)則，當(dāng)學(xué)校的行為存在著對(duì)學(xué)生造成人身?yè)p害的潛在危險(xiǎn)時(shí)，就必須履行采取一些預(yù)防性措施避免潛在危險(xiǎn)的義務(wù)，否則學(xué)校就會(huì)被認(rèn)定在主觀上存在過錯(cuò)，而需要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。小學(xué)生的年齡較小，自我控制能力不足。在自由活動(dòng)期間，小學(xué)生間經(jīng)常會(huì)相互追逐、相互推搡，容易導(dǎo)致人身傷害事故的發(fā)生。對(duì)于學(xué)校來說，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，預(yù)防小學(xué)生傷害事故的發(fā)生。特別是在體育課上，體育教師應(yīng)當(dāng)根據(jù)小學(xué)生身心發(fā)展特點(diǎn)，合理安排集體教學(xué)活動(dòng)時(shí)間和自由活動(dòng)時(shí)間，以預(yù)防小學(xué)生在長(zhǎng)時(shí)間自由活動(dòng)中做出某些危險(xiǎn)行為。本案中，在體育課上，體育教師李某應(yīng)當(dāng)對(duì)王某所在班級(jí)的學(xué)生盡到教育、管理職責(zé)，理應(yīng)預(yù)見到讓學(xué)生自由活動(dòng)長(zhǎng)達(dá)20分鐘，可能會(huì)出現(xiàn)同學(xué)間相互追逐、相互推搡的現(xiàn)象，甚至?xí)l(fā)生人身傷害事故。然而現(xiàn)實(shí)中，體育教師李某卻沒有采取切實(shí)有效的措施，而是任由學(xué)生長(zhǎng)時(shí)間自由活動(dòng)。體育教師李某的不當(dāng)教學(xué)安排，導(dǎo)致了王某傷害事故的發(fā)生，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。學(xué)校作為一個(gè)組織，它所承擔(dān)的教育教學(xué)任務(wù)，是由教職工履行職務(wù)行為去完成的。李某作為益群小學(xué)的體育教師，其履行職務(wù)的行為應(yīng)被認(rèn)定為益群小學(xué)的行為。因此，益群小學(xué)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

2.對(duì)于王某傷害事故的發(fā)生，益群小學(xué)、栗某、杜某的行為不構(gòu)成共同侵權(quán)行為，三者不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)民法典》第1168條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！北緱l法律規(guī)定了共同侵權(quán)行為的連帶賠償責(zé)任。共同侵權(quán)行為有四個(gè)構(gòu)成要件。一是數(shù)人侵權(quán)，即侵權(quán)行為人為二人或二人以上。侵權(quán)行為人既可以是自然人，也可以是法人或其他非法人組織。二是造成損害，即受害人遭受人身、財(cái)產(chǎn)損害。三是每個(gè)侵權(quán)行為人的行為均構(gòu)成受害人遭受損害的法律上原因。四是數(shù)人共同實(shí)施侵權(quán)行為。具體來說，數(shù)人共同實(shí)施侵權(quán)行為包括數(shù)人共同故意實(shí)施的行為，數(shù)人共同過失實(shí)施的行為，數(shù)人的行為密切關(guān)聯(lián)、直接結(jié)合的不可分割行為等三種行為。前兩種行為在主觀上，各行為人存在意思聯(lián)絡(luò)，或者是共同故意，或者是共同過失，被稱為主觀的關(guān)聯(lián)共同。后一種行為在主觀上，各行為人不存在意思聯(lián)絡(luò)，但各行為人的侵權(quán)行為具有共同關(guān)聯(lián)性，即數(shù)人的行為是密切關(guān)聯(lián)、直接結(jié)合的，共同構(gòu)成違法行為，造成同一損害，被稱為客觀的關(guān)聯(lián)共同。本案中，益群小學(xué)、栗某、杜某的行為符合共同侵權(quán)行為的前三個(gè)構(gòu)成要件，即侵權(quán)行為人為三人，王某遭受了人身?yè)p害，三者的行為均構(gòu)成了王某遭受損害的法律上原因。然而，益群小學(xué)、栗某、杜某的行為不符合共同侵權(quán)行為的第四個(gè)構(gòu)成要件。按照主觀的關(guān)聯(lián)共同標(biāo)準(zhǔn)判斷，一方面，益群小學(xué)沒有采取一些預(yù)防性措施，在主觀上存在過失，但其與栗某、杜某在主觀上不存在共同故意。另一方面，益群小學(xué)、栗某、杜某需要履行不同的注意義務(wù)。然而現(xiàn)實(shí)中，益群小學(xué)沒有履行危險(xiǎn)控制的義務(wù)，栗某、杜某沒有履行不侵害他人人身權(quán)益的義務(wù)。由此可見，益群小學(xué)、栗某、杜某違反了不同義務(wù)，三者在主觀上不存在共同過失。按照客觀的關(guān)聯(lián)共同標(biāo)準(zhǔn)判斷，益群小學(xué)的行為是不作為，栗某、杜某的行為是作為。由此可見，益群小學(xué)、栗某、杜某的行為不屬于密切關(guān)聯(lián)、直接結(jié)合的不可分割行為。綜上所述，益群小學(xué)、栗某、杜某的行為不符合共同侵權(quán)行為的所有構(gòu)成要件，故不能認(rèn)定益群小學(xué)、栗某、杜某的行為構(gòu)成了共同侵權(quán)行為。因此，法院未判決益群小學(xué)、栗某、杜某需要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

3.對(duì)于王某傷害事故的發(fā)生，栗某、杜某在主觀上均存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第1165條第1款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”該條法律規(guī)定了過錯(cuò)責(zé)任原則。過錯(cuò)責(zé)任原則，又稱過失責(zé)任原則，是指以侵權(quán)人有過錯(cuò)作為承擔(dān)民事責(zé)任的基礎(chǔ)和最終要件的歸責(zé)原則。根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則確定侵權(quán)責(zé)任的歸屬時(shí)，僅在侵權(quán)人有過錯(cuò)的情況下，才需要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；沒有過錯(cuò)，就不需要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中，在自由活動(dòng)期間，王某與栗某奔跑嬉鬧。栗某趁王某不備，搶走了王某的鑰匙。王某遂撲向栗某，想要奪回鑰匙，卻被栗某伸腳絆倒，導(dǎo)致其左腿受傷。栗某系限制民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知曉伸腳絆人具有一定的危險(xiǎn)性，理應(yīng)避免實(shí)施這一危險(xiǎn)行為。然而現(xiàn)實(shí)中，栗某卻伸腳絆倒王某，致使王某左腿受傷，表明其在主觀上存在故意。杜某看到王某坐在臺(tái)階上，若無其事地走過去，猛地坐在王某的左腿上，王某隨即抱著自己的左腿慘叫。杜某的行為是在他不知道王某左腿受傷的情況下實(shí)施的，表明他在主觀上存在過失。在過錯(cuò)程度上，故意要大于過失；在承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的比例上，故意也要大于過失。因此，法院根據(jù)栗某、杜某的過錯(cuò)程度，判決栗某承擔(dān)50%的侵權(quán)賠償責(zé)任，杜某承擔(dān)10%的侵權(quán)賠償責(zé)任，是正確的。