邢建昌

(河北師范大學(xué) 文學(xué)院，河北 石家莊 050024)

在中國(guó)文學(xué)理論的知識(shí)版圖上，英國(guó)文學(xué)理論家特里·伊格爾頓是一個(gè)揮之不去的存在。他的每一本新書(shū)都會(huì)引發(fā)理論界持續(xù)的關(guān)注和討論。伊格爾頓是說(shuō)不盡的，這話(huà)一點(diǎn)兒都不過(guò)分。2012年，伊格爾頓的TheEventofLiterature出版。2017年，該書(shū)漢譯本《文學(xué)事件》出版。(1)特里·伊格爾頓：《文學(xué)事件》，陰志科譯、陳曉菲校，河南大學(xué)出版社，2017年版。從2012年至今，圍繞《文學(xué)事件》的研究制造了一個(gè)討論文學(xué)的“事件”。

伊格爾頓并沒(méi)有讓人失望，《文學(xué)事件》這本20萬(wàn)字的小冊(cè)子，包含了極其豐富的訊息，值得特別關(guān)注。伊格爾頓視野之開(kāi)闊、思路之獨(dú)特、方法之靈活，給了我們這些文學(xué)理論研究者極大的啟發(fā)。理論竟可以以如此面貌出場(chǎng)，理論不是對(duì)文學(xué)的剝奪，而是文學(xué)性的發(fā)現(xiàn)。理論與文學(xué)相互追逐、相互嬉戲、相互生成，共同豐富了文學(xué)的世界。

一、“事件”的文學(xué)

把TheEventofLiterature翻譯成“文學(xué)事件”，學(xué)界不會(huì)有太多的反對(duì)。因?yàn)?，Event對(duì)應(yīng)的漢語(yǔ)詞匯就是“事件”。但是，如果從伊格爾頓TheEventofLiterature所討論的問(wèn)題出發(fā)，結(jié)合?？?、巴迪歐、齊澤克、德勒茲等人對(duì)“事件”所做的哲學(xué)分析，TheEventofLiterature的意義就復(fù)雜起來(lái)了。它不是結(jié)論，而是通向文學(xué)思考的一個(gè)“切入點(diǎn)”。

盛寧在《文學(xué)事件》中譯本代譯序里認(rèn)為，TheEventofLiterature翻譯成“文學(xué)的發(fā)生”似乎更符合伊格爾頓這本書(shū)的主旨。他給出的理由是：英語(yǔ)世界的event，除了具有漢語(yǔ)世界通常理解的名詞意義的“重要意義”或“特殊意義”的“事件”(“事情”)涵義之外，還包含了“發(fā)生或正在發(fā)生”(happen,happening,occur,occuring)的“動(dòng)作”意義。而一旦將TheEventofLiterature翻譯成“文學(xué)事件”，則后一種涵義(發(fā)生或正在發(fā)生的“動(dòng)作”)無(wú)形中被消解掉了。盛寧認(rèn)為伊格爾頓的TheEventofLiterature并沒(méi)有把焦點(diǎn)聚焦在作為“事件”的文學(xué)上，而不過(guò)是要聊一聊“文學(xué)”這個(gè)概念，它的發(fā)生、怎么發(fā)生以及作為“文學(xué)”具備哪些基本屬性。(2)盛寧：《文學(xué)事件》代譯序，見(jiàn)特里·伊格爾頓：《文學(xué)事件》，陰志科譯、陳曉菲校。盛寧還強(qiáng)調(diào)，對(duì)“文學(xué)”本身(the notion or concept)的追問(wèn)，是對(duì)“文學(xué)”這個(gè)“觀念”以及“文學(xué)”作為一種“文類(lèi)”產(chǎn)生的追問(wèn)，屬于“觀念”的亦即發(fā)生學(xué)(Phylogenetics)意義上的追問(wèn)，是不同于對(duì)“事物”(“事件”)的發(fā)生即事物起源(origin genesis)意義的追問(wèn)的。故此，“觀念”的發(fā)生是不同于“事件”的發(fā)生的。而在實(shí)際中，這兩種“發(fā)生”的追問(wèn)經(jīng)?；煸谝黄?。盛寧強(qiáng)調(diào)：

“觀念”發(fā)生與“事件”發(fā)生恰恰是兩個(gè)不容混淆卻又極容易混淆的概念：前者強(qiáng)調(diào)的是主觀認(rèn)識(shí)，后者則是客觀現(xiàn)象；發(fā)生學(xué)研究的是人類(lèi)知識(shí)結(jié)構(gòu)的生成，而起源學(xué)則是考察事件在歷史中的出現(xiàn)；“發(fā)生”屬于邏輯推理概念，這門(mén)研究是要追尋人在認(rèn)識(shí)世界和自我過(guò)程中萌生出哪些新的觀念，對(duì)這些觀念引發(fā)的主客體互動(dòng)而形成的認(rèn)識(shí)加以考察，然后，在此基礎(chǔ)之上建構(gòu)起新的知識(shí)體系，并揭示其內(nèi)在本質(zhì)和規(guī)律；而“起源”的考證則純屬一個(gè)刻畫(huà)歷史時(shí)間的概念。(3)盛寧：《文學(xué)事件》代譯序，見(jiàn)特里·伊格爾頓：《文學(xué)事件》，陰志科譯、陳曉菲校,第Ⅶ-Ⅷ頁(yè)。

想必是為強(qiáng)調(diào)“觀念”和“事件”發(fā)生的不同，盛寧先生寫(xiě)下了這段文字。這段文字的立論根據(jù)在哪里，作者并沒(méi)有交代，可能是受了一篇文章的影響。作者引用了汪曉云的一段話(huà)：

嚴(yán)格意義上的發(fā)生學(xué)具有認(rèn)識(shí)論與方法論的意義，作為認(rèn)識(shí)論，它有別于強(qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)結(jié)果的經(jīng)驗(yàn)主義；作為方法論，它有別于研究事件起源的實(shí)證主義。(4)汪曉云：《人文學(xué)科發(fā)生學(xué)、意義、方法與問(wèn)題》，《光明日?qǐng)?bào)》2005年1月1日。

汪曉云這篇文章實(shí)際上是討論人文學(xué)科與實(shí)證主義的區(qū)別的，歷史上這種區(qū)別的確存在。人文學(xué)科強(qiáng)調(diào)對(duì)對(duì)象作人文學(xué)的觀照。在人文學(xué)科的視野里，對(duì)象之成為對(duì)象，取決于人的觀念。觀念在人文學(xué)科里意義重大，是人文學(xué)科的靈魂。明乎此，“人文學(xué)科發(fā)生學(xué)討論觀念的發(fā)生”這一觀點(diǎn)就不難理解。但問(wèn)題在于，也許是為了強(qiáng)調(diào)人文學(xué)科觀念的發(fā)生學(xué)意義，作者有意識(shí)地將其與“研究事件的起源的實(shí)證主義”區(qū)別開(kāi)來(lái)。這種區(qū)分，在古典范圍內(nèi)是有效的，但在現(xiàn)代范圍內(nèi)則是無(wú)效的。因?yàn)椋F(xiàn)代論域內(nèi)“事件”的涵義發(fā)生了重大變化。一批哲學(xué)家對(duì)“事件”表達(dá)了持續(xù)的關(guān)注和研究，其中的觀點(diǎn)已經(jīng)完全不同于實(shí)證主義的對(duì)于“事件”的理解了。

實(shí)證主義的“事件”觀，說(shuō)到底是由實(shí)證主義社會(huì)學(xué)方法、旨趣所決定的。實(shí)證主義社會(huì)學(xué)強(qiáng)調(diào)收縮主觀視野，注重客觀描述。通過(guò)這樣的研究，使社會(huì)學(xué)研究自然科學(xué)化。“事件”作為實(shí)證主義社會(huì)學(xué)說(shuō)明的對(duì)象，被納入到因果解釋的框架來(lái)理解。然而，在晚近的人文社會(huì)科學(xué)研究中，“事件”被賦予了不同尋常的意義，成了一個(gè)進(jìn)入問(wèn)題的強(qiáng)有力的“視點(diǎn)”或“方法論視域”，遠(yuǎn)非實(shí)證主義社會(huì)學(xué)的事件觀所能涵蓋的。海德格爾認(rèn)為“事件”(Ereignis)是一種世界化的體驗(yàn)的發(fā)生，梅洛·龐蒂將化不可見(jiàn)為可見(jiàn)的表達(dá)過(guò)程視為表達(dá)事件，阿蘭·巴迪歐著力構(gòu)建一種“事件的哲學(xué)”來(lái)使存在獲得特殊的、偶然的、意外的“事件”意義。?？抡J(rèn)為“事件化”首先意味著某種“自明性”的喪失，是對(duì)“歷史必然性”或“歷史普遍性”的決裂。德里達(dá)認(rèn)為，他的“解構(gòu)”“全然不是非歷史的，而是別樣地思考?xì)v史。解構(gòu)是一種認(rèn)為歷史不可能沒(méi)有事件的方式，也是我所說(shuō)的‘事件到來(lái)’的思考方式”(5)杜小真、張寧編譯：《德里達(dá)中國(guó)講演錄》，中央編譯出版社，2003年版，第68頁(yè)。。吉爾·德勒茲則首先打消了人們?cè)谕ǔＲ饬x上把“事件”理解為實(shí)在的、現(xiàn)成的、明確的、事實(shí)的觀念， 認(rèn)為“事件”的積極意義不在于使人們回到約定俗成的常識(shí)上面，而在于“事實(shí)”背后的“虛”的維度的敞開(kāi)。真正的“事件”，具有超越可見(jiàn)維度的力量，是蘊(yùn)含著思想、玄機(jī)乃至宇宙奧妙的存在，事件是單獨(dú)的、個(gè)別的、無(wú)法被同化的?！笆录巧伞保馕吨笆录辈皇菍儆凇爱?dāng)下”的靜止的概念，而總是運(yùn)動(dòng)著的，屬于“尚未到來(lái)”或“剛剛過(guò)去”之類(lèi)的動(dòng)詞表達(dá)。顯然，如此這般的“事件”觀，早已超越了實(shí)證主義對(duì)“事件”的理解。(6)關(guān)于事件的概念史，可參照劉陽(yáng)《事件思想史》中的有關(guān)論述，華東師范大學(xué)出版社，2021年版。

確實(shí)，在TheEventofLiterature里，伊格爾頓沒(méi)有按照通常人們?cè)O(shè)想的那樣，在開(kāi)頭就書(shū)名的含義做一番介紹，但這并不必然推導(dǎo)出他無(wú)視“事件”現(xiàn)代意義的結(jié)論。恰恰相反，“The Event”使我們對(duì)伊格爾頓思維的流動(dòng)性、敏銳性以及不懈的解構(gòu)性有了更多的了解。伊格爾頓不是那種“照著說(shuō)”的思想家，他對(duì)前人或同時(shí)代人的思想從來(lái)都不是毫無(wú)保留地接受，而是在行文中貫穿著鮮明的批判立場(chǎng)?！拔膶W(xué)事件”既是伊格爾頓對(duì)全球范圍內(nèi)一些哲學(xué)家、思想家聚焦“事件”思想的呼應(yīng)，也包含著伊格爾頓借“事件”之概念而達(dá)到對(duì)文學(xué)個(gè)別性和問(wèn)題性強(qiáng)調(diào)的目的。

我們且把TheEventofLiterature這個(gè)名稱(chēng)懸置一下，看一看TheEventofLiterature到底說(shuō)了些什么。毫無(wú)疑問(wèn)，TheEventofLiterature主要是討論文學(xué)的；不僅是討論文學(xué)的，還是討論文學(xué)最基本問(wèn)題——文學(xué)的本質(zhì)的?！拔膶W(xué)的本質(zhì)”這樣一個(gè)很不后現(xiàn)代的問(wèn)題，被伊格爾頓討論得風(fēng)生水起，攪動(dòng)了文學(xué)理論的一池春水。按照伊格爾頓的說(shuō)法，TheEventofLiterature在時(shí)間上有點(diǎn)錯(cuò)位，是在后殖民主義和后現(xiàn)代主義等后學(xué)理論大行其道的背景下向“純文學(xué)理論”的一次回歸。他說(shuō)：

我這本書(shū)，就是有意識(shí)地返回到那個(gè)所謂的“高深理論”或“純文學(xué)理論”，就敘事、文學(xué)、虛構(gòu)性、文學(xué)語(yǔ)言等提一些問(wèn)題，而這些問(wèn)題，都已被擱置得太久了。(7)盛寧：《文學(xué)事件》代譯序，見(jiàn)特里·伊格爾頓：《文學(xué)事件》，陰志科譯、陳曉菲校，第Ⅲ頁(yè)。

顯然，伊格爾頓是要對(duì)文學(xué)理論的基本問(wèn)題，也就是“文學(xué)是什么”發(fā)聲。聯(lián)系幾乎同時(shí)期出現(xiàn)的伊格爾頓的其他著作如《如何讀詩(shī)》《文學(xué)閱讀指南》等，我們不難發(fā)現(xiàn)伊格爾頓對(duì)“文學(xué)是什么”這一問(wèn)題的持續(xù)關(guān)注。文學(xué)不是理論的對(duì)象，而是理論的土壤。文學(xué)的底蘊(yùn)、氣質(zhì)、精神始終是伊格爾頓言說(shuō)文學(xué)理論揮之不去的在場(chǎng)。唯其如此，伊格爾頓才會(huì)在理論批評(píng)和文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)之間出游從容。伊格爾頓的文學(xué)理論命題，不是干癟的概念堆砌，而是富有生機(jī)和文學(xué)性的言說(shuō)；他的文學(xué)解讀，也不是為了印證理論命題的合法性，而是理論與文學(xué)的相互追逐、相互嬉戲，共同實(shí)現(xiàn)文學(xué)世界的打開(kāi)。伊格爾頓的身份主要有兩個(gè)，一個(gè)是文學(xué)理論家，一個(gè)是政治批評(píng)家(當(dāng)然，伊格爾頓還是一個(gè)卓有成就的劇作家、散文家)。從文學(xué)批評(píng)走向政治批評(píng)，是伊格爾頓理論展開(kāi)的基本面向。即使討論文學(xué)問(wèn)題，最后也通向了政治批評(píng)。在《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》這本書(shū)里，伊格爾頓斷然否定有所謂文學(xué)的本質(zhì)，認(rèn)為文學(xué)根本沒(méi)有什么本質(zhì)，一切文學(xué)都是意識(shí)形態(tài)的。(8)特雷·伊格爾頓：《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》，伍曉明譯，北京大學(xué)出版社，2007年版，導(dǎo)言第8頁(yè)。但是，伊格爾頓否定文學(xué)的本質(zhì)只是否定了定義式的文學(xué)本質(zhì)觀，而根本不意味著不需要對(duì)“文學(xué)是什么”表達(dá)理解。相反，他對(duì)文學(xué)的基本問(wèn)題有著超越時(shí)代的洞見(jiàn)。他曾經(jīng)說(shuō)：“如果人對(duì)作品的語(yǔ)言沒(méi)有一定的敏感度，那么既提不出政治問(wèn)題，也提不出理論問(wèn)題。”(9)特里·伊格爾頓：《文學(xué)閱讀指南》，范浩譯，河南大學(xué)出版社，2015年版，第1頁(yè)。這段話(huà)可以說(shuō)是抓住了理解文學(xué)的牛鼻子，也可以說(shuō)是伊格爾頓進(jìn)入文學(xué)的切入點(diǎn)。沒(méi)有對(duì)于(作品)語(yǔ)言的敏感，所謂文學(xué)的討論就會(huì)是無(wú)的放矢，不得要領(lǐng)。換句話(huà)說(shuō)，對(duì)文學(xué)的關(guān)注不是對(duì)文學(xué)之外的現(xiàn)實(shí)的關(guān)注，而是對(duì)文學(xué)之為文學(xué)的關(guān)注。文學(xué)之為文學(xué)，正是語(yǔ)言的力量、形式的力量作用的結(jié)果。所謂“自我指涉”、所謂“文本即策略”等，討論的都是文學(xué)之為文學(xué)的條件和機(jī)制。唯有如此，現(xiàn)實(shí)、歷史或意識(shí)形態(tài)等才是不會(huì)游離于文學(xué)的。由此看來(lái)，伊格爾頓文學(xué)理論家和政治批評(píng)家的身份實(shí)際是合一的，只是在特定條件下批評(píng)的文學(xué)維度和政治維度各有側(cè)重?？梢哉f(shuō)，文學(xué)理論家的身份成全了伊格爾頓政治批評(píng)家的身份，反過(guò)來(lái)，政治批評(píng)家的身份，也坐實(shí)了其文學(xué)理論家的身份。以文學(xué)為對(duì)象的批評(píng)，首先是文學(xué)的，其次才是政治的。而文學(xué)政治批評(píng)所以能夠發(fā)生，正因?yàn)槲膶W(xué)(形式本身)本來(lái)就是“道德或者意識(shí)形態(tài)意義的母體”(10)特里·伊格爾頓：《文學(xué)事件》，陰志科譯、陳曉菲校，第52頁(yè)。。

既然明白了伊格爾頓TheEventofLiterature的動(dòng)機(jī)和討論的背景，那么，究竟是用“文學(xué)事件”還是用“文學(xué)的發(fā)生”“文學(xué)的意義”或“文學(xué)的后果”作為漢譯書(shū)名，就顯得不那么特別重要了。TheEventofLiterature的漢譯者陰志科曾經(jīng)詳細(xì)討論了伊格爾頓“文學(xué)事件”中的“事件”來(lái)源、用法、涵義及其作為書(shū)名的event的幾重意思。(11)陰志科：《伊格爾頓“文學(xué)事件”的三重涵義——兼談作為書(shū)名的event》，《文藝?yán)碚撗芯俊?016年第6期。與其在漢譯名上做文章，不如沉潛到TheEventofLiterature的字里行間，努力做一番究竟的了解。其實(shí)，用“文學(xué)的發(fā)生”“文學(xué)的意義”或“文學(xué)的后果”做書(shū)名，不僅讀起來(lái)顯得索然無(wú)味，而且還有可能遮蔽TheEventofLiterature真實(shí)的命意，是另一種形式的削足適履。更何況，TheEventofLiterature也真正討論了作為事件的文學(xué)。

伊格爾頓不愧為理論大家，對(duì)于作為事件的哲學(xué)研究，他不屑于追隨前賢。伊格爾頓以輕蔑的口吻談到了法國(guó)哲學(xué)家阿蘭·巴迪歐的“事件”概念不過(guò)是“神學(xué)世俗化之后的碎片”(12)特里·伊格爾頓：《文學(xué)事件》，陰志科譯、陳曉菲校，第155頁(yè)。。巴迪歐的事件哲學(xué)旨在強(qiáng)調(diào)“事件”之偶然性、突發(fā)性、斷裂性，“主體”是外在于“事件”的，“主體”無(wú)法在既定的知識(shí)框架里認(rèn)識(shí)“事件”的性質(zhì)。巴迪歐的事件哲學(xué)是后現(xiàn)代語(yǔ)境下事物失去有機(jī)聯(lián)系而不得不以碎片化的方式呈現(xiàn)自身的真實(shí)寫(xiě)照，這不禁讓人想起了鮑曼的一句話(huà)：生活在碎片之中。但是，伊格爾頓并不贊同巴迪歐如此看待“事件”，他強(qiáng)調(diào)“事件”是能動(dòng)者(讀者)的“行動(dòng)”，“事件”不是無(wú)主體的偶發(fā)，同時(shí)，“事件”還受結(jié)構(gòu)的限制。換句話(huà)說(shuō)，伊格爾頓是在自己理解的意義上使用“事件”概念的。關(guān)于虛構(gòu)，伊格爾頓認(rèn)為虛構(gòu)是“一種與其言說(shuō)行為本身無(wú)法分割的事件”(13)特里·伊格爾頓：《文學(xué)事件》，陰志科譯、陳曉菲校，第156頁(yè)。。伊格爾頓把處理文本的方式分為兩種：“一種是把作品視為客體對(duì)象，一種是把作品視為事件?！?14)特里·伊格爾頓：《文學(xué)事件》，陰志科譯、陳曉菲校，第213頁(yè)。把作品視為客體對(duì)象，以新批評(píng)為代表。伊格爾頓顯然不贊同新批評(píng)切斷作品與社會(huì)有機(jī)聯(lián)系的孤立的文本觀。他認(rèn)為新批評(píng)把文學(xué)文本視為“一個(gè)有待解剖的封閉符號(hào)系統(tǒng)，而不是擁有自身演變史的戲劇化的或者象征性的單個(gè)行動(dòng)”(15)特里·伊格爾頓：《文學(xué)事件》，陰志科譯、陳曉菲校，第213頁(yè)。。如此一來(lái)，詩(shī)歌與歷史無(wú)涉，與意識(shí)形態(tài)無(wú)涉，新批評(píng)的局限立即顯現(xiàn)出來(lái)。對(duì)于“事件”的涵義，伊格爾頓并沒(méi)有作出解釋?zhuān)皇窃谧⑨屩杏小瓣P(guān)于文學(xué)事件，參見(jiàn)Derek Attridge,ThesingularityofLiterature,London and New York,2004,pp.58-62.”(16)Derek Attridge在The singularity of Literature一書(shū)中認(rèn)為，事件概念對(duì)于創(chuàng)造至關(guān)重要，也是符號(hào)概念中的一個(gè)重要元素。事件性(eventness)處于理解口頭文學(xué)的核心地位。作為事件的語(yǔ)言，是偏離規(guī)范與慣性的語(yǔ)言。唯有打開(kāi)了意義與感覺(jué)的新的可能性，文學(xué)方可以被稱(chēng)為事件。故此，文學(xué)的“本質(zhì)”即在于一種行為、一個(gè)事件、一種閱讀。詳見(jiàn)劉陽(yáng)《事件思想史》中的有關(guān)論述。的字樣?？梢?jiàn)，伊格爾頓是在ThesingularityofLiterature觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上接受了“事件”的概念的。無(wú)論如何，“事件”在伊格爾頓這里，是與“把作品視為客體對(duì)象”的觀念相對(duì)立的。這些都說(shuō)明在伊格爾頓的TheEventofLiterature里，“事件”是一個(gè)基本概念或核心概念。但是，伊格爾頓沒(méi)有興趣清晰考證這個(gè)概念的源流，更不會(huì)下一番定義再去使用這個(gè)概念。他是在濾去了對(duì)這個(gè)概念諸多“前理解”的基礎(chǔ)上使用這個(gè)概念的。哲學(xué)家維特根斯坦說(shuō)意義即用法，這句話(huà)顯然很適用于對(duì)伊格爾頓“事件”的理解。是的，只有走進(jìn)文本，在潛心揣摩文本的基礎(chǔ)上才能獲得伊格爾頓那飄忽靈動(dòng)的文字背后所包含的訊息。

二、文本即策略

從對(duì)象與事件的區(qū)分說(shuō)明文學(xué)是什么只是研究文學(xué)的第一步，無(wú)論是對(duì)象還是事件，都需要在結(jié)構(gòu)的視野里做出分析。文學(xué)作為對(duì)象，是一種結(jié)構(gòu)性的存在，只是這種結(jié)構(gòu)不是自我封閉的，新批評(píng)的問(wèn)題就出現(xiàn)在這里，把結(jié)構(gòu)給孤立化了。事件在于突破結(jié)構(gòu)的固化模式，把對(duì)象視為結(jié)構(gòu)化過(guò)程中的一個(gè)存在，突出新異性和陌生性。結(jié)構(gòu)化的過(guò)程，就是以文學(xué)特有的方式組織內(nèi)容，這就是策略。策略即安排，安排即結(jié)構(gòu)以及結(jié)構(gòu)化。所以，結(jié)構(gòu)、結(jié)構(gòu)化、策略、安排等是討論文學(xué)事件的一組概念，而非孤立的存在。文本對(duì)內(nèi)容的組織，并不是對(duì)外在于文學(xué)的現(xiàn)實(shí)的組織，因此并不指向?qū)嶋H的物理世界或現(xiàn)實(shí)世界，而是帶有“自我指涉”性質(zhì)。(17)關(guān)于這個(gè)觀點(diǎn)，伊格爾頓在《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》里說(shuō)得很清楚：“文學(xué)是一種自我指涉的語(yǔ)言(self-referential language)，即一種談?wù)撟陨淼恼Z(yǔ)言?！币?jiàn)特雷·伊格爾頓：《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》，伍曉明譯，導(dǎo)言第7頁(yè)。從這個(gè)意義上說(shuō)，文本作為策略，意指一種虛擬化了的符號(hào)策略，這是伊格爾頓討論文學(xué)問(wèn)題的起點(diǎn)。

伊格爾頓認(rèn)為，文學(xué)和其他意識(shí)形態(tài)如神話(huà)、哲學(xué)、宗教等一樣，屬于人為建構(gòu)的符號(hào)領(lǐng)域。這個(gè)符號(hào)領(lǐng)域是為了滿(mǎn)足自身把現(xiàn)實(shí)合乎邏輯地自組織起來(lái)的需要，與人類(lèi)的勞動(dòng)一樣是一種“意義建構(gòu)模式”。不僅如此，符號(hào)領(lǐng)域的勞動(dòng)還是一種“元意義建構(gòu)模式”，開(kāi)啟的是人類(lèi)“具有猜想性質(zhì)的反思力”。(18)特里·伊格爾頓：《文學(xué)事件》，陰志科譯、陳曉菲校，第202頁(yè)。在伊格爾頓看來(lái)，這種“非實(shí)用的形式”的意義建構(gòu)對(duì)人的生存意義至關(guān)重要。符號(hào)使世界象征化、意義化，具有獨(dú)立的性質(zhì)和功能，并與實(shí)在的物理世界或現(xiàn)實(shí)世界區(qū)分開(kāi)來(lái)。但實(shí)在的物理世界或現(xiàn)實(shí)世界并不在文學(xué)之外與文學(xué)相分離，而是作為策略化過(guò)程中生成的一個(gè)“潛文本”(19)潛文本，是理解伊格爾頓文學(xué)與現(xiàn)實(shí)關(guān)系的一個(gè)重要概念。伊格爾頓贊同詹姆遜的觀點(diǎn)，認(rèn)為“主體在對(duì)文本進(jìn)行重寫(xiě)的同時(shí)揭示出這種重寫(xiě)本身已經(jīng)是對(duì)一個(gè)先在的歷史或意識(shí)形態(tài)潛文本的重寫(xiě)”。見(jiàn)特里·伊格爾頓：《文學(xué)事件》，陰志科譯、陳曉菲校，第192頁(yè)。這里，潛文本實(shí)際是指構(gòu)成與文學(xué)文本互文關(guān)系的文本。潛文本是對(duì)現(xiàn)實(shí)文本的提取、整合并化為形式，作為文學(xué)的元素進(jìn)入文學(xué)。潛文本濾去了社會(huì)現(xiàn)實(shí)的實(shí)在性、物理性和功利性，而具有了文學(xué)題材的價(jià)值。存在于文學(xué)的世界里。這樣，文學(xué)擺脫了物質(zhì)世界的糾纏，不需要從外在的律令出發(fā)規(guī)定自身，獲得了自我指涉性，作為一種游戲，以獨(dú)立自足的方式繪制藍(lán)圖，勾勒出自由美好的前景。

文學(xué)是現(xiàn)實(shí)的，但不是說(shuō)文學(xué)屬于文學(xué)之外的現(xiàn)實(shí)，現(xiàn)實(shí)的種種規(guī)定不能說(shuō)明文學(xué)。我們不能按照現(xiàn)實(shí)的可見(jiàn)性指責(zé)文學(xué)的不可見(jiàn)性，也不能按照現(xiàn)實(shí)的邏輯指責(zé)文學(xué)的非邏輯?，F(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)之于文學(xué)，既是理解文學(xué)的前提性因素，更是文學(xué)解構(gòu)的對(duì)象，文學(xué)挑戰(zhàn)了習(xí)以為常、見(jiàn)怪不怪、大家都如此這般的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)。顯然，文學(xué)與文學(xué)之外現(xiàn)實(shí)的關(guān)系需要引入“文學(xué)性”的視角來(lái)處理，否則就會(huì)深陷二元論的泥淖而不能自拔。文學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)，不是對(duì)現(xiàn)實(shí)實(shí)際問(wèn)題的直接發(fā)言，不過(guò)是對(duì)“自己塑造的情境”(20)特里·伊格爾頓：《文學(xué)事件》，陰志科譯、陳曉菲校，第198頁(yè)。(21)情境，包含了現(xiàn)實(shí)的某些因素，但這些因素是作為潛文本出現(xiàn)的。情境與所謂現(xiàn)實(shí)環(huán)境具有完全不同的性質(zhì)。情境屬于文學(xué)性、形式論的，情境的形象、氣質(zhì)、意味等，都需要在文學(xué)性的視野里獲得體認(rèn)。的回應(yīng)而已，現(xiàn)實(shí)中的問(wèn)題是作為文學(xué)“情境”植入文學(xué)的文本里的。伊格爾頓引用詹姆遜的觀點(diǎn)說(shuō)：“文學(xué)文本是對(duì)自己創(chuàng)設(shè)出來(lái)的語(yǔ)境的回應(yīng)”，而理解一個(gè)文本并不是要從文本中發(fā)現(xiàn)它與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，而是“把它要回答的問(wèn)題重構(gòu)出來(lái)”。(22)特里·伊格爾頓：《文學(xué)事件》，陰志科譯、陳曉菲校，第199頁(yè)。重構(gòu)即在于文學(xué)性的安排，也就是要將它所指涉的問(wèn)題形式化。但文學(xué)的特殊性在于呈現(xiàn)而不在于回答。文學(xué)呈現(xiàn)問(wèn)題但并不試圖給出答案，正如伊格爾頓所說(shuō)，文學(xué)“不會(huì)就自己提出的問(wèn)題給出教科書(shū)式的解決方案”(23)特里·伊格爾頓：《文學(xué)事件》，陰志科譯、陳曉菲校，第196頁(yè)。。我們不能指望博爾赫斯或者奈保爾寫(xiě)出這樣的結(jié)局：比如一連串皆大歡喜的姻緣，壞蛋一無(wú)所獲，被打發(fā)跑路，好人則得到鄉(xiāng)村的財(cái)產(chǎn)。他認(rèn)同并在書(shū)中兩次引用羅蘭·巴特的話(huà)說(shuō)，假如“愉悅的文本”彬彬有禮地包容了我們的標(biāo)準(zhǔn)化假設(shè)，那么“快感(jouissance)的文本”就是要從擾亂它們的行為中收割?lèi)阂獾姆闯?anti-superego)的歡喜。因?yàn)椤笆澜缟蠜](méi)有哪個(gè)文學(xué)能夠回答它自己提出的問(wèn)題，正是這種懸而未決將它構(gòu)筑為文學(xué)：它是被置于問(wèn)題之暴力與答案之沉默之間的脆弱的語(yǔ)言”(24)特里·伊格爾頓：《文學(xué)事件》，陰志科譯、陳曉菲校，第196頁(yè)。。文學(xué)不會(huì)使我們一勞永逸，直奔主題，它顛覆的正是那種約定俗成的“標(biāo)準(zhǔn)化假設(shè)”。“懸而未決”是文學(xué)的本分、文學(xué)的存在。呈現(xiàn)之于回答對(duì)于文學(xué)永遠(yuǎn)是第一位的。呈現(xiàn)即在于呈現(xiàn)被社會(huì)現(xiàn)實(shí)遮蔽的部分，呈現(xiàn)文字無(wú)法窮盡的不可呈現(xiàn)之物。文學(xué)文本的魅力即在于這種非圓通、非定見(jiàn)、非同一性，永遠(yuǎn)向著可能性敞開(kāi)。

伊格爾頓引用肯尼斯·柏克的批評(píng)理論強(qiáng)調(diào)：

看待文學(xué)作品——實(shí)際上也包括語(yǔ)言在內(nèi)——應(yīng)該從儀式、戲劇、修辭、表演以及象征行為的視角入手，把它們當(dāng)作一種應(yīng)對(duì)決定性狀況的策略，他為這種批判哲學(xué)起了一個(gè)無(wú)所不包的名字，“戲劇主義”(dramatism)。(25)特里·伊格爾頓：《文學(xué)事件》，陰志科譯、陳曉菲校，第191頁(yè)。

看待文學(xué)作品應(yīng)該從儀式、戲劇、修辭、表演以及象征行為等入手，著重探討這一系列行為呈現(xiàn)的過(guò)程以及產(chǎn)生的結(jié)果。因?yàn)?，文學(xué)作品具有“奇妙的循環(huán)性或自我生成的特質(zhì)”(26)特里·伊格爾頓：《文學(xué)事件》，陰志科譯、陳曉菲校，第192頁(yè)。。對(duì)照一下我們理論界如何討論文學(xué)，這個(gè)觀點(diǎn)的顛覆性意義就凸現(xiàn)出來(lái)了。從“新時(shí)期”至今，文學(xué)理論走過(guò)了40余年的路程，我們關(guān)于文學(xué)的認(rèn)識(shí)發(fā)生了根本性的變化。但是，一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題是，我們依然習(xí)慣于在文學(xué)與生活的二元框架里討論文學(xué)，生活與文學(xué)的關(guān)系幾乎成了理論思考文學(xué)的無(wú)意識(shí)因素。在二元關(guān)系里討論文學(xué)，文學(xué)是生活的反映或能動(dòng)的反映，文學(xué)是以語(yǔ)言為中介的反映或?qū)徝婪从?。這樣一個(gè)本體論或認(rèn)識(shí)論前提使我們對(duì)文學(xué)的理解始終處在一種似是而非的假定之中。生活是文學(xué)的來(lái)源，文學(xué)是社會(huì)生活的反映，文學(xué)是生活的觀念形態(tài)等等，這些觀點(diǎn)似乎具有天然的合理性。問(wèn)題在于，我們對(duì)這樣的解釋常常持一種一勞永逸、不加反思的態(tài)度，似乎這就是思考文學(xué)的邏輯起點(diǎn)，并且在唯物主義與唯心主義、正確與錯(cuò)誤的區(qū)分上永遠(yuǎn)站在了唯物的即正確的一方。然而，這解釋了文學(xué)嗎？文學(xué)作為意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)的特殊性弄清楚了嗎？我們習(xí)慣于直觀地、經(jīng)驗(yàn)地理解文學(xué)，而基于語(yǔ)言學(xué)的符號(hào)學(xué)視野并沒(méi)有建立起來(lái)，至于從儀式、戲劇、修辭、表演、象征行為等對(duì)文學(xué)的分析則很陌生。

文學(xué)中的現(xiàn)實(shí)、歷史、意識(shí)形態(tài)無(wú)疑是屬于文學(xué)的、在文學(xué)之中的。但現(xiàn)實(shí)、歷史與意識(shí)形態(tài)并不是機(jī)械地橫向移植于文學(xué)，而是通過(guò)文學(xué)形式的整合并服從于文學(xué)自成一體的建構(gòu)目標(biāo)的。在這個(gè)意義上說(shuō)，現(xiàn)實(shí)、歷史、意識(shí)形態(tài)不過(guò)是文學(xué)形式的指涉對(duì)象和構(gòu)成要素?，F(xiàn)實(shí)、歷史和意識(shí)形態(tài)作為“潛文本”，從未脫離文本，因此不可能是某種“常識(shí)性的外部現(xiàn)實(shí)”。“潛文本”在文學(xué)文本里獲得了現(xiàn)實(shí)的重建。伊格爾頓認(rèn)為詹姆遜的潛文本概念是一個(gè)“適用性很強(qiáng)的模型”，“能以復(fù)雜的態(tài)度看待文本與意識(shí)形態(tài)，或者文本與歷史的關(guān)系”(27)特里·伊格爾頓：《文學(xué)事件》，陰志科譯、陳曉菲校，第192頁(yè)。。這樣，文學(xué)“不再被視為外部歷史的反映，而是作為一種策略性的勞作——一種將作品置入現(xiàn)實(shí)的方式，為了接近現(xiàn)實(shí)必須在某種程度上被現(xiàn)實(shí)所包攝。由此挫敗了一切內(nèi)-外二元論的僵化認(rèn)知”(28)特里·伊格爾頓：《文學(xué)事件》，陰志科譯、陳曉菲校，第193頁(yè)。。伊格爾頓把文學(xué)喚起“上下文”或“潛文本”的行為以及“處理它的過(guò)程”，看作是勞心勞力的實(shí)踐的不同側(cè)面。寫(xiě)作不過(guò)是其他類(lèi)型的實(shí)踐的替代物，也是對(duì)這些實(shí)踐的補(bǔ)償。在這種意義上，伊格爾頓認(rèn)為：“文學(xué)作品反映了詞語(yǔ)(word)和現(xiàn)實(shí)(world)之間的烏托邦式的統(tǒng)一。”(29)特里·伊格爾頓：《文學(xué)事件》，陰志科譯、陳曉菲校，第194頁(yè)。文學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)的忠實(shí)，不是對(duì)外在于文學(xué)的現(xiàn)實(shí)的忠實(shí)，而是對(duì)自己“編造物”的忠實(shí)。這樣，伊格爾頓就從文學(xué)性的立場(chǎng)破除了多年來(lái)在文學(xué)與現(xiàn)實(shí)關(guān)系上的種種迷誤。

伊格爾頓區(qū)分了兩種符號(hào)學(xué)理論，一派以尤里·洛特曼、米歇爾·里法泰爾為代表的“把文本當(dāng)成對(duì)象”的觀點(diǎn)，另一派以翁伯托·艾柯為代表的把闡釋符號(hào)視為一種“復(fù)雜的策略性實(shí)踐”。伊格爾頓顯然贊賞以翁伯托·艾柯為代表的符號(hào)學(xué)觀點(diǎn)，在這種理論的指導(dǎo)下，“文本不再是一個(gè)固化的結(jié)構(gòu)，而是一個(gè)‘巨大的迷宮花園’，充滿(mǎn)解讀的幽徑和可能”(30)特里·伊格爾頓：《文學(xué)事件》，陰志科譯、陳曉菲校，第215頁(yè)。。解讀文本就是在閱讀中通過(guò)“編碼”來(lái)“理解文本的意義建構(gòu)模式”(31)特里·伊格爾頓：《文學(xué)事件》，陰志科譯、陳曉菲校，第216頁(yè)。。正是在這個(gè)意義上，文學(xué)作品是結(jié)構(gòu)但不止于結(jié)構(gòu)，還是事件，是策略和行動(dòng)。所有這一切，都是通過(guò)文學(xué)文本的功能體現(xiàn)出來(lái)，功能隱含著目的等。

文本即策略，簡(jiǎn)單理解即形式對(duì)內(nèi)容的安排。但形式與內(nèi)容的關(guān)系不是二分的，而是你中有我，我中有你，具有不可分解性。伊格爾頓結(jié)合約翰·彌爾頓的《失樂(lè)園》和夏洛蒂·勃朗特的《簡(jiǎn)·愛(ài)》做分析。伊格爾頓認(rèn)為《失樂(lè)園》探討了清教革命的遠(yuǎn)大理想何以破滅等問(wèn)題，涉及人性的缺陷、背信棄義、耶和華的智慧、伊甸園的墮落以及人性升華的代價(jià)等。但是，彌爾頓史詩(shī)的偉大之處在于它不是“政治小冊(cè)子”，它直面上述問(wèn)題的手段是一如“敘事、情節(jié)、戲劇、修辭、形象、性格、情緒姿態(tài)(emotional posture)以及諸如此類(lèi)的術(shù)語(yǔ)，所有這些都不是抽象性質(zhì)的外殼包裝”(32)特里·伊格爾頓：《文學(xué)事件》，陰志科譯、陳曉菲校，第203頁(yè)。。《失樂(lè)園》成功將整個(gè)文本策略問(wèn)題復(fù)雜化了。例如將神圣主題套入敘事結(jié)構(gòu)，所謂“永恒的真理”被投射到“臨時(shí)的形式”當(dāng)中引發(fā)“道德和審美上的困境”。還有，史詩(shī)“描寫(xiě)和寓意之間的不一致”，表現(xiàn)出作者的人文主義立場(chǎng)的曖昧等等。所有這些都使得這部作品表現(xiàn)出某種“策略”的復(fù)雜性而絕不是現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題本身。伊格爾頓寫(xiě)道：

和許多文學(xué)文本一樣，《失樂(lè)園》拋出它試圖解決的種種問(wèn)題，有時(shí)候在此過(guò)程當(dāng)中還會(huì)創(chuàng)造出更多的問(wèn)題。它涉及一系列策略性的和解與磋商，后者包含“審美之物”和“意識(shí)形態(tài)之物”之間持續(xù)不斷的互動(dòng)。將兩者對(duì)立起來(lái)事實(shí)上是一種誤導(dǎo)，因?yàn)樗囆g(shù)作品的形式特征和它的內(nèi)容一樣，都具有強(qiáng)大的意識(shí)形態(tài)說(shuō)服力。(33)特里·伊格爾頓：《文學(xué)事件》，陰志科譯、陳曉菲校，第205頁(yè)。

關(guān)于《簡(jiǎn)·愛(ài)》，伊格爾頓認(rèn)為簡(jiǎn)·愛(ài)和羅切斯特終成眷屬也不過(guò)是小說(shuō)“策略性計(jì)劃的一部分”，是敘事上的轉(zhuǎn)合成全了他們，并滿(mǎn)足了多個(gè)意識(shí)形態(tài)目的。對(duì)放蕩不羈的貴族的拋棄，也是小說(shuō)的一種懲罰形式。但是，羅切斯特又不能遭放逐，否則他就不能履行作為簡(jiǎn)·愛(ài)崇高欲望對(duì)象的功能。所以，敘事必須再次使兩人結(jié)合在一起。但由于缺少稱(chēng)手的現(xiàn)實(shí)主義技巧，小說(shuō)只好被迫求助于某種寓言式工具，讓簡(jiǎn)·愛(ài)遠(yuǎn)隔萬(wàn)水千山聽(tīng)見(jiàn)她主人的呼號(hào)。在形式上，伊格爾頓認(rèn)為：“《簡(jiǎn)·愛(ài)》不成比例地混合了現(xiàn)實(shí)主義、傳記、哥特小說(shuō)、浪漫傳奇、童話(huà)、道德寓言，其效果之一是表明在日常生活脆弱的表層之下隱藏著多少秘密的茍合和悖德不倫的激情?！?34)特里·伊格爾頓：《文學(xué)事件》，陰志科譯、陳曉菲校，第206頁(yè)。男主角的受虐以及最后變得又瞎又瘸，是小說(shuō)“讓簡(jiǎn)·愛(ài)心想事成的一種敘事機(jī)制”，也“完成了一種意識(shí)形態(tài)上的功能”。(35)特里·伊格爾頓：《文學(xué)事件》，陰志科譯、陳曉菲校，第207頁(yè)。因?yàn)槭芘?，才能逐步挫傷男主人公驕橫貴族的氣焰，身份卑微的家庭女教師簡(jiǎn)·愛(ài)才能把她的主人當(dāng)成精神上平等的對(duì)象并與之結(jié)合?！爱?dāng)她牽著這副殘破的男性軀殼東奔西走時(shí)，又瞎又瘸的羅切斯特第一次允許她對(duì)主人行使控制權(quán)?！?36)特里·伊格爾頓：《文學(xué)事件》，陰志科譯、陳曉菲校，第207頁(yè)。于是，在二人的最后關(guān)系里，就包含了服從、控制和平等等。同許多現(xiàn)實(shí)主義小說(shuō)一樣，“《簡(jiǎn)·愛(ài)》在面對(duì)歷史語(yǔ)境設(shè)置的某些迫切問(wèn)題時(shí)，提出了一個(gè)想象性的解決方案”(37)特里·伊格爾頓：《文學(xué)事件》，陰志科譯、陳曉菲校，第207頁(yè)。。通過(guò)這樣的分析，伊格爾頓得出結(jié)論：

文本策略所要處理的正是“形式”和“內(nèi)容”邊界之間連續(xù)不斷的運(yùn)動(dòng)，它向我們顯示出任何區(qū)分最終都是人為的。正如白天的星辰和夜晚的星辰，形式和內(nèi)容在分析層面上有所區(qū)分，但在存在層面卻是等價(jià)的。(38)特里·伊格爾頓：《文學(xué)事件》，陰志科譯、陳曉菲校，第208頁(yè)。

由此不難理解，所謂策略，強(qiáng)調(diào)的正是文本的“形式”在處理特定歷史語(yǔ)境下的“問(wèn)題”時(shí)的一系列安排。這一系列安排既成全了小說(shuō)文本的“自我維系的結(jié)構(gòu)”，又指向“問(wèn)題”的想象性解決。在文學(xué)的文本結(jié)構(gòu)里，形式與內(nèi)容之間是一個(gè)連續(xù)不斷的運(yùn)動(dòng)，而這些正是策略所要處理的問(wèn)題。

結(jié)構(gòu)化的過(guò)程是事件性的。事件性即在于突出新異性、行動(dòng)性、敞開(kāi)性。伊格爾頓否定了那種基于索緒爾語(yǔ)言學(xué)基礎(chǔ)上的固化的“絕對(duì)形式主義”結(jié)構(gòu)觀，因?yàn)檫@種結(jié)構(gòu)觀“把一切都簡(jiǎn)化為一個(gè)不可動(dòng)搖的邏輯”，把“所有一切都變成隨機(jī)的、可替換的事件”，這樣，如法國(guó)哲學(xué)家保羅·利科所說(shuō)，結(jié)構(gòu)只能成為一具空殼。“結(jié)構(gòu)化”意味著結(jié)構(gòu)的不斷運(yùn)動(dòng)，結(jié)構(gòu)/解構(gòu)的此消彼長(zhǎng)，還意味著結(jié)構(gòu)向讀者的敞開(kāi)。伊格爾頓并不接受所謂“純粹的事件是盲目的”(39)特里·伊格爾頓：《文學(xué)事件》，陰志科譯、陳曉菲校，第225頁(yè)。之類(lèi)的觀點(diǎn)，他顯然丟棄了巴迪歐的事件觀。伊格爾頓強(qiáng)調(diào)策略“就是一種特殊結(jié)構(gòu)，它的形成是基于依據(jù)目標(biāo)功能實(shí)時(shí)進(jìn)行自我統(tǒng)合”，它的動(dòng)力來(lái)自于“一個(gè)或一組內(nèi)置于其中的特定設(shè)計(jì)”。詞語(yǔ)作為“言說(shuō)行為上的現(xiàn)實(shí)”正是一種稍縱即逝的事件。文學(xué)作品的悖論正在于：“在不可改變性與自我完成方面，它是‘結(jié)構(gòu)’，然而它必須在永恒運(yùn)動(dòng)中進(jìn)行自我完成，并且只能在閱讀行動(dòng)中實(shí)現(xiàn)自己，就此而言它又是‘事件’?！?40)特里·伊格爾頓：《文學(xué)事件》，陰志科譯、陳曉菲校，第226-227頁(yè)。如前所述，伊格爾頓是在結(jié)構(gòu)、結(jié)構(gòu)化、策略、安排等概念的關(guān)聯(lián)中談?wù)摗笆录钡?。如果說(shuō)，結(jié)構(gòu)與結(jié)構(gòu)化旨在強(qiáng)調(diào)文本形式對(duì)內(nèi)容的不斷征服、超越和使“內(nèi)容化為自身”，那么，“事件”就體現(xiàn)形式之轉(zhuǎn)化為內(nèi)容(或內(nèi)容之轉(zhuǎn)化為形式)的特定階段。因此，“事件”是生成的，但又不是孤立、偶然的發(fā)生，而是文學(xué)作品文本實(shí)踐的階段、存在和表征。

然而，無(wú)論是文本的“自我維系的結(jié)構(gòu)”，還是“問(wèn)題”的想象性解決，沒(méi)有讀者的參與都是不可能發(fā)生的。閱讀和作品一樣也是一項(xiàng)戰(zhàn)略性的事業(yè)。所以，伊格爾頓又從閱讀即讀者的角度進(jìn)一步分析“文本即策略”。他寫(xiě)道：

所謂閱讀就是積極介入一組策略以便解讀另一組策略。接受理論的成就在于使長(zhǎng)久以來(lái)像睡覺(jué)、呼吸一樣自然的閱讀成為一個(gè)理論問(wèn)題，這幾乎是伴隨著文學(xué)現(xiàn)代主義而來(lái)的必然結(jié)果，對(duì)后者來(lái)說(shuō)，文本的模糊晦澀——需要嘔心瀝血的閱讀——不是偶然現(xiàn)象，而是作品意義的核心所在。(41)特里·伊格爾頓：《文學(xué)事件》，陰志科譯、陳曉菲校，第209頁(yè)。

現(xiàn)代主義文本抵制簡(jiǎn)單化的閱讀，而接受理論發(fā)生的原點(diǎn)，正是建立在對(duì)現(xiàn)代主義文本——“密碼一般的符號(hào)，以及要么匱乏要么過(guò)剩的信息”回應(yīng)的基礎(chǔ)之上。策略既包含文本的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，也包含由此觸發(fā)的讀者理解行為。伊格爾頓進(jìn)一步指出:

策略在作品和讀者之間架設(shè)了至關(guān)重要的橋梁，作為中介協(xié)調(diào)者，它是作品誕生的原動(dòng)力。他們引發(fā)了“一系列不同的行為和互動(dòng)”，以此構(gòu)成一個(gè)進(jìn)行中的工程，也就是我們所知的文學(xué)作品。(42)特里·伊格爾頓：《文學(xué)事件》，陰志科譯、陳曉菲校，第211頁(yè)。

讀者策略引發(fā)新的“閱讀可能性”,既挑戰(zhàn)了原先圍繞文本的“解釋性假設(shè)”，又把那些固化的先入之見(jiàn)“清零或重設(shè)”。由此看來(lái)，文本不是用來(lái)研究的孤立的對(duì)象客體，而是讀者和作品之間的溝通往復(fù)的過(guò)程，是一種相互轉(zhuǎn)化的實(shí)踐活動(dòng)，意義就產(chǎn)生于“作品和讀者之間持續(xù)不斷的交通(traffic)”(43)特里·伊格爾頓：《文學(xué)事件》，陰志科譯、陳曉菲校，第212頁(yè)。。

伊格爾頓關(guān)于文學(xué)的社會(huì)功能的見(jiàn)解也是立足于文學(xué)性的。從文學(xué)的自我指涉必然引發(fā)文學(xué)功能的追問(wèn)，文學(xué)的目的是什么？文學(xué)的功能何在？提出這樣的問(wèn)題并不在于給出文學(xué)目的、文學(xué)功能的答案，而在于啟示一種思維方式：所有圍繞文學(xué)的提問(wèn)，都應(yīng)該秉持對(duì)文學(xué)的最大善意，也就是把文學(xué)視為文學(xué)。正因?yàn)檫@樣，伊格爾頓關(guān)于文學(xué)功能問(wèn)題的討論就有了別出心裁的價(jià)值。伊格爾頓認(rèn)為，文學(xué)外部功能的實(shí)現(xiàn)是文學(xué)內(nèi)部作業(yè)的結(jié)果而并非文學(xué)的目標(biāo)。因此，文學(xué)并不以某種明確的外在目標(biāo)為導(dǎo)引而實(shí)現(xiàn)自身。文學(xué)外在目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)類(lèi)似于康德“無(wú)目的的合目的性”。伊格爾頓強(qiáng)調(diào)，我們無(wú)須像在梵蒂岡或微軟公司的會(huì)議室那樣，過(guò)度強(qiáng)調(diào)目標(biāo)導(dǎo)向。文學(xué)作品并不是為了“自身之外的目的”而存在，自身之外功能、價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，完全是“本身就是目的”活動(dòng)的結(jié)果。那種在“事物的功能”和“它的存在本身”之間制造對(duì)立的人，實(shí)際是在“死守形式主義的立場(chǎng)”(44)特里·伊格爾頓：《文學(xué)事件》，陰志科譯、陳曉菲校，第230頁(yè)。。強(qiáng)調(diào)文學(xué)的“物質(zhì)存在”不必非得把自身與外部世界的關(guān)系懸置起來(lái)，依靠抽象的“去實(shí)用化”來(lái)實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，文學(xué)外部功能的實(shí)現(xiàn)，正是文學(xué)的“內(nèi)部作業(yè)”的結(jié)果?！霸?shī)意”的核心觀念之一正是意義與物質(zhì)性的共生。就此而言，詩(shī)的物性(material body)得以向自身以外的世界敞開(kāi)恰恰歸功于它的內(nèi)部作業(yè)。例如詩(shī)的質(zhì)地越細(xì)密就越自為地存在，同時(shí)越能夠指向它之外的事物。由此，伊格爾頓得出結(jié)論：藝術(shù)的功能“并不外在于自身，而是內(nèi)在于它們自我實(shí)現(xiàn)的活動(dòng)之中”(45)特里·伊格爾頓：《文學(xué)事件》，陰志科譯、陳曉菲校，第231頁(yè)。，藝術(shù)“自我實(shí)現(xiàn)的實(shí)踐中包含了感官愉悅”，這種感官愉悅不是“可以接受的附帶效果”，而是“內(nèi)含于這種特殊的自我實(shí)現(xiàn)的行為里”的。就此而言，對(duì)愉悅的品鑒和策略是互為一體的。(46)特里·伊格爾頓：《文學(xué)事件》，陰志科譯、陳曉菲校，第232頁(yè)。所謂文學(xué)的內(nèi)部作業(yè)，強(qiáng)調(diào)的就是文學(xué)的自我指涉性，它不依賴(lài)于外在的律令而說(shuō)明自身，文學(xué)的目的就是文學(xué)自身。這不是文學(xué)的形式主義，而是回到文學(xué)。事實(shí)上，文學(xué)的形式功能越強(qiáng)大，它所承載的現(xiàn)實(shí)、歷史、意識(shí)形態(tài)的蘊(yùn)含也就越豐富。這就是文學(xué)之為文學(xué)而不是其他意識(shí)形態(tài)形式的奧妙所在。

三、身體的政治與政治批評(píng)

列維-斯特勞斯的神話(huà)理論與伊格爾頓的文本觀不謀而合。按照伊格爾頓的理解，神話(huà)就是“有助于思考”的策略，作為一種“前現(xiàn)代思維機(jī)制”尤其擅長(zhǎng)處理各種悖論和矛盾。神話(huà)是一種思考工具，更是一種象征行為。神話(huà)通過(guò)一系列象征行為解釋了我們?cè)庥龅膯?wèn)題和矛盾。從這個(gè)意義上講，神話(huà)是以平行、對(duì)立、倒置、同源之類(lèi)的邏輯重組世界。神話(huà)也可以視為對(duì)自然與社會(huì)施加的策略性操作，是闡釋性的虛構(gòu)，具有建構(gòu)、調(diào)停、轉(zhuǎn)化沖突的功用。(47)特里·伊格爾頓：《文學(xué)事件》，陰志科譯、陳曉菲校，第223頁(yè)。

神話(huà)機(jī)制體現(xiàn)出來(lái)的象征思維方式，包含著一種力圖把被自然和文化撕裂的世界重新縫合起來(lái)的愿望。伊格爾頓寫(xiě)道：“人類(lèi)文化的強(qiáng)勢(shì)崛起對(duì)世界的完整性造成了威脅，但是在神話(huà)的調(diào)解下，通過(guò)披上一件象征的外衣得以化解。不僅僅通過(guò)內(nèi)容，甚至通過(guò)形式本身，將事物和思維、具體現(xiàn)象和普遍概念結(jié)合起來(lái)，在此意義上，神話(huà)和文學(xué)一樣具有一種隱秘的烏托邦面向?！?48)特里·伊格爾頓：《文學(xué)事件》，陰志科譯、陳曉菲校，第224頁(yè)。文學(xué)烏托邦起到了調(diào)和語(yǔ)言和現(xiàn)實(shí)的作用：“文學(xué)作品就在其形式中實(shí)現(xiàn)了它們?cè)趦?nèi)容中常常無(wú)法實(shí)現(xiàn)的愿望，沉湎于思索欲望與現(xiàn)實(shí)之間的罅隙，以及人類(lèi)自我意識(shí)與其境遇之間可笑又悲愴的背離。而文學(xué)藝術(shù)的最大的心愿就是以形式的烏托邦來(lái)補(bǔ)償其注定悲情的內(nèi)容?！?49)特里·伊格爾頓：《文學(xué)事件》，陰志科譯、陳曉菲校，第224頁(yè)。

伊格爾頓對(duì)身體的論述顯然是受了梅洛·龐蒂的影響。梅洛·龐蒂身體理論的主要貢獻(xiàn)，在于解構(gòu)了笛卡爾“我思故我在”的神話(huà)。以笛卡爾為代表的理性主義哲學(xué)家把身體視為壓抑、懷疑、不可信的對(duì)象，唯有“思”才是真實(shí)的主體。而梅洛·龐蒂則將“身體”置于認(rèn)知的起點(diǎn)。伊格爾頓認(rèn)為，討論文學(xué)作為策略不關(guān)涉身體是不可思議的。身體并不在自身之外，身體的指涉對(duì)象就是自身，這使身體具有和藝術(shù)相似的性質(zhì)?！叭祟?lèi)的意義總是肉身化的。我們擁有怎樣的身體決定了我們?cè)鯓铀伎?。?50)特里·伊格爾頓：《文學(xué)事件》，陰志科譯、陳曉菲校，第233頁(yè)。是身體而不是身體之外“充滿(mǎn)了意義(sense)”。如果承認(rèn)身體在本質(zhì)上具有表達(dá)性，那么，身體不僅僅是對(duì)象，而且是一種有目的的實(shí)踐形式。伊格爾頓寫(xiě)道：“身體可以創(chuàng)造出范圍廣泛的默認(rèn)假設(shè)和言外之意，這就是為什么人們盡管說(shuō)著彼此不同的語(yǔ)言，卻仍然能夠輕松地合作完成一項(xiàng)實(shí)踐任務(wù)。人的身體本身具有可理解性?！?51)特里·伊格爾頓：《文學(xué)事件》，陰志科譯、陳曉菲校，第233-234頁(yè)。和身體一樣，文學(xué)作品懸置在事實(shí)和行動(dòng)、結(jié)構(gòu)與實(shí)踐、材料和語(yǔ)義之間。身體并非客觀世界當(dāng)中的一個(gè)對(duì)象，而是作為組織外部世界的出發(fā)點(diǎn)，同樣，文學(xué)文本也是如此。身體既是我們?cè)怆H世界的在場(chǎng)，又是理解世界的起點(diǎn)，身體與世界不是二元論的。伊格爾頓寫(xiě)道：“無(wú)論如何，我們身邊的世界絕大部分是我們身體的延伸。城堡、銀行、電視臺(tái)等等，所有這些都是人類(lèi)身體超越自身限制、建構(gòu)文明的方式?！?52)特里·伊格爾頓：《文學(xué)事件》，陰志科譯、陳曉菲校，第237頁(yè)。

精神分析與文本分析有異曲同工之妙。精神分析旨在詢(xún)問(wèn)被分析者在“說(shuō)了什么”之外的“沒(méi)說(shuō)什么”的部分，也就是要發(fā)現(xiàn)顯性話(huà)語(yǔ)行為背后的隱秘的訊息，如果把被分析者的話(huà)語(yǔ)視為一種表演行為，而不是一組命題判斷，那么，“病人在表述時(shí)的實(shí)際行為——壓抑、抗拒、置換、合理化、否認(rèn)、拒絕、投射、轉(zhuǎn)移、升華、理想化、挑釁、退行、撫慰、誘惑等等——才是理解雙方互動(dòng)交通的關(guān)鍵”(53)特里·伊格爾頓：《文學(xué)事件》，陰志科譯、陳曉菲校，第238頁(yè)。。文本分析不只是分析凝聚在紙頁(yè)上的文字，更要分析文字間的空白和未說(shuō)部分。在這種情況下，命題判斷對(duì)于文本意義的解讀就不起作用了。因?yàn)椋}判斷簡(jiǎn)化了文學(xué)處理現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的方式。文學(xué)有揭示現(xiàn)實(shí)之外的“真實(shí)”的優(yōu)越性，這種優(yōu)越性正是文學(xué)與現(xiàn)實(shí)的距離造成的，距離使文學(xué)獲得了可貴的“目無(wú)法紀(jì)的自由”(54)特里·伊格爾頓：《文學(xué)事件》，陰志科譯、陳曉菲校，第241頁(yè)。。

精神分析、神經(jīng)官能癥和文學(xué)作品，都是建立在這樣一個(gè)愿望基礎(chǔ)上：以某種非現(xiàn)實(shí)的方式對(duì)某種現(xiàn)實(shí)問(wèn)題加以想象性的解決。如果說(shuō)，精神分析的情景重新構(gòu)建了它所要回應(yīng)的問(wèn)題，那么，神經(jīng)官能癥就既是標(biāo)志出一個(gè)問(wèn)題，也代表對(duì)這個(gè)問(wèn)題“策略性的解決嘗試”(55)特里·伊格爾頓：《文學(xué)事件》，陰志科譯、陳曉菲校，第244頁(yè)。。文學(xué)作為策略，也是通過(guò)形式的自足運(yùn)動(dòng)而對(duì)內(nèi)容加以安排，從而達(dá)到一種現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的想象性解決。而一旦問(wèn)題在真實(shí)的生活中解決了，神經(jīng)官能癥就會(huì)消失。文學(xué)也一樣，一旦所有人類(lèi)矛盾消失了，文學(xué)就會(huì)枯萎凋零。這是文學(xué)和精神分析、神經(jīng)官能癥之相似之處。問(wèn)題的嘗試性解決不是一蹴而就的，不斷產(chǎn)生的新的問(wèn)題，正是文學(xué)始終不竭的動(dòng)力源泉。所以，文學(xué)回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的解決方案與其說(shuō)是“問(wèn)題-解決”式的，不如說(shuō)是“問(wèn)題-問(wèn)題”式的。文學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)的想象性解決，這個(gè)過(guò)程充滿(mǎn)了心理療慰的體驗(yàn)。藝術(shù)允許我們沉浸在幻想之中，而無(wú)須自我譴責(zé)或者感到羞恥，不必承擔(dān)超我虐待狂式的暴怒，藝術(shù)也修正了某些病態(tài)的幻想，自我在文學(xué)形式的偽裝下，得以干預(yù)本來(lái)完全不受掌控的欲望，把某種無(wú)形的、莊嚴(yán)可怖的東西變成了可感的有形形象：“文學(xué)形式因而不僅充當(dāng)了精神防御機(jī)制，同時(shí)也充當(dāng)了一種制衡機(jī)制。它平復(fù)了因耽溺于幻想所帶來(lái)的愧疚感，也滿(mǎn)足了某種嬰兒期對(duì)事物統(tǒng)合性的心理需求。”(56)特里·伊格爾頓：《文學(xué)事件》，陰志科譯、陳曉菲校，第249頁(yè)。

政治批評(píng)不可籠統(tǒng)地理解為政治的批評(píng)或意識(shí)形態(tài)的批評(píng)。政治批評(píng)或意識(shí)形態(tài)批評(píng)的運(yùn)思路徑是文學(xué)性的。不存在一個(gè)籠罩在文學(xué)文本之上的政治或意識(shí)形態(tài)，政治或意識(shí)形態(tài)，正是文學(xué)文本的承載，是與文學(xué)文本構(gòu)成互文關(guān)系的潛文本。伊格爾頓引用艾蒂安·巴里巴爾和皮埃爾·馬舍雷的觀點(diǎn)：“那種在文本中尋找意識(shí)形態(tài)先于其‘文學(xué)’實(shí)現(xiàn)的‘全裸’版本是徒勞無(wú)益的，因?yàn)檫@些意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)只有在文學(xué)文本的物質(zhì)形態(tài)當(dāng)中方能成形。也就是說(shuō)，只有當(dāng)特定形式為它們提供了想象式解決，或者代之以想象的矛盾，在宗教、政治、道德、審美和心理學(xué)的意識(shí)形態(tài)實(shí)踐中得到化解時(shí)。”(57)特里·伊格爾頓：《文學(xué)事件》，陰志科譯、陳曉菲校，第252-253頁(yè)。據(jù)此，伊格爾頓再次強(qiáng)調(diào)，文學(xué)文本著手處理的矛盾并不是“先在”地存在于文本之上或之內(nèi)的，而是在“文學(xué)文本的物質(zhì)形式”的運(yùn)動(dòng)中生成的“潛文本”。政治批評(píng)不是別的，正是把作品視為一種策略而回到問(wèn)題本身的努力。政治批評(píng)“不單著眼于解決沖突，也關(guān)心作品如何留下富有生產(chǎn)性的不可解，或者以什么方式將它們納入整體”(58)特里·伊格爾頓：《文學(xué)事件》，陰志科譯、陳曉菲校，第254頁(yè)。。文本作為策略，并不以“反映”或者“順應(yīng)”現(xiàn)實(shí)為旨?xì)w，而是強(qiáng)調(diào)采用特定的統(tǒng)治技術(shù)，“將現(xiàn)實(shí)組合成有意義的樣式”(59)特里·伊格爾頓：《文學(xué)事件》，陰志科譯、陳曉菲校，第255頁(yè)。。這，正是伊格爾頓文學(xué)批評(píng)/政治批評(píng)所關(guān)心的問(wèn)題。

伊格爾頓的文學(xué)觀是充滿(mǎn)文學(xué)性的。然而，要清晰地呈現(xiàn)伊格爾頓的文學(xué)觀幾乎是不可能的。因?yàn)?，伊格爾頓在“文學(xué)是什么”的討論中終結(jié)了那種定義式的文學(xué)本質(zhì)觀。他展示的是理論反思、懷疑和批判的功能，以及勇于接受文學(xué)現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)的心態(tài)。他努力在守護(hù)一個(gè)流動(dòng)的、敞開(kāi)的、多維的、懸而未決的、不可被規(guī)約的文學(xué)世界，對(duì)于文學(xué)的自我指涉、符號(hào)特性、形式策略、烏托邦功能等情有獨(dú)鐘。事實(shí)上，伊格爾頓在指出了虛構(gòu)性、道德性、語(yǔ)言性、非實(shí)用性等這些文學(xué)屬性之后又立即解構(gòu)了它們,因?yàn)?，文學(xué)屬性一旦固化也就走向了反面。伊格爾頓根本不相信文學(xué)機(jī)制或者文學(xué)慣例能夠提供什么文學(xué)的典范或標(biāo)準(zhǔn)，他反問(wèn)說(shuō)：

文學(xué)作為一種不可化約的具體，又怎么能夠成為抽象研究的對(duì)象呢？難道藝術(shù)不就是特殊機(jī)遇、奇技淫巧、即興沖動(dòng)、個(gè)人風(fēng)格化的姿態(tài)，或者說(shuō)打破束身衣式教條和單一視角的一切事物的最終避難所嗎？藝術(shù)的根本目的不就是為了甩掉教條主義的暴政、對(duì)現(xiàn)實(shí)的模式化看法、政治行動(dòng)綱領(lǐng)、正統(tǒng)主義的酸腐氣，以及官僚主義和社會(huì)工作者泯滅靈魂的議事日程嗎？(60)特里·伊格爾頓：《文學(xué)事件》，陰志科譯、陳曉菲校，第17頁(yè)。

由此看來(lái)，“文學(xué)是什么”這一古老而又現(xiàn)代的問(wèn)題，依然需要結(jié)合時(shí)代的“急難”做出文學(xué)性的回答。伊格爾頓的意義正在于此。