許方彧 劉彥榮 曾 果

河南省南陽市第二人民醫(yī)院 (河南 南陽 473000)

彌漫性軸索損傷(diffuse axonal injury，DAI)是由頭部外傷引起的一種腦實(shí)質(zhì)損傷，其病理表現(xiàn)為大腦神經(jīng)軸索腫脹、撕裂等。DAI患者臨床表現(xiàn)缺乏特異性，嚴(yán)重時(shí)可出現(xiàn)長(zhǎng)時(shí)間昏迷，且該病致死率非常高，因此如何早期確診DAI及對(duì)病情的評(píng)估是當(dāng)今一大熱點(diǎn)[1-3]。磁敏感加權(quán)成像(susceptibility weighted imaging，SWI)是一種能較好地顯示腦彌漫性軸索損傷的信息的成像檢測(cè)方法，可根據(jù)不同組織磁化屬性差異形成對(duì)比圖像，對(duì)腦內(nèi)小靜脈及出血情況有較好的敏感性。CT成像是適合于單一密度參數(shù)圖像檢測(cè)方法，是顱腦外傷的首選檢查，但是對(duì)輕微損傷的敏感性較低[4]。了解SWI和CT對(duì)DAI具體的檢查結(jié)果，并分析SWI和CT對(duì)DAI具體的檢查結(jié)果與病情嚴(yán)重程度的相關(guān)性，對(duì)臨床治療有重要意義[5]。SWI和CT成像診斷各有優(yōu)缺點(diǎn)，本研究探討DAI患者SWI和CT表現(xiàn)及其與DAI病情嚴(yán)重程度的相關(guān)性，以期為DAI的臨床診治提供依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 一般資料選擇我院2019年9月至2021年3月收治的120例DAI患者，隨機(jī)分為觀察組和對(duì)照組。其中，研究組男43位，女17位，年齡65.00±12.60歲。對(duì)照組男45位，女15位，年齡66.00±9.00歲。研究組DAI患者進(jìn)行SWI序列檢查，對(duì)照組DAI患者進(jìn)行CT成像檢查。

納入標(biāo)準(zhǔn)：患者診斷符合我國(guó)醫(yī)學(xué)會(huì)頒發(fā)的診斷標(biāo)準(zhǔn)且無神經(jīng)系統(tǒng)定位體征[6]；所有患者及其家屬皆知情且自愿參加實(shí)驗(yàn)；無其他臟器功能障礙疾??；具有明確外傷史；受傷后24 h內(nèi)入院。排除標(biāo)準(zhǔn)：處于妊娠期或精神狀況無法配合本研究的患者；患者及其家屬未知情同意本研究；入院時(shí)患者腦部局部水腫、充血或伴出血癥狀；既往顱腦手術(shù)史；合并癲癇等疾病。本研究經(jīng)過我院倫理委員會(huì)通過。

1.2 方法

1.2.1 SWI成像診斷 觀察組患者入院掛號(hào)后接受Essenza1.5TMRI掃描機(jī)(北京沙東生物科技有限公司)SWI序列掃描，掃描參數(shù):TR 49ms，TE 40ms，矩陣177×256，翻轉(zhuǎn)角15°，帶寬80kHz，層間距0，掃描56層。由影像科醫(yī)生和骨科醫(yī)生對(duì)掃描圖像及數(shù)據(jù)分析并給出診斷結(jié)果。

1.2.2 CT成像診斷 對(duì)照組患者入院后用Emotion64排螺旋CT成像(北京沙東生物科技有限公司)機(jī)掃描，初始參數(shù)設(shè)為層厚10mm、間距10～13mm，以患者顱腦軸索部位為中心向外旋轉(zhuǎn)，連續(xù)無間隔掃描，掃描患處或疑似患處時(shí)，采用薄層掃描，將層厚調(diào)為5mm。由影像科醫(yī)生和骨科醫(yī)生對(duì)掃描圖像及數(shù)據(jù)分析并給出診斷結(jié)果。

1.3 觀察指標(biāo)對(duì)比兩組患者診斷準(zhǔn)確率、不同病灶檢出率。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法通過SPSS 21.0進(jìn)行分析、處理所收獲的兩組DAI患者的數(shù)據(jù)與信息。計(jì)數(shù)資料采用例數(shù)(%)表示，通過χ2檢驗(yàn)，計(jì)量資料采用(±s)進(jìn)行表示，經(jīng)t檢驗(yàn)。相關(guān)性經(jīng)Spearman相關(guān)性分析，P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 一般資料相比兩組DAI患者性別、年齡、BMI等一般資料相比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，見表1。

表1 兩組的一般資料比較

2.2 兩組DAI成像情況及診斷準(zhǔn)確率對(duì)比觀察組檢測(cè)出未見異常出血灶的概率小于對(duì)照組，觀察組檢測(cè)出雙側(cè)額葉多發(fā)低密度影率、準(zhǔn)確率明顯高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；觀察組檢測(cè)出左、右側(cè)額葉多發(fā)低密度影率與對(duì)照組相比，無明顯差異(P>0.05)，見表2。

表2 兩組DAI成像情況及診斷準(zhǔn)確率對(duì)比

2.3 兩組不同病灶檢出率比較觀察組檢測(cè)出腦干出血的明顯高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。觀察組檢測(cè)出灰白質(zhì)出血、彌漫性腦腫脹的與對(duì)照組相比，無明顯差異(P>0.05)，見表3。

表3 兩組患者不同病灶檢出率比較

2.4 SWI和CT成像與病情嚴(yán)重程度的相關(guān)性分析經(jīng)Spearman相關(guān)性分析顯示，SWI和CT成像診斷表現(xiàn)與病情嚴(yán)重程度均呈顯著正相關(guān)(r=0.61，0.57，P<0.05)，見表4。

表4 SWI和CT成像與病情嚴(yán)重程度的相關(guān)性分析

3 討 論

DAI是特殊形式的腦損傷，由于腦內(nèi)各組織密度不同、質(zhì)量存在差異，導(dǎo)致外傷突發(fā)時(shí)慣性不同、腦內(nèi)各組織相對(duì)位置發(fā)生改變，進(jìn)而使組織中的微血管及神經(jīng)軸索收到損傷[7]。DAI患者腦白質(zhì)廣泛變性、局灶性出血、神經(jīng)膠質(zhì)細(xì)胞卷曲，影像學(xué)檢查DAI患者的顱腦明顯可見多處灶性出血、彌漫性腦水腫，更有甚者可以觀察到腦白質(zhì)、胼胝體發(fā)生軸索損傷，腦室、腦溝結(jié)構(gòu)消失[8-9]。既往檢查手段的局限性導(dǎo)致主流認(rèn)為是以非出血性病變?yōu)橹鱗10]。病灶周圍多有血管損傷，表現(xiàn)為病灶外的彌漫性滲血，常規(guī)影像學(xué)對(duì)這一改變的明確診斷較為困難[11]。臨床主要運(yùn)用CT、MRI等檢查對(duì)DAI進(jìn)行診斷[12]。CT通過檢測(cè)腦組織的密度差異成像來評(píng)估出血灶，對(duì)于非出血病灶的檢出率較低并且不能直接顯現(xiàn)神經(jīng)軸索損傷情況為該項(xiàng)檢查的局限所在[13]。MRI 軟組織分辨率高，且具有多序列、多參數(shù)組合等成像特點(diǎn)，在彌漫性軸索損傷患者檢查中對(duì)組織水腫改變敏感性高，尤其SWI序列可更好地顯示組織對(duì)出血病灶的敏感性差異，不會(huì)受到顱骨偽影等因素影響，可使彌漫性軸索損傷診斷符合率顯著提高[14]。DAI誤診或漏診非常容易延誤病情導(dǎo)致死亡，因此準(zhǔn)確判定彌漫性顱腦損傷部位并實(shí)施有效治療有利于控制患者病情及降低死亡率[15]。為有效篩選不同檢測(cè)方法的應(yīng)用效果，本研究對(duì)120例DAI的患者采用不同檢測(cè)方法進(jìn)行比較。

在不同腦組織細(xì)胞中，血管內(nèi)皮細(xì)胞最為堅(jiān)韌，神經(jīng)元細(xì)胞軸索是最為脆弱，因此，伴微出血現(xiàn)象的區(qū)域必會(huì)存在軸索損傷[16]。及時(shí)診斷、采取有效治療措施是DAI治療的關(guān)鍵之處。CT成像檢查成像較為快速且操作簡(jiǎn)便，可直觀呈現(xiàn)病灶位置。DAI患者早期CT影像常表現(xiàn)為直徑不超過2cm的點(diǎn)狀或灶狀高密度影，周圍組織伴有輕度水腫，腦組織及結(jié)構(gòu)位置改變不明顯。CT缺點(diǎn)是對(duì)于微出血灶的診斷具有局限性，且不能清晰顯示后顱窩及腦干病變[17]。常規(guī)MRI檢查可實(shí)現(xiàn)多方位掃描，位于后顱窩、腦深部、腦干、胼胝體等病變也可檢出，但易受出血等因素的影響，很難發(fā)現(xiàn)輕微水腫及微小出血灶[18]。SWI是一種高分辨率3D梯度回波成像新技術(shù)，能夠出血的病灶部位和大小，與CT、MRI檢查相比，SWI序列在顯示DAI病灶水腫性和出血性上具有明顯優(yōu)勢(shì)，是目前檢測(cè)微出血最有效的無創(chuàng)手段[19]。徐婷等人發(fā)現(xiàn)多層螺旋CT成像可作為顱腦外傷的首選檢查，其能夠?yàn)轱B腦外傷提供及時(shí)、準(zhǔn)確的影像資料并能夠準(zhǔn)確診斷顱腦外傷的類型[20]。浦智韜等人發(fā)現(xiàn)SWI、DWI對(duì)DAI病灶檢測(cè)的敏感性均優(yōu)于T1WI、T2WI、FLAIR,兩者聯(lián)用可進(jìn)一步提升DAI檢出率,但對(duì)于特殊病例還需結(jié)合常規(guī)MRI進(jìn)行鑒別診斷[14]。SWI能清晰顯示常規(guī)方法不能顯示的病灶，對(duì)判斷昏迷持續(xù)時(shí)間及預(yù)后有極大的幫助[21]。本研究結(jié)果表明，比較彌漫性軸索損傷患者診斷準(zhǔn)確率，SWI檢測(cè)出未見異常出血灶的概率小于CT成像，SWI檢測(cè)出雙側(cè)額葉多發(fā)低密度影率、準(zhǔn)確率明顯高于CT成像，差異顯著(P<0.05)。SWI檢測(cè)出左、右側(cè)額葉多發(fā)低密度影率與CT成像無明顯差異。此結(jié)果初步證實(shí)SWI的檢測(cè)準(zhǔn)確率高于CT成像。與李鐵柱[22]研究結(jié)果一致。比較不同病灶檢出率，SWI腦干出血的檢出率明顯高于CT成像，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。SWI灰白質(zhì)出血、彌漫性腦腫脹的檢出率與CT成像無明顯差異。由此可見SWI的腦干出血的檢出率明顯高于CT成像。所以SWI的檢查效果優(yōu)于CT成像。有效診斷是治療DAI的重點(diǎn)，目前臨床鮮少見到影像學(xué)對(duì)DAI進(jìn)行評(píng)估，本實(shí)驗(yàn)分析結(jié)果顯示，SWI和CT成像檢測(cè)診斷表現(xiàn)與病情嚴(yán)重程度呈正相關(guān)。結(jié)果表明，可以利用SWI和CT成像等影像學(xué)對(duì)其病情嚴(yán)重程度進(jìn)行評(píng)估。對(duì)臨床診斷和治療有重要價(jià)值。但本研究納入DAI患者樣本量較少，且方法相較簡(jiǎn)單。未納入DAI患者的核磁SWI成像與CT成像成像比較，還需進(jìn)一步納入樣本、進(jìn)行實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證和探究。

綜上所述，SWI的準(zhǔn)確率、檢出率明顯高于CT成像，且SWI和CT成像檢測(cè)診斷表現(xiàn)與患者病情嚴(yán)重程度呈正相關(guān)。