禹鐘華

一、對馬克思有關(guān)貨幣內(nèi)涵論述的正本清源

長久以來，我國理論界普遍存在就馬克思有關(guān)貨幣本質(zhì)的論述的一種共識性的誤解，即認(rèn)為馬克思對貨幣的定義是：充當(dāng)一般等價物的商品。不同學(xué)者之間的差異在于修飾語的不同，或者是“固定充當(dāng)一般等價物的商品”，或者是“充當(dāng)一般等價物的特殊商品”等。然而，都是把馬克思的貨幣本質(zhì)描述鎖定在商品上，這樣形成了一個悖論式的、混淆了兩個概念內(nèi)涵的“定義”：貨幣是商品。基于此的理論構(gòu)建，始終存在著邏輯上的沖突而不能自洽：商品集合和貨幣集合究竟是包含關(guān)系還是并列關(guān)系？而且這一定義最大的弱點在于缺乏解釋力而與現(xiàn)實的嚴(yán)重背離，對于商品貨幣，其理論正當(dāng)性尚且似是而非，對于紙幣時代、數(shù)字貨幣時代則完全不能對接，進(jìn)而使得馬克思的貨幣理論成為黃金貨幣時代的遙遠(yuǎn)回響，而被現(xiàn)代金融實踐所屏蔽。

1.對馬克思貨幣本質(zhì)論述的邏輯梳理

筆者認(rèn)為，馬克思分析貨幣本質(zhì)的邏輯鏈條十分明了：經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，商品是一切價值的基礎(chǔ)；商品的價值需從質(zhì)性和量性兩個角度加以分析，分別定義為使用價值和交換價值；其中，商品的交換價值承擔(dān)貨幣職能，最宜承擔(dān)交換價值的商品成為貨幣商品。作為結(jié)論，交換價值的代表或者商品的交換價值是貨幣，而非商品本身，但在外在形式上表現(xiàn)為商品，因為在商品貨幣階段，由于技術(shù)條件和信用條件所限，商品的使用價值和抽象價值是不能分離的，即抽象價值不能獨立存在。

馬克思的原文中并不存在“貨幣是充當(dāng)一般等價物的商品”這樣的說法，這是后人對馬克思貨幣論述的曲解。因此，我們需要大量而詳細(xì)地考察原文，來厘清馬克思真實的貨幣邏輯。

（1）商品的使用價值和交換價值

馬克思貨幣分析的起點是商品的質(zhì)與量兩分式的價值分析——使用價值和交換價值，首先，我們看看馬克思有關(guān)使用價值和交換價值的定義：

物的有用性使物成為使用價值。但這種有用性不是懸掛在空中的。它決定于商品體的屬性，離開了商品體就不存在，因此商品體本身，例如，鐵、小麥、金剛石，等等，就是使用價值，或財物……不論財富的社會形式如何，使用價值總是構(gòu)成財富的物質(zhì)內(nèi)容，在我們所要考察的社會形式中，使用價值同時又是交換價值的物質(zhì)承擔(dān)者。

交換價值，首先表現(xiàn)為一種使用價值同另一種使用價值相交換的量的比例或關(guān)系，這個比例關(guān)系隨著時間和地點的不同而不斷改變……

作為使用價值，商品首先有質(zhì)的差別；作為交換價值，商品只有量的差別，因而不包含任何一個使用價值的原子。（《資本論》第一卷，人民出版社，1975年6月版，第48-50頁）

在馬克思的貨幣理論中，使用價值是價值體質(zhì)性的一面，而交換價值則是量性的一面，在質(zhì)性方面商品是千差萬別的，在量性方面卻是同質(zhì)的。恰恰因為這一同質(zhì)性，商品可以進(jìn)行價值量的比較，進(jìn)而相互交換。商品是這種特殊性與一般性、質(zhì)性與量性的統(tǒng)一。尤其關(guān)鍵的是馬克思認(rèn)為使用價值和交換價值是商品價值的兩個方面，是兩個并列的集合。作為使用價值就不是交換價值，作為交換價值就“不包含任何一個使用價值的原子”。

（2）“價值”概念——無差別的人類勞動

馬克思在定義“使用價值”和“交換價值”之后，從商品價值的形成角度定義了“價值”——凝結(jié)在商品中的無差別的、抽象的人類勞動?！?〕“使用價值”和“交換價值”是在功能意義上的定義，而“價值”是形成意義上的定義，它們不是一個層面上的概念。

筆者認(rèn)為，馬克思定義的“價值”概念與“交換價值”的內(nèi)涵大體一致，都是對價值體價值的一般性的、抽象的、量化的描述，而使價值體在某種視角下同質(zhì)化，進(jìn)而可以量化比較、等價交換。這兩個概念的出發(fā)點不同，前者是描述抽象價值的形成，后者是描述抽象價值的用途?！霸谏唐返慕粨Q關(guān)系或者交換價值中表現(xiàn)出來的共同的東西，也就是商品的價值。研究的進(jìn)程會使我們再把交換價值當(dāng)作價值的必然的表現(xiàn)方式或表現(xiàn)形式來考察……”〔2〕因此，在同為量性價值的意義上我們可以把兩個概念視為同一，而不影響邏輯推演，即馬克思單獨使用“價值”一詞時，多指價值體抽象化、量性化的一面，而非使用價值。

（3）價值形式：一個等式

接下來馬克思建立了價值形式“X量商品A=Y量商品B”，來描述價值體價值的表現(xiàn)形式，即一價值體需要其他價值體來標(biāo)示自身的價值，而不能自證價值。進(jìn)而引出“等價形式”的概念：“一個商品究竟處于相對價值形式，還是處于與此對立的等價形式，完全取決于它當(dāng)時在價值表現(xiàn)中所處的地位，就是說，取決于它是價值被表現(xiàn)的商品，還是表現(xiàn)價值的商品?！薄?〕這里說明了貨幣不僅蘊(yùn)含、承載抽象價值，還具有一個被忽略的職能，就是表現(xiàn)抽象價值。〔4〕

（4）一般等價形式、一般等價物與貨幣

由“等價形式”引申出“一般等價形式”和充當(dāng)“一般等價形式”的“一般等價物”，“最后，一種特殊的商品獲得了一般等價形式，是因為其他一切商品使它成為它們統(tǒng)一的、一般的價值形式的材料?！薄?〕那么對于貨幣的定義的鋪墊即告完成?；谶@一系列邏輯推演，馬克思在《資本論》中首次給出了貨幣的概念，這一概念是基于一般等價物的定義而作出的：

一般等價形式是價值的一種形式。因此，它可以屬于任何一種商品。另一方面，一種商品處于一般等價形式（第三種形式），是因為而且只是因為它被其他一切商品當(dāng)作等價物排擠出來。這種排擠最終限制在一種特殊的商品上，從這個時候起，商品世界的統(tǒng)一的相對價值形式才獲得客觀的固定性和一般的社會效力。

等價形式同這種特殊商品的自然形式社會地結(jié)合在一起，這種特殊商品成了貨幣商品，或者執(zhí)行貨幣的職能。在商品世界起一般等價物的作用就成了它特有的社會職能，從而成了它的社會獨占權(quán)。（《資本論》第一卷，人民出版社，1975年6月版，第85頁）

可見，商品世界統(tǒng)一的“價值形式”獲得了“客觀的固定性和一般社會效力”，即貨幣職能，而這種“價值形式”即“等價形式”是同“這種特殊商品的自然形式社會地結(jié)合在一起”的，即抽象價值和使用價值在商品上的結(jié)合，然而兩者是涇渭分明、性質(zhì)不同的。這種特殊商品是“貨幣商品”，其承載的價值形式或抽象價值才是貨幣。

（5）總結(jié)與辨析

上述這段馬克思的原文應(yīng)是誤解形成的根源。如果從這段文字中引申出“貨幣是充當(dāng)一般等價物的商品”這一結(jié)論顯然曲解了馬克思的原意，因為這忽略了馬克思貨幣分析中對于充當(dāng)貨幣的商品所進(jìn)行的價值兩分，以及對于交換價值的貨幣職能賦予，而認(rèn)為馬克思只是籠統(tǒng)而簡單地把貨幣視為商品，把商品不加價值細(xì)分地視為貨幣的根本屬性。作為最基本的特征，馬克思的貨幣理論中始終保持著兩行視角：物質(zhì)的與意識的、質(zhì)性與量性、特殊性與一般性、個體性與社會性，而從未把兩個方面在功能上混而為一。

整體看來，在馬克思的貨幣理論中，商品集合和貨幣集合是并列的而無交集，一個商品成為貨幣就必須“被其他一切商品當(dāng)作等價物排擠出來”，必須禁錮其商品的天然屬性——使用價值，或者說商品的交換價值在承擔(dān)貨幣職能的時候，使用價值便失去原始意義而不再被使用，只能成為交換價值的物質(zhì)擔(dān)保?！?〕且貨幣集合超越于商品集合之上，成為商品之間的媒介網(wǎng)絡(luò)，因此，商品是個體化的、顆?；摹愘|(zhì)性的；而貨幣是整體化的、網(wǎng)絡(luò)化的、同質(zhì)性的，如馬克思所言，是具有社會性的。這說明充當(dāng)一般等價物的商品超越于、凌駕于、對立于一般商品，那么這種超越與對立使充當(dāng)貨幣的商品在角色上、功能上發(fā)生了質(zhì)變，不再是一般意義上的商品，而只以其抽象價值（交換價值）去完成充當(dāng)一般等價物的使命而成為交換的媒介。

馬克思的著作中有多處直接把貨幣定義為交換價值：“這樣地代表一切商品的交換價值的最適當(dāng)?shù)拇嬖诘奶厥馍唐罚蛘哒f，作為一種分離出來的特殊商品的商品交換價值，就是貨幣。它是商品在交換過程本身中形成的商品交換價值的結(jié)晶。”〔7〕“貨幣，或獨立化的交換價值，按它的質(zhì)來說，是抽象財富的存在……”〔8〕“商品的交換價值，作為同商品本身并列的特殊存在，是貨幣，是一切商品借以互相等同、比較和計量的那種形式，是一切商品向之轉(zhuǎn)化，又由以轉(zhuǎn)化為一切商品的那種形式，是一般等價物?！薄?〕如此等等，不勝枚舉。而且，這種交換價值是以符號化的形式呈現(xiàn)的、存在的，“在貨幣表現(xiàn)為與商品相對立而存在的東西的流通中，貨幣的物質(zhì)實體，它作為一定量的金和銀的那種基質(zhì)是無關(guān)緊要的，相反，貨幣的數(shù)目卻是重要的，因為貨幣只是代表這些單位的一定數(shù)目的一種符號?！薄?0〕既然交換價值是價值的量性的一面，那么其表現(xiàn)形式只可能是符號形式的。

充當(dāng)一般等價物一定是貨幣的職能，既有價值尺度意義，也有價值承載意義，且都指向量性價值——交換價值。但作為其載體的商品已非原始意義上的商品，而成為專司承載“交換價值”的載體。在商品貨幣時代，由于技術(shù)和制度的限制，一般等價物的職能，或者“交換價值”只能由商品承載，而成為貨幣的外在形態(tài)。但其僅是貨幣外在形態(tài)，而絕非貨幣的本質(zhì)。

2.對其他幾處易引起誤解的馬克思原文的辨析

馬克思還有幾處論述涉及貨幣的本質(zhì)屬性，易讓人錯誤地引申為：貨幣的本質(zhì)是商品。我們來逐一予以厘清。

馬克思曾有“貨幣的屬性是：……一般商品”這樣的結(jié)論，這恐怕也是這一“誤解”形成的直接根源，需要我們聯(lián)系上下文來全面分析。

交換價值取得一個和產(chǎn)品分離即脫離的存在。同商品界本身相脫離而自身作為一個商品又同商品界并存的交換價值，就是貨幣。商品作為交換價值的一切屬性，在貨幣上表現(xiàn)為和商品不同的物，表現(xiàn)為和商品的自然存在形式相脫離的社會存在形式?！?/p>

這樣，產(chǎn)品的交換價值產(chǎn)生出同產(chǎn)品并存的貨幣。因此，貨幣同特殊商品的并存所產(chǎn)生的混亂和矛盾，是不可能通過改變貨幣的形式而消除的（盡管可以用較高級的貨幣形式來避免較低級的貨幣形式所具有的困難），同樣，只要交換價值仍然是產(chǎn)品的社會形式，廢除貨幣本身也是不可能的。必須清楚地了解這一點，才不致給自己提出無法解決的任務(wù)，才能認(rèn)識到貨幣改革和流通革新可能改變生產(chǎn)關(guān)系和以生產(chǎn)關(guān)系為基礎(chǔ)的社會關(guān)系的界限。

貨幣的屬性是：（1）商品交換的尺度；（2）交換手段；（3）商品的代表（因此，作為契約上的東西）；（4）同特殊商品并存的一般商品。所有這些屬性都單純來自貨幣是同商品本身相分離的、物化的交換價值這一規(guī)定。（貨幣是和其他一切商品相對立的一般商品，是其他一切商品的交換價值的化身……）（《馬克思恩格斯全集》，第46卷上，人民出版社，1979年7月版，第89-90頁）

上文中所指的特殊商品是具有各自特殊性的原始意義上的商品，而一般商品則是與一切商品對立的，是一切商品的交換價值的化身，那么這個一般商品就不是原始意義上的商品了，能夠成為一切“交換價值的化身”的商品其獨特的使用價值便失去意義而成為價值擔(dān)保。當(dāng)然，馬克思所論述的貨幣其外在形態(tài)皆為商品，我們所謂“不是原始意義上的商品”意指貨幣商品的使用價值被禁錮而只發(fā)揮交換價值的作用。如果從上文中摘出“貨幣的屬性是：……一般商品”作為馬克思的貨幣定義，這顯然是不顧及上下文的、斷章取義式的硬性曲解。

馬克思也曾說過：“貨幣成了和其他商品一樣的商品……”但是，探究其具體語境，馬克思的貨幣邏輯還是一貫的、始終如一的。

貨幣成了和其他商品一樣的商品，同時又不是和其他商品一樣的商品。貨幣雖然有它的一般規(guī)定，它仍然是一種與其他可交換物并列的可交換物。貨幣不僅是一般交換價值，同時還是一種與其他特殊交換價值并列的特殊交換價值。這里就是在實踐中表現(xiàn)出來的矛盾的新的根源。（在貨幣經(jīng)營業(yè)從真正的商業(yè)分離出來時，貨幣的特殊性質(zhì)再次顯現(xiàn)出來。）

由此可見，貨幣內(nèi)在的特點是，通過否定自己的目的同時來實現(xiàn)自己的目的；脫離商品而獨立；由手段變成目的；通過使商品同交換價值分離來實現(xiàn)商品的交換價值；通過使交換分裂，來使交換易于進(jìn)行；通過使直接商品交換的困難普遍化，來克服這種困難；按照生產(chǎn)者依賴于交換的同等程度，來使交換脫離生產(chǎn)者而獨立。

｛往后，在結(jié)束這個問題之前，有必要對唯心主義的敘述方法作一糾正，這種敘述方法造成一種假象，似乎探討的只是一些概念的規(guī)定和這些概念的辯證法。因此，首先是弄清這樣的說法：產(chǎn)品(或活動)成為商品；商品成為交換價值；交換價值成為貨幣。｝（《馬克思恩格斯全集》，第46卷上，人民出版社，1979年7月版，第96、97頁）

商品貨幣樣態(tài)是馬克思貨幣分析的樣本，“貨幣成了和其他商品一樣的商品”是因為貨幣表現(xiàn)為商品形態(tài)；“同時又不是和其他商品一樣的商品”是因為在功能上的特殊性。貨幣商品就集中體現(xiàn)著其使用價值與交換價值之間的矛盾，其矛盾于貨幣角色中體現(xiàn)在：兩者不能并立，只能“揚(yáng)”交換價值而“抑”使用價值，進(jìn)而“交換價值成為貨幣”。

“一切商品是暫時的貨幣；貨幣是永久的商品?！薄?1〕這種比喻式的說法恰恰說明了馬克思認(rèn)為貨幣的本質(zhì)不是商品，因為即便是在這種文學(xué)式語言中，貨幣和商品也是對應(yīng)的關(guān)系，而看不出具有交集。“永久的商品”與前文中“一般商品”一樣，都不是原始意義上的商品。這句話我們會這樣翻譯：在交換的意義上，商品會暫時對應(yīng)貨幣，而貨幣會永久對應(yīng)商品。

“金銀天然不是貨幣，但貨幣天然是金銀?！薄?2〕這是馬克思一句比較著名的論斷，也是容易引起誤解的一個論斷。難道據(jù)此，可以說明馬克思認(rèn)為貨幣的本質(zhì)是商品，或者是金銀？顯然不能。除了金銀之外，糧食、布帛、貝殼等許多商品都充當(dāng)過貨幣，與金銀相比較，這些商品充當(dāng)貨幣只是效率較低。這一句只能說明馬克思認(rèn)為金銀是最適合作為貨幣的商品?！吧唐肥谴碇粨Q價值、一般社會勞動、抽象財富的獨立存在，而金與商品相反，是抽象財富的物質(zhì)存在?！薄?3〕這里，馬克思把作為貨幣的金指定為交換價值的物質(zhì)載體，因為金是最宜承載交換價值的，進(jìn)而是最宜成為貨幣商品的。

綜上所述，馬克思在其著作中對于貨幣的定義始終邏輯一致且不容模糊，更不存在自相矛盾?！柏泿攀浅洚?dāng)一般等價物的商品”這一論斷既不是馬克思的原文，也不能從馬克思的原文中推導(dǎo)出來。

二、“定義”的形成過程

1.對相關(guān)文獻(xiàn)的梳理與辨析

與馬克思同時代的社會主義者奧古斯特·倍倍爾首先在其著作中定義貨幣為商品：“貨幣表面上看是商品的對照物，其實貨幣本身便是商品！然而，盡管貨幣本身是商品，但是它同時也是其他所有商品的社會等價物形式和價值尺度?！薄?4〕這一貨幣本質(zhì)定義清晰、明確地鎖定在商品上。雖然他的擴(kuò)展解釋中也用“社會等價物和價值尺度”來說明貨幣，然而這兩點卻不是貨幣所獨有的特征，而是商品和貨幣所共有的特征。當(dāng)然，這只是奧古斯特·倍倍爾自己的貨幣定義，他并未言明這是對馬克思貨幣概念的解說。然而，這顯然是在馬克思的語境中的貨幣定義，進(jìn)而容易引起人們誤認(rèn)為是其對馬克思的解讀。

列寧在其《馬克思的學(xué)說》一文中提到：“這里馬克思提出的主要任務(wù)是：研究貨幣的價值形式的起源，研究交換發(fā)展的歷史進(jìn)程，從單個的、偶然的交換行為起，直到一般價值形式，即幾種不同的商品同一種固定的商品交換，以至貨幣的價值形式，這時金便成為這種固定的商品，即一般等價物。”〔15〕列寧也并沒有直接說出“貨幣是充當(dāng)一般等價物的商品”這一結(jié)論，但其貨幣定義似乎容易被人如此引申。

蘇聯(lián)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所主編的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書》是這樣定義的：“貨幣是充當(dāng)一切商品的一般等價物的商品，它體現(xiàn)著社會勞動，并表現(xiàn)出商品生產(chǎn)者之間的生產(chǎn)關(guān)系?！薄?6〕這應(yīng)該是這種說法的首次出現(xiàn)，作為馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的通俗版教材，其貨幣本質(zhì)定義明確地指向商品，不容置疑。這是一個完全基于商品的貨幣定義，雖然進(jìn)一步用“體現(xiàn)著社會勞動、表現(xiàn)生產(chǎn)者之間的生產(chǎn)關(guān)系”來進(jìn)一步解釋，但仍然囿于商品范疇，因為任何商品都“體現(xiàn)著社會勞動，表現(xiàn)生產(chǎn)者之間的生產(chǎn)關(guān)系”。而我國馬克思主義學(xué)者對馬克思貨幣定義的解讀，基本上是在此“定義”基礎(chǔ)之上的微調(diào)。

2.該“定義”的理論局限

“貨幣是充當(dāng)一般等價物的商品”這一“定義”除了硬性扭曲了馬克思的貨幣本質(zhì)論述原義之外，其理論局限主要體現(xiàn)在兩個方面：第一，邏輯不能自洽。這一定義的最大弊端在于認(rèn)為貨幣集合和商品集合是具有交集的，因而不能夠很清晰地解釋商品與貨幣的本質(zhì)區(qū)別；不能夠解釋使用價值與交換價值、質(zhì)性價值與量性價值對于商品和貨幣的不同意義；不能夠在此基礎(chǔ)上建立牢固的貨幣理論體系。貨幣的定義始終不能擺脫商品概念的干擾與束縛而處于邏輯混亂的狀態(tài)。第二，與現(xiàn)實世界隔絕。這一“定義”在商品貨幣階段似乎具有解釋能力，也被牢牢地禁錮在商品貨幣階段而不能超越。當(dāng)紙幣出現(xiàn)，這一定義即不能自圓其說，當(dāng)數(shù)字貨幣出現(xiàn)，就徹底證明了這一定義的錯誤性，我們用手機(jī)來回劃撥的數(shù)字貨幣顯然絕非商品。更為關(guān)鍵的是，這種曲解把馬克思主義貨幣理論當(dāng)作歷史的回響而徹底屏蔽于現(xiàn)代貨幣實踐之外。

三、馬克思貨幣定義的現(xiàn)代意義——數(shù)字貨幣時代的理論基礎(chǔ)

我們嘗試用我們自己的語言體系來闡釋、拓展馬克思的貨幣理論，以呈現(xiàn)數(shù)字貨幣時代馬克思貨幣理論的生命力。

我們建立兩個詞語“實體價值”和“抽象價值”來替代“使用價值”和“交換價值”，兩組概念的含義是完全一致的，這種替代的目的在于突出價值的兩分過程中的質(zhì)性和量性特質(zhì)。充當(dāng)貨幣的是抽象價值，是價值的量性的一面，因此，必然是數(shù)字化的、符號化的、信息化的。

“兩個待交換的商品，是在頭腦中轉(zhuǎn)化為共同的量的比例即交換價值，從而互相進(jìn)行估價的?！薄?7〕“一方面商品作為一定的產(chǎn)品存在，而這個產(chǎn)品在自己的自然存在形式中觀念地包含著（潛在地包含著）自己的交換價值……”〔18〕這些文字說明充當(dāng)貨幣的交換價值的確定首先是一種人類頭腦中的意識活動。而作為人類意識活動的結(jié)果是信息，其具體形式化地表現(xiàn)為符號。那么，交換價值的表現(xiàn)形式必然是信息化的、符號化的。即便是在商品貨幣時代，作為貨幣的一兩黃金實體，難道不是“一兩黃金”這一概念的載體嗎？

抽象價值的具體形式就是符號、數(shù)字，即信息，這些都是人的意識的反映形式，因此，商品與貨幣關(guān)系的本質(zhì)就是：商品是物質(zhì)，貨幣是意識（信息、數(shù)字）；物質(zhì)決定意識，意識反作用于物質(zhì)。信用即兩者的聯(lián)系，則靠制度來保證。

馬克思的貨幣邏輯完全可以引導(dǎo)出這樣的結(jié)論：貨幣是數(shù)字，或者說作為抽象價值的貨幣其必然表現(xiàn)為數(shù)字。也正是貨幣的數(shù)字化屬性、信息化屬性，使得在技術(shù)得以保證的情況下，實現(xiàn)了向現(xiàn)代意義上“數(shù)字貨幣”的升華?；蛘哒f是現(xiàn)代信息技術(shù)使貨幣的數(shù)字化本質(zhì)得以充分顯現(xiàn)。

在基本社會制度層面，中國特色社會主義制度就是中國的文化與實踐同馬克思主義相結(jié)合的產(chǎn)物。中國的數(shù)字貨幣技術(shù)與實踐，目前都居于世界領(lǐng)先地位，這必將從技術(shù)進(jìn)步的角度不斷策進(jìn)社會主義向更高階段發(fā)展，進(jìn)而不斷證明馬克思主義在后工業(yè)化時代、數(shù)字化時代的巨大生命力，推動中國在構(gòu)建人類命運共同體的偉大實踐中，為人類理想社會的實現(xiàn)作出開拓性的探索?！?/p>