田雨露

書(shū)院是清代教育系統(tǒng)的重要組成部分，現(xiàn)代學(xué)者將清代書(shū)院分為四個(gè)類別：講求理學(xué)為主、博習(xí)經(jīng)史辭章為主、以考課為主、學(xué)習(xí)西學(xué)為主，〔1〕最后一種晚清才出現(xiàn)，清代前中期以前三者為主，其中又以專攻考課者占據(jù)絕對(duì)地位。博習(xí)經(jīng)史辭章的書(shū)院，一般以鐘山書(shū)院為最早，以晚清詁經(jīng)精舍和學(xué)海堂最為典型。

雍正元年（1723），官方“命各省改生祠、書(shū)院為義學(xué)，延師教授以廣文教”，〔2〕次年兩江總督查弼納于江寧創(chuàng)立鐘山書(shū)院，雍正手書(shū)匾額“敦寵實(shí)學(xué)”，初步規(guī)定了鐘山書(shū)院的教學(xué)方針。雍正十一年（1733），朝廷下詔于各省省城創(chuàng)建書(shū)院，“各賜帑金千兩為營(yíng)建之費(fèi)”，〔3〕乾隆元年（1736）規(guī)定“凡書(shū)院之長(zhǎng)，必選經(jīng)明行修足為多士模范者，以禮聘請(qǐng)”。〔4〕乾隆二年（1737）楊繩武到書(shū)院，十四年（1749）離職，在院十三年，以經(jīng)史訓(xùn)士，奠定了早期鐘山書(shū)院的教學(xué)風(fēng)格。

一、楊繩武及早期鐘山書(shū)院的教育理念

楊繩武，字文叔，江蘇吳縣人，晚明復(fù)社領(lǐng)袖楊廷樞之孫，有《古柏軒文集》《文章鼻祖》傳世。楊繩武受家風(fēng)影響，自少能文，又“游堯峰汪鈍翁之門(mén)，與其仲兄各以文相雄長(zhǎng)?！薄?〕同時(shí)兼長(zhǎng)經(jīng)學(xué)。中康熙五十二年（1713）進(jìn)士，殿試二甲第一名，選翰林院庶吉士，授編修?！熬泳?，惟汲引士類，一言之善，必?fù)P之”?！?〕后丁父艱歸，遂不出。先主講浙江敷文書(shū)院，乾隆元年（1736）“兩江制府慶公欲振興鐘山書(shū)院，聞其名，凡三聘，始至江寧”?！?〕

之所以延聘楊繩武為鐘山書(shū)院院長(zhǎng)，是因其學(xué)術(shù)觀念及教學(xué)理念與雍正以來(lái)鐘山書(shū)院的辦學(xué)風(fēng)格極為契合。李果稱楊繩武：

文叔自少時(shí)即寢食六經(jīng)、《左》《國(guó)》《史》《漢》諸書(shū)，理與識(shí)并到，其發(fā)之古文也，閎邃堅(jiān)蒼，抑揚(yáng)操縱，不可忖度。既成進(jìn)士，入翰林，郊廟應(yīng)制及大著作，必推文叔。而又親見(jiàn)國(guó)典廟謨，學(xué)益博，才益老，為文益深醇嚴(yán)密，有漢京之風(fēng)?！?〕

其學(xué)以經(jīng)史為基，為文追慕兩漢。同時(shí)楊繩武任教敷文書(shū)院時(shí)，以實(shí)學(xué)訓(xùn)士，教學(xué)理念與鐘山書(shū)院契合。袁枚云：“蘇州楊文叔先生，掌教吾鄉(xiāng)敷文書(shū)院，以實(shí)學(xué)教人。余年十九，即及門(mén)焉?！薄?〕時(shí)在雍正末。楊繩武有《論文四則》，是在敷文書(shū)院的教學(xué)記錄，其論八股文寫(xiě)作，主張通經(jīng)為主：

八股者，說(shuō)經(jīng)之文也。故義必根經(jīng)，而取材亦以經(jīng)為上。此不但習(xí)句讀、通傳注而已，當(dāng)熟復(fù)注疏，旁參經(jīng)解諸書(shū)，會(huì)通焉以折其衷，乃為通經(jīng)，通經(jīng)而后可以說(shuō)經(jīng)也?！?0〕

首先以說(shuō)經(jīng)之文定義八股，強(qiáng)調(diào)八股文的學(xué)術(shù)品位，不以功利之具視之；其次，閱讀范圍大為擴(kuò)展，不再以程朱傳注為限，而是漢唐注疏、宋元經(jīng)解并重，原則上打破了以程朱為至尊的風(fēng)習(xí)；最后學(xué)子當(dāng)以通經(jīng)為向，八股文只是通經(jīng)之后的自然流露，不是最終目的。

楊繩武并非主張放棄宋儒之學(xué)，在具體的教學(xué)設(shè)計(jì)上，亦仿照朱子之法。剛?cè)腌娚綍?shū)院時(shí)，兩江總督慶復(fù)問(wèn)其治理書(shū)院之法，楊繩武曰：“上諭備矣！規(guī)制則仿《白鹿洞》，讀書(shū)則仿《分年課程》，肄業(yè)則舉鄉(xiāng)里秀異、沉潛學(xué)問(wèn)者。而推廣上意，使學(xué)者近而可循，則自勵(lì)志、立本、勤學(xué)、慎業(yè)、交游及經(jīng)史、詩(shī)賦、古今文之源流派別，一一別白而指示之，約十有余條，重以廣置書(shū)籍、加重膏火數(shù)事。”〔11〕所謂“上諭”，指乾隆元年（1736）上諭，指出“書(shū)院之制，所以導(dǎo)引人才，廣學(xué)校所不及。”〔12〕“書(shū)院即古侯國(guó)之學(xué)也，居講席者固宜老成宿望，而從游之士亦必立品勤學(xué)，爭(zhēng)自濯磨，俾相觀而善，庶人材成就，足備朝廷任使，不負(fù)教育之意。若僅攻舉業(yè)，已為儒者末務(wù)，況藉為聲氣之資、游揚(yáng)之具，內(nèi)無(wú)益于身心，外無(wú)補(bǔ)于民物。即降而求文章成名，足希古之立言者，亦不多得，寧養(yǎng)士之初旨耶？”〔13〕故而要求書(shū)院的課程設(shè)置與日常教學(xué)“酌仿朱子《白鹿洞規(guī)條》，立之儀節(jié)，以檢束其身也。仿《分年讀書(shū)法》，予之程課，使貫通乎經(jīng)史”?！?4〕

可見(jiàn)，楊繩武的教育理念是對(duì)乾隆書(shū)院教育思想的貫徹實(shí)施，落實(shí)到日常的人才教育與課程設(shè)置上，就是《鐘山書(shū)院規(guī)約》所云先立志、務(wù)品節(jié)、窮經(jīng)學(xué)、通史學(xué)、論古文源流、論詩(shī)賦派別、論制義得失、戒抄襲倩代等八條，兼顧了道德教育、經(jīng)史教育與文學(xué)教育。可以說(shuō)《鐘山書(shū)院規(guī)約》既是對(duì)官方書(shū)院教育理念的響應(yīng)與實(shí)施，同時(shí)也與楊繩武本人一貫的治學(xué)、教學(xué)宗旨相契，又與鐘山書(shū)院的教學(xué)傳統(tǒng)相合，故而塑造了鐘山書(shū)院的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，在此指導(dǎo)下，培養(yǎng)了大批人才。

《鐘山書(shū)院規(guī)約》“論古文源流”條云：“今人讀《尚書(shū)》知尊之為經(jīng)，而不敢目之為文，愚恐?jǐn)?shù)典而忘祖，故為推原其所自，詳則俟與諸生細(xì)論焉?！薄?5〕“論詩(shī)賦派別”條云：“此皆愚之蠡見(jiàn)，俟暇日與諸生細(xì)質(zhì)之?！薄?6〕則理念有待于應(yīng)用到具體的教學(xué)之中，《文章鼻祖》就是與學(xué)子細(xì)論、細(xì)質(zhì)的記錄，是楊繩武教育理念的具體實(shí)踐。

《文章鼻祖》六卷，選文十四篇，包括《尚書(shū)》中的《堯典》《禹貢》《洪范》，《國(guó)語(yǔ)·齊語(yǔ)》，《左傳》中《戰(zhàn)于城濮》《戰(zhàn)于邲》《戰(zhàn)于鄢陵》，《史記》中《項(xiàng)羽本紀(jì)》《高祖本紀(jì)》《封禪書(shū)》《平準(zhǔn)書(shū)》，《漢書(shū)》中《霍光金日磾傳》，《古詩(shī)為焦仲卿妻作并序》及庾信《哀江南賦并序》，既包括經(jīng)史著作，又有詩(shī)賦，反而沒(méi)有普通意義上的古文。

如此選目，主要出于以下幾點(diǎn)考量。首先，正如《文章鼻祖》書(shū)名所示，所選之書(shū)皆文字之祖，這是由發(fā)生學(xué)角度將所有書(shū)寫(xiě)溯源到所選諸書(shū)。楊繩武云：“《尚書(shū)》，經(jīng)之祖；《左》《國(guó)》，傳之祖；《史》《漢》，史之祖。而其中又自有祖之祖，則茲編所標(biāo)舉是也。”〔17〕以《尚書(shū)》《左傳》《國(guó)語(yǔ)》《史記》《漢書(shū)》分別為經(jīng)、傳、史之祖，首先是出于時(shí)間上的考量。唐代以后五經(jīng)的排序是《易經(jīng)》在前，《尚書(shū)》次之，因?yàn)閭鹘y(tǒng)上認(rèn)為《易經(jīng)》成于伏羲、文王、孔子之手。但楊繩武認(rèn)為伏羲所作只是卦畫(huà)而沒(méi)有文字，《十翼》雖然是文字著述，但時(shí)間上遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于《尚書(shū)》的《堯典》，因此，選《尚書(shū)》而不選《周易》。《左傳》《國(guó)語(yǔ)》并稱內(nèi)外傳，被認(rèn)為是解釋《春秋》的傳，其作者傳統(tǒng)上認(rèn)為是孔子同時(shí)人左丘明，時(shí)間上早于公羊、榖梁。而《史記》《漢書(shū)》確立了紀(jì)傳體史書(shū)的基本形式，以后歷代正史體例皆效仿二書(shū)，故而被認(rèn)為是史書(shū)之祖。因此，所謂“祖”，不僅有時(shí)間起源的意義，還有著述形式確立的典范上的考量。而諸子是外編，唐宋八家乃經(jīng)史之苗裔，故均不入選。

其次，從創(chuàng)作成就著眼，楊繩武曰：“大抵文章之道，未論妍媸，先別高下?！薄?8〕分別高下，則據(jù)成就最高者進(jìn)行評(píng)價(jià)。而“凡人雖善屬文，必不能每篇斤兩悉稱，必有其一生極得意之筆為全力所貫注者。視其全力貫注之處而稱等其斤兩，然后其人之本領(lǐng)、身分、高下乃定”?！?9〕作者傾注全力的就是創(chuàng)作成就最高者，因此，論文須以作者全力貫注的作品為評(píng)價(jià)對(duì)象。楊繩武認(rèn)為所選各篇皆作者用心之作，值得仔細(xì)分析揣摩。

再次，楊繩武認(rèn)為“文字有大小，筆力有高下，氣味有厚薄”，學(xué)者當(dāng)取法乎上?！八鶚?biāo)舉皆千古來(lái)第一種大文字，筆力最高、氣味最厚者，其經(jīng)營(yíng)意匠，重規(guī)疊矩，千匯萬(wàn)狀，猶泰山喬岳之觀而建章承明之制也?！薄?0〕則其所選之文皆集大成之作，學(xué)子得其一點(diǎn)，即受用無(wú)窮。

但是，楊繩武所設(shè)立的幾種選文標(biāo)準(zhǔn)并不能涵蓋所有選文，即就詩(shī)賦而言，詩(shī)自然起源于《詩(shī)經(jīng)》，而不選《詩(shī)經(jīng)》，則不符合起源標(biāo)準(zhǔn)；楊繩武雖然謂《古詩(shī)為焦仲卿妻作并序》“筆力最高，氣味最厚”，但作者不明，很難說(shuō)是作者心力貫注之作。而在具體的闡釋中，楊繩武也并沒(méi)有闡發(fā)出此詩(shī)作為集大成之作的典范意義與澤被后人的影響，則視為詩(shī)歌之祖，恐不能服眾。

《文章鼻祖》包括經(jīng)傳、史書(shū)、詩(shī)賦，這種設(shè)置也是楊繩武入主之前，鐘山書(shū)院已有的教學(xué)課目。沈起元為《文章鼻祖》所作序云：“昔余主鐘山書(shū)院講席，以經(jīng)傳、《史》《漢》、詩(shī)賦訓(xùn)諸生，刊一日程，各令填注。貴專不貴博，貴少不貴多，以講明透徹為主，非謂經(jīng)傳、《史》《漢》、詩(shī)賦不為遍覽遐搜、恰聞廣見(jiàn)也?！薄?1〕沈起元，字子大，江蘇太倉(cāng)人，康熙六十年（1721）進(jìn)士，改翰林院庶吉士，官至光祿寺卿，著有《周易孔義集說(shuō)》等，傳見(jiàn)《清史列傳》《清史稿》。沈起元雍正十三年（1735）入主鐘山書(shū)院，乾隆元年（1736）二月離開(kāi)，在院時(shí)間不長(zhǎng)，楊繩武繼其后掌院。沈起元謂以經(jīng)傳、《史》《漢》、詩(shī)賦訓(xùn)士，與《文章鼻祖》的選目正合，可見(jiàn)此書(shū)的編著一定意義上是鐘山書(shū)院的集體結(jié)晶，只是與楊繩武本人的文章觀念恰好契合。

二、作為萬(wàn)事之祖的《尚書(shū)》

南宋以來(lái)，通代古文選本層出不窮，明清達(dá)到鼎盛，選本呈井噴之勢(shì)。宋末真德秀《文章正宗》已經(jīng)初步奠定了基本的選目格局，一般上起《左傳》，下至宋代，基本呈現(xiàn)先秦兩漢與唐宋八家并重的格局。先秦兩漢文一般來(lái)源于《左傳》《公羊傳》《榖梁傳》《國(guó)語(yǔ)》《戰(zhàn)國(guó)策》《史記》《漢書(shū)》，明人評(píng)經(jīng)風(fēng)氣大盛，產(chǎn)生了眾多經(jīng)書(shū)評(píng)點(diǎn)著作，因此，通代古文選本中又常選入《檀弓》《考工記》。這是明清通代古文選本的一般情況。

《文章鼻祖》完全排除了八家文與歷代的單篇獨(dú)行文章，經(jīng)史著作之文占據(jù)絕對(duì)的篇幅，而在經(jīng)書(shū)的選擇上，凸顯了《尚書(shū)》的地位，在《尚書(shū)》中更對(duì)《堯典》推崇備至，甚而論斷說(shuō)“《堯典》一書(shū)，不惟千古文字之祖，實(shí)為萬(wàn)理萬(wàn)事萬(wàn)物之祖歟”，可謂石破天驚之論，其詳曰：

“克明俊德”節(jié)，包羅一部《大學(xué)》；“乃命”六節(jié)，該貫歷代《天官》；“類帝”四段，曲臺(tái)、兩戴之根柢；“詢?cè)馈笔欢危吨芄佟妨毸鶛?quán)輿；封山浚川，《地理志》之祖；象刑欽恤，《刑法志》之宗；“寅清”者，制《禮》之本；依永和聲，作《詩(shī)》作《樂(lè)》之指要；而“欽”之一字，又為千古帝王治法道法之所由開(kāi)，而后世儒者講學(xué)主敬之所根本也?！?2〕

首先，楊繩武認(rèn)為《堯典》是眾經(jīng)之首，同時(shí)包羅眾經(jīng)，更是眾經(jīng)之祖。“克明俊德”節(jié)由親睦九族推廣到平章百姓，再向外推及萬(wàn)邦，最后達(dá)到天下黎民時(shí)雍，這種由內(nèi)而外的結(jié)構(gòu)與《大學(xué)》齊家、治國(guó)、平天下的邏輯相似，故楊繩武以為“包羅一部《大學(xué)》”?！邦惖邸彼亩螌?xiě)各類祭祀，則后倉(cāng)、戴德、戴圣《禮》記載各類祭典禮節(jié)本于此?！霸?cè)馈笔欢沃v設(shè)官分職，故謂之“《周官》六職所權(quán)輿”。“寅清”指“夙夜惟寅，直哉惟清”，言官員日夜敬服其職，乃《禮》之本。“聲依永，律和聲”一段論文學(xué)藝術(shù)之起源，《詩(shī)》《樂(lè)》皆本于內(nèi)心情志，故謂“作《詩(shī)》作《樂(lè)》之指要”。又謂書(shū)堯舜事而以紀(jì)年書(shū)之，乃編年體的《春秋》之祖。則《堯典》總?cè)抖Y》、《詩(shī)》《樂(lè)》《春秋》眾經(jīng)，乃眾經(jīng)之祖。

其次，楊繩武認(rèn)為《堯典》也是史書(shū)之所出。以紀(jì)年書(shū)堯舜事，乃編年體史書(shū)之祖?！霸蝗艋拧毕葧?shū)人再紀(jì)事，則后世本紀(jì)、列傳本于此。“乃命羲和”等述歷法節(jié)令，為《天官書(shū)》之祖；“肇十有二州”敘述地理疆域，乃《地理志》之祖；“象以典刑”以下敘刑罰，則《刑法志》之祖。后《洪范》篇又論“肅時(shí)雨若”，乃“歷代史家《五行志》俱從此出”。〔23〕在楊繩武看來(lái)《尚書(shū)》已包含了后世紀(jì)事、編年、書(shū)、志等史書(shū)的各種著述體例與形式。

再次，經(jīng)史著作中所使用的具體筆法，在楊繩武看來(lái)，也是起源于《堯典》。如“文欽安安”用疊字，楊繩武認(rèn)為《周易》之《卦辭》《系辭》《詩(shī)·文王》等經(jīng)書(shū)中用疊字皆本于此。“分命羲仲”“申命羲叔”“分命和仲”“申命和叔”四段采用扇對(duì)形式，楊繩武認(rèn)為《禮記·月令》《豳風(fēng)·七月》逐段相對(duì)的體制特征由此而來(lái)。

《堯典》亦有史書(shū)之筆法，如史書(shū)稱名之法，《史記·高祖本紀(jì)》先書(shū)劉季，起事后稱沛公，封王后稱漢王，即皇帝位后稱上，本于《堯典》《舜典》中舜即位前稱舜，即位后書(shū)帝之法。又如史書(shū)合傳兩人之間過(guò)渡轉(zhuǎn)下的寫(xiě)法，亦本于《堯典》《舜典》轉(zhuǎn)接換頭之法。

此外，楊繩武還觀察到后世集部文章取法于《堯典》者，如“湯湯洪水”用疊字形容水勢(shì)，后世《海賦》《江賦》《上林》《兩都》等賦描寫(xiě)水勢(shì)用疊字本于此?！懊佟币还?jié)，“舉其名，稱其官，或一人專一職，或數(shù)人共一官，或論其職業(yè)，或獎(jiǎng)其勞績(jī)，皆書(shū)帝命臨之”，這一寫(xiě)法，韓愈《平淮西碑》寫(xiě)分遣諸將，亦仿此。則經(jīng)、史、集的筆法皆仿效《堯典》。

對(duì)《堯典》的分析中，楊繩武指出“欽”字乃通篇骨子，通篇皆以“欽”字為核心，而統(tǒng)合敬、恭、寅、讓，皆表示內(nèi)心的恭敬、莊重，故而認(rèn)為其“為千古帝王治法道法之所由開(kāi)，而后世儒者講學(xué)主敬之所根本也”，則進(jìn)一步統(tǒng)合了內(nèi)圣、外王之道，故而總結(jié)說(shuō)《堯典》“不惟千古文字之祖，實(shí)為萬(wàn)理萬(wàn)事萬(wàn)物之祖”。

從先秦起，歷代雖然將五經(jīng)視為一個(gè)相濟(jì)為用的整體，但又從內(nèi)容、功能、風(fēng)格上對(duì)各經(jīng)進(jìn)行區(qū)分?！肚f子·天下篇》云：“《詩(shī)》以道志，《書(shū)》以道事，《禮》以道行，《樂(lè)》以道和，《易》以道陰陽(yáng)，《春秋》以道名分?！薄?4〕這是由內(nèi)容區(qū)分?！妒酚洝ぬ饭孕颉吩疲骸啊兑住分斓仃庩?yáng)四時(shí)五行，故長(zhǎng)于變；《禮》經(jīng)紀(jì)人倫，故長(zhǎng)于行；《書(shū)》記先王之事，故長(zhǎng)于政；《詩(shī)》記山川溪谷禽獸草木牝牡雌雄，故長(zhǎng)于風(fēng)；《樂(lè)》樂(lè)所以立，故長(zhǎng)于和；《春秋》辨是非，故長(zhǎng)于治人。是故《禮》以節(jié)人，《樂(lè)》以發(fā)和，《書(shū)》以道事，《詩(shī)》以達(dá)意，《易》以道化，《春秋》以道義?！薄?5〕內(nèi)容與功能皆不相同。韓愈曰：“《易》奇而法，《詩(shī)》正而葩，《春秋》謹(jǐn)嚴(yán)，《左氏》浮夸，上規(guī)姚姒，渾渾無(wú)涯，周誥殷盤(pán)，佶屈聱牙。”〔26〕這是從風(fēng)格進(jìn)行區(qū)分。柳宗元曰：“本之《書(shū)》以求其質(zhì)，本之《詩(shī)》以求其恒，本之《禮》以求其宜，本之《春秋》以求其斷，本之《易》以求其動(dòng)?！薄?7〕主張學(xué)習(xí)六經(jīng)各有針對(duì)性，背后的預(yù)設(shè)是五經(jīng)各不相同，所以從中所得亦有異。李翱亦曰：“六經(jīng)之文不相師。”從表達(dá)方式與風(fēng)格上進(jìn)行了區(qū)分。

宋人有對(duì)此反駁者，如陳骙《文則》曰：“六經(jīng)之道，既曰同歸；六經(jīng)之文，容無(wú)異體。《詩(shī)》文似《書(shū)》，《書(shū)》文似《禮》?！薄?8〕指出六經(jīng)文字風(fēng)格上的相似之處。同時(shí)又謂六經(jīng)創(chuàng)意相師，舉《詩(shī)·小旻》師《洪范》、《詩(shī)·楚茨》師《儀禮·少牢》為例。前者指出六經(jīng)之文相似，后者指出六經(jīng)之意相師，所謂“相”，就表示雙向的關(guān)系，并沒(méi)有一家壓倒其他的傾向。

楊繩武一方面出于推尊經(jīng)書(shū)的意圖，建構(gòu)經(jīng)為史、文之祖的脈絡(luò)，同時(shí)又極力抬高《堯典》一篇的地位，以之籠罩群經(jīng)，營(yíng)造出祖中之祖的至高無(wú)上的地位。楊繩武的論證，有些具有一定合理性。如謂韓愈《平淮西碑》學(xué)習(xí)《堯典》，這一點(diǎn)唐人李商隱就已經(jīng)談到過(guò)。韓愈本人具有強(qiáng)烈的宗經(jīng)觀念，“非先秦兩漢之書(shū)不敢觀”，對(duì)儒家經(jīng)典的模仿是有意識(shí)的，故而建構(gòu)《堯典》與《平淮西碑》之間的源流關(guān)系，有史可據(jù)。但是其他的承繼關(guān)系，比如其他經(jīng)書(shū)對(duì)《堯典》的師法，除了局部?jī)?nèi)容與寫(xiě)作技法的相似之外，其基礎(chǔ)建立在時(shí)間先后的邏輯上。但《堯典》《舜典》所載之事與其寫(xiě)作年代的先后并無(wú)必然關(guān)系，更何況《舜典》本身就有后人偽托之處，這就使得依賴《舜典》總結(jié)的體式與技法的有效性徹底落空了，那么在此基礎(chǔ)上建構(gòu)的師承關(guān)系也就無(wú)從談起。

三、以文說(shuō)經(jīng)與以文為本的教育體系

上文提到楊繩武論《史記》合傳過(guò)渡之法，在以《史記》相關(guān)篇目為例說(shuō)明其具體操作之后，有一段方法論介紹：

余多援史例以證經(jīng)，或疑非說(shuō)經(jīng)之體，況《廉頗》《魏其》等傳，豈可上例《堯典》？擬非其倫。然余所論者，文也。文章之道，千古一脈，無(wú)論大小?！?9〕

楊繩武以《史記》之例來(lái)論證《堯典》中由堯事轉(zhuǎn)入舜事的過(guò)渡之法，在邏輯上固然可以說(shuō)是《堯典》影響了《史記》，但是在實(shí)際的操作中卻是由后以例前，由后世史書(shū)、文章中總結(jié)出來(lái)的體例、技法來(lái)反觀《尚書(shū)》。表述上是由源及流，實(shí)際上是由流溯源。這在方法論上產(chǎn)生一種危險(xiǎn)，即在價(jià)值等級(jí)上，經(jīng)書(shū)高于史書(shū)，經(jīng)是永恒的標(biāo)準(zhǔn)，史卻有權(quán)有變，能夠以經(jīng)證經(jīng)，以經(jīng)證史，但不可以史證經(jīng)。楊繩武對(duì)此的回答是：“余所論者，文也。文章之道，千古一脈，無(wú)論大小?！薄?0〕將經(jīng)、史一概視為文，那么作為文章，本身就并無(wú)大小高低的等次。這里楊繩武剝離了經(jīng)史作為價(jià)值承載的一面，等同為文章，那么意味著經(jīng)史著作皆可以文來(lái)看待。

實(shí)際上，《文章鼻祖》的基本批評(píng)方法都是文學(xué)性的，即以《堯典》為例：

篇中敘述二帝事，處處應(yīng)照，亦處處分別，繁簡(jiǎn)相錯(cuò)，長(zhǎng)短相間，分合互用，整散兼行，開(kāi)后人文字詳略、起伏、照應(yīng)、變換無(wú)數(shù)法門(mén)?！?1〕

致力于尋找文章通篇的照應(yīng)關(guān)系和對(duì)稱結(jié)構(gòu)，特別是對(duì)繁簡(jiǎn)、散整、詳略、總分等相反屬性的搭配津津樂(lè)道，體現(xiàn)鮮明的駢偶思維。

對(duì)《禹貢》的評(píng)論也首先著眼于通篇章法，“‘禹敷土’三句，一篇綱領(lǐng)，以下逐段照應(yīng)”，又云“篇首‘禹’字提起，篇末‘禹錫玄圭’，兩‘禹’字相為呼應(yīng)，所謂‘禹貢’也”，因此，贊嘆說(shuō)：“古人文字切題，章法縝密如此?！薄?2〕指出本篇章法有兩重照應(yīng)關(guān)系，故而縝密。對(duì)本篇總體評(píng)價(jià)說(shuō)：

自《左》《國(guó)》《史》《漢》以來(lái)，文章之道未有能出其范圍者也。至其中句法、字法，典古奧閫，濃纖雅淡，無(wú)不備具……所以為千古文字之祖歟？〔33〕

完全當(dāng)作一篇古文來(lái)讀，全部著眼于形式分析，而不及其內(nèi)容，與漢學(xué)家以歷史地理學(xué)的視角對(duì)《禹貢》的注釋解說(shuō)迥異。

以文評(píng)經(jīng)，明代風(fēng)氣極盛，以孫礦最為有名，有《孫月峰評(píng)經(jīng)》十六卷，四庫(kù)館臣頗多批評(píng)：“經(jīng)本不可以文論，蘇洵評(píng)《孟子》，本屬偽書(shū)；謝枋得批點(diǎn)《檀弓》，亦非古義。礦乃竟用評(píng)閱時(shí)文之式，一一標(biāo)舉其字句之法，詞意纖仄。鐘譚流派，此已兆其先聲矣。今以其無(wú)門(mén)目可歸，姑附之《五經(jīng)總義類》焉?！薄?4〕批評(píng)集中于兩點(diǎn)，一是混淆門(mén)類，將經(jīng)當(dāng)作文來(lái)評(píng)論；二是以使用評(píng)閱時(shí)文之法，標(biāo)舉字法、句法、章法，流于纖佻?！端膸?kù)全書(shū)總目》中對(duì)以文評(píng)經(jīng)的著作都由這兩個(gè)角度提出批評(píng)，論郭正域《批點(diǎn)考工記》“是編取《考工記》之文，圈點(diǎn)批評(píng)，惟論其章法句法字法，每節(jié)后所附注釋亦頗淺略，蓋為論文而作，不為詁經(jīng)而作也”，〔35〕論賀貽孫《詩(shī)觸》“往往以后人詩(shī)法，詁先圣之經(jīng)，不免失之佻巧”?！?6〕錢(qián)謙益對(duì)這種風(fēng)氣的批評(píng)態(tài)度更為激烈：“侮經(jīng)之繆，訶《虞書(shū)》為俳偶，摘《雅》《頌》為重復(fù)，非圣無(wú)法，則余姚孫氏礦為之魁。”〔37〕針對(duì)的是孫礦對(duì)經(jīng)書(shū)的批評(píng)，所謂“訶《虞書(shū)》為俳偶”指孫礦評(píng)《尚書(shū)·大禹謨》“儆戒無(wú)虞……任賢勿貳”為“亦漸俳”。錢(qián)謙益所反對(duì)的是居高臨下批評(píng)經(jīng)書(shū)的態(tài)度，非圣侮法，破壞了經(jīng)書(shū)至高無(wú)上的形象。

楊繩武評(píng)《尚書(shū)》與孫礦有類似之處，比如孫礦也認(rèn)為《尚書(shū)》文字最古：“六經(jīng)之古莫先《易》，然是直庸羲軒畫(huà)稱古爾，其卦爻彖象傳文字，自文、周、孔。有文字之古莫《書(shū)》若?！薄?8〕也極為推崇《堯典》：“前此無(wú)文字，有之自此篇始。然篇章句字法皆備，平正奇峭靡不有?！薄?9〕楊繩武對(duì)自己以文說(shuō)經(jīng)的方法具有清醒的自覺(jué)，他曾為金沙徐遹言《初學(xué)準(zhǔn)繩》作序說(shuō)：

或曰：“圣人之經(jīng)，圣人之道也，以文章求之，此特識(shí)其小耳?！狈蛭呐c道豈有二哉？《論語(yǔ)》曰：“文王既沒(méi)，文不在茲乎？”《集注》曰：“道之顯者謂之文?！辈辉坏蓝晃?，文即道也。然則徐子之以文說(shuō)經(jīng)，徐子之由文見(jiàn)道也，而焉得小之？〔40〕

他利用詞語(yǔ)的多義性，將表示禮教制度的文來(lái)代替文章之文，從而賦予文章本身以獨(dú)立價(jià)值，肯定因文見(jiàn)道的正當(dāng)性。所以雖然主張通經(jīng)讀史，但落腳點(diǎn)還是在文上：

古人窮經(jīng)，不專為文章，而文章之道亦非經(jīng)不可。韓子曰：“上規(guī)姚姒，渾渾無(wú)涯，周誥殷盤(pán)，詰屈聱牙，《春秋》謹(jǐn)嚴(yán)，《左氏》浮夸，《易》奇而法，《詩(shī)》正而葩?！绷釉唬骸氨局稌?shū)》以求其質(zhì)，本之《詩(shī)》以求其變，本之《禮》以求其宜，本之《春秋》以求其斷，本之《易》以求其動(dòng)?！焙隙又撐?，可以知文章之道非原本于經(jīng)不可矣?！?1〕

雖然窮經(jīng)不專為文章，但在楊繩武的設(shè)計(jì)中，窮經(jīng)主要是為了文章，而且主要是為了八股文。他論近二十年來(lái)文章之病曰：“槁其面目，鈍置其心思，開(kāi)卷索然，了無(wú)意味，假先輩之病也；臃腫其支體，癡肥其腸胃，卷卷茫然，不知何語(yǔ)，爛時(shí)文之病也?！薄?2〕而救治之方在于“培其本而澄其原”，即多讀書(shū)?！岸嘧x書(shū)以為根柢，則熟于古人之義理，嫻禮古人之法度，而有以得古人之議論，識(shí)見(jiàn)、氣味、骨力亦因之日出。”〔43〕“有原本，弸中彪外，篤實(shí)光輝，乃能矯陋矢靡，以造于清真雅正之域”?！?4〕

所以，楊繩武雖然重視經(jīng)史，但并不能視為漢學(xué)家，其學(xué)術(shù)宗旨仍是以程朱為依歸，他論經(jīng)學(xué)方法曰：“大抵漢儒之學(xué)主訓(xùn)詁，宋儒之學(xué)主義理，晉、唐以來(lái)都承漢學(xué)，元、明以后尤尊宋學(xué)，博綜歷代諸家之說(shuō)，而以宋程、朱諸大儒所嘗論定者折衷之，庶不囿乎一隅，亦無(wú)疑于歧路?！薄?5〕宗旨鮮明。那么，所謂以實(shí)學(xué)訓(xùn)士并不代表提倡漢學(xué)方法，其課程設(shè)置的重點(diǎn)與歸宿，還是在于科舉寫(xiě)作。但這種科舉訓(xùn)練并不僅包括八股文，還考慮到了以后學(xué)子成為翰林院庶吉士，這主要表現(xiàn)在詩(shī)賦的寫(xiě)作訓(xùn)練上。乾隆二十二年（1757）實(shí)行科舉改革，二場(chǎng)試試帖詩(shī)，對(duì)于楊繩武任教鐘山書(shū)院時(shí)期的科舉考試生態(tài)而言，詩(shī)賦并非必備的要求。但是楊繩武本人應(yīng)該比較擅長(zhǎng)作賦，李果《楊編修古柏軒集序》謂之“既成進(jìn)士，入翰林，郊廟應(yīng)制及大著作，必推文叔?！薄?6〕可見(jiàn)其長(zhǎng)于此類寫(xiě)作。《長(zhǎng)洲縣志》又謂其所訓(xùn)士“多入館閣”，可見(jiàn)其兼顧詩(shī)賦的課程設(shè)置，確實(shí)培養(yǎng)了學(xué)生應(yīng)對(duì)館閣寫(xiě)作的能力，說(shuō)明了其課程設(shè)置確實(shí)是以文學(xué)教育為中心的。■