古悅

（廣西大學工商管理學院，南寧 530004）

1 引言

財務比率分析法是對某一項目在橫向與縱向的不同維度進行計算，通過計算財務比率進行多維度的對比分析，發(fā)掘企業(yè)在資源配置和經(jīng)營存續(xù)過程中潛在的各類問題。本文通過梳理國內(nèi)外關于財務比率分析的起源和發(fā)展的研究，詳細描述了財務比率從單一指標到綜合體系的完整發(fā)展路徑。由此，企業(yè)施診者可以通過單一維度的基本財務比率或者多維度的綜合指標體系進行診斷，兼顧識別潛在問題與把握未來機遇。在此基礎上，本文對改善財務比率分析法的診斷效能提出相關建議。

2 國內(nèi)外財務比率分析法的起源和發(fā)展

財務比率分析法廣泛運用于20 世紀末至21 世紀初的美國銀行業(yè)，最初是因為財務報表能夠涵蓋各類可量化的財務信息，因此，原始的償債能力比率就作為評價放貸風險的主流依據(jù)。從此，這類經(jīng)濟行為就敲開了財務比率分析法的大門。隨著業(yè)務量與日激增、國際溝通更為緊密和戰(zhàn)略聯(lián)盟的逐步形成，衡量盈利能力、營運能力、成長能力的財務比率指標也被廣泛使用在企業(yè)診斷的過程中，并逐漸形成綜合性體系。

最初，財務比率多為單一維度的指標，針對性地為衡量償債能力、盈利能力、營運能力和成長能力作出貢獻。1911年，Alexander Wall 在芝加哥西方經(jīng)濟協(xié)會上首次提出可以借助財務比率來優(yōu)化資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，從而降低金融風險與提高現(xiàn)金支付能力，但并未指出實現(xiàn)理想資產(chǎn)結(jié)構(gòu)的具體途徑[1]。為了彌補這一缺陷，Allyn 補充了流動比率、應收賬款周轉(zhuǎn)率、凈資產(chǎn)負債率等營運能力指標，他強調(diào)過度追求信用水平會形成大量應收款項，加快存貨周轉(zhuǎn)才是有效經(jīng)營的出路[2]。Horrigan 進一步剔除了那些隨季節(jié)性變動的流動性指標，拉近了盈利能力與營運能力指標的關系[3]。之后，考慮到貨幣的時間價值，也有學者為資本市場引入了市盈率指標。一方面，要求企業(yè)將未來的預期收益進行折現(xiàn)來定義股票的相對價值；另一方面，告誡企業(yè)不能過分依賴市盈率而忽略權(quán)益資本成本的決策價值。

隨著單一指標的發(fā)展和完善，具有綜合性特征的財務比率指標也得以建立，對學術文獻進行歸納總結(jié)后發(fā)現(xiàn)，大致應該歸為“杜邦體系”“沃爾比重評分體系”和“平衡計分卡體系”。首先，“杜邦體系”即以杜邦分析體系為核心的一系列指標，將凈資產(chǎn)收益率拆解為銷售凈利潤率、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率和權(quán)益乘數(shù)的三連乘積，同步反映盈利能力、營運能力和償債水平，并可繼續(xù)向下兼容，對企業(yè)日常的經(jīng)營管理行為和財務杠桿儲備進行更為細致的評判。Cornett 等將凈利潤計算的過程比率化處理，并強調(diào)了財務杠桿的重要性[4]。隨后，Palepu以可持續(xù)增長率取代了凈資產(chǎn)報酬率，形成了帕里普財務體系[5]。其次，“沃爾比重評分體系”以權(quán)重賦值再進行排序為主要目的，按總評分的高低給予公司財務狀況合理的判定。但一部分學者以指標重要性順序不合理為由，進一步創(chuàng)建了綜合評分法，認為權(quán)重劃分應以盈利能力為首，包括資產(chǎn)凈利率、銷售凈利率、利息保障倍數(shù)的財務指標才能同時具備縱向與橫向的可比性，此后才是償債能力和成長能力。另一部分以Altman 為首的學者則以權(quán)重劃分的主觀性過強為由提出了Z 值模型，結(jié)合概率統(tǒng)計對破產(chǎn)企業(yè)進行重復實驗，發(fā)現(xiàn)Z 值降至1.8 就會觸碰破產(chǎn)的底線[6]。2004 年，他又將具有行業(yè)敏感性的總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率予以剔除，指出當Z 值區(qū)間在（1.23，2.9）時，企業(yè)第一年破產(chǎn)的概率為95%，第二年破產(chǎn)的概率會變成70%。Kim 在驗證Z 值模型在現(xiàn)代企業(yè)中的適用性后，提議應加入一些現(xiàn)金流量指標來全方位進行衡量。最后，“平衡計分卡體系”將非財務指標納入財務體系進行衡量，在滿足市場需求的同時，提升了企業(yè)的主觀能動性[7]。2004 年，Muresan 提出PALMS 法（即利潤率、資產(chǎn)利用率、長期償債能力、市場價值和短期償債能力），突破性地將市場價值加入考量，使得財務與非財務指標更加相得益彰[8]。

相對而言，基于我國經(jīng)濟體制的發(fā)展情況，直到20 世紀末，國內(nèi)才逐步引入了國外較為成熟的財務比率體系，并結(jié)合我國的具體國情，形成具有中國特色的財務報表分析體系，著重將“財務指標應滿足會計準則的需求”貫徹到底。例如，楊有紅主要探討了財務比率的設定和使用、期間與時點配比的情況是否緩解了水土不服的現(xiàn)象[9]；2001 年，張先治進一步形成以分析原理、會計分析、財務分析、綜合分析為主的中國財務分析體系[10]，進一步加速了中國財務比率分析的進程?？傮w來說，我國的財務比率分析法以權(quán)責發(fā)生制為主，很少兼顧評價現(xiàn)金流的財務指標。

3 財務比率分析法在企業(yè)財務診斷中的應用

關于企業(yè)診斷的內(nèi)涵，學術界有狹義與廣義之分。狹義來說就是為企業(yè)治病，提供診斷服務，僅指發(fā)現(xiàn)問題、識別問題；而廣義的企業(yè)診斷不僅要發(fā)現(xiàn)問題更要解決問題，還要兼顧分析風險和抓住機遇。張星文和梁戈夫教授均認為，企業(yè)診斷建立在內(nèi)外部環(huán)境分析的基礎上，以最為直觀的各類指標比率入手對企業(yè)的財務情況進行診斷，這些指標可以綜合反映財務活動是否正常進行，為決策者進行事前、事中以及事后控制提供科學的決策依據(jù)[11]。整理相關文獻發(fā)現(xiàn)，實務界通常以流動性、債務水平、營運能力和獲利能力的財務比率為主，為企業(yè)的管理行為進行“把脈”。

流動性比率基本為相應流動資產(chǎn)與流動負債的比值，用來測量企業(yè)償還短期債務的能力，實務界中常將流動比率和速動比率基準設為2 和1 進行橫向比較，但也有學者持反對意見。例如，徐俊民考慮到壞賬滯留、存貨滯銷和待攤項目無法變現(xiàn)的現(xiàn)狀，建議應當將上述內(nèi)容從比率中剔除[12]；仇俊林和肖芳林認為，需要立即清償?shù)牧鲃迂搨矐皶r剔除，并以加權(quán)平均靜態(tài)指標反映全年動態(tài)平均水平[13]；趙麗紅則認為，存貨與待攤項目的本質(zhì)并不一致，待攤項目無法與市場建立緊密聯(lián)系，毫無及時變現(xiàn)的可能性，存貨卻自帶市場價值，武斷剔除存貨的積極影響反而會造成診斷效果欠佳，難以準確、客觀地反映企業(yè)真實的償債能力[14]；翟桂利和薛斐以案例分析的方式對上述看法予以支持，他比較了具有相同速動比率、同行業(yè)、同地域的兩個企業(yè)的償債能力，發(fā)現(xiàn)即便速動比率相同，若是存貨可以一次性轉(zhuǎn)出，企業(yè)也會更有償還債務的能力[15]。結(jié)合現(xiàn)在的商業(yè)模式，消費者線上購物的流動性更強，也不能簡單通過速動比率的高低判斷企業(yè)償還債務的水平。

債務水平的衡量則以權(quán)益資本負債率和資產(chǎn)負債率為主，針對權(quán)益資本負債率，業(yè)界視2 為合理、安全的舉債極限，加之對其他因素的考量，1 點幾即可。這時的企業(yè)能較好地處理資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，確保能在虧損的經(jīng)營狀態(tài)下繼續(xù)生存，不至于在財務失敗的邊緣徘徊。對于資產(chǎn)負債率，吳革建議分子應使用負債總額，企業(yè)的資產(chǎn)應足以支撐償還所有債務，短期負債被長期占用本質(zhì)上就應視同長期性的資本來源，資產(chǎn)變現(xiàn)后的償還順序是先短期后長期，清償完短期負債后的剩余資產(chǎn)才會與長期負債建立聯(lián)系，若只考慮長期負債，與實際處理方式并不相符[16]。后續(xù)學者們分別對汽車行業(yè)、石油化工行業(yè)、高新技術公司和外賣行業(yè)進行案例分析，研究發(fā)現(xiàn)償債能力高低與不同利益相關者的立場息息相關，債權(quán)人期望資產(chǎn)負債率越低越好，債務比率越低，越能保障金融機構(gòu)大額放貸的可能性，股東與債權(quán)人存在著利益壁壘，股東不愿為債務風險買單，只求資產(chǎn)負債率始終低于所投資本的報酬率，而在經(jīng)濟業(yè)務的不斷發(fā)展中，兩權(quán)分離成為現(xiàn)代公司開展經(jīng)營管理的重點問題，經(jīng)營管理者則更希望債務水平能夠保持在可接受的風險區(qū)間內(nèi)，比率提高會超出債權(quán)人的心理承受度，難以打通債務資本的來源渠道，比率降低或降至零，容易向資本市場傳遞懦弱膽小的負面形象，也喪失了“四兩撥千斤”的財務杠桿功效。相對來說，國外資本市場較為成熟，企業(yè)仍選擇大力舉債經(jīng)營的資源交換方式，足夠的資金才能支撐研發(fā)創(chuàng)新、市場宣傳和擴大規(guī)模，但受限于我國資本市場的發(fā)展水平，國內(nèi)企業(yè)不應盲目模仿，從而超負荷進行舉債，而應學會平衡杠桿效應和財務危機，依據(jù)自身的實際經(jīng)營情況，搭配制定適當?shù)馁Y產(chǎn)負債率，將風險控制在可操作的范圍內(nèi)。

營運能力代表了企業(yè)的資金利用效率，實務中大多采用存貨周轉(zhuǎn)率和應收賬款周轉(zhuǎn)率進行衡量。前者判斷企業(yè)存貨周轉(zhuǎn)情況，一致的看法是周轉(zhuǎn)次數(shù)越多，業(yè)務處理效率越高，周轉(zhuǎn)周期越短，產(chǎn)銷率越高，營運能力越強，若存貨周轉(zhuǎn)率越低，說明產(chǎn)品的核心吸引力不強，同時，透露出公司陷入了銷售不佳的窘境，不僅要提高產(chǎn)品的性價比，尋覓容納性更大的競爭賽道，重視廣告宣傳工作，還要和上下游建立可持續(xù)的流通平臺，打通整個上下游產(chǎn)業(yè)鏈條。具體來說，一方面，存貨周轉(zhuǎn)率應時刻與底線標準進行對比，以此對外彰顯公司的營銷能力，對內(nèi)成為評價生產(chǎn)經(jīng)營效率和效果的標尺。若加入對行業(yè)質(zhì)性差異的考量，那么以年為評價周期的傳統(tǒng)制造業(yè)應著重分析原材料、在產(chǎn)品和產(chǎn)成品的轉(zhuǎn)化效率，在提高存貨的管理水平上下功夫；而季節(jié)性生產(chǎn)企業(yè)則應對平均存貨的計算依據(jù)更加謹慎，消除季節(jié)性原因?qū)χ苻D(zhuǎn)率指標計算偏差的影響。另一方面，周轉(zhuǎn)率不能一味以超過上限為目標，雖說周轉(zhuǎn)率與資金回收的效率成正比，但一旦越過紅線，就會在業(yè)內(nèi)形成信用政策極其嚴格、付款條件過于苛刻的負面印象，長遠來看，反而成為上下游抵制的對象，不利于建立留住長期的合作伙伴。學者Allyn 就曾探討過應收賬款周轉(zhuǎn)率在診斷企業(yè)信用方面的實際應用情況，他發(fā)現(xiàn)企業(yè)對于流動資產(chǎn)的管理存在重大問題，企業(yè)不應追求提升信用水平，而賦予付款方不合理的回款時間，形成大量不必要的應收賬款，要設立壞賬準備并加快存貨周轉(zhuǎn)，以此保障企業(yè)的日常經(jīng)營。

獲利能力則大多使用銷售利潤率來衡量，銷售利潤率越高，說明企業(yè)新創(chuàng)造的價值越多，持續(xù)創(chuàng)造價值的能力越強。對于銷售利潤率來說，隨著研究的深入，學者們逐漸發(fā)現(xiàn)，該指標的計算方法存在問題。首先，利潤總額是由經(jīng)營業(yè)務流入、投資收益、營業(yè)外收入等方面組成的，而經(jīng)營業(yè)務流入和其他因素并無依賴關系；其次，該指標分子與分母包含的內(nèi)容范圍不對等，全部的經(jīng)營收入?yún)s只與屬于股東的部分利潤匹配，剔除了債權(quán)人的正面作用，合理的財務費用能夠發(fā)揮杠桿功效，為企業(yè)帶來價值增值，分子應加入對財務費用的考量；最后，利潤總額受到所得稅的影響，但所得稅最終歸屬國家，用利潤總額進行計算不能真實反映其自身的收益情況。后來的學者引入了營業(yè)利潤率和銷售收益率，前者滿足了分子分母的合理配比需求，還消除了籌資決策帶來的影響，更具可比性；后者對營業(yè)活動流轉(zhuǎn)額產(chǎn)生的最終獲利能力進行了更詳細的解釋。

4 財務比率分析法的評價與展望

首先，精確的比率計算是企業(yè)診斷的基礎，企業(yè)不應盲目模仿其他企業(yè)、其他行業(yè)，進行無效運算，應該結(jié)合自身的經(jīng)營發(fā)展要求，從實際情況入手來計算相應的指標。在計算出合理的比值后，還需要進行比較才能發(fā)現(xiàn)問題，除了與設置的標準進行比對，還可以參考同行業(yè)的平均水平、本企業(yè)的歷史情況以及不同行業(yè)同性質(zhì)企業(yè)的大致水平，動態(tài)對比和靜態(tài)比較相結(jié)合，可以進一步判斷企業(yè)是否處于不斷改進的階段。當然，綜合性的體系也是不錯的選擇，平衡不同維度的指標水平，形成綜合性的判斷，更具大局觀。

其次，診斷的財務指標涵蓋的內(nèi)容具有異質(zhì)性，針對性解決的問題也不同，應謹慎選擇衡量指標，反映企業(yè)實際面臨的處境、真實的經(jīng)營管理情況以及尚未挖掘的發(fā)展?jié)摿?，對未來決策提供參考。同時，財務指標多以權(quán)責發(fā)生制為主，財務指標大多來源于利潤表，管理層自身的道德風險與逆向選擇，抑或與大股東合謀共同操控利潤，會使得信息失真，此時，現(xiàn)金流量表事項和表外事項就具備了一定的輔助作用，兼顧識別長期與短期、財務與非財務、表內(nèi)與表外的真實情況，間接提高財務比率的準確性。當然，在環(huán)境變化日益復雜的今天，診斷更應該借助計算機、大數(shù)據(jù)平臺實施動態(tài)診斷，從而更科學地分析公司經(jīng)營風險和潛在的危機。

最后，為了響應國家供給側(cè)改革的號召、助力國家早日實現(xiàn)“雙碳”目標以及正確應對新冠肺炎疫情這類突發(fā)情況，我國企業(yè)應在大膽借鑒國外的先進管理經(jīng)驗的基礎上，提升經(jīng)濟政策、治理要求與企業(yè)診斷的適配性，將自身的經(jīng)營活動置于不同情景的內(nèi)外部環(huán)境，增強要害的識別能力，整體判斷風險承受能力，以便盡快落實應對措施。主要體現(xiàn)在提升企業(yè)資產(chǎn)利用程度，努力提高資產(chǎn)回報率、優(yōu)化配置效能；抑或通過充實基層黨組織，通過“雙向進入”與“交叉任職”的方式增加管理層級的黨員干部，發(fā)揮黨組織的企業(yè)治理效應，并積極與政府緊密聯(lián)系，提高政策反應能力，提升信息透明度，推動ESG 等社會責任的履行，從而在資本市場獲取更加穩(wěn)固的競爭地位。