劉 偉

內(nèi)容提要 近年來(lái)，學(xué)界出現(xiàn)了探討政治學(xué)話語(yǔ)體系與知識(shí)體系的熱潮。知識(shí)作為話語(yǔ)體系的內(nèi)核，直接影響著話語(yǔ)建構(gòu)的學(xué)術(shù)價(jià)值。政治學(xué)話語(yǔ)重構(gòu)中的知識(shí)基礎(chǔ)是有待追問(wèn)的。一方面，話語(yǔ)重構(gòu)中運(yùn)用的知識(shí)是否可靠、完整、合時(shí)和合適，是需要考量的；另一方面，學(xué)界目前缺乏對(duì)知識(shí)本身的系統(tǒng)分類?？偨Y(jié)知識(shí)鑒別的主要方面，反思我國(guó)目前的政治學(xué)知識(shí)供給現(xiàn)狀，可以回答知識(shí)鑒別何以必要、何以可行的問(wèn)題，并可以從歷史、現(xiàn)實(shí)、中西等維度就知識(shí)還原與建構(gòu)的路徑進(jìn)行分析。分析表明，知識(shí)鑒別是一項(xiàng)龐雜的工程，建構(gòu)中國(guó)政治學(xué)的系統(tǒng)性話語(yǔ)體系需要警惕個(gè)體知識(shí)能力的局限，在尊重學(xué)術(shù)發(fā)展規(guī)律的基礎(chǔ)上匯聚學(xué)術(shù)研究的合力。

哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的理論創(chuàng)新是國(guó)家話語(yǔ)建構(gòu)的關(guān)鍵要素。我國(guó)政治學(xué)恢復(fù)與發(fā)展的建設(shè)歷程、學(xué)科研究面對(duì)的獨(dú)特歷史背景、廣土眾民的治理背景與改革發(fā)展進(jìn)程中的眾多經(jīng)驗(yàn)與挑戰(zhàn)，使得學(xué)界持續(xù)處于推進(jìn)學(xué)術(shù)規(guī)范化與本土化的努力之中。自習(xí)近平總書(shū)記《在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上的講話》發(fā)表以來(lái)，學(xué)界進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到政治學(xué)話語(yǔ)體系建設(shè)的必要性和緊迫性，且在學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系與話語(yǔ)體系的互動(dòng)框架下就中國(guó)政治學(xué)的話語(yǔ)重構(gòu)議題展開(kāi)了多維度的討論，既包含概念、理論、方法等層面的探索，也關(guān)涉凸顯中國(guó)特色與學(xué)科理性的路徑創(chuàng)新。與學(xué)界話語(yǔ)體系創(chuàng)新熱潮相伴而生的現(xiàn)象是圍繞政治學(xué)知識(shí)體系中知識(shí)資源、知識(shí)生產(chǎn)、知識(shí)建構(gòu)的研究也逐漸增多，完備的學(xué)科知識(shí)體系被視為話語(yǔ)體系創(chuàng)新的重要依歸。

知識(shí)是一門(mén)學(xué)科的基礎(chǔ)要件,知識(shí)體系往往體現(xiàn)了學(xué)術(shù)研究的基本范疇,并影響學(xué)科發(fā)展的路徑選擇。系統(tǒng)化的知識(shí)作為學(xué)術(shù)體系的重要組成部分，亦構(gòu)成話語(yǔ)體系的內(nèi)核。而在中國(guó)政治學(xué)話語(yǔ)重構(gòu)的實(shí)踐中，無(wú)論是從邏輯鏈條或是路徑探索的維度，知識(shí)都較少被作為一個(gè)獨(dú)立的環(huán)節(jié)加以討論，知識(shí)與理論長(zhǎng)期被合并為一個(gè)與實(shí)踐相對(duì)應(yīng)的整體性概念加以表述。但值得注意的是，話語(yǔ)體系的創(chuàng)新是在知識(shí)建構(gòu)的基礎(chǔ)上繼續(xù)向前推進(jìn)的，知識(shí)建構(gòu)是基礎(chǔ)。換言之，話語(yǔ)重構(gòu)應(yīng)當(dāng)具備可靠的知識(shí)前提，如果知識(shí)前提存在局限性，話語(yǔ)建構(gòu)的學(xué)術(shù)價(jià)值將是存疑的。在現(xiàn)階段，雖然部分學(xué)者對(duì)政治學(xué)知識(shí)的類型做了若干初步的分類，但總體來(lái)講，對(duì)于政治學(xué)“知識(shí)”仍需開(kāi)展全面、系統(tǒng)的厘清工作，政治學(xué)理論研究中關(guān)于知識(shí)的定位、鑒別、反思與建構(gòu)尚面臨挑戰(zhàn)。知識(shí)鑒別是話語(yǔ)建構(gòu)的起點(diǎn)，學(xué)術(shù)共同體通過(guò)進(jìn)一步厘清學(xué)科知識(shí)的邊界與類型，能夠?yàn)橹R(shí)的積累提供更加可靠的基準(zhǔn)與參照。

問(wèn)題的提出：知識(shí)鑒別何以必要？

知識(shí)是廣泛而抽象的概念，知識(shí)論探討的是何為知識(shí)及知識(shí)的性質(zhì)問(wèn)題。關(guān)于知識(shí)的討論大多是從哲學(xué)維度展開(kāi)的。早在古希臘，知識(shí)本身是什么、知識(shí)與意見(jiàn)及信念如何區(qū)分就成了有待研究的問(wèn)題。柏拉圖在《泰阿泰德篇》中以“感覺(jué)、真實(shí)的信念、真實(shí)的信仰加上解釋”①的邏輯層層探討何為知識(shí)的命題?！爸R(shí)是被確證的真信念”的三元定義推動(dòng)了傳統(tǒng)知識(shí)構(gòu)成論的形成。但自質(zhì)疑知識(shí)三元定義合理性的葛梯爾問(wèn)題出現(xiàn)后，知識(shí)論研究的方向發(fā)生了變化，知識(shí)確證進(jìn)入學(xué)術(shù)視野。邏輯上的閉合原則與確證原則使得知識(shí)論研究一度陷入了懷疑主義與層層回溯的漩渦。因此，為使研究向前推進(jìn)，給知識(shí)一個(gè)最低限度的定義是必要的。本文主要將知識(shí)限定在政治學(xué)學(xué)術(shù)研究的框架內(nèi)，學(xué)界具有共識(shí)性的考量認(rèn)為，知識(shí)應(yīng)是基于經(jīng)驗(yàn)或邏輯的真實(shí)性、具有被確信和確證可能性的認(rèn)識(shí)。②在某種層面上，知識(shí)是事實(shí)信息的凝練，是一種實(shí)事求是的表達(dá)，亦是主體基于直覺(jué)、推理或經(jīng)驗(yàn)等科學(xué)依據(jù)對(duì)客觀現(xiàn)象、客觀規(guī)律進(jìn)行探究的理性認(rèn)識(shí)結(jié)果。知識(shí)不同于意見(jiàn)、謬誤并超越簡(jiǎn)單層面的認(rèn)識(shí)的原因在于，知識(shí)具有合理的理由與支撐依據(jù)，是可供質(zhì)疑與考證的。正是基于一定的事實(shí)基礎(chǔ)與邏輯自洽，知識(shí)具有穩(wěn)定性與可靠性的特征。

話語(yǔ)要重構(gòu)，知識(shí)是前提。知識(shí)體系之所以重要，是因?yàn)槠錁?gòu)成了話語(yǔ)體系建構(gòu)的基礎(chǔ)。概念、理論中蘊(yùn)含的知識(shí)內(nèi)核是考量學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)的關(guān)鍵要素。話語(yǔ)體系作為知識(shí)載體的核心功用意在搭建學(xué)術(shù)共同體及社會(huì)成員理解知識(shí)、交流知識(shí)、共享知識(shí)的平臺(tái)。因此，話語(yǔ)體系的水平受制于學(xué)科發(fā)展的總體知識(shí)水平與認(rèn)知水平。當(dāng)前，中國(guó)政治學(xué)話語(yǔ)體系尚未很好地融入中國(guó)情境、解釋中國(guó)問(wèn)題、傳遞中國(guó)價(jià)值，原因不能簡(jiǎn)單歸因于學(xué)界的話語(yǔ)建構(gòu)自覺(jué)程度低，相應(yīng)的學(xué)科知識(shí)基礎(chǔ)是亟待反思的重要因素之一。換言之，政治學(xué)話語(yǔ)重構(gòu)實(shí)踐中的知識(shí)前提是需要被追問(wèn)的。

具體來(lái)講，話語(yǔ)重構(gòu)中的知識(shí)基礎(chǔ)與前提追問(wèn)可從兩方面展開(kāi)。一方面，政治學(xué)話語(yǔ)重構(gòu)中運(yùn)用的知識(shí)是否可靠、完整、合時(shí)與合適是有待商榷的。首先，我們需要追問(wèn)目前掌握的知識(shí)是否嚴(yán)謹(jǐn)切實(shí)，是否可能混雜謬誤或基于一種主觀想象。在重構(gòu)話語(yǔ)時(shí)，應(yīng)考慮對(duì)于特定議題知識(shí)的挖掘、更新、追蹤是否到位，對(duì)于特定議題如中國(guó)傳統(tǒng)政治、西方政治等是否存在知識(shí)上的短板或局限。在運(yùn)用知識(shí)時(shí)，需要考察知識(shí)自身的準(zhǔn)確性、穩(wěn)定性、兼容性、知識(shí)體系內(nèi)部的自洽以及知識(shí)對(duì)于特定議題的適用性。③在完整把握上述基本面的前提下，知識(shí)建構(gòu)、知識(shí)創(chuàng)新才有可能。另一方面，知識(shí)本身具有多樣化的類型與層級(jí)，在不同的議題情境下，其適用性及實(shí)際效力區(qū)別很大。因此，知識(shí)鑒別是必要的，只有對(duì)知識(shí)進(jìn)行清晰區(qū)分，才能更加精準(zhǔn)、有效地運(yùn)用知識(shí)。雖然學(xué)界圍繞政治學(xué)知識(shí)體系展開(kāi)了不少討論，但就知識(shí)本身的探討仍較為含混。既有的知識(shí)有什么類型、面對(duì)每一類型的知識(shí)應(yīng)當(dāng)采取何種態(tài)度都是有待探討的問(wèn)題。從政治學(xué)研究的角度，如何使知識(shí)分類能夠與政治學(xué)學(xué)術(shù)研究的維度、方向相對(duì)照，使知識(shí)鑒別為話語(yǔ)建構(gòu)打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，是一項(xiàng)有待厘清的工作。

知識(shí)分類：政治學(xué)話語(yǔ)重構(gòu)中知識(shí)鑒別的主要方面

政治學(xué)是探討何為公共善、如何致善的學(xué)科，相應(yīng)地，政治學(xué)知識(shí)體系大體包含應(yīng)然的價(jià)值判斷與實(shí)然的現(xiàn)象分析兩大模塊。從不同的研究視角切入，學(xué)界對(duì)知識(shí)類型作了初步劃分。如根據(jù)知識(shí)自身的特性，將其劃分為陳述性知識(shí)與規(guī)范性知識(shí)、程序性知識(shí)和對(duì)策性知識(shí)、④顯性知識(shí)及隱性知識(shí)、⑤個(gè)人知識(shí)、專業(yè)知識(shí)及社會(huì)知識(shí)；⑥基于學(xué)術(shù)功能將知識(shí)歸納為實(shí)證性知識(shí)、解釋性知識(shí)、評(píng)價(jià)性知識(shí)、預(yù)測(cè)性知識(shí)與對(duì)策性知識(shí)；⑦從知識(shí)的生產(chǎn)方式角度對(duì)比科學(xué)敘事知識(shí)與歷史敘事知識(shí)的差異⑧等。從時(shí)間維度上，知識(shí)的生產(chǎn)、迭代、更新反映了社會(huì)實(shí)踐在既有基礎(chǔ)上的接續(xù)發(fā)展與創(chuàng)新變革；從空間維度上，不同制度、不同文明間知識(shí)的相互借鑒與創(chuàng)新發(fā)展，體現(xiàn)了特定歷史社會(huì)情境下政治發(fā)展機(jī)理兼具的普遍性與特殊性?；跁r(shí)間脈絡(luò)、空間發(fā)展、知識(shí)自身性質(zhì)與范圍層級(jí)等維度，我們能夠?qū)φ螌W(xué)知識(shí)鑒別的主要方面做進(jìn)一步分析。

(一)區(qū)分事實(shí)知識(shí)、事理知識(shí)與價(jià)值-信念型知識(shí)

毋庸置疑，事實(shí)知識(shí)是對(duì)政治現(xiàn)象、政治過(guò)程的客觀敘述。事理知識(shí)是對(duì)政治現(xiàn)象、政治過(guò)程中蘊(yùn)含的機(jī)制、邏輯的分析。事理知識(shí)的建構(gòu)需要從特定視角或路徑出發(fā)，對(duì)政治現(xiàn)象及現(xiàn)象間的關(guān)聯(lián)給出邏輯自洽的解釋與推論。這種區(qū)分恰如羅素將知識(shí)分為關(guān)于事實(shí)的知識(shí)與關(guān)于事實(shí)之間的一般關(guān)聯(lián)的知識(shí)。⑨知識(shí)鑒別應(yīng)對(duì)事實(shí)與事理加以區(qū)分，因?yàn)樵捳Z(yǔ)建構(gòu)的基礎(chǔ)是還原政治實(shí)踐的原貌，學(xué)術(shù)研究只有先回答“是什么”的問(wèn)題，才能就“為什么”“怎么辦”做出合理解答。事實(shí)知識(shí)通過(guò)展現(xiàn)政治現(xiàn)象、政治過(guò)程的基礎(chǔ)面貌為話語(yǔ)建設(shè)提供了客觀素材。而事理知識(shí)通過(guò)對(duì)靜態(tài)的政治體制、動(dòng)態(tài)的政治過(guò)程、政治行為及政治心理的解讀，意在形成對(duì)于國(guó)家政治體制、權(quán)力運(yùn)行、公共政策過(guò)程中的事實(shí)知識(shí)的深化理解，促使知識(shí)由“相識(shí)性”向“相知性”轉(zhuǎn)化。⑩與應(yīng)然與實(shí)然的分野相呼應(yīng)，政治學(xué)知識(shí)鑒別過(guò)程中更為重要的是對(duì)事實(shí)知識(shí)與價(jià)值-信念型知識(shí)的區(qū)分。價(jià)值-信念型知識(shí)涉及政治生活應(yīng)當(dāng)怎樣的規(guī)范分析，其無(wú)可避免地受到意識(shí)形態(tài)背景的影響，內(nèi)含特定歷史社會(huì)情境下對(duì)政治現(xiàn)象、政治過(guò)程的評(píng)價(jià)性與預(yù)測(cè)性偏好。事實(shí)不代表價(jià)值，但是在不同文明的知識(shí)體系相互輸出、碰撞、交流的過(guò)程中，事實(shí)與價(jià)值常被糅雜在一起，如威權(quán)主義、民主轉(zhuǎn)型、歷史終結(jié)等具有明顯價(jià)值預(yù)設(shè)的西方民主與現(xiàn)代化理論。因此，話語(yǔ)建構(gòu)應(yīng)對(duì)事實(shí)知識(shí)與價(jià)值性知識(shí)進(jìn)行拆分，在事實(shí)與事理的基礎(chǔ)上用支撐中國(guó)政治實(shí)踐的價(jià)值信念加以重構(gòu)。

與之相應(yīng)的是區(qū)分描述性知識(shí)、解釋性知識(shí)與建構(gòu)性、導(dǎo)向型知識(shí)。描述性知識(shí)基于政治現(xiàn)實(shí)，因此其建構(gòu)主要與信息密切相關(guān)。在信息客觀、全面、對(duì)稱的情境下，學(xué)術(shù)共同體對(duì)描述性知識(shí)易于形成普遍共識(shí)。解釋性知識(shí)旨在從不同的視角、路徑，運(yùn)用不同的分析框架對(duì)客觀事實(shí)作出邏輯、機(jī)理上的分析。而建構(gòu)性、導(dǎo)向型知識(shí)由于受學(xué)術(shù)研究的現(xiàn)實(shí)背景、問(wèn)題引領(lǐng)及研究者自身偏好的影響，擁有更大的學(xué)術(shù)自主空間。描述性知識(shí)與解釋性知識(shí)是建構(gòu)學(xué)術(shù)話語(yǔ)的基礎(chǔ)，話語(yǔ)創(chuàng)新的實(shí)踐如果僅僅依靠建構(gòu)性和導(dǎo)向性知識(shí)就會(huì)停留在理想的倡導(dǎo)層面，只有回到描述性與解釋性知識(shí)本身才能在實(shí)體性創(chuàng)新層面有所突破。

(二)區(qū)分整全性、體系化知識(shí)與局部性、碎片化知識(shí)

整全性、體系化知識(shí)圍繞的是學(xué)科發(fā)展中整體性、框架性的議題與方向，而局部性、碎片化知識(shí)限于具體現(xiàn)象領(lǐng)域或單一視野的研究。整全性知識(shí)首先表現(xiàn)在知識(shí)架構(gòu)上的體系化，其所包含的知識(shí)模塊之間是相互聯(lián)系的。整全性知識(shí)的建構(gòu)是問(wèn)題導(dǎo)向的，基于特定的學(xué)術(shù)研究背景，選擇研究的中心問(wèn)題，從這一中心議題向外發(fā)散，尋找與之相關(guān)的其他問(wèn)題與支撐材料。整全性知識(shí)通常具有跨時(shí)間、跨地域、跨學(xué)科的特點(diǎn)，且包含特定的理論關(guān)懷。而局部性、碎片化知識(shí)側(cè)重還原具體實(shí)踐情境的樣貌，通過(guò)限定議題研究的范圍、維度，得出專門(mén)性的知識(shí)。局部化知識(shí)的建構(gòu)在研究方法的選擇上傾向于從實(shí)證維度積累關(guān)于具體研究議題的認(rèn)知。整全性、體系化知識(shí)與局部性、碎片化知識(shí)看似為一種統(tǒng)分的關(guān)系，但簡(jiǎn)單通過(guò)碎片化知識(shí)的拼湊無(wú)法形成對(duì)于政治現(xiàn)象與政治過(guò)程的體系化認(rèn)知。從碎片化知識(shí)上升到整全性知識(shí)，還需要經(jīng)過(guò)結(jié)構(gòu)化、邏輯化和概括化的加工過(guò)程。兩者在不同議題背景下的效力是不同的，局部性知識(shí)能夠展現(xiàn)政治現(xiàn)象或政治過(guò)程的不同面貌與階段化、片段性的發(fā)展?fàn)顩r，但如若想要對(duì)中國(guó)的政治模式形成整體性的話語(yǔ)判斷，整全性與體系化的知識(shí)無(wú)疑是必要的。

與上述區(qū)分相對(duì)應(yīng)的是宏觀、中觀、微觀層面的知識(shí)分類。宏觀層面的知識(shí)著重體現(xiàn)為政治理論的建構(gòu)，涉及對(duì)政治學(xué)基本議題及現(xiàn)實(shí)政治長(zhǎng)期存在的基本面的探討，如合法性、國(guó)家-社會(huì)關(guān)系、政治發(fā)展等，暗含關(guān)于何為政治實(shí)踐應(yīng)當(dāng)追求的基本善的價(jià)值判斷。中觀層面的知識(shí)主要體現(xiàn)為政治發(fā)展的機(jī)制分析，聚焦于制度，總結(jié)政治參與、政治整合等方面的邏輯。微觀層面的知識(shí)主要體現(xiàn)為表述或概念上的挖掘提煉，需要研究具體的政治過(guò)程、政策環(huán)節(jié)、政治行為、政治態(tài)度甚至政治技術(shù)等。

(三)區(qū)分古典、近現(xiàn)代、晚近與當(dāng)下的知識(shí)

傳統(tǒng)中國(guó)政治知識(shí)的核心是經(jīng)史之學(xué)。傳統(tǒng)中國(guó)雖然具有豐富的治國(guó)理政經(jīng)驗(yàn)與認(rèn)識(shí)中國(guó)現(xiàn)象、解釋中國(guó)問(wèn)題的智慧,但這種智慧大多停留在“術(shù)”的層面。知識(shí)構(gòu)建秉承的是一種道德化的傳統(tǒng)，知識(shí)論的目標(biāo)是求“善”。其知識(shí)構(gòu)建是整體性的，比如在加強(qiáng)皇權(quán)統(tǒng)治這一主題下，將權(quán)力歸屬與運(yùn)作、國(guó)家結(jié)構(gòu)、天下觀念、民本思想、人才錄用等內(nèi)容整合在同一知識(shí)框架下。近代以來(lái)，受西方現(xiàn)代性的影響，政治學(xué)脫離傳統(tǒng)成為一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科。在內(nèi)憂外患的危機(jī)下，學(xué)者們圍繞建立秩序、國(guó)家建構(gòu)等議題努力實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)知識(shí)向現(xiàn)代知識(shí)的轉(zhuǎn)型。當(dāng)前學(xué)界討論更多的是現(xiàn)代性基本實(shí)現(xiàn)以后及當(dāng)下的知識(shí)，一方面是由于信息受限難以獲得關(guān)于古典知識(shí)的確切認(rèn)知，另一方面是由于現(xiàn)代化以來(lái)形成的學(xué)科專門(mén)化知識(shí)體系為理解與分析當(dāng)下政治問(wèn)題提供了基本框架。但與此同時(shí)，學(xué)者們也意識(shí)到以西方政治學(xué)知識(shí)為底色的中國(guó)政治學(xué)知識(shí)體系在闡釋政治發(fā)展時(shí)的局限，因此從傳統(tǒng)中尋找中國(guó)政治發(fā)展的深層脈絡(luò)成為一種日漸流行的知識(shí)建構(gòu)路徑。在這一過(guò)程中，區(qū)分古典知識(shí)本身和經(jīng)過(guò)一系列流變后的知識(shí)十分必要，這種區(qū)分能夠盡可能避免基于現(xiàn)實(shí)考量而對(duì)古典知識(shí)作出裁剪、歪曲或價(jià)值上排序的問(wèn)題。

(四)區(qū)分初始狀態(tài)的知識(shí)與迭代或疊加后的知識(shí)

學(xué)術(shù)研究一方面要盡可能在同一層面、使用相似的話語(yǔ)工具展開(kāi)知識(shí)交流，另一方面要在縱向上進(jìn)行知識(shí)積累。學(xué)術(shù)傳承、對(duì)話、發(fā)展的要求使得知識(shí)不斷經(jīng)歷迭代或疊加的過(guò)程。但這種疊加不完全是由點(diǎn)到面、由表及里的過(guò)程，可能會(huì)在初始狀態(tài)的知識(shí)基礎(chǔ)上增添新的意涵或限制性條件，疊加后的知識(shí)與初始狀態(tài)的知識(shí)在語(yǔ)境、語(yǔ)義上或許并不一致，這在概念、理論的移植與轉(zhuǎn)化方面體現(xiàn)得尤為明顯。初始狀態(tài)的知識(shí)往往包含著知識(shí)的最核心元素，而迭代或疊加后的知識(shí)則意味著對(duì)知識(shí)內(nèi)容的豐富和調(diào)整。因此，進(jìn)行知識(shí)重構(gòu)有必要對(duì)疊加增效的知識(shí)的更新、演化過(guò)程加以梳理，必要時(shí)對(duì)迭代或疊加之后的知識(shí)進(jìn)行解構(gòu)，回到原初的知識(shí)形態(tài)與知識(shí)內(nèi)涵。區(qū)分初始狀態(tài)及迭代或疊加后的知識(shí)，知識(shí)發(fā)展過(guò)程中的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)才能被抓住，才能更好地把握某一具體知識(shí)在整個(gè)知識(shí)脈絡(luò)中所處的位置。

(五)區(qū)分人文主義路徑與社會(huì)科學(xué)路徑的知識(shí)

吸收多樣化的知識(shí)資源有益于政治學(xué)話語(yǔ)體系的發(fā)展創(chuàng)新，但應(yīng)對(duì)不同路徑與風(fēng)格的知識(shí)，其側(cè)重點(diǎn)是有差異的。以人文主義路徑建構(gòu)起來(lái)的知識(shí)在研究者的主體性與研究程序上具有較強(qiáng)的自主性，知識(shí)內(nèi)容及知識(shí)表達(dá)形式受學(xué)者的主觀想象力及個(gè)人體驗(yàn)的影響很大。而以社會(huì)科學(xué)路徑建構(gòu)起來(lái)的知識(shí)由于受到一系列學(xué)術(shù)規(guī)范、研究程序及方法上的限制，在學(xué)術(shù)交流的過(guò)程中具有更強(qiáng)的共識(shí)性和通約性。人文主義知識(shí)主要以人為研究對(duì)象，更多地反映一種“處世”之學(xué)，而社會(huì)科學(xué)知識(shí)以社會(huì)為研究對(duì)象，體現(xiàn)的是一種“治世”之學(xué)。對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分的目的不在于發(fā)掘其主觀與客觀上的差異，而在于根據(jù)其建構(gòu)路徑進(jìn)行知識(shí)的進(jìn)一步篩選與整合。面對(duì)人文主義路徑的知識(shí)，不能沉浸在學(xué)者的個(gè)人風(fēng)格中，而應(yīng)更多地聯(lián)系知識(shí)建構(gòu)的時(shí)代、社會(huì)、文化背景。對(duì)于政治學(xué)的知識(shí)建構(gòu)來(lái)講，人文主義取向的知識(shí)映射出的政治發(fā)展、社會(huì)變遷、思潮演變是更加值得關(guān)注的部分；而社會(huì)科學(xué)取向的知識(shí)因其生成過(guò)程的規(guī)范性和強(qiáng)累積性，往往成為政治學(xué)話語(yǔ)體系構(gòu)建需要倚重的方面。

(六)區(qū)分顯性知識(shí)、隱性/默會(huì)知識(shí)與深層知識(shí)

已有研究將知識(shí)按照是否可表、是否易表、是否已表的標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分為顯性知識(shí)與隱性/默會(huì)知識(shí)。顯性知識(shí)往往以概念、理論等知識(shí)表達(dá)形式展現(xiàn)出來(lái)，因此，學(xué)術(shù)共同體與社會(huì)成員通過(guò)文本解讀就能夠形成對(duì)于政治概貌、政治制度、政治過(guò)程的初步認(rèn)知，即便存在歷史發(fā)展、社會(huì)背景等方面的區(qū)隔，我們也能經(jīng)由顯性知識(shí)回答不同文明形態(tài)下政治制度、架構(gòu)、運(yùn)作大致為何的問(wèn)題。但在探究政治制度、政治文化何以至此的議題時(shí)，我們就需要挖掘顯性知識(shí)背后的隱性知識(shí)與深層知識(shí)。例如在國(guó)家-社會(huì)關(guān)系上，英美的社會(huì)科學(xué)理論體系之所以將“社會(huì)中心主義”作為導(dǎo)向，部分是因?yàn)榻▏?guó)之時(shí)商人在貿(mào)易及戰(zhàn)爭(zhēng)中發(fā)揮了重要作用，故而產(chǎn)生以保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)為核心的個(gè)人權(quán)利的契約論。反觀中國(guó)的歷史發(fā)展進(jìn)程，傳統(tǒng)中國(guó)的國(guó)家治理結(jié)構(gòu)雖然不是鐵板一塊，存在社會(huì)本位視野下的共同體、國(guó)家本位的大共同體社會(huì)、集權(quán)制下的簡(jiǎn)約治理等視角，但中央集權(quán)與君權(quán)的確立與強(qiáng)化始終是傳統(tǒng)政治制度的總抓手。近現(xiàn)代以來(lái)，政黨而非利益集團(tuán)在民族國(guó)家的建立與建設(shè)過(guò)程中扮演著組織者、協(xié)調(diào)者、服務(wù)者的關(guān)鍵角色，因此，在國(guó)家-社會(huì)關(guān)系上，中國(guó)必然與西方社會(huì)有所區(qū)別，若拋開(kāi)宏大的知識(shí)背景簡(jiǎn)單解讀知識(shí)內(nèi)容本身、從價(jià)值維度進(jìn)行非黑即白的評(píng)價(jià)，無(wú)疑是不適宜的。只有加深對(duì)隱性、默會(huì)知識(shí)與深層知識(shí)的了解，才能為政治制度、政治價(jià)值的重新評(píng)說(shuō)與重新建構(gòu)打下堅(jiān)固基礎(chǔ)。

(七)區(qū)分中國(guó)主位知識(shí)、他國(guó)知識(shí)與“他者化”后的知識(shí)

隨著我國(guó)政治實(shí)踐的發(fā)展與學(xué)術(shù)自主性的提升，中國(guó)主位知識(shí)與他國(guó)知識(shí)的區(qū)分占據(jù)著話語(yǔ)反思、話語(yǔ)清理、話語(yǔ)建構(gòu)的核心位置，學(xué)界日益強(qiáng)調(diào)中國(guó)的主位知識(shí)建設(shè)。建構(gòu)中國(guó)的主位知識(shí)，首先要回歸現(xiàn)象本身，突出對(duì)政治實(shí)踐、治理實(shí)踐的研究，通過(guò)實(shí)證研究方法如田野調(diào)查、主題調(diào)研等積累關(guān)于政治現(xiàn)象的經(jīng)驗(yàn)材料。另外，可以從歷史中的政治思想及政治事實(shí)中對(duì)比當(dāng)代中國(guó)政治實(shí)踐與傳統(tǒng)中國(guó)的政治實(shí)踐是否具有共通性邏輯，尋求當(dāng)下政治的歷史合法性資源，思考未來(lái)政治發(fā)展的可能走向。強(qiáng)調(diào)中國(guó)主位知識(shí)的發(fā)展，在一定程度上可能會(huì)弱化對(duì)于他國(guó)知識(shí)的研究，但是二者不必然是你進(jìn)我退的關(guān)系。政治學(xué)話語(yǔ)重構(gòu)中知識(shí)的創(chuàng)新性發(fā)展需要比對(duì)相應(yīng)的參照系，通過(guò)對(duì)他國(guó)知識(shí)的比較分析，能夠判斷何為政治實(shí)踐中的普遍性問(wèn)題，何為政治發(fā)展進(jìn)程中的特殊性問(wèn)題，進(jìn)而建構(gòu)真正具有獨(dú)特性與重要性的主位知識(shí)。知識(shí)鑒別的另外一項(xiàng)任務(wù)是對(duì)于“他者化”知識(shí)的重新清理，區(qū)分“他者化”知識(shí)中具有啟發(fā)性的內(nèi)容以及由于“認(rèn)同、無(wú)知、解釋、傲慢”可能帶來(lái)的偏見(jiàn)；以“東方專制主義”為例，雖然這一說(shuō)法帶有一定的認(rèn)知價(jià)值，但它大多是在嚴(yán)重的政治偏見(jiàn)下對(duì)事實(shí)的建構(gòu)。因此，加強(qiáng)對(duì)于“他者化”知識(shí)的辨析，有助于找回學(xué)術(shù)發(fā)展中的自我身份，客觀研究中國(guó)的歷史發(fā)展、制度變遷與價(jià)值追求之于西方的獨(dú)特之處，進(jìn)而在學(xué)術(shù)的自我表達(dá)、有效對(duì)話上更進(jìn)一步。

(八)區(qū)分建設(shè)性/合法化知識(shí)、批判性/反思性知識(shí)與解構(gòu)性知識(shí)

建設(shè)性知識(shí)與批判性知識(shí)從學(xué)術(shù)角度都是有價(jià)值的，但是就話語(yǔ)重構(gòu)來(lái)講，不同類型知識(shí)的貢獻(xiàn)度是有區(qū)別的，應(yīng)以建設(shè)性/合法化知識(shí)為框架，對(duì)批判性/反思性知識(shí)有所節(jié)制?，F(xiàn)有的政治學(xué)話語(yǔ)體系對(duì)于中國(guó)政治發(fā)展道路及政治實(shí)踐內(nèi)在機(jī)理的解釋力尚為薄弱，對(duì)政治行為正當(dāng)性的理論支撐不足。因此，中國(guó)特色政治學(xué)話語(yǔ)創(chuàng)新的關(guān)鍵是建構(gòu)貼近政治情境、符合主流價(jià)值導(dǎo)向的建設(shè)性/合法化知識(shí)，避免學(xué)術(shù)發(fā)展過(guò)程中的只破不立。學(xué)術(shù)焦慮本身并不能夠推動(dòng)學(xué)科發(fā)展，政治學(xué)話語(yǔ)建構(gòu)過(guò)程中無(wú)論建設(shè)性知識(shí)還是批判性、反思性知識(shí)都應(yīng)當(dāng)基于學(xué)者對(duì)政治實(shí)踐場(chǎng)域的理解及審慎的思考之上。既要做到“在場(chǎng)”的研究，努力承擔(dān)學(xué)術(shù)發(fā)展在認(rèn)知、解釋、引領(lǐng)政治實(shí)踐、政治發(fā)展方面的建設(shè)性責(zé)任，又要避免因?yàn)椤吧钕萜渲小倍鴨适Х此夹?，使政治學(xué)變?yōu)橐婚T(mén)純工具性甚至是宣傳性的學(xué)科。

知識(shí)省思：話語(yǔ)重構(gòu)中知識(shí)鑒別的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)

圍繞知識(shí)類型的辨析是話語(yǔ)清理、話語(yǔ)重構(gòu)的必經(jīng)環(huán)節(jié)，但是中國(guó)特色政治學(xué)話語(yǔ)體系的創(chuàng)新更依賴知識(shí)的生產(chǎn)?，F(xiàn)有的知識(shí)架構(gòu)與學(xué)科知識(shí)的建構(gòu)歷程密切相關(guān)，因此，我們需要從學(xué)科知識(shí)的供給現(xiàn)狀反思目前我國(guó)的政治學(xué)知識(shí)是否能夠稱得上符合中國(guó)國(guó)情的“真知識(shí)”，并在知識(shí)的還原與建構(gòu)上發(fā)力。

(一)我國(guó)政治學(xué)學(xué)科的知識(shí)供給現(xiàn)狀

在知識(shí)譜系上，中國(guó)傳統(tǒng)的經(jīng)世主義、西方政治思潮、馬克思主義構(gòu)成了政治學(xué)學(xué)理資源的三大來(lái)源。以自由主義為代表的西方政治思潮對(duì)中國(guó)成功的制度建設(shè)來(lái)說(shuō)可能乏善可陳，但對(duì)中國(guó)現(xiàn)代政治知識(shí)的建構(gòu)卻影響深遠(yuǎn)。及至唯物史觀的傳入，社會(huì)政治革命奠定了以馬克思主義“國(guó)家和法”理論為指導(dǎo)的人民民主共和制度，同時(shí)也劃定了中國(guó)政治知識(shí)形態(tài)的改造、重組和選擇性發(fā)展的政治空間。雖然我國(guó)的政治學(xué)學(xué)科發(fā)展一直強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)導(dǎo)向，但從總體上看,既有的政治學(xué)知識(shí)體系既無(wú)法圓滿地解釋中國(guó)成功的經(jīng)驗(yàn),也無(wú)法為中國(guó)問(wèn)題的解決提供有效方案。學(xué)科陷入整體性知識(shí)短缺的原因主要是我們?nèi)狈υ瓌?chuàng)性本土知識(shí)。具體可以從以下方面分析當(dāng)前我國(guó)政治學(xué)知識(shí)體系建構(gòu)面臨的問(wèn)題：

首先，現(xiàn)有的政治學(xué)知識(shí)體系架構(gòu)存在局限，知識(shí)建構(gòu)的自主性有待提升。鄧正來(lái)將社會(huì)科學(xué)的自主性分為國(guó)內(nèi)、國(guó)際兩個(gè)向度。國(guó)內(nèi)向度上，中國(guó)社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域依照其運(yùn)行邏輯必須與經(jīng)濟(jì)場(chǎng)域、社會(huì)場(chǎng)域和政治場(chǎng)域做出明確界分。國(guó)際向度涉及中國(guó)學(xué)術(shù)研究如何在當(dāng)下世界結(jié)構(gòu)中自主于西方社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域“文化霸權(quán)”的問(wèn)題。上述對(duì)于學(xué)科發(fā)展自主性的分析引申出的是關(guān)于學(xué)科知識(shí)體系的建構(gòu)問(wèn)題。一方面，學(xué)科研究的模糊邊界導(dǎo)致問(wèn)題場(chǎng)域及研究維度缺乏學(xué)科特色；另一方面，在我國(guó)獨(dú)特的發(fā)展背景下，于西方現(xiàn)代性基礎(chǔ)之上發(fā)展而來(lái)的政治學(xué)知識(shí)體系在解釋力等功能發(fā)揮上是受限的。如果對(duì)中國(guó)的政治實(shí)踐了解不夠深入或是形成了以西方話語(yǔ)解釋中國(guó)問(wèn)題的路徑依賴,那么建構(gòu)的知識(shí)就會(huì)是片面甚至完全偏離實(shí)際的。但由于思維慣性及既定知識(shí)體系的限制,重建符合我國(guó)獨(dú)特政治文化背景及現(xiàn)實(shí)發(fā)展?fàn)顩r的知識(shí)體系成為一項(xiàng)嚴(yán)峻的任務(wù)。

其次，我國(guó)的政治學(xué)知識(shí)體系建構(gòu)沒(méi)有形成固定的范式。社會(huì)科學(xué)研究中解讀傳統(tǒng)與解釋傳統(tǒng)兩種認(rèn)知方式的沖突背后隱藏的是一個(gè)本體論式的哲學(xué)問(wèn)題：什么樣的知識(shí)才能構(gòu)成大家都認(rèn)可的真實(shí)知識(shí)？因此，知識(shí)生產(chǎn)實(shí)踐應(yīng)選擇從傳統(tǒng)文化中汲取資源抑或是遵循馬克思主義的理路或是與新科學(xué)、新技術(shù)結(jié)合起來(lái)發(fā)展？這需要結(jié)合具體的研究問(wèn)題與研究目標(biāo)選擇合適的研究方法。但學(xué)界至今的努力并不自如，也未成熟。

再次，中國(guó)政治學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的價(jià)值定位需要進(jìn)一步明晰。在與意識(shí)形態(tài)關(guān)聯(lián)時(shí)，知識(shí)尤其是政治學(xué)知識(shí)的客觀性變得含混，從知識(shí)社會(huì)學(xué)的角度，知識(shí)是被特定社會(huì)形塑并為社會(huì)(文化共同體、認(rèn)知共同體等)成員所共享的理念。知識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)依賴共同體成員所處的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系、個(gè)體的認(rèn)知能力和所處的話語(yǔ)場(chǎng)域等。由于標(biāo)準(zhǔn)的不同，知識(shí)似乎成了一個(gè)相對(duì)的概念，這也為知識(shí)交流、知識(shí)互鑒創(chuàng)造了空間。但同時(shí)我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，政治學(xué)學(xué)科知識(shí)的建構(gòu)容易受到政治權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力、文化權(quán)力等的影響。正如?？滤觯R(shí)與權(quán)力是一種共生的關(guān)系，一方面權(quán)力使知識(shí)以及現(xiàn)有的知識(shí)生產(chǎn)模式合法化,另一方面知識(shí)又總是被用來(lái)證明現(xiàn)有權(quán)力使用機(jī)制的合法性。因此，究竟是“知識(shí)引領(lǐng)社會(huì)還是社會(huì)引領(lǐng)知識(shí)”是一個(gè)重要的問(wèn)題，在這種情況下，探討政治學(xué)知識(shí)生產(chǎn)秉持何種價(jià)值立場(chǎng)是重要的。

最后，知識(shí)生產(chǎn)共同體還未發(fā)展成熟。一方面政治學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)工作大量重復(fù),另一方面政治學(xué)知識(shí)生產(chǎn)在交流中產(chǎn)生疊加增效的限制。與此同時(shí)，時(shí)代發(fā)展使得知識(shí)生產(chǎn)的主體日益多元化，“知識(shí)生產(chǎn)依然是一個(gè)受供需因素影響的進(jìn)程和結(jié)果，但是供應(yīng)的來(lái)源卻極大地分化了，知識(shí)生產(chǎn)已經(jīng)開(kāi)始在整個(gè)社會(huì)擴(kuò)散”。知識(shí)建構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)化程度低、缺乏對(duì)話溝通平臺(tái)、知識(shí)生產(chǎn)分散化等因素使得我國(guó)政治學(xué)知識(shí)構(gòu)建的內(nèi)聚力不強(qiáng)，因此，加快學(xué)術(shù)共同體的構(gòu)建及完善是必要的。

(二)知識(shí)還原與建構(gòu)的路徑分析

知識(shí)管理學(xué)的研究表明知識(shí)結(jié)構(gòu)有四個(gè)層次，從低到高分別是數(shù)據(jù)、信息、知識(shí)、智慧。因此真正的知識(shí)應(yīng)當(dāng)是在充分還原對(duì)象特征的基礎(chǔ)上進(jìn)行的分析、總結(jié)與上升性思考。推動(dòng)知識(shí)的建構(gòu)與完善可以從以下幾個(gè)方面入手：

第一，建立完善的知識(shí)框架。在這項(xiàng)工作中,首先需要明確中國(guó)政治學(xué)的知識(shí)范疇體系,清晰勾勒出問(wèn)題場(chǎng)域的邊界及內(nèi)部問(wèn)題的關(guān)系結(jié)構(gòu)。知識(shí)體系中，不能夠僅有中國(guó)古代政治知識(shí)、當(dāng)代中國(guó)政治知識(shí)、比較政治知識(shí)等類型，還應(yīng)該更加強(qiáng)調(diào)層次上的分類，從微觀、中觀、宏觀的維度構(gòu)建知識(shí)體系，從現(xiàn)象分析過(guò)渡到機(jī)理分析進(jìn)而上升到價(jià)值、理念的分析。在完備的知識(shí)框架下，能夠?qū)χR(shí)生產(chǎn)的類型、層級(jí)進(jìn)行更加準(zhǔn)確的定位。

第二，尊重特定的歷史及現(xiàn)實(shí)情境。社會(huì)科學(xué)的發(fā)展及其知識(shí)生產(chǎn)有其內(nèi)在的邏輯，受社會(huì)情境和歷史-文化的制約。歷史傳統(tǒng)及現(xiàn)實(shí)情境為政治發(fā)展進(jìn)程注入了合力，當(dāng)今政治制度、政治理念的很多方面在根源上與傳統(tǒng)中國(guó)的政治發(fā)展是一脈相承的，中國(guó)政治學(xué)的問(wèn)題意識(shí)、價(jià)值取向、發(fā)展動(dòng)力本質(zhì)上是中國(guó)經(jīng)驗(yàn)以及中國(guó)觀念的產(chǎn)物，具有鮮明的歷史和民族特點(diǎn)。與西方國(guó)家與社會(huì)高度制度化的狀況相比，我國(guó)正處于社會(huì)大轉(zhuǎn)型、大變革的時(shí)代，部分制度尚未完全定型，中國(guó)特色知識(shí)體系的構(gòu)建迫切需要對(duì)政治實(shí)踐作出追蹤與回應(yīng)。尊重歷史及現(xiàn)實(shí)情境的要求需要將歷史、社會(huì)和當(dāng)代實(shí)踐的真理性認(rèn)識(shí)統(tǒng)合在一個(gè)融貫的系統(tǒng)性知識(shí)體系中。

第三，正確處理學(xué)術(shù)與政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等權(quán)力的關(guān)系。真理、權(quán)力與知識(shí)生產(chǎn)的關(guān)系是?？玛P(guān)注的一個(gè)核心問(wèn)題。知識(shí)生產(chǎn)的關(guān)鍵是在社會(huì)規(guī)定性下產(chǎn)出真知識(shí)。追求真知的過(guò)程在海德格爾看來(lái)即為“澄明”的過(guò)程。政治學(xué)知識(shí)生產(chǎn)首先要處理好與政治權(quán)力的關(guān)系。政治權(quán)力會(huì)塑造學(xué)科的思維方式與知識(shí)風(fēng)格。因此，政治學(xué)知識(shí)體系的構(gòu)建一方面要為政治權(quán)力的良性運(yùn)行提供支撐。另一方面，要把握學(xué)術(shù)與政治的距離，站在學(xué)術(shù)自主發(fā)展的立場(chǎng)上理性分析。其次學(xué)科知識(shí)的生產(chǎn)應(yīng)盡量避免經(jīng)濟(jì)權(quán)力、文化權(quán)力、社會(huì)權(quán)力的裹挾，構(gòu)建客觀的政治學(xué)知識(shí)，需要研究者具備清醒而堅(jiān)定的學(xué)術(shù)立場(chǎng)。

第四，樹(shù)立知識(shí)構(gòu)建與學(xué)科發(fā)展的通達(dá)眼光。這種通達(dá)體現(xiàn)在以下方面：首先，擁有正確對(duì)待西方知識(shí)文明的態(tài)度。改變一個(gè)時(shí)期以來(lái)學(xué)界簡(jiǎn)單套用西方理論來(lái)解釋中國(guó)的政治實(shí)踐，將西方理論作為評(píng)價(jià)或改善中國(guó)政治實(shí)踐的標(biāo)尺甚至單純用中國(guó)實(shí)踐印證西方理論的研究局限和路徑依賴。在吸收西方優(yōu)秀知識(shí)成果之外，那些更有利于解釋中國(guó)政治實(shí)踐、總結(jié)中國(guó)方案成功經(jīng)驗(yàn)、論證中國(guó)制度優(yōu)越性的內(nèi)容,應(yīng)該經(jīng)由學(xué)理性的升華轉(zhuǎn)化為我國(guó)政治學(xué)知識(shí)體系的有機(jī)組成部分,并逐漸取代一些帶有強(qiáng)烈西方中心主義偏見(jiàn)和自由主義立場(chǎng)預(yù)設(shè)的知識(shí)。其次，努力挖掘中國(guó)傳統(tǒng)政治文化、政治制度、政治思想中的知識(shí)資源。歷史資源的影響是接續(xù)性的，在西方知識(shí)體系無(wú)法解釋當(dāng)今中國(guó)政治實(shí)踐之時(shí)，從歷史發(fā)展脈絡(luò)中能夠?qū)で箨P(guān)于知識(shí)來(lái)源、政治發(fā)展、政治合法性的新的解釋路徑。例如，中國(guó)政治學(xué)是尊重權(quán)威之國(guó)家的政治學(xué)，中國(guó)傳統(tǒng)上把國(guó)家視為一種對(duì)生民賦有保護(hù)性義務(wù)的共同體，并不以國(guó)家為惡，中國(guó)人對(duì)權(quán)威的尊重源于相信國(guó)泰民安的實(shí)現(xiàn)依賴權(quán)威。因此，從歷史傳統(tǒng)中汲取資源能夠?qū)Ξ?dāng)代中國(guó)的政治發(fā)展進(jìn)行更為基礎(chǔ)性的解讀。再次，促進(jìn)知識(shí)生產(chǎn)主體及方式的多元化。互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，信息與知識(shí)的聯(lián)系愈加密切，知識(shí)生產(chǎn)與知識(shí)傳播的路徑日趨多樣化，存在個(gè)人知識(shí)、專業(yè)知識(shí)、社會(huì)知識(shí)等知識(shí)分類。政治學(xué)的知識(shí)生產(chǎn)需要廣泛發(fā)現(xiàn)和利用個(gè)人知識(shí)與社會(huì)知識(shí)。一方面這能夠?yàn)閷W(xué)術(shù)研究提供貼近實(shí)踐的議題與經(jīng)驗(yàn)材料，另一方面，日常知識(shí)與專業(yè)知識(shí)之間能夠建立雙向的聯(lián)結(jié),專業(yè)研究者對(duì)普通行動(dòng)者的日常知識(shí)進(jìn)行專業(yè)化闡釋與建構(gòu)。反過(guò)來(lái),普通行動(dòng)者也會(huì)對(duì)社會(huì)科學(xué)的專業(yè)性知識(shí)進(jìn)行闡釋與再建構(gòu)。最后，加強(qiáng)與其他學(xué)科的交流互動(dòng)?？陀^地講,政治學(xué)與其他學(xué)科的交織促進(jìn)了其研究方法的創(chuàng)新,改變了政治學(xué)的思維方式,提升了政治學(xué)的解釋性和應(yīng)用性。相當(dāng)一部分政治學(xué)概念、理論是借用社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)、歷史學(xué)的知識(shí)轉(zhuǎn)化而來(lái)的。但是我們也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，政治學(xué)與其他學(xué)科之間的交織很可能造成對(duì)政治學(xué)知識(shí)本身的消解，因此，在構(gòu)建交叉性學(xué)科知識(shí)的過(guò)程中，我們應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化政治學(xué)的主體地位，增強(qiáng)政治學(xué)的基礎(chǔ)理論研究。

延伸討論：政治學(xué)話語(yǔ)重構(gòu)中的知識(shí)能力考量

在中國(guó)特色政治學(xué)話語(yǔ)建構(gòu)日益成為學(xué)術(shù)熱點(diǎn)之時(shí)，學(xué)界對(duì)于作為話語(yǔ)建構(gòu)基礎(chǔ)的知識(shí)的反思是有所欠缺的。需要正視的是，每個(gè)學(xué)者所擁有的知識(shí)存量、結(jié)構(gòu)、屬性參差不齊，因此在進(jìn)行話語(yǔ)重構(gòu)時(shí)，首先要反思我們是否具備相匹配的知識(shí)能力，時(shí)刻保持知識(shí)上的謙虛謹(jǐn)慎。在知識(shí)擁有量上，更多掌握研究議題相關(guān)的事實(shí)知識(shí)以及作為知識(shí)背景的隱性知識(shí)與深層知識(shí)。在知識(shí)的視野上，除卻“從世界看中國(guó)”的研究心態(tài)，學(xué)術(shù)研究中應(yīng)當(dāng)增加更多“從中國(guó)看中國(guó)”“從歷史看中國(guó)”“從中國(guó)看世界”的研究視角。在知識(shí)的辨析反思能力方面，發(fā)現(xiàn)西方政治學(xué)話語(yǔ)體系及在此基礎(chǔ)上建立起來(lái)的我國(guó)現(xiàn)有政治學(xué)知識(shí)體系中可能存在的對(duì)中國(guó)政治發(fā)展的闡釋力不足、語(yǔ)境適用偏差問(wèn)題及可能帶有的價(jià)值預(yù)設(shè)或意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn),通過(guò)對(duì)歷史、現(xiàn)實(shí)情境的實(shí)際研究，提升在知識(shí)上正本清源、去偽存真的能力。在此基礎(chǔ)上，推動(dòng)知識(shí)返本開(kāi)新、獨(dú)立原創(chuàng)的實(shí)踐才有可能。

知識(shí)生產(chǎn)是話語(yǔ)建構(gòu)的基礎(chǔ)性環(huán)節(jié)，缺乏對(duì)知識(shí)基礎(chǔ)的鑒別與反思，刻意建構(gòu)起來(lái)的話語(yǔ)大廈則不一定能經(jīng)受住各種考驗(yàn)。知識(shí)體系是一張巨大的知識(shí)網(wǎng)絡(luò)，不同類型、不同風(fēng)格的知識(shí)在交流、轉(zhuǎn)化的過(guò)程中形成了無(wú)數(shù)的樞紐節(jié)點(diǎn)。在這張知識(shí)網(wǎng)絡(luò)中，我們既要面向歷史和未來(lái)，回答“我們是誰(shuí)”“我們從哪里來(lái)”“政治實(shí)踐何以至此”以及思考“何種道路”“通向何方”的問(wèn)題；又要面向中外，研究政治發(fā)展的現(xiàn)象、結(jié)構(gòu)、轉(zhuǎn)型，積極回應(yīng)與主動(dòng)推介“何謂當(dāng)代中國(guó)”以及“中國(guó)將如何發(fā)展”的問(wèn)題。建構(gòu)中國(guó)特色的政治學(xué)知識(shí)體系，首先要從問(wèn)題出發(fā)，發(fā)現(xiàn)值得研究的真問(wèn)題。其次，在學(xué)術(shù)視野上，打通中外、古今、不同學(xué)科間的壁壘，從知識(shí)體系的原點(diǎn)出發(fā)，探究傳統(tǒng)政治學(xué)向現(xiàn)代政治學(xué)轉(zhuǎn)型中知識(shí)的交匯與流變過(guò)程；從當(dāng)前的政治制度與政治情境出發(fā)，加強(qiáng)對(duì)政治實(shí)踐與治理實(shí)踐真實(shí)面貌的認(rèn)知；從中國(guó)的主體性出發(fā)，比較不同政治制度在運(yùn)作機(jī)理、價(jià)值取向上的普遍性與特殊性。對(duì)知識(shí)的系列鑒別與反思，有助于在話語(yǔ)重構(gòu)的學(xué)術(shù)實(shí)踐中進(jìn)一步明確哪些方面是有可能做成的，而哪些方面是短時(shí)間內(nèi)難以完成的。形成關(guān)于中國(guó)政治發(fā)展的相對(duì)體系化的知識(shí)是一項(xiàng)浩大的工程，我們應(yīng)時(shí)刻警惕個(gè)人知識(shí)的局限性，在尊重學(xué)術(shù)發(fā)展規(guī)律的基礎(chǔ)上形成學(xué)術(shù)探索的合力，進(jìn)而提升我國(guó)政治學(xué)學(xué)科發(fā)展的話語(yǔ)權(quán)。

①柏拉圖：《柏拉圖全集》第二卷，王曉朝譯，人民出版社，2003年，第752頁(yè)。

③周平：《民族政治學(xué)知識(shí)體系的構(gòu)建、特點(diǎn)及取向》，《政治學(xué)研究》2019年第1期。

⑥張乾友：《個(gè)人知識(shí)、專業(yè)知識(shí)與社會(huì)知識(shí)——知識(shí)生產(chǎn)的歷史敘事》，《自然辯證法通訊》2017年第1期。

⑦余遜達(dá)：《知識(shí)體系建構(gòu)與中國(guó)政治學(xué)的發(fā)展》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2017年第7期。

⑨羅素：《人類的知識(shí)——其范圍與限度》，張金言譯，商務(wù)印書(shū)館，2009年，第505頁(yè)。

⑩胡翼青、張婧妍：《作為常識(shí)的新聞：重回新聞研究的知識(shí)之維》，《國(guó)際新聞界》2021年第8期。