高 雅

桂林電子科技大學(xué)法學(xué)院，廣西 桂林 541000

一、問題的提出

保險是一種將具有相同風險的一類人群聚集起來，集聚全體成員的力量分擔部分人風險的一種制度。該制度出現(xiàn)的目的在于一旦風險發(fā)生在該團體的某成員身上，全體成員共同承擔該成員受到的損害，提供迫切需要。［1］保險業(yè)掌握、儲存的保險消費者的個人信息數(shù)量無疑是龐大的，此時信息保險機構(gòu)有義務(wù)將其所掌握的信息合理儲存，以防止信息泄漏，威脅保險消費者的個人信息權(quán)益。但現(xiàn)實生活中，保險公司有時被利益所驅(qū)動，不僅沒有盡到合理保管保險消費者個人信息的義務(wù)，反而會主動非法收集、出售、利用客戶個人信息，這無疑加劇社會公眾對保險行業(yè)的不信任。例如案例一：原告羅某杉訴被告郴州S汽車有限公司（以下簡稱“郴州S公司”）和被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司（以下簡稱“太平洋財險公司”）隱私權(quán)糾紛一案中①中國裁判文書網(wǎng)（2014）郴北民二初字第947號。，被告太平洋財險公司非法收集、利用了原告的個人信息，侵害了原告隱私權(quán)。郴州S公司非法泄露其個人信息，由于證據(jù)不足，不予認定。通過本案可以發(fā)現(xiàn)，有時保險公司為了獲取更多的經(jīng)濟利益，會非法收集、過分收集個人信息，給消費者帶來危害和困擾。

在保險領(lǐng)域，除了存在大量的保險消費者個人信息被泄露的問題，還存在嚴重的保險消費者在個人信息被泄露后維權(quán)難的問題。在保險交易中，保險消費者屬于弱勢一方，傳統(tǒng)的舉證責任分配規(guī)則將不利于保險消費者權(quán)益的維護。例如案例二：上訴人王某輝與被上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司、北京數(shù)字認證股份有限公司個人信息保護糾紛一案中②中國裁判文書網(wǎng)（2021）魯02民終14367號。，本案的爭議焦點是：保險電子投保單中出現(xiàn)王某輝的電子簽名是否存在冒用、偽造，是否侵犯了王某輝的個人信息。二審法院認為：王某輝對投保單的本人的電子簽名不認可，在一審中既不對“王某輝”簽名筆跡申請鑒定，也沒能提供出相反的證據(jù)，所以應(yīng)當由其承擔舉證不能的不利后果。另外，王某輝在二審中申請法院依法判決平安公司刪除非法上傳的代償記錄，該項訴求屬二審新增加的訴求，法院不作審理。通過本案我們可以發(fā)現(xiàn)，在保險領(lǐng)域取證難是保險消費者在維權(quán)過程中面臨的普遍難題，并且根據(jù)現(xiàn)行的《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）關(guān)于舉證責任配置的相關(guān)規(guī)定，將會導(dǎo)致大概率被侵權(quán)人敗訴情況的出現(xiàn)。

由保險制度的歷史源流可以發(fā)現(xiàn)，保險制度在人類文明進步的過程中，扮演了相當重要的角色，保險之發(fā)達與否不僅可以直接影響個人和社會經(jīng)濟的安全與繁榮，而且關(guān)系著整個社會的和諧、安定及人性之發(fā)展。如何在信息的有效利用與保護保險消費者個人信息兩者之間取得平衡，尋找到利益最大化的平衡點，是促進保險行業(yè)迅速發(fā)展亟待解決的任務(wù)。

二、我國保險消費者個人信息保護的實踐困境

（一）“保險消費者概念”存在爭議

“保險消費者”的概念雖然已經(jīng)被社會廣泛運用并被官方所確認，但遺憾的是在我國立法上卻還未有所提及。“保險消費者”這一概念是否應(yīng)當被納入保險立法，近年來國內(nèi)理論界存在很大爭議。想要對保險消費者個人信息進行有效保護，應(yīng)當進一步研究保險消費者的概念，并在立法中適時引入保險消費者的概念，并且將保險消費者的范圍通過立法進行明確，使其與金融消費者這一概念相銜接。如果“保險消費者”概念不清，那么在司法實踐中，也會出現(xiàn)各地法院對于保險消費者的糾紛無法確定能否適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱《消保法》）進行裁判的難題。司法難題的根源就在于，模糊的“保險消費者”概念目前并沒有明確的內(nèi)涵與外延界定，而國家又不可能另行制定多部各類消費者權(quán)益保護法。［2］

法律制度的一個重要的功能就是給公民大眾提供明確的行為預(yù)期和行為指引，因此，當某個概念成為普通大眾使用的高頻詞匯，達到耳熟能詳?shù)牡夭綍r，法律法規(guī)應(yīng)當對其進行確認，作出應(yīng)有的回應(yīng)。

法律是對真實生活經(jīng)驗的歸納與總結(jié)，隨著社會的發(fā)展與進步，法律的制度和法律的概念也應(yīng)該隨著時代的變化而變化，做到與時俱進。當保險領(lǐng)域經(jīng)過一個長時間的發(fā)展，“保險消費者”這一概念已經(jīng)具備某些獨有的特征，法律規(guī)則與法律概念也應(yīng)作出與之相對應(yīng)的調(diào)整。

（二）保險公司非法收集、利用個人信息

正如前文所提到的案例一，太平洋財險公司出于推銷保險產(chǎn)品、拓展客戶的目的，通過非正當手段獲取潛在客戶信息，進行電話推銷保險產(chǎn)品。保險公司曾先后3次給原告打電話向其推銷，精準說出了原告的眾多個人信息，例如：所買的車輛類型、保險的到期時間等，對其進行糾纏型銷售。原告已經(jīng)明確拒絕并提出不要再來電的意愿后，保險銷售人員竟然選擇更換電話號碼后再次進行騷然，行為相當惡劣，給原告的生活和工作帶來了諸多的困擾。在羅某杉與太平洋公司交涉中了解到，自己的個人信息是保險公司從郴州S公司處獲取的，雖然在本案的審理過程中，因太平洋財險公司拒不明確說明如何獲取了原告?zhèn)€人信息，導(dǎo)致沒有充足證據(jù)證明郴州S公司泄露了原告?zhèn)€人信息，被告郴州S公司不承擔責任，但不可否認的是，太平洋財險公司非法從第三方收集、利用個人信息。私人信息被非法泄露、獲取在當今絕非個案，這使得人們逐漸失去了對自身信息的掌控，導(dǎo)致正常工作、生活頻頻受到影響，已成為具有共性的社會頑疾。

（三）保險消費者維權(quán)困難

有關(guān)個人信息的相關(guān)保護規(guī)定，雖然目前有多部法律或直接或間接地予以相關(guān)規(guī)定，但這些規(guī)定無疑都有一個弊端，即過于籠統(tǒng)。如何對保險消費者的個人信息進行保護沒有具體的規(guī)定，在個人信息權(quán)益受到侵犯后，最基本的救濟方式和懲罰措施依然存在著空白，具體的保護措施不夠完善，為法律的落實帶來了困難。

在保險交易中，保險消費者屬于弱勢一方，傳統(tǒng)的舉證責任分配規(guī)則將不利于保險消費者個人信息權(quán)益的保護。［3］例如前文所提到的案例二，由于上訴人不能提供充足的證據(jù)，因此承擔舉證不能，駁回上訴的不利法律后果。另外，針對個人信息侵權(quán)事件，當前的救濟途徑較為匱乏，我國的民事救濟機制還有待進一步完善。

三、保險消費者個人信息保護的規(guī)制路徑

（一）應(yīng)當及時引入“保險消費者”概念

博登海默曾經(jīng)說過：“如果我們想要理性、清晰地思考法律所帶來的問題，首先對于法律概念要有嚴格的限定，在解決法律問題的過程中，法律概念是不可或缺的工具?！保?］在法律中明確“保險消費者”的概念，是建構(gòu)保險消費者個人信息權(quán)益保護體系的前提?！氨ｋU消費者”這一概念已經(jīng)在官方文件中多次出現(xiàn)過，并且在媒體報道中和學(xué)術(shù)界也被大量使用，我們基本可以預(yù)見，“保險消費者”這一稱謂在一定程度上已經(jīng)形成約定俗成的詞語。但是令人無奈的是，由于這一概念并未在立法上被確立下來，因此一直處于被質(zhì)疑、不確定的狀態(tài)。筆者認為，想要加強對保險消費者個人信息權(quán)益的保護力度，當前刻不容緩的任務(wù)是在法律上明確“保險消費者”這一概念，使這一稱謂的使用名正言順。只有如此，才能進一步明確法律的調(diào)整范圍，使得制度的設(shè)計更加科學(xué)合理，從而有效指導(dǎo)司法實踐，增加制度實施的可行性。［5］

（二）加大保險消費者個人信息監(jiān)管力度

想要避免保險消費者的個人信息被非法利用，必須規(guī)范保險機構(gòu)收集、利用個人信息的合法性，從源頭上防范保險消費者個人信息權(quán)益被侵犯。保險機構(gòu)在處理個人數(shù)據(jù)之前，保險人應(yīng)當向客戶提供信息，包括誰來處理這些數(shù)據(jù)、目的是什么，這個要求同樣適用保險人從第三方獲取數(shù)據(jù)的情況，如為處理交通事故的賠案而獲取受害人的個人數(shù)據(jù)或保險人從公共資源收集數(shù)據(jù)等。［6］

歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》設(shè)置了獨立的個人數(shù)據(jù)監(jiān)管機構(gòu)：歐洲數(shù)據(jù)保護委員會，這一做法值得我國借鑒。我國也應(yīng)當設(shè)立一個獨立的監(jiān)管部門，專門負責有關(guān)個人信息行為的監(jiān)督和管理，保證監(jiān)管的獨立性。對保險機構(gòu)是否有能力保護好保險消費者的個人信息的資質(zhì)進行審核，對收集、利用保險消費者個人信息的行為進行監(jiān)督。當保險消費者個人信息權(quán)益遭到不法侵犯時，保險消費者有權(quán)向該監(jiān)督機關(guān)提出控訴。當市場的消費者問題十分突出的時候，應(yīng)該加重經(jīng)營者相關(guān)違法責任的處罰力度，甚至可以引入美國司法實踐中采取的懲罰性賠償制度，加重保險人違反法律規(guī)定的法律責任。［7］

（三）保障被保險人的救濟權(quán)

當今社會，保險消費者個人信息屢遭侵犯，給保險消費者的個人生活帶來了諸多的困擾，侵犯了其個人權(quán)益。為了更好地保障保險消費者的個人權(quán)益不受侵犯，應(yīng)當細化侵權(quán)責任的救濟機制，并且提供多元化的救濟方式。

由于保險消費者處于弱勢地位，應(yīng)實施舉證責任倒置的責任分配方式。追求公平和正義是法律制度設(shè)計的出發(fā)點和落腳點，而舉證責任倒置的責任分配制度就是追求形式公平和實質(zhì)公平過程中的偉大創(chuàng)舉。在保險消費者個人信息糾紛的案件中，保險消費者無論從證據(jù)的獲取渠道，還是進行訴訟可投入的人力和財力等多種角度考慮，無疑都處于弱勢地位，如果此時仍然適用“誰主張，誰舉證”的舉證責任分配方式，對被侵權(quán)的保險消費者來說無疑是不公平的?？紤]到侵權(quán)機構(gòu)與保險消費者在舉證能力上的地位不平等，從實質(zhì)公平的原則出發(fā)，應(yīng)當適用舉證責任倒置制度。保險消費者在訴訟時，只需證明存在侵權(quán)事實，并且能夠大致推斷出侵權(quán)行為人即可。

在保險消費者的個人信息保護的制度中，可以適時引入集團訴訟制度，保障保險消費者個人信息權(quán)益受到侵害后，能夠通過訴訟的方式進行民事救濟。以往，保險消費者個人信息權(quán)益受到侵害時，通常面臨著舉證責任困難、維權(quán)成本高、勝訴率低等諸多不利因素，并且小額、依附是保險消費者權(quán)益顯著的特點，即使維權(quán)成功，可能獲得的賠償遠不如維權(quán)成本高，因此，保險消費者在個人信息權(quán)益受到侵害時，通常維權(quán)的積極性不高。而集團訴訟制度有著其本身的制度優(yōu)勢，可以剛好彌補保險消費者在維權(quán)時的一些劣勢，充分調(diào)動維權(quán)積極性，從而起到廣大消費者對相關(guān)機構(gòu)的監(jiān)督作用，提高侵權(quán)機構(gòu)的違法違規(guī)成本，對相關(guān)機構(gòu)起到有效的警示作用，有利于其加強對保險消費者個人信息保護的力度。［8］

四、結(jié)語

隨著大數(shù)據(jù)時代的到來，保險消費者個人信息的安全對保險業(yè)的健康發(fā)展和人們的生活安定有著積極的意義，因此，加強保險消費者個人信息的保護力度刻不容緩。加強保險消費者個人信息的保護，使權(quán)利人在遭受侵權(quán)時能夠最大限度地運用法律手段進行權(quán)利救濟，這不僅體現(xiàn)了當今社會保障人權(quán)、尊重人權(quán)的法治理念，也是構(gòu)建社會主義和諧社會的價值追求。