□文│王影航

近年來，人工智能（artificial intelligence，即AI）在創(chuàng)作領(lǐng)域的運用日漸增多。AI機器人在新聞寫作、文學(xué)創(chuàng)作、圖片生成、視頻與音樂制作等方面所生成內(nèi)容的創(chuàng)造性不亞于人類作品，甚至由此衍生出“AI創(chuàng)作”（AI creation）的概念。[1]在學(xué)界與實務(wù)部門普遍認(rèn)為AI創(chuàng)作物不屬于人類作品的情況下，如何識別AI創(chuàng)作物與人類作品，已成為不容忽視的重要問題。[2]現(xiàn)實中，隨著AI創(chuàng)作軟件走向應(yīng)用端，AI創(chuàng)作物信息披露缺失的情況越發(fā)嚴(yán)重。眼下，已有司法判決注意到這一問題。在菲林律所訴百度網(wǎng)訊公司一案中，原告并未披露涉案內(nèi)容是由AI創(chuàng)作的，而法院認(rèn)為人工智能使用者有義務(wù)在創(chuàng)作物中添加軟件標(biāo)識，標(biāo)明“系軟件自動生成”，否則有悖誠信原則。[3]在學(xué)界，人工智能創(chuàng)作物的識別及其相關(guān)信息披露問題卻鮮有學(xué)者予以關(guān)注。有學(xué)者曾反思道，人工智能創(chuàng)作物因信息披露缺失而實際上受到著作權(quán)保護(hù)，是當(dāng)下舉證規(guī)則造成的現(xiàn)象，但沒有提出具體的解決對策。[4]事實上，從保障版權(quán)市場秩序與有關(guān)產(chǎn)業(yè)安全效益的層面出發(fā)，除了在創(chuàng)作物上添加軟件標(biāo)識，AI軟件研發(fā)者或者使用者是否應(yīng)承擔(dān)更多的信息披露義務(wù)？除了AI研發(fā)者與使用者，是否還有其他主體諸如AI創(chuàng)作物的傳播者、利用者，應(yīng)履行與其合法權(quán)益相匹配的信息披露義務(wù)？相關(guān)主體未履行信息披露義務(wù)必須承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任，如何保障相關(guān)主體高效便利地履行信息披露義務(wù)？這些問題仍有待進(jìn)一步探索。

一、AI創(chuàng)作物信息披露的應(yīng)然范圍與規(guī)制依據(jù)

與傳統(tǒng)人類作品相比，AI創(chuàng)作物所涉及的主體信息、技術(shù)信息與行為模式更加復(fù)雜。[5]從人工智能法律治理的基本趨勢與強調(diào)現(xiàn)代性風(fēng)險防控的風(fēng)險社會理論出發(fā)，AI創(chuàng)作物在發(fā)布時應(yīng)當(dāng)予以披露的信息至少包括以下兩大類：

1. AI創(chuàng)作物識別性信息：基于著作權(quán)法區(qū)分規(guī)制AI創(chuàng)作物與人類作品之需

國際知識產(chǎn)權(quán)協(xié)會（AIPPI）于2019年的調(diào)查顯示，區(qū)分AI創(chuàng)作活動與人類創(chuàng)作行為，合理有差異地規(guī)制AI創(chuàng)作物與人類作品，同時在AI創(chuàng)作物內(nèi)部根據(jù)人類干預(yù)程度的高低進(jìn)行區(qū)別保護(hù)，系當(dāng)下世界各國關(guān)于AI創(chuàng)作物權(quán)益保護(hù)的主流觀點。[6]在AI創(chuàng)作物與人類作品的外觀高度相似的情況下，進(jìn)行區(qū)分保護(hù)的前提是具有足夠的信息識別兩者。因此，立法者應(yīng)當(dāng)對AI創(chuàng)作物識別性信息的披露進(jìn)行必要的規(guī)制，這是著作權(quán)法落實誠實信用原則以及維護(hù)版權(quán)市場交易秩序的必要舉措，也是基于分配正義的要求合理甄別與規(guī)范不同創(chuàng)作高度的AI創(chuàng)作物的應(yīng)有之義。值得注意的是，從AI創(chuàng)作物內(nèi)部出現(xiàn)區(qū)分保護(hù)趨勢的基本要求出發(fā)，AI創(chuàng)作物識別性信息的范圍，不能限于“創(chuàng)作物源于AI”的簡單標(biāo)志，而要結(jié)合甄別與規(guī)范AI創(chuàng)作物的需要予以擴大與細(xì)化。具體而言，AI創(chuàng)作物識別性信息至少包括以下兩類：

一是外觀識別性信息，包括但不限于AI創(chuàng)作物的特定標(biāo)志以及其他突出提醒創(chuàng)作物標(biāo)志的信息。AI創(chuàng)作物外觀識別性信息的披露目的，在于區(qū)分權(quán)利外觀高度相似的AI創(chuàng)作物與人類作品?？紤]到AI創(chuàng)作技術(shù)的飛速發(fā)展以及人類社會的天然惰性與趨利性，若AI創(chuàng)作物外觀識別性信息不納入強制披露的范圍，或發(fā)生一些潛在問題，如某些單位或個人為了謀取有關(guān)內(nèi)容的“作者”之名以及相關(guān)利益而修飾AI創(chuàng)作物，不僅可能以“濫用作品侵權(quán)之訴”的形式干擾他人對AI創(chuàng)作物的合理使用，還可能以“批量低成本生產(chǎn)”的優(yōu)勢反向打壓其他自然人創(chuàng)作的積極性，進(jìn)而影響版權(quán)市場秩序的穩(wěn)定以及著作權(quán)法所倡導(dǎo)的文化繁榮。

二是權(quán)益識別性信息，包括但不限于AI創(chuàng)作軟件信息、創(chuàng)作物權(quán)屬聲明、權(quán)益管理信息以及其他反映人類獨創(chuàng)性干預(yù)的相關(guān)信息。AI創(chuàng)作物權(quán)益識別性信息的披露目的，在于區(qū)分人類干預(yù)程度不同的AI創(chuàng)作物，從而決定賦予相應(yīng)創(chuàng)作物以何種形態(tài)的法律保護(hù)。從AIPPI的調(diào)查結(jié)果來看，對于人類具有獨創(chuàng)性干預(yù)的AI創(chuàng)作物，各國基本承認(rèn)其保護(hù)的必要性，并嘗試給予其接近狹義著作權(quán)或者鄰接權(quán)的保護(hù)；而對于不具有人類獨創(chuàng)性干預(yù)的AI創(chuàng)作物，各國基本認(rèn)為應(yīng)不予保護(hù)或給予較弱的保護(hù)。在我國的司法實踐中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院曾基于人類干預(yù)不足而認(rèn)定AI創(chuàng)作的檢索報告不屬于人類作品，并從激勵論出發(fā)將相關(guān)權(quán)益賦予AI使用者；深圳市南山區(qū)人民法院則基于研發(fā)者的深度干預(yù)，認(rèn)定AI撰寫的新聞稿屬于法人作品，其著作權(quán)屬于組織創(chuàng)作的單位。[7]由此可見，有關(guān)人類干預(yù)程度等權(quán)益識別性信息的披露，對于保障AI創(chuàng)作的基本秩序極為重要，應(yīng)當(dāng)創(chuàng)設(shè)規(guī)則識別AI創(chuàng)作物在生成過程中的人類干預(yù)程度，以實現(xiàn)區(qū)別保護(hù)與規(guī)范的目的。

2. AI創(chuàng)作物技術(shù)性信息：基于防控AI創(chuàng)作現(xiàn)代性風(fēng)險之需

AI的創(chuàng)作活動相比于人類創(chuàng)作行為，增加了更多技術(shù)性的內(nèi)容，相應(yīng)會產(chǎn)生更多技術(shù)上的風(fēng)險。當(dāng)下，AI技術(shù)受到純理性開發(fā)思維的影響，在應(yīng)用過程中已經(jīng)出現(xiàn)過系統(tǒng)性歧視、大規(guī)模抄襲的事件。例如，美國法院曾利用智能算法COMPAS評估罪犯的犯罪風(fēng)險，但是該算法所出臺的報告被證實含有對黑人的系統(tǒng)性歧視；德國科學(xué)家曾利用AI軟件批量復(fù)制名人畫家風(fēng)格的產(chǎn)品，并因此陷入了抄襲糾紛。[8]有學(xué)者反思到，AI算法決策模型是一個表達(dá)高度趨同、有利于偏見生成的模型。[9]故而有理由懷疑，AI創(chuàng)作技術(shù)在推廣應(yīng)用中可能出現(xiàn)新的、危害更大的技術(shù)風(fēng)險，包括但不限于由于算法決策導(dǎo)致的大規(guī)模隱私泄露、AI嚴(yán)重打壓自然人創(chuàng)作、AI創(chuàng)作內(nèi)容威脅公共安全等。這些風(fēng)險是典型的現(xiàn)代性風(fēng)險，往往后果是難以預(yù)料的，亟需提前防控。[10]從風(fēng)險社會理論上來看，除了識別性信息，我們還需要足夠的關(guān)于AI創(chuàng)作物的技術(shù)性信息來化解潛在的技術(shù)風(fēng)險。

根據(jù)風(fēng)險社會理論，由于新的技術(shù)解決方案會造成新的不確定性后果，因此現(xiàn)代性的技術(shù)風(fēng)險是無法通過技術(shù)本身的發(fā)展來解決的，只能通過有效的信息披露與公眾監(jiān)督予以對抗和化解。[11]2019年年末，一款使用深度偽造技術(shù)（DEEPFAKES）的AI換臉軟件“ZAO”火爆全網(wǎng)，其下載量迅速攀升。但是直到發(fā)布后的第三天，“ZAO”才因存在大規(guī)模侵犯肖像權(quán)、泄露用戶隱私、公共事件“造假”等風(fēng)險而被強制下架。[12]此案例警示我們，忽略AI創(chuàng)作物技術(shù)性信息披露問題，可能錯過提前規(guī)制的時機，從而放任AI創(chuàng)作過程之中可能出現(xiàn)的諸多風(fēng)險。立法者應(yīng)對AI創(chuàng)作物技術(shù)性信息的披露做出必要的制度安排，來保障社會公眾或其他監(jiān)督主體對AI創(chuàng)作技術(shù)風(fēng)險的有效防控，進(jìn)而實現(xiàn)AI創(chuàng)作技術(shù)“造福于民”的最終目的。

從AI創(chuàng)作原理及其風(fēng)險防控要求出發(fā)，AI創(chuàng)作物技術(shù)性信息至少要包括以下兩部分的內(nèi)容：一是數(shù)據(jù)性信息，包括AI創(chuàng)作物所涉數(shù)據(jù)的來源與使用信息。因為AI創(chuàng)作活動可能涉及一些未脫敏的個人信息或侵權(quán)內(nèi)容。若缺乏必要的監(jiān)管與限制，AI對這些數(shù)據(jù)的使用可能會引發(fā)大規(guī)模的侵權(quán)現(xiàn)象。二是算法性信息，即AI創(chuàng)作物賴以生成的算法代碼及其技術(shù)效果。缺乏監(jiān)管的AI算法可能裝進(jìn)了過度的商業(yè)資本追求、價值偏好和不公正因素，進(jìn)而侵蝕大眾權(quán)益。[13]雖然，AI創(chuàng)作物所涉數(shù)據(jù)與算法等技術(shù)性信息的披露，必須考慮披露成本與效益之間的平衡問題，但是從技術(shù)原理上看，數(shù)據(jù)與算法是AI創(chuàng)作軟件的核心與基礎(chǔ)，同時也是AI侵犯他人權(quán)益或引發(fā)技術(shù)風(fēng)險的根源。[14]AI創(chuàng)作物所涉數(shù)據(jù)與算法等技術(shù)性信息的披露將為規(guī)制AI技術(shù)提供更合理的操作空間——社會公眾、技術(shù)監(jiān)管部門乃至司法機關(guān)可以在此基礎(chǔ)上發(fā)揮各自的作用，對AI技術(shù)所產(chǎn)生的外部效用進(jìn)行評價，并對有關(guān)數(shù)據(jù)的使用與算法的運行進(jìn)行提前管控與實時監(jiān)督。

二、我國著作權(quán)法與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理相關(guān)規(guī)定的規(guī)制挑戰(zhàn)

AI創(chuàng)作物信息的披露價值隨著AI技術(shù)及其法治理念的發(fā)展不斷延伸，業(yè)已涵蓋了維護(hù)數(shù)字時代版權(quán)市場秩序與防控智能技術(shù)風(fēng)險等多個維度。然而，面對AI創(chuàng)作物信息披露主體的不作為或故意隱匿行為，我國著作權(quán)法與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理領(lǐng)域相關(guān)規(guī)定存在一定程度的適用爭議或立法滯后問題，具體體現(xiàn)在：

1.著作權(quán)法關(guān)于作品信息披露與保護(hù)規(guī)定的適用爭議

我國著作權(quán)法是通過“署名權(quán)”“權(quán)利管理信息保護(hù)”等相關(guān)規(guī)定，來解決作品傳播過程中識別性信息披露與保護(hù)問題的。但是，在AI創(chuàng)作物生成與傳播的情境下，不能機械地適用著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定。

一方面，在AI創(chuàng)作物是否屬于作品及其權(quán)屬未定的情況下，無法確定行使署名權(quán)或禁止他人破壞權(quán)利管理電子信息的適格主體。由于我國已有司法判決認(rèn)定AI創(chuàng)作物不屬于人類創(chuàng)作的作品或制品，[15]從解釋論的角度出發(fā)，AI創(chuàng)作物之上的識別性信息不屬于著作權(quán)法所保護(hù)的作者署名或作品權(quán)利管理電子信息。若一些用戶去除AI創(chuàng)作物之上的識別性信息，能否參照著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定予以規(guī)制，尚不明確。

另一方面，著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定屬于賦權(quán)性規(guī)范，僅賦予權(quán)利主體以署名權(quán)或禁止他人破壞權(quán)利管理電子信息的權(quán)利，而不要求其履行任何強制性信息披露義務(wù)，容易導(dǎo)致一種事實上的“道德風(fēng)險”：一旦“真實的信息披露（署名）”將導(dǎo)致某些內(nèi)容的保護(hù)力度下降甚至被排除在保護(hù)范圍之外，那么違背誠信原則的、不真實的信息披露情況（署名）必然會大量出現(xiàn)。[16]換言之，機械地適用著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，反而引發(fā)版權(quán)信用的危機。

2.網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理相關(guān)規(guī)定針對性不足

除了著作權(quán)法領(lǐng)域相關(guān)法律法規(guī)，我國涉及AI創(chuàng)作物信息披露的相關(guān)規(guī)定還分散在《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)管理規(guī)定》《電子商務(wù)法》《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》等網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理文件之中。但是，這些規(guī)定同樣無法全面回應(yīng)人工智能創(chuàng)作物識別性信息與技術(shù)性信息披露缺失的問題。

一方面，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理相關(guān)規(guī)定強制披露的信息范圍沒有明確涵蓋AI創(chuàng)作物權(quán)益識別性信息與技術(shù)性信息。我國《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)管理規(guī)定》明確要求對網(wǎng)絡(luò)出版物實行標(biāo)識管理，但是沒有規(guī)定AI創(chuàng)作物如何進(jìn)行標(biāo)識。另一方面，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理相關(guān)規(guī)定通常將披露義務(wù)主體限定為“網(wǎng)絡(luò)運營者”或“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”，無法涵蓋AI創(chuàng)作物生成與傳播全鏈條上所有相關(guān)義務(wù)主體。我國《電子商務(wù)法》關(guān)于“電子商務(wù)經(jīng)營者應(yīng)全面、真實、準(zhǔn)確、及時地披露商品或服務(wù)信息”、《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)布信息不得損害他人合法權(quán)益”的強制性規(guī)定，可在電子商務(wù)、網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)等特定情境下回應(yīng)AI創(chuàng)作物部分信息缺失的問題。但在這些規(guī)定中，信息披露義務(wù)主體是網(wǎng)絡(luò)運營者或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。一些上傳AI創(chuàng)作物的用戶以及在AI創(chuàng)作物基礎(chǔ)上進(jìn)行演繹創(chuàng)作的用戶，理應(yīng)披露有關(guān)創(chuàng)作物的外觀與權(quán)益信息，卻明顯不屬于“網(wǎng)絡(luò)運營者”或“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”。又如，理應(yīng)披露技術(shù)性信息的AI研發(fā)者，除非同時從事網(wǎng)絡(luò)運營或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，否則難以被認(rèn)定為“網(wǎng)絡(luò)運營者”或“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”?？梢?，對于AI創(chuàng)作物信息披露問題，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理相關(guān)規(guī)定往往存在規(guī)制主體范圍過窄的局限性。

三、我國著作權(quán)法構(gòu)造AI創(chuàng)作物信息披露制度的具體對策

鑒于AI創(chuàng)作物與人類作品之間的相似性與密切聯(lián)系，以及著作權(quán)法保障版權(quán)市場秩序的立法宗旨，筆者認(rèn)為可通過完善我國著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，就AI創(chuàng)作物信息披露問題進(jìn)行合理全面的規(guī)范。具體而言，可逐步采取以下對策。

1.增設(shè)AI創(chuàng)作物專規(guī)，明確相關(guān)主體信息披露義務(wù)內(nèi)容

由于AI創(chuàng)作物的生成與傳播是一個多主體參與的過程，參與主體不僅包括作為潛在權(quán)益主體的AI研發(fā)者、使用者，也包括AI創(chuàng)作物的傳播者、消費者等受益主體，因此，我國宜在《著作權(quán)法》或相關(guān)行政法規(guī)中增設(shè)專項規(guī)范，重點厘清并完善涵蓋AI創(chuàng)作軟件研發(fā)者、使用者以及創(chuàng)作物傳播者的信息披露義務(wù)體系。

第一，明確AI使用者對AI創(chuàng)作物識別性信息的披露義務(wù)。AI使用者，作為現(xiàn)行判例所認(rèn)定的AI創(chuàng)作物權(quán)益所有者，根據(jù)分配正義的基本法理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)區(qū)分AI創(chuàng)作物與人類作品的義務(wù)。建議在前述AI創(chuàng)作物專規(guī)中規(guī)定“AI使用者在發(fā)布AI創(chuàng)作物時應(yīng)當(dāng)披露有關(guān)AI創(chuàng)作物外觀與權(quán)益的基本信息”。這些信息不僅應(yīng)包括“由AI創(chuàng)作產(chǎn)生”的標(biāo)志及其提醒信息，而且包括AI創(chuàng)作軟件版本信息、權(quán)益所有者信息與權(quán)屬聲明、AI創(chuàng)作時間與基本方式、AI創(chuàng)作物后續(xù)使用條件等權(quán)益性信息。前者，可以簡稱為AI創(chuàng)作標(biāo)志；后者則類似自然人作品的權(quán)利管理電子信息，也可稱為AI創(chuàng)作物的類權(quán)利管理電子信息。AI使用者履行上述信息的披露義務(wù)，必須使得AI創(chuàng)作物與人類作品區(qū)分開來，同時讓創(chuàng)作物傳播者、后續(xù)消費者乃至司法審判機關(guān)得以判斷有關(guān)創(chuàng)作物中的人類干預(yù)程度，并可以與AI創(chuàng)作物的權(quán)益所有人取得聯(lián)系。

第二，禁止AI創(chuàng)作物的傳播者（包括有關(guān)演繹產(chǎn)物傳播者）刪除或改變AI創(chuàng)作物的AI創(chuàng)作標(biāo)志與類權(quán)利管理電子信息?？梢詤⒄瘴覈吨鳈?quán)法》關(guān)于保護(hù)作品權(quán)利管理電子信息的有關(guān)條款，在有關(guān)AI創(chuàng)作物專規(guī)增設(shè)以下內(nèi)容：任何人對外傳播AI創(chuàng)作物，不得刪除或改變原AI創(chuàng)作物的AI創(chuàng)作標(biāo)志與類權(quán)利管理電子信息；在AI創(chuàng)作物的基礎(chǔ)上進(jìn)行演繹而創(chuàng)作出新的作品或其他創(chuàng)作物（以下簡稱“演繹產(chǎn)物”），必須表明該產(chǎn)物經(jīng)由AI創(chuàng)作物演繹而來，并在其有關(guān)權(quán)利管理電子信息中保留原AI創(chuàng)作物的AI創(chuàng)作標(biāo)志與類權(quán)利管理電子信息。如此規(guī)定，有利于保障AI創(chuàng)作物識別性信息在傳播過程中的完整性與可接觸性，幫助社會公眾或監(jiān)管部門追溯原AI創(chuàng)作物，從而對AI創(chuàng)作物的利用與傳播行為進(jìn)行合理的監(jiān)督與規(guī)范。

第三，基于AI創(chuàng)作物技術(shù)性信息的風(fēng)險防控價值，還可進(jìn)一步規(guī)定AI研發(fā)者對于AI創(chuàng)作物技術(shù)性信息披露義務(wù)。國際計算機協(xié)會美國公共政策委員會（USACM）和歐洲委員會（EUACM）意識到AI創(chuàng)作算法與數(shù)據(jù)的信息披露與規(guī)制問題，在2017年發(fā)布了《算法透明性和可問責(zé)性聲明》，要求算法的構(gòu)建者對數(shù)據(jù)的收集進(jìn)行描述；同時表態(tài)強調(diào)了算法透明性與可解釋性的重要性，鼓勵有關(guān)組織和機構(gòu)對算法程序及其決策過程進(jìn)行解釋，以保證算法運行結(jié)果的合理性與科學(xué)性。[17]以此為鑒，我國可以就AI創(chuàng)作物技術(shù)性信息的披露義務(wù)做出明確的規(guī)定。第一，可要求研發(fā)者通過合理的方式披露AI創(chuàng)作軟件的算法代碼及其技術(shù)效果。這些信息的披露，不僅有利于發(fā)揮 “白帽黑客”（White-hat hacker）等民間團(tuán)體以及專業(yè)監(jiān)管部門的力量，及時發(fā)現(xiàn)算法代碼的缺陷，挖掘有關(guān)技術(shù)的潛在漏洞與風(fēng)險，而且有利于社會公眾第一時間發(fā)現(xiàn)軟件運行效果的異常，進(jìn)行及時反饋。第二，可要求研發(fā)者披露并說明AI創(chuàng)作所涉數(shù)據(jù)的來源與使用信息，具體包括研發(fā)者收集和使用數(shù)據(jù)的目的、規(guī)模、方式、范圍、類型、期限等。當(dāng)然，前述AI技術(shù)性信息的披露，難免涉及企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)問題，也必然增加研發(fā)者開發(fā)利用有關(guān)AI創(chuàng)作軟件的成本。因此，我們強調(diào)AI創(chuàng)作物技術(shù)性信息的披露方式應(yīng)當(dāng)是合理有效的，必須以符合比例原則的目的合理性、信息相關(guān)性、最小負(fù)擔(dān)性為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)定。其中，目的合理性是指AI創(chuàng)作物技術(shù)性信息的披露方式必須明確合理地以識別AI創(chuàng)作物、規(guī)避AI創(chuàng)作技術(shù)風(fēng)險為目的；信息相關(guān)性，是指經(jīng)要求披露的信息必須與前述目的密切相關(guān)，一般不存在籠統(tǒng)公開AI創(chuàng)作物所有技術(shù)性信息的情況；最小負(fù)擔(dān)性，是指在同等條件下，要選擇對履行披露義務(wù)的單位或個人負(fù)擔(dān)最小的披露方式。[18]一般而言，只要求研發(fā)者在軟件備案或登記時向主管部門的專業(yè)監(jiān)管機構(gòu)上報相關(guān)算法代碼與數(shù)據(jù)庫信息，并接受主管部門組織的安全評估和合規(guī)審查；確需向廣大用戶公開有關(guān)技術(shù)性信息的，研發(fā)者可在軟件許可使用協(xié)議或隱私協(xié)議中以相對集中、明顯的方式告知用戶相關(guān)算法代碼的查詢方式與技術(shù)效果以及相關(guān)數(shù)據(jù)信息的溯源方法與使用規(guī)則。

2.細(xì)化披露瑕疵責(zé)任，確保信息披露義務(wù)條款的有效履行

在明確AI創(chuàng)作物相關(guān)方信息披露義務(wù)的基礎(chǔ)上，我國還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確AI使用者、研發(fā)者以及AI創(chuàng)作物傳播者在有關(guān)信息披露存在瑕疵的情況下應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，通過法律的強制力保證相關(guān)義務(wù)條款的實施效果，具體如下：

第一，若發(fā)布AI創(chuàng)作物時，沒有完整地披露AI創(chuàng)作標(biāo)志與類權(quán)利管理電子信息，導(dǎo)致其他主體無法識別該創(chuàng)作物的，應(yīng)剝奪AI使用者因他人認(rèn)知錯誤而謀取的不當(dāng)收益。情節(jié)嚴(yán)重的，可進(jìn)一步追究AI使用者的其他法律責(zé)任。建議比照專利權(quán)無效制度的規(guī)定，在AI使用者存在披露瑕疵的情況下，因其惡意行為給他人造成的損失，包括但不限于以AI創(chuàng)作物“作者”為名要求他人支付的版權(quán)許可費用或侵權(quán)賠償費用，AI使用者應(yīng)當(dāng)予以賠償；AI使用者的惡意行為損害公共利益的，可以由相關(guān)行政管理部門依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定記入信用檔案，并予以公示，同時根據(jù)情形采取禁止其繼續(xù)使用AI創(chuàng)作軟件乃至沒收違法所得、處以行政罰款等措施；構(gòu)成犯罪的，可依法追究其刑事責(zé)任。

第二，若AI創(chuàng)作物的傳播者刪除或改變AI創(chuàng)作物的AI創(chuàng)作標(biāo)志與類權(quán)利管理電子信息的，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的違法責(zé)任。建議比照我國 《著作權(quán)法》第五十三條關(guān)于侵害作品權(quán)利管理電子信息的有關(guān)責(zé)任條款，對AI創(chuàng)作物傳播者的披露責(zé)任作出如下規(guī)定：故意刪除或改變向公眾傳播的AI創(chuàng)作物的AI創(chuàng)作標(biāo)志或類權(quán)利管理電子信息的，或者向公眾提供明知或者應(yīng)知未經(jīng)許可而被刪除或者改變AI創(chuàng)作標(biāo)志、類權(quán)利管理電子信息的AI創(chuàng)作物及其演繹產(chǎn)物的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任；同時損害公共利益或構(gòu)成犯罪的，依法追究其行政或刑事責(zé)任。

第三，對于未充分履行技術(shù)性信息披露義務(wù)的AI研發(fā)者，應(yīng)要求其按情況承擔(dān)產(chǎn)品暫時下線、侵權(quán)賠償?shù)确韶?zé)任。具體而言，若AI研發(fā)者沒有合理理由而拒絕披露或故意不公開部分AI創(chuàng)作軟件的算法代碼與技術(shù)效果或相關(guān)數(shù)據(jù)來源與使用信息的，經(jīng)利害關(guān)系人的有效通知仍無法提供合理理由或拒絕披露的，應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品暫時下線的法律責(zé)任；若研發(fā)者的披露瑕疵行為對他人權(quán)益造成實際損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任；情節(jié)嚴(yán)重或影響到國家安全、經(jīng)濟(jì)運行或社會穩(wěn)定的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任乃至刑事責(zé)任。當(dāng)然，考慮到算法黑箱效應(yīng)存在的可能性與合理性，若出現(xiàn)AI研發(fā)者不可預(yù)見的技術(shù)風(fēng)險，只要研發(fā)者滿足盡責(zé)披露的條件，可免于承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

3.加強配套機制建設(shè)，建立健全相關(guān)技術(shù)輔助與專業(yè)監(jiān)管機制

為了保障信息披露義務(wù)條款的實施效果，有關(guān)部門還應(yīng)當(dāng)充分考慮AI創(chuàng)作物信息披露及其監(jiān)管活動的技術(shù)難度與實施成本，盡快建立健全配套的信息披露技術(shù)輔助與專業(yè)監(jiān)管機制。

第一，必須認(rèn)識到一個事實，即除AI研發(fā)者之外，其他AI創(chuàng)作物相關(guān)方，通常不具備進(jìn)行信息披露的技術(shù)條件。即使在AI創(chuàng)作圖片中添加“系A(chǔ)I生成”這一簡單的標(biāo)志，廣大社會公眾在缺乏技術(shù)輔助的前提下根本無法完成。因此，在實施披露義務(wù)條款之前，我國應(yīng)當(dāng)建立AI創(chuàng)作物信息披露的技術(shù)輔助機制，以解決相關(guān)方履行披露義務(wù)的技術(shù)瓶頸，從而降低AI創(chuàng)作物信息披露義務(wù)條款的實施成本。具體的技術(shù)輔助措施包括：確定AI創(chuàng)作標(biāo)志的統(tǒng)一標(biāo)識，開發(fā)添加AI創(chuàng)作標(biāo)志與類權(quán)利管理電子信息的免費軟件或公益服務(wù)平臺，或?qū)⑻砑覣I創(chuàng)作標(biāo)志與類權(quán)利管理電子信息的插件納入AI創(chuàng)作軟件設(shè)計的國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)之中等。

第二，推動建立專門的AI技術(shù)監(jiān)管機構(gòu)，以提升AI創(chuàng)作物技術(shù)性信息監(jiān)管的專業(yè)性與可操作性。畢竟對于普通公眾而言，即使其獲悉AI創(chuàng)作物所涉算法與數(shù)據(jù)等信息，也會受制于算法的專業(yè)性與數(shù)據(jù)的海量性而無法實施有效的監(jiān)督。[19]因此，建議建立一個專門的、能夠?qū)I技術(shù)做出專業(yè)評判和反饋的監(jiān)管機構(gòu)，并配以合理的監(jiān)管程序與機制，從而提前防控AI創(chuàng)作算法作惡抑或AI創(chuàng)作大規(guī)模侵權(quán)的風(fēng)險。具體而言，可在國家工信部門或出版主管部門中內(nèi)設(shè)AI創(chuàng)作技術(shù)監(jiān)管機構(gòu)，并授權(quán)該機構(gòu)依照前述AI創(chuàng)作物信息披露義務(wù)條款，為AI創(chuàng)作軟件設(shè)定市場準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，例如要求有關(guān)軟件的算法與數(shù)據(jù)必須符合一定的安全標(biāo)準(zhǔn)與信息公開標(biāo)準(zhǔn)才能進(jìn)入應(yīng)用市場。在AI創(chuàng)作軟件信息披露備案的基礎(chǔ)上，該機構(gòu)可依職責(zé)或利害關(guān)系人的申請對AI創(chuàng)作技術(shù)的作用機理以及技術(shù)風(fēng)險進(jìn)行更為主動、深入的監(jiān)督和審查，甚至要求AI研發(fā)者披露更多的技術(shù)內(nèi)容，例如要求研發(fā)者對算法運行流程進(jìn)行更為深入的解釋。在保護(hù)技術(shù)秘密的前提下，該機構(gòu)有權(quán)進(jìn)行更為專業(yè)、安全的審查，甚至根據(jù)審查結(jié)果對有關(guān)單位或人員做出責(zé)令整改、行政罰款等處理決定。

四、結(jié)語

AI創(chuàng)作物糾紛案件的出現(xiàn)，不僅帶來了AI創(chuàng)作物權(quán)益歸屬的難題，而且警示我們要注意AI創(chuàng)作物的甄別、規(guī)范與風(fēng)險防控問題。我國著作權(quán)法應(yīng)盡快構(gòu)建AI創(chuàng)作物信息披露制度，在AI創(chuàng)作物進(jìn)入市場之前有效規(guī)避可能由其引發(fā)的版權(quán)信用崩塌、AI大規(guī)模侵權(quán)等危機，從而更好地應(yīng)對AI技術(shù)進(jìn)步給現(xiàn)有法律制度帶來的沖擊和考驗。

注釋：

[1]郭艷.人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)制度難題及破解[J].中國出版，2018(12)

[2]李琛.論人工智能的法學(xué)分析方法——以著作權(quán)為例[J].知識產(chǎn)權(quán)，2019(07)

[3][15]參見北京菲林律師事務(wù)所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，北京互聯(lián)網(wǎng)法院民事判決書（2018）京0491民初239號。

[4]王遷.論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報),2017(05)

[5]Peter K. Yu，Artificial Intelligence, the Law-Machine Interface, and Fair Use Automation[J].72 Ala. L. Rev. 187 (2020)

[6]AIPPI, Summary Report: Copyright in artificially generated works[EB/OL]. http://114.247.84.87/AIPPI/ztyj/jy/201911/P020191113500640412670.pdf

[7]參見深圳騰訊公司與上海盈訊科技有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛、商業(yè)賄賂不正當(dāng)競爭糾紛案，廣東省深圳市南山區(qū)人民法院民事判決書（2019）粵0305民初14010號。

[8]許可.人工智能的算法黑箱與數(shù)據(jù)正義[N].社會科學(xué)報，2018-03-29

[9]曹博.算法歧視的類型界分與規(guī)制范式重構(gòu)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2021(4)

[10]吳漢東.人工智能時代的制度安排與法律規(guī)制[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)，2017(5)

[11]［德］烏爾里希·貝克.世界風(fēng)險社會[M].吳英姿，孫淑敏，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2004:77-81

[12]任然.“ZAO”被屏蔽：無視用戶隱私權(quán)利值得反思[N].新京報，2019-09-02

[13]馬長山.人工智能的社會風(fēng)險及其法律規(guī)制[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報),2018(6)

[14]Harry Surden，Machine Learning and Law[J].Washington Law Review，2014.89(1)

[16]田小軍.AI創(chuàng)作物的法律保護(hù)不容忽視[EB/OL].https://www.tisi.org/?p=12656.

[17]Association for Computing Machinery US Public Policy Council(USACM), Statement on Algorithmic Transparency and Accountability[EB/OL]. https://www.acm.org/binaries/content/assets/public-policy/2017_usacm_statement_algorithms.pdf

[18]參見《個人信息保護(hù)法》第六條關(guān)于個人信息處理時如何落實比例原則的有關(guān)規(guī)定。

[19]李訓(xùn)虎.刑事司法人工智能的包容性規(guī)制[J].中國社會科學(xué)，2021(02)