真 大 成

（浙江大學漢語史研究中心 文學院）

提 要 文章以《南史》增補史料、《梁書·侯景傳》及其他相關文獻為基本材料，試圖以這些材料載錄的侯景會話為核心，從微觀層面舉述其中大體能夠反映當時口語的詞匯語法成分，以期探察6世紀上半葉以河北一帶為中心區(qū)域的“漢兒”口語之一斑。文章在依據侯景會話列舉、分析44個口語成分的基礎上，提出一些初步的認識，并嘗試建議從微觀史角度抓取并分析特定歷史人物的口語，從而呈現漢語口語史的細節(jié)和圖景。

1.引言

微觀史學（Microhistory）1970年代興起于意大利，代表人物有卡洛·金茲伯格（Carlo Ginzburg）、喬萬尼·列維（Giovanni Levi）等。他們提出“以縮小觀察規(guī)模、進行微觀分析和細致研究文獻資料為基礎”的研究方法，將研究視角投向歷史上特定時間和空間內的個人和小的社會群體，通過關注、分析個人的生活、情感、經驗，重現局部的歷史具體情境和歷史細節(jié)，為研究社會整體結構提供幫助（參看周兵，2007）。

長久以來極其注重歷時視角的漢語史研究也可引入微觀史的理念——在一定條件下可以充分關注某一特定的時期、區(qū)域、群體的言語及言語活動，從而豐富對漢語史細節(jié)的認識和把握，進而回應或回答某些全局性問題。

微觀史學認為：“在一個普通人身上，即便他本身并不重要而又不具備代表性，但仍可作為一個縮影從中發(fā)現在某個特定歷史時期里整個社會階層的一些特征，無論是奧地利的貴族還是17世紀英國的下層教士?！保ㄞD引自周兵，2005）

漢語史研究同樣可以嘗試關注某個特定歷史人物的言語，從而發(fā)現代表“整個社會階層的一些特征”。

基于上述研究理念，本文嘗試以微觀史的視角觀察并分析北齊侯景的會話。

侯景（503-552），懷朔（今內蒙古包頭市固陽縣）人，梁武帝太清元年（547年）自東魏率部投降梁朝，太清二年（548年）發(fā)動叛亂，梁大寶二年（551年）為王僧辯、陳霸先所平，史稱侯景之亂。

侯景本為羯人①《梁書·王僧辯傳》載王僧辯與陳霸先盟文謂為“兇羯小胡”。，出身低微。景報高澄書中自言“仆鄉(xiāng)曲布衣”（《梁書·侯景傳》），《魏書·島夷蕭衍傳》載慕容紹宗檄文，謂景“一介役夫，出自凡賤”。高歡與侯景是同鄉(xiāng)，少相友善，《資治通鑒·梁武帝天監(jiān)十八年》謂“歡與……外兵史懷朔侯景……特相友善，并以任俠雄于鄉(xiāng)里”。高歡本是胡人，冒籍渤海高氏（仇鹿鳴，2008），但漢化程度甚深，《史通·雜說下》原注：“案王劭《齊志》，宇文公（宇文泰）呼高祖（高歡）曰‘漢兒’”，所謂“漢兒”，即當時北中國的漢人以及漢化了的少數族人。侯景和高歡一樣，同為漢化胡人，亦即“漢兒”。

本文以侯景為研究對象主要基于以下因素：（1）侯景是“漢兒”，而“漢兒”又是中古社會一個比較特殊的群體，考察“漢兒”口語對于漢語史研究具有重要意義②本文使用“‘漢兒’口語”，而非有特定所指的“漢兒言語”。；（2）《南史》等文獻記錄了較多的侯景會話；（3）史書所載侯景會話有不少片段語言生動，應是當時言談的實錄。

侯景在《梁書》中有專傳，《南史》則歸入《賊臣傳》。唐初去侯景之亂未遠，相關材料多存于世（如《梁太清紀》以及“敘梁末侯景之亂”的《淮海亂離志》），李延壽在大體依據《梁書》的基礎上增補了大量有關侯景事跡、言談的史料。本文試圖以《南史》增補史料、《梁書·侯景傳》及其他相關文獻為基礎，以這些文獻載錄的侯景會話為核心，從微觀層面舉述其中大體能夠反映當時口語的詞匯語法成分，以期探察6世紀上半葉以河北一帶為核心區(qū)域的北中國“漢兒”口語狀況③從侯景行歷來看，在南渡投梁之前，他基本上生活于內蒙古、河北一帶，今以“河北”該之。。

2.詞匯部分

2.1 名詞（名詞詞組）

（1）吳兒

我知吳兒老公薄心腸①為省篇幅，只引錄會話中的直接引語。。（《南史·賊臣傳·侯景》）

當時北人習稱南人為“吳兒”，含有輕蔑意味?！读簳ずv傳》：“僧祐由別路西上，（任）約謂畏己而退，急追之，及于南安芊口，呼僧祐曰：‘吳兒，何為不早降？走何處去！’”胡僧祐本是北人，大通二年歸梁。任約乃侯景大將，稱胡僧祐為“吳兒”，可見當時北方對歸南北人也貶稱“吳兒”。

（2）小兒

誰教鮮卑小兒解遣紹宗來？若然，高王未死邪？（《北史·慕容紹宗傳》）

王在，吾不敢有異；王無，吾不能與鮮卑小兒共事。（《北齊書·神武紀下》）

噉豬腸小兒。（《北史·慕容紹宗傳》）

當時口語以“小兒”蔑稱他人。《魏書·韋閬傳附蘇湛》載蕭寶夤欲反，湛勸諫之：“凡為大事，當得天下奇士；今但共長安博徒小兒輩計校，辦有成理不？”又《臨渭氐苻健傳附苻登》：“登聞姚萇死，喜曰：‘姚興小兒，吾將折杖以笞之?！薄靶骸豹q言“小子”，含有輕蔑意味。

（3）老公

要須濟江縛取蕭衍老公，以作太平寺主。（《南史·賊臣傳·侯景》）

我知吳兒老公薄心腸。（《南史·賊臣傳·侯景》）

《方言》卷6:“凡尊老……周、晉、秦、隴謂公，或謂之翁?！薄袄瞎睉撌菨h代以來的新詞，最早見于西漢末劉向《說苑·政理》：“齊桓公出獵，逐鹿而走入山谷之中，見一老公而問之曰：‘是為何谷？’”（參看汪維輝，2007:38） 《史記·高祖本紀》載“老父”相呂后事，《論衡·骨相》作“老公”，王仲任改用當時新詞。六朝人習用，如《宋書·張興世傳》：“嘗謂興世：‘我雖田舍老公，樂聞鼓角，可送一部，行田時吹之。’”《周書·王軌傳》：“后軌因內宴上壽，又捋高祖須曰：‘可愛好老公，但恨后嗣弱耳?！薄侗饼R書·平鑒傳》：“時和士開以佞幸勢傾朝列，令人求鑒愛妾劉氏，鑒即送之。仍謂人曰：‘老公失阿劉，與死何異。要自為身作計，不得不然?！薄侗笔贰じ呗≈畟鳌罚骸耙虼舜笈R曰：‘徐家老公！’”當時文獻里像這樣口吻生動的例子很多，尤可見必用于時人口頭。

（4）阿爺

前世吾不復憶，唯阿爺名標，且在朔州，伊那得來噉是？（《南史·賊臣傳·侯景》）

程大昌《演繁露》卷4“父之稱呼”條：“漢魏以前凡人子稱父則直曰父，若為文言則曰大人。后世呼父不為父，而轉其音曰爺。”以“爺”指父親，以“阿”為稱謂語詞頭，均為六朝習見的口語現象。

（5）寺主

要須濟江縛取蕭衍老公，以作太平寺主。（《南史·賊臣傳·侯景》）

《資治通鑒·梁武帝中大同元年》承用此言，胡注：“太平寺在鄴?！薄洞笏紊仿浴肪碇小半s任職員”條謂“詳其寺 主，起乎東漢白馬也。寺既爰處，人必主之，于時雖 無寺主之名，而有知事之者。至東晉以來，此職方 盛，故侯景言‘以蕭衍老翁作太平寺主’也”。晉宋以來時人稱寺廟住持為“寺主”。南朝齊陸杲《系觀世音應驗記》有“山陰縣顯義寺主竺法純”，《高僧傳》所記“寺主”甚夥?！短綇V記》所引唐五代筆記屢言“寺主”之事，則唐代仍沿用不絕。

（6）心腸

我知吳兒老公薄心腸。（《南史·賊臣傳·侯景》）

漢魏以來可見“心腸酷裂”“心腸斷”之類的說法，“心腸”固然可以理解為心情，但實際上還是名物義在特定語境中的隱喻。阮籍《詠懷》詩：“心腸未相好，誰云亮我情?！贝死赡艽_指心緒、心情。從心情可以引申指（對人、事、物的）感情，從《南史》例可見，侯景口語里“心腸”即有此義①《漢語大詞典》義項②“指感情”，首舉唐孟郊《古結愛》詩：“始知結衣裳，不如結心腸?！卑矗捍死坏湫??！，F代漢語中“菩薩心腸”“鐵石心腸”之類的用法可遠溯南北朝。

（7）一種人

我在北打賀拔勝，敗葛榮，揚名河朔，與高王一種人。（《梁書·侯景傳》）

“高王”即高歡?！耙环N”本義是一類，引申指一樣、同樣，晉宋以來的文獻時見其例，如北魏慧覺等譯《賢愚經》卷13《頂生王品》：“天帝人王，貌類一種，其初見 者，不能分別?！薄陡呱畟鳌肪?0“宋京師杯度”條：“時南州有陳家，頗有衣食，度往其家，甚見料理。聞都下復有一杯度，陳父子五人咸不信，故下都看之，果如其家杯度，形相一種?！薄吨T病源候論·青蛙蛇螫候》：“青蛙蛇者，正綠色，喜緣樹及竹上自掛，與竹、樹色一種?！薄端囄念惥邸肪?8引南朝梁簡文帝《詠美人看畫詩》：“殿上圖神女，殿里出佳人?？蓱z俱是畫，誰能辯寫真。分明凈眉眼，一種細腰身。所可持為異，長有好精神。”是說畫中女子和看畫女子的腰身一樣細?！赌鲜贰贰耙环N人”也就是同樣的人①當時口語也說“一例人”，如《周書·藝術傳·強練》：“強練至龍恩宅，呼其妻元氏及其妾媵并婢仆等，并令連席而坐。諸人以逼夫人，苦辭不肯。強練曰：‘汝等一例人耳，何有貴賤?！保@種說法一直沿用至現代漢語。

（8）反故紙

何當離此反故紙邪？（《南史·賊臣傳·侯景》）

“故紙”就是舊紙?！洱R民要術·造神曲并酒》：“用故紙糊席，曝之?！薄额伿霞矣枴ぶ渭摇罚骸捌涔始堄形褰浽~義及賢達姓名，不敢穢用也?！薄胺垂始垺?，就是反過來使用的舊紙（用舊紙的背面），猶言廢紙。周一良（1997）謂：“侯景雄驍，不欲親文牘，詈為廢紙?！薄侗笔贰ろn軌傳附韓晉明》：“朝廷欲處之貴要地，必以疾辭，告人云：‘廢人飲美酒，對名勝，安能作刀筆吏，披反故紙乎？’”其意一揆?！胺垂始垺币卜Q“反故”（見《南齊書·沈 駱士傳》），是行于南北朝的習語。

（9）邊

“侯”字“人”邊作“主”，下作“人”，此明是人主也。（《南史·賊臣傳·侯景》）

（10）廂

此東廂香爐那忽下地？（《南史·賊臣傳·侯景》）

“廂”最早大約出現于秦漢之際②之前作“箱”，《儀禮·公食大夫禮》：“賓升，公揖，退于箱。”“箱”“廂”古今字。，本指正室兩側夾室之前的小堂?！稜栄拧め寣m》：“室有東西廂曰廟，無東西廂有室曰寢?！惫弊ⅲ骸皧A室前堂?！焙萝残辛x疏：“廟之制，中為大室，東西序之外為夾室，夾室之前小堂為東西廂，亦謂之東西堂?！薄皫睘闁|西向，因而兩漢文獻中多言“東廂”“西廂”，其所指與本義無二。至晚自南北朝，“廂”開始泛指處所，猶言邊、面③舊題西晉安法欽譯《阿育王傳》卷7《阿育王現報因緣》：“阿恕伽王喚使來前，便喚來，入坐于兩廂床上?！薄皟蓭币嗉磧蛇叀F有資料看，“廂”表邊義當在南北朝以后，因而《阿育王傳》不能出自西晉人手。呂澂（1980）據費長房《歷代三寶記》定為梁僧伽婆羅譯，可從。，元魏般若流支譯《 正法念處經》卷45《觀天品》：“大腸小腸，一切動轉，或從左廂去至右?guī)?，或從右?guī)ブ磷髱?。”北齊那連提耶舍譯 《大方等大集經》卷47《月藏分·諸阿修羅詣佛所品》：“爾時波羅陀阿修羅 王及與眷屬皆大嚴持，到羅睺羅阿修羅王右?guī)??！薄坝規(guī)薄白髱奔从疫叀⒆筮??！墩钐幗洝肪?5《地獄品》：“觀察阿鼻大地獄處，更不見有第十七處，下向亦無，傍廂亦無?！薄鞍鴰币嗉磁赃叀！洱R民要術·種瓜》：“其瓜蔓本底，皆令上下四廂高。”“四廂”即四面?！吨軙ぎ愑騻魃稀ぐ贊罚骸捌湟路?，男子略同于高麗。若朝拜祭祀，其冠兩廂加翅，戎事則不?！薄吨T病源候論》卷12《黃病諸候·五色黃候》：“又看近手屈肘前臂上，當有三歧脈，中央者，名為手肝脈；兩廂者，名歧脈?！薄皟蓭币簿褪莾蛇??！赌鲜贰份d侯景“呼東西南北皆謂為廂”，亦即以“廂”稱東西南北四邊，應該就是當時口語。敘述語稱“東邊”（“景床東邊香爐無故墮地”），侯景之語則稱“東廂”，是口語的忠實記錄。

2.2 動詞（動詞詞組）

（11）諧、辦

事不諧矣。（《南史·賊臣傳·侯景》）

吾事辦矣。（《梁書·侯景傳》）

某事做成、目標實現，漢魏六朝人口語里說“諧”或“辦”?！独m(xù)漢書·五行志》：“南陽有童謠曰：‘諧不諧，在赤眉，得不得，在河北。’”“諧不諧”猶言成不成，也往往說“事（不）諧”“事（不） 辦”?！侗笔贰じ咴蕚鞲礁咔份d高乾說高歡起兵，“神武大笑曰：‘吾事諧矣！’”《三國志·魏書·袁紹傳》注引《英雄記》載時諺“事不諧，問文開”。《南齊書·文惠太子傳》：“太祖方創(chuàng)霸業(yè)，心存嫡嗣，謂太子曰：‘汝還，吾事辦矣?！薄笆拢ú唬┲C”“事（不）辦”猶事（不）成①先秦人已說“事成”?！稇?zhàn)國策·秦策二》：“甘茂至魏，謂向壽：‘子歸告王曰：“魏聽臣矣，然愿王勿攻也?！笔鲁?，盡以為子功?！?，是六朝人語。

（12）配

會將吳兒女以配奴。（《南史·賊臣傳·侯景》）

“配”指婚配，猶言“嫁”，這是先秦古義②古又寫作“妃”?！蹲髠鳌の墓哪辍罚骸白邮寮уR昭公，生舍?！?，但從侯景之語可見，當時仍然用于口語。

（13）渡

今來南渡大江，取臺城如反掌，打邵陵王于北山，破柳仲禮于南岸，皆乃所親見。（《梁書·侯景傳》）

當時表達“過河；通過水面”義，口語說“渡（度）”，這種狀況大概從西漢以后就已經如此了（參看賈燕子,2013；真大成，2018）；不過侯景會話材料有“要須濟江縛取蕭衍老公”一句，這句話口語性也很明顯，卻是用“濟”?！岸?濟”對立，該如何解釋？我們以《魏書》會話材料為樣本，對比“渡”“濟”的使用情況如下：

①黃河萬仞，寧可卒渡！∣②殿下兒婦已渡河，兩頭不相知。∣③初遣去日，今如行人渡河，聽我動靜。∣④蓋吳在長安北九十里。渭北地空，谷草不備。欲渡渭南西行，何如？∣⑤今我欲渡，能戰(zhàn)者來！∣⑥未若召發(fā)民村，惟多縛筏，間以舟楫，沿河廣布，令數百里中，皆為渡勢。∣⑦陛下渡江三千里，無遺鏃之費。昨日一朝殺傷五百余人，求乞楊昱以快意。∣⑧昔秦居咸陽，橫橋渡渭，以像閣道，此即以柱為橋。∣⑨爾朱家欲渡河，用爾作灅波津令，為之縮水脈。∣⑩兆進不能渡，退不得還。∣?昔武王滅紂，悉居河洛，中因劉、石亂華，仍隨司馬東渡。∣?即欲向京師，為隨我北渡？

以上為《魏書》會話中所有“渡”的用例，其中例②、③、⑤、?口語性很鮮明。

?昔劉秀將濟，呼沱為之冰合。但朕德謝古人，不能仰感天意故也。∣?吾今不克咸陽，誓不濟江，而公九錫不至者，亦卿之責矣。∣?我是日子，河伯外孫，今日逃走，追兵垂及，如何得濟？

《魏書》會話中“濟”僅有以上3例。例?、?整句都是文言表達，雖然以會話的形式表現，但肯定不是實際口語；例?用“濟”也可能是受到上文“欲濟無梁”的影響，而不是真實口語的反映。

此處雖然僅以《魏書》為調查樣本，稍顯單一，但大抵已能判斷當時口語說“渡”，而“濟”僅用于書面了。（14）憶

前世吾不復憶，唯阿爺名標，且在朔州，伊那得來噉是？（《南史·賊臣傳·侯景》）

“憶”指記、記住，這是它在六朝的習用義?！端螘ば⑽涫耐鮽鳌び兰瓮踝尤省份d太宗遣主書趙扶公宣旨于子仁，多涉瑣事，通篇用語淺俗，末云“汝亦當知好，憶我敕旨”。《南齊書·武十七王傳·廬陵王子卿》載子卿在鎮(zhèn)，營造服飾，多違制度，武帝敕之“吾前后有敕，非復一兩過，道諸王不得作乖體格服飾，汝何意都不憶吾敕邪”?！侗笔贰ゑT景傳》：“（賀拔）岳使景詣齊神武，察其行事。神武聞岳使至，甚有喜色，問曰：‘賀拔公詎憶吾邪？’”綜合這幾例來看，表示記住義的“憶”必為當時口語。

（15）噉

前世吾不復憶，唯阿爺名，且在朔州，伊那得來噉是？（《南史·賊臣傳·侯景》）噉豬腸小兒。（《北史·慕容紹宗傳》）

《魏書·獻文六王傳·北海王詳》：“母大怒，詈之苦切，曰：‘汝自有妻妾侍婢，少盛如花，何忽共許高麗婢奸通，令致此罪？我得高麗，當噉其肉?！庇帧抖B傳》：“蕭寶夤反于長安也，紹上書求擊之，云：‘臣當出瞎巴三千，生噉蜀子！’”《北史·綦連猛傳》：“先是，謠曰：‘七月刈禾太早，九月噉糕未好，本欲尋山射虎，激箭旁中趙老?！薄端螘ぷ趷鈧鳌罚骸岸鴲庵?，設以菜菹粟飯，謂客曰：‘宗軍人，慣噉粗食?！薄侗笔贰べR若敦傳附賀若弼》：“后數載，下弼獄，上謂曰：‘我以高颎、楊素為宰相，汝每昌言“此二人唯堪噉飯耳”，是何意也？’”《南史·孝義傳上·蕭叡明附朱緒》：“于時秣陵朱緒無行，母病積年，忽思菰羹，緒妻到市買菰為羹欲奉母，緒曰：‘病復安能食？’先嘗之，遂并食盡。母怒曰：‘我病，欲此羹，汝何心并噉盡？天若有知，當令汝哽死?！?/p>

從以上這些例子看，“噉”顯然是個口語詞。中古時期表飲食義的“食”“噉”“喫”三詞的關系仍需進一步研究。

（16）打

我在北打賀拔勝，破葛榮，揚名河朔，與高王一種人。（《梁書·侯景傳》）

打邵陵王于北山，破柳仲禮于南岸。（《梁書·侯景傳》）

“打”表示攻擊、攻打，自是當時口語，不必贅說。

（17）破

我在北打賀拔勝，破葛榮，揚名河朔，與高王一種人。（《梁書·侯景傳》）

打邵陵王于北山，破柳仲禮于南岸。（《梁書·侯景傳》）

吾破城邑，凈殺卻，使天下知吾威名。（《南史·賊臣傳·侯景》）

據此可以看到，“破”作為典型的作格動詞在南北朝口語中仍然可以帶賓語，及物性尚未消失，還沒完全自動詞化（參看宋亞云，2014:195-205）。

（18）決

乃好守城，我當復一決耳。（《梁書·侯景傳》）

“決”猶言較量、決戰(zhàn)?！段簳づR渭氐苻健傳附苻登》：“登每圍萇營，四面大哭，哀聲動人，大呼曰：‘殺君賊姚萇，出來！吾與爾決！何為枉害無辜！’”《陳書·蕭摩訶傳》：“及隋軍大至，將出戰(zhàn)，后主謂摩訶曰：‘公可為我一決?！薄赌鲜贰た追秱鳌罚骸八遘娂缺?，蠻奴又欲為持久計，范又奏：‘請作一決，當為官勒石燕然。’”從這些例子可以看出，“決”應即當時臨陣時所用之口語，今語說“決戰(zhàn)”。

（19）無

王無，吾不能與鮮卑小兒共事。（《北齊書·神武紀下》）

時人稱死為“無”，“無”就是“沒（歿）”（參看周一良，1985:228）?！赌鲜贰R豫章文獻王嶷傳》：“嶷臨終，召子子廉、子恪曰：‘吾無后，當共相勉勵，篤睦為先?！雹佟赌淆R書》作“無吾后”，“無吾”應乙倒。“吾無后”即我死后。方以智《通雅》卷1謂“無”通“沒”。

（20）教

誰教鮮卑小兒解遣紹宗來？（《北史·慕容紹宗傳》）

汪維輝（2017:201）：“晉代以后，‘教’才有了較多的用例，主要出現在詩歌和小說中，表明它在口語中已經占有重要地位?！薄敖蹋ń唬┦悄媳背瘯r期表示‘使令’義的一個常用口語詞。”侯景說“教”，正是當時口語。不過口語也說“使”，如“吾破城邑，凈殺卻，使天下知吾威名”。

（21）解遣

誰教鮮卑小兒解遣紹宗來？（《北史·慕容紹宗傳》）

“解遣”猶言派遣?！敖狻庇星菜?、輸送義①用于遣送罪犯時則可理解為押解。，《晉書·潘岳傳》：“彼河橋孟津，解券輸錢，高第賢察，數人校出，品郎兩岸相檢，猶懼或失之?！薄敖狻薄拜敗睂ξ摹！段簳め尷现尽罚骸澳瓿６壬?，依限大州應百人者，州郡于前十日解送三百人，其中州二百人，小州一百人。”“解送”同義連文?！稌x書·樂廣傳》：“司隸校尉滿奮敕河南中部收縛拜者送獄，廣即便解遣?！薄敖馇病蓖瑯邮峭x連文，此例可理解為押送。侯景語中之“解遣”則可以理解為遣送、派遣。

（22）下地

此東廂香爐那忽下地？（《南史·賊臣傳·侯景》）

“下”表示降落、墜落，是先秦古義?！稜栄拧め屧b上》：“下，落也。”從侯景之語可見其時仍用于口頭。杜甫詩云“無邊落木蕭蕭下”，今語“下凡”“下野”是其余緒。

（23）對敵

吾常據鞍對敵，矢刃交下。（《南史·賊臣傳·侯景》）

“對”非謂面對、對著，而是指對付、對抗、抵抗。這是“對”自魏晉以后的新義。《三國志·吳書·朱桓傳》：“凡兩軍交對，勝負在將，不在眾寡。”《魏書·皮豹子傳》：“愿遣高平突騎二千，赍糧一月，速赴仇池，且可抑折逆民，支對賊虜?！薄侗饼R書·酷吏傳·宋游道》：“對捍詔使，無人臣之禮，大不敬者死。”“對”與“交”“支”“捍”同義連文，“對敵”亦如此，“對”“敵”都是動詞（《爾雅·釋詁下》：“敵，當也?！保?。《三國志·魏書·王基傳》：“今與賊家對敵，當不動如山，若遷移依險，人心搖蕩，于勢大損。”亦其例。

（24）殺卻

吾破城邑，凈殺卻，使天下知吾威名。（《南史·賊臣傳·侯景》）

“殺卻”猶言殺掉，“卻”的實義已經虛化，可以看作結果補語，處于變成動態(tài)助詞的萌芽階段。南北朝時期，這種用法的“V卻”雖然文獻用例不多，但可以確信已經運用于時人口頭，是當時口語表現。

（25）縛取

要須濟江縛取蕭衍老公。（《南史·賊臣傳·侯景》）

“縛取”之類“V取”結構，學界已經研究得很充分了。從結構上看，“縛取”應該還是兩個動詞并列；從語義上看，“縛”表示動作，“取”隱含結果，“縛取”大抵就相當于“綁住”“捆住”。這種表達形式肯定是時人口吻。

2.3 形容詞（形容詞詞組）

（26）薄

我知吳兒老公薄心腸。（《南史·賊臣傳·侯景》）

“薄”指淡薄、寡少，用來修飾表感情、命運義的抽象名詞，早見于漢朝（如《漢書》所載孝成許皇后上疏即有“妾薄命”云云），并一直沿用于八代口語。義凈譯《根本說一切有部毘奈耶》卷2：“賢首見已，椎胸告曰：‘圣者！何故棄我出家？’孫 陀羅難陀報曰：‘汝薄情懷貪覓財物，如何對 我為非禮乎？’”“薄情懷”可與“薄情”相比類?！氨∏椤毖赜弥两瘛?/p>

2.4 代詞

（27）何當①下舉“何當”“那得”“那忽”都是疑問代詞“何”“那”與其他成分復合的雙音結構。

何當離此反故紙邪？（《南史·賊臣傳·侯景》）

“何當”就是何時，丁聲樹（1947、1949）已有很深入的研究。丁聲樹（1947）謂“‘何當’為晉、宋、齊、梁間翰墨習語”，這是說“何當”這個口語詞已經廣泛運用于當時書面文獻。

（28）那得

前世吾不復憶，唯阿爺名標，且在朔州，伊那得來噉是？（《南史·賊臣傳·侯景》）

“那得”是疑問代詞“那”與助動詞“得”的復合結構，猶言怎能，在漢魏六朝極為習用。本例表示反問。

（29）那忽

此東廂香爐那忽下地？（《南史·賊臣傳·侯景》）

“那忽”是疑問代詞“那”與“忽”的復合結構。雖然“忽”的性質目前學界還有不同看法（參看董志翹，2018），但“那忽”毋庸置疑是一個凝合緊密的結構。本例表示疑問。

（30）我

我知吳兒老公薄心腸。（《南史·賊臣傳·侯景》）

我在北打賀拔勝，破葛榮，揚名河朔，與高王一種人。（《梁書·侯景傳》）

中古口語第一人稱代詞是“我”，朱慶之（2012）已經有力地證明了。

（31）乃

打邵陵王于北山，破柳仲禮于南岸，皆乃所親見。今日之事，恐是天亡。乃好守城，我當復一決耳。（《梁書·侯景傳》）

“乃”，《通紀》作“爾”①“皆乃所親見”，今本《通紀》作“皆所親見”，《太平御覽》卷132關于侯景的引文雖未言引自何書，但比較文字，當據《通紀》，作“皆爾所親見”，由此今本《通紀》脫“爾”字。。“乃”作第二人稱代詞，主要見于上古；中古北中國用“汝”和“爾”，二詞有語體上的分工（真大成，2020）。本例用“乃”，或許是古詞在北中國口語中的遺留。

（32）伊

前世吾不復憶，唯阿爺名標，且在朔州，伊那得來噉是？（《南史·賊臣傳·侯景》）

第三人稱代詞“伊”是中古新興的語言現象。汪維輝、秋谷裕幸（2017）提出假說：“‘伊’最初可能是一個北方方言詞?！睆暮罹爸Z可以看出，“伊”肯定是他的口語?！端鍟の乃淖觽鳌し苛晖跤隆罚骸盎屎蠓奕辉唬骸暤胤u不可耐，我為伊索得元家女，望隆基業(yè)，竟不聞作夫妻，專寵阿云，使有如許豚犬。前新婦本無病痛，忽爾暴亡，遣人投藥，致此夭逝。事已如是，我亦不能窮治，何因復于汝處發(fā)如此意？我在尚爾，我死后，當魚肉汝乎？每思東宮竟無正嫡，至尊千秋萬歲之后，遣汝等兄弟向阿云兒前再拜問訊，此是幾許大苦痛邪！’”“皇后”是楊勇（睍地伐）的母親文獻獨孤皇后。獨孤皇后也是胡人，與侯景身份一致。他們所習得的、使用的漢語口語，很可能就是“漢兒言語”。據此推測，“伊”作第三人稱代詞，在南北朝時期的北中國應該還很流行。

（33）是

前世吾不復憶，唯阿爺名標，且在朔州，伊那得來噉是？（《南史·賊臣傳·侯景》）

先秦時期，近指代詞“是”主要作主語和賓語。據朱冠明（2019），到了中古時期，“是”很少作賓語，而本例“是”作動詞“噉”的賓語，指代前文言及的祭祀供品。如果這是侯景言語的真實記錄，那么可以說明當時北中國口語中確實保存了古舊的詞匯語法成分。

3.語法部分

3.1 副詞

（34）會

會將吳兒女以配奴。（《南史·賊臣傳·侯景》）

“會”作副詞，表示終究、一定，相當于“必”。本例是指就說話人（侯景）的意志而言，一定要做某事（將吳兒女配奴）（李明，2016:112-114）。

（35）凈

吾破城邑，凈殺卻，使天下知吾威名。（《南史·賊臣傳·侯景》）

“凈”作總括副詞，相當于“全”“都”?！稘h語大詞典》《漢語大字典》“凈”字下均舉現代用例，實際上早在中古即已出現這種用法。

（36）好

乃好守城，我當復一決耳。（《梁書·侯景傳》）

“好”作情狀方式副詞①《齊民要術·種胡荽》：“好調熟，調熟如麻地?！薄栋儆鹘洝す揽婉勊烙鳌罚骸昂每瘩勂?，莫使?jié)駹€?！笨上啾阮?。高育花（2007:29、34）認為前例“好”是程度副詞，后例“好”是表達祈使的語氣副詞。按：高著理解似未盡準確。關于副詞“好”，還可參看董志翹、蔡鏡浩（1994:213），汪維輝（2020:205）。，在不同語境中可有不同理解，本例“好”猶言盡力、努力?！端鍟ざ儌鳌罚骸氨葦翟匌R王者，徒以先帝、先后往在仁壽宮，置元德太子及齊王于膝上，謂臣曰：‘汝好看此二兒，勿忘吾言也?！庇帧段逍兄旧稀罚骸褒R神武始移都于鄴，時有童謠云：‘可憐青雀子，飛入鄴城里。作窠猶未成，舉頭失鄉(xiāng)里。寄書與婦母，好看新婦子?！薄昂每础敝^盡力照看?！赌鲜贰R宗室傳·臨汝侯坦之》：“帝曰：‘蘭陵可好聽察，作事莫在人后?！薄昂谩笔鼛卓梢岳斫鉃楸M情地、充分地?！赌鲜贰と沃覀鳌罚骸爸荫Y入臺，見后主，言敗狀，曰：‘官好住，無所用力?！薄昂谩豹q言妥善地。這類副詞“好”就是當時口語②上古漢語說“善”。《左傳·成公二年》：“無德以及遠方，莫如惠恤其民而善用之?！薄稘h書·史丹傳》：“善輔道太子，毋違我意?！保墙裾Z“好好”之朔。

（37）但

若得馬步一交，必當可破，汝但堅壁以觀其變。（《梁書·侯景傳》）

“但”作語氣副詞，猶言只管、盡管。表祈使語氣的“但”在中古時期極為常用，從在文獻中的分布來看，多見于對話，如《三國志·魏書·武帝紀》注引魚豢《魏書》：“賊雖習長矛，將使不得以刺，諸君但觀之耳?！薄侗饼R書·李元忠傳》：“遣奴為導，曰：‘若逢賊，但道李元忠遣送。’”“但”無疑為六朝口語。

（38）要須

要須濟江縛取蕭衍老公。（《南史·賊臣傳·侯景》）

“要須”是副詞“要”和助動詞“須”的復合形式③參看王云路、方一新（1992:431），柳士鎮(zhèn)（2019:151），汪維輝（2020:311）。，比較早的例子如《文選·張衡〈東京賦〉》“守位以仁，不恃隘害”薛綜注：“仁，謂眾庶也。隘，險也。言要須擇任賢臣，不以隘害為牢固?！蹦媳背詠?，用例很多?！端螘垥硞鳌份d李孝伯彭城陣前語：“彼此之情，雖不可盡，要須見我小大，知我老少，觀我為人。”《隋書·梁士彥傳》：“后與公卿朝謁，高祖令左右執(zhí)士彥、忻、昉等于行間，詰之曰：‘爾等欲反，何敢發(fā)此意？’初猶不伏，捕薛摩兒適至，于是庭對之。摩兒具論始末，云：‘第二子剛垂泣苦諫，第三子叔諧曰：作猛獸要須成斑?！繌┦欀^摩兒曰：‘汝殺我！’”作為中古習語的“要須”應有口語基礎。

3.2 介詞

（39）在

我在北打賀拔勝。（《梁書·侯景傳》）

引介方所的介詞“在”雖然先秦已經出現，但仍處于萌芽狀態(tài)（張赪，2002:10-14），到了中古，已經普遍行用于時人口頭了。

（40）將

會將吳兒女以配奴。（《南史·賊臣傳·侯景》）

這是一個廣義處置式。蔣紹愚、曹廣順（2005:364）指出魏晉六朝廣義處置式中最常用的介詞是“以”，“以”“將”之間的興替在隋代已開始。從侯景此例看，6世紀北方口語已經說“將”。不過此例的語義是“將吳兒女以（之，‘之’復指‘吳兒女’）配奴”，重復“將”“以”兩個處置介詞①或許有人將“將”看作執(zhí)持義動詞，不過本文認為“將”應是處置介詞。，繁復冗贅，侯景口語即如此還是記錄者造成的，尚無法定斷。

3.3 句式

（41）使役句+多層兼語

誰教鮮卑小兒解遣紹宗來？（《北史·慕容紹宗傳》）

本例是結構比較復雜的使役句〔NP1+教+ NP2+V1+ NP3+V2（來）〕——“鮮卑小兒解遣紹宗來”又是一個類使役句，同時“解遣紹宗來”還是表達使移事件的動趨結構。這樣的句子也是在中古口語里發(fā)展起來的。

（42）判斷句

今日之事，恐是天亡。（《南史·賊臣傳·侯景》）

此明是人主也。（《南史·賊臣傳·侯景》）

是真司直也。（《梁書·侯景傳》）

判斷句用系詞“是”肯定是侯景口語，而且前兩例中“是”受副詞“恐”“明”修飾〔系詞“是”受副詞修飾乃是王力（1989）提出的系詞判斷句“三大標志”之一〕，不過后二例仍用語氣詞“也”來煞尾，與上古用法一致，表現出古“今”雜糅的狀貌。

3.4 語序

（43）介詞詞組的語序

我在北打賀拔勝。（《梁書·侯景傳》）

打邵陵王于北山，破柳仲禮于南岸。（《梁書·侯景傳》）

中古時期，介詞詞組“在+場所（北）”表示動作發(fā)生的場所，普遍位于謂語動詞前；“于+場所（北山/南岸）”表示動作發(fā)生的場所，位于謂語動詞前后均可（張赪，2002:105-109），從本例看，當時口語可能還比較習慣將“于+場所”置于動詞后。

4.幾點認識

在試圖一一列舉口語成分的同時，我們不得不承認，根據史書所載侯景會話來完全準確地定斷口語成分，牽涉多種因素，實際上是非常困難的。最重要的原因即在于書面語的文白混雜——無論篇章、段落，甚至連一句之中也是如此。像“西人善水戰(zhàn)，不可與爭鋒，往年任約敗績，良為此也。若得馬步一交，必當可破，汝但堅壁以觀其變”“即已向熱，非復行時；十萬之眾，何由可去，還欲立效朝廷，君可見為申聞”這些話必定是史家“書語”，即便“前世吾不復憶，唯阿爺名標，且在朔州，伊那得來噉是”這樣整體口語色彩鮮明的語句也使用了“吾”而非當時實際口語“我”。

基于上述情況，判斷一項語言成分是否為當時口語必須非常謹慎。如“要須濟江縛取蕭衍老公”一句，除去人名，“要須”“縛取”“老公”都是當時口語表達，照此“濟”也應是口語——這時不能孤立地判斷其性質，還必須參照其他資料——“濟”實際上是個文言詞，雜廁于“要須”“縛取”“老公”這些口語成分間，這與上文提到的“吾”混跡于口語性片段是極為類似的。

本文據以開展微觀分析的侯景會話大多出自《南史》增補史料，而李延壽采擷相關史料編纂成書時，大體沿用原文，但也有一些改動。從語言文字角度看，李延壽改易史料并無一定之規(guī)，既有改史源材料之白話為文言，也有相反的例子①真大成（2021）對此有詳考。。判斷某一語言成分是否為口語，需要留意這種情況。如例（16）《梁書》“我在北打賀拔勝，破葛榮，揚名河朔，與高王一種人”一句，為《南史》所沿用；但“破葛榮”，《南史》作“敗葛榮”，應是李延壽所改。那么到底是“破”還是“敗”可能是當時實際口語呢？根據已有研究，作格動詞“敗”在中古口語已經不帶賓語，及物性消失（宋亞云，2014:210-214）?！皵「饦s”應該是文言（先秦漢語的用法），是李延壽改“俗”為“雅”的產物。不過這是有史源材料可以比照的情況，更多時候前源文獻早已不能覓見，雖然《南史》《北史》中無論是依照“八書”的部分還是根據其他有關文獻增補的部分，基本面仍是沿用原文，但不能忽視李延壽的改易——既然存在改俗常為典雅、易時新為古舊，那么口語片段中古舊成分的性質究竟該怎么認識其實是頗費斟酌的——到底是口語中的存古成分還是文本改易時的仿古①甚至可能只是書面記錄形式存舊而已，實際口語早已發(fā)生變化。朱冠明教授提醒筆者，例（34）近指代詞“是”作賓語，可能僅僅書面寫作“是”而已，口語則已變成“這”了。這種可能性是完全存在的。？

假如我們把問題簡單化——上舉43例確實均為當時口語，以此為微觀考察和分析的樣本，我們可以得到包括但不限于以下三點認識。

43例中大部分是漢魏以后產生的新成分，也有一部分是先秦即有的，說明北朝“漢兒”口語的創(chuàng)新和存舊。特別是例（31）（33），作為當時口語其實相當古舊。《顏氏家訓·音辭》：“南方水土和柔，其音清舉而切詣，失在浮淺，其辭多鄙俗。北方山川深厚，其音沉濁而鈋鈍，得其質直，其辭多古語?！睆暮罹翱谡Z倒確實能見“北方……其辭多古語”之一斑。

侯景習得漢語、掌握漢文化，應對漢語經典有一定了解。侯景攻破建康后，曾與蕭衍在臺城對談②《南史·賊臣傳》：“武帝曰：‘景今何在？可召來。’景入朝，以甲士五百人自衛(wèi)，帶劍升殿。拜訖，帝神色不變，使引向三公榻坐，謂曰：‘卿在戎日久，無乃為勞？’景默然。又問：‘卿何州人？而來至此?！植粚ΑＦ鋸恼呷渭s代對。又問：‘初度江有幾人？’景曰：‘千人。’‘圍臺城有幾人？’曰：‘十萬?！裼袔兹?？’曰：‘率土之內，莫非己有?！边@一段顯然是當時談話的實錄。，侯氏所說“率土之內，莫非己有”顯然是從《詩·小雅·北山》“率土之濱，莫非王臣”化出，可見他至少學習過《詩經》；但可能僅粗知皮毛，如王偉請立七廟，他又完全不知何謂七廟與何以祭祀③《梁書·侯景傳》：“其左仆射王偉請立七廟，景曰：‘何謂為七廟？’偉曰：‘天子祭七世祖考，故置七廟。’并請七世之諱，敕太常具祭祀之禮。景曰：‘前世吾不復憶，惟阿爺名標?！?。因此，侯景作為漢文化程度不高的“漢兒”，他所掌握的漢語應該就是當時俗?？谡Z。上舉43例中，例（10）（32）可能帶有北方地域色彩，其余41例應當皆為當時通語，這大致說明侯景口語并沒有明顯的地域性，而是當時通行南北中國的日?？陬^交際語言。

侯景會話中的語言成分的性質比較復雜，有些現象即使反映了口語，但未必是純正的漢語口語。552年，侯景一開始告誡侯子鑒“西人善水戰(zhàn)，不可與爭鋒”，命令侯氏“堅壁以觀其變”，但后來“復命子鑒為水戰(zhàn)之備”，結果侯子鑒大敗，“僅以身免”。“景聞之，大懼涕下，覆面引衾臥，良久方起，嘆曰：‘咄叱！咄叱！誤殺乃公?！保ā赌鲜贰べ\臣傳》）“乃公”顯然指侯子鑒。“乃公”往往用于二人對談的場合④“乃公”始見于《史記》，如《淮南衡山列傳》：“淮南王乃謂侍者曰：‘誰謂乃公勇者？吾安能勇？’”司馬貞索隱：“乃，汝也。汝公，淮南王自謂也?！彼隙ㄊ怯糜谖鳚h人口頭的。也說“汝公”。《晉書·王沈傳附王?！罚骸凹袄盏锹犑拢Ｄ俗叱鎏没?，勒眾執(zhí)以見勒。勒遂與浚妻并坐，立浚于前?？ＡR曰：‘胡奴調汝公，何兇逆如此！’”“汝公”（《資治通鑒》作“乃公”）指王浚自己?！稌x書·劉聰載記》：“（劉聰）阿諛日進，貨賄公行，軍旅在外，饑疫相仍，后宮賞賜動至千萬。劉敷屢泣言之，聰不納，怒曰：‘爾欲得使汝公死乎？朝朝夕夕生來哭人！’”“汝公”（《資治通鑒》作“乃公”）指劉聰自己。，猶言“你老子”，實際指稱說話人。據此，侯景稱侯子鑒為“乃公”不合一般用法①《晉書·劉聰載記》：“（王）鑒等臨刑，王沈以杖叩之曰：‘庸奴，復能為惡乎？乃公何與汝事！’”《石季龍載記下》：“閔怒，還宮，顧謂左右曰：‘巴奴，乃公豈假汝為命邪！要將先滅群胡，卻斬王泰?！边@兩例“乃公”用于說話人與他人的對話中，均指稱說話人，和漢代的用法是一致的。。如果“乃公”確實是侯景口語的話，那么就是侯景未能正確習得（誤解）的誤用；若是記錄者自擬之語，那么就是記錄者的誤用。類似的情況，在提取口語成分時應作鑒別，善加分析。

5.余論

依照微觀史的研究理路，以某一特定歷史人物為考察對象，分析其口語成分，從而尋覓并發(fā)現代表“整個社會階層的一些特征”，這種思路和做法實際上類似于“拼圖”。如果把作為觀察對象的某一特定人物的言語當成一塊有待拼合的圖形，它自然是割裂或殘缺的，但如把同處某個時代的若干特定人物的口語均作如是分析，逐漸對接與拼合，集腋為裘，聚沙成塔，那么該時代口語的真實圖景和歷史細節(jié)或能逐漸呈現。本文僅是這種思路和方法的初次嘗試，是否成立與可行，還請讀者指教。