黃金凱

一、問(wèn)題的提出

根據(jù)經(jīng)營(yíng)者之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，可以將壟斷協(xié)議分為橫向協(xié)議與縱向協(xié)議。美國(guó)與歐盟在其各自的反壟斷法中都對(duì)兩種類型的協(xié)議進(jìn)行規(guī)制。盡管對(duì)待這兩種協(xié)議，兩個(gè)地區(qū)規(guī)制的進(jìn)路和體系均有不同，但在各自的區(qū)域內(nèi)都相對(duì)穩(wěn)定地形成了一套分析模式。

作為在反壟斷法上后發(fā)國(guó)家的中國(guó)，本來(lái)應(yīng)該能夠汲取兩大先進(jìn)執(zhí)法司法區(qū)域的經(jīng)驗(yàn)，立足于本土，更好地對(duì)壟斷協(xié)議進(jìn)行控制。然而，從2007年《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）公布至今15年，對(duì)于如何認(rèn)定與規(guī)制壟斷協(xié)議這一反壟斷法基本問(wèn)題上，我國(guó)不僅在學(xué)界沒(méi)有達(dá)成相對(duì)一致的認(rèn)識(shí)，甚至在執(zhí)法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間都存在嚴(yán)重的分歧和沖突。[1]參見(jiàn)王曉曄：《轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的反壟斷規(guī)制適用“合理原則”之批判》，載《法商研究》2021年第1期，第40頁(yè)；參見(jiàn)王健：《壟斷協(xié)議認(rèn)定與排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系研究》，載《法學(xué)》2014年第3期，第35頁(yè)。其中，沖突最為激烈也最能體現(xiàn)學(xué)者之間分歧的地方，在于維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的審查問(wèn)題。我國(guó)《反壟斷法》第14條規(guī)定：“禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成下列壟斷協(xié)議：（一）固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格;（二）限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格；（三）國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議?！逼渲校瑢?shí)踐中最常發(fā)生的是固定轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議以及限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議。[2]本文中固定轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議與限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議合稱為維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議。對(duì)于這兩類協(xié)議，是否應(yīng)當(dāng)推定其具有違法性并允許反駁，或是綜合考察積極與消極效果后再?zèng)Q定其違法性，以及舉證責(zé)任分配等問(wèn)題，集中反映了我國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)以及學(xué)界在受到美國(guó)、歐盟兩大執(zhí)法區(qū)域觀念的影響后，對(duì)我國(guó)《反壟斷法》第二章的不同態(tài)度。2021年10月，全國(guó)人大常委會(huì)公布了《反壟斷法（修正草案）》（以下簡(jiǎn)稱《修正草案》），草案中對(duì)于上述問(wèn)題有了新的規(guī)定。但是，這些新的規(guī)定究竟是如何回應(yīng)上述問(wèn)題，又是否能真正解決這背后的矛盾沖突，值得進(jìn)一步的研究。

本文擬梳理2008年后有關(guān)縱向壟斷協(xié)議的裁判案件及學(xué)界相關(guān)爭(zhēng)論，并就《反壟斷法》應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為采何種分析模式提出看法，最后對(duì)《修正草案》有關(guān)條款進(jìn)行評(píng)述。

二、有關(guān)縱向壟斷協(xié)議的重大裁判案件及學(xué)界觀點(diǎn)

（一）裁判案件匯總及分析

自2008年《反壟斷法》實(shí)施以來(lái)，與反壟斷執(zhí)法先進(jìn)國(guó)家和地區(qū)相比，我國(guó)對(duì)縱向壟斷協(xié)議進(jìn)行規(guī)制的案件數(shù)量總體偏少。本文經(jīng)檢索選取了其中7個(gè)案件作為本文的分析對(duì)象。[3]筆者在“裁判文書(shū)網(wǎng)”上，以“本院認(rèn)為”部分出現(xiàn)：“《反壟斷法》第十四條”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，得到9篇文書(shū)結(jié)果。其中，一共有8個(gè)非重復(fù)案件，進(jìn)行實(shí)體判決的案件有6件。此外，筆者從其他裁判文書(shū)搜索網(wǎng)站上以相同條件另外查詢得到1個(gè)案件。

本文對(duì)上述案件的分析僅關(guān)注法院對(duì)“是否構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議”這一問(wèn)題采取何種分析模式，以及與此問(wèn)題相關(guān)的舉證責(zé)任分配事宜。至于案件中涉及的其他問(wèn)題，由于與本文主題無(wú)關(guān)暫時(shí)不予考慮。本文以下采用表格形式，先對(duì)案件中法院對(duì)于本文核心問(wèn)題的觀點(diǎn)進(jìn)行展示，其中對(duì)裁判理由予以概括而非原文摘錄。

1. 法院對(duì)分析模式的選擇存在不同

觀察表格中所列7個(gè)案件可以發(fā)現(xiàn)，大部分法院在審理維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議案件時(shí)，都采用案例1中上海高院的分析模式，也即“合理原則”。該原則要求法院以協(xié)議對(duì)競(jìng)爭(zhēng)效率的影響為標(biāo)準(zhǔn)，只有確認(rèn)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議對(duì)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的消極影響大于積極影響，才可以認(rèn)定該協(xié)議屬于《反壟斷法》第14條所禁止的縱向壟斷協(xié)議。在運(yùn)用“合理原則”的基礎(chǔ)上，除案例7以外，其余法院均認(rèn)為“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”效果系認(rèn)定《反壟斷法》第14條的構(gòu)成要件，并認(rèn)為由于現(xiàn)行司法解釋僅對(duì)橫向壟斷協(xié)議的舉證責(zé)任進(jìn)行了倒置規(guī)定，因此縱向壟斷協(xié)議案件的舉證規(guī)則仍然按照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則進(jìn)行。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)由原告對(duì)“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”效果承擔(dān)舉證責(zé)任。

值得一提的是，案例7中最高人民法院雖然提及“本身違法原則”，指出：“有些經(jīng)營(yíng)者之間的協(xié)議、決議或者協(xié)同一致的行為，一旦形成，必然會(huì)產(chǎn)生排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)的后果，對(duì)這類協(xié)議應(yīng)采取本身違法原則”，并在后文中提到，“固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格及限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格這兩種協(xié)議，一般情況下本身就屬于壟斷協(xié)議”。似乎最高院對(duì)于維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的態(tài)度是很明確的。但筆者認(rèn)為，最高院在這里顯然是對(duì)“本身違法原則”產(chǎn)生了誤解。在美國(guó)反托拉斯法的實(shí)踐中，為了節(jié)約執(zhí)法資源、提高執(zhí)法效率，對(duì)于一些協(xié)議在客觀上就認(rèn)為其消極效果超過(guò)積極效果，因此不必再對(duì)二者在個(gè)案中進(jìn)行詳細(xì)地比較衡量，直接予以禁止，本質(zhì)上是對(duì)“合理原則”的預(yù)先否定。由于已經(jīng)從判例上預(yù)先確認(rèn)這些協(xié)議是不符合“合理原則”要求的，因此也就不存在被告再舉證論證其協(xié)議積極效果的環(huán)節(jié)。[5]參見(jiàn)蘭磊：《最高人民法院之壟斷協(xié)議分析模式觀探微——評(píng)裕泰公司與海南省物價(jià)局行政處罰糾紛案再審行政裁定書(shū)》，載《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2021年第3期，第70-71頁(yè)。據(jù)此，既然最高院認(rèn)為“……這種認(rèn)定是可以由經(jīng)營(yíng)者通過(guò)提交證據(jù)進(jìn)行抗辯予以推翻的。”那么其分析模式就絕不會(huì)是美國(guó)反托拉斯法意義下的“本身違法原則”，而是歐盟競(jìng)爭(zhēng)法中的“禁止+豁免”模式。

2. 法院適用“合理原則”模式時(shí)存在缺陷

除上述總結(jié)外，筆者認(rèn)為，兩種主張不同分析模式的判決文書(shū)存在比較明顯的沖突，有以下問(wèn)題值得注意：

第一，前6個(gè)案例法院錯(cuò)誤將“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果”作為壟斷協(xié)議構(gòu)成要件?！斗磯艛喾ā返?3條第2款的原文是：“本法所稱壟斷協(xié)議，是指排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。”其中，“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”后并沒(méi)有附帶“效果”二字。但是，在前6個(gè)案例中法院無(wú)一例外的認(rèn)為：“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果是構(gòu)成《反壟斷法》第14條的必要條件”。甚至，上海高院在案例6中進(jìn)一步提出：“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”，應(yīng)當(dāng)理解為被訴行為具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果而非行為人具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的目的。作為對(duì)比，案例7中法院雖然認(rèn)為“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”是構(gòu)成《反壟斷法》第14條的必要條件，但并沒(méi)有附帶“效果”二字。兩個(gè)字的差異，恰恰反映了兩種不同分析模式背后代表的不同反壟斷法理念?！昂侠碓瓌t”系美國(guó)反托拉斯法實(shí)踐過(guò)程中產(chǎn)生和發(fā)展出來(lái)的，其反映的是美國(guó)反托拉斯法受到芝加哥學(xué)派影響后，執(zhí)法與司法的總體目標(biāo)向市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果偏移的立場(chǎng)。而“禁止+豁免”模式則是歐盟競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)壟斷協(xié)議規(guī)制的體現(xiàn)，其反映的是歐盟在競(jìng)爭(zhēng)政策中所追求的是保障企業(yè)的經(jīng)濟(jì)自由，通過(guò)保障企業(yè)的經(jīng)濟(jì)自由不受私人干預(yù)或政府干預(yù)，來(lái)確保企業(yè)可以在市場(chǎng)中自由競(jìng)爭(zhēng)。[6]參見(jiàn)劉旭：《中、歐、美反壟斷法規(guī)制限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的異同》，載張偉君、張韜略主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法研究》（第2卷），知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2014年版，第212頁(yè)；參見(jiàn)劉旭：《中歐壟斷協(xié)議規(guī)制對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)的理解》，載《比較法研究》2011年第1期，第81頁(yè)。對(duì)比后可以看出，美國(guó)反托拉斯法實(shí)踐關(guān)注的是協(xié)議對(duì)于市場(chǎng)整體競(jìng)爭(zhēng)效率的影響，并主要以此作為評(píng)價(jià)協(xié)議的標(biāo)準(zhǔn)。然而，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法雖然也關(guān)注協(xié)議最終的效率，但是卻以協(xié)議對(duì)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程的影響為重。假如一項(xiàng)協(xié)議經(jīng)過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的結(jié)果是總體上對(duì)競(jìng)爭(zhēng)有積極效益，那么在“合理原則”的視角下可以直接獲得豁免。然而，在“禁止+豁免”分析框架下，只要該協(xié)議影響了經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)自由，就會(huì)首先受到“禁止”。經(jīng)營(yíng)者在豁免框架下僅僅證明協(xié)議總體上有積極效益并不足夠，還必須證明消費(fèi)者能夠公平分享協(xié)議帶來(lái)的收益等內(nèi)容。正是對(duì)“結(jié)果”以及“過(guò)程”兩種不同的目標(biāo)追求，最終使得我國(guó)法院在繼受兩種不同的反壟斷法理念后，在判決中出現(xiàn)了是否添加“效果”的細(xì)微不同。

第二，前6個(gè)案例中法院輕視了維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的消極效果。在案例1、案例4、案例6中，法院提出“相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況、被告限制轉(zhuǎn)售價(jià)格動(dòng)機(jī)、限制轉(zhuǎn)售價(jià)格帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)效果、被告市場(chǎng)地位”四個(gè)方面是衡量限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的最主要因素，但是并未提出相關(guān)理由。案例5中杭州中院對(duì)該觀點(diǎn)進(jìn)行了補(bǔ)充，其指出：“……排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果一般應(yīng)以經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位或至少具有較強(qiáng)的市場(chǎng)控制能力、該相關(guān)市場(chǎng)缺乏不同經(jīng)營(yíng)者間的競(jìng)爭(zhēng)或競(jìng)爭(zhēng)不充分為前提。在此情形下，經(jīng)營(yíng)者才可能以限定轉(zhuǎn)售價(jià)格這種反競(jìng)爭(zhēng)手段來(lái)牟取壟斷利益。否則，限制轉(zhuǎn)售價(jià)格只能弱化品牌內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)，不能削弱相關(guān)市場(chǎng)的整體競(jìng)爭(zhēng)、產(chǎn)生反壟斷法所欲規(guī)制的排除限制競(jìng)爭(zhēng)的效果?！币籽灾帧昂侠碓瓌t”的法院普遍認(rèn)為，一般情況下維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議只會(huì)影響到品牌內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)，而且單一品牌限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格很容易促使其他品牌進(jìn)行價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)或者會(huì)促使經(jīng)銷商幫助更多品牌更快進(jìn)入市場(chǎng)，最終品牌間競(jìng)爭(zhēng)的積極效果會(huì)高于品牌內(nèi)限制競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的消極效果。[7]參見(jiàn)丁茂中：《原則性禁止維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的立法錯(cuò)誤及其解決》，載《政治與法律》2017年第1期，第152頁(yè)。只有在經(jīng)營(yíng)者具有較強(qiáng)的市場(chǎng)地位以及相關(guān)市場(chǎng)缺乏競(jìng)爭(zhēng)的情況下，這種積極效果才會(huì)因品牌間競(jìng)爭(zhēng)不存在而消失。然而，這種論斷輕視了維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議也完全有限制品牌間競(jìng)爭(zhēng)以及其他損害市場(chǎng)的可能性。第一，在某一產(chǎn)品市場(chǎng)上，不同品牌的上游廠商完全有可能都對(duì)自己的經(jīng)銷商采取縱向價(jià)格限制，此時(shí)上游廠商可以很輕易地取得不同品牌之間的轉(zhuǎn)售價(jià)格，并以此為依據(jù)有默契的協(xié)調(diào)產(chǎn)品價(jià)格，達(dá)到限制品牌間競(jìng)爭(zhēng)的效果，反過(guò)來(lái)如果經(jīng)銷商的市場(chǎng)力量足夠大，也完全可以主動(dòng)要求上游廠商采取限制性定價(jià)，并主動(dòng)充當(dāng)軸輻協(xié)議中的“軸心”。[8]參見(jiàn)吳玉嶺：《契約自由的濫用與規(guī)制——美國(guó)反托拉斯法中的壟斷協(xié)議》，江蘇人民出版社2007年版，第194-197頁(yè)。第二，歐盟《縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為指南》第224段對(duì)于這兩種協(xié)議提出了七種消極效果，除了上述內(nèi)容，還包括：協(xié)議最終會(huì)抬高價(jià)格，損害消費(fèi)者利益；協(xié)議可以減少?gòu)S商利潤(rùn)壓力，促使廠商對(duì)銷售商采取最惠國(guó)待遇；具有市場(chǎng)支配地位的廠商可能利用協(xié)議排斥競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手；廠商通過(guò)限制經(jīng)銷商的最低售價(jià)可以阻止更有效率的經(jīng)銷商進(jìn)入市場(chǎng)。[9]See EU Commission notice - Guidelines on Vertical Restraints, 10.5.2010 SEC(2010) 411 final, para. 224.由此可見(jiàn)，持“合理原則”立場(chǎng)的法院的說(shuō)法是不全面的。

（二）學(xué)界觀點(diǎn)展示及分析

相比裁判案件中法院相對(duì)統(tǒng)一的裁判觀點(diǎn)，學(xué)界對(duì)于維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的分析模式的態(tài)度并不統(tǒng)一。美國(guó)與歐盟對(duì)待縱向壟斷協(xié)議的分析模式，在國(guó)內(nèi)都有不同學(xué)者支持。以下，對(duì)三種持不同觀點(diǎn)的學(xué)派的主要理由進(jìn)行整理。

表二 有關(guān)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議分析模式的學(xué)界觀點(diǎn)及理由

就學(xué)界對(duì)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的兩派觀點(diǎn)觀察，筆者認(rèn)為有以下兩點(diǎn)值得注意。第一，二者的著眼點(diǎn)不同。“合理原則”的支持者主要著眼于此類協(xié)議在經(jīng)濟(jì)學(xué)分析中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)具有一定的積極效果。而“禁止+豁免”的支持者則主要基于我國(guó)實(shí)證法的規(guī)定，但缺少對(duì)實(shí)證法背后立法精神的討論；第二，“合理原則”可能會(huì)導(dǎo)致“假陰性”豁免的產(chǎn)生?！昂侠碓瓌t”與“禁止+豁免”都是可用于分析維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的分析模式，區(qū)別在于兩種分析模式的進(jìn)路。前者是讓原告承擔(dān)法院提出的檢驗(yàn)協(xié)議消極效果的要件的舉證責(zé)任，然而這些要件實(shí)際上并不全面，且原告往往也沒(méi)有足夠強(qiáng)的舉證能力，導(dǎo)致很多消極效果更強(qiáng)的協(xié)議因舉證失敗而被放過(guò)。此外，由于法院對(duì)構(gòu)成要件的誤解，導(dǎo)致其在分析過(guò)程中替代被告分析了協(xié)議的積極效果，[17]例如，在銳邦訴強(qiáng)生案中，法院在本院認(rèn)為寫到：“……因此，只有在實(shí)際產(chǎn)生難以克服、難以抵消的限制競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí)，限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議才應(yīng)被認(rèn)定為壟斷協(xié)議。因此，在分析評(píng)價(jià)本案限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí)，應(yīng)當(dāng)特別關(guān)注那些對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的效果?！辈⑶曳ㄔ阂苍谥蟮姆治鲋袑?duì)該案協(xié)議不具有明顯促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果進(jìn)行了分析。更加劇了這種“假陰性”的發(fā)生。而采取“禁止+豁免”模式，則只要求原告舉證被告實(shí)施了維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為，然后由被告在《反壟斷法》第15條的框架下承擔(dān)舉證責(zé)任。由于被告就是行為的實(shí)施人，相比由原告舉證協(xié)議的消極效果，被告更有能力舉證自己實(shí)施的協(xié)議可以帶來(lái)什么積極效果，此時(shí)法官根據(jù)第15條的規(guī)定再做權(quán)衡，能最大限度阻止“假陰性”的發(fā)生。

事實(shí)上，對(duì)于維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議分析模式的分歧，是理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)壟斷協(xié)議分析模式爭(zhēng)議的典型體現(xiàn)?！昂侠碓瓌t”在我國(guó)有關(guān)橫向壟斷協(xié)議以及其他縱向壟斷協(xié)議的規(guī)制過(guò)程中，同樣存在本節(jié)提出的適用問(wèn)題。即在體系上導(dǎo)致法條架空，在規(guī)制效果上相比“禁止+豁免”不具有優(yōu)勢(shì)?！敖?豁免”不僅應(yīng)當(dāng)作為維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的分析模式，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步成為其他壟斷協(xié)議的分析模式。

三、壟斷協(xié)議分析應(yīng)該采取“禁止+豁免”模式

對(duì)于維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的分析模式，在歐美兩個(gè)地區(qū)已經(jīng)展現(xiàn)了到目前為止最成熟的兩種模式。雖然各國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)等各方面條件均有差異，但面對(duì)的反競(jìng)爭(zhēng)行為卻是大同小異的。典型的例證是，歐盟早于美國(guó)先一步對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)開(kāi)啟了反壟斷治理，而近年來(lái)美國(guó)也對(duì)平臺(tái)治理作出與歐盟相似的反應(yīng)。自中國(guó)加入WTO以來(lái)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在中國(guó)不斷蓬勃發(fā)展，從歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，只要有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的地方就必然存在類似的反市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為。因此，中國(guó)作為在反壟斷法領(lǐng)域的后發(fā)國(guó)家，不應(yīng)該拋棄已有的經(jīng)驗(yàn)。筆者認(rèn)為，我國(guó)《反壟斷法》在面對(duì)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為分析模式的選擇困境時(shí)，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有的成熟方案中仔細(xì)甄別，并選擇出更適合我國(guó)的道路。

從《反壟斷法》第二章的條文結(jié)構(gòu)以及條文內(nèi)容上看，我國(guó)在立法時(shí)更多借鑒了歐盟競(jìng)爭(zhēng)法。[18]參見(jiàn)萬(wàn)江：《中國(guó)反壟斷法理論、實(shí)踐與國(guó)際比較》，中國(guó)法制出版社2017年版，第10-14頁(yè)；參見(jiàn)蘭磊：《論我國(guó)壟斷協(xié)議規(guī)制的雙層平衡模式》，載《清華法學(xué)》2017年第11期，第174頁(yè)；參見(jiàn)時(shí)建中、郝俊淇：《原則性禁止轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的立法正確性及其實(shí)施改進(jìn)》，載《政治與法律》2017年第11期，第24頁(yè)。在結(jié)構(gòu)上，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法與我國(guó)《反壟斷法》都是先對(duì)壟斷協(xié)議進(jìn)行禁止性規(guī)定，然后再針對(duì)豁免條件進(jìn)行補(bǔ)充；在條文內(nèi)容上，二者都關(guān)注協(xié)議具有“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”要件，[19]《歐盟職能條約》第101條第1款規(guī)定：“下列協(xié)議因與共同體市場(chǎng)不相容而被禁止：企業(yè)間的協(xié)議、決議以及一致行動(dòng)中，一切具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)目的或效果，干擾成員國(guó)之間貿(mào)易的協(xié)議?！薄斗磯艛喾ā返?3條第2款規(guī)定：“本法所稱壟斷協(xié)議，是指排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為?！鼻以凇盎砻狻睏l款中都設(shè)置了效率要件、消費(fèi)者要件以及排除競(jìng)爭(zhēng)程度要件。[20]《歐盟職能條約》第101條第3款規(guī)定：“第1款所禁止的協(xié)議滿足以下條件而不適用：有助于提高產(chǎn)品的生產(chǎn)或銷售或者促進(jìn)技術(shù)或經(jīng)濟(jì)效率的提升，同時(shí)能夠使消費(fèi)者公平分享所帶來(lái)的好處，并且該限制對(duì)取得上述效益是必不可少的，企業(yè)不可能消除所涉產(chǎn)品所面臨的大部分競(jìng)爭(zhēng)?！薄斗磯艛喾ā返?5條第2款規(guī)定：“屬于前款第一項(xiàng)至第五項(xiàng)情形，不適用本法第十三條、第十四條規(guī)定的，經(jīng)營(yíng)者還應(yīng)當(dāng)證明所達(dá)成的協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益?！?/p>

可見(jiàn)，我國(guó)《反壟斷法》在事實(shí)上已經(jīng)選擇了歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的道路。筆者認(rèn)為，要解決維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議分析模式的沖突只有兩條道路：一，堅(jiān)持原有道路，回歸歐盟競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的分析模式；二，全面修訂《反壟斷法》第二章，接納美國(guó)反托拉斯法對(duì)壟斷協(xié)議分析模式二分的道路。因?yàn)闅W、美兩地不同的分析模式代表的價(jià)值判斷、思維模式是截然不同的，所以企圖在堅(jiān)持歐盟立法藍(lán)本的前提下強(qiáng)行以解釋學(xué)的方法融入美國(guó)法下的“合理原則”沒(méi)有邏輯自洽的可能性。[21]參見(jiàn)洪瑩瑩：《我國(guó)限制轉(zhuǎn)售價(jià)格制度的體系化解釋及其完善》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第4期，第56-57頁(yè)。

（一）“合理原則”與現(xiàn)行法嚴(yán)重沖突

在不全面修訂《反壟斷法》第二章的前提下接納“合理原則”作為維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的分析模式，是目前大部分持“合理原則”觀點(diǎn)的學(xué)者所主張的做法。這種法律適用方法在《反壟斷法》條文邏輯上是無(wú)法自洽的，這一點(diǎn)已經(jīng)被反對(duì)者指出，[22]參見(jiàn)劉旭：《中、歐、美反壟斷法規(guī)制限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的異同》，載張偉君、張韜略主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法研究》（第2卷），知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2014年版，第236-240頁(yè)。甚至部分支持者也意識(shí)到了這一問(wèn)題。[23]參見(jiàn)李劍：《論壟斷協(xié)議違法性的分析模式——由我國(guó)首例限制轉(zhuǎn)售價(jià)格案件引發(fā)的思考》，載《社會(huì)科學(xué)》2014年第4期，第112頁(yè)；參見(jiàn)黃勇、劉燕南：《關(guān)于我國(guó)反壟斷法轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議的法律適用問(wèn)題研究》，載《社會(huì)科學(xué)》2013年第10期，第84頁(yè)。

大部分法院以及部分學(xué)者對(duì)“合理原則”的運(yùn)用邏輯如下：由于《反壟斷法》第13條第2款規(guī)定了構(gòu)成壟斷協(xié)議須滿足“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果”，基于體系解釋及“舉重以明輕”等解釋規(guī)則，第14條的構(gòu)成要件之一包括“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果”。由于司法解釋未對(duì)第14條的舉證責(zé)任進(jìn)行特別規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)由原告舉證證明維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為具有“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果”。[24]同意該邏輯的判決有第二部分提及的案例1至案例7，體現(xiàn)學(xué)者觀點(diǎn)的文章有：參見(jiàn)丁文聯(lián)：《限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的司法評(píng)價(jià)》，載《法律適用》2014年第7期，第64頁(yè)；參見(jiàn)黃勇、劉燕南：《關(guān)于我國(guó)反壟斷法轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議的法律適用問(wèn)題研究》，載《社會(huì)科學(xué)》2013年第10期，第89-91頁(yè)；參見(jiàn)蘭磊：《最高人民法院之壟斷協(xié)議分析模式觀探微——評(píng)裕泰公司與海南省物價(jià)局行政處罰糾紛案再審行政裁定書(shū)》，載《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2021年第3期，第72頁(yè)。上述邏輯看似自洽，但是其內(nèi)部以及外部均存在可質(zhì)疑之處。

在邏輯內(nèi)部，其錯(cuò)誤在于邏輯前提出現(xiàn)偏差。正如前文所述，《反壟斷法》第13條第2款對(duì)壟斷協(xié)議的定義只包括“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”但并未提及效果。差之毫厘謬以千里，可能由于“效果”二字容易讓人聯(lián)想到“后果”，法院在此見(jiàn)解下對(duì)該要件的考察已經(jīng)不僅僅局限于“負(fù)向競(jìng)爭(zhēng)效果”，而是轉(zhuǎn)而考慮“凈反競(jìng)爭(zhēng)效果”（net effect）。[25]“凈反競(jìng)爭(zhēng)效果”意指促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果以及反競(jìng)爭(zhēng)效果平衡考量后得出的綜合效果，參見(jiàn)蘭磊：《論我國(guó)壟斷協(xié)議規(guī)制的雙層平衡模式》，載《清華法學(xué)》2017年第5期，第165頁(yè)。在邏輯外部，其錯(cuò)誤在于徹底架空了《反壟斷法》第15條，構(gòu)成嚴(yán)重的法律適用錯(cuò)誤。正如上文指出，《反壟斷法》第15條第2款實(shí)際上對(duì)壟斷條件作出了條件限制。這意味著，對(duì)協(xié)議積極效果的考慮不是簡(jiǎn)單的考察是否促進(jìn)產(chǎn)品質(zhì)量或服務(wù)的提升，而是必須由被告在證明協(xié)議具有第15條第1款的作用后，繼續(xù)證明滿足第2款的限制性條件。如果延續(xù)上文的邏輯，法官僅僅需要第13條以及第14條就能對(duì)協(xié)議作出判斷。正如部分支持“合理原則”的學(xué)者自己的批評(píng)：這樣的做法，使得第15條中大部分內(nèi)容成為事實(shí)上不必要的條款。[26]參見(jiàn)黃勇、劉燕南：《關(guān)于我國(guó)反壟斷法轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議的法律適用問(wèn)題研究》，載《社會(huì)科學(xué)》2013年第10期，第84頁(yè)。

“合理原則”的支持者提出的另一有力理由是，采取“禁止+豁免”模式容易將大量有積極效果的協(xié)議認(rèn)定為壟斷協(xié)議而禁止，或者加重執(zhí)法與司法審查的負(fù)擔(dān)。然而，正如眾多文獻(xiàn)所顯示的，經(jīng)濟(jì)學(xué)家到目前為止都沒(méi)有對(duì)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的性質(zhì)作出準(zhǔn)確界定，充其量認(rèn)為這種協(xié)議一般對(duì)競(jìng)爭(zhēng)具有積極與消極兩種效果。[27]參見(jiàn)侯利陽(yáng)：《轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的本土化探析——理論沖突、執(zhí)法異化與路徑選擇》，載《法學(xué)家》2016年第6期，第79頁(yè)；參見(jiàn)時(shí)建中、郝俊淇：《原則性禁止轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的立法正確性及其實(shí)施改進(jìn)》，載《政治與法律》2017年第11期，第20頁(yè)。因此，決不能輕易的說(shuō)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為帶來(lái)的積極效果容易被忽視，就應(yīng)該采用“合理原則”對(duì)協(xié)議的凈反競(jìng)爭(zhēng)效果進(jìn)行分析，而拋棄《反壟斷法》第15條早已設(shè)定好的壟斷協(xié)議豁免框架。否則，這一理由也可以很輕松的從反面推導(dǎo)：由于維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議對(duì)競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)常具有消極效果，采取“合理原則”模式容易導(dǎo)致大量具有反競(jìng)爭(zhēng)效果的協(xié)議被實(shí)質(zhì)豁免，損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。這種擔(dān)憂在事實(shí)上也是有支撐的，2009年就有學(xué)者統(tǒng)計(jì)了美國(guó)法院10年間適用“合理原則”審理的反托拉斯法案件，在全部222個(gè)案件中，法院以原告無(wú)法證明反競(jìng)爭(zhēng)效果為由駁回了215件，剩下7件中僅有1件法官最后認(rèn)為積極效果高于消極效果。[28]See Michael Carrier, The Rule of Reason: An Empirical Update for the 21st Century, 16 George Mason Law Review 827, 827 (2009).可見(jiàn)，這支持者提出的這一理由無(wú)法回避的質(zhì)疑在于：如果協(xié)議事實(shí)上對(duì)競(jìng)爭(zhēng)具有更強(qiáng)的消極效果，采取“合理原則”無(wú)疑更容易發(fā)生“假陰性”事件。

還有學(xué)者給出了其他理由，即維持轉(zhuǎn)售價(jià)格帶來(lái)的消極效果主要是引起品牌商或經(jīng)銷商的橫向壟斷以及濫用支配地位的行為，而橫向壟斷和濫用支配地位的行為通過(guò)相關(guān)制度已經(jīng)可以得到解決，以此為由對(duì)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格進(jìn)行禁止顯得因噎廢食。[29]參見(jiàn)丁茂中：《原則性禁止維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的立法錯(cuò)誤及其解決》，載《政治與法律》2017年第1期，第154-155頁(yè)。筆者認(rèn)為這一理由并不成立。首先，《反壟斷法》第1條就指出，該法的目標(biāo)不僅是“制止”也是“預(yù)防”壟斷行為，因此對(duì)于有嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)效果的橫向壟斷協(xié)議，采取更嚴(yán)格的法律措施是應(yīng)然的。其次，在寡頭壟斷結(jié)構(gòu)的市場(chǎng)上，寡頭們要達(dá)成橫向壟斷協(xié)議可以通過(guò)一致行動(dòng)（concerted practices）完成。這種缺少書(shū)面協(xié)議的橫向壟斷行為具有較強(qiáng)的隱蔽性。因此，如果放任維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的存在，執(zhí)法機(jī)關(guān)就必須花費(fèi)更多的成本來(lái)發(fā)現(xiàn)隱藏的橫向壟斷行為。與其讓執(zhí)法機(jī)關(guān)在橫向壟斷已經(jīng)產(chǎn)生危害后再花費(fèi)大量成本來(lái)解決，倒不如對(duì)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為嚴(yán)加限制。最后，從邏輯上來(lái)看，一個(gè)行為的消極效果可以被另外解決也不代表該行為就不需要法律規(guī)制。例如，實(shí)施排他性濫用行為的最終目的往往是剝削性濫用行為，后者在《反壟斷法》中已經(jīng)有法條規(guī)制的同時(shí)并不影響對(duì)前者的嚴(yán)格禁止。

綜上，對(duì)于維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為應(yīng)當(dāng)采取何種分析模式這個(gè)問(wèn)題，不愿意在兩條道路中選擇，而是在現(xiàn)行法框架下強(qiáng)行融入“合理原則”的方法與現(xiàn)行法嚴(yán)重沖突。

（二）“合理原則”并不適合我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況

既然在現(xiàn)行法下融入“合理原則”不具備可能性，是否可能全面修訂《反壟斷法》將其采納？應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，“合理原則”本身并沒(méi)有重大缺陷，只是相比較于“禁止+豁免”模式，其適用上的特點(diǎn)不值得推翻現(xiàn)有框架去追求。

1. 經(jīng)濟(jì)學(xué)分析將提高執(zhí)法成本

由于“合理原則”要求執(zhí)法機(jī)關(guān)與原告承擔(dān)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)起到消極效果的舉證責(zé)任，而這種消極效果又很大程度上取決于對(duì)數(shù)據(jù)的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，這對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)提出了比較高的要求。

從執(zhí)法時(shí)間上來(lái)看，詳細(xì)的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)分析無(wú)疑需要消耗執(zhí)法機(jī)關(guān)更多的時(shí)間。筆者以“食派士案”“奶粉案”“奔馳案”“海爾案”“美敦力案”“公牛案”五家企業(yè)被反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)查處案件為例，對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析對(duì)執(zhí)法時(shí)長(zhǎng)的影響進(jìn)行展示。[30]需要說(shuō)明的是，后四個(gè)案件涉及的是維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為，但是第一個(gè)案件涉及的是濫用市場(chǎng)支配地位。原因在于，我國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中并沒(méi)有對(duì)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為采取過(guò)詳細(xì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，因此沒(méi)有針對(duì)性的比較對(duì)象。但是，濫用市場(chǎng)支配地位行為與實(shí)施縱向壟斷協(xié)議具有密切聯(lián)系，后者常常是前者的載體。因此二者在接受經(jīng)濟(jì)學(xué)分析時(shí)考慮的內(nèi)容常常有重復(fù)性，對(duì)執(zhí)法時(shí)長(zhǎng)的影響具有可參考性。

表三 是否采取經(jīng)濟(jì)學(xué)分析對(duì)調(diào)查時(shí)長(zhǎng)的影響

從表格中可以很清楚的看出，執(zhí)法機(jī)關(guān)目前對(duì)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的調(diào)查時(shí)長(zhǎng)一般在150-280天之間，而被稱作“教科書(shū)式”行政處罰決定[31]該案行政處罰決定書(shū)一經(jīng)公布，即有網(wǎng)友因其內(nèi)容涉及大量經(jīng)濟(jì)學(xué)分析而稱之為“教科書(shū)式反壟斷”。參見(jiàn)《食派士實(shí)施“二選一”被處罰，為何被贊為“教科書(shū)式反壟斷”？》，載澎湃新聞網(wǎng)2021年4月14日，https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_12181602。的食派士案卻花費(fèi)了569天，在時(shí)間長(zhǎng)度上幾乎是前者的2-3倍。誠(chéng)然，花費(fèi)更多的時(shí)間可以有助于對(duì)案件進(jìn)行更深入的調(diào)查，從而可能得出更加準(zhǔn)確的定量以及定性判斷。然而，單位案件的執(zhí)法調(diào)查時(shí)長(zhǎng)對(duì)捉襟見(jiàn)肘的地方執(zhí)法力量而言是有重大影響的。[32]有學(xué)者曾經(jīng)通過(guò)各種新聞介紹或訪談總結(jié)了部分省市反壟斷執(zhí)法人員數(shù)量，情況較好的直轄市編制人數(shù)在30人以內(nèi)，情況一般的省級(jí)反壟斷機(jī)關(guān)編制人數(shù)在10-20人，也有一些省級(jí)反壟斷機(jī)關(guān)編制人數(shù)不足10人。參見(jiàn)劉旭：《我國(guó)到底需要多少多少反壟斷執(zhí)法編制？》，載微信公眾號(hào)“紹耕的競(jìng)爭(zhēng)法冷思考”，2020年2月12日。在目前各地方反壟斷執(zhí)法人員人數(shù)不足的情況下，對(duì)其中一個(gè)案件進(jìn)行過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的調(diào)查，也顯然會(huì)導(dǎo)致其他案件的調(diào)查受到影響。根據(jù)該學(xué)者介紹，江蘇省2019年結(jié)案的4個(gè)案件需要的辦案周期大約為1年，極少數(shù)超過(guò)2年。如果其中一個(gè)案件的調(diào)查時(shí)長(zhǎng)達(dá)到560余天，其擠占其他案件調(diào)查時(shí)間的可能是非常大的。在反壟斷案件不斷增多，反壟斷執(zhí)法編制短時(shí)間無(wú)法快速提升的階段，在一種類型案件中花費(fèi)如此長(zhǎng)的時(shí)間去進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，筆者認(rèn)為總體上對(duì)維護(hù)我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者福利是弊大于利的。

其次，對(duì)案件進(jìn)行深入的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，可能需要聘請(qǐng)專門的經(jīng)濟(jì)學(xué)家介入，這又進(jìn)一步提高了執(zhí)法成本。雖然在食派士案的公開(kāi)信息中，上海市場(chǎng)監(jiān)管局沒(méi)有公開(kāi)過(guò)聘請(qǐng)經(jīng)濟(jì)學(xué)者的情況，但是上海市市場(chǎng)監(jiān)督管理局反壟斷執(zhí)法專家?guī)斐蓡T徐明妍博士在接受采訪時(shí)表示：“在反壟斷公共執(zhí)法和私人訴訟中，原被告舉證福利損失，也有可能會(huì)請(qǐng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家來(lái)建模型，看對(duì)消費(fèi)者的福利損失如何?！盵33]《食派士實(shí)施“二選一”被處罰，為何被贊為“教科書(shū)式反壟斷”？》，載澎湃新聞網(wǎng)2021年4月14日，https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_12181602。可見(jiàn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家介入反壟斷執(zhí)法是一件非常常見(jiàn)的事情，甚至該專家?guī)炀褪巧虾７磯艛鄨?zhí)法隊(duì)伍聘請(qǐng)參與執(zhí)法分析的主要渠道。此外，由執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行詳細(xì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析得出的處罰決定并不代表一定是準(zhǔn)確的，其結(jié)論一樣會(huì)遭受到質(zhì)疑。[34]限于篇幅，本文不再對(duì)質(zhì)疑內(nèi)容進(jìn)行展開(kāi)?？梢詤⒁?jiàn)周照峰、沙俊成：《關(guān)于“食派士”因二選一被處罰一案的兩點(diǎn)疑問(wèn)》，載微信公眾號(hào)“律商觀點(diǎn)”，2021年4月21日。雖然采取“禁止+豁免”模式得出的結(jié)論一樣可能遭受反對(duì)者的挑戰(zhàn)，但是該模式下對(duì)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為承擔(dān)舉證責(zé)任的一方是被告（被調(diào)查人），由其提交經(jīng)濟(jì)學(xué)分析報(bào)告至少使得經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的選取對(duì)被告的正當(dāng)性不會(huì)遭受質(zhì)疑。

表一 有關(guān)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的案例匯總

2. 可能熄滅反壟斷訴訟熱情

《反壟斷法》第50條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任?！备鶕?jù)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)作出的說(shuō)明，該條文中的民事責(zé)任的主要特點(diǎn)就是：等價(jià)、補(bǔ)償為主。[35]參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)經(jīng)濟(jì)法室編：《中華人民共和國(guó)反壟斷法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2007年版，第316-317頁(yè)?？梢酝茢啵斗磯艛喾ā穼?duì)民事?lián)p害賠償采取的仍然是一般侵權(quán)法意義上的“填平規(guī)則”，而并不包括懲罰性賠償，因此受害人最終能夠取得的賠償數(shù)額往往不足以覆蓋其真正的損失。導(dǎo)致這個(gè)結(jié)果的原因包括，受害人對(duì)某些損失無(wú)力舉證；或者，一些損失無(wú)法被證明具有法律上的因果關(guān)系而無(wú)法賠償。試想，在能夠證明經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為具有違法性的前提下，要證明自己的損失尚且如此困難。如果采取“合理原則”，則進(jìn)一步會(huì)對(duì)原告舉證維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的違法性提出更高的要求，最終導(dǎo)致原告面對(duì)雙重舉證困境，更加難以取得賠償。

若采取“合理原則”，在違法性舉證層面，由于原告要證明被告的行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)具有消極效果，其必須在相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)程度、經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)支配力、經(jīng)營(yíng)者行為的主觀目的等方面進(jìn)行舉證。這就涉及到對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況數(shù)據(jù)、涉案企業(yè)相關(guān)產(chǎn)品的銷售合同、零售數(shù)據(jù)等一系列資料的掌握。對(duì)于一個(gè)企業(yè)而言尚有困難，更遑論一個(gè)消費(fèi)者自己就維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為提起訴訟，要完成舉證幾乎是沒(méi)有可能性的。例如，本文收集的6個(gè)民事訴訟案件中僅案例1中原告獲得賠償，且與其主張的13 86.93萬(wàn)元相比法院僅支持了其中53萬(wàn)元。從金額上看，取得的賠償無(wú)法填補(bǔ)原告因案件喪失的營(yíng)業(yè)收入以及為訴訟付出的律師費(fèi)和時(shí)間成本。反壟斷訴訟與一般侵權(quán)訴訟相比，時(shí)間上本就更為漫長(zhǎng)，如果原告又要面對(duì)如此高的證明成本，將很大程度上打擊其進(jìn)行訴訟的信心。事實(shí)上，從2008年至2020年，全國(guó)受理的897件反壟斷訴訟案件中[36]參見(jiàn)《2008年至2020年，全國(guó)各級(jí)法院受理各類壟斷民事案897件》，載中國(guó)新聞網(wǎng)2021年9月27日，https://www.chinanews.com.cn/gn/2021/09-27/9574877.shtml。，原告取得勝訴的比率恐怕不超過(guò)3%。[37]參見(jiàn)劉旭：《對(duì)我國(guó)反壟斷訴訟實(shí)踐的9+1點(diǎn)補(bǔ)充介紹——從最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭2021年9月27日發(fā)布的部分反壟斷典型案例談起》，載微信公眾號(hào)“紹耕的競(jìng)爭(zhēng)法冷思考”，2021年9月27日。究其原因，恐怕與反壟斷訴訟中原告在舉證能力上普遍處于劣勢(shì)這一事實(shí)脫不開(kāi)關(guān)系。

綜上，在我國(guó)沒(méi)有像美國(guó)反托拉斯法一樣為反壟斷訴訟設(shè)置三倍賠償以促進(jìn)私人執(zhí)法的前提下，采取“合理原則”加重原告的舉證負(fù)擔(dān)會(huì)在很大程度上熄滅反壟斷訴訟熱情。

3. 消費(fèi)者會(huì)承擔(dān)更大的價(jià)格負(fù)擔(dān)

雖然維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為造成的主要危害是成為品牌商達(dá)成橫向壟斷的手段。[38]參見(jiàn)丁茂中：《原則性禁止維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的立法錯(cuò)誤及其解決》，載《政治與法律》2017年第1期，第155頁(yè)。但是，也有實(shí)證分析顯示，維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為常常會(huì)導(dǎo)致商品或服務(wù)的零售價(jià)格上漲。在歐盟《縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為指南》中就指出，協(xié)議最終會(huì)提升產(chǎn)品價(jià)格，進(jìn)而損害消費(fèi)者利益。[39]See European Commission, EU Commission notice - Guidelines on Vertical Restraints, 10.5.2010 SEC (2010) 411 final, para. 224.有學(xué)者對(duì)廣泛采用維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的行業(yè)進(jìn)行實(shí)證調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在涉及服裝、家用電子設(shè)備、酒精、化妝品、一般醫(yī)療產(chǎn)品等諸多行業(yè)內(nèi)，采用維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為最終都導(dǎo)致了零售價(jià)格的上升。[40]參見(jiàn)郁義鴻、管錫展：《產(chǎn)業(yè)鏈縱向控制與經(jīng)濟(jì)規(guī)制》，復(fù)旦大學(xué)出版社2006年版，第205-211頁(yè)。甚至，有學(xué)者統(tǒng)計(jì)了美國(guó)對(duì)待轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為司法態(tài)度變遷前后白酒以及其他商品價(jià)格的變化，發(fā)現(xiàn)這場(chǎng)自然實(shí)驗(yàn)的結(jié)論是維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議是無(wú)效率的。在商品從維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議中解綁之后，消費(fèi)者節(jié)約了大量的價(jià)格成本。[41]參見(jiàn)時(shí)建中、郝俊淇：《原則性禁止轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的立法正確性及其實(shí)施改進(jìn)》，載《政治與法律》2017年第11期，第21頁(yè)。此外，轉(zhuǎn)售價(jià)格行為還會(huì)排除同品牌內(nèi)零售商之間的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致消費(fèi)者無(wú)法享受到更低的價(jià)格。在限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格后，有一部分無(wú)效率的零售商因此得以生存，但也因此阻礙了有效率的零售商進(jìn)入市場(chǎng)。[42]See European Commission, EU Commission notice - Guidelines on Vertical Restraints, 10.5.2010 SEC(2010) 411 final, para. 224.在美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)于2000年與多家唱片公司達(dá)成的和解協(xié)議中指出，這些企業(yè)在美國(guó)唱片市場(chǎng)的份額高達(dá)85%，年銷售額達(dá)到150億美元，其中通過(guò)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持就向消費(fèi)者多收了4.8億美元。[43]See Federal Trade Commission, Record Companies Settle FTC Charges of Restraining Competition in CD Music Market, https://www.ftc.gov/news-events/press-releases/2000/05/record-companies-settle-ftc-charges-restraining-competition-cd.可見(jiàn)，實(shí)施維持轉(zhuǎn)售價(jià)格在事實(shí)上對(duì)消費(fèi)者的價(jià)格壓力會(huì)造成巨大的提升。

由于“合理原則”的使用，事實(shí)上在我國(guó)絕大多數(shù)的維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為在法院得以豁免，因而上述潛在危害將會(huì)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)危害。有學(xué)者指出，由于我國(guó)《反壟斷法》起步較晚，許多企業(yè)沒(méi)有強(qiáng)烈的反壟斷合規(guī)意識(shí)，甚至在某些行業(yè)長(zhǎng)期存在著維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的行業(yè)共識(shí)。相比起美國(guó)，即使美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為采取了“合理原則”，由于美國(guó)企業(yè)采取該行為的市場(chǎng)占比較小，對(duì)消費(fèi)者的影響仍然不是很大。然而，由于我國(guó)長(zhǎng)期對(duì)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的不重視，導(dǎo)致相當(dāng)多的企業(yè)利用維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議，抬高產(chǎn)品價(jià)格，最終損害了消費(fèi)者的利益。[44]參見(jiàn)王曉曄：《轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的反壟斷規(guī)制適用“合理原則”之批判》，載《法商研究》2021年第1期，第49頁(yè)。有學(xué)者尖銳地指出，在美國(guó)長(zhǎng)期不敢實(shí)施最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的企業(yè)，例如強(qiáng)生，卻在中國(guó)市場(chǎng)上長(zhǎng)期以白紙黑字的形式將維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為大行其道，損害消費(fèi)者利益，回避市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。[45]參見(jiàn)劉旭：《中、歐、美反壟斷法規(guī)制限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的異同》，載張偉君、張韜略主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法研究》（第2卷），知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2014年版，第259頁(yè)。

綜上，在我國(guó)市場(chǎng)主體的合法競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)還沒(méi)有完全形成，市場(chǎng)自我糾偏能力比較差的情況下，[46]參見(jiàn)時(shí)建中、郝俊淇：《原則性禁止轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的立法正確性及其實(shí)施改進(jìn)》，載《政治與法律》2017年第11期，第30頁(yè)。采取“合理原則”會(huì)導(dǎo)致大量維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為活躍在市場(chǎng)上，進(jìn)而抬高產(chǎn)品價(jià)格，最終使消費(fèi)者背上沉重的價(jià)格負(fù)擔(dān)。

（三）“禁止+豁免”適應(yīng)我國(guó)執(zhí)法與司法的實(shí)際

無(wú)論是在現(xiàn)行法下融入“合理原則”或是全面修法采納“合理原則”作為分析模式都不足采?！敖?豁免”模式仍然是我國(guó)執(zhí)法與司法實(shí)踐的最佳選擇。

1. 《反壟斷法》以維護(hù)經(jīng)濟(jì)行為自由為目標(biāo)

無(wú)論是哪一種分析模式，都強(qiáng)調(diào)壟斷協(xié)議具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)作用。要確定我國(guó)究竟該采取哪一種模式，就應(yīng)該深入的分析不同模式背后所代表的觀念差異。

美國(guó)反托拉斯法中，對(duì)于各種類型協(xié)議限制競(jìng)爭(zhēng)的程度審查可以粗略的分為三級(jí)：其中一級(jí)是“赤裸裸的”限制，這種程度被認(rèn)為是對(duì)社會(huì)幾乎沒(méi)有效益的，因此適用“本身違法原則”；另外一級(jí)是“附屬性”限制，這種限制一般被認(rèn)為是對(duì)社會(huì)有積極效益的限制，只有對(duì)于協(xié)議所涉及的市場(chǎng)進(jìn)行詳細(xì)的調(diào)查，并給予被告廣泛的抗辯事由之后才能作出決定，適用“合理原則”；最后一級(jí)，是在上述兩級(jí)之間，尚且沒(méi)有充分的證據(jù)表明這類協(xié)議對(duì)市場(chǎng)的效益是積極的還是消極的，因此也必須適用“合理原則”對(duì)協(xié)議的限制競(jìng)爭(zhēng)效果進(jìn)行充分考量。從上述這三種分級(jí)中，我們可以體會(huì)到，美國(guó)反托拉斯法的一項(xiàng)重要任務(wù)在于，衡量經(jīng)營(yíng)者之間的協(xié)議對(duì)社會(huì)效益和成本的影響。[47]參見(jiàn)[美]赫伯特·霍溫坎普：《聯(lián)邦反托拉斯政策》，許光耀譯，法律出版社2009年版，第208-209頁(yè)。這實(shí)際上意味著，美國(guó)反托拉斯法更多關(guān)注的是限制競(jìng)爭(zhēng)所導(dǎo)致的后果，特別是對(duì)市場(chǎng)價(jià)格的影響，并以此作為衡量協(xié)議限制競(jìng)爭(zhēng)效果的依據(jù)。

作為對(duì)比，歐盟法對(duì)于排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的理解則完全不同。《歐盟職能條約》第101條第1款對(duì)壟斷協(xié)議的定義中提到“一切具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)目的或效果”，但并沒(méi)有對(duì)這一概念進(jìn)行規(guī)定，而是留待法院在司法實(shí)踐中給出回應(yīng)。正如歐洲法院在“ICI訴歐共體委員會(huì)”“Suiker Unie訴歐共體委員會(huì)”等案件中提到的那樣：“協(xié)同行為的本質(zhì)是在以彼此間的合作替代競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)”[48]See Imperial Chemical Industries Ltd. v Commission of the European Communities. - Case 48-69[1972] ECLI:EU:C:1972:70, para.64.“根據(jù)《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》的基本思想，每個(gè)企業(yè)皆須獨(dú)立地決定，獨(dú)立地考量其在共同市場(chǎng)上推行何種策略……與之相抵觸的是，企業(yè)間的直接或間接的接觸行為，如果行為的效果或目的是在于影響現(xiàn)有的或潛在的競(jìng)爭(zhēng)的話。”[49]See Joined cases 40 to 48, 50, 54 to 56, 111, 113 and 114-73, Co?peratieve Vereniging "Suiker Unie" UA and others v Commission of the European Communities. ECR 1975-01663, ECLI:EU:C:1975:78, para.173.可以看出，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)注點(diǎn)首先不在于行為對(duì)市場(chǎng)造成的結(jié)果，而在于對(duì)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)自由的影響。在歐盟法看來(lái)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)首先建立在經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)行為自由基礎(chǔ)上，只有企業(yè)享有這項(xiàng)基本自由，才有可能依據(jù)自己對(duì)市場(chǎng)的理解，為追求利益最大化的目標(biāo)采取不同的經(jīng)營(yíng)決策，最終形成繁榮的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)圖景。這和《歐盟職能條約》第101條第1款提及的成員國(guó)之間的共同市場(chǎng)目標(biāo)不謀而合，也進(jìn)一步證明了法院對(duì)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的理解與立法者的本意是一致的，也即禁止企業(yè)、政府通過(guò)限制企業(yè)的經(jīng)濟(jì)行為自由來(lái)取代分散決策帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。[50]European Commission, Communication from the Commission-Notice-Guidelines on the application of Article 81(3) of the Treaty (Text with EEA relevance), OJ C 101, 27.4.2004, p. 97-118, para.15.

《反壟斷法》第二章同樣沒(méi)有對(duì)“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”作出具體規(guī)定。但是全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員對(duì)《反壟斷法》第1條立法目的進(jìn)行的說(shuō)明表明：反壟斷法維持競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境即對(duì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的保護(hù)。市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者通過(guò)分散決策以及相互間作用，合理分配著市場(chǎng)資源，由此提高經(jīng)濟(jì)效率。反壟斷法并非對(duì)個(gè)別競(jìng)爭(zhēng)者的保護(hù)，其著眼于全體競(jìng)爭(zhēng)者的經(jīng)濟(jì)行為自由，以防個(gè)別競(jìng)爭(zhēng)者通過(guò)限制手段操縱價(jià)格或強(qiáng)加交易條件。[51]參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)經(jīng)濟(jì)法室編：《〈中華人民共和反壟斷法〉條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2007年版，第2頁(yè)。從此處基本可以看出，立法者對(duì)于《反壟斷法》內(nèi)核價(jià)值的理解與歐盟法院基本保持了一致，即“保護(hù)多個(gè)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)行為自由，不允許個(gè)別經(jīng)營(yíng)者利用其市場(chǎng)力量操縱價(jià)格或者強(qiáng)加其他市場(chǎng)條件?！边@就意味著，我國(guó)《反壟斷法》一樣立足于保障經(jīng)營(yíng)者經(jīng)濟(jì)行為自由的目標(biāo)，禁止限制經(jīng)營(yíng)者自我決定的行為，確保分散決策機(jī)制在市場(chǎng)中正常運(yùn)行。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，壟斷協(xié)議限制經(jīng)營(yíng)自由的觀點(diǎn)與協(xié)議的內(nèi)在約束性不相容，不足以替代競(jìng)爭(zhēng)損害標(biāo)準(zhǔn)。[52]參見(jiàn)蘭磊：《縱向限制評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)之限制經(jīng)銷商自由說(shuō)駁論》，載《北方法學(xué)》2021年第3期，第79-81頁(yè)。筆者對(duì)此的回應(yīng)是，該觀點(diǎn)誤解了歐盟競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于維護(hù)經(jīng)營(yíng)自由的本意。協(xié)議確實(shí)具有內(nèi)在的約束性，但經(jīng)營(yíng)者本應(yīng)享有與轉(zhuǎn)售對(duì)象商定轉(zhuǎn)售價(jià)格的自由，維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議卻剝奪了其商定轉(zhuǎn)售價(jià)格的自由。中、歐對(duì)于壟斷協(xié)議的規(guī)制都著眼于通過(guò)維護(hù)經(jīng)濟(jì)行為自由以促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，這并不意味著直接以限制經(jīng)營(yíng)自由作為競(jìng)爭(zhēng)損害標(biāo)準(zhǔn)，而是將限制經(jīng)營(yíng)自由的協(xié)議統(tǒng)統(tǒng)納入執(zhí)法射程，經(jīng)過(guò)《反壟斷法》第15條的檢驗(yàn)之后，符合豁免條件的協(xié)議依然可以運(yùn)作，不符合豁免條件的自然因?yàn)榫哂袚p害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的可能而被禁止。

在對(duì)比美、歐、中三地對(duì)于反壟斷法目標(biāo)的異同后，筆者認(rèn)為，在中國(guó)法與歐盟法的視角下，法院對(duì)于經(jīng)營(yíng)者提出的抗辯理由的采納，等同于對(duì)限制經(jīng)營(yíng)者經(jīng)濟(jì)行為自由的認(rèn)同，而經(jīng)濟(jì)行為自由又是企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下經(jīng)營(yíng)最為基礎(chǔ)的內(nèi)容，因此對(duì)于抗辯理由必須進(jìn)行非常嚴(yán)格的審查。要確認(rèn)限制行為不僅促進(jìn)了效率提升，使得消費(fèi)者能夠分享由此帶來(lái)的利益，并且不會(huì)因此導(dǎo)致企業(yè)能夠消除市場(chǎng)上的大部分競(jìng)爭(zhēng)，也即滿足《歐盟職能條約》第101條第3款或者《反壟斷法》第15條第2款的內(nèi)容。

2. “禁止+豁免”模式更具有可操作性與可預(yù)測(cè)性

按照“銳邦訴強(qiáng)生案”判決中的說(shuō)明，對(duì)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為是否有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的考量，應(yīng)當(dāng)圍繞四個(gè)方面進(jìn)行：市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)地位、行為動(dòng)機(jī)以及行為效果，也稱為“實(shí)質(zhì)效果衡量”。[53]參見(jiàn)丁文聯(lián)：《限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的司法評(píng)價(jià)》，載《法律適用》2014年第7期，第61頁(yè)。然而，法院在判決中并未說(shuō)明為何選擇這四個(gè)方面進(jìn)行考察，甚至也沒(méi)有論證過(guò)這四個(gè)方面與限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格之間的因果聯(lián)系，這一點(diǎn)已經(jīng)受到學(xué)者的批評(píng)。[54]參見(jiàn)劉旭：《中、歐、美反壟斷法規(guī)制限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的異同》，載張偉君、張韜略主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法研究》（第2卷），知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2014年版，第272頁(yè)。雖然本案的判決書(shū)曾經(jīng)反復(fù)修改12稿，[55]參見(jiàn)張舟逸：“對(duì)話主審法官丁文聯(lián)”，載《財(cái)經(jīng)》2013年第22期（2013年8月11日）。主審法官聽(tīng)取了包括經(jīng)濟(jì)學(xué)家在內(nèi)的諸多專家的意見(jiàn)，才最終決定采納這四個(gè)要素對(duì)本案限制競(jìng)爭(zhēng)效果進(jìn)行考察。但是，這樣的標(biāo)準(zhǔn)畢竟并非由法律制定，而是在個(gè)案中由法官根據(jù)各方意見(jiàn)憑借職業(yè)素養(yǎng)與專業(yè)知識(shí)認(rèn)定的。正如主審法官在文章中所述：“在這個(gè)分析框架中……法官應(yīng)主要關(guān)注那些對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的市場(chǎng)效果，而可以過(guò)濾掉那些對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生非實(shí)質(zhì)性影響的結(jié)果……原告應(yīng)對(duì)被告實(shí)質(zhì)性損害競(jìng)爭(zhēng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但法官可以根據(jù)具體案情把握證明標(biāo)準(zhǔn)?！盵56]參見(jiàn)丁文聯(lián)：《限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的司法評(píng)價(jià)》，載《法律適用》2014年第7期，第64頁(yè)?？梢?jiàn)，這樣的分析框架并不具備普遍適用性，而是法官根據(jù)個(gè)案的情況靈活掌握的。然而，由于本案被選取為公報(bào)案例，在后續(xù)的維持轉(zhuǎn)售價(jià)格案件中，各法院在分析限制競(jìng)爭(zhēng)效果時(shí)紛紛套用了該框架而未見(jiàn)根據(jù)個(gè)案有所調(diào)整。必須說(shuō)明的是，即使后續(xù)各法院在個(gè)案中調(diào)整了分析框架，也不能說(shuō)明這樣的分析模式是完全客觀公正的，仍具備很大的隨意性。且該分析框架未經(jīng)過(guò)立法程序考察，不具備相當(dāng)?shù)拿裰鞒潭取?/p>

相反，采取“禁止+豁免”模式，使得對(duì)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的司法審查，回歸《反壟斷法》第15條的框架之內(nèi)，既能夠完成司法審查向立法設(shè)計(jì)的回歸，使得法院在分析時(shí)更有可操作性，而非自顧自地尋找個(gè)案中影響“實(shí)質(zhì)效果”的因素。同時(shí)，也能讓經(jīng)營(yíng)者在簽訂維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議時(shí)可以有效預(yù)測(cè)該協(xié)議是否屬于被禁止的行為。首先，經(jīng)營(yíng)者可以根據(jù)第15條第1款所列情形考察訂立維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議是否有助于改善生產(chǎn)或銷售，提高效率。例如，中小企業(yè)可能通過(guò)訂立限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議，以提高或維持自己的競(jìng)爭(zhēng)力，改善市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。值得一提的是，比起《歐盟職能條約》與美國(guó)反托拉斯政策，《反壟斷法》第15條第1款還包括了節(jié)約能源、保護(hù)環(huán)境、救災(zāi)救助等社會(huì)公共利益的非競(jìng)爭(zhēng)政策考量。其次，反壟斷法對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的維護(hù)與消費(fèi)者福利是一體兩面的考量。因此，經(jīng)營(yíng)者還必須能夠證明協(xié)議對(duì)于消費(fèi)者是有好處的。這種好處不僅包括產(chǎn)品價(jià)格上的福利，還可以是產(chǎn)品的質(zhì)量或是新品種，甚至是消費(fèi)者因新產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)可以獲得更大范圍的服務(wù)保障。[57]參見(jiàn)王曉曄：《歐共體競(jìng)爭(zhēng)法》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2007年版，第99-100頁(yè)。最后，經(jīng)營(yíng)者必須證明協(xié)議限制競(jìng)爭(zhēng)程度不會(huì)排除市場(chǎng)上大部分競(jìng)爭(zhēng)。一方面，這也是對(duì)協(xié)議消極效果的考量；另一方面，也體現(xiàn)了中國(guó)與歐盟都對(duì)維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)更為看重。即使協(xié)議能夠被證明帶來(lái)重要的積極效果，但如果會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)份額被大量排除，那么也不符合反壟斷法所追求的目標(biāo)。

從上述分析可以看出，采取《反壟斷法》第15條所規(guī)定的豁免框架，可以更有條理地對(duì)案涉協(xié)議是否符合豁免條件進(jìn)行審理，以避免法院在每個(gè)案件中尋找結(jié)論并不穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，也可以避免法院困于缺少法律規(guī)定而將維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為違法性的舉證責(zé)任分配給原告的情況。

四、《修正草案》中壟斷協(xié)議分析模式的問(wèn)題和出路

對(duì)壟斷協(xié)議的分析采取“禁止+豁免”模式，是在對(duì)比既有法條體系以及實(shí)際適用情況下作出的應(yīng)然抉擇。然而，兩種分析模式的沖突如果需要徹底解決還有賴于立法層面作出明確規(guī)定。本次《修訂草案》的內(nèi)容對(duì)第二章的結(jié)構(gòu)有了一定的調(diào)整，試圖緩解目前對(duì)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為在執(zhí)法與司法上的分歧，積極的地方主要體現(xiàn)為將壟斷協(xié)議的定義提前至本章第一條并獨(dú)立成文，試圖解決司法實(shí)踐中關(guān)于縱向壟斷協(xié)議到底是否應(yīng)當(dāng)具備“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”要件的爭(zhēng)議。

但相比2020年的公開(kāi)征求意見(jiàn)稿以及現(xiàn)行法，《修訂草案》在禁止縱向壟斷協(xié)議條中添加了第2款：“對(duì)前款第1項(xiàng)和第2項(xiàng)規(guī)定的協(xié)議，經(jīng)營(yíng)者能夠證明其不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的，不予禁止”。條文起草者或許認(rèn)為，當(dāng)下的分歧主要體現(xiàn)在對(duì)“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”這一構(gòu)成要件的舉證責(zé)任分配上，由于法院將舉證責(zé)任分配給原告，才導(dǎo)致執(zhí)法與司法的沖突。然而，舉證責(zé)任僅僅是矛盾的表象，根本上的問(wèn)題是對(duì)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為分析模式的不同理解。《修正草案》對(duì)舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，不僅導(dǎo)致壟斷協(xié)議分析模式的混亂，還可能影響新設(shè)條文的運(yùn)作。

（一）第17條第2款破壞了現(xiàn)有結(jié)構(gòu)

前文已經(jīng)說(shuō)明《反壟斷法》不論是在立法結(jié)構(gòu)、立法目的或者在執(zhí)法實(shí)踐中，始終與《歐盟職能條約》一樣，對(duì)待維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為采取了原則上禁止，僅在經(jīng)營(yíng)者能根據(jù)第15條完成豁免條件的舉證之后才能例外予以豁免的模式。這樣的分析模式，自然需要執(zhí)法者與法官在適用《反壟斷法》時(shí)，將目光在第14條與第15條之間流轉(zhuǎn)，而不可能僅僅根據(jù)第14條就能完成判決。如果法官僅僅依靠第14條進(jìn)行判決，引入“合理原則”進(jìn)行分析，就不得不在個(gè)案中尋找合適的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析模式。且不論是否各法院是否都有能力進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，僅就經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的結(jié)論而言，不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都有可能拿出大相徑庭的結(jié)論。美國(guó)法官伊斯特布魯克表示，運(yùn)用“合理原則”對(duì)案件進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，很多情況下內(nèi)容是空洞的。即便法院能夠請(qǐng)來(lái)諸多經(jīng)濟(jì)學(xué)家，并輔以豐富的數(shù)據(jù)，對(duì)于同一個(gè)案件經(jīng)濟(jì)學(xué)家也未必能得出相同的答案。因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家雖然可以對(duì)一個(gè)案件的經(jīng)濟(jì)分析有不同看法，但法官卻必須就相類似的案件得出相同的答案，否則法律的適用就沒(méi)有可預(yù)期性可言。[58]See Frank H. Easterbrook, Limits of Antitrust, 63 Texas Law Review 1, 1-12 (1984).

以此為前提觀察《修正草案》第17條第2款的內(nèi)容，很容易發(fā)現(xiàn)其中的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，新增條款規(guī)定舉證責(zé)任倒置，使得法院在適用《反壟斷法》時(shí)目光又停留在了第17條。對(duì)于一心想適用“合理原則”的法官，完全可以根據(jù)第17條第2款，要求被告證明協(xié)議不具有“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”效果，并根據(jù)被告提交的證據(jù)，在個(gè)案中如同“銳邦訴強(qiáng)生案”一樣，選定數(shù)個(gè)對(duì)案涉市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有“實(shí)質(zhì)效果”的因素進(jìn)行分析，得出協(xié)議的積極效果與消極效果之間的比較。一方面，該條在“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”后增添“效果”二字與《修正草案》第15條對(duì)壟斷協(xié)議的定義不相符，有意地將“合理原則”所注重的社會(huì)效率和成本考量作為唯一判斷依據(jù)；另一方面，《修正草案》第20條（《反壟斷法》第15條）因第17條第2款的出現(xiàn)更有可能被架空。

在現(xiàn)階段，因?yàn)椤斗磯艛喾ā返?4條并沒(méi)有加入舉證責(zé)任倒置的條款，法院仍然有機(jī)會(huì)堅(jiān)持“禁止+豁免”的分析模式。一如“海南裕泰案”中最高院對(duì)于《反壟斷法》本身的堅(jiān)守：“反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)經(jīng)過(guò)調(diào)查證實(shí)經(jīng)營(yíng)者存在上述兩種情況，即可認(rèn)定為壟斷協(xié)議，無(wú)須對(duì)該協(xié)議是否符合‘排除、限制競(jìng)爭(zhēng)’這一構(gòu)成要件承擔(dān)舉證責(zé)任。當(dāng)然，這種認(rèn)定是可以由經(jīng)營(yíng)者通過(guò)提交證據(jù)進(jìn)行抗辯予以推翻的。參照《反壟斷法》第15條中經(jīng)營(yíng)者對(duì)豁免情形舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，即使反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)通過(guò)調(diào)查確認(rèn)存在縱向壟斷協(xié)議的事實(shí)，經(jīng)營(yíng)者還可以提交證據(jù)證明其簽訂的協(xié)議不符合‘排除、限制競(jìng)爭(zhēng)’，或者屬于《反壟斷法》第15條規(guī)定的豁免情形以此主張對(duì)其不適用《反壟斷法》第14條的規(guī)定。”[59]海南裕泰科技飼料有限公司訴海南省物價(jià)局其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行政糾紛再審行政裁定書(shū)，(2018)最高法行申4675號(hào)。保持現(xiàn)有條款結(jié)構(gòu)，雖然無(wú)法一錘定音地解決關(guān)于分析模式的爭(zhēng)議，但始終屬于法律解釋論的范疇。即使一審、二審法院誤解了《反壟斷法》的本意，采納了“合理原則”進(jìn)行分析，最高法院仍然有機(jī)會(huì)通過(guò)再審改判，回歸“禁止+豁免”分析模式。一旦如同《修正草案》對(duì)第17條第2款進(jìn)行修訂，“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果”這一要件將徹底架空豁免條款，造成分析模式的混亂。

基于上述理由，筆者認(rèn)為在《修正草案》新一輪的修訂中，應(yīng)當(dāng)將目前《修正草案》第17條第2款刪去。

（二）第18條存在適用困難

《修正草案》第18條新增規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得組織其他經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議或者為其他經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議提供實(shí)質(zhì)性幫助。”其禁止的行為在學(xué)理上一般稱之為“軸輻協(xié)議”，即處于上下游兩端的經(jīng)營(yíng)者，利用其中一端為“軸心”，達(dá)成另一端上與其他經(jīng)營(yíng)者之間的橫向共謀。在采取品牌商與經(jīng)銷商模式的分銷市場(chǎng)上，由于維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的驅(qū)動(dòng)，處于下游的經(jīng)銷商之間更有動(dòng)力達(dá)成橫向壟斷協(xié)議或一致行動(dòng)。對(duì)于軸輻協(xié)議的構(gòu)成，一般需要著重考察是否存在橫向共謀，用更加形象的比喻則是審查是否存在“輻緣”（rim）。

不論是中外執(zhí)法地區(qū)，固定價(jià)格、固定數(shù)量、劃分市場(chǎng)等橫向協(xié)議都是被嚴(yán)格禁止，經(jīng)營(yíng)者也幾乎不可能反證推翻違法推定的形式。那么，在以維持轉(zhuǎn)售價(jià)格作為“輻條”，促成固定價(jià)格的“輻緣”的情況下，不論依據(jù)《修正草案》第16條或是第18條，都應(yīng)該被嚴(yán)格禁止。然而，第17條第2款的出現(xiàn)，反倒給了經(jīng)營(yíng)者一絲喘息的空間。原因在于，盡管目前為止對(duì)于“軸輻協(xié)議”的定性仍然存在爭(zhēng)議，有不少意見(jiàn)認(rèn)為“軸輻協(xié)議”就是橫向壟斷協(xié)議但也存在一些意見(jiàn)認(rèn)為“軸輻協(xié)議”是一種縱向協(xié)議與橫向協(xié)議的疊加。即使是認(rèn)為“軸輻協(xié)議”就是橫向壟斷協(xié)議的學(xué)者，也同意在“軸心”組織、促成或參與軸輻協(xié)議達(dá)成的案件中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可存在橫向協(xié)議以外的縱向協(xié)議。[60]參見(jiàn)焦海濤：《反壟斷法上軸輻協(xié)議的法律性質(zhì)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2020年第1期，第29-30頁(yè)。如果堅(jiān)持“禁止+豁免”模式，那么在以維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議為手段，組織下游經(jīng)銷商達(dá)成橫向協(xié)議的“軸輻協(xié)議”案件中，可以對(duì)兩種協(xié)議采取一貫的分析思路下進(jìn)行審理。然而，《修正草案》第17條第2款引導(dǎo)著法官對(duì)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議適用“合理原則”進(jìn)行分析，使得經(jīng)營(yíng)者可能可以通過(guò)聘請(qǐng)大量經(jīng)濟(jì)學(xué)家出具經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，誤導(dǎo)法官認(rèn)為其達(dá)成的維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議不是促成軸輻協(xié)議的因素，或者軸輻協(xié)議本身不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，從而達(dá)到協(xié)議豁免的最終結(jié)果。若果真如此，那么《修正草案》第18條很有可能會(huì)與第20條一樣，因?yàn)榈?7條第2款的錯(cuò)誤引入，最終成為被部分架空的條款。

即便不考慮上述困難，采用“合理原則”同時(shí)審查維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議與橫向價(jià)格固定協(xié)議本就存在內(nèi)在矛盾。支持“合理原則”的一大重要理由就是，縱向協(xié)議雖然限制了品牌內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)，但是只要存在品牌間的競(jìng)爭(zhēng)，該行為就可以適用“合理原則”豁免。[61]參見(jiàn)丁茂中：《原則性禁止維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的立法錯(cuò)誤及其解決》，載《政治與法律》2017年第1期，第152-154頁(yè)。然而，如果是涉及橫向價(jià)格固定協(xié)議，即使只固定了品牌間的價(jià)格，也會(huì)被視為是違法的協(xié)議，并不對(duì)是否存在品牌間競(jìng)爭(zhēng)的情況多加考慮。上述矛盾，本身就能夠說(shuō)明“合理原則”支持者對(duì)于處理壟斷協(xié)議的認(rèn)識(shí)是有缺陷的。同時(shí)，這樣的矛盾也會(huì)導(dǎo)致《修正草案》第18條在適用時(shí)的無(wú)所適從。也即，在處理維持轉(zhuǎn)售價(jià)格導(dǎo)致的橫向固定價(jià)格型軸輻協(xié)議時(shí)，到底應(yīng)當(dāng)采取哪一種分析模式？對(duì)于存在品牌間競(jìng)爭(zhēng)的情況，到底能否認(rèn)定其不具有“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果”？

由此看來(lái)，在目前的處境下，如果不能將維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的分析模式徹底回歸“禁止+豁免”，《修正草案》第18條的意義將非常有限，甚至?xí)?lái)新一輪法律適用的爭(zhēng)端。

（三）《修正草案》可改進(jìn)之處

1. 區(qū)分“限制競(jìng)爭(zhēng)目的”與“限制競(jìng)爭(zhēng)效果”

就《歐盟職能條約》而言，其第101條第1款對(duì)于壟斷協(xié)議的構(gòu)成要件，明確指出應(yīng)當(dāng)是那些“具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果或目的”的協(xié)議才被禁止。相比而言，我國(guó)《反壟斷法》第13條第2款對(duì)壟斷協(xié)議的“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”要件并不做效果與目的的區(qū)分。隨之而來(lái)的問(wèn)題是：如何才能正確識(shí)別壟斷協(xié)議，不至于使契約自由遭到過(guò)于嚴(yán)厲的限制。這是在根本上決定執(zhí)法行為正當(dāng)性的疑問(wèn)。

就此問(wèn)題，歐盟給出的答案是：結(jié)合判例的經(jīng)驗(yàn)將協(xié)議分為以限制競(jìng)爭(zhēng)為目的與具有限制競(jìng)爭(zhēng)效果，前者嚴(yán)格禁止后者具體分析。歐盟將一系列在長(zhǎng)期實(shí)踐中表明會(huì)具有限制企業(yè)經(jīng)濟(jì)自由屬性，并有削弱市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)的協(xié)議認(rèn)定為是以限制競(jìng)爭(zhēng)為目的的協(xié)議。包括：固定價(jià)格、固定數(shù)量、橫向固定市場(chǎng)、維持轉(zhuǎn)售價(jià)格、絕對(duì)地域保護(hù)、限制被動(dòng)銷售。[62]European Commission, Communication from the Commission - Notice - Guidelines on the application of Article 81(3) of the Treaty (Text with EEA relevance), OJ C 101, 27.4.2004, p. 97-118, para.23.此類協(xié)議在審查時(shí)不需要行為目的、實(shí)施情況或?qū)嶋H效果而直接予以禁止，且在一般情況下都不可能通過(guò)《歐盟職能條約》第101條第3款豁免。而其他類型的協(xié)議，則一般需要考慮協(xié)議的部分或全部?jī)?nèi)容，結(jié)合法律、經(jīng)濟(jì)以及實(shí)際情況，客觀的判斷是否具有限制競(jìng)爭(zhēng)效果。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在實(shí)踐中執(zhí)法機(jī)關(guān)或原告要證明行為具有限制競(jìng)爭(zhēng)效果具有相當(dāng)?shù)碾y度。[63]參見(jiàn)劉旭：《中歐壟斷協(xié)議規(guī)制對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)的理解》，載《比較法研究》2011年第1期，第79頁(yè)。為了緩解這種舉證困難，避免執(zhí)法機(jī)關(guān)在每個(gè)涉及限制競(jìng)爭(zhēng)效果的協(xié)議審查案件中，都陷入復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，歐盟委員會(huì)頒布了一系列集體豁免條例（block exemp tion regulations），并且制定了《協(xié)議不具有顯著限制競(jìng)爭(zhēng)效果因而不適用〈歐盟職能條約〉第101條第1款的通知》。[64]European Commission, Communication from the Commission-Notice on agreements of minor importance which do not appreciably restrict competition under Article 101(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union (De Minimis Notice), OJ C 291, 30.8.2014, p. 1-4.只要協(xié)議不涉及以限制競(jìng)爭(zhēng)為目的且競(jìng)爭(zhēng)者的市場(chǎng)份額滿足協(xié)議的要求則不適用于《歐盟職能條約》第101條第1款。這意味著，這些協(xié)議原則上也符合第101條第3款，從而簡(jiǎn)化了執(zhí)法機(jī)關(guān)的舉證負(fù)擔(dān)，也避免中小經(jīng)營(yíng)者被卷入長(zhǎng)期不確定的狀態(tài)之中，只有不滿足集體豁免條例以及該通知所規(guī)定的要求的企業(yè)，才需要由執(zhí)法機(jī)關(guān)舉證其滿足第101條第1款的要件，并讓經(jīng)營(yíng)者在第101條第3款中嘗試舉證推翻。就此，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法上對(duì)于兩種不同類型壟斷協(xié)議審查的路徑可以用下圖展示。

圖一 《歐盟職能條約》第101條適用邏輯圖

對(duì)于應(yīng)用“合理原則”對(duì)各類型協(xié)議審查的支持者而言，其對(duì)“禁止+豁免”模式很重要的反對(duì)理由在于：該模式會(huì)將許多具有積極效果的協(xié)議橫加禁止，不當(dāng)?shù)馗深A(yù)了企業(yè)的契約自由。對(duì)此，在梳理完歐盟競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于“限制競(jìng)爭(zhēng)效果”與“限制競(jìng)爭(zhēng)目的”的區(qū)分處理后，我們基本可以得出結(jié)論：基于中、歐對(duì)于壟斷協(xié)議問(wèn)題的契合，我國(guó)可以考慮應(yīng)用歐盟在判例中累積的經(jīng)驗(yàn)，與我國(guó)實(shí)際狀況相結(jié)合，在未來(lái)的《反壟斷法》及配套規(guī)則中明確區(qū)分二種不同程度的壟斷協(xié)議并作出不同處理。

具體而言，首先可以在《反壟斷法》第二章對(duì)壟斷協(xié)議的定義中明確加入“具有限制競(jìng)爭(zhēng)目的或限制競(jìng)爭(zhēng)效果”這一要件；其次，在《反壟斷法》的條文中結(jié)合過(guò)往14年的執(zhí)法與司法經(jīng)驗(yàn)以及其他執(zhí)法地區(qū)的認(rèn)識(shí)，將其中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)具有明顯消極效果，對(duì)企業(yè)經(jīng)濟(jì)行為自由具有嚴(yán)重限制的協(xié)議類型確定為“具有限制競(jìng)爭(zhēng)目的”的協(xié)議。對(duì)于這類協(xié)議參照歐盟經(jīng)驗(yàn)，推定其具有違法性并允許其在法定豁免框架下進(jìn)行反駁；最后，通過(guò)國(guó)家反壟斷局以及反壟斷專家委員會(huì)依照過(guò)往執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)和其他執(zhí)法區(qū)域的經(jīng)驗(yàn)，確定一般協(xié)議的“安全港”份額并制定相應(yīng)的豁免條例，只要企業(yè)的市場(chǎng)份額滿足條件一般就推定其合法。至于不滿足“安全港”條件又不屬于明文列舉的具有嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)效果的協(xié)議，則需要由原告和執(zhí)法機(jī)關(guān)首先證明其“具有限制競(jìng)爭(zhēng)效果”再由被告在法定豁免框架下反駁。通過(guò)上述制度設(shè)計(jì)可以打消“禁止+豁免”模式反對(duì)者對(duì)于不當(dāng)影響經(jīng)營(yíng)者契約自由以及財(cái)產(chǎn)權(quán)利的憂慮。

2. 在豁免條件中增加“必要性要件”

在《歐盟職能條約》第101條第3款中，對(duì)經(jīng)營(yíng)者的舉證內(nèi)容有一項(xiàng)極為重要的要求：“該限制對(duì)取得上述效益是必不可少”，意即經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)能夠證明該限制競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)于實(shí)現(xiàn)其所證明的積極效益而言是具有必要性的。通過(guò)設(shè)置“必要性要件”法院在審查經(jīng)營(yíng)者的豁免條件時(shí)，不需要陷入經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的泥沼，在協(xié)議的積極效果與消極效果的比較中運(yùn)用定量分析方法得出結(jié)論，轉(zhuǎn)而通過(guò)審查協(xié)議的限制是否是合目的的、必要的、對(duì)競(jìng)爭(zhēng)損害最小的。通過(guò)“必要性要件”進(jìn)一步減輕了法院在審查壟斷協(xié)議時(shí)的分析壓力，使得分析更具有可操作性。

有學(xué)者認(rèn)為，在《反壟斷法》第15條第2款沒(méi)有設(shè)置“必要性要件”時(shí)，也可以基于比例原則，要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)此項(xiàng)證明責(zé)任。其理由謂：行政機(jī)關(guān)對(duì)協(xié)議違法性的審查與實(shí)施其他具體行政行為一樣，是依照行政權(quán)力對(duì)公民行為的一種裁量行為。在實(shí)施負(fù)擔(dān)性行政行為的過(guò)程中，比例原則是判斷公權(quán)力行使是否具有正當(dāng)性的重要工具。《反壟斷法》第15條是對(duì)第13條、第14條的豁免條款，涉及到經(jīng)營(yíng)者通過(guò)協(xié)議限制其他民事主體尤其是消費(fèi)者的民事權(quán)利。因此，執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)第15條的審查適用比例原則，也同樣應(yīng)當(dāng)要求經(jīng)營(yíng)者能夠證明其行為符合比例原則，才能作出豁免的決定。[65]參見(jiàn)劉旭：《中、歐、美反壟斷法規(guī)制限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的異同》，載張偉君、張韜略主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法研究》（第2卷），知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2014年版，第224-225頁(yè)。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)錯(cuò)誤地將用于控制公權(quán)力的比例原則強(qiáng)加給了不具備公權(quán)力身份的民事主體。的確，《歐盟職能條約》設(shè)置的“必要性要件”與行政法上的比例原則具有相似性，都要求經(jīng)營(yíng)者證明限制的合目的性、必要性。但是，這種考量更多的仍然是從競(jìng)爭(zhēng)政策的層面出發(fā)，考慮是否存在其他經(jīng)濟(jì)上可行但限制更小的方法存在。而這種限制在性質(zhì)上是私主體對(duì)私主體的限制，而不是公主體對(duì)私主體的限制，因此不屬于行政法上比例原則的適用范圍。

鑒于前文對(duì)“必要性要件”優(yōu)點(diǎn)的論述，筆者認(rèn)為《反壟斷法》第15條確實(shí)有比較加以借鑒，以進(jìn)一步解決法官和執(zhí)法機(jī)關(guān)在審查壟斷協(xié)議時(shí)，因缺乏可依賴的、操作性比較強(qiáng)的制度轉(zhuǎn)而走向經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的憂慮。事實(shí)上，2020年1月國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局公布的《反壟斷法》修訂草案（公開(kāi)征求意見(jiàn)稿）第18條第2款曾添加“經(jīng)營(yíng)者還應(yīng)當(dāng)證明所達(dá)成的協(xié)議是實(shí)現(xiàn)相關(guān)情形的必要條件”這一要件，然而2021年全國(guó)人大常委會(huì)審議的《修正草案》將此項(xiàng)內(nèi)容刪去，在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上保持《反壟斷法》第15條原文。筆者認(rèn)為，這樣的對(duì)比可以看出，執(zhí)法機(jī)關(guān)中的草案起草者充分認(rèn)識(shí)到，應(yīng)在法律明文中學(xué)習(xí)歐盟競(jìng)爭(zhēng)法，增加“必要性要件”以更好的實(shí)現(xiàn)壟斷協(xié)議的審查工作。但是，不知是征求意見(jiàn)之后有人對(duì)此提出反對(duì)意見(jiàn)而導(dǎo)致呈送審議的《修正草案》被修改，或者是審議時(shí)有委員對(duì)此提出反對(duì)意見(jiàn)導(dǎo)致該條內(nèi)容被修改?？傊?，僅以此項(xiàng)要件的增刪作為切口觀察，當(dāng)下立法屆、執(zhí)法界、司法界、理論界對(duì)于壟斷協(xié)議的違法性審查認(rèn)識(shí)仍然處在紛爭(zhēng)和變動(dòng)之中?；诒疚膶?duì)中、歐對(duì)壟斷協(xié)議審查的立法實(shí)踐的對(duì)比，以及對(duì)“禁止+豁免”模式相比“合理原則”的優(yōu)勢(shì)分析，筆者建議在對(duì)《反壟斷法》新一輪的修訂中，重新在壟斷協(xié)議的豁免條款中添加曾被刪去的“必要性要件”。

結(jié) 論

維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的違法性審查模式在行政執(zhí)法與司法審查之中的分歧。分歧在表面上是對(duì)壟斷協(xié)議構(gòu)成要件、原被告舉證責(zé)任的認(rèn)識(shí)不同，實(shí)質(zhì)上是對(duì)“合理原則”與“禁止+豁免”模式的不同堅(jiān)持。兩種分析模式背后所代表的反壟斷法目標(biāo)與追求是不同的。通過(guò)對(duì)條文內(nèi)容的分析得出，我國(guó)《反壟斷法》第二章脫胎于歐盟競(jìng)爭(zhēng)法，無(wú)論是對(duì)現(xiàn)行法進(jìn)行大改或者是通過(guò)解釋論的方法引入“合理原則”都不符合我國(guó)現(xiàn)實(shí)。相反，堅(jiān)持“禁止+豁免”原則，不僅契合《反壟斷法》對(duì)經(jīng)濟(jì)行為自由目標(biāo)的追求，也使得執(zhí)法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)對(duì)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的審查具有操作性和可預(yù)見(jiàn)性?！缎拚莅浮返诙聦?duì)分歧的回應(yīng)不僅沒(méi)有解決問(wèn)題，反而加劇了條文間的緊張關(guān)系。在下一輪的修訂過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)刪去《修正草案》第17條第2款的內(nèi)容，并對(duì)壟斷協(xié)議作出“限制競(jìng)爭(zhēng)效果”與“限制競(jìng)爭(zhēng)目的”的區(qū)分，且在豁免條件中增加“必要性要件”。