靳琦琦，鄒高峰（副教授）

一、引言

普華永道發(fā)布的《2021年中國企業(yè)并購市場回顧與2022年前瞻》顯示，2021年國內(nèi)并購交易數(shù)量達(dá)到歷史最高峰，較上年增長21%，中國并購交易量和交易額分別約占全球并購市場的20%和13%。那么，如火如荼的并購行為究竟是遵循著戰(zhàn)略協(xié)同的初心，還是為了炮制利潤的“泡沫”與“海綿墊”呢？本文研究的“小降小升”現(xiàn)象，正是源于當(dāng)前盛行的并購活動(dòng)，指一家公司對(duì)參股公司的股份進(jìn)行小幅轉(zhuǎn)讓或收購，波動(dòng)比例往往在5%以下（持股比例浮動(dòng)甚至可以為零），從而使得公司由于持股比例“小降小升”而產(chǎn)生“出表入表”即合并范圍的改變。

無論是“小降”引起的公司對(duì)子公司喪失控制權(quán)現(xiàn)象，還是“小升”使得公司對(duì)參股公司影響由重大變?yōu)榭刂频默F(xiàn)象，都會(huì)導(dǎo)致公司合并范圍的改變，這一轉(zhuǎn)變往往能產(chǎn)生一筆不菲的投資收益，即出現(xiàn)“小降小升，大幅增收”的報(bào)表效果。當(dāng)然，如今“小降小升，大幅增收”效應(yīng)的產(chǎn)生，基于在良好經(jīng)濟(jì)預(yù)期之下被評(píng)估標(biāo)的公允價(jià)值持續(xù)上升的假設(shè)，而國內(nèi)經(jīng)濟(jì)長期向好的趨勢(shì)不會(huì)改變。

二、準(zhǔn)則歷史沿革及國際對(duì)比

（一）CAS 33的歷史沿革

1.始于1992年的朦朧期。1992年是朦朧期的開端之年，當(dāng)年發(fā)布并執(zhí)行的《股份制試點(diǎn)企業(yè)會(huì)計(jì)制度》中提到當(dāng)投資總額占被投資企業(yè)資金總數(shù)半數(shù)以上時(shí)，投資方應(yīng)該編制合并財(cái)務(wù)報(bào)表。而且，《股份制試點(diǎn)企業(yè)會(huì)計(jì)制度》開始提及簡單的合并事項(xiàng)，不僅列明了涉及應(yīng)收應(yīng)付、債權(quán)債務(wù)、購銷貨物、投資資本和股利收益五方面的抵消事項(xiàng)，還指出沒有全部控股情況下，需要在合并財(cái)務(wù)報(bào)表中列示少數(shù)股權(quán)[1]。

此階段，約束合并財(cái)務(wù)報(bào)表的相關(guān)規(guī)范散見于不同文件制度中，還沒有成型的專門性規(guī)范出現(xiàn)，只是試圖用不同文件來對(duì)應(yīng)規(guī)范指導(dǎo)不同性質(zhì)企業(yè)的系列實(shí)踐，或是像《股份制試點(diǎn)企業(yè)會(huì)計(jì)制度》一樣，規(guī)范合并事項(xiàng)的內(nèi)容只占了整體中很小的篇幅。當(dāng)然，這些制度的出現(xiàn)也是極具時(shí)代背景且與時(shí)俱進(jìn)的，隨著改革開放的深入，企業(yè)形式日益豐富，制度隨著市場發(fā)展先是從單點(diǎn)規(guī)范到多點(diǎn)約束，之后又經(jīng)歷從朦朧到雛形的負(fù)熵過程。

2.自1995年起的雛形期。1995年的《合并會(huì)計(jì)報(bào)表暫行規(guī)定》提出，不再單純以投資額占比作為納入合并范圍的標(biāo)準(zhǔn)，而是有了“控制”的影子，但此時(shí)控制的概念還未開始強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)性控制。我國的合并財(cái)務(wù)報(bào)表規(guī)范，從此開始系統(tǒng)地闡述合并財(cái)務(wù)報(bào)表的編制要求，即進(jìn)入了準(zhǔn)則的雛形階段?！逗喜?huì)計(jì)報(bào)表暫行規(guī)定》詳細(xì)說明了四種合并財(cái)務(wù)報(bào)表的編制方法，解決了會(huì)計(jì)政策統(tǒng)一、內(nèi)部交易抵消等問題，明確要求母公司在個(gè)別財(cái)務(wù)報(bào)表中以權(quán)益法核算權(quán)益性資本投資，為后續(xù)合并財(cái)務(wù)報(bào)表的編制打好基礎(chǔ)。

1996年，財(cái)政部會(huì)計(jì)司李玉環(huán)為了方便準(zhǔn)則使用者理解和應(yīng)用相關(guān)規(guī)定，連續(xù)發(fā)表了題為《如何編制合并財(cái)務(wù)報(bào)表》的4篇講話稿。其中提到，權(quán)益性投資占比20%以下的采用成本法核算，占比20%以上的采用權(quán)益法核算，其中占比50%以上的需要編制合并財(cái)務(wù)報(bào)表，而且明確了編制合并報(bào)表時(shí)對(duì)子公司采用權(quán)益法核算[2]。此時(shí)，母公司個(gè)別和合并財(cái)務(wù)報(bào)表，對(duì)子公司投資的核算方法要求是一致的，即母公司長期投資的賬面價(jià)值等同于按比例享有的子公司所有者權(quán)益，合并抵消操作簡單且方便。

3.2006年準(zhǔn)則面世。比起朦朧期和雛形期的簡單羅列式規(guī)范，2006年面世的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第33號(hào)——合并財(cái)務(wù)報(bào)表》（CAS 33）更具章法，從總則、合并范圍、合并程序和披露四個(gè)部分對(duì)合并財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行了全面規(guī)范，將各行各業(yè)的規(guī)定進(jìn)行了統(tǒng)一[3]。值得注意的是，合并財(cái)務(wù)報(bào)表的編制離不開母子公司的個(gè)別財(cái)務(wù)報(bào)表，因此CAS33在應(yīng)用中與《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第2號(hào)——長期股權(quán)投資》（CAS 2）、《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第20號(hào)——企業(yè)合并》（CAS 20）密不可分。

不同于雛形期的規(guī)定，同年頒布的CAS 2要求母公司個(gè)別財(cái)務(wù)報(bào)表中達(dá)到控制的長期股權(quán)投資要按照成本法核算。并且，CAS 33首次明晰了“控制”的概念，提出應(yīng)當(dāng)以控制為基礎(chǔ)確定能否納入合并范圍，而且與CAS 20中同一控制和非同一控制之下的分類方式保持統(tǒng)一，區(qū)分了不同的企業(yè)合并類型，并規(guī)定對(duì)于不同類型采取不同核算方法。

直到2006年，CAS 33才開始明確實(shí)體理論是我國編制合并財(cái)務(wù)報(bào)表的指導(dǎo)理論。實(shí)體理論站在集團(tuán)這一經(jīng)濟(jì)實(shí)體的角度，對(duì)母公司的控股權(quán)益與少數(shù)股東權(quán)益一視同仁，為解決少數(shù)股東權(quán)益與少數(shù)股東損益的定性與計(jì)量問題提供了更好的方案。合并財(cái)務(wù)報(bào)表能夠消除內(nèi)部往來對(duì)個(gè)別財(cái)務(wù)報(bào)表的粉飾，因此存在披露的必要，并且按照我國證監(jiān)會(huì)的要求，同樣需要披露母公司財(cái)務(wù)報(bào)表，從而構(gòu)成“雙重披露”。母公司持有的子公司股權(quán)，遵循CAS 2的規(guī)范在個(gè)別財(cái)務(wù)報(bào)表中以長期股權(quán)投資列示。同時(shí)，CAS 2提到長期股權(quán)投資的后續(xù)核算方法，其中對(duì)于控股子公司的規(guī)定發(fā)生了很大變化，由權(quán)益法核算變成成本法核算，而按照CAS 33的規(guī)定，合并財(cái)務(wù)報(bào)表要按照權(quán)益法對(duì)子公司會(huì)計(jì)信息進(jìn)行調(diào)整。至此，對(duì)于子公司的后續(xù)處理方法，在要求母公司所披露的兩張財(cái)務(wù)報(bào)表上出現(xiàn)了核算差異。

4.2014年準(zhǔn)則迎來重大修訂。2014年修訂后的CAS33，在廣度和深度上都有不同程度的拓展和延伸，具體分析如下：

一是修訂后準(zhǔn)則涉及的規(guī)范范圍有所拓展。主要體現(xiàn)在增加了特殊交易的會(huì)計(jì)處理，與本文討論內(nèi)容緊密相關(guān)的是其中的第四十八條“因追加投資等原因能夠?qū)Ψ峭豢刂葡碌谋煌顿Y方實(shí)施控制的，在合并財(cái)務(wù)報(bào)表中，對(duì)于購買日之前持有的被購買方的股權(quán)，應(yīng)當(dāng)按照該股權(quán)在購買日的公允價(jià)值進(jìn)行重新計(jì)量，公允價(jià)值與其賬面價(jià)值的差額計(jì)入當(dāng)期投資收益”，以及第五十條“企業(yè)因處置部分股權(quán)投資等原因喪失了對(duì)被投資方的控制權(quán)的，在編制合并財(cái)務(wù)報(bào)表時(shí)，對(duì)于剩余股權(quán)，應(yīng)當(dāng)按照其在喪失控制權(quán)日的公允價(jià)值進(jìn)行重新計(jì)量。處置股權(quán)取得的對(duì)價(jià)與剩余股權(quán)公允價(jià)值之和，減去按原持股比例計(jì)算應(yīng)享有原有子公司自購買日或合并日開始持續(xù)計(jì)算的凈資產(chǎn)的份額之間的差額，計(jì)入喪失控制權(quán)當(dāng)期的投資收益，同時(shí)沖減商譽(yù)”[4]。

二是修訂后準(zhǔn)則對(duì)于概念的解釋更為透徹和深入。以“控制”為例，從擁有權(quán)力、參與活動(dòng)享受可變回報(bào)以及使用權(quán)力影響回報(bào)金額三個(gè)層次明確了判斷標(biāo)準(zhǔn)，不同于2006版CAS 33要求企業(yè)具備“能夠決定另一家企業(yè)財(cái)務(wù)和經(jīng)營政策”與“擁有從經(jīng)營活動(dòng)中獲取利益的權(quán)力”雙特性就能被判定為對(duì)另一家企業(yè)實(shí)施控制。同時(shí)，2014版CAS 33對(duì)于集團(tuán)企業(yè)內(nèi)部交易的未實(shí)現(xiàn)內(nèi)部交易損益做出了新的規(guī)定，根據(jù)交易的雙方不同分為順流、逆流和平流交易，計(jì)算歸屬于母公司凈利潤時(shí)前者全額抵消，后兩者處理方法相同，按母公司持股比例進(jìn)行分配抵消。至于遞延所得稅問題，雖然2006版CAS 33未對(duì)該事項(xiàng)進(jìn)行規(guī)范，但是在企業(yè)編制合并財(cái)務(wù)報(bào)表的實(shí)際操作中仍需確認(rèn)遞延所得稅。2014版CAS 33正式規(guī)定了因抵消內(nèi)部損益而造成合并財(cái)務(wù)報(bào)表中資產(chǎn)、負(fù)債的賬面價(jià)值會(huì)與子公司實(shí)際計(jì)稅基礎(chǔ)之間形成暫時(shí)性差異，差額需要確認(rèn)遞延所得稅資產(chǎn)/負(fù)債，并且相應(yīng)在合并利潤表中調(diào)整所得稅費(fèi)用，這填補(bǔ)了準(zhǔn)則修訂前實(shí)務(wù)中有而準(zhǔn)則缺失的部分。

本文討論的“小降小升，大幅增收”現(xiàn)象，便是應(yīng)用2014版CAS 33而產(chǎn)生的報(bào)表效應(yīng)。2014版與2006版CAS 33的不同之處在于，產(chǎn)生了“跨界”評(píng)估增值或減值問題。但是，此種會(huì)計(jì)處理方法最早在2010年出現(xiàn)，《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則解釋第4號(hào)》指出因處置或是其他原因喪失控制權(quán)，在個(gè)別財(cái)務(wù)報(bào)表中按成本法轉(zhuǎn)權(quán)益法處理即可，在合并財(cái)務(wù)報(bào)表中對(duì)剩余股權(quán)按喪失控制日的公允價(jià)值重新計(jì)量，差額計(jì)入投資收益。

（二）相關(guān)準(zhǔn)則及其他說明事項(xiàng)

隨著2006年38項(xiàng)具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的頒布，對(duì)于子公司的投資處理，形成了不同財(cái)務(wù)報(bào)表采用不同核算方法的矛盾對(duì)立局面，這是與雛形期有所不同的。這次準(zhǔn)則的較大變化之一，就是對(duì)子公司投資的后續(xù)核算由權(quán)益法變?yōu)槌杀痉?。為何出現(xiàn)這種變化，大家對(duì)此看法不一。有人認(rèn)為權(quán)益法存在局限性，會(huì)使長期股權(quán)投資隨著子公司凈資產(chǎn)變化而變化，如果母公司沒有相應(yīng)的現(xiàn)金流入支持，會(huì)導(dǎo)致有利潤卻無現(xiàn)金可分的情形。也有人認(rèn)為如果采用相同的方法核算會(huì)在不同報(bào)表中出現(xiàn)重復(fù)現(xiàn)象，不同的方法能為報(bào)表使用者提供更全面的信息。

除了CAS33，2014年修訂的準(zhǔn)則還有CAS2，加上《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第40號(hào)——合營安排》（CAS 40）、《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第41號(hào)——在其他主體中權(quán)益的披露》（CAS 41）在當(dāng)年首次問世，以及2006年頒布至今未修訂的CAS 20，我國也擁有了與國際接軌的企業(yè)合并“五件套”。無論是為了深刻剖析“小降小升”背后的原因，還是弄懂“跨界”問題，都有必要理清在個(gè)別財(cái)務(wù)報(bào)表中對(duì)處于“臨界上下”（即輕微的股權(quán)變動(dòng)或僅通過簽訂協(xié)議就能改變控制權(quán)歸屬）的長期股權(quán)投資所采用的處理方法，對(duì)各階段的方法梳理見表1。

表1 跨界相關(guān)的長期股權(quán)投資核算方法

CAS41的誕生使得之前分散于CAS2和CAS33中的披露章節(jié)得以統(tǒng)一規(guī)范，其中包括企業(yè)喪失控制權(quán)時(shí)要披露因此產(chǎn)生的利得損失和剩余股權(quán)重新計(jì)量而產(chǎn)生的利得。這有助于下文的研究，筆者可以直接從披露信息中獲得“小降”產(chǎn)生的投資損益具體金額。在2014年之前，企業(yè)合并的披露內(nèi)容受多個(gè)準(zhǔn)則約束。例如非同一控制下購入子公司，CAS2要求披露子公司清單、與對(duì)子公司投資相關(guān)的或有負(fù)債等；CAS 33也要求披露子公司清單，還包括表決權(quán)不足半數(shù)卻能形成控制的原因、不同會(huì)計(jì)期間合并財(cái)務(wù)報(bào)表編制方法及影響等。如此看來，曾經(jīng)的披露信息是有所交叉、重復(fù)的，因此CAS 41的出臺(tái)是有必要的。從具體內(nèi)容來看，CAS 41對(duì)披露的規(guī)定與之前各項(xiàng)準(zhǔn)則的披露內(nèi)容是一脈相承的，“第三章 在子公司中的權(quán)益披露”基本覆蓋了上述披露內(nèi)容，同時(shí)增加了根據(jù)重要程度決定是否披露子公司少數(shù)股東權(quán)益的規(guī)定，還包括投資性主體披露情形等內(nèi)容。同時(shí)，CAS 20也規(guī)范了有關(guān)合并事項(xiàng)的披露內(nèi)容，由于其自2006年出臺(tái)后一直未被修訂，所以要求披露的購買日、合并成本（含或有負(fù)債）、商譽(yù)、被購買方可辨認(rèn)凈資產(chǎn)的賬面價(jià)值以及公允價(jià)值等相關(guān)信息同樣有效。

（三）我國準(zhǔn)則與國際相關(guān)準(zhǔn)則比較分析

1.購買法與權(quán)益結(jié)合法的博弈。購買法與權(quán)益結(jié)合法的選擇，是進(jìn)行合并會(huì)計(jì)處理所要思考的重要問題。前者適用于存在商業(yè)實(shí)質(zhì)的合并行為，需要按照公允價(jià)值計(jì)量；后者則要按照賬面價(jià)值計(jì)量，并且因?yàn)槭撬姓邫?quán)益的聯(lián)合，可以將整個(gè)會(huì)計(jì)期間的資產(chǎn)負(fù)債以及盈虧進(jìn)行合并。

美國執(zhí)業(yè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)會(huì)計(jì)程序委員會(huì)最早在《會(huì)計(jì)研究公報(bào)第40號(hào)——企業(yè)合并》（1950年）中提及了合并財(cái)務(wù)報(bào)表的編制，規(guī)定現(xiàn)金支付額度大的采用購買法，而現(xiàn)金支付額度小且符合股權(quán)與管理的連續(xù)性以及合并規(guī)模的對(duì)等性條件的，才能適用權(quán)益結(jié)合法。隨后頒布的《會(huì)計(jì)研究公報(bào)第51號(hào)——合并財(cái)務(wù)報(bào)表》（1959年）對(duì)編制目的、會(huì)計(jì)處理等進(jìn)行了進(jìn)一步規(guī)范。初期，美國允許購買法和權(quán)益結(jié)合法同時(shí)存在，直到20世紀(jì)五六十年代，市場上開始有了權(quán)益結(jié)合法被濫用的苗頭，美國才開始討論權(quán)益結(jié)合法是否應(yīng)該存在。1970年美國會(huì)計(jì)原則委員會(huì)（APB）發(fā)布第16號(hào)意見書《企業(yè)合并》，開始限制權(quán)益結(jié)合法的使用，這是兩者博弈多年的結(jié)果。第16號(hào)意見書要求只有滿足一系列條件的企業(yè)合并才能使用權(quán)益結(jié)合法，主要從參與合并雙方企業(yè)的性質(zhì)、合并股權(quán)的方式等方面進(jìn)行約束，只要有一條不滿足就要采用購買法。隨后，官方對(duì)權(quán)益結(jié)合法的使用條件作了進(jìn)一步解釋，直到2001年，權(quán)益結(jié)合法在美國取消，《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告第141號(hào)——企業(yè)合并》（SFAS 141）指出只使用購買法的做法能提高會(huì)計(jì)信息的可比性，更能反映交易的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)。

在國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系中，1983年頒布的《國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第22號(hào)——企業(yè)合并》（IAS 22）提到，應(yīng)用購買法和權(quán)益結(jié)合法對(duì)企業(yè)合并進(jìn)行會(huì)計(jì)處理，由此形成了兩者并存的時(shí)期，但是隨著準(zhǔn)則的一步步修訂，對(duì)權(quán)益結(jié)合法使用條件的限制更加明確。2004年，《國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第3號(hào)——企業(yè)合并》（IFRS 3）取代了IAS 22，跟隨美國準(zhǔn)則的規(guī)范步伐，決定禁止采用權(quán)益結(jié)合法，僅保留購買法。至此，在美國和國際準(zhǔn)則中，權(quán)益結(jié)合法已經(jīng)不再作為企業(yè)合并的確認(rèn)方法了。

2.合并商譽(yù)的處理。如今的合并商譽(yù)，是購買法處理之下的產(chǎn)物。2018年11月亞洲—大洋洲會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)組召開第十屆全體會(huì)議，會(huì)上多數(shù)咨詢委員更傾向于采用攤銷而非減值的方法對(duì)合并商譽(yù)進(jìn)行后續(xù)處理，認(rèn)為攤銷能夠更好地實(shí)現(xiàn)將商譽(yù)賬面價(jià)值歸零的目標(biāo)，也能提供更具可比性的會(huì)計(jì)信息。

APB的第16號(hào)意見書中，明確提出將購買法下產(chǎn)生的商譽(yù)計(jì)入資產(chǎn)，在一定期限內(nèi)攤銷，此規(guī)定至今一直被沿用。直到2001年，美國《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告第142號(hào)——商譽(yù)和其他無形資產(chǎn)》（SFAS 142）的一個(gè)重要變化就是商譽(yù)會(huì)計(jì)處理方法的更改，允許企業(yè)每年對(duì)商譽(yù)進(jìn)行減值測(cè)試，并且將減值費(fèi)用化。之后，IFRS 3中商譽(yù)的處理方法也發(fā)生了相同的變化[5]，與當(dāng)時(shí)美國準(zhǔn)則的主張保持一致。商譽(yù)的后續(xù)處理方法在我國也經(jīng)歷了兩階段，基本上緊跟國際變化趨勢(shì)，分界線是2006年企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的出臺(tái)，商譽(yù)的處理規(guī)定變成減值測(cè)試，不再是定期攤銷；后續(xù)的準(zhǔn)則修訂，只是將減值測(cè)試過程規(guī)范化，但是本質(zhì)方法并沒有發(fā)生變化。

3.成本法與權(quán)益法的演變。對(duì)于合并財(cái)務(wù)報(bào)表，我國的規(guī)定與美國、國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的要求一致，均要求采用權(quán)益法對(duì)子公司會(huì)計(jì)信息進(jìn)行呈現(xiàn)。目前，存在差異的是個(gè)別財(cái)務(wù)報(bào)表中對(duì)子公司的核算要求，從APB 1971年頒布的第18號(hào)意見書《普通股份投資的權(quán)益法處理》中可以看出，APB認(rèn)為若企業(yè)擁有被投資企業(yè)20%及以上股權(quán)就必須采用權(quán)益法，可見滿足合并范圍要求的子公司也被囊括其中。根據(jù)1987年美國《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告第94號(hào)——對(duì)擁有多數(shù)股權(quán)子公司的合并》（SFAS 94）的規(guī)定，母公司在編制合并財(cái)務(wù)報(bào)表時(shí)始終應(yīng)當(dāng)將持有多數(shù)股權(quán)的、非暫時(shí)性持有的子公司納入合并范圍。

至于國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系，目前并不存在專門的長期股權(quán)投資準(zhǔn)則，對(duì)于母公司控股子公司的情況也不強(qiáng)制要求編制單獨(dú)財(cái)務(wù)報(bào)表。根據(jù)2003年《國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第27號(hào)——合并財(cái)務(wù)報(bào)表和對(duì)附屬公司投資的會(huì)計(jì)》（IAS 27）的規(guī)定，國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則取消了在單獨(dú)財(cái)務(wù)報(bào)表中按權(quán)益法對(duì)子公司投資進(jìn)行核算的規(guī)定，要求采用成本法或遵從《國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第33號(hào)——金融工具》（IFRS 33）的規(guī)定。直到2014年IAS 27修訂之后，可供選擇的方法變成了三種，即新增了權(quán)益法。也就是說，國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中的權(quán)益法經(jīng)歷了從采用到取消再到啟用的變化。

在我國，無論是2006年出臺(tái)的CAS 2還是2014年修訂之后的CAS 2均要求，對(duì)于能實(shí)施控制的企業(yè)要采取成本法核算，而對(duì)于能產(chǎn)生重大影響的企業(yè)仍采用權(quán)益法核算。這導(dǎo)致我國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則出現(xiàn)比美國更復(fù)雜的處理要求。但值得注意的是，美國或國際準(zhǔn)則并不強(qiáng)制要求公司披露母公司單獨(dú)財(cái)務(wù)報(bào)表。

4.比較。從上述三個(gè)角度的對(duì)比分析中可以發(fā)現(xiàn)，國際準(zhǔn)則追隨美國準(zhǔn)則的變化，我國準(zhǔn)則與國際準(zhǔn)則也基本上實(shí)現(xiàn)了一致。比如購買法下的合并商譽(yù)，我國與國際準(zhǔn)則趨同，由商譽(yù)攤銷逐漸變?yōu)闇p值。從華誼兄弟以及聯(lián)絡(luò)互動(dòng)的案例可以看出，購買法下產(chǎn)生了巨額商譽(yù)并逐步減值為零，而商譽(yù)的后續(xù)處理影響著企業(yè)的業(yè)績，因此商譽(yù)的處理可能會(huì)影響母公司并購或處置的步伐和頻率。

從上述比較中也可以看出，我國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國際慣例之間尚存在兩個(gè)不同點(diǎn)。一是我國目前仍保留著權(quán)益結(jié)合法和購買法，分別適用于同一控制和非同一控制下企業(yè)合并的處理，而美國和國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則只保留了購買法。由于權(quán)益結(jié)合法在我國市場并未被濫用，并且國內(nèi)的市場有效性距離國際還有差距，政策性并購時(shí)有發(fā)生，所以保留權(quán)益結(jié)合法符合我國國情。二是在個(gè)別財(cái)務(wù)報(bào)表和合并財(cái)務(wù)報(bào)表是如何核算對(duì)子公司投資的問題上，我國與美國、國際準(zhǔn)則的規(guī)定也存在較大差異。在我國雙重披露下的兩張報(bào)表中對(duì)子公司的投資存在不同的核算方法，個(gè)別財(cái)務(wù)報(bào)表采用成本法而合并財(cái)務(wù)報(bào)表采用權(quán)益法，直接導(dǎo)致控股子公司持股比例變動(dòng)，進(jìn)而帶動(dòng)了會(huì)計(jì)核算方法的變化，這是我國獨(dú)有的現(xiàn)象。而且從下文的案例分析中可以看出，小幅收購或轉(zhuǎn)讓股份能換來增收就源于此規(guī)定，并且實(shí)際操作中會(huì)產(chǎn)生一定程度的盈余操縱空間。

三、案例分析

（一）案例回顧

1.華誼兄弟轉(zhuǎn)讓賣座網(wǎng)。2014年，華誼兄弟（300027）簽訂協(xié)議收購深圳市華宇訊科技有限公司（簡稱“賣座網(wǎng)”）51%的股權(quán)，同時(shí)派出管理層入駐子公司董事會(huì)。此次協(xié)議中包含了對(duì)賭成分，賣座網(wǎng)承諾在2015～2017年完成稅后凈利潤合計(jì)不低于人民幣17068.48萬元的業(yè)績，股權(quán)轉(zhuǎn)讓及增資款合計(jì)26636.15萬元，當(dāng)期支付23146.81萬元，當(dāng)時(shí)華誼兄弟享有的可辨認(rèn)凈資產(chǎn)公允價(jià)值份額僅為3457.92萬元，購買溢價(jià)超過7倍，由于交易雙方之前并無關(guān)聯(lián)方關(guān)系，故屬于非同一控制下的企業(yè)合并，產(chǎn)生合并商譽(yù)23178.24萬元。

2019年12月31日，華誼兄弟簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其持有的賣座網(wǎng)4%的股份以904萬元對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓給原交易方陳應(yīng)魁。交易完成后，華誼兄弟擁有賣座網(wǎng)47%的股份，不再對(duì)其實(shí)施控制，自此不再將其納入合并報(bào)表范圍。

2.*ST聯(lián)絡(luò)減持三尚傳媒。盡管文化傳媒業(yè)務(wù)僅為三尚傳媒（836597）業(yè)務(wù)的一部分，但是聯(lián)絡(luò)互動(dòng)（002280）基于開拓市場的戰(zhàn)略需求，仍然決定在2017年采取支付9997.76萬元現(xiàn)金的方式，向楊曉明、楊曉軍等15名股東購買三尚傳媒普通股971.6萬股，再通過支付現(xiàn)金20000萬元認(rèn)購三尚傳媒非公開發(fā)行的1943.63股普通股。交易雙方并無關(guān)聯(lián)方關(guān)系，本次交易完成后聯(lián)絡(luò)互動(dòng)獲得三尚傳媒42.86%的股份。因?yàn)楸徊①彿降亩聲?huì)由5名董事組成，完成交易后其中3名董事即超過半數(shù)的董事可由聯(lián)絡(luò)互動(dòng)提名，另外2名董事由楊曉明提名，此外董事長也由聯(lián)絡(luò)互動(dòng)提名的董事?lián)?。所以，雖然聯(lián)絡(luò)互動(dòng)持股比例沒有達(dá)到50%以上，但并不妨礙其對(duì)三尚傳媒實(shí)施實(shí)質(zhì)性控制，成為最終實(shí)際控制方。

2020年12月22日，*ST聯(lián)絡(luò)將三尚傳媒的136萬股股份作價(jià)1399.44萬元轉(zhuǎn)讓給原股東張大偉，之后*ST聯(lián)絡(luò)與三尚傳媒、楊曉明等各方協(xié)商一致，在不低于33%的持股比例之下，提名的董事人數(shù)變?yōu)槲宸种?。?jīng)過短短四年的磨合期，聯(lián)絡(luò)互動(dòng)又決定出售三尚傳媒2%的股份，并且自愿放棄一個(gè)董事會(huì)席位。當(dāng)年，三尚傳媒股東簽署一致行動(dòng)協(xié)議并完成公證后，一致行動(dòng)人合計(jì)持有公司42.86%的股份，超過持有剩余40.86%股權(quán)的聯(lián)絡(luò)互動(dòng)。

3.新城控股巧取合營公司。由新城控股（601155）2018年年報(bào)中披露的合并范圍變更事項(xiàng)可以發(fā)現(xiàn)，2018年發(fā)生的需要納入合并范圍的非同一控制下企業(yè)合并有8起，因?yàn)楹蠣I企業(yè)變?yōu)樽庸镜耐顿Y收益高達(dá)6.77億元。筆者關(guān)注到這8起合并中有3家公司符合研究范圍，即購買許昌市昱恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱“許昌昱恒”）的“小升入表”，甚至還有義烏吾悅房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（簡稱“義烏吾悅”）、青島卓越新城置業(yè)有限公司（簡稱“卓越新城”）兩家持有股權(quán)比例不升只因協(xié)議約定而實(shí)施控制的子公司。

2018年7月6日，新城控股通過股權(quán)收購及協(xié)議約定的方式，付出500萬元成本取得了許昌昱恒1%的股份，并最終取得控制權(quán)。這次股權(quán)收購的目的是提升項(xiàng)目開發(fā)效率，新城控股子公司鄭州創(chuàng)賢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱“鄭州創(chuàng)賢”）與合作方協(xié)議約定兩點(diǎn)：一是雙方意見無法協(xié)商一致時(shí)授權(quán)鄭州創(chuàng)賢代為全部行使表決權(quán)；二是雙方在行使董事會(huì)、股東大會(huì)提案權(quán)及表決權(quán)的過程中保持一致。自此，鄭州創(chuàng)賢在獲得寶貴的1%股份與極高的話語權(quán)之后，一躍成為許昌昱恒的第一大股東，因此新城控股將其納入母公司的合并范圍。

（二）“小降”驅(qū)動(dòng)因素

1.高成本并購子公司。筆者從東方財(cái)富網(wǎng)整理了2014～2020年報(bào)告期末商譽(yù)的數(shù)值，發(fā)現(xiàn)2014～2017年是商譽(yù)飛速增加的時(shí)期，從2016年突破萬億大關(guān)持續(xù)至今；商譽(yù)所占凈資產(chǎn)比例也從2%增長至5%，對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表的影響逐漸擴(kuò)大，在2017年之后才出現(xiàn)比例下降趨勢(shì)。2020年1.2萬億元的商譽(yù)產(chǎn)生于頻繁的市場并購活動(dòng)，合并商譽(yù)源于符合市場化的企業(yè)合并行為，而在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中企業(yè)合并的種類并非只有一種，企業(yè)合并的分類決定了并購業(yè)務(wù)采取的核算方法，并會(huì)影響后續(xù)會(huì)計(jì)處理。另外，CAS 33第五十條即“小降”產(chǎn)生的本質(zhì)原因，其中提到“沖減商譽(yù)”。

通過上述案例簡析，筆者發(fā)現(xiàn)華誼兄弟（2014年）、聯(lián)絡(luò)互動(dòng)（2017年）的并購活動(dòng)都屬于非同一控制下企業(yè)合并，并購之初都有上億元的合并商譽(yù)產(chǎn)生（詳見表2）。這也說明高溢價(jià)并購是符合當(dāng)時(shí)市場的行為，相比之下華誼兄弟并購的溢價(jià)遠(yuǎn)高于聯(lián)絡(luò)互動(dòng)。

表2 華誼兄弟、聯(lián)絡(luò)互動(dòng)并購之初商譽(yù)情況 單位：萬元

2.對(duì)賭業(yè)績表現(xiàn)平平。從案例簡介中筆者發(fā)現(xiàn)，無論是購入賣座網(wǎng)還是三尚傳媒都簽署了對(duì)賭協(xié)議。通過分析子公司對(duì)賭期間的利潤情況，發(fā)現(xiàn)賣座網(wǎng)勉強(qiáng)達(dá)到業(yè)績要求，而聯(lián)絡(luò)互動(dòng)未實(shí)現(xiàn)業(yè)績承諾。具體分析如下：

一方面，賣座網(wǎng)在業(yè)績對(duì)賭最后一年實(shí)現(xiàn)凈利潤6519.23萬元，使得2015～2017年的凈利潤增長至17074.16萬元，在最后一年完成業(yè)績的38%，高于年均實(shí)現(xiàn)比例，勉強(qiáng)實(shí)現(xiàn)了17068.48萬元的業(yè)績承諾。在對(duì)賭業(yè)績完成的次年即2018年，賣座網(wǎng)的營業(yè)利潤與凈利潤開始呈現(xiàn)負(fù)增長，反映在華誼兄弟合并財(cái)務(wù)報(bào)表上，不僅削減了合并凈利潤，還被計(jì)提商譽(yù)減值22927.54萬元，此時(shí)商譽(yù)已經(jīng)被減值殆盡，等到真正處置時(shí)并不用顧慮沖減商譽(yù)問題。

另一方面，三尚傳媒2017～2019年的承諾業(yè)績依次為5000萬元、6000萬元和7000萬元，實(shí)際業(yè)績僅為2011.02萬元、320.45萬元和257.06萬元，實(shí)際情況與承諾情況相差甚遠(yuǎn)。筆者發(fā)現(xiàn)，三尚傳媒在2017年末剛剛被合并時(shí)至報(bào)告期末實(shí)現(xiàn)凈利潤2496.42萬元，超過了三尚傳媒的全年利潤，可以說合并后盈利的增長立竿見影，但只是曇花一現(xiàn)。

3.母公司盈利狀況不佳。根據(jù)2014～2020年年報(bào)，筆者發(fā)現(xiàn)購入子公司的時(shí)點(diǎn)都是華誼兄弟和聯(lián)絡(luò)互動(dòng)合并凈利潤為正時(shí)，詳見圖1。并且兩家公司小幅售出子公司股份之前的業(yè)績并不好，都從2017年開始下滑。盡管出售三尚傳媒之期末即2020年的合并利潤為正，但聯(lián)絡(luò)互動(dòng)自2018年起連續(xù)兩年凈利潤為負(fù)，按照深交所的股票上市規(guī)則自2020年6月29日起變?yōu)?ST聯(lián)絡(luò)，出現(xiàn)退市風(fēng)險(xiǎn)警示。在公司生死存亡之年，*ST聯(lián)絡(luò)利潤轉(zhuǎn)正才能避免暫停上市的命運(yùn)。值得關(guān)注的是，華誼兄弟和聯(lián)絡(luò)互動(dòng)業(yè)績下滑都離不開商譽(yù)減值的作用。

圖1 華誼兄弟和聯(lián)絡(luò)互動(dòng)合并凈利潤走勢(shì)

一方面，華誼兄弟在2018年和2019年的合并凈利潤均為負(fù)，分別為-9億元和-40億元。2019年計(jì)提5.99億元商譽(yù)減值，遠(yuǎn)小于2018年9.73億元商譽(yù)減值，當(dāng)年該商譽(yù)減值占2018年度經(jīng)審計(jì)歸屬于上市公司股東凈利潤絕對(duì)值的比例高達(dá)89.03%，也超過了當(dāng)期的合并凈利潤?？梢姡套u(yù)爆雷是業(yè)績急速下滑的重要原因。

另一方面，聯(lián)絡(luò)互動(dòng)2019年337055.53萬元的巨額虧損，一半以上來自當(dāng)期183063.31萬元的資產(chǎn)減值損失，而主要是由于157866.46萬元的巨額商譽(yù)減值在2019年集中確認(rèn)。聯(lián)絡(luò)互動(dòng)在2017年僅計(jì)提了47.88萬元減值準(zhǔn)備，到2018年卻直接攀升至37836.41萬元，其中三尚傳媒商譽(yù)減值3040.2萬元。聯(lián)絡(luò)互動(dòng)商譽(yù)的集中減值時(shí)間與華誼兄弟雷同，但步伐稍有不一致，華誼兄弟的減值巔峰是2018年，聯(lián)絡(luò)互動(dòng)則是2019年，這也是當(dāng)年凈利潤驟然下滑的一個(gè)重要原因。在2019年，聯(lián)絡(luò)互動(dòng)不僅計(jì)提了三尚傳媒的商譽(yù)減值16057.63萬元，還計(jì)提了相應(yīng)的25962.06萬元長期股權(quán)投資減值準(zhǔn)備。

通過洞察商譽(yù)減值對(duì)利潤的影響，筆者認(rèn)為要認(rèn)清合并商譽(yù)的緩沖作用。從“小降”案例中能清楚看出，華誼兄弟因和聯(lián)絡(luò)互動(dòng)的合并成本都遠(yuǎn)高于可辨認(rèn)凈資產(chǎn)公允價(jià)值的份額。前者并購賣座網(wǎng)確認(rèn)商譽(yù)2.3億元，后者并購三尚傳媒形成商譽(yù)1.9億元，分別在2018年（一次性減值）和2019年（陸續(xù)減值），即在小幅處置持有股份的前一年計(jì)提減值完畢。也就是說，處置的前一年因?yàn)樯套u(yù)減值使得當(dāng)期利潤銳減，處置的當(dāng)年又產(chǎn)生了投資收益，對(duì)利潤的先減后增效果很是巧妙。總之，無論是華誼兄弟還是聯(lián)絡(luò)互動(dòng)，“小降”之前面臨的業(yè)績壓力較大，并且都與商譽(yù)的集中減值息息相關(guān)，亟需改善整個(gè)集團(tuán)的利潤狀況，有充分動(dòng)機(jī)去美化報(bào)表利潤。因此，高價(jià)并購、對(duì)賭業(yè)績不佳以及母公司經(jīng)營狀況差，是“小降”操作發(fā)生的共同背景，可以被合理認(rèn)為是該行為的驅(qū)動(dòng)因素乃至如此操作的本質(zhì)動(dòng)因。

（三）“小升”實(shí)現(xiàn)條件

1.合營企業(yè)數(shù)量充足。根據(jù)年報(bào)不難發(fā)現(xiàn)，新城控股能實(shí)現(xiàn)此類投資收益，源自于其本身擁有大量的合營及聯(lián)營企業(yè)。總體來看，合營企業(yè)與聯(lián)營企業(yè)數(shù)量發(fā)展趨勢(shì)一致，都是先增后減并于2017年達(dá)到最高點(diǎn)。結(jié)合表4來看，合營企業(yè)數(shù)量變化與合營或聯(lián)營企業(yè)轉(zhuǎn)為子公司投資收益的先增后減趨勢(shì)一致，但是合營企業(yè)數(shù)量先于合轉(zhuǎn)子投資收益一年達(dá)到峰值。近年來，品牌房地產(chǎn)企業(yè)盛行“小股操盤”的輕資產(chǎn)模式，即借助自己的品牌和運(yùn)營以低持股比例進(jìn)行項(xiàng)目開發(fā)，實(shí)現(xiàn)企業(yè)大規(guī)模擴(kuò)張的同時(shí)提高資金利用率。從這個(gè)角度講，新城控股擁有豐富的合營企業(yè)群情有可原，這就構(gòu)成了可供選擇的“出表入表”企業(yè)群即雄厚的備選企業(yè)庫。

2.合營企業(yè)賬面價(jià)值平穩(wěn)。2018年7月，新城控股6.77億元的投資收益將近一半來自于間接控制的許昌昱恒、義烏吾悅、卓越新城三家合營企業(yè)轉(zhuǎn)成子公司，剩余的投資收益源自其他長期股權(quán)投資事項(xiàng)。筆者以2015年開始披露的4年年報(bào)為基礎(chǔ)，整理出3家公司在合并報(bào)表上長期股權(quán)投資的變化（忽略會(huì)計(jì)政策變更帶來的輕微變動(dòng)），由表3可知長期股權(quán)投資賬面變動(dòng)并不頻繁。

表3 2015～2018年長期股權(quán)投資變動(dòng)情況 單位：萬元

3.投資收益占比提升。投資收益作為影響合并利潤的重要因素是不容忽視的。2016～2020年，新城控股投資收益與合并利潤的比例由5.07%增長到18.71%，詳見表4。筆者整理了公司披露的投資收益明細(xì)，發(fā)現(xiàn)合營或聯(lián)營企業(yè)轉(zhuǎn)成子公司產(chǎn)生投資收益是從2017年開始的，此類投資收益在2018年達(dá)到最高點(diǎn)，但在接下來的兩年里未被單獨(dú)列示。如果按照前三年的慣例推理，2019年和2020年處置長期股權(quán)投資以及合營或聯(lián)營企業(yè)轉(zhuǎn)為子公司所產(chǎn)生的投資收益，皆來自于合聯(lián)轉(zhuǎn)子所產(chǎn)生的投資收益。

表4 2016～2020年新城控股投資收益明細(xì)及占比 單位：億元

（四）增收實(shí)際效果

1.“小降”助力止損或摘帽。華誼兄弟和聯(lián)絡(luò)互動(dòng)都是通過小幅降低持股比例從而喪失子公司控制權(quán)，然后應(yīng)用CAS 33重新對(duì)剩余股份進(jìn)行價(jià)值評(píng)估并因此產(chǎn)生差額即投資收益，以此實(shí)現(xiàn)了美化報(bào)表的效果。

華誼兄弟喪失賣座網(wǎng)控制權(quán)時(shí)，按照CAS 33將剩余47%的股權(quán)按公允價(jià)值計(jì)量為10622萬元，超過賬面價(jià)值6234.46萬元的部分在當(dāng)期產(chǎn)生4387.54萬元利得。假設(shè)不喪失控制權(quán)，且不考慮抵消影響，賣座網(wǎng)當(dāng)期虧損9310.07萬元按照51%的比例歸屬于母公司的虧損是4748.14萬元，會(huì)直接加大合并利潤表的虧損。也就是說，華誼兄弟通過小幅出售子公司股份，雖然喪失了子公司控制權(quán)，但是縮小合并范圍之后合并財(cái)務(wù)報(bào)表的凈利潤得到了美化。

那么三尚傳媒的出表，又為聯(lián)絡(luò)互動(dòng)的2020年業(yè)績做出了多大貢獻(xiàn)呢？2020年聯(lián)絡(luò)互動(dòng)年報(bào)中提到，利潤總額的12.47%來自于投資收益，而形成原因是三尚傳媒剩余股權(quán)按權(quán)益法核算。此處做兩點(diǎn)假設(shè)：一是處置日2020年12月22日臨近年末，可將2020年788.07萬元的利潤等同于處置日之前實(shí)現(xiàn)；二是由于披露信息沒有與三尚傳媒的關(guān)聯(lián)交易，假設(shè)兩者不存在未實(shí)現(xiàn)內(nèi)部損益以及其他需要合并抵消利潤的事項(xiàng)。由此，剩余股權(quán)由成本法轉(zhuǎn)為權(quán)益法需要追溯調(diào)整的數(shù)額，應(yīng)該是收購日至處置日三尚傳媒實(shí)現(xiàn)的凈利潤總和3861.99萬元（2496.42+320.45+257.05+788.07）乘以40.86%的持股比例即1578萬元，占當(dāng)年投資收益的56%。

根據(jù)CAS 33第五十條規(guī)定，剩余的40.86%股權(quán)需要重新按公允價(jià)值估值。根據(jù)2020年年報(bào)數(shù)據(jù)，處置日由于按公允價(jià)值重新計(jì)量形成3637.85萬元利得，之前相關(guān)的其他綜合收益-899.55萬元要轉(zhuǎn)入當(dāng)期收益，處置款與對(duì)應(yīng)享有的該子公司凈資產(chǎn)為814.12萬元，那么持續(xù)計(jì)算的總的凈資產(chǎn)為12485.12萬元。同時(shí)，1.9億元的合并商譽(yù)在前一年已經(jīng)計(jì)提殆盡，此處無商譽(yù)可沖減。2020年三尚傳媒的出表，盤活了三尚傳媒這一資產(chǎn)，本來扣除減值準(zhǔn)備的2019年末賬面價(jià)值僅為4031.94萬元，售出的2%股份僅有80.63萬元賬面價(jià)值，但是卻賣出了1396.72萬元的價(jià)格，翻了不止16倍。同時(shí)，此次出表使得19097.83萬元的商譽(yù)也隨之隱匿，并且“零代價(jià)”獲得三千多萬元的投資收益，遠(yuǎn)超過能按照原42.86%比例享受的歸屬于母公司的337.77萬元合并利潤，因此這筆重新計(jì)價(jià)而得的投資收益占了合并凈利潤的14%以上。

2.“小升”促使損失收窄。新城控股享有的許昌昱恒可辨認(rèn)凈資產(chǎn)公允價(jià)值1.7億元和付出對(duì)價(jià)500萬元與購買日之前持有的股權(quán)于購買日的公允價(jià)值16500萬元之和并無差額，因此不存在合并商譽(yù)。并購前，許昌昱恒體現(xiàn)在長期股權(quán)投資上的賬面價(jià)值16346.4萬元，與并購日公允價(jià)值16500萬元僅產(chǎn)生了153.6萬元投資收益?？梢姡衔奶岬降脑醋院下?lián)轉(zhuǎn)子的上億元投資收益，主要?dú)w功于持股比例不升不降反而入表的另外兩家企業(yè)。

新城控股2018年年報(bào)顯示，購買日義烏吾悅與卓越新城可辨認(rèn)凈資產(chǎn)的公允價(jià)值分別為20883.44和67173.12萬元，賬面價(jià)值分別為-11776.21萬元和29351.16萬元，由于持股比例并無變動(dòng)，所以原長期股權(quán)投資賬面價(jià)值與公允價(jià)值產(chǎn)生2.9億 元（6.72×49.51%-1.47+2.09×50.5%-0）差額。按照CAS 33第四十八條的規(guī)定產(chǎn)生2.9億元投資收益。新城控股選擇了公允價(jià)值與賬面價(jià)值價(jià)差最?。▋H為465.57萬元）的一家采用現(xiàn)金收購，而另兩家差額大的卻只采用協(xié)議收購，著實(shí)值得關(guān)注?？傊@2.9億元如果不存在，將使得當(dāng)年50.78億元的損益擴(kuò)大到53.68億元。

四、特征總結(jié)及增收原因分析

（一）“小降小升”特征

1.“小降”實(shí)現(xiàn)路徑相同。筆者發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)“小降”案例存在共通之處：其一，并購時(shí)兩者都有業(yè)績承諾協(xié)議，并且當(dāng)期都產(chǎn)生了價(jià)值不菲的商譽(yù)，當(dāng)然也都經(jīng)歷了商譽(yù)集中減值階段，并且轉(zhuǎn)讓之前商譽(yù)基本已經(jīng)減值完畢，詳見圖2；其二，兩者的變更時(shí)間都接近或直接處于年度報(bào)告期末，華誼兄弟是2019年期末處置賣座網(wǎng)4%股份的，*ST聯(lián)絡(luò)是2020年12月22日處置三尚傳媒2%股份的；其三，兩者都是將股份轉(zhuǎn)讓給原股東，交易往往是買賣雙方協(xié)商一致的結(jié)果，尤其是聯(lián)絡(luò)互動(dòng)案例中其他股東達(dá)成一致意見獲得三尚傳媒控制權(quán)，對(duì)于聯(lián)絡(luò)互動(dòng)因喪失控制權(quán)而取得收益產(chǎn)生了關(guān)鍵作用。

圖2 合并報(bào)表中賣座網(wǎng)和三尚傳媒的商譽(yù)走勢(shì)

2.“小降小升”披露內(nèi)容存在差異。本文結(jié)合喪失控制權(quán)時(shí)的信息披露，比較分析了新城控股因獲取控制權(quán)新增的披露內(nèi)容。這些新增的披露內(nèi)容和原本披露的長期股權(quán)投資、投資收益相關(guān)信息，便于報(bào)表使用者弄清“小降小升”的緣由、過程與結(jié)果。由表5可以看出，即使是同一類型的交易，在相同的準(zhǔn)則要求之下披露的內(nèi)容也不盡相同，聯(lián)絡(luò)互動(dòng)比華誼兄弟更清楚地展示了處置子公司事項(xiàng)，直接披露了剩余股權(quán)的賬面價(jià)值與公允價(jià)值。另外，無論上市公司是收購還是轉(zhuǎn)讓股份，都需要再根據(jù)事項(xiàng)是否重大來決定是否披露被收購或轉(zhuǎn)讓方的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)。

表5 各公司年報(bào)因獲得或失去控制權(quán)而新增的披露內(nèi)容

“小降”和“小升”的披露不同是因?yàn)樽裱臏?zhǔn)則不同。一方面，CAS 41提到母公司喪失控制權(quán)，要披露由此而形成的及剩余股權(quán)在處置日按公允價(jià)值重新計(jì)量而形成的利得或損失，計(jì)算方法對(duì)應(yīng)CAS 33第五十條的規(guī)定；但是，對(duì)于取得控制權(quán)時(shí)的披露CAS 41并未特殊要求，而是參照CAS 20中非同一控制下企業(yè)合并應(yīng)在報(bào)表附注中披露的要求列示信息。另一方面，由于子公司的財(cái)務(wù)信息要求被披露，但是聯(lián)營或合營企業(yè)僅在重要時(shí)才被要求披露主要財(cái)務(wù)信息。“小降”是子公司到聯(lián)營或合營企業(yè)的過程，交易前能清楚看到子公司的財(cái)務(wù)信息；“小升”則是相反的過程，能否看到交易公司的主要財(cái)務(wù)信息依賴于其對(duì)重要性的判斷。結(jié)合案例來說，新城控股的三個(gè)合營企業(yè)轉(zhuǎn)子公司，只能查到吾悅義烏一家的全年財(cái)務(wù)信息。

（二）增收的原因

1.子公司長期股權(quán)投資按成本法計(jì)量。在準(zhǔn)則的變化歷程中，母公司個(gè)別財(cái)務(wù)報(bào)表曾采用權(quán)益法對(duì)子公司長期股權(quán)投資進(jìn)行后續(xù)核算，后來又改為成本法。然而，合并財(cái)務(wù)報(bào)表中則一直按權(quán)益法處理。成本法和權(quán)益法的差異比較見表6。

表6 核算子公司長期股權(quán)投資的兩種方法對(duì)比

目前學(xué)術(shù)界呼聲較高的觀點(diǎn)是采用權(quán)益法核算，與合并財(cái)務(wù)報(bào)表保持一致。2020年2月，謝德仁等[6]曾專門為子公司是采用權(quán)益法還是成本法撰文，認(rèn)為將個(gè)別財(cái)務(wù)報(bào)表的成本法恢復(fù)為權(quán)益法是遵循本原邏輯而發(fā)生的、能更好地把子公司的收入費(fèi)用展開來以替代子公司的長期股權(quán)投資，與其在編制合并財(cái)務(wù)報(bào)表時(shí)再調(diào)整不如直接在個(gè)別報(bào)表中采取權(quán)益法核算；這樣會(huì)避免因兩種報(bào)表中未分配利潤差異導(dǎo)致的分配利潤陷入困境的問題，使得母公司股東分紅權(quán)益界定問題自然消解[6]。2020年6月，耿建新等[7]提到對(duì)于實(shí)施控制的公司在兩張報(bào)表中采取不一致的核算方法，會(huì)使得核算及轉(zhuǎn)換較為復(fù)雜，并且增加了理解難度和操縱盈余的空間。綜上，筆者建議用權(quán)益法取代目前母公司個(gè)別財(cái)務(wù)報(bào)表中的成本法來核算對(duì)子公司的投資。

2.價(jià)值變動(dòng)影響損益。由表7可以發(fā)現(xiàn)，上述三家案例公司因合并范圍的變動(dòng)產(chǎn)生的投資收益，即因交易前持有的資產(chǎn)公允價(jià)值重新計(jì)量評(píng)估增值而產(chǎn)生的投資收益，對(duì)當(dāng)期合并利潤有一定影響，尤其是聯(lián)絡(luò)互動(dòng)收益占合并凈利潤的17.48%。直觀地看，雖然出售賣座網(wǎng)的投資收益并不能彌補(bǔ)華誼兄弟合并利潤表上的虧損，但是賣座網(wǎng)不再納入合并范圍，使得它當(dāng)期虧損的0.93億元不會(huì)直接影響華誼兄弟合并凈利潤，而是后期通過長期股權(quán)投資的變動(dòng)來影響，使得合并利潤的虧損有所收縮。

表7 三個(gè)案例產(chǎn)生的投資收益情況對(duì)比 單位：億元

這里的價(jià)值變動(dòng)是指從賬面價(jià)值到重新評(píng)估之后的價(jià)值即公允價(jià)值的變化，或是一直按照公允價(jià)值計(jì)量時(shí)本身的浮動(dòng)變化等情形。綜觀現(xiàn)有會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，基于穩(wěn)健性原則要求，因資產(chǎn)分類變動(dòng)而引起的價(jià)值變動(dòng)可以計(jì)入投資損益，也可以保守地先行計(jì)入其他綜合收益。筆者通過對(duì)比其他準(zhǔn)則發(fā)現(xiàn)存在不少計(jì)入所有者權(quán)益即其他綜合收益的情況，尤其是《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第3號(hào)——投資性房地產(chǎn)》（CAS 3）關(guān)于不同計(jì)量模式下資產(chǎn)之間的轉(zhuǎn)換秉承著穩(wěn)健性原則，詳見表8。

表8 CAS 2、CAS 3、CAS 22涉及資產(chǎn)轉(zhuǎn)換時(shí)原資產(chǎn)價(jià)值差額記入科目情況

五、限制增收對(duì)策建議

（一）采取權(quán)益法核算子公司的長期股權(quán)投資

本文建議集團(tuán)母公司的個(gè)別財(cái)務(wù)報(bào)表與合并財(cái)務(wù)報(bào)表都用權(quán)益法對(duì)并購子公司進(jìn)行后續(xù)核算。通過橫縱向?qū)Ρ劝l(fā)現(xiàn)，在國外并購子公司不強(qiáng)制要求編制母公司單獨(dú)財(cái)務(wù)報(bào)表，一旦需要編制也采取權(quán)益法，與其合并財(cái)務(wù)報(bào)表要求并無出入，這也符合2006年前的國內(nèi)會(huì)計(jì)制度規(guī)定。在編制合并財(cái)務(wù)報(bào)表底稿步驟中，不必因統(tǒng)一長期股權(quán)投資的后續(xù)計(jì)量方法而進(jìn)行調(diào)整，可大大降低因編制復(fù)雜出錯(cuò)的概率。一旦母公司個(gè)別報(bào)表采取權(quán)益法對(duì)長期股權(quán)投資進(jìn)行后續(xù)計(jì)量，那么從個(gè)別報(bào)表到合并財(cái)務(wù)報(bào)表，只需像其他會(huì)計(jì)科目一樣遵循合并抵消原則，消除了其特殊性和復(fù)雜性，“暗箱”也變得更加透明、直觀地反映會(huì)計(jì)信息。本文所關(guān)注的“小降小升，大幅增收”現(xiàn)象自然會(huì)有所減少，母公司不會(huì)因?yàn)樾》蓹?quán)變動(dòng)，從“控制”到“重大影響”相互轉(zhuǎn)換，也不必因核算方法的變化再進(jìn)行追溯調(diào)整從而產(chǎn)生個(gè)別報(bào)表中所不包含的投資收益。

（二）考慮轉(zhuǎn)換會(huì)計(jì)處理方式或進(jìn)行納稅調(diào)整以降低對(duì)利潤的影響

一是“小降小升”產(chǎn)生的重新估價(jià)利得或損失，計(jì)入其他綜合收益而不是投資收益?，F(xiàn)在的事實(shí)為：無論是華誼兄弟售出賣座網(wǎng)4%的股份，還是聯(lián)絡(luò)互動(dòng)減持三尚傳媒2%的股份，雖然小幅的持股比例變化只是直接導(dǎo)致子公司不再納入合并范圍，但是剩余股權(quán)按公允價(jià)值重新核算影響廣泛，分別在合并財(cái)務(wù)報(bào)表中確認(rèn)了4387.54萬元、2838.42萬元的投資收益。

面對(duì)如此易于實(shí)現(xiàn)的收益，是否可以做力求穩(wěn)健的“退一步”探索呢？答案是肯定的，即該處可參照金融資產(chǎn)的處理方法，將子公司剩余權(quán)益公允價(jià)值的變動(dòng)不反映到投資收益上，而是折射到其他綜合收益，以便降低對(duì)當(dāng)期利潤的影響。由此，筆者再予考慮：如果處置當(dāng)期應(yīng)確認(rèn)的子公司剩余權(quán)益的公允價(jià)值不計(jì)入投資收益，而是改為計(jì)入喪失控制權(quán)當(dāng)期的其他綜合收益，也應(yīng)是處理此問題的一種可供選擇的設(shè)想。

二是即使會(huì)計(jì)準(zhǔn)則堅(jiān)持將剩余股權(quán)價(jià)值變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益，那么是否可以讓原持股比例下資產(chǎn)公允價(jià)值和賬面價(jià)值的差額考慮所得稅的影響，從而降低對(duì)報(bào)表的損益影響。本文的論述僅在此處提及所得稅，是試圖通過其來緩沖出表所衍生的投資收益對(duì)當(dāng)期損益的影響。合并報(bào)表編制的復(fù)雜性不僅在于要編制抵銷分錄，也在于要考慮所得稅問題。其一是非同一控制下被合并企業(yè)的資產(chǎn)增值，在《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第18號(hào)——所得稅》應(yīng)用指南中提到此類事項(xiàng)產(chǎn)生的暫時(shí)性差異、相關(guān)的遞延所得稅損益，要相應(yīng)調(diào)整合并商譽(yù)；其二是未實(shí)現(xiàn)內(nèi)部收益影響到的遞延所得稅資產(chǎn)和負(fù)債，導(dǎo)致其在合并資產(chǎn)負(fù)債表中的賬面價(jià)值與在未合并前的計(jì)稅基礎(chǔ)產(chǎn)生暫時(shí)性差異。

由此看來，喪失控制權(quán)確認(rèn)的出表投資收益，與因抵消內(nèi)部交易而產(chǎn)生的暫時(shí)性差異有所不同，與發(fā)生合并當(dāng)時(shí)被合并企業(yè)的可辨認(rèn)凈資產(chǎn)增值問題類似。那么，“小降小升”產(chǎn)生的原持有資產(chǎn)的重新計(jì)量差額，也可以考慮所得稅影響，參照資產(chǎn)評(píng)估所增加的價(jià)值產(chǎn)生的暫時(shí)性差異，計(jì)入遞延所得稅資產(chǎn)或負(fù)債，影響合并財(cái)務(wù)報(bào)表上的所得稅費(fèi)用?？紤]所得稅的影響，是會(huì)計(jì)政策一致性的體現(xiàn)，無論影響大或小，出表或入表所導(dǎo)致的投資收益都不應(yīng)該是“零代價(jià)”的，增收部分同樣應(yīng)該進(jìn)行納稅調(diào)整，投資收益扣除暫時(shí)性差異乘以母公司稅率所得的費(fèi)用或收益，才是對(duì)企業(yè)凈利潤的最終影響數(shù)額。

（三）豐富披露內(nèi)容及增加披露時(shí)點(diǎn)

一是豐富披露內(nèi)容。披露不僅要包含定量數(shù)據(jù)，還要包括定性條款。披露信息的完善可借鑒國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)《企業(yè)合并——披露、商譽(yù)和減值（討論稿）》（2020年）中的部分意見，對(duì)于企業(yè)合并業(yè)務(wù)的披露具體化且定性與定量相結(jié)合，例如披露管理層的收購目標(biāo)、為監(jiān)控收購目標(biāo)是否實(shí)現(xiàn)所使用的指標(biāo)等。后期，無論是治理層還是報(bào)表使用者，都可以在了解并購來龍去脈的基礎(chǔ)上，觀察和分析并購目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度，從而直觀地反饋下一步戰(zhàn)略（如小幅購入或出售股權(quán)）的合理性。

二是增加披露時(shí)點(diǎn)。披露往往都在并購事件發(fā)生當(dāng)期進(jìn)行，尤其是當(dāng)“小降小升”事件發(fā)生于期末時(shí)，由于年報(bào)數(shù)據(jù)是最詳細(xì)具體的，可循之跡往往只能追溯到上年期末，年初到年末之間的時(shí)間跨度較大，不利于評(píng)估該事件對(duì)企業(yè)的影響。因此對(duì)于“小降小升”事件的披露時(shí)點(diǎn)可予以細(xì)化，在當(dāng)期可要求公司連續(xù)披露交易前后利潤所受影響，甚至在接下來的每季度持續(xù)披露該交易對(duì)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的影響。而且，從深交所的問詢函中可以發(fā)現(xiàn)，部分問詢起因或是獲得監(jiān)管層關(guān)注的關(guān)鍵原因，是因?yàn)槊襟w的文章先進(jìn)行了質(zhì)疑，這就證明社會(huì)監(jiān)督走在了前面。那么，企業(yè)按照增加披露時(shí)點(diǎn)的要求，在財(cái)務(wù)報(bào)表中主動(dòng)且持續(xù)地披露這些信息之后，更加有助于媒體或其他報(bào)表使用者對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督，從而在一定程度上造成輿論壓力，有利于監(jiān)管層更加有效、深入地踐行職責(zé)。

六、結(jié)語

企業(yè)并購一直是市場熱點(diǎn)，“小降小升”是現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則綜合應(yīng)用下的產(chǎn)物。通過分析典型“小降小升”案例發(fā)現(xiàn)，“控制權(quán)像是臨界線，在臨界線前進(jìn)后退一小步會(huì)發(fā)生質(zhì)的改變”，由于取得或喪失控制權(quán)使得股份被重新評(píng)估，一般會(huì)“憑空”增加不少的投資收益，因此產(chǎn)生“大幅增收”的現(xiàn)象。雖然尚無人用實(shí)證方法研究證實(shí)其已被普遍使用以粉飾報(bào)表，但是通過案例研究可以發(fā)現(xiàn)這一現(xiàn)象確實(shí)值得關(guān)注。

經(jīng)濟(jì)形勢(shì)變幻莫測(cè)，上市公司治理層與管理層都面臨著不小的挑戰(zhàn)，面對(duì)業(yè)績達(dá)標(biāo)或是盈利壓力，巧妙地利用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行利潤籌劃是可以理解的。但是，作為財(cái)務(wù)報(bào)表使用者，無論是投資人還是監(jiān)管者，都希望獲取更直觀真實(shí)的利潤，而不是被處理過的利潤?；诖朔N考慮，本文分析推理得出規(guī)避此類現(xiàn)象或是減輕利潤影響的相應(yīng)建議。本文從核算方法保持與國際準(zhǔn)則一致到參照計(jì)入其他綜合收益，再從出表投資收益考慮納稅影響到完善披露內(nèi)容和時(shí)點(diǎn)，逐步提出了政策性建議。