張自柱

廣東晟典律師事務(wù)所，廣東 深圳 518000

一、問題的提出

司法實(shí)踐中，對(duì)于“脫保”后主動(dòng)投案行為是否屬于自動(dòng)投案繼而能否認(rèn)定成立自首①本文所討論的“自首”是指一般自首情形，不包括準(zhǔn)自首。另外，本文論述是否成立自首僅討論是否滿足“自動(dòng)投案”這一構(gòu)成要件，對(duì)“如實(shí)供述”這一構(gòu)成要件已經(jīng)默認(rèn)滿足。存在三種觀點(diǎn)：一是否定論，主要認(rèn)為犯罪嫌疑人不具備構(gòu)成自動(dòng)投案的時(shí)間條件；二是肯定論，主要著眼于犯罪嫌疑人的再次“主動(dòng)”投案行為符合自動(dòng)投案的主動(dòng)性要件和自首制度設(shè)立的初衷；三是二分論，即認(rèn)為是否能認(rèn)定自動(dòng)投案，關(guān)鍵應(yīng)當(dāng)審查第一次投案行為的性質(zhì)。面對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的爭議，我國現(xiàn)行立法和相關(guān)司法解釋也沒有對(duì)此給出確切答案。因此，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了同案不同判的尷尬局面，例如，在付某拐賣兒童案中，被告人付某因涉嫌拐賣兒童罪被抓獲，后在取保候?qū)徠陂g潛逃至外省打工并失聯(lián)，后付某經(jīng)家屬電話規(guī)勸到公安機(jī)關(guān)投案。［1］兩級(jí)法院均對(duì)付某取保潛逃后再次主動(dòng)投案的行為認(rèn)定為自動(dòng)投案，并認(rèn)定付某構(gòu)成自首。

潘某盜竊案中，被告人潘某因涉嫌盜竊罪被抓獲歸案，因其需要就醫(yī)治療被取保候?qū)?。后潘某在取保候?qū)徠陂g脫逃，經(jīng)公安機(jī)關(guān)多次傳訊未到案，后又向公安機(jī)關(guān)投案。法院認(rèn)定潘某的行為不符合自動(dòng)投案的構(gòu)成要件，不成立自首。［2］

上述兩個(gè)案例同出自于最高人民法院主辦刊物，但就類案判決結(jié)果來看，并未保持裁判結(jié)果和說理的一致。為揭開這一尷尬現(xiàn)象的神秘面紗，本文著眼于“脫?！焙笤僦鲃?dòng)投案行為的性質(zhì)認(rèn)定，對(duì)該行為是否構(gòu)成自動(dòng)投案繼而成立自首提出些許有價(jià)值的解決思路。

二、司法實(shí)踐現(xiàn)狀——對(duì)再主動(dòng)投案行為處理結(jié)果不一

筆者以“脫保潛逃”“取保候?qū)彙薄白允住睘椴⒘嘘P(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)上進(jìn)行類案檢索，滿足犯罪嫌疑人“脫保潛逃后又主動(dòng)投案”情形的刑事裁判文書共計(jì)332份。②332份刑事裁判文書的數(shù)據(jù)截至2022年3月19日，即類案檢索報(bào)告形成之日。通過仔細(xì)研讀這332份裁判文書內(nèi)容，對(duì)“脫?！焙笥种鲃?dòng)投案情形認(rèn)定為“自動(dòng)投案”，繼而認(rèn)定成立自首的，共計(jì)有230份。具體情況如下表1：

表1 332份類案裁判審理情況表① 表格中的“自動(dòng)投案（一）”表示犯罪嫌疑人第一次歸案已被認(rèn)定滿足自首的“自動(dòng)投案”這一構(gòu)成要件。“自動(dòng)投案（一）”項(xiàng)下的“是”和“否”表示是否構(gòu)成“自動(dòng)投案”。表格中的“主動(dòng)投案（二）”系第二次投案行為的狀態(tài)描述，是否滿足構(gòu)成自首的“自動(dòng)投案”構(gòu)成要件需要司法人員進(jìn)行進(jìn)一步分析認(rèn)定。

由表1數(shù)據(jù)可知，司法實(shí)踐中存在以下傾向：第一，“脫保”后主動(dòng)投案行為是否可以認(rèn)定為自動(dòng)投案很大程度上受到第一次歸案行為性質(zhì)的影響；第二，司法實(shí)踐中更傾向于將第二次“主動(dòng)投案”行為認(rèn)定構(gòu)成“自動(dòng)投案”，繼而認(rèn)定成立自首。

另外，這332份裁判文書的說理部分內(nèi)容顯示，否定成立自首的理由主要有：“犯罪嫌疑人已被采取刑事強(qiáng)制措施”“脫保行為應(yīng)給予否定評(píng)價(jià)”“認(rèn)定自首會(huì)造成刑罰裁量不公”等。而肯定自首成立的理由則大致相反，如“再投案行為符合主動(dòng)性要件，符合自首制度設(shè)置的初衷”“取保期間的法定義務(wù)與自首之間無必然關(guān)聯(lián)”等。

以上引申出的核心問題是：第一，是否被采取過刑事強(qiáng)制措施情形就無法認(rèn)定為自動(dòng)投案？第二，違反取保候?qū)徠陂g的法定義務(wù)是否阻卻自動(dòng)投案的成立？第三，將脫逃后再主動(dòng)投案行為認(rèn)定為自動(dòng)投案是否會(huì)造成刑罰不公？本文站在二分論觀點(diǎn)的角度，將以這三個(gè)問題為核心，就這些論題展開詳細(xì)論述。

三、“自動(dòng)投案”的本質(zhì)特征分析

最高人民法院、最高人民檢察院自1997年《刑法》施行以來，已發(fā)布了三部與自首有關(guān)的司法解釋和意見，分別為1998年最高法《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《1998年解釋》）、2009年最高法、最高檢《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》（以下簡稱《2009年意見》）、2010年最高法《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡稱《2010年意見》）。由于相關(guān)解釋或者意見中對(duì)自動(dòng)投案的類型化規(guī)定無法囊括復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，因此，在對(duì)自動(dòng)投案的認(rèn)定上，就必須依賴對(duì)《1998年解釋》第一條中自動(dòng)投案含義的規(guī)定的解讀。問題在于，第一，被取保候?qū)彆r(shí)是處于兩次投案行為之間，對(duì)這種強(qiáng)制狀態(tài)的認(rèn)定是以哪次投案時(shí)確定？第二，兩次歸案方式的性質(zhì)認(rèn)定是否存在判斷依據(jù)上的差異？第三，“脫?！焙笤偻栋盖樾蜗峦瑯涌赡艽嬖趦纱沃鲃?dòng)性的判斷，又是以哪一次投案時(shí)為準(zhǔn)？對(duì)上述問題視而不見就難以真正理解了自動(dòng)投案的本質(zhì)。

（一）自動(dòng)投案的時(shí)間性判斷

否定論者主要是以《1998年解釋》第一條的規(guī)定為依據(jù)，認(rèn)為“脫?！焙笤僦鲃?dòng)投案行為已經(jīng)遠(yuǎn)超過構(gòu)成自動(dòng)投案的時(shí)間節(jié)點(diǎn)?？隙ㄕ撜邉t跳出了對(duì)“尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施”這一條件的審查，以再“主動(dòng)”歸案的時(shí)間點(diǎn)為判斷起點(diǎn)。然則兩種觀點(diǎn)均存在值得商榷之處，理由如下：

忽視了對(duì)“脫?！焙笾鲃?dòng)投案行為的性質(zhì)認(rèn)定實(shí)際需要二次判斷?？隙ㄕ撜邔?shí)則是架空“尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施”這一條件在自動(dòng)投案認(rèn)定中的適用，這與客觀事實(shí)可能造成沖突。②當(dāng)犯罪嫌疑人系被動(dòng)到案后又出現(xiàn)了多次脫逃再主動(dòng)投案情形，那么只要犯罪嫌疑人最后一次是主動(dòng)歸案，都能被認(rèn)定為自動(dòng)投案，則“尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施”這一條件形同虛設(shè)。否定論者則實(shí)際上是用判斷第一次投案行為的性質(zhì)去直接套用判斷第二次投案行為的性質(zhì)。倘若認(rèn)為這種邏輯判斷是毫無問題的，那么不論犯罪嫌疑人是如何歸案的，是否被采取了刑事強(qiáng)制措施，在“脫?！焙笤俅沃鲃?dòng)投案的情況，必然不可能有成立自首的余地?？梢?，取保候?qū)彽姆ǘx務(wù)在決定犯罪嫌疑人是否構(gòu)成自首上竟然起到了決定性作用。這樣的結(jié)論顯然不符合《刑法》規(guī)定。

“脫?！毙袨槭欠窨梢宰鑵s對(duì)第一次歸案行為性質(zhì)的認(rèn)可？張明楷教授認(rèn)為“犯罪人先投案交代罪行，后又潛逃的，不能認(rèn)定為自首。但潛逃后又投案并不再潛逃的，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自動(dòng)投案”。［3］有檢察官在分析類案時(shí)指出“判斷王某的歸案是否為自動(dòng)投案，應(yīng)當(dāng)是對(duì)王某的兩次歸案從整體上進(jìn)行認(rèn)定，并主要以第一次歸案的性質(zhì)認(rèn)定”。［4］換言之，一方面，“脫?！毙袨椴⒉皇歉淖兊谝淮瓮栋感袨樾再|(zhì)的理由或條件；另一方面，再次主動(dòng)投案行為是否可以被認(rèn)定為自動(dòng)投案行為，不能只看到某一次歸案的行為過程。

因此，對(duì)“尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施”應(yīng)當(dāng)作以下理解：第一，存在被采取強(qiáng)制措施的情形不意味失去了認(rèn)定自動(dòng)投案的可能；第二，是否符合“尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施”條件，應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人歸案的整體情況進(jìn)行審查，不能單獨(dú)以某個(gè)階段的歸案狀態(tài)為判斷視角。

（二）自動(dòng)投案的主動(dòng)性判斷

否定論者認(rèn)為“脫保”行為反映了犯罪嫌疑人毫無悔過之心，其已經(jīng)用“脫?！边@一不法行為推翻了第一次歸案行為的主動(dòng)性。然而，這樣的說法并不具有合理性。第一，是否真誠悔過只是犯罪嫌疑人主動(dòng)投案的動(dòng)機(jī)之一，而犯罪嫌疑人主動(dòng)投案的動(dòng)機(jī)如何，并不是考察犯罪嫌疑人是否具備主動(dòng)性的條件。［5］第二，如果認(rèn)為“脫保”行為能阻卻第一次歸案行為的主動(dòng)性，那么為什么再次主動(dòng)歸案的行為就無法成就這一主動(dòng)性呢？為何僅考慮“脫?！毙袨橄滦袨槿说膬?nèi)心傾向，而不同等看待行為人再次主動(dòng)歸案的內(nèi)心傾向呢？周光權(quán)教授認(rèn)為“如果犯罪嫌疑人逃跑后再次自動(dòng)投案，又自愿受司法機(jī)關(guān)控制的，理應(yīng)視為自動(dòng)投案。只要其如實(shí)供述自己的罪行，應(yīng)認(rèn)定為自首”。［6］可見，對(duì)于存在兩次歸案的情形，“一刀切”的做法并不妥當(dāng)。

肯定論者則是以第二次主動(dòng)歸案的時(shí)間點(diǎn)為判斷起點(diǎn)，這恰恰是過分看重了第二次“主動(dòng)”在整個(gè)案件進(jìn)程中的作用，忽視了自動(dòng)投案的主動(dòng)性要件與時(shí)間要件需要同時(shí)配合才能發(fā)揮效用。另外，肯定論者還存在邏輯上的一個(gè)誤區(qū)——就同一罪名而言，應(yīng)當(dāng)是在犯罪嫌疑人第一次歸案時(shí)就判斷其是否存在自動(dòng)投案的可能。如果第一次投案行為屬于被動(dòng)歸案，那么其行為不構(gòu)成自動(dòng)投案的理由就在于犯罪嫌疑人的行為從一開始就不滿足自動(dòng)投案的相關(guān)規(guī)定，并不是因?yàn)椤懊摫！毙袨椤?/p>

因此，對(duì)于自動(dòng)投案“主動(dòng)性”應(yīng)當(dāng)做如下理解：第一，再次主動(dòng)投案的“主動(dòng)性”應(yīng)當(dāng)以第一次歸案方式的性質(zhì)為準(zhǔn)；第二，犯罪嫌疑人基于何種理由歸案不影響對(duì)其主動(dòng)性的認(rèn)定。

四、影響認(rèn)定自動(dòng)投案的其他因素

（一）“犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后又逃跑的，不能認(rèn)定為自首”的理解與適用

本條被規(guī)定在《1998年解釋》第一條中，也正因存在此規(guī)定，否定論者認(rèn)為該規(guī)定從實(shí)質(zhì)上否定了犯罪嫌疑人在第一階段①“第一階段”是指犯罪嫌疑人第一次自動(dòng)投案后到被決定取保候?qū)徠陂g這一階段。存在自首行為，更無謂再評(píng)價(jià)后續(xù)的再主動(dòng)投案行為。因此，如何理解該規(guī)定的適用就成為重點(diǎn)。

從該規(guī)定的字面表述來看，其規(guī)制范圍僅是“自動(dòng)投案后又逃跑的”，而非包括“自動(dòng)投案后逃跑再主動(dòng)歸案的”。因此，本規(guī)定的法律后果“不能認(rèn)定為自首”并不當(dāng)然包括“脫?！焙笤僦鲃?dòng)投案這一存在兩次歸案行為的情形。

否定論的觀點(diǎn)實(shí)則是將犯罪嫌疑人的“脫保”行為作為認(rèn)定自首成立的關(guān)鍵。按照否定論者的觀點(diǎn)對(duì)本規(guī)定的適用過程進(jìn)行還原，即“自動(dòng)投案→脫保潛逃（‘逃跑’）→不成立自首→再主動(dòng)投案→不成立自首”?？梢?，否定論者根本沒有考慮“脫?！焙笤僦鲃?dòng)投案這一行為本身，對(duì)再主動(dòng)投案行為的評(píng)價(jià)完全是直接生搬硬套第一階段的所謂結(jié)論，忽視了兩次主動(dòng)歸案情形下的案件的特殊性。

由上可知，“犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后又逃跑的，不能認(rèn)定為自首”并非否定“脫?！焙笤僦鲃?dòng)投案行為構(gòu)成自動(dòng)投案繼而成立自首的當(dāng)然法律依據(jù)。

（二）自動(dòng)投案與取保候?qū)徠陂g法定義務(wù)的關(guān)系

否定論者認(rèn)為對(duì)“脫?！毙袨閼?yīng)當(dāng)做出否定性評(píng)價(jià)，繼而否認(rèn)存在構(gòu)成自首的可能。如：“在取保候?qū)徠陂g違反法定義務(wù)，脫離司法機(jī)關(guān)控制的行為應(yīng)當(dāng)予以否定性評(píng)價(jià)，否則容易導(dǎo)致‘在傳訊的時(shí)候及時(shí)到案’這一被取保候?qū)徣酥陵P(guān)重要的法定義務(wù)形同虛設(shè)，無法保證刑事訴訟相關(guān)活動(dòng)的順利進(jìn)行。”［7］因此，對(duì)脫逃行為究竟如何評(píng)價(jià)、取保候?qū)徠陂g的法定義務(wù)與自動(dòng)投案之間是否存在因果關(guān)聯(lián)等相關(guān)問題需要做出回應(yīng)。

《刑事訴訟法》第七十一條已然就被取保候?qū)徣诉`反義務(wù)的法定后果做出了相關(guān)規(guī)定。倘若違反取保期間的法定義務(wù)應(yīng)當(dāng)承受的法律后果不能為犯罪嫌疑人所認(rèn)同或所威懾，那么就應(yīng)當(dāng)從制度源頭的設(shè)計(jì)上重新考慮。雖然在刑法評(píng)價(jià)上可以對(duì)“脫?！毙袨榧右苑穸ㄐ栽u(píng)價(jià)，但這種否定性評(píng)價(jià)針對(duì)的行為對(duì)象也僅限于“脫?！毙袨?，至于再主動(dòng)歸案行為如何認(rèn)定則應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況進(jìn)行具體分析。

取保候?qū)徠陂g的法定義務(wù)并不是成立自首的構(gòu)成要件內(nèi)容?？赡苡杏^點(diǎn)會(huì)對(duì)此產(chǎn)生質(zhì)疑，即認(rèn)為雖然取保候?qū)徠陂g的法定義務(wù)不屬于自首的構(gòu)成要件，但可能屬于影響自動(dòng)投案成立的因素之一。既如此，那么從突破自動(dòng)投案的角度出發(fā)，存在不構(gòu)成自動(dòng)投案繼而不構(gòu)成自首的可能。前已述及，自動(dòng)投案應(yīng)當(dāng)緊扣其時(shí)間要件和主動(dòng)性要件，違反取保期間的法定義務(wù)并不是否定構(gòu)成自動(dòng)投案的必要條件。

（三）刑罰裁量的公正性與社會(huì)示范效應(yīng)

否定論者認(rèn)為，如果在取保候?qū)徠陂g逃跑后再進(jìn)行所謂的“投案”行為都能夠被認(rèn)定構(gòu)成自首，那么就等同于犯罪嫌疑人因其不法行為獲得了法律上的額外利益，這對(duì)同樣被取保候?qū)彙⒆袷叵嚓P(guān)法律規(guī)定沒有逃跑的犯罪嫌疑人而言，顯然是不公平的。①參見廣東省高級(jí)人民法院（2020）粵刑終698號(hào)刑事裁定書。同時(shí)，可能會(huì)變相鼓勵(lì)已被取保候?qū)彽姆缸锵右扇恕懊摫！保纬刹涣际痉缎?yīng)。

然則從《刑法》第六十七條、《2009年意見》第一點(diǎn)和《2010年意見》第八點(diǎn)的規(guī)定中不難看出，第一，認(rèn)定自首并不必然帶來從輕、減輕甚至免除處罰的法律效果。實(shí)踐當(dāng)中，仍有不少案例在認(rèn)定自首的同時(shí)對(duì)從寬幅度進(jìn)行從嚴(yán)把握，甚至直接不給予從輕、減輕處罰。②參見廣東省深圳市福田區(qū)人民法院（2015）深福法刑初字第1662號(hào)刑事判決書；廣東省高級(jí)人民法院（2020）粵刑終303號(hào)刑事判決書；浙江省永嘉縣人民法院（2018）浙0324刑初47號(hào)刑事判決書。第二，對(duì)于有“脫?！毙袨榈姆缸锵右扇硕?，其必然受到違反取保期間義務(wù)規(guī)定的處罰。相比遵守相關(guān)法律規(guī)定沒有逃跑的犯罪嫌疑人而言，不僅在就取保義務(wù)違反的處罰上存在區(qū)別，在量刑上法官的處理方式也有所區(qū)別。因此，不必過多擔(dān)心認(rèn)定自首會(huì)造成刑罰裁量不公問題。

（四）再投案與是否節(jié)約司法資源的關(guān)系

有觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人的“脫?！毙袨槭沟脗刹?、審判程序被迫中斷，已然造成司法資源的浪費(fèi)，明顯與自首制度的價(jià)值導(dǎo)向相違背。針對(duì)這一觀點(diǎn)的疑問，可從以下幾點(diǎn)進(jìn)行回應(yīng)：

第一，關(guān)于自首的本質(zhì)，有應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)犯罪嫌疑人悔過自新［8］和節(jié)約司法資源效果之爭。［9］不論何種觀點(diǎn)，不難看出，自首制度其實(shí)就是國家和犯罪嫌疑人在彼此的成本與收益之間進(jìn)行的一場拉鋸和博弈之戰(zhàn)。這種互相妥協(xié)的背后所帶來的其實(shí)是一種利益互換。［10］因此，單純地以未節(jié)約司法資源為由否認(rèn)自首成立的可能性，實(shí)則是誤解了自首制度的本質(zhì)。

第二，自首實(shí)則是犯罪嫌疑人主動(dòng)將自己完全交付于國家審判的行為，顯然已經(jīng)與人趨利避害的本能相違背。因此，國家在設(shè)置自首制度時(shí)并不會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人作出極為苛刻的條件限制。如《1998年解釋》中規(guī)定“犯罪嫌疑人自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行后又翻供的，不能認(rèn)定為自首，但在一審判決前又能如實(shí)供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首”?？梢?，一方面國家和犯罪嫌疑人在博弈的過程中，犯罪嫌疑人可能會(huì)出現(xiàn)行為和內(nèi)心上的反復(fù)與不一，而國家則對(duì)此表示了寬容與允許；另一方面也可以看出國家在終止談判上具有優(yōu)勢(shì)地位。也正因如此，自首并不是“應(yīng)當(dāng)”從輕、減輕處罰。

五、結(jié)語

鑒于上述分析，筆者認(rèn)為二分論的觀點(diǎn)在處理“脫?！焙笾鲃?dòng)投案行為的性質(zhì)認(rèn)定上具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴Ｔ谂袛嘁罁?jù)上，嚴(yán)格把握自首的兩大構(gòu)成要件——自動(dòng)投案和如實(shí)供述。在判斷方法上建議遵循以下規(guī)則：第一，犯罪嫌疑人在被取保候?qū)徶跋抵鲃?dòng)投案、如實(shí)供述罪行，具備自首情節(jié)，在取保候?qū)徠陂g“脫保”，且能夠再次主動(dòng)到案的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自動(dòng)投案，滿足如實(shí)供述要件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首；第二，犯罪嫌疑人在被取保候?qū)徶跋当粍?dòng)到案、如實(shí)供述罪行的，在取保候?qū)徠陂g脫逃，后主動(dòng)歸案，則不宜認(rèn)定為自動(dòng)投案，不能認(rèn)定為自首。