李映濤

民國(guó)前期是近代中國(guó)城市化發(fā)展的較快時(shí)期，但貧困人口問(wèn)題卻不容忽視，特別是伴隨著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的日益惡化，大量農(nóng)民涌入城市，給城市容納力帶來(lái)了極大挑戰(zhàn)，也加劇了社會(huì)矛盾的激化。近年來(lái)，對(duì)于民國(guó)時(shí)期城市貧困人口的研究受到越來(lái)越多學(xué)者的關(guān)注①，但對(duì)于內(nèi)地城市貧困人口的關(guān)注則稍顯不足，特別是對(duì)內(nèi)地城市貧困人口生活水平進(jìn)行系統(tǒng)性量化研究者更少。實(shí)際上，貧困人口問(wèn)題在當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平更為落后、城市容納能力和收入水平更為低下的內(nèi)地城市中顯得尤為突出，城市貧困人口規(guī)模迅速擴(kuò)大，對(duì)其所在城市的現(xiàn)代化進(jìn)程產(chǎn)生了直接影響，某種意義上也是近代中國(guó)社會(huì)變革的重要推動(dòng)力量。本文欲在前人研究的基礎(chǔ)上進(jìn)一步量化分析民國(guó)前期內(nèi)地城市貧困人口的生活水平，以期從一個(gè)側(cè)面探討民國(guó)前期內(nèi)地城市貧困人口的特殊性及其對(duì)城市現(xiàn)代化進(jìn)程以及近代社會(huì)革命與轉(zhuǎn)型所產(chǎn)生的影響，也希望能為研究近代城市生活水平提供一個(gè)重要案例。

一、微薄的收入與沉重的負(fù)債

收入水平是決定個(gè)人與家庭生活水平的重要經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。民國(guó)前期內(nèi)地城市貧困人口的收入水平普遍低下，入不敷出或僅能勉強(qiáng)度日，常常要依靠借貸、典當(dāng)或是救濟(jì)過(guò)活。個(gè)人或家庭的收入水平往往由于其所處的城市、所從事的職業(yè)不同以及個(gè)人能力、素質(zhì)抑或健康狀況的差別，乃至家庭勞動(dòng)力的多少而存在著較大差異。一般情況下，有技能者的收入要高于無(wú)技能者，產(chǎn)業(yè)工人的總體收入水平要高于苦力群體且相對(duì)穩(wěn)定，即使是從事同一行業(yè)，技術(shù)熟練、身強(qiáng)力壯者的收入也會(huì)更高些。婦女、童工的收入水平往往更為低下。此外，民國(guó)前期內(nèi)地城市中存在的大量失業(yè)人口可謂貧困人口中生活最悲慘艱辛的人群。由于民國(guó)前期內(nèi)地城市貧困人口的職業(yè)構(gòu)成復(fù)雜，收入來(lái)源龐雜且存在極大不穩(wěn)定性，因此，民國(guó)前期內(nèi)地城市貧困人口的收入狀況是一個(gè)非常龐大、復(fù)雜與瑣碎的問(wèn)題，要對(duì)其進(jìn)行詳細(xì)而系統(tǒng)的分析是非常困難的。因此，本文主要對(duì)一些內(nèi)地代表性城市中規(guī)模最為龐大的勞工階層的收入情況進(jìn)行簡(jiǎn)要梳理，以期能對(duì)貧困人口的收入狀況有一個(gè)初步認(rèn)識(shí)。

一直以來(lái)，北京作為傳統(tǒng)的政治中心城市，工商業(yè)特別是新式工業(yè)并不發(fā)達(dá)。1928年國(guó)民政府遷都南京，更是對(duì)北京城市經(jīng)濟(jì)的一大打擊，工商業(yè)愈加凋敝，勞動(dòng)人民的收入水平也就愈低，失業(yè)人員數(shù)量激增，貧困人口問(wèn)題日趨嚴(yán)重，生計(jì)更加艱難。根據(jù)1926年冬季北平警察廳的調(diào)查，北平城內(nèi)及四郊的住戶(hù)共有254382戶(hù)，其中貧戶(hù)有66003戶(hù)，占總戶(hù)數(shù)的26%。其中家庭月收入在10元以下的極貧戶(hù)有42983戶(hù)，占總戶(hù)數(shù)的17%；家庭月收入在10—20元的次貧戶(hù)有22620戶(hù)，占總戶(hù)數(shù)的9%。②

武漢是民國(guó)前期內(nèi)地城市中工業(yè)最發(fā)達(dá)的城市，工人的就業(yè)機(jī)會(huì)與收入水平也相對(duì)較高。根據(jù)漢口市社會(huì)局對(duì)1928年漢口30個(gè)行業(yè)的工人每月平均工資調(diào)查統(tǒng)計(jì)，男工的月平均工資為16.83元。30個(gè)行業(yè)的男工中，月平均工資在15—20元的有6個(gè)，10—15元的有9個(gè)，5—10元的有13個(gè)，5元以下的有2個(gè)。只有13個(gè)行業(yè)有女工工資統(tǒng)計(jì)，其月平均工資為10.92元。13個(gè)行業(yè)的女工中，月平均工資在15元以上的只有1個(gè)，10—15元的有2個(gè)，5—10元的有8個(gè)，5元以下的有2個(gè)。有15個(gè)行業(yè)有童工工資統(tǒng)計(jì)，童工的月平均工資為5.45元。15個(gè)行業(yè)中，童工月平均工資在5—10元的有3個(gè)，其余都在5元以下，其中在3元以下者更達(dá)10個(gè)。③該統(tǒng)計(jì)清楚地體現(xiàn)出女工、童工不僅工資水平更低，而且工作機(jī)會(huì)也更少，不少行業(yè)只雇傭成年男性。

重慶是西南地區(qū)的重要通商口岸城市，也是內(nèi)地城市中工商業(yè)較為發(fā)達(dá)者，雖然不能與上海等沿海城市相比，但仍不失為四川乃至整個(gè)西南地區(qū)的經(jīng)濟(jì)中心。根據(jù)1930年重慶部分工會(huì)會(huì)員工資收入統(tǒng)計(jì)，重慶工人的工資水平相當(dāng)?shù)?，在所調(diào)查的27個(gè)行業(yè)中，日工資能達(dá)到1元以上者只有4個(gè)行業(yè)，日工資在6角至1元者也只有4個(gè)行業(yè)，余下的19個(gè)行業(yè)的日工資收入都在1—5角之間，其中收入在4角以下（不包括4角），也就是月收入在10元以下者，有12個(gè)行業(yè)。收入最低的絲綿工人與鐵機(jī)織布工人，其日工資更只有1角3分。④

成都作為內(nèi)陸傳統(tǒng)城市，與沿海城市相比較，現(xiàn)代化進(jìn)程較為滯后，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后，生產(chǎn)力低下，現(xiàn)代工業(yè)不發(fā)達(dá)，就業(yè)壓力大，工人的收入水平也更低。1931年成都市各業(yè)工人工資統(tǒng)計(jì)顯示，當(dāng)時(shí)成都市工人中收入最高的是兵工廠工人，每月可達(dá)20元，收入最低的是紡織業(yè)工人，每月僅有4元。各業(yè)工人的平均工資尚不足8元。⑤當(dāng)時(shí)成都市的大米售價(jià)為每石30元⑥，因此，當(dāng)時(shí)成都工人的平均工資還不夠買(mǎi)一石大米。另?yè)?jù)1932年成都生活程度調(diào)查，當(dāng)時(shí)每人“每日生活費(fèi)，亦在三角以上”。⑦由此可見(jiàn)，以當(dāng)時(shí)成都工人的工資收入水平而言，當(dāng)時(shí)絕大多數(shù)的成都工人這極其微薄的工資收入，連養(yǎng)活自己都困難，更不要說(shuō)供養(yǎng)家人。他們的生活之所以尚能勉強(qiáng)維持，是因?yàn)槠渲杏兄骷姨峁┗锸痴哒剂舜蠖鄶?shù)，也可勉強(qiáng)算作對(duì)其微薄的工資收入的一點(diǎn)彌補(bǔ)，而且，工人家庭中的全家老小也須加入到謀生的隊(duì)伍中來(lái)，方可勉強(qiáng)維持生計(jì)。

根據(jù)對(duì)20世紀(jì)20年代初長(zhǎng)沙工人工資的統(tǒng)計(jì)，其中龍須席工每日工資，有3角者，有1角者，均須自備伙食1角。合計(jì)每月工資，多者不過(guò)五六元，少者僅敷伙食。全體工人，以每月可得工資三四元者為多?？套止ぜ夹g(shù)高者每月工資在十四五串上下，技術(shù)低者每月工資不過(guò)四五串而已。紡廠工工資收入，技工計(jì)件收入，每月工資約在10元上下。藝徒則以日計(jì)，自1角4分起至2角4分止。京刀業(yè)（即剃刀）工人每日約可得工資600文。⑧20世紀(jì)30年代初長(zhǎng)沙手工業(yè)工人有組織者大約有10萬(wàn)人，商店工人約6萬(wàn)余人，其工資收入每月五六元至十二元不等，高者也有達(dá)二三十元者。⑨另?yè)?jù)1933年的調(diào)查，長(zhǎng)沙工人 “日入以3角至6角為最普通”，其中“紗廠工人，待遇較優(yōu)，泥木業(yè)工人，工作較多，生活亦較優(yōu)。此外各業(yè)工人，非失業(yè)者，亦僅持維現(xiàn)狀”。⑩普通商店店員，月入約20元。工友月入約10元上下。?

如此微薄的收入導(dǎo)致貧困人口家庭的經(jīng)濟(jì)狀況往往處于入不敷出的狀態(tài)，不得不仰之于借債、典當(dāng)與救濟(jì)，甚或迫于無(wú)奈而不得不謀取一些非法收入勉強(qiáng)維持生活。1930年北平的1200家貧戶(hù)調(diào)查為我們?cè)敿?xì)了解當(dāng)時(shí)北平貧困人口群體的收入與負(fù)債狀況提供了重要參考。在能統(tǒng)計(jì)到日常進(jìn)款的788家貧戶(hù)中，有552家每月為入不敷出狀態(tài)，約占總戶(hù)數(shù)的70%；余下的236家，每月開(kāi)支略有盈余，約占總戶(hù)數(shù)的30%。?而且，這個(gè)略有盈余的狀態(tài)只是暫時(shí)性的，因?yàn)檫@些貧戶(hù)的工作與收入均極其不穩(wěn)定，此一時(shí)之寬裕往往是非常脆弱的。在此次調(diào)查的北平1200家貧戶(hù)中，有465家借有各項(xiàng)債務(wù)，除1家所借為相對(duì)較為公平的“會(huì)錢(qián)”，其余464家所借之債務(wù)皆為印子錢(qián)、贅錢(qián)、轉(zhuǎn)子錢(qián)等高利貸，占1200家貧戶(hù)的38.7%。?典當(dāng)也是貧民救急的一種方式。1200貧戶(hù)中，有790家經(jīng)常典當(dāng)，占總數(shù)的65.83%。其所當(dāng)之物，以衣服為主。其中有371家典當(dāng)之物不過(guò)5元，占總數(shù)的46.96%；有186家典當(dāng)之物在5—10元，占總數(shù)的23.54%。?如此低微的收入顯然難以維持生活，不少貧困人口必須依靠各慈善機(jī)關(guān)的救濟(jì)方能勉強(qiáng)維生。在1200家貧戶(hù)中，曾接受各種之救濟(jì)者有809家，占總戶(hù)數(shù)的67.42%；未接受過(guò)救濟(jì)者有391家，占總戶(hù)數(shù)的32.58%。?其所接受之救濟(jì)，除少量銀錢(qián)外，更多的是衣物、米面、藥物等生活必需品。?北平1200家貧戶(hù)的收入與負(fù)債狀況正是當(dāng)時(shí)內(nèi)地廣大貧困人口群體的一個(gè)縮影。

民國(guó)前期內(nèi)地城市貧困人口的收入普遍低微，從前文中所論及之各內(nèi)地城市貧困人口的收入觀之，其中大部分人的月收入都在10元以下。根據(jù)1929年上海市社會(huì)局對(duì)全市21個(gè)行業(yè)中285700名工人工資的調(diào)查，其中男工平均月工資為17.52元。?相比于以上海為代表的沿海城市而言，廣大內(nèi)地城市中貧困人口的收入水平普遍更為菲薄。

二、低下的支出與畸形的消費(fèi)結(jié)構(gòu)

收入是支出的基礎(chǔ)，內(nèi)地城市貧困人口微薄的收入水平?jīng)Q定了其生活水平的低下?？傮w而言，城市貧困人口群體的消費(fèi)支出水平很低，就其消費(fèi)結(jié)構(gòu)而言，用于食物方面的花銷(xiāo)在支出總額中占據(jù)極大比例，若以恩格爾系數(shù)來(lái)衡量，其貧困程度相當(dāng)高。除了維持基本生活所需的衣食住與燃料等基本開(kāi)銷(xiāo)外，貧困人口的其他支出極少，甚至連醫(yī)療費(fèi)用都少得可憐，更無(wú)論教育、衛(wèi)生、娛樂(lè)等開(kāi)銷(xiāo)。

根據(jù)對(duì)北平1200家貧戶(hù)的調(diào)查，其家庭月支出以每月6元至8元者為最多，共計(jì)310家，占總戶(hù)數(shù)25.8%；其次為家庭月支出8元至10元者，共計(jì)298家，占總戶(hù)數(shù)的24.8%；再次為家庭月支出4元至6元者，共計(jì)216家，占總戶(hù)數(shù)的18%。家庭月支出在10元以下者合計(jì)占總戶(hù)數(shù)的74.7%。家庭月支出在12元以下者合計(jì)占總戶(hù)數(shù)的87.9%。?按照牛鼐鄂先生的估算，1200家貧戶(hù)中每人每日所必需之生活費(fèi)為洋6分5厘（飲食20枚，零用6枚），每月生活費(fèi)需1.95元，每年生活費(fèi)需23.4元。若以一家五口計(jì)，則其全家一年所需生活費(fèi)約為大洋117元。如果再加上房租，按一家只居住一間房、每月房租1元計(jì)算，全年所需費(fèi)用為12元。那么，五口之家一年所需生活費(fèi)共計(jì)129元。上述支出款項(xiàng)中尚沒(méi)有計(jì)算衣物、疾病醫(yī)藥等支出，主要是因?yàn)樨毭竦囊挛锘緸榈蛢r(jià)購(gòu)入的破舊衣服再加以補(bǔ)綴后使用，難以估算價(jià)值，而疾病醫(yī)藥則被視為臨時(shí)性支出而未被納入。因此，這已是最低生活標(biāo)準(zhǔn)。?根據(jù)此計(jì)算，牛鼐鄂先生將北平1200家貧戶(hù)的“貧窮線”定為125元至140元之間。然而，如前所述，北平1200家貧戶(hù)中，能統(tǒng)計(jì)到日常進(jìn)款的只有788家，而報(bào)稱(chēng)無(wú)收入者占7.87%。家庭月收入在10元以下者，占總數(shù)的69.93%。家庭月收入在14元以下者，占總數(shù)的82.62%。?因此，這1200家貧戶(hù)生活之貧困可想而知。

入不敷出的收入決定了貧戶(hù)們生活水平的低下。從其消費(fèi)結(jié)構(gòu)而言，用于飲食方面的開(kāi)銷(xiāo)在總支出占絕大部分。根據(jù)對(duì)北平1200家貧戶(hù)的調(diào)查，以最低限度估算，貧戶(hù)們每人每日用于飲食的開(kāi)支約合銅元20枚，五口之家一年所需飲食費(fèi)用約為90元。?又根據(jù)牛鼐鄂先生的估算，貧戶(hù)五口之家全家一年所需生活費(fèi)大致為大洋117元。?飲食開(kāi)銷(xiāo)約占貧戶(hù)生活費(fèi)的76.92%。以恩格爾系數(shù)來(lái)衡量，1200家貧戶(hù)之貧困程度可謂深矣。北平1200家貧戶(hù)之調(diào)查者將衣食住之外的開(kāi)銷(xiāo)均列為雜項(xiàng)。根據(jù)其調(diào)查，1200家貧戶(hù)雜項(xiàng)開(kāi)支中，用于煤球者占46.46%，用于煤油者占23.28%，也就是說(shuō)實(shí)際上雜項(xiàng)開(kāi)支中有69.74%是用于生活必需燃料。余下的雜項(xiàng)開(kāi)支中，用于煙者占11.28%，用于酒者占0.74%，用于茶者占0.28%，用途為零用者占17.96%。?除勉強(qiáng)維持生活必需外，其余花銷(xiāo)皆少得可憐。其用于教育、衛(wèi)生、娛樂(lè)等方面的費(fèi)用幾乎沒(méi)有，所謂零用花銷(xiāo)中估計(jì)也計(jì)入了醫(yī)療醫(yī)藥等臨時(shí)產(chǎn)生卻實(shí)際為必需之費(fèi)用。值得注意的是，煙的開(kāi)銷(xiāo)在雜項(xiàng)開(kāi)支中占有較大比例，吸煙也是當(dāng)時(shí)廣大貧困人口群體的一大嗜好。貧困人口面臨著生存的巨大壓力，生活苦悶，加之受教育程度不高，娛樂(lè)休閑方式有限，而吸煙不失為一種消費(fèi)相對(duì)低廉的排解手段。此外，對(duì)于廣大從事重體力勞動(dòng)的貧困人口而言，吸煙更能在一定程度上緩解疲勞。

根據(jù)楊蔚對(duì)1937年成都勞動(dòng)負(fù)販界、商賈店主界與軍政教育界開(kāi)支的調(diào)查，三界平均每成年男子的全年總支出分別為74.71元、175.52元和235.74元。各界的消費(fèi)水平相差懸殊，消費(fèi)結(jié)構(gòu)也不一樣。勞動(dòng)負(fù)販界的食物支出，占其支出總數(shù)的63.34%。以恩格爾系數(shù)衡量之，屬于絕對(duì)貧困的范疇。商賈店主界和軍政教育界的食物支出則分別占其總支出的34.20%和31.68%。三界的衣著支出比例分別為2.65%、7.28%和7.03%。三界的房租支出比例分別為19.27%、15.41%和12.96%。就燃料支出在總支出中所占的比例而言，三界相差不大，都在7%至8%之間。就雜項(xiàng)支出在總支出中所占的比例而言，三界分別為13.05%、32.54%和38.61%。?勞動(dòng)負(fù)販界之雜項(xiàng)開(kāi)支無(wú)論從金額還是其在總支出中所占之比例，都遠(yuǎn)較其余二界為低。雜項(xiàng)開(kāi)支是除去生活必需之衣食住燃料等生活必需之外的開(kāi)支，其涵蓋的內(nèi)容廣泛，彈性較大，能直接反映出一個(gè)家庭的生活質(zhì)量與消費(fèi)傾向。就其數(shù)額而言，勞動(dòng)負(fù)販界之雜項(xiàng)開(kāi)支僅有9.75元，而軍政教育界的此項(xiàng)開(kāi)支則高達(dá)91.01元，為勞動(dòng)負(fù)販界的9倍有余。商賈店主界的雜項(xiàng)開(kāi)支也有57.11元，幾乎為勞動(dòng)負(fù)販界的6倍。勞動(dòng)負(fù)販界的雜項(xiàng)開(kāi)支與其他兩界差距如此之大，正是其生活水平差異的一個(gè)重要反映。不僅在數(shù)額與比例上存在差距，在雜項(xiàng)支出的具體分配上，勞動(dòng)負(fù)販界也與其他兩界有著明顯區(qū)別。該研究中將成都三界的雜項(xiàng)支出分為日用、嗜好、教育、娛樂(lè)、交際、醫(yī)藥及其他等7項(xiàng)。

從表1可知，除去用途不明的“其他”項(xiàng)外，成都勞動(dòng)負(fù)販界成年男子的雜項(xiàng)消費(fèi)中占比最高的項(xiàng)目分別為醫(yī)藥、嗜好與日用，而商賈店主界和軍政教育界雜項(xiàng)消費(fèi)中占比最高的項(xiàng)目則分別為交際、教育與娛樂(lè)。三者生活質(zhì)量之差別一目了然。嗜好類(lèi)消費(fèi)在勞動(dòng)負(fù)販界雜項(xiàng)消費(fèi)中占比突出，較其他兩界高出5倍以上。調(diào)查者認(rèn)為， “收入低微的人們，既無(wú)安適的生活設(shè)備，與充分的娛樂(lè)，吸煙好像成了唯一的消遣，又因收入甚小，所以這一筆開(kāi)支所占的百分?jǐn)?shù)便特高”。?勞動(dòng)負(fù)販界整日為生計(jì)而奔波勞累，沒(méi)有時(shí)間也沒(méi)有精力進(jìn)行娛樂(lè)活動(dòng)，他們更多是依賴(lài)吸煙這種相對(duì)低廉且無(wú)需耗費(fèi)時(shí)間精力的休閑解壓方式，這也正是為何貧困人口的有限開(kāi)支中嗜好費(fèi)一直都占有較大比例的重要原因之一，前文所述北平貧困人口亦如此。就教育費(fèi)支出而言，勞動(dòng)負(fù)販界的教育費(fèi)支出無(wú)論從其金額還是其在雜項(xiàng)支出中所占的比例而言，都是三界中最低的。具體而言，三界每成年男子全年的教育費(fèi)支出分別為0.59元、7.09元和10.05元。?從支出金額上比較，軍政教育界和商賈店主界的教育支出分別約為勞動(dòng)負(fù)販界的17倍和12倍，懸殊極大。從教育支出在雜項(xiàng)支出中所占的比例來(lái)看，軍政教育界和商賈店主界均為其雜項(xiàng)支出的第三位，而勞動(dòng)負(fù)販界卻排在了第六位。除了受制于經(jīng)濟(jì)原因外，對(duì)教育的重視程度不夠，也是勞動(dòng)負(fù)販界教育支出過(guò)低的原因之一。在此次調(diào)查中，勞動(dòng)負(fù)販界的子弟僅以小學(xué)教育為其最高限度。受教育程度的低下無(wú)疑會(huì)加劇貧困的代際傳遞。醫(yī)藥、日用作為維持生活之必需，在勞動(dòng)負(fù)販界的雜項(xiàng)支出中占據(jù)了重要地位，然就其絕對(duì)數(shù)值而言，勞動(dòng)負(fù)販界的實(shí)際支出費(fèi)用是遠(yuǎn)低于其他兩界的。總之，無(wú)論就雜項(xiàng)支出的絕對(duì)數(shù)值還是分配比例而言，均反映出成都勞動(dòng)負(fù)販界的生活水平和生活質(zhì)量與其他兩界的巨大差距。

表1 成都市三界每成年男子單位雜項(xiàng)消費(fèi)價(jià)值百分比?

“各界因教育程度不同，收入多寡不均，社會(huì)地位不等，所以消費(fèi)能力與方式，亦大不相同。消費(fèi)能力不同，自然是由于進(jìn)益的大小與家庭人口的多寡所致。至于消費(fèi)方式與支出分配的不同則不獨(dú)與家庭經(jīng)濟(jì)有關(guān)，而且與社會(huì)地位及文化程度有密切的關(guān)系”。?收入是支出的基礎(chǔ)，內(nèi)地城市貧困人口收入的低微決定其支出水平的低下與消費(fèi)結(jié)構(gòu)的單一。此外，社會(huì)地位與文化教育程度較低也對(duì)貧困人口的消費(fèi)支出產(chǎn)生了重要影響。無(wú)論是從消費(fèi)支出水平，還是消費(fèi)結(jié)構(gòu)而言，民國(guó)前期內(nèi)地城市貧困人口的生活水平都頗為低下。除了維持基本生活所需的衣食住與燃料等基本開(kāi)銷(xiāo)外，其他開(kāi)支都被極度壓縮，對(duì)他們而言， “只求一啖飯地，以暫維生，于愿已足”。?

三、惡劣的生存狀況

城市貧困人口的貧窮程度具體反映在日常生活中的衣、食、住等方面。與城市人口相比，農(nóng)民大多自有房屋，所以農(nóng)村貧困人口生活中面臨的主要是衣食問(wèn)題。但是在城市中，特別是近代城市中大量涌入的外來(lái)貧困人口往往需要租住房屋，如果不能按時(shí)支付房租，必然會(huì)被房東驅(qū)逐而成為無(wú)家可歸的流浪者，因此在民國(guó)時(shí)期城市貧困人口日常生活開(kāi)支的分配中，往往是食物支出占最大比例，其次是住房支出，最后是衣著支出，這種不同正是城市貧困人口與農(nóng)村貧困人口消費(fèi)支出的重要差別之一。

（一）食——但求果腹

民國(guó)時(shí)期城市貧困人口日常飲食的主要特征表現(xiàn)為食物簡(jiǎn)單粗陋，主食占食物消費(fèi)比例過(guò)大，且食物來(lái)源單一等，這些特點(diǎn)反映出當(dāng)時(shí)貧困人口艱難的生活情形。

當(dāng)時(shí)北平的社會(huì)調(diào)查表明，貧民日常普遍吃?xún)刹停绮痛蠹s在十一時(shí)左右，吃些小米粥和窩窩頭等雜糧，晚餐在下午三、四時(shí)吃些面食，有時(shí)也吃些大米飯。菜蔬以咸菜為主。因?yàn)闋I(yíng)養(yǎng)不良，貧民婦女經(jīng)常會(huì)得軟骨病。?貧民日常食物，在米類(lèi)中以高粱米、小米為主要食品。面類(lèi)除購(gòu)買(mǎi)少數(shù)白面外，主要以黑面、豆面、蕎面、小米面、雜合面等為主。貧民普遍為體力勞動(dòng)者，食量頗大，平均日食玉米面要二斤以上，因此食品是最大的日常開(kāi)銷(xiāo)。?

李景漢在北平的社會(huì)調(diào)查中將北平貧民、勞工和苦力階級(jí)按照收入多寡和生活水平的高低劃分為四類(lèi)，其中頭兩類(lèi)可以說(shuō)是極貧狀況，第三類(lèi)為次貧階層，第四類(lèi)為北平普通的工人生活水準(zhǔn)。在第一類(lèi)中條件最差的為乞丐，大約有3萬(wàn)多人，他們主要靠沿街乞討凄慘生活，每日飲食無(wú)定，多要多吃，少要少吃，要不著就沒(méi)得吃。?第一類(lèi)貧戶(hù)中的其他人等，主食大半是玉米面、白薯、次等小米；主要靠少許咸菜下飯，難得食用蔬菜，除鹽外少有其他種類(lèi)的調(diào)味品。第二類(lèi)貧戶(hù)家庭最常吃的主食為玉米面和小米面，約占消費(fèi)米面總量的80%；其次為小米，約占15%；白面和白米只占主食比例的5%。這一階級(jí)的家庭每年的菜錢(qián)約為9元，調(diào)味料錢(qián)約7元，幾乎不消費(fèi)肉食。全年食品費(fèi)總數(shù)為117元，約占總支出的69%。第三類(lèi)的貧戶(hù)所消費(fèi)主食中有60%為玉米面和小米面，20%為白面，10%為白米，10%為小米。這類(lèi)家庭全年消費(fèi)蔬菜約16元，調(diào)味料消費(fèi)約14元。第三類(lèi)家庭每年約消費(fèi)羊肉、豬肉等肉食7元，水果等其他食物消費(fèi)6元。全年各種食物費(fèi)總數(shù)為160元，占總支出的64%。第四類(lèi)的貧戶(hù)家庭消費(fèi)的主食中有一半是白面和白米，其余為玉米面、小米面和小米，全年各種主食費(fèi)用共計(jì)132元。全年消費(fèi)蔬菜約24元，調(diào)味品約18元，肉類(lèi)約14元，水果等12元，全年食品消費(fèi)總計(jì)200元，占生活費(fèi)用的57.1%。?

根據(jù)對(duì)成都勞動(dòng)負(fù)販、商賈店主和軍政教育三界飲食消費(fèi)的調(diào)查，三界平均每單位成年男子食物消費(fèi)金額分別為43.32元、60.03元和74.68元。在食物消費(fèi)的內(nèi)容構(gòu)成方面，三界的米糧等主食的消費(fèi)占其食物消費(fèi)值的比例分別為75.13%、51.18%和43.67%。與之關(guān)聯(lián)，勞動(dòng)負(fù)販界副食消費(fèi)的百分比則相應(yīng)降低，如肉類(lèi)消費(fèi)，僅占5.67%，同比商界為16.29%，軍政教育界竟達(dá)22.56%。?1934年對(duì)成都人力車(chē)夫的調(diào)查顯示， “他們的飲食，主要的是一天兩頓飯，每頓約去錢(qián)兩吊文……一天的耗費(fèi)不過(guò)四百或六百而已”。?人力車(chē)夫的收入并不穩(wěn)定， “因?yàn)樗麄兊膭诹κ橇阈浅鲑u(mài)，勞力報(bào)酬的收入是不可意料的，所以失業(yè)餓飯是常有的事，并且有時(shí)只得以豬糧——豆渣為充饑的食料?！?

由于區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不均衡性，城市勞工階級(jí)的生活水平不僅在縱向上不及其他階級(jí)，在橫向比較方面，內(nèi)地城市的勞工階級(jí)的生活也往往不及沿海發(fā)達(dá)地區(qū)。如果拿成都、北平這樣的典型內(nèi)地城市的勞工階級(jí)的生活水準(zhǔn)與當(dāng)時(shí)最發(fā)達(dá)的上海勞工階級(jí)相比較，便可見(jiàn)其差距。例如就主食在食物消費(fèi)的比例來(lái)看，上海勞工階級(jí)米面等主食消費(fèi)只占食物總支出的53.2%，而成都為75.13%?，北平工人之米面消費(fèi)比例更達(dá)到80%。?當(dāng)時(shí)的社會(huì)調(diào)查表明，1930年代北平工人家庭平均每家半年消費(fèi)肉類(lèi)魚(yú)類(lèi)食物價(jià)值1.60元，而同時(shí)期上海工人平均每家全年消費(fèi)肉、魚(yú)、蛋竟達(dá)39.86元之多，差距非常明顯。?

綜上所述，由于民國(guó)時(shí)期中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的嚴(yán)重不均衡，內(nèi)地城市的貧困人口的日常飲食狀況是非常惡劣的，無(wú)論橫向與沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的貧困人口比較，還是縱向與本地富裕階層比較，都處于非常弱勢(shì)的地位。

（二）住——但求避雨

對(duì)于城市貧困人口來(lái)說(shuō)，居住是必不可少的開(kāi)支，大部分貧民不是寄居在郊區(qū)窩棚，就是租用他人房屋居住，一旦難以支付房租，就難免被驅(qū)逐出去成為無(wú)家可歸的流民，因此貧民往往寧可節(jié)衣縮食，也要把房租湊齊。在貧民的日常開(kāi)支中，房租、燃料等與居住相關(guān)的費(fèi)用是僅次于飲食的第二大開(kāi)支。

貧民往往聚集而居，形成大大小小的貧民窟。以北平為例，根據(jù)1931年的統(tǒng)計(jì)，在區(qū)域分布上，北平以外一、外二、外五區(qū)貧民最少，僅在0.3%—0.7%之間，主要是因?yàn)橥庖弧⑼舛?、外五三區(qū)位于北平外城之北中部，是商業(yè)中心，故貧民少。內(nèi)一區(qū)、內(nèi)二區(qū)次之，在3.7%—6.3%之間，主要是由于內(nèi)一、內(nèi)二兩區(qū)位于北平內(nèi)城南部，南與外一、外二等商業(yè)區(qū)毗連，可稱(chēng)上等住宅區(qū)，故貧民次少。內(nèi)六區(qū)在前皇城以?xún)?nèi)，貧民尚在15%以下，其他各區(qū)貧民皆在16%以上。外四、內(nèi)四兩區(qū)貧民最多，都在20%以上，其中位于西直門(mén)、阜成門(mén)附近的內(nèi)四區(qū)貧民高達(dá)23201人，合5130戶(hù)，占全市貧民的22.7%。東直門(mén)、朝陽(yáng)門(mén)附近的內(nèi)三區(qū)次之，達(dá)到19.1%，有2萬(wàn)余人；德勝門(mén)附近的內(nèi)五區(qū)達(dá)到18.4%，約1.3萬(wàn)人。在北平的四郊，貧困人口的比例也很大，特別是南郊和東郊，1931年分別高達(dá)17.2%和18.1%。?前述各區(qū)貧民大都聚居在內(nèi)外城根附近，城墻之四隅，尤為貧民聚集的地帶。此處的貧民，一部分為原住的旗民，而大部分貧民則是因?yàn)榉孔怙w漲而被驅(qū)至交通阻塞之城根處。?

在牛鼐鄂調(diào)查的北平1200戶(hù)貧戶(hù)中，有自有住房者，僅80家，其房屋皆為繼承祖產(chǎn)，其余1120戶(hù)（占總戶(hù)數(shù)的93.3%）皆須租房居住。住房一間者，有994家，占82.8%。往往四五口人擠在一間房?jī)?nèi)居住，空間擁擠狹促。房屋類(lèi)型中，45.3%為磚瓦房，31.8%為灰房，剩余為土房及草房。?李景漢對(duì)北京四類(lèi)貧戶(hù)生活情況的調(diào)查中也詳細(xì)描述了其居住情況。屬于第一類(lèi)“僅能生存或說(shuō)半生不死”人群中的乞丐中，有四分之一是住在俗稱(chēng)“火房子”的小店。每店有兩三間通連的長(zhǎng)屋，可容二三十人，男女混住。屋內(nèi)有凹字形的三面大炕，正中為公共熱飯或做飯的火爐。店主坐臥爐旁隨時(shí)收取房費(fèi)，每人每日銅元六枚， “先繳費(fèi)，后住店”。每日都有湊不足房錢(qián)的乞丐沿街凍斃。?那些同屬于第一類(lèi)的有家庭的乞丐和接受社會(huì)救濟(jì)的窮人，全家只能在大雜院內(nèi)租一間又舊又漏的屋子住，這間屋子就是全家的臥室、餐廳、廚房乃至廁所。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)拮據(jù)，每月五六角的房租也經(jīng)常要拖欠，更無(wú)錢(qián)買(mǎi)煤，需要家中的老婦或小孩每日到骯臟的垃圾堆中去撿拾沒(méi)燒透的剩煤取暖。?屋里的陳設(shè)也極其簡(jiǎn)陋，鋪著破席和被褥的冷炕占了屋子的一半。除必不可少的小火爐、水桶、砂鍋和盆碗外，少見(jiàn)其他器具，也沒(méi)有擺放額外物品的空間。?第二類(lèi)“對(duì)付著過(guò)的生活程度”的家庭，全家也只住得起一間屋子，房舍面積和質(zhì)量稍好于第一類(lèi)貧戶(hù)家庭，每月房租1元，全年12元。第三類(lèi)“看為知足的”的貧戶(hù)家庭依然需要擠在一間屋子中居住，不過(guò)住得稍微好一點(diǎn)，房子全年租金15元。第四類(lèi)“看為舒適”的家庭則住得起兩間屋子，全年房租需30元。?

根據(jù)對(duì)成都勞動(dòng)負(fù)販、商賈店主和軍政教育三界400家住宅調(diào)查結(jié)果，三界平均每成年男子單位占房屋分別為0.26平方丈、0.56平方丈和0.85平方丈。勞動(dòng)負(fù)販界不僅人均居住面積偏小，而且房屋普遍低矮，房屋質(zhì)量也較差。?再以成都人力車(chē)夫?yàn)槔?。人力?chē)夫大多為外地人，在本地有家的很少，因此他們住宿的地方多在棧房及車(chē)行兩處，車(chē)行并沒(méi)有什么關(guān)于住宿的設(shè)施，車(chē)夫唯有席地而眠，忍受成都潮濕氣候的侵害，冬季無(wú)法避寒，夏季亦不能防蚊，可謂艱難。?西安人力車(chē)夫的居住條件與成都類(lèi)似，往往住在背街小巷，低矮的屋子里骯臟滿(mǎn)目，臭氣逼人。?

當(dāng)時(shí)武漢調(diào)查工人家屬住房情形，最普遍為兩三人住一間者，三四人住一間者的也不少，最極端的有五六人，乃至八人共住一間的情況。住二間者家庭以五人為最多，而住三四間以上之家庭就很少了，總之也是非常擁擠。?相比之下武漢碼頭馱貨的苦力居住條件就更加惡劣， “河灘、街沿、貨棚、船頭，皆彼等臥室，上風(fēng)露而下潮濕”。

南昌貧民區(qū)的住宅，除了矮小的陋屋外，多半是用篾片蓋搭的棚屋，狹小潮濕，空氣閉塞，除了一床、一桌、一椅，都是破敗骯臟者外，其余沒(méi)有其他的設(shè)備，炊煎用具，也不過(guò)是一爐、一鍋和幾只碗、幾雙筷而已，尤其不衛(wèi)生的是，吃住和大小便都在一個(gè)屋子里面。

對(duì)于貧困人口而言，其住房條件是極為惡劣的，除了少數(shù)條件較好者外，絕大多數(shù)貧民都只能全家共處一間陋室之中，日常起居、餐飲、就寢等行為都在同一空間進(jìn)行。房舍質(zhì)量也非常簡(jiǎn)陋，不僅陰冷潮濕，采光通風(fēng)衛(wèi)生等條件也極為惡劣，只能簡(jiǎn)單滿(mǎn)足遮風(fēng)避雨的需求。屋內(nèi)的家具陳設(shè)也是粗陋不堪，只能滿(mǎn)足最低的生活需求。對(duì)于那些更為貧困的階層，如人力車(chē)夫、苦力、乞丐等，能得一草廬瓦舍躲避風(fēng)雨已是萬(wàn)幸，風(fēng)餐露宿屬于常態(tài)。

（三）衣——但求蔽體

如前所述，民國(guó)前期城市貧困人口的日常開(kāi)銷(xiāo)中食住兩項(xiàng)必不可少，且絕大多數(shù)為食物開(kāi)銷(xiāo)，勉強(qiáng)果腹，艱難求存是第一要?jiǎng)?wù)；其次是要付清房租，避免被逐出家門(mén)，無(wú)家可歸；為了保證前二者的開(kāi)支，在衣著上自然能省則省，衣衫襤褸乃至衣不蔽體自然是難免的。

北平城市貧民衣著置辦中的一個(gè)特點(diǎn)就是輪流典當(dāng)，因?yàn)樨毭窈苌儆杏噱X(qián)去添置衣服，所以就要把上一季的衣服典當(dāng)后，湊錢(qián)置辦下一季的衣服。因此他們無(wú)論在哪一季，都只有兩套隨身替換的衣服；在夏季將到的時(shí)候，就得典當(dāng)冬季的衣服和被褥去贖取或添辦夏季的衣服。而在冬季將近的時(shí)候，再去設(shè)法贖取棉衣被褥，就這樣輪流過(guò)著典當(dāng)?shù)纳?。牛鼐鄂的調(diào)查描述，當(dāng)時(shí)北平貧民常有一家數(shù)口在冬季僅有棉襖棉褲各一件的情形，只有外出工作和尋覓食物的人方可穿戴。其余家庭成員只有共臥于土炕之上分享同一條棉被，或者共同簇?fù)碓诨馉t邊上取暖。此外，一件衣服尚需循環(huán)使用，在夏日作為單衣，秋天就勉強(qiáng)改成夾衣，到冬日則搜索敗絮填充為棉衣，如此循環(huán)不已，直到破爛不堪以后再作為“破鋪陳”售出。陶孟和對(duì)北平貧戶(hù)的調(diào)查也提到當(dāng)時(shí)貧民家庭主婦最需要掌握的技能就是衣服的改制或補(bǔ)綴之法。當(dāng)時(shí)北平貧民家庭衣服頗為缺乏。受調(diào)查者中有富余單衣可供換洗的只有四分之一，而有棉衣一套以上者，尚不及四分之一，偶爾洗滌衣物，就借他人衣物暫時(shí)遮體。亦有為省去夾衣費(fèi)用而脫去棉衣即穿單衣者。

相比地處北方的北平，氣候更加溫和的成都一般勞動(dòng)階級(jí)對(duì)于衣著一項(xiàng)很不講究，竟日赤腳露腿，或著草鞋，衣著開(kāi)支相對(duì)較少。對(duì)成都勞動(dòng)負(fù)販界、商賈店主界和軍政教育三界衣著消費(fèi)的調(diào)查比較表明，勞動(dòng)負(fù)販界的衣著消費(fèi)最少，每成年男子單位年均消費(fèi)不到2元，其中布類(lèi)的消費(fèi)占91.84%。當(dāng)時(shí)成都商賈店主界每成年男子單位年衣著消費(fèi)12.34元，其中61.74%為布類(lèi)，38.26%為呢緞?lì)?；軍政教育界男子單位年衣著消費(fèi)17.17元，其中布類(lèi)占38.46%，呢緞?lì)愓?1.54%，皆遠(yuǎn)高于勞動(dòng)負(fù)販界。與北平貧民類(lèi)似，成都人力車(chē)夫的衣服也多為買(mǎi)二手舊衣，破爛不能蔽體，而且數(shù)量也很少，因此難得換洗，雖然有一些人尚能保持清潔，但不衛(wèi)生的卻占多數(shù)。武漢碼頭馱貨之苦力則更為凄慘，衣無(wú)冬夏，僅破麻袋一片，遮其下體。夏則赤膊蓬頭，冬以破口袋蓋頭，破草席一截圍其身，奇形怪狀，不一而足。

相比之下，經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)的上海工人衣服就遠(yuǎn)好于北平、成都等內(nèi)地城市。北平工人每家平均半年的衣服費(fèi)用才6.94元，不及上海工人花費(fèi)的半數(shù)。而且北平工人的衣料幾乎都是布衣料，上海工人則有少數(shù)使用毛織物和絲織物作為衣料。

受制于國(guó)家整體衰弱的經(jīng)濟(jì)水平，城市貧困人口生活可謂舉步維艱，可以說(shuō)隨時(shí)掙扎在生死存亡的邊緣，能夠勉強(qiáng)解決溫飽問(wèn)題的已經(jīng)是城市貧民中條件最為優(yōu)越的階層。尤其是內(nèi)地城市，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)更為落后于以上海為代表的沿海較發(fā)達(dá)地區(qū)，其城市貧民的生活狀況更為惡劣，尤其是在飲食和衣著方面，內(nèi)地城市貧困人口生活水平往往大都不及沿海相對(duì)發(fā)達(dá)地區(qū)。

四、結(jié)語(yǔ)

收支狀況決定了個(gè)人與家庭的生活水平與生活狀況。民國(guó)前期內(nèi)地城市貧困人口雖然職業(yè)五花八門(mén)，境遇各不相同，但收入微薄、生計(jì)艱難是其普遍特點(diǎn)。不少貧困人口一月收入尚不到十元，而且很不穩(wěn)定。由于收入不敷所出，貧民不得不仰之于借債、典當(dāng)以維持生活，其中不少人還須依靠各慈善機(jī)關(guān)的救濟(jì)方能勉為生計(jì)。與微薄的收入相應(yīng)，城市貧困人口消費(fèi)支出水平自然很低，就其消費(fèi)結(jié)構(gòu)而言，用于食物方面的花銷(xiāo)在支出總額中占據(jù)極大比例，若以恩格爾系數(shù)來(lái)衡量，其貧困程度可謂不低。為了維系生活，貧困人口的日常支出幾乎都用在維持基本生活所需的食品、住宿與燃料等開(kāi)銷(xiāo)，連衣物的支出都極少，其他支出就更加微乎其微，更無(wú)力再顧及維持基本生存之外的教育、衛(wèi)生、娛樂(lè)等開(kāi)銷(xiāo)，甚至連醫(yī)療費(fèi)用都少得可憐。對(duì)他們而言， “只求一啖飯地，以暫維生，于愿已足”。他們的食物簡(jiǎn)單粗陋，粗糧主食占食物消費(fèi)比例過(guò)大。成都勞工階級(jí)米面等主食消費(fèi)占食物總支出的75.13%，北平更高達(dá)到80%。住房方面，絕大多數(shù)貧民只有全家擠在一間陋室生活，而人力車(chē)夫等苦力更只能寄居在車(chē)廠和小店之中，甚至露宿門(mén)樓和橋洞之下。因?yàn)樨毨丝诮^大多數(shù)開(kāi)銷(xiāo)都為食品、房租和燃料所占據(jù)，惟有極力壓縮衣著支出，能夠用在衣著上的開(kāi)銷(xiāo)可謂少之又少，最困難的群體就只有依靠慈善捐助來(lái)解決衣著問(wèn)題，其余的也多通過(guò)冬夏衣服循環(huán)典當(dāng)，合家共用一套棉衣褲等方式來(lái)勉強(qiáng)應(yīng)付衣著上的最低需求。

城市貧困人口生計(jì)艱難的現(xiàn)象普遍存在于各城市，而內(nèi)地城市因?yàn)榻?jīng)濟(jì)水平整體極低而更為嚴(yán)重，貧民衣食住等方面的質(zhì)量多低于以上海為代表的沿海相對(duì)發(fā)達(dá)地區(qū)。另外，我國(guó)幅員遼闊、地域廣大，各地區(qū)之間在氣候、地理以及物產(chǎn)等方面存在著很大差異，經(jīng)濟(jì)發(fā)展也很不平衡，各地的物價(jià)水平與人民的生活消費(fèi)習(xí)慣也不盡一致，因此，在內(nèi)地貧困人口的生活水平的具體表現(xiàn)上各地也存在不少差異，而毋庸置疑的是它們所共同具有的特征就是貧困。廣大內(nèi)地城市貧困人口面對(duì)自身的艱難處境發(fā)出了絕望的呼聲，亦為自身圖存與反抗社會(huì)不公做出了不懈抗?fàn)帯淖园l(fā)的經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)到有組織的政治斗爭(zhēng)，從爭(zhēng)取自身權(quán)益到反帝、反侵略、反專(zhuān)制的政治覺(jué)醒，內(nèi)地城市貧困人口群體逐步走上政治舞臺(tái)，成為近代社會(huì)革命與轉(zhuǎn)型的重要推動(dòng)力量之一。

注釋?zhuān)?/p>

①現(xiàn)有對(duì)民國(guó)時(shí)期城市貧困人口和貧困問(wèn)題的研究主要是著眼于對(duì)個(gè)別城市中貧困人口與社會(huì)變遷問(wèn)題進(jìn)行探討。王娟在 《小議清末民初北京社會(huì)的貧困問(wèn)題》（《商丘師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第10期）中對(duì)清末民初北京社會(huì)的貧困問(wèn)題及其成困進(jìn)行了簡(jiǎn)要論述。劉海巖在《近代華北自然災(zāi)害與天津邊緣化的貧民階層》 （《天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第8期）中探討了在近代華北自然災(zāi)害的背景之下，天津城市貧民階層的形成與區(qū)域之間的關(guān)系以及貧民在城市中的生存方式。任云蘭的《近代城市貧民階層及其救濟(jì)探析——以天津?yàn)槔?（《史林》2006年第2期）則對(duì)近代天津城市貧民階層的形成以及國(guó)家與社會(huì)對(duì)其所進(jìn)行的社會(huì)救助進(jìn)行了考察研究。付燕鴻主要針對(duì)近代天津城市貧民問(wèn)題進(jìn)行了深入研究，發(fā)表了系列論文，涉及天津城市貧民的成因、生活、社會(huì)流動(dòng)等內(nèi)容，并出版了《窩棚中的生命：近代天津城市貧民階層研究（1860—1937）》 （山西人民出版社2013年版）一書(shū)，該書(shū)是目前已出版的對(duì)近代城市貧民問(wèn)題研究最為系統(tǒng)的一本專(zhuān)著。此外，在一些對(duì)于民國(guó)時(shí)期的社會(huì)階層研究的論著中，也論及了城市貧困人口，如李明偉《清末民初中國(guó)城市社會(huì)階層研究》 （社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版）以及何一民主編《近代中國(guó)城市發(fā)展與社會(huì)變遷（1840—1949年）》 （科學(xué)出版社2004年版）中的相關(guān)章節(jié)都對(duì)此有所涉及?？傊?，現(xiàn)有對(duì)民國(guó)時(shí)期城市貧困人口的研究更多地集中在非內(nèi)地城市中。此外，在現(xiàn)有研究成果中，對(duì)乞丐、流民等特殊貧困人口群體的專(zhuān)門(mén)研究也很豐富。由于篇幅的限制，本文暫時(shí)未對(duì)乞丐、流民等特殊貧困人群進(jìn)行深入研究。作為地理名詞，內(nèi)地是與沿邊和沿海相對(duì)的，是指距離邊疆或沿海較遠(yuǎn)的地區(qū)。本文所研究的對(duì)象為“內(nèi)地城市”，即指除邊疆與沿海地區(qū)以外的城市。

②言心哲： 《論中國(guó)貧窮人口》， 《民鳴月刊》1930年第6期。

③邢必信、吳鐸、林頌河、張鐵錚主編： 《第二次中國(guó)勞動(dòng)年鑒》上冊(cè)，北平社會(huì)調(diào)查所1932年版，第53—54頁(yè)。

④《重慶全市工人調(diào)查》， 《黃埔月刊》1930年第4期。

⑤⑥《苦矣成都市的工人》， 《社會(huì)導(dǎo)報(bào)》1931年第6期。

⑧《長(zhǎng)沙工人生活現(xiàn)況調(diào)查記（續(xù)）》， 《實(shí)業(yè)雜志》1923年第69期。

⑨《長(zhǎng)沙市勞工狀況調(diào)查》， 《長(zhǎng)沙市政匯刊》1932年第1期。

⑩?《長(zhǎng)沙之工業(yè)調(diào)查》， 《國(guó)際勞工消息》1933年第1期。

?李映濤： 《民國(guó)前期內(nèi)地城市工人生活研究——以成都為例》， 《中華文化論壇》2005年第4期。

???李景漢： 《北京的窮相》， 《現(xiàn)代評(píng)論》1927年（第二周年紀(jì)念增刊）。

???李景漢： 《北平最低限度的生活程度的討論》， 《社會(huì)學(xué)界》1929年第3期。

?林頌河： 《統(tǒng)計(jì)數(shù)字下的北平》， 《社會(huì)科學(xué)雜志》 （北平）1931年第3期。

?《北平市各區(qū)貧民人數(shù)表（1931年3月北平公安局調(diào)查）》， 《申報(bào)年鑒》1933年（年刊）。

?王培禮： 《西安市人力車(chē)夫的生活狀況》， 《秦風(fēng)周報(bào)》1936年第5期。

?李文海主編： 《民國(guó)時(shí)期社會(huì)調(diào)查叢編·城市（勞工）生活卷》下冊(cè)，福建教育出版社2005年版，第765頁(yè)。