◎ 文 軍 盧素文

內(nèi)容提要 農(nóng)民組織化是鄉(xiāng)村治理中的重要一環(huán)，但這一議題長期在理論層面的“可能與不可能”和現(xiàn)實層面的“可行與不可行”存在著諸多學術(shù)論爭。如果以新“鉆石結(jié)構(gòu)”組織模型為分析框架，結(jié)合中國鄉(xiāng)土社會的實際情況和組織運行的基本邏輯來分析，可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)階段在中國大力推進鄉(xiāng)村治理的過程中，農(nóng)民組織化已經(jīng)具備理論上的可能：建設鄉(xiāng)村共治格局的訴求和留存的組織文化為農(nóng)民組織化營造良好的制度環(huán)境和文化環(huán)境，流動性形塑了農(nóng)民以組織化來應對各類不確定性的組織目標，村莊多元行動主體要在組織中獲取身份資格并尋求他人承認，技術(shù)與信任的耦合效應整合并提供了組織化生存所需的公共資源。但要想把農(nóng)民組織化從理論延伸到現(xiàn)實層面，還需要基層組織適時轉(zhuǎn)換引領(lǐng)者和協(xié)同者的角色，再嵌入農(nóng)民的關(guān)系、利益與實現(xiàn)目標，推動多元行動主體情境性地去建構(gòu)組織文化與結(jié)構(gòu)，同時加強技術(shù)引進與本土化改造村莊外部資源的力度。

一、問題的提出：鄉(xiāng)村治理與農(nóng)民組織化的論爭

2018年中央一號文件《關(guān)于實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》中曾明確指出要“發(fā)展多樣化的聯(lián)合與合作，提升小農(nóng)戶組織化程度”。(1)《中共中央 國務院關(guān)于實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》，中華人民共和國中央人民政府網(wǎng)，http://www.gov.cn/zhengce/2018-02/04/content_5263807.htm。2022年2月，民政部和國家鄉(xiāng)村振興局聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于動員引導社會組織參與鄉(xiāng)村振興工作的通知》，也提出了“參與鄉(xiāng)村振興是社會組織的重要責任，又是社會組織服務國家、服務社會、服務群眾、服務行業(yè)的重要體現(xiàn)，更是社會組織實干成長、實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的重要途徑和廣闊舞臺”。(2)《民政部 國家鄉(xiāng)村振興局關(guān)于動員引導社會組織參與鄉(xiāng)村振興工作的通知》，中華人民共和國中央人民政府網(wǎng)，http://www.gov.cn/zhengce/zhengceku/2022-03/01/content_5676306.htm?？梢?，社會組織在鄉(xiāng)村治理中發(fā)揮著重要的作用。但組織化自身及其所處環(huán)境形塑的張力，都影響著它的形成和效果發(fā)揮。因此，農(nóng)民組織化在理論層面的可能性和現(xiàn)實層面的可行性都值得進一步探討。

在分析組織的復雜行為時，把組織視為與環(huán)境緊密結(jié)合的開放系統(tǒng)，這相較于理性、自然視角而言更具有優(yōu)勢。開放系統(tǒng)視角將組織定義為：“組織是與參與者之間不斷變化的關(guān)系相互聯(lián)系、相互依賴的活動體系；該體系植根于其運行的環(huán)境之中，既依賴于與環(huán)境之間的交換，同時又由環(huán)境建構(gòu)。”(3)[美]W.理查德·斯格特：《組織理論：理性、自然與開放系統(tǒng)的視角》，黃洋、李霞等譯，華夏出版社，2001年，第26頁。我國的農(nóng)民組織化在較長的歷史時期內(nèi)，曾遭遇國家制度變遷、鄉(xiāng)土社會的人員和資源劇烈流動等環(huán)境的影響。鑒于此，我們提出：“農(nóng)民組織化”是農(nóng)民在鄉(xiāng)土社會中建構(gòu)起相互聯(lián)系、相互依賴的物質(zhì)利益或精神利益體系的結(jié)群過程。從組織類型上看，它可以大體劃分為政治、經(jīng)濟和社會服務組織三種類型，分別滿足農(nóng)民的政治訴求，經(jīng)濟收益需求，以及情感依托、休閑娛樂、道德培育等精神需求。從組織正式化程度上看，它可以區(qū)分出正式與非正式組織兩類，分別對應著農(nóng)民組織化是否在民政部門登記注冊，是否滿足配備組織章程和人員等制度性要求。基于當前我國農(nóng)村的基層政權(quán)架構(gòu)和社會服務組織發(fā)展的情況，農(nóng)民政治和社會組織化已有基本的發(fā)展路徑和相關(guān)制度安排，而經(jīng)濟類組織的發(fā)展還在實踐中充滿著各種爭議，與農(nóng)民個體和集體的利益關(guān)聯(lián)更強。因此，本文重點旨在討論以集體經(jīng)濟組織為代表的農(nóng)民正式的組織化行為，其在很大程度上影響了農(nóng)民的社會經(jīng)濟生活。

其實，“農(nóng)民組織化”這一議題長期在理論層面和現(xiàn)實層面存在著諸多學術(shù)論爭。理論層面討論的是農(nóng)民組織化“可能”與“不可能”發(fā)起之間的悖論。第一，爭論農(nóng)民的階級利益是否足以支撐他們組織起來。馬克思在分析法國農(nóng)民組織化時提出：“各個小農(nóng)彼此間只存在地域的聯(lián)系，他們利益的同一性并不使他們彼此間形成共同關(guān)系，形成全國性的聯(lián)系……因此，他們不能以自己的名義來保護自己的階級利益?！?4)[德]馬克思：《路易·波拿巴的霧月十八日》，中央編譯局譯，人民出版社，2001年，第105頁。但在中國長期的歷史實踐中，農(nóng)民組織化能夠降低交易成本，有正外部性的作用。所以它們一直存在并在各個歷史發(fā)展階段表現(xiàn)出不同形式。比如傳統(tǒng)社會時期的宗族和會社組織、中華人民共和國成立后的農(nóng)村合作社、改革開放后農(nóng)民建立的各類合作組織以及當前農(nóng)民的經(jīng)濟組織等。第二，理性農(nóng)民要求的個人利益與組織代表的集體利益之間存在矛盾。農(nóng)民會從理性角度出發(fā)分析自身行動所帶來的收益和成本之間的差距，組織是農(nóng)民在利己主義目標下為了獲得個人利益而非追求公共利益的無意的副產(chǎn)品。但當收益小于成本時，理性農(nóng)民會選擇“搭便車”。(5)[美]曼瑟·奧爾森：《集體行動的邏輯：公共物品與集團理論》，陳郁、郭宇峰等譯，格致出版社、上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，2018年，第67頁。由于這一行為的存在，個體理性無法帶來集體理性的結(jié)果，個體主義傾向與集體需求之間也很難保持適當?shù)钠胶?。也就是說，理性思維推動農(nóng)民合作的同時也會制約組織化的拓展程度和規(guī)模。因此，不少學者都將組織農(nóng)民的核心定位為：建立基于利益分配的利益關(guān)聯(lián)機制以應對處理公共資源配置和利益再分配的困境。(6)賀雪峰：《農(nóng)民組織化與再造村社集體》，《開放時代》2019年第3期。

現(xiàn)實層面討論的是農(nóng)民組織化“可行”與“不可行”之間的悖論。第一，農(nóng)民組織化的程度與國家治理邊界，組織界限和個體自由之間存在矛盾。它契合國家政權(quán)統(tǒng)治基層的需求、協(xié)助國家對鄉(xiāng)村的治理，協(xié)調(diào)國家與農(nóng)民之間的利益紛爭，還保障農(nóng)民的生存。比如傳統(tǒng)社會時期鄉(xiāng)村“雙軌制”治理中，“自下而上”的軌道就是農(nóng)民自主成立的各類組織。其中，紳士組建的自治團體能防止中央權(quán)力無限制的膨脹，穩(wěn)定當時的政治格局。(7)費孝通：《鄉(xiāng)土重建》，華東師范大學出版社，2019年，第38頁。那時國家提供公共服務和福利的能力也比較弱，為改變農(nóng)民自身的弱勢地位，他們需要選擇以集體性身份、組織化形式來建構(gòu)地域范圍內(nèi)的保護者。當然，在當前我國的政治體制下，農(nóng)民組織化不再有危害國家和農(nóng)民利益的空間。因為我國公民享有正當?shù)?、受到保護的新權(quán)利，使得(依賴地方權(quán)威的)間接統(tǒng)治轉(zhuǎn)型為(國家)直接統(tǒng)治的關(guān)系，農(nóng)民從對地方權(quán)威的依賴和歸屬感轉(zhuǎn)而依賴國家的保護。參見張靜：《基層政權(quán)：鄉(xiāng)村制度諸問題》，上海人民出版社，2006年，第303頁。但一些農(nóng)民組織可能會打著為“民”服務的旗號來謀取個人私利，甚至還會宣揚行使“造反權(quán)利”原則，鼓動農(nóng)民造反，(8)蕭公權(quán)：《中國鄉(xiāng)村19世紀的帝國控制》，張皓、張升譯，九州出版社，2017年，第608頁。危害國家統(tǒng)治安全，影響黨和政府的權(quán)威。為了降低成本，專業(yè)合作社之間也會出現(xiàn)不同規(guī)模合作社之間的合并，造成虛假繁榮局面且未能解決小農(nóng)在市場的弱勢地位。(9)仝志輝、溫鐵軍：《資本和部門下鄉(xiāng)與小農(nóng)戶經(jīng)濟的組織化道路——兼對專業(yè)合作社道路提出質(zhì)疑》，《開放時代》2009年第4期。組織還可能過度強調(diào)集體利益和價值觀而犧牲個人利益、約束自主性，壓抑甚至扭曲正常道德追求。第二，“流動社會”和“個體社會”與農(nóng)民組織化的“地域社會”和“集體行動”的要求并不相符。第七次全國人口普查數(shù)據(jù)顯示，2020年我國由農(nóng)村向城市的流動人口達2.49億人，農(nóng)村人口仍然是流動人口大軍中的主力。(10)周皓：《中國人口流動模式的穩(wěn)定性及啟示——基于第七次全國人口普查公報數(shù)據(jù)的思考》，《中國人口科學》2021年第3期。同時，當代中國社會正在逐步從“總體性”社會轉(zhuǎn)向“個體化”社會，(11)文軍：《個體化社會的來臨與包容性社會政策的建構(gòu)》，《社會科學》2012年第1期。原來以集體身份生活在村莊共同體中的農(nóng)民開始以個人的身份生存。(12)閻云翔：《中國社會的個體化》，陸洋等譯，上海譯文出版社，2012年，第351頁。組織化需要農(nóng)民依靠以地域、血緣為根基建立的社會關(guān)系網(wǎng)絡和信任，動員起其他“在場”的農(nóng)民發(fā)揮“在地”的鄉(xiāng)村治理效用。然而，在現(xiàn)代化社會中，企圖把分散、個體化的農(nóng)民重新聚集在一起的組織化行為似乎變得越來越困難。

鄉(xiāng)村出現(xiàn)的公共服務缺失、經(jīng)濟發(fā)展乏力、文化和道德缺失等一系列問題，都表明了農(nóng)民需要通過組織化的手段重建主體性，整合各類資源要素以培育內(nèi)生發(fā)展的動力。(13)文軍、劉雨航：《邁向新內(nèi)生時代：鄉(xiāng)村振興的內(nèi)生發(fā)展困境及其應對》，《貴州社會科學》2022年第5期。既有研究對農(nóng)民組織化在理論和實踐層面的截然相反的價值取向和態(tài)度，由此引出了本文的研究問題：在理論上，農(nóng)民能否真的形成了統(tǒng)一的階級利益，克服過度利己主義對組織化的危害？也就是說，農(nóng)民是否存在組織化的可能性？如果可能的話，那么在實踐中，農(nóng)民應該如何通過組織化參與鄉(xiāng)村治理，并平衡好不同組織之間和個體自由的邊界，以及如何應對“流動社會”“個體化社會”這一變動環(huán)境的沖擊？也就是說，農(nóng)民怎樣才能更好地實現(xiàn)組織化？這些疑問正是本文所要討論的重點。對此，我們試圖結(jié)合現(xiàn)階段我國鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)實情況，在修正“鉆石結(jié)構(gòu)”組織理論模型的基礎(chǔ)上，闡述我國農(nóng)民組織化何以可能、何以可為的問題。

二、新“鉆石結(jié)構(gòu)”組織模型：農(nóng)民組織化的一種可能機制

美國組織社會學家斯格特(W. Richard Scott)認為，每個組織都存在于某一特定的并且必須適應的物質(zhì)、科技、文化和社會環(huán)境中，由環(huán)境、社會結(jié)構(gòu)、參與者、目標和技術(shù)因素這五個基本要素構(gòu)成。(14)斯格特所說的環(huán)境指的是制度環(huán)境和技術(shù)環(huán)境。制度環(huán)境包括對組織產(chǎn)生影響的、比較象征性的、文化的特征，而技術(shù)環(huán)境則包括更具物質(zhì)性的、以資源為基礎(chǔ)的特征。“社會結(jié)構(gòu)”主要是指組織參與者關(guān)系的模式化和規(guī)范化；“參與者”是指那些出于各種原因而為該組織做出貢獻的個體，“目標”是參與者力圖通過其行為活動而達成的目的；“技術(shù)”是組織處理物質(zhì)輸入和輸出的轉(zhuǎn)化機制。參見[美]W.理查德·斯格特：《組織理論：理性、自然與開放系統(tǒng)的視角》，黃洋、李霞等譯，華夏出版社，2001年，第16～21頁。筆者認為，“鉆石結(jié)構(gòu)”組織模型雖然為我們分析農(nóng)民組織化的可能性提供了一種理論通道和思想啟發(fā)，但它并未貼合中國鄉(xiāng)土社會的實際情況和農(nóng)民組織化的現(xiàn)實運行邏輯。因此，我們從“立足中國實際，解決中國問題”出發(fā)，以“鉆石結(jié)構(gòu)”組織為模型，重組并界定了其中的要素，提出新“鉆石結(jié)構(gòu)”組織模型，使之更加適合中國鄉(xiāng)村治理的社會現(xiàn)實。即將我國鄉(xiāng)村治理中的農(nóng)民組織化要素概括為制度和文化環(huán)境、多元行動主體、組織目標和技術(shù)四要素(見圖1)。

圖1 農(nóng)民組織化的新“鉆石結(jié)構(gòu)”組織模型

具體而言，環(huán)境要素聚焦農(nóng)民組織化所處的“制度和文化環(huán)境”，社會結(jié)構(gòu)和參與者要素統(tǒng)合為突破村莊傳統(tǒng)權(quán)力結(jié)構(gòu)的“多元行動主體”要素，“組織目標”仍是指行動者意圖通過組織達成的行動，“技術(shù)”指的是與互聯(lián)網(wǎng)關(guān)聯(lián)的信息技術(shù)。制度和文化環(huán)境是農(nóng)民組織化所面對的最主要環(huán)境。這是考慮到中國農(nóng)村長期具有的相對封閉性特征：很少與外界進行資源或信息交換，更多地受到國家政權(quán)運作方式和傳統(tǒng)文化的影響。組織目標作為隨組織所處環(huán)境、歷史時期等條件變化的基本要素，是行動者所希望達到的狀態(tài)和行動的依據(jù)，無須因結(jié)構(gòu)模型而加以改動。社會結(jié)構(gòu)和參與者要素的統(tǒng)合，則是考慮到無論是個體還是集體農(nóng)民的行動，都是他們處于村莊傳統(tǒng)的權(quán)力結(jié)構(gòu)中不斷重構(gòu)主體權(quán)威。更確切地說，農(nóng)民一直在以宗法制度為核心構(gòu)建的權(quán)力結(jié)構(gòu)中維持舊有權(quán)力或獲取新的權(quán)力，這讓我們直接確定組織化所關(guān)聯(lián)的就是宗法制度包含的各類主體。同時，農(nóng)民組織化的作用范圍并非要有意突出農(nóng)民的“在地性”，更多的是強調(diào)所有村民能夠有效參與組織化行動。因此，“多元行動主體”覆蓋了所有流動或未流動的農(nóng)民，還有某些參與組織化行動的特殊個體或群體。在現(xiàn)代化的農(nóng)村中，“技術(shù)”是處理能量輸入和輸出的機制，只有能夠聯(lián)通外出流動和本土在地村民的信息技術(shù)才有可能突破封閉的村莊，實現(xiàn)村莊內(nèi)外資源、信息等交換。下面，我們將依據(jù)新“鉆石結(jié)構(gòu)”組織模型包含的四個要素對我國農(nóng)民組織化何以可能的問題進行理論層面的詳細論述。

1.適應制度和文化環(huán)境：建構(gòu)鄉(xiāng)村共治格局的組織化訴求

我國農(nóng)村現(xiàn)有的制度和文化環(huán)境，是在保障農(nóng)民利益的基礎(chǔ)上，依靠組織化來建構(gòu)鄉(xiāng)村共治格局，發(fā)展特色道路和實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興。

沿著“小政府、強政府、大社會、好社會”治理模式的主線，我國鄉(xiāng)村治理正在逐步形成多元共治的格局。(15)王名、蔡志鴻、王春婷：《社會共治：多元主體共同治理的實踐探索與制度創(chuàng)新》，《中國行政管理》2014年第12期。除了基層政府和基層黨組織，村民自治組織和農(nóng)民組織等主體也被鼓勵參與鄉(xiāng)村治理，鄉(xiāng)村治理逐步形成多元共治的格局。其中，農(nóng)民組織是鄉(xiāng)村共治格局中的核心主體，在鄉(xiāng)村治理中處于重要地位。2003年以來的中央一號文件中多次提及要積極引導和支持農(nóng)民發(fā)展各類組織，包括經(jīng)濟合作組織、農(nóng)民專業(yè)合作社等。比如，2016年農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度的改革，為發(fā)展農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟打下基礎(chǔ)，也為農(nóng)民建立經(jīng)濟合作組織鋪平道路。2018年《中共中央國務院關(guān)于實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》和《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃(2018—2022年)》做出鄉(xiāng)村振興的戰(zhàn)略部署，提倡各級政府鼓勵與支持建立社會組織，旨在以組織化重建農(nóng)民主體性。其中，為加快培育新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體和服務主體，2020年農(nóng)業(yè)農(nóng)村部印發(fā)《新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體和服務主體高質(zhì)量發(fā)展規(guī)劃(2020—2022年)》的通知，提出加快培育發(fā)展家庭農(nóng)場、促進農(nóng)民合作社規(guī)范提升、推動農(nóng)業(yè)社會化服務組織多元融合發(fā)展等舉措。另外，隨著我國政府職能的轉(zhuǎn)變，其治理理念越發(fā)注重管理和服務兼顧，陸續(xù)出臺許多扶持農(nóng)民組織發(fā)展的政策和方針，為助力組織發(fā)展開辟綠色通道，大大推動了組織的發(fā)育和成熟。

除了制度環(huán)境，鄉(xiāng)土社會中留存的組織文化也呼喚著農(nóng)民組織起來。農(nóng)民一直以來都主動或被動參與到以宗族為單位的組織，或多或少對其有所了解并享受過組織化帶來的好處。受此影響，他們共享著以組織為單位的村莊認同，將組織當成“自己人單位”，形成“以群為重，以己為輕”的群我主義的行為邏輯，培育出組織化所需的思想意識和道德觀念。雖然現(xiàn)在的宗族組織文化趨近消亡，但很多農(nóng)民仍然保留著對村莊集體的情感和為集體付出的自覺意識。即使在大量農(nóng)民流出的村莊，“熟人社會”轉(zhuǎn)變?yōu)椤鞍胧烊恕被颉邦愂烊恕鄙鐣?，農(nóng)民之間也未完全消解基于地域形成的信任。他們希望在鄉(xiāng)土社會的熟人社交圈層中以組織化的方式增加集體利益，獲得物質(zhì)或情感回饋。在實際的組織化過程中，農(nóng)民也會利用組織文化建立村莊信任機制，搭建結(jié)構(gòu)性信任為組織化行動打下基礎(chǔ)。(16)羅家德、李智超：《鄉(xiāng)村社區(qū)自組織治理的信任機制初探——以一個村民經(jīng)濟合作組織為例》，《管理世界》2012年第10期。他們喚起農(nóng)民對組織的記憶和積極情感，增強對村莊的認同感，激發(fā)共同信念和塑造相似的行動邏輯，進而發(fā)起了各類組織。

擁有統(tǒng)一階級利益的農(nóng)民，在理性思維的導引下，為獲得物質(zhì)、精神庇護和身份認同，仍會選擇組織起來并利用技術(shù)為其提供資源。更重要的是，組織化回應的是多元主體的個性化需求，同時滿足集體與個體的利益以緩解二者的矛盾。

2.應對不確定：流動性形塑了組織目標

“脫域”由英國社會學家吉登斯提出，是指“在時空分離的初始條件下，社會關(guān)系從彼此互動的地域性關(guān)聯(lián)中，從通過對不確定時間的無限穿越而被重構(gòu)的關(guān)聯(lián)中脫離出來”。(17)[英]安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，譯林出版社，2000年，第18～23頁。在脫域的鄉(xiāng)土社會中，組織化能夠?qū)崿F(xiàn)的目標與農(nóng)民應對不確定性的現(xiàn)實需求相契合。

脫域農(nóng)村中的農(nóng)民需要面對社會結(jié)構(gòu)、鄉(xiāng)村秩序和文化等激烈且連續(xù)的變遷所帶來的不確定性。這對農(nóng)民來說是自由與風險并存的。因為他們脫離地域后，享有尋求新位置、服從合適的行為規(guī)則與行為方式的自由，但失去了提供物質(zhì)和精神庇護的傳統(tǒng)組織或共同體，承擔重壓和失敗的可能性更大。在迎接“固態(tài)社會”到“液態(tài)社會”轉(zhuǎn)變的過程中，我們還需要處理不確定性帶來的無知感、無力感和擔憂。(18)[英]齊格蒙特·鮑曼：《流動的現(xiàn)代性》，歐陽景根譯，中國人民大學出版社，2018年，第12頁。農(nóng)民失去對村莊的歸屬感和情感寄托，還要處理不確定性和隨之而來的負面情緒。同時，流動性所帶來的不確定性又是個體化、私人化的。原來在家庭紐帶和村莊共同體被事先規(guī)定好了，或是被社會等級或階級規(guī)則事先規(guī)定好的種種不確定性因素，如今卻必須被個體本身所感知、解釋、決定和處理。(19)[德]烏爾里希·貝克、[德]伊麗莎白·貝克-格恩斯海姆：《個體化》，李榮山、范譞等譯，北京大學出版社，2011年，第5頁。農(nóng)民再次回歸到原子化的狀態(tài)，不得不以個體的力量應對社會中的各類風險。他們不再有可以沿襲的文化傳統(tǒng)和秩序，卻未能在處處充滿不確定性的社會中建立新的認知(20)文軍、劉雨航：《不確定性：一個概念的社會學考評——兼及構(gòu)建“不確定性社會學”的初步思考》，《天津社會科學》2021年第6期。和應對模式。

組織的形成正是行動者基于對社會不確定性的感知所觸發(fā)的社會活動，且感知的不確定性和應對不確定性的耦合具有循環(huán)因果關(guān)系結(jié)構(gòu)。(21)M.G.Pratt, “To Be or not to Be: Central Questions in Organizational Identification,” in D.A.Whetten, P.C.Godfrey, eds., Identity in Organizations: Building Theory through Conversations,Thousand Oaks, CA: Sage, 1998,p.171～208.農(nóng)民依靠組織化建起提供庇護的共同體，以規(guī)避經(jīng)濟、社會和精神生活中的各類不確定性，以及協(xié)助他們處理不確定性帶來的負面情緒。具體而言，農(nóng)民組織化可以幫助他們承接國家政策實施、資本下鄉(xiāng)所建立的應對風險的保障機制，兜底和改善農(nóng)民的基本生活。它能讓農(nóng)民更快地適應市場價值觀念和運作機制，從而追求更高的經(jīng)濟利潤，更好地應對產(chǎn)業(yè)高度分工和精細化運作的市場環(huán)境。農(nóng)民通過組織化行動得以重新聯(lián)結(jié)，重構(gòu)村莊的社會關(guān)系網(wǎng)絡，凝聚集體的力量。他們還依托組織寄托鄉(xiāng)情和滿足“尋根”的渴望，打破原子化狀態(tài)所帶來的孤獨、社會失范等危機。同時，農(nóng)民在組織化行動的過程中還很容易借助集體的力量找到或建立合適的文化認知模式。

3.獲取資格與尋求承認：多元主體在組織化中的身份認同

鄉(xiāng)土社會和文化的強烈變動，給村莊新型權(quán)威創(chuàng)造了生發(fā)空間，也激發(fā)了他們通過組織突破村莊既有的權(quán)力結(jié)構(gòu)，滿足獲取身份資格與承認的認同需求。

吉登斯基于行動的反思性提出知識的反思性：傳統(tǒng)必然會被新生代的文化繼承和再創(chuàng)造，使社會生活從傳統(tǒng)的恒定性束縛中游離出來，……人們在反思性的作用下會試圖采取策略找到自己的身份認同。(22)[英]安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，譯林出版社，2000年，第32～47、108頁。費孝通也提出了類似的觀點：在文化不穩(wěn)定、傳統(tǒng)的辦法并不足以應付當前問題的社會中，因擁有知識而掌握著教化性的權(quán)力的長老權(quán)力必然跟著縮小，作為“文化英雄”的時勢權(quán)力應運而生。(23)費孝通：《鄉(xiāng)土中國》，人民出版社，2008年，第83～97頁。農(nóng)村中的經(jīng)濟能人、新鄉(xiāng)賢等主體作為新興權(quán)力的代表，會試圖在村莊中尋找符合自身身份的新認同。同樣，女性農(nóng)民內(nèi)化了性別平等的價值觀，開始意識到自己，也想要獲得村莊對她們的承認。然而，即使新興主體具備反權(quán)威和維護個人權(quán)益的能力與意識，只要他們延續(xù)著長老等傳統(tǒng)權(quán)威所發(fā)起的組織，就無法逃脫傳統(tǒng)權(quán)威的控制。特別是在國家法律與政策的支持下?lián)碛谐蓡T資格的外嫁女，仍然處于難以參與村莊公共事務和利益分配的困境，因為他們的社會關(guān)系和資源都脫離了村莊，難以憑借個體的、分散的和短期的力量完全突破舊式的權(quán)力格局并獲得同等的身份認同。(24)盧素文、陳偉杰：《村莊參與中的差別化接納——江西省農(nóng)村外嫁女集體回娘家活動研究》，《婦女研究論叢》2021年第1期。

組織可以為個人提供尋找安全、歸屬感或自尊，或超越意義的追求，幫助個人在生活中獲得身份認同和情感滿足。(25)M.G.Pratt, “To Be or not to Be: Central Questions in Organizational Identification,” in D.A.Whetten, P.C.Godfrey, eds., Identity in Organizations: Building Theory through Conversations,Thousand Oaks, CA: Sage, 1998,p.185.上述提到的多元主體想要逃脫強大的教化權(quán)力的掌控，就需要借助組織的力量建構(gòu)新的村莊權(quán)力格局，并獲得身份資格和承認。當傳統(tǒng)和社會群體成為可以利用的資源時，農(nóng)民就可以利用這些來為自己的生活服務。(26)閻云翔：《中國社會的個體化》，陸洋等譯，上海譯文出版社，2012年，第328頁。新興的多元行動主體或是接續(xù)傳統(tǒng)組織的運行機制但掌握組織的決定權(quán)和話語權(quán)，利用組織行動的效果讓村民看到他們參與鄉(xiāng)村治理的力量。比如，外嫁女在把個體的、私領(lǐng)域的回娘家活動改造為集體的、公領(lǐng)域的活動。他們再或是創(chuàng)新組織化行動的形式和內(nèi)容，以此重構(gòu)村莊的權(quán)力結(jié)構(gòu)并提高關(guān)聯(lián)主體的地位。在這一過程中，他們以組織化行動為載體，向村莊提供短缺的公共服務和資源，彰顯自身能力的同時也自然而然能獲得其他村民的認同。

4.整合公共資源：技術(shù)與信任的耦合效應維持著組織生存

農(nóng)民發(fā)揮技術(shù)與信任的耦合效應，塑造具有公共性的交流場域、整合公共資源、維持組織的生存。技術(shù)為脫域農(nóng)民的組織化行動提供溝通的媒介，但并非擁有技術(shù)就能把農(nóng)民組織起來。因為組織不僅包含著作為技術(shù)系統(tǒng)集合的一面，還包含著作為社會系統(tǒng)集合的一面。信息技術(shù)需要農(nóng)民的主動建構(gòu)和互動，并在資源、知識等條件的輔助下才能轉(zhuǎn)換為組織的生產(chǎn)力和提高組織效率。同時，技術(shù)與組織權(quán)力之間呈現(xiàn)出一體兩面的關(guān)系。技術(shù)既可以是維持，也可以是推翻組織權(quán)力結(jié)構(gòu)的利器。

當組織成員擁有對彼此的信任時，他們能制定出都同意遵守的組織規(guī)則，并使其與組織產(chǎn)生依賴關(guān)系。同時，“公共性”生長是支撐組織發(fā)育的重要因素，它給予個體參與和理性參與的自由，為組織提供資源與支持。(27)李友梅、肖瑛等：《當代中國社會建設的公共性困境及其超越》，《中國社會科學》2012年第4期。當技術(shù)與信任發(fā)生耦合效應而建立起村莊公共領(lǐng)域時，農(nóng)民會產(chǎn)生相互信任而形成一種村莊交往圈層，并由此成為推動農(nóng)民組織化的情感來源。具體而言，農(nóng)民利用以微信、QQ為代表的社交軟件，依靠農(nóng)民之間的信任，通過建立虛擬公共空間的方式，實現(xiàn)散落在不同地域農(nóng)民的虛擬共同在場，讓其產(chǎn)生可持續(xù)的組織行動。在這一交往圈層中，農(nóng)民既能獲得鄉(xiāng)土情感的慰藉，又享有突破傳統(tǒng)權(quán)威限制的自由。因為他們依靠技術(shù)消解傳統(tǒng)權(quán)威，改變組織中制度性角色關(guān)系和互動模式，(28)S.R.Barley, “Technology As an Occasion for Structuring: Evidence from Observations of CT Scanners and the Social Order of Radiology Departments,” Administrative Science Quarterly, vol.31, no.1，1986,pp.78～108.突破傳統(tǒng)村莊權(quán)力格局的限制，形塑成員間地位平等的共同體。農(nóng)民，尤其是村莊新興的多元主體，在這一領(lǐng)域中享有充分的獨立性和自主性，能夠制定新的規(guī)則，追求身份認同。他們在平等、自由的交流場域中，很容易改變差序格局塑造的公私觀念，形成以村莊為基礎(chǔ)的公共認同以及為集體事務付出的公共精神。農(nóng)民在具有“公共性”的交流場域中實現(xiàn)了高度整合，也就愿意為組織化行動提供資源支持。由此，技術(shù)與信任的耦合效應為農(nóng)民組織提供了生存所需的資源。

三、何以可為：鄉(xiāng)村治理中農(nóng)民組織化的實現(xiàn)路徑

鄉(xiāng)村治理中的農(nóng)民組織化雖然從組織化理論層面上來論證其存在一定的可能性，然而，具有脫域化、個體化特征的農(nóng)民在社會關(guān)系和資源脫離、個體影響力減弱的現(xiàn)實面前，其組織化提升程度仍比較受限。那么，農(nóng)民組織化應該如何突破種種限制，更好地實現(xiàn)組織化并使之有效運行呢？對此，我們根據(jù)新“鉆石結(jié)構(gòu)”組織模型的四個要素，重點從鄉(xiāng)村基層組織的角色、組織文化的情境性建構(gòu)、農(nóng)民公共關(guān)系和利益的再嵌入、村莊外部資源的引入與本土化改造四個方面予以詳細分析。

1.基層組織適時轉(zhuǎn)換引領(lǐng)者和協(xié)同者的角色

鄉(xiāng)村基層組織(包括基層政府和基層黨組織)作為組織相關(guān)制度和政策的直接執(zhí)行方，在農(nóng)民組織化過程中要扮演和適時轉(zhuǎn)換引領(lǐng)者和協(xié)同者的雙重角色。

農(nóng)民組織化的引領(lǐng)者角色要求基層組織掃清結(jié)構(gòu)性的障礙和監(jiān)督組織運營。掃清結(jié)構(gòu)性的障礙，要求基層組織充分認識到當前政策體系和頂層設計中有利于和不利于本土組織發(fā)展的部分，結(jié)合區(qū)域市場機制和農(nóng)民利益偏好等現(xiàn)實情況對組織形態(tài)和水平的影響，(29)趙泉民、劉紀榮：《鄉(xiāng)村農(nóng)民合作社組織發(fā)展的制度邏輯——基于“制度場域”視角的分析》，《蘭州學刊》2022年第6期。靈活運用政策、法規(guī)或創(chuàng)新使用制度手段為農(nóng)民組織提供適宜的制度環(huán)境。監(jiān)督組織運營，要求基層組織建立公眾監(jiān)督機制。農(nóng)民經(jīng)濟組織中，組織與政府、不同組織、農(nóng)民在不同利益訴求的導向下，彼此之間存在著不同程度的利益往來或沖突。(30)王萍、丁延武、郭曉鳴：《“三權(quán)分置”背景下的農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)退出:利益訴求、利益結(jié)構(gòu)與利益沖突》，《農(nóng)村經(jīng)濟》2021年第4期?；鶎咏M織不僅要厘清組織參與治理的合法性和規(guī)范性程度，還要監(jiān)督其制定利益分配規(guī)則的過程，以及為村莊和農(nóng)民提供服務的效果。不過，基層組織的監(jiān)督職能與農(nóng)民經(jīng)濟組織應分開，只把組織打造成集體資產(chǎn)市場化運作的專業(yè)平臺，(31)王洪平：《農(nóng)民集體與集體經(jīng)濟組織的法律地位和主體性關(guān)系》，《法學論壇》2021年第5期。以此避免農(nóng)民組織在村莊的權(quán)力與行動尺度上的越界。

農(nóng)民組織化的協(xié)同者角色要求基層政府建立起激勵農(nóng)民投入組織化行動的新型治理模式，協(xié)助農(nóng)民獲得組織所需資源。基層組織建立能喚起農(nóng)民的義務責任感和價值感的治理體系，以情感的手段動員在鄉(xiāng)和不在鄉(xiāng)的農(nóng)民參與組織化行動。它可以讓農(nóng)民實現(xiàn)短期性、有目的性的回歸，尤其是資源的回歸。雖然農(nóng)民通過技術(shù)與信任的耦合效應整合村莊的公共資源，但仍然局限于村莊內(nèi)部的部分非正式資源，制度性支持等正式資源。這是因為農(nóng)民組織化的主要發(fā)起者和參與者幾乎不具備組織運營的專業(yè)知識和實踐能力，還得依靠基層組織的協(xié)同力量。大部分基層組織很難再直接為農(nóng)民提供物質(zhì)保障，但它憑借著其熟悉組織管理制度、政府部門運作流程，可以幫助那些想要獲取合法性身份的農(nóng)民組織節(jié)約時間和精力成本。同時，在農(nóng)民大量流出的村莊，只能依靠基層組織動員體制內(nèi)人員提供人力和信息支持。在農(nóng)民組織聲譽較低的發(fā)展初期，也得依靠基層組織為其增加在村莊的可信度。(32)盧素文、艾斌：《資源依賴與精英權(quán)威：農(nóng)村社會組織與基層政府的雙向依賴和監(jiān)督》，《中國農(nóng)村觀察》2021年第4期。

值得注意的是，引領(lǐng)者和協(xié)同者角色之間存在本質(zhì)區(qū)別。如果鄉(xiāng)村基層組織角色識別不清，很容易導致農(nóng)民組織出現(xiàn)過度依賴而沒有自主發(fā)展能力，或者是無法發(fā)起組織行動等狀況。因此，基層組織根據(jù)鄉(xiāng)村的現(xiàn)實情況、組織現(xiàn)階段發(fā)展需求等因素，分辨不同角色的任務之后再扮演好相應的角色，并根據(jù)組織的實際情況實時調(diào)整角色定位。

2.再嵌入農(nóng)民的關(guān)系和利益與實現(xiàn)組織化目標

吉登斯提出：“再嵌入”(Re-embedding)是脫域社會中重構(gòu)關(guān)系、產(chǎn)生持續(xù)信任的重要手段?！霸偾度搿敝傅氖恰爸匦罗D(zhuǎn)移或重新構(gòu)造已脫域的社會關(guān)系，以便使這些關(guān)系(不論是局部性的或暫時性的)與地域性的時空條件相契合”。(33)[英]安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，譯林出版社，2000年，第69～76頁。對于如今的農(nóng)民而言，需要再嵌入的既有農(nóng)民的社會關(guān)系，也有共同的利益，以此實現(xiàn)組織化的目標。

公共關(guān)系是建構(gòu)群體、組織的核心。在地域、血緣和親緣關(guān)系并行，家國同構(gòu)治理理念實行的時期，農(nóng)民擁有良好的個體和公共關(guān)系。但是，在脫域農(nóng)村和個體化農(nóng)民的環(huán)境中，則需要對公共關(guān)系實現(xiàn)再嵌入。再嵌入農(nóng)民公共關(guān)系的核心要義在于農(nóng)民在公共交往領(lǐng)域中密切彼此之間平等的社會交往。這首先要求農(nóng)民建立并維護好公共交往領(lǐng)域。除了通過技術(shù)手段營造虛擬的交往空間外，農(nóng)民還可以把村莊既有的實體空間(比如村民活動中心或廣場)利用起來，使其成為開展集體活動、商議公共事務的場所。除了農(nóng)民自己積極建立村莊公共空間，基層組織還可以適當給予政策或財政支持。其次，農(nóng)民在公共空間中通過集體行動建立對村莊的集體認同和共同情感。比如，他們利用傳統(tǒng)文化活動喚起對村莊的集體記憶，培育出農(nóng)民新的公共意識和價值觀。

利益是個體建立社會契約、維護共同體的根源。(34)[法]盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，商務印書館，2005年，第23頁。農(nóng)民組織化的存在始終是為了讓農(nóng)民獲得物質(zhì)或精神上的利益。因此，實現(xiàn)公共利益的再嵌入是農(nóng)民組織化得以維持的重要條件。在基層組織的幫扶或村莊精英的帶領(lǐng)下，我們可以根據(jù)村莊既有的集體資源和農(nóng)民的能力來增加公共利益，并建立其村莊利益共享的平臺。特別是對于那些不具備條件的村莊來說，以慈善組織的形式幫扶村莊治理，農(nóng)民的收效期會更短，成效會更直接。公共利益共享平臺還需要建立主體間利益的互惠和循環(huán)機制，使得各主體源源不斷地從農(nóng)民組織中獲得利益。這要求增強農(nóng)民個人利益與公共利益的關(guān)聯(lián)性及其公共利益的意識。同時，在遵守國家法律和法規(guī)的前提下，合理建立村莊內(nèi)部利益分配的關(guān)聯(lián)機制，保障農(nóng)民充分擁有暢通的利益表達和解決利益糾紛的渠道?；鶎咏M織還要落實法律和政策對農(nóng)民權(quán)益的保護，建立在村莊的公共權(quán)威，承擔起協(xié)調(diào)農(nóng)民公共關(guān)系和利益分配的責任。

3.多元行動主體情境性建構(gòu)組織的文化和結(jié)構(gòu)

農(nóng)民組織化的“情境性”所涉及的是具有一定場域空間的靜態(tài)情境，也是一種有時間變化的動態(tài)情境；包括客觀的物質(zhì)形態(tài)的情境，還包括擁有豐富社會歷史傳統(tǒng)的組織文化情境。(35)鄉(xiāng)村發(fā)展中的“情境性”問題非常重要，是我們理解當今中國農(nóng)民組織化的一個重要概念，其核心指向的是地方發(fā)展的時空差異，換言之，情境性問題指的是不同地方社會基礎(chǔ)和地方性知識的差異及其流變。相關(guān)分析可參見呂潔瓊、文軍：《從脫貧攻堅到鄉(xiāng)村振興：社區(qū)為本的情境實踐及其反思——基于甘肅K縣的考察》，《西北民族研究》2021年第3期。組織化所處的傳統(tǒng)文化環(huán)境和權(quán)力結(jié)構(gòu)的情境，均是建構(gòu)組織文化和結(jié)構(gòu)的真諦。

理解農(nóng)民的組織文化需要深入到農(nóng)民的生活世界和具體情境中去。具有較強情境性特征的中國人的生活世界，可以“從臉面觀和關(guān)系說、宗法制度等社會運行的機理中去探尋”。(36)渠敬東：《探尋中國人的社會生命——以〈金翼〉的社會學研究為例》，《中國社會科學》2019年第4期。人情、面子和關(guān)系等傳統(tǒng)習俗是農(nóng)民日常生活中習以為常的文化環(huán)境，成為農(nóng)民組織化過程中動員各類資源、發(fā)起組織化的來源和精神動力。但農(nóng)民應認知和處理傳統(tǒng)文化中不適應當前農(nóng)民組織化發(fā)展的部分。比如，農(nóng)民在組織化行動中可能會面臨“還人情”“看面子”“走關(guān)系”等困境，他們必須采取合法、合規(guī)的方式解決。這對組織而言，決定其能否獲得合法身份，甚至是組織的存亡。對農(nóng)民而言，則是多元行動主體能否公平、公正地從組織獲得利益。

以宗族或家族為基礎(chǔ)、父權(quán)制為內(nèi)核構(gòu)成的宗法制度形成農(nóng)村的傳統(tǒng)權(quán)力結(jié)構(gòu)，對于該制度下處于弱勢地位而又想要追求身份資格和認同的普通農(nóng)民已經(jīng)不具備吸引力。因此，讓所有農(nóng)民都在村莊獲取主體身份，享有自主性和平等的權(quán)力才能確保組織成員的多樣性和積極性。維護村莊內(nèi)部新興權(quán)力主體的成員資格，要在法律和政策層面厘清新興主體構(gòu)成和資格認定標準，(37)房紹坤、任怡多：《“嫁出去的女兒，潑出去的水？”——從“外嫁女”現(xiàn)象看特殊農(nóng)民群體成員資格認定》，《探索與爭鳴》2021年第7期。做好公有制和具體民法制度銜接功能中的“準所有人”地位的管理主體。(38)李國強：《權(quán)利主體規(guī)范邏輯中的農(nóng)民集體、農(nóng)村集體經(jīng)濟組織》，《求索》2022年第3期。農(nóng)民要在對村莊的社會結(jié)構(gòu)、日常生活情境深入描繪的基礎(chǔ)上，根據(jù)現(xiàn)有的資源和能力，提出重構(gòu)組織結(jié)構(gòu)的方向和方式。這就要求他們對其所處的村莊和農(nóng)民的切實需求、所擁有資源和意圖達到的目標等情況有詳細而準確的認知與評估，在具體、即時的情境中建構(gòu)組織結(jié)構(gòu)。比如，筆者所在的調(diào)研團隊發(fā)現(xiàn)云南省尋甸縣婦女面臨著傳統(tǒng)性別分工束縛、權(quán)益保障有待加強和組織稀松無效等問題，根據(jù)當?shù)貗D女的實際需求和接受能力，我們?yōu)樗齻冊O計并開展了“賦能實踐”系列工作坊(包括民主協(xié)商、未來社區(qū)以及婦女賦能工作坊)，最終促成鄉(xiāng)村志愿者服務隊、婦女互助小組等組織的生成并持續(xù)為村莊提供志愿服務。(39)2020年以來，華東師范大學社會發(fā)展學院文軍教授帶領(lǐng)的鄉(xiāng)村治理社會實踐團隊以“社區(qū)為本的鄉(xiāng)村新內(nèi)生發(fā)展實踐探索”為主題，在云南省尋甸回族彝族自治縣澤鐵村持續(xù)開展鄉(xiāng)村振興與鄉(xiāng)村治理系列社會實踐活動，內(nèi)容包括婦女賦能、兒童教育、愛心捐贈、鄉(xiāng)風文明和社會組織建設等多個方面，該項目于2021年入選教育部直屬高校服務鄉(xiāng)村振興創(chuàng)新試驗培育項目，并將進行至少為期5年的鄉(xiāng)村振興創(chuàng)新試驗。

4.技術(shù)引進與本土化改造村莊外部資源

雖然技術(shù)與信任的耦合效能能夠整合組織所需的資源，但村莊內(nèi)部資源的有限性可能使農(nóng)民組織化“自給自足”的難度越來越高。農(nóng)民組織不得不借助村莊外部的主體或組織為其提供資源，以謀求組織的持續(xù)生存和發(fā)展。

傳統(tǒng)社會的農(nóng)村和農(nóng)民具有封閉性，難以接納村莊外部(包括國家、市場和機構(gòu)等農(nóng)民社會關(guān)系圈層范圍之外)資源的注入。如今脫域農(nóng)村的開放性更強，對村莊外部資源的接納性更高，農(nóng)民得以通過各種渠道引入外部資源。比如，技術(shù)為農(nóng)民提供聯(lián)通村莊外部資源的渠道。一些具備互聯(lián)網(wǎng)信息使用和搜集技術(shù)的農(nóng)民，以農(nóng)村社會組織的名義申請到慈善組織、基金會的專項幫扶項目。(40)比如，筆者曾調(diào)查的江西省瑞昌市洪一鄉(xiāng)慈善會，慈善會會長通過中國福利基金會的官方網(wǎng)站、江西省青原弘濟慈善基金會申請到“免費午餐”項目的資金和物資，得以為本鄉(xiāng)師生提供免費午餐。相關(guān)分析可參見盧素文、艾斌：《資源依賴與精英權(quán)威：農(nóng)村社會組織與基層政府的雙向依賴和監(jiān)督》，《中國農(nóng)村觀察》2021年第4期。各類非營利組織或公司通過技術(shù)和村莊精英，幫助那些具有本土特色文化或資源的村莊、亟待救助與幫扶的困難人群打通與外界交流的渠道，實現(xiàn)彼此的互惠互利。

資源依賴理論認為，組織對其他環(huán)境或組織資源的依賴性過高時，會導致雙方權(quán)力關(guān)系的不平等。(41)[美]杰弗里·菲佛、[美]杰勒爾德·R.薩蘭基克：《組織的外部控制：對組織資源依賴的分析》，閆蕊譯，東方出版社，2006年，第285～290頁。雖然外部資源可以作為組織資源的有力補充，但它的身份、村莊內(nèi)部的親屬關(guān)系等村莊的社會結(jié)構(gòu)和農(nóng)民的觀念心態(tài)等因素，都可能會導致資源引入的失敗。(42)徐宗陽：《機手與麥客——一個公司型農(nóng)場機械化的社會學研究》，《社會學研究》2021年第2期。外部資源與農(nóng)民組織相契合，但農(nóng)民組織可能會因資源依賴而與資源供給方產(chǎn)生不平等的權(quán)力關(guān)系。因此，農(nóng)民應該根據(jù)村莊、組織和自身的需求，有針對性地挑選而非盲目地引入外部資源，關(guān)注組織可能會因資源依賴而導致的權(quán)力不平等問題，防止發(fā)生危害組織獨立性和自主性的現(xiàn)象。這就要求農(nóng)民把外部資源與村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)格局、地方性知識相結(jié)合。首先，農(nóng)民組織的行動者應當厘清村莊權(quán)力格局的構(gòu)成情況，關(guān)注不同類型權(quán)威主體的多樣化訴求。農(nóng)民要讓不同群體在組織化行動中發(fā)揮各自所長，又要避免二者因資源分配不均衡、話語權(quán)強弱等產(chǎn)生的沖突。其次，及時調(diào)試外來文化與地方文化之間的矛盾。外來資源通常附帶著資源背后文化的“外來性”，不可避免地會與村莊文化產(chǎn)生矛盾與沖突，阻礙組織化發(fā)展。因此，農(nóng)民應積極吸收外來文化中能夠滿足組織需求的部分，適時對本土文化的落后部分加以改造。

四、總結(jié)與展望

《共產(chǎn)黨宣言》的核心命題“每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”，其實質(zhì)蘊含著個人與組織互相依賴、互為條件的一個組織化命題，即每個個體在集體中實現(xiàn)自由發(fā)展，組織或共同體是“一切人發(fā)展的結(jié)果”。(43)葉汝賢：《每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件——〈共產(chǎn)黨宣言〉關(guān)于未來社會的核心命題》，《中國社會科學》2006年第3期。然而，在現(xiàn)代化進程之下，中國鄉(xiāng)村出現(xiàn)社區(qū)共同體衰落的局面，農(nóng)民依靠共同體實現(xiàn)自由發(fā)展的可能性也隨之降低。我國鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略鼓勵農(nóng)民組織成為鄉(xiāng)村社區(qū)治理共同體的核心主體，以期動員農(nóng)民實現(xiàn)公共參與并促進鄉(xiāng)村共同體的發(fā)展。這對于國家來說，在黨委、政府等治理主體之外，有利于發(fā)揮農(nóng)民組織參與鄉(xiāng)村治理的優(yōu)勢，在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導和相關(guān)法律法規(guī)及政策的制度框架下，最終達成實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理共同體的目標。這對于鄉(xiāng)村社區(qū)來說，有利于引回外流農(nóng)民和村莊外部的資源，并通過組織來繼承和傳揚優(yōu)秀的傳統(tǒng)倫理和道德。對于農(nóng)民來說，能培育農(nóng)民自主參與鄉(xiāng)村治理的能力，實現(xiàn)農(nóng)民不間斷的關(guān)聯(lián)和相互依賴，從而增強彼此的情感聯(lián)結(jié)以及個體抵抗風險的能力。

然而，在理論層面，農(nóng)民面臨著是否具有統(tǒng)一的階級利益、個體與集體利益矛盾所帶來的可能與不可能性；在實踐層面，其又面臨著如何確立組織邊界、應對“流動社會”和“個體化社會”環(huán)境的可行性。本文在“鉆石結(jié)構(gòu)”組織模型的基礎(chǔ)上，基于中國鄉(xiāng)土社會的實際和問題，提出新“鉆石結(jié)構(gòu)”組織模型作為分析農(nóng)民組織化的一種可能機制。結(jié)果表明，制度和文化環(huán)境、組織目標、多元行動主體和技術(shù)四要素及其交互作用的發(fā)揮，使農(nóng)民開展組織化行動在理論上成為可能。具體而言，當前鄉(xiāng)村共治的格局、留存的組織文化提供了理想的環(huán)境；農(nóng)民需要借助組織化的力量來應對各類不確定性的風險；多元行動主體依靠組織化的形式突破傳統(tǒng)村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)，獲取成員資格和尋求承認；技術(shù)與信任的耦合效應為農(nóng)民組織化整合村莊公共資源，保障組織的生存與發(fā)展。想要將農(nóng)民組織化的可能性從理論層面延伸到現(xiàn)實層面，并成為現(xiàn)階段中國農(nóng)民組織化的一種社會實踐，則需要進一步沿著此模型從實現(xiàn)路徑上加以探討。具體而言，基層組織在農(nóng)民組織化過程中要扮演和適時轉(zhuǎn)換引領(lǐng)者和協(xié)同者的雙重角色，同時區(qū)分角色之間的本質(zhì)區(qū)別；再嵌入農(nóng)民的公共關(guān)系和利益以更好地實現(xiàn)組織化目標；多元行動主體情境性地建構(gòu)組織文化和結(jié)構(gòu)，讓農(nóng)民享受到公平、公正的組織權(quán)利；技術(shù)引入和本土化改造村莊外部資源，謀求組織的持續(xù)發(fā)展。

不過，人們開展社區(qū)治理要在“結(jié)構(gòu)—過程”的分析框架之下看到社會系統(tǒng)、社區(qū)內(nèi)外結(jié)構(gòu)、歷史和現(xiàn)實條件、成功和失敗因素，根據(jù)各地區(qū)的差異提出操作模式，提出符合中國實際的治理理論。(44)吳曉林、郝麗娜：《“社區(qū)復興運動”以來國外社區(qū)治理研究的理論考察》，《政治學研究》2015年第1期。社區(qū)治理所要顧及的層次和面向具有多重性和多樣化特點。鄉(xiāng)村社區(qū)的治理同樣需要我們結(jié)合更多的視角做深入的探討。因此，在前文的分析基礎(chǔ)上，未來我們還可以研究以下問題：

第一，明確農(nóng)民組織化參與鄉(xiāng)村治理的程度和限度。雖然我國當前的政治體制已經(jīng)消滅了農(nóng)民組織化危害國家治理的可能性，但我們?nèi)砸鞔_農(nóng)民組織化在何種事項、何種程度上參與鄉(xiāng)村治理，否則它仍然有可能干預國家治理、危害村莊和農(nóng)民的利益。這不僅要國家制定相應的政策并交由基層組織具體落實，還要農(nóng)民組織化的行動者明辨參與治理的界限。

第二，觀照農(nóng)民組織化重構(gòu)村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的方向。處于弱勢地位、又想獲得身份資格和他人承認的農(nóng)民，需要通過組織化重構(gòu)村莊傳統(tǒng)權(quán)力結(jié)構(gòu)后實現(xiàn)目標。但這并不一定意味著重構(gòu)的村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)符合鄉(xiāng)村治理的要義。若是重構(gòu)的權(quán)力結(jié)構(gòu)增強了農(nóng)民地位的兩極分化，或沒有改變?nèi)鮿萑后w的地位，那么我們應對此進行反思和修正。

第三，厘清農(nóng)民組織化出現(xiàn)的問題對組織本身和鄉(xiāng)村治理的負面影響。由于鄉(xiāng)村各地區(qū)情況不同，農(nóng)民組織化很容易出現(xiàn)諸如組織化程度過低或過高、組織類型趨同等一系列問題。我們應該找到組織化問題的根源，判斷它對組織和鄉(xiāng)村治理負面影響的具體表現(xiàn)，再根據(jù)本土性的知識、資源和能力加以解決。

總的來說，我們需警惕經(jīng)由農(nóng)民組織化塑造的村莊共同體成為“衣帽間式的共同體(cloakroom community)”(觀看演出的觀眾，都穿著適合于那一場合的服裝，演出結(jié)束共同體也就解散了)或“狂歡節(jié)式的共同體(carnival community)”(在每天獨自奮斗的痛苦中的個體通過共同體的狂歡帶來暫時的喘息和緩解)。這兩種共同體的結(jié)果之一是，它們有效避免了“真正的”(廣泛的和持久的)共同體的凝縮。(45)[英]齊格蒙特·鮑曼：《流動的現(xiàn)代性》，歐陽景根譯，中國人民大學出版社，2018年，第325～327頁。我們要考慮的是：通過組織化塑造農(nóng)民真正的而非展示的、短暫的村莊共同體，讓農(nóng)民在組織化之后切實地參與到鄉(xiāng)村治理中去。這就要求我們對個體化農(nóng)民有清晰的認識，動員與激發(fā)人們面對挑戰(zhàn)，以真正的組織化方式去熔鑄新的、政治上開放的、創(chuàng)造性的紐帶和聯(lián)合，(46)[德]烏爾里?！へ惪恕德]伊麗莎白·貝克-格恩斯海姆：《個體化》，李榮山、范譞等譯，北京大學出版社，2011年，第22頁。以實現(xiàn)農(nóng)民對鄉(xiāng)村社會自治與共治的深度融合。