劉 翀

（中共蕪湖市委黨校，安徽 蕪湖 241000）

一、引言

習(xí)近平法治思想強(qiáng)調(diào)要努力讓人民群眾在每一項(xiàng)法律制度、每一個(gè)執(zhí)法決定、每一宗司法案件中都感受到公平正義［1］。行政執(zhí)法決定面廣量多，與普通群眾關(guān)系最為直接緊密，因而讓人民群眾感受到執(zhí)法決定中的公平正義極其重要?，F(xiàn)代的行政執(zhí)法都是在復(fù)雜的社會(huì)背景下展開(kāi)的，普遍受到法律功能主義的影響甚至支配。法律功能主義的出現(xiàn)是為了回應(yīng)現(xiàn)代規(guī)制國(guó)家所承擔(dān)的多樣且復(fù)雜的導(dǎo)控任務(wù)的需要，它要求對(duì)法律作工具化的處理，使之能在相當(dāng)大程度上服務(wù)各種政策性要求。與法律功能主義范式相因應(yīng)的功能主義行政執(zhí)法進(jìn)路有合理性，但功能主義的執(zhí)法對(duì)目的、目標(biāo)、政策、后果、立場(chǎng)等的強(qiáng)調(diào)，很容易將法律徹底工具化，從而導(dǎo)致權(quán)利被虛化，規(guī)范被懸置，法治價(jià)值被消解等問(wèn)題的產(chǎn)生。從執(zhí)法實(shí)踐來(lái)看，功能主義的執(zhí)法在實(shí)踐中制造了一些頗有爭(zhēng)議的案例，其中部分案件執(zhí)法結(jié)果的社會(huì)可接受程度較低，有些還引起了不小的網(wǎng)絡(luò)輿情風(fēng)波。為了讓人民群眾在每一個(gè)執(zhí)法決定中都能感受到公平正義，有必要對(duì)功能主義的執(zhí)法進(jìn)路進(jìn)行恰當(dāng)?shù)姆此?，并?duì)其中可能存在的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效的防范和化解。

二、功能主義行政執(zhí)法進(jìn)路的內(nèi)在邏輯

功能主義執(zhí)法進(jìn)路的出現(xiàn)大致遵循了這樣一種內(nèi)在的邏輯，即社會(huì)的復(fù)雜化發(fā)展，特別是現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來(lái)使得政府承擔(dān)的導(dǎo)控任務(wù)變得嚴(yán)峻復(fù)雜，法律需要以一種實(shí)質(zhì)化、工具化的功能主義姿態(tài)來(lái)回應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的變遷和滿(mǎn)足政府導(dǎo)控任務(wù)的需要，法律中的許多權(quán)利在這一過(guò)程中被相對(duì)化，從而為各類(lèi)系統(tǒng)功能迫令的進(jìn)入提供了后門(mén)。在這一進(jìn)程中，法律的功能化發(fā)展及由此所導(dǎo)致的權(quán)利的相對(duì)化是理解功能主義執(zhí)法進(jìn)路的兩個(gè)關(guān)鍵方面。

法律以規(guī)范的形式表達(dá)社會(huì)生活條件，規(guī)范的背后則是更深層次的價(jià)值判斷。在傳統(tǒng)的形式法理論中，法律是一個(gè)封閉自足的體系，手段與目的、規(guī)范與價(jià)值都是融為一體的。一方面，法律作為一個(gè)封閉的體系，與倫理道德及政治生活等的要求是相對(duì)隔絕的，法律體系融會(huì)貫通且涓滴不漏，正確答案經(jīng)由演繹推理而來(lái)，無(wú)須假于外在的因素。另一方面，形式法在功能上是自足的，其自發(fā)的運(yùn)作一定能夠?qū)崿F(xiàn)背后的價(jià)值訴求，例如預(yù)測(cè)行為、穩(wěn)定預(yù)期、保障自由、限制權(quán)力等等［2］。這種形式主義的法治在歐陸以“概念法學(xué)”為代表，在美國(guó)則源于“普通法的形式主義化”發(fā)展。由于形式法視法律為科學(xué)，法律問(wèn)題像科學(xué)問(wèn)題一樣總有確定的答案，且答案可在形式法體系內(nèi)經(jīng)由邏輯推演而獲得，因此法律只具有弱的工具性，法律從總體上呈現(xiàn)出高度自治性的特征，在適用中強(qiáng)調(diào)的則是“嚴(yán)格規(guī)則主義”，其功能主義色彩不明顯。德國(guó)著名學(xué)者韋伯就曾這樣描述形式法治之下的司法過(guò)程：“就像是個(gè)法的自動(dòng)販賣(mài)機(jī)，人們從上頭丟入事實(shí)加上費(fèi)用，他自下頭吐出判決及其理由?！保?］韋伯的這個(gè)比喻雖然針對(duì)的是司法，但形式法體系下的執(zhí)法活動(dòng)也大致如此。

但形式法所預(yù)設(shè)的那幅自由競(jìng)爭(zhēng)、公私二分的理想社會(huì)圖景在晚近以來(lái)漸趨幻滅，社會(huì)的日益復(fù)雜化發(fā)展使得形式法的“科學(xué)體系”左支右絀漏洞百出。為了應(yīng)對(duì)越來(lái)越嚴(yán)峻復(fù)雜的社會(huì)導(dǎo)控任務(wù)，形式法遂朝著實(shí)質(zhì)化方向發(fā)展?！皩?shí)質(zhì)化的法對(duì)法律采取工具主義態(tài)度，視法律為在具體情境之下達(dá)致特定政策與目標(biāo)及落實(shí)國(guó)家價(jià)值偏好之手段?！保?］為此，現(xiàn)代法從形式到內(nèi)容都出現(xiàn)了許多新變化。例如法律在相當(dāng)大程度上是開(kāi)放的，即法律不再被當(dāng)成一個(gè)自足封閉的體系，法律外的因素通過(guò)對(duì)目的與后果等的考慮源源不斷地進(jìn)入到法律之中，規(guī)則經(jīng)常據(jù)此被重新解釋?zhuān)?jīng)明確的規(guī)則可能會(huì)受到目的或后果等的擠壓而變形甚至面目全非。再如法律中的一般條款和不確定概念與日俱增。一方面，這些抽象條款和不確定概念使得法律得以應(yīng)付變動(dòng)不居乃至出人意料的情境；另一方面，實(shí)質(zhì)性的價(jià)值判斷很容易借助于這些一般條款和抽象概念的適用而得到滿(mǎn)足。法律適用的過(guò)程也因此充滿(mǎn)了功能主義考量，而當(dāng)這種功能主義被推向極端，法律的適用就有可能會(huì)出現(xiàn)只有立場(chǎng)而毫不顧及手段是否恰當(dāng)或只有價(jià)值判斷而完全無(wú)視規(guī)范是否被遵守之類(lèi)的現(xiàn)象。

法律的功能化發(fā)展反映到現(xiàn)代法對(duì)權(quán)利的保護(hù)上。在形式法所投射的那個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)中，權(quán)利主要涉及的是個(gè)人與政府間關(guān)系，在性質(zhì)上帶有明顯的防御性色彩。之后，國(guó)家機(jī)器的任務(wù)由最初的形式法治下的秩序維持轉(zhuǎn)換到實(shí)質(zhì)法治下對(duì)社會(huì)補(bǔ)償?shù)墓峙湓俚郊w性危險(xiǎn)情況的應(yīng)對(duì)，在這一變遷過(guò)程中，權(quán)利的性質(zhì)也逐漸發(fā)生了變化，權(quán)利不再是不可克減的，其行使日益受到競(jìng)爭(zhēng)性?xún)r(jià)值判斷的限制。功能主義的論據(jù)也因此被釋放出來(lái)并在與權(quán)利的競(jìng)爭(zhēng)中不斷地開(kāi)疆拓土，迫其簽訂城下之盟。這些功能主義的論據(jù)包括國(guó)家安全、秩序保障、公共利益、集體福利、經(jīng)濟(jì)效率、政府權(quán)威、行政的權(quán)宜與便利乃至大眾情感的撫慰和輿情的平息等等。它們或者作為目的性因素，或者作為結(jié)果性考慮進(jìn)入個(gè)案的法律適用，情境化地影響著對(duì)權(quán)利及相關(guān)法律規(guī)定的詮釋。許多行政執(zhí)法案件的背后正是這樣一種功能主義的執(zhí)法進(jìn)路在發(fā)揮著支配性的作用。

而與司法相較而言，行政執(zhí)法領(lǐng)域的功能主義進(jìn)路又表現(xiàn)得更為突出，這與以下幾個(gè)方面的原因密切相關(guān)。第一，在我國(guó)，絕大多數(shù)的法律、法規(guī)和規(guī)章都是由行政機(jī)關(guān)來(lái)負(fù)責(zé)實(shí)施的；第二，行政權(quán)力更可能會(huì)逾法而行甚至脫法而行，即便不是如此，現(xiàn)代社會(huì)政府導(dǎo)控任務(wù)的爆炸式增長(zhǎng)使預(yù)防性規(guī)范無(wú)力調(diào)節(jié)，行政權(quán)力會(huì)進(jìn)行“自我編程”，從而有“獨(dú)立于邊緣化的立法部門(mén)而自成一體之勢(shì)”［5］，進(jìn)而在立法之外另行設(shè)定功能性目標(biāo)；第四，司法機(jī)關(guān)相較行政機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)受到了更多的制度性約束，系統(tǒng)的功能迫令更容易直接傳導(dǎo)給行政部門(mén)；第五，行政執(zhí)法通常不像司法那樣進(jìn)行詳細(xì)的說(shuō)理，因而更可能受系統(tǒng)功能迫令的驅(qū)動(dòng)。

三、功能主義行政執(zhí)法進(jìn)路的風(fēng)險(xiǎn)控制

在當(dāng)下，行政執(zhí)法的功能主義進(jìn)路有內(nèi)在的邏輯，是現(xiàn)代國(guó)家和法律在面臨日益嚴(yán)峻的社會(huì)導(dǎo)控任務(wù)時(shí)的一種必然反應(yīng)。但這種功能主義的進(jìn)路會(huì)導(dǎo)致一些問(wèn)題，如法律中的權(quán)利被虛化，規(guī)范被懸置、傳統(tǒng)法治價(jià)值被消解以及行政的任意與不可預(yù)見(jiàn)性增加等等。因此，對(duì)行政執(zhí)法的功能主義進(jìn)路應(yīng)當(dāng)反思，其可能的消極后果必須得到有效的控制。

（一） 以權(quán)利思維防止行政執(zhí)法理念上的偏差

在行政執(zhí)法實(shí)踐中，行政執(zhí)法者具有雙重角色，既是一個(gè)政治人，又是一個(gè)法律人。來(lái)自政治系統(tǒng)的“功能迫令”通過(guò)壓力傳導(dǎo)機(jī)制對(duì)執(zhí)法者產(chǎn)生直接深刻的影響，包括執(zhí)法的起因、動(dòng)力、過(guò)程，特別是作出法律決定時(shí)對(duì)法律的理解與詮釋均可到政治系統(tǒng)的功能迫令中去溯源。執(zhí)法者對(duì)言論予以規(guī)制的執(zhí)法活動(dòng)往往并不是在簡(jiǎn)單地實(shí)施法律而是要“吸納政治”，當(dāng)普遍清楚的法規(guī)手段不足以貫徹系統(tǒng)的功能迫令時(shí)，功能主義的執(zhí)法者有可能會(huì)放棄將其轉(zhuǎn)譯為法律規(guī)則的努力。當(dāng)執(zhí)法者不是基于法律內(nèi)而是基于法律外的各類(lèi)功能性目標(biāo)開(kāi)展行動(dòng)時(shí)，就很容易在思維方式上出現(xiàn)偏差：即將法律中的權(quán)利與功能性目標(biāo)簡(jiǎn)單等同，或者“更上層樓”，干脆放棄兌現(xiàn)法律上對(duì)權(quán)利的承諾。

但權(quán)利在法理上具有“門(mén)檻性質(zhì)”，既不能輕易放棄，也不能簡(jiǎn)單地將其與那些功能性要求相提并論。被法律標(biāo)記為權(quán)利的，是社會(huì)中最為典型和核心的利益，它們?cè)谡我庖?jiàn)形成過(guò)程中被充分地商談，得到共同體全部成員的普遍承認(rèn)。我們并不希望犧牲它們來(lái)?yè)Q取共同體作為整體的那些一般性利益，否則就根本沒(méi)有必要將某些利益上升為法律上的權(quán)利。權(quán)利在法理上因此具有了某種“門(mén)檻性質(zhì)”，即使當(dāng)權(quán)利必須與那些功能性要求分出高下時(shí)，權(quán)利也具有某種優(yōu)益性，規(guī)則的形式性所確立起來(lái)的正是權(quán)利的這道“門(mén)檻”。這就像德沃金所說(shuō)，雖然權(quán)利并非在所有場(chǎng)合均能戰(zhàn)勝集體目標(biāo)，但它不能基于通常的成本收益的計(jì)算來(lái)予以推翻，權(quán)利能夠抵抗某些政府權(quán)力的干預(yù)，而如果沒(méi)有該權(quán)利存在，這個(gè)干預(yù)的理由會(huì)被視為是充分的［6］。特別在現(xiàn)代民主國(guó)家確立法律權(quán)利的立法過(guò)程中，功能性主張都會(huì)出現(xiàn)，都會(huì)被慎重地考慮，它們?cè)诹⒎ǖ恼撟C性商談中已經(jīng)得到了解決。在權(quán)利經(jīng)由民主的立法程序確立之后，權(quán)利就不能再同那些功能性的要求簡(jiǎn)單地等同起來(lái)了，這正如哈貝馬斯所言，“目的論內(nèi)容固然也進(jìn)入了法律之中，但經(jīng)過(guò)權(quán)利體系界定的法律通過(guò)規(guī)范性視角的嚴(yán)格優(yōu)先性而在某種意義上馴化了立法者的政策和價(jià)值取向?！庇捎跈?quán)利既關(guān)乎人之存在與尊嚴(yán)，又對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化的發(fā)展有巨大裨益，因而在執(zhí)法中理應(yīng)且必須受到足夠的重視。應(yīng)當(dāng)按照“原則－例外”的邏輯去理解權(quán)利和對(duì)權(quán)利的干預(yù)與限制。若顛倒該次序，那權(quán)利被過(guò)度侵害甚至內(nèi)核被掏空的危險(xiǎn)就無(wú)法避免。

因此，雖然行政執(zhí)法者首先處于政治系統(tǒng)中，敏感于系統(tǒng)的各種功能迫令，但行政執(zhí)法者依然要確立權(quán)利思維。這種權(quán)利思維強(qiáng)調(diào)的是權(quán)利的門(mén)檻屬性。唯有如此，執(zhí)法者才能在兩種身份中保持平衡，不至于完全受系統(tǒng)功能迫令的驅(qū)使而淡忘了自身作為法律系統(tǒng)內(nèi)的行政執(zhí)法者角色和因此需要對(duì)法律負(fù)責(zé)的立場(chǎng)。雖然權(quán)利思維并不意味著權(quán)利絕對(duì)，但卻提示著行政執(zhí)法者，個(gè)人權(quán)利相較于功能性目標(biāo)的“初顯優(yōu)先性”，施加了一種有利于個(gè)人權(quán)利卻增加集體利益負(fù)荷的論證負(fù)擔(dān)［7］，這使執(zhí)法者在對(duì)權(quán)利予以限制時(shí)足夠慎重，避免只講立場(chǎng)不顧其它的隨意與傲慢。在行政執(zhí)法的過(guò)程中，如果執(zhí)法者的這種權(quán)利思維闕如，就極有可能在系統(tǒng)功能迫令的過(guò)度驅(qū)動(dòng)下作出爭(zhēng)議較大甚至錯(cuò)誤的執(zhí)法決定。

（二） 以權(quán)衡方法來(lái)對(duì)個(gè)案中競(jìng)爭(zhēng)性利益進(jìn)行審慎衡量

在功能主義主導(dǎo)之下，權(quán)利不再是絕對(duì)的，其在多大程度上成立，在某種意義上取決于與之競(jìng)爭(zhēng)的功能性論據(jù)的強(qiáng)度。但這兩者間的比較需要一種妥當(dāng)?shù)姆椒?，否則行政執(zhí)法的任意就難以控制。實(shí)踐中因?yàn)椴粚?duì)這兩者進(jìn)行比較或者未在一個(gè)恰當(dāng)?shù)恼撟C框架內(nèi)來(lái)進(jìn)行合比例性判斷的情況十分常見(jiàn)，這也是功能主義主導(dǎo)下的行政執(zhí)法經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)的問(wèn)題。例如在安徽亳州“奶奶的腿”案中，一名男子因違法停車(chē)被交警貼罰單，事后將罰單拍照發(fā)在朋友圈，并配文吐槽“奶奶的腿，接個(gè)小孩停十分鐘一百”而被行政拘留［8］。案件在網(wǎng)絡(luò)上被披露以后引起了輿論的關(guān)注，輿情普遍認(rèn)為該案的行政處罰過(guò)于任意。此案因其發(fā)生在強(qiáng)調(diào)執(zhí)法者執(zhí)法權(quán)威的政策性背景之下而頗具代表性。為了樹(shù)立執(zhí)法權(quán)威，實(shí)踐中加強(qiáng)了對(duì)涉警言論的控制，但矯枉不能過(guò)正，在具體案件中，執(zhí)法者應(yīng)在沖突性的價(jià)值之間進(jìn)行審慎的衡量。

當(dāng)功能性目標(biāo)與公民權(quán)利發(fā)生價(jià)值層面的競(jìng)爭(zhēng)或沖突之時(shí)，解決的主要方法是權(quán)衡。權(quán)衡在法律各領(lǐng)域特別是憲法領(lǐng)域被廣泛運(yùn)用，行政執(zhí)法中對(duì)合比例性的要求與權(quán)衡的要旨大同小異，只不過(guò)權(quán)衡更多側(cè)重的是方法論層面。權(quán)衡的方法有多種，德國(guó)學(xué)者阿列克西的理論框架值得關(guān)注。阿列克西在解決作為價(jià)值沖突的“原則碰撞”時(shí)，提出了所謂的“權(quán)衡法則”。權(quán)衡法則的關(guān)鍵在于狹義的合比例性原則：“一個(gè)原則的不滿(mǎn)足程度或受損害程度越高，另一個(gè)原則被滿(mǎn)足的重要性就必須越大?！保?］權(quán)衡法則能通過(guò)“重力公式”進(jìn)行具體的賦值運(yùn)算，按照阿列克西的分析，其具體步驟包括這樣三個(gè)方面：第一，先確立某個(gè)原則在具體個(gè)案中被滿(mǎn)足的程度。為了直觀(guān)和便于比較，可以將每一原則被滿(mǎn)足的程度分為三種情形，以“輕、中、重”三個(gè)位階來(lái)表示，然后在個(gè)案中根據(jù)具體情境判斷出其被滿(mǎn)足的重要性程度具體位于哪個(gè)位階上。第二，以相同的方法來(lái)確定相沖突的原則在個(gè)案中具體受損害程度所處的位階。第三，綜合上述兩個(gè)步驟，得出可能組合，組合包括重重、中中、輕輕、重中、重輕、中輕、中重、輕重、輕中等九種情形。根據(jù)前述權(quán)衡法則的核心要義可以得知，前三種組合意味著兩條原則所承載的價(jià)值在個(gè)案中的競(jìng)爭(zhēng)形成了勢(shì)均力敵的平局情形；中間三種組合意味著通過(guò)了合比例性檢測(cè)，某原則被滿(mǎn)足的重要性程度能夠證立相對(duì)立原則受損害的程度；后三種組合意味著無(wú)法通過(guò)合比例性的檢測(cè)，某原則被滿(mǎn)足的重要性程度不足以證立相對(duì)立之原則受損害的程度。阿列克西的權(quán)衡理論，實(shí)際上提供了一個(gè)相對(duì)清楚的框架來(lái)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性的利益和價(jià)值予以比較。

在行政執(zhí)法的具體案件中，當(dāng)引入功能性論據(jù)與權(quán)利相競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，可以基于權(quán)衡法則和重力公式來(lái)考量其中的競(jìng)爭(zhēng)性因素，從而使結(jié)論獲得某種理性的證立。例如前文提到的亳州“奶奶的腿”案件，結(jié)合個(gè)案的具體情境可以認(rèn)為，處罰涉案的言論對(duì)執(zhí)法者權(quán)威維護(hù)的滿(mǎn)足程度處于“輕”的度量值上，而同樣的處罰對(duì)權(quán)利的損害卻至少處于“中”的度量值以上。此處對(duì)“輕”和“中”的刻度認(rèn)定并不非任意，而是基于反思平衡的方法所得出來(lái)的。以對(duì)言論自由的規(guī)制為例，最低的侵害可能是完全放任，而最重的侵害可能是以刑事手段來(lái)予以處理，在這二者之間的則是處于中間刻度的各種行政規(guī)制。而在行政規(guī)制的范圍內(nèi)，最低的侵害可能是批評(píng)教育或警告，中度的侵害可能是罰款之類(lèi)，而治安拘留可以算是最為嚴(yán)重的侵害了?；谶@樣的思路，認(rèn)定該案中的處罰造成了對(duì)權(quán)利的“中”度以上的侵害是比較客觀(guān)的。而在該案中，根據(jù)上述理論最終將得出“輕中”的衡量結(jié)果，這種結(jié)果是不能通過(guò)合比例性檢測(cè)的，即對(duì)執(zhí)法者權(quán)威的滿(mǎn)足程度不足以證成對(duì)權(quán)利的損害程度，故處罰不能成立。

（三） 以充分的論證來(lái)證立可預(yù)見(jiàn)的歸責(zé)后果

在行政執(zhí)法活動(dòng)中，功能性論據(jù)介入并直接影響個(gè)案處理的技術(shù)性途徑之一是對(duì)后果特別是社會(huì)后果的強(qiáng)調(diào)。是否“造成不良社會(huì)影響”或“影響社會(huì)情緒穩(wěn)定”等是在追求社會(huì)效果時(shí)經(jīng)常會(huì)考慮到的因素，但這種功能主義主導(dǎo)下對(duì)社會(huì)后果的評(píng)估不能過(guò)于主觀(guān)。這樣說(shuō)并不是要否定社會(huì)后果作為功能性論據(jù)的引入，而是認(rèn)為，在承認(rèn)功能主義進(jìn)路合理性的前提之下，作為歸責(zé)原因的社會(huì)后果需要得到充分的論證，任何人都不宜為那些不可預(yù)見(jiàn)的后果承擔(dān)法律上的責(zé)任。

對(duì)社會(huì)后果的論證應(yīng)注意這樣幾點(diǎn)。首先，社會(huì)后果需要有社會(huì)科學(xué)所提供的知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)性論據(jù)來(lái)支撐。事實(shí)上，因?yàn)樗痉ㄕf(shuō)理的要求，在司法過(guò)程中引入社會(huì)科學(xué)的論據(jù)來(lái)論證可欲或不可欲后果的做法早已屢見(jiàn)不鮮，行政執(zhí)法也應(yīng)當(dāng)予以借鑒。例如在美國(guó)開(kāi)社科論據(jù)進(jìn)入司法裁判之先河的穆勒訴俄勒岡案中，布蘭代斯為了捍衛(wèi)女工權(quán)利，憑借深厚的社會(huì)科學(xué)素養(yǎng)，通過(guò)充分援引相關(guān)數(shù)據(jù)和文獻(xiàn)，對(duì)不規(guī)制最低工資和最長(zhǎng)工時(shí)會(huì)給女性勞動(dòng)者造成傷害和給整個(gè)社會(huì)帶來(lái)不利影響這一后果作了有力論證。再如在司法實(shí)踐中，利用統(tǒng)計(jì)學(xué)數(shù)據(jù)來(lái)證立某種社會(huì)后果的存在也很直觀(guān)并且具有相當(dāng)程度的客觀(guān)性。雖然行政執(zhí)法具有明顯與司法相區(qū)別的制度特征，但在吸納社科論據(jù)來(lái)論證后果方面并不應(yīng)存在明顯的差異。事實(shí)上，我國(guó)行政執(zhí)法實(shí)踐中也有這方面的努力，例如上海市市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)上海市食派士公司的反壟斷行政處罰決定書(shū)就有這方面的嘗試并獲得了許多的好評(píng)［10］，但從宏觀(guān)上看，這類(lèi)做法尚不普及。其次，行為與后果之間的因果鏈條不宜隨意拉長(zhǎng)。例如針對(duì)疫情期間編造“吃9個(gè)雞蛋可防止疫情”被行政拘留的案件，有法律實(shí)務(wù)界的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，“這樣的謠言看似無(wú)害甚至令人啼笑皆非，但由此構(gòu)建信息傳播的通道，可能成為焦慮情緒的傳導(dǎo)媒介，使人們漠視科學(xué)防控方法，甚至妨礙現(xiàn)行防控措施，讓暫時(shí)取得的階段性成果功虧一簣。”［11］為將功能主義論據(jù)引入到案件的處理過(guò)程中，該觀(guān)點(diǎn)從“焦慮傳導(dǎo)”引申到“漠視科學(xué)”再到“妨礙防控”最后到“成果功虧一簣”的論證將因果關(guān)系的鏈條拉得過(guò)長(zhǎng)，值得商榷。最后，對(duì)后果的論證應(yīng)符合普通人的認(rèn)知。后果不能是猜測(cè)的，也不能違反常識(shí)性的判斷，應(yīng)按 “一般人”的判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)予以評(píng)判，以免對(duì)后果的論證變成了隨意的“臆測(cè)”或“編造”。在龔某某編造發(fā)布“縣政府給單身漢發(fā)老婆”的微信信息被行政拘留10 日的案件中，執(zhí)法者認(rèn)為該信息造成了不良的社會(huì)后果，因?yàn)橛幸晃痪癫∪恕翱吹竭@則消息后，到政府要填表領(lǐng)老婆”［12］。但這種對(duì)后果的論證是荒謬的，不符合常識(shí)，特別是其把精神病人的反應(yīng)，而不是正常人對(duì)該信息的反應(yīng)作為評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，難以讓人信服。

四、結(jié)語(yǔ)

社會(huì)的復(fù)雜化發(fā)展，政府承擔(dān)的導(dǎo)控任務(wù)變得嚴(yán)峻復(fù)雜，功能主義的執(zhí)法適應(yīng)現(xiàn)代規(guī)制國(guó)家所面臨的日益嚴(yán)峻的導(dǎo)控任務(wù)的需要，將功能性論據(jù)通過(guò)目的或后果等通道引入到個(gè)案之中，試圖在法律的框架之內(nèi)努力貫徹特定的政策、目標(biāo)或落實(shí)國(guó)家的價(jià)值偏好。功能主義的執(zhí)法邏輯在復(fù)雜社會(huì)的背景下有一定的必然性，但極易被推到極端，使權(quán)利的門(mén)檻被踏平，法律規(guī)范的防火墻功能喪失，因而其負(fù)面影響必須得到控制。從行政的制度特征來(lái)看，值得努力的方面主要包括以權(quán)利思維去抵御系統(tǒng)功能迫令的驅(qū)使，以權(quán)衡方法對(duì)個(gè)案中的競(jìng)爭(zhēng)性利益或價(jià)值進(jìn)行審慎的衡量，以充分的論證來(lái)證立可預(yù)見(jiàn)可歸責(zé)的后果。只有如此，行政執(zhí)法才能在復(fù)雜社會(huì)的背景之下，在爭(zhēng)議個(gè)案之中達(dá)至權(quán)利與各類(lèi)功能性要求的恰當(dāng)平衡，實(shí)現(xiàn)法律效果、社會(huì)效果和政治效果的統(tǒng)一，從而讓人民群眾能在每一個(gè)執(zhí)法決定中都能感受到公平正義。