喬中國，樊艷紅，韓松江

(太原科技大學(xué) 法學(xué)院，山西 太原 030024)

目前，我國破產(chǎn)法及司法解釋中沒有規(guī)定實質(zhì)合并重整，2018年3月4日《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》(簡稱《破產(chǎn)會議紀(jì)要》)對實質(zhì)合并重整的適用條件和處理程序做出了一些規(guī)定，但總體來說規(guī)定得比較抽象，實踐中難以把握，而且會議紀(jì)要畢竟不是法律，其落實受到了許多限制，法院在適用實質(zhì)合并重整過程中仍然存在一些問題需要厘清或完善。

1 實質(zhì)合并重整的理論基礎(chǔ)

有學(xué)者認(rèn)為，公司法人人格否認(rèn)解決的是個別交易問題，實質(zhì)合并重整損害善意債權(quán)人利益。[1]雖然2018年《破產(chǎn)會議紀(jì)要》對實質(zhì)合并重整做出了規(guī)定，但理論上的爭議尚未解決。 那么，實質(zhì)合并重整的理論基礎(chǔ)是什么呢？有學(xué)者提出實質(zhì)合并重整的必要性是難以確定財產(chǎn)的歸屬，實質(zhì)合并重整有助于實現(xiàn)公平與效率的雙贏，有助于獲取重整機(jī)會，有助于避免重整失敗。 實質(zhì)合并重整的法理基礎(chǔ)有Adolph Berle創(chuàng)立的企業(yè)主體理論、 實質(zhì)正義理論、 法經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)、 民法基礎(chǔ)、 經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)以及大量的國外判例與立法。[2]實質(zhì)合并破產(chǎn)有利于維護(hù)關(guān)聯(lián)企業(yè)運(yùn)營鏈條的完整性，提高財產(chǎn)處置價值和重整成功的可能性，同時，有助于規(guī)范我國公司經(jīng)營，弘揚(yáng)競爭倫理和商業(yè)道德。[3]這些說法或失于偏頗或偏于抽象，需要進(jìn)一步把道理說透徹。

1.1 實質(zhì)合并重整的前提

實質(zhì)合并重整的前提是破產(chǎn)重整，但目前研究實質(zhì)合并重整較少注意到破產(chǎn)重整理論的應(yīng)用。 實質(zhì)合并重整是破產(chǎn)重整的一種類型，在決定實行破產(chǎn)重整的情況下，可能采取一般的重整方式，也可能采取實質(zhì)合并重整方式。 破產(chǎn)重整是對雖然達(dá)到了破產(chǎn)條件但有再生希望的企業(yè)實施的，其目的是幫助債務(wù)人企業(yè)擺脫困境，回歸正常經(jīng)營，同時，也幫助債權(quán)人擺脫困境。 對于為什么要重整和如何實施重整，營運(yùn)價值論理論認(rèn)為企業(yè)的營運(yùn)價值高于它的清算價值[4]232，主張實施重整并強(qiáng)調(diào)維護(hù)企業(yè)營運(yùn)價值。 社會政策理論認(rèn)為現(xiàn)代社會各個經(jīng)濟(jì)活動主體之間的關(guān)系日趨密切，某個經(jīng)濟(jì)組織的解體,往往給其他經(jīng)濟(jì)組織帶來災(zāi)難性的影響。[5]社會政策理論指導(dǎo)下的破產(chǎn)重整既不是當(dāng)事人自由主義，也不是政府包辦主義，而是政府適當(dāng)干預(yù)主義。 利益與共理論認(rèn)為應(yīng)設(shè)計雙重產(chǎn)權(quán)制度,在債權(quán)人、 債務(wù)人以及債務(wù)人的投資者之間建立起一種利益與共的關(guān)系。[6]設(shè)計實質(zhì)合并重整制度，要以破產(chǎn)重整理論為指導(dǎo)。

1.2 實質(zhì)合并重整的法理基礎(chǔ)

法理基礎(chǔ)表達(dá)的是實質(zhì)合并重整的法律依據(jù)。 沒有法律依據(jù)，實質(zhì)合并重整就失去了合法性。

1.2.1 實質(zhì)合并重整的法理基礎(chǔ)之一是法人人格否認(rèn)制度

有學(xué)者認(rèn)為，法人人格否認(rèn)制度原則上適用于對關(guān)聯(lián)企業(yè)之間個別交易關(guān)系的處理，強(qiáng)調(diào)對單項債務(wù)清償?shù)倪B帶責(zé)任 。[7]但筆者認(rèn)為，從《公司法》法人人格否認(rèn)制度不能得出法人人格否認(rèn)制度僅針對個案的結(jié)論。 法人人格否認(rèn)遵循一個原理，即法人的有限責(zé)任是有條件的，股東以及實際控制人必須尊重法人的獨(dú)立的意志和獨(dú)立的財產(chǎn)，才能享有股東的有限責(zé)任。 侵害法人獨(dú)立意志和獨(dú)立財產(chǎn)的主體必須承擔(dān)無限責(zé)任。 為維護(hù)法人的有限責(zé)任制度，應(yīng)謹(jǐn)慎適用法人人格否認(rèn)制度，但不等于不能適用法人人格否認(rèn)制度。 在發(fā)生少量侵害法人獨(dú)立意志和財產(chǎn)的行為時，應(yīng)該只針對具體的行為，在具體的案件中否認(rèn)法人人格。 但當(dāng)發(fā)生長時間無數(shù)次侵害法人獨(dú)立意志和財產(chǎn)的行為時，有限責(zé)任之墻已經(jīng)被鉆出無數(shù)個空洞時，就應(yīng)徹底否認(rèn)法人人格。 否則，有限責(zé)任就成為騙子的工具。

符合法人人格否認(rèn)的條件是實質(zhì)合并重整具有合法性的依據(jù)。 因為如果沒有法人人格高度混同，將獨(dú)立經(jīng)營的關(guān)聯(lián)公司合并重整是強(qiáng)盜邏輯。 僅僅因為可以更好地清償債務(wù)，可以更好地實現(xiàn)重整，就能把一個獨(dú)立經(jīng)營的法人強(qiáng)行合并到破產(chǎn)程序中嗎？顯然不能！之所以可以把經(jīng)過合法注冊的法人合并重整，根本的原因是股東以及實際控制人沒有尊重法人的獨(dú)立的意志和獨(dú)立的財產(chǎn)，此時，股東或?qū)嶋H控制人無權(quán)享有股東的有限責(zé)任。

1.2.2 實質(zhì)合并重整的法理基礎(chǔ)之二是企業(yè)主體理論

企業(yè)主體理論指如果在法律上相互獨(dú)立的公司之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系足夠密切，就可以將他們作為一個整體處理。[2]依法定程序成立的公司應(yīng)該是一個個獨(dú)立營運(yùn)的法人。 如果這些本應(yīng)獨(dú)立運(yùn)行的法人實際是同一企業(yè)的不同部門，那么，它們雖然是法律形式上的獨(dú)立法人，但實質(zhì)上這些關(guān)聯(lián)公司已經(jīng)不符合獨(dú)立法人的條件，這些關(guān)聯(lián)公司的聯(lián)合體才是一個獨(dú)立民事主體。 此時，就應(yīng)該把這些關(guān)聯(lián)公司的聯(lián)合體作為一個獨(dú)立法人，由該聯(lián)合體獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，同時，否認(rèn)這些關(guān)聯(lián)公司的獨(dú)立法人地位。 在裁定破產(chǎn)重整時，不應(yīng)該僅考察個別關(guān)聯(lián)公司的資產(chǎn)負(fù)債情況，而應(yīng)該把已經(jīng)喪失獨(dú)立地位的關(guān)聯(lián)公司作為一個聯(lián)合體，考察該聯(lián)合體的資產(chǎn)負(fù)債情況。

1.3 實質(zhì)合并重整的現(xiàn)實基礎(chǔ)

現(xiàn)實基礎(chǔ)表達(dá)的是實行實質(zhì)合并重整的必要性。 實質(zhì)合并重整的現(xiàn)實基礎(chǔ)是妥善及時處理破產(chǎn)糾紛。

第一，“區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財產(chǎn)的成本過高”要求實行實質(zhì)合并重整。 由于長期財務(wù)、 人員、 業(yè)務(wù)、 資產(chǎn)、 經(jīng)營決策、 生產(chǎn)銷售、 人事任免、 辦公場所、 生產(chǎn)經(jīng)營場所、 融資擔(dān)保等混同，導(dǎo)致聯(lián)合體內(nèi)各關(guān)聯(lián)公司間資產(chǎn)、 債權(quán)債務(wù)高度混同。 此種情況下，區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財產(chǎn)要耗費(fèi)大量人力物力財力，而且要發(fā)生大量時間成本。 在財務(wù)賬冊不全時，區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財產(chǎn)是不可能的。 如果堅持各關(guān)聯(lián)公司分別破產(chǎn)重整，實際上破產(chǎn)重整程序?qū)o限期延長。 從解決問題考量，實質(zhì)合并重整是唯一的選擇。 此種情況下，只能選擇實質(zhì)合并重整。

第二，爭取重整成功機(jī)會，防止重整失敗要求實行實質(zhì)合并重整。 在出現(xiàn)并購機(jī)會時，并購方往往希望簡化被并購方資產(chǎn)負(fù)債情況。 融資時，實質(zhì)合并重整也簡化了被注資方的資產(chǎn)負(fù)債情況。 在重整過程中，實質(zhì)合并重整方式還可以避免破產(chǎn)公司利用關(guān)聯(lián)公司逃避責(zé)任，導(dǎo)致重整失敗。

第三，法院處理復(fù)雜破產(chǎn)案件資源的有限性要求實行實質(zhì)合并重整。 破產(chǎn)糾紛本就非常復(fù)雜，加上關(guān)聯(lián)公司人格高度混同的因素，破產(chǎn)案件就更加復(fù)雜。 雖然不能僅僅從方便法院考慮問題，但復(fù)雜問題簡單化處理是生活智慧。 一旦采用了實質(zhì)合并重整，處理問題的思路就變得簡單清晰且易于向當(dāng)事人解釋清楚。 此時，無需計算關(guān)聯(lián)公司互相之間的債權(quán)債務(wù)、 資產(chǎn)歸屬，也無須單獨(dú)提起否認(rèn)法人人格的訴訟，無須分別申報債權(quán)然后進(jìn)行復(fù)雜計算，而且我們也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)我國司法的現(xiàn)實狀況，復(fù)雜的推論在現(xiàn)實面前往往需要簡單的結(jié)論。 當(dāng)然之所以選擇實質(zhì)合并重整，是因為從法理上說，這些關(guān)聯(lián)公司的聯(lián)合體才是一個獨(dú)立民事責(zé)任主體。 此時，本就應(yīng)該把這些關(guān)聯(lián)公司的聯(lián)合體作為一個獨(dú)立法人，由該聯(lián)合體獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。

必須注意的是，實質(zhì)合并重整可能損害善意債權(quán)人利益，對于相信交易對方是獨(dú)立法人的那些善意債權(quán)人來說，善意債權(quán)人對交易對方享有信賴?yán)?，實質(zhì)合并重整后善意債權(quán)人利益應(yīng)通過制度設(shè)計予以保證。

2 實質(zhì)合并重整司法實踐中存在的問題

筆者以“實質(zhì)合并重整”為關(guān)鍵詞，收集到2018年 3月4日至2021年4月5日期間公布在中國裁判文書網(wǎng)和全國企業(yè)破產(chǎn)重整案件信息網(wǎng)上根據(jù)《破產(chǎn)會議紀(jì)要》提出的標(biāo)準(zhǔn)作出處理的78個實質(zhì)合并重整案件。 本部分內(nèi)容就是根據(jù)對該78個案例的分析得出的結(jié)論。

2.1 裁定實質(zhì)合并重整的標(biāo)準(zhǔn)不一致

《破產(chǎn)會議紀(jì)要》規(guī)定：“法人人格高度混同、 區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財產(chǎn)的成本過高、 嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益”可例外適用實質(zhì)合并規(guī)則，但沒有說明僅需要滿足一個條件還是三個條件均需要滿足，而且對于每一個條件如何把握也沒有明確規(guī)定。 有研究者認(rèn)為，《破產(chǎn)會議紀(jì)要》提出了三個標(biāo)準(zhǔn)：法人人格混同、 資產(chǎn)分離困難和債權(quán)人收益標(biāo)準(zhǔn)； 一個結(jié)果條件：嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益。[3]有研究者認(rèn)為，《破產(chǎn)會議紀(jì)要》僅僅規(guī)定了法人人格混同一個獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，其他因素僅作為適用法人人格混同標(biāo)準(zhǔn)時的輔助性或補(bǔ)強(qiáng)性內(nèi)容。[8]也有研究者認(rèn)為，《破產(chǎn)會議紀(jì)要》提出了四個標(biāo)準(zhǔn)：人格混同、 區(qū)分關(guān)聯(lián)企業(yè)財產(chǎn)成本過高、 利益損害和企業(yè)重生因素。[9]司法實踐中，法官適用實質(zhì)合并重整的標(biāo)準(zhǔn)也不相同。 在78個案例中，所有的裁決都采用法人人格高度混同的標(biāo)準(zhǔn)，但有的裁決將法人人格高度混同作為適用實質(zhì)合并重整規(guī)則的唯一標(biāo)準(zhǔn)，有的裁決將“法人人格高度混同”和“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益”同時作為裁決標(biāo)準(zhǔn)，有的裁決將“法人人格高度混同”和“區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財產(chǎn)成本過高”同時作為裁決標(biāo)準(zhǔn)，有的裁決同時將上述三個條件都作為裁決標(biāo)準(zhǔn)。

2.1.1 單一條件標(biāo)準(zhǔn)

單一條件標(biāo)準(zhǔn)是指合議庭將“法人人格高度混同”作為決定實質(zhì)合并重整的唯一標(biāo)準(zhǔn)。 在78個案例中，有25個案例將“法人人格高度混同”作為適用實質(zhì)合并重整的唯一條件。 如在貴和集團(tuán) 11家公司和語嫣丹青公司實質(zhì)合并重整案的裁定中，合議庭認(rèn)為11家公司在經(jīng)營場所、 資產(chǎn)、 財務(wù)、 管理等方面高度混同，已經(jīng)構(gòu)成法人人格混同。(1)參見山東省淄博市中級人民法院(2020年)魯03破7、8、11、12、22-28號民事裁定書。合議庭據(jù)此裁定12家公司實質(zhì)合并重整。

根據(jù)收集到的案例還可以發(fā)現(xiàn)，在具體認(rèn)定法人人格高度混同時，合議庭考察的因素也有差異。 有的合議庭考察的是人員(法定代表人、 實際控制人、 高管、 財務(wù)負(fù)責(zé)人、 工作人員、 投資主體)的混同。 如在佳昊公司、 博源公司、 原野公司3家公司實質(zhì)合并重整案的裁定中，合議庭認(rèn)為，三公司的實際控制人相同，致使三公司喪失了法人意志獨(dú)立性，被控制公司無獨(dú)立的財產(chǎn)，已經(jīng)喪失了法人財產(chǎn)的獨(dú)立性，合議庭由此認(rèn)定三公司之間法人人格高度混同。(2)參見東營市東營區(qū)人民法院(2018年)魯0502民破2號之五民事裁定書。有的合議庭考察的是人員、 財產(chǎn)、 財務(wù)三要素的混同。 如在福鼎建興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和福建建業(yè)房地產(chǎn)有限公司實質(zhì)合并重整案的裁定中，合議庭認(rèn)為，兩家企業(yè)在投資過程中存在投資主體混同、 管理團(tuán)隊混同、 經(jīng)營場地混同、 資產(chǎn)混同，且與實際控制人之間資金無償調(diào)動，合議庭據(jù)此認(rèn)定兩公司之間存在法人人格高度混同。(3)參見福建省福鼎市人民法院(2018年)閩0982破1、2號民事裁定書。有的合議庭考察的是決策、 財務(wù)、 財產(chǎn)和人員的混同。 在大化集團(tuán)等9家公司實質(zhì)合并重整案的裁定中，合議庭認(rèn)為，各個公司無獨(dú)立財務(wù)管理權(quán)和決策權(quán)，資金管理和使用方面存在混同，各個公司的員工和高管由集團(tuán)統(tǒng)一任免，經(jīng)營場所存在混同，對外融資，對外擔(dān)保，經(jīng)營業(yè)務(wù)統(tǒng)一由集團(tuán)負(fù)責(zé)。 合議庭據(jù)此認(rèn)定9家公司法人人格高度混同。(4)參見遼寧省大連市中級人民法院(2018年)遼02破43-2號民事裁定書。

2.1.2 兩個條件標(biāo)準(zhǔn)

兩個條件標(biāo)準(zhǔn)是指合議庭同時將“法人人格高度混同”與“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益”或“區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財產(chǎn)成本過高”作為裁決實質(zhì)合并重整的標(biāo)準(zhǔn)。 在78個案例中，有17個案例除了采用“法人人格高度混同”標(biāo)準(zhǔn)外，還采用“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益”標(biāo)準(zhǔn)。 如在威海金岸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與威海候鳥度假村酒店有限公司實質(zhì)合并重整案的裁定中，合議庭認(rèn)定，兩公司的法定代表人為同一人，經(jīng)營、 辦公、 住所地混同，致使財產(chǎn)混同，資金往來頻繁，銀行對賬、 報稅等財務(wù)管理都由一家公司負(fù)責(zé)，關(guān)聯(lián)企業(yè)不當(dāng)利用控制關(guān)系造成關(guān)聯(lián)企業(yè)法人財產(chǎn)性和法人意志性喪失，構(gòu)成人格高度混同，損害了債權(quán)人的利益。(5)參見山東威海市文登區(qū)人民法院(2018年)魯1003破1-1號民事裁定書。合議庭據(jù)此裁定兩公司實質(zhì)合并重整。

在78個案例中，有4個案例除了采用“法人人格高度混同”標(biāo)準(zhǔn)外，還把“區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財產(chǎn)成本過高”標(biāo)準(zhǔn)作為適用實質(zhì)合并重整的適用條件。 如在蒙都公司與王子公司實質(zhì)合并重整案的裁定中，合議庭認(rèn)為，兩公司在人員、 經(jīng)營管理、 資產(chǎn)、 財務(wù)管理等多方面無獨(dú)立性，且兩公司之間存在頻繁的關(guān)聯(lián)往來，兩公司法人人格高度混同，兩公司之間的財產(chǎn)界限模糊，區(qū)分成本過高。(6)參見內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市中級人民法院(2020年)內(nèi)04破2-1號民事裁定書。合議庭據(jù)此裁定兩家公司實質(zhì)合并重整。

2.1.3 三個條件標(biāo)準(zhǔn)

三個條件標(biāo)準(zhǔn)是指，合議庭同時將“法人人格高度混同”“區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財產(chǎn)成本過高”和“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益”作為裁定實質(zhì)合并重整的標(biāo)準(zhǔn)。 在78個案例中，有32個案例同時將上述三個標(biāo)準(zhǔn)作為裁決適用實質(zhì)合并重整的條件。 如在方正集團(tuán)五公司實質(zhì)合并重整案的裁定中，合議庭認(rèn)為，各公司之間財產(chǎn)、 人員、 業(yè)務(wù)混同，已經(jīng)喪失獨(dú)立的意志； 各個公司之間財務(wù)混同，賬簿記載不清，難以分清各自的資產(chǎn)，適用破產(chǎn)法和公司法上現(xiàn)有制度也難以區(qū)分各自的財產(chǎn)，且各公司之間存在不當(dāng)關(guān)聯(lián)關(guān)系，使債權(quán)人的利益遭受損害。(7)參見北京市第一中級人民法院(2020年)京01破申530號民事裁定書。合議庭據(jù)此裁定方正集團(tuán)及其四家公司實質(zhì)合并重整。

2.2 對債權(quán)人程序權(quán)利保障不充分

一旦進(jìn)入破產(chǎn)程序，債權(quán)人的債權(quán)往往不可能得到全部實現(xiàn)。 所以，要求人民法院在實質(zhì)合并重整過程中，充分保障債權(quán)人的程序權(quán)利，以程序公正化解債權(quán)人的失落情緒。 但通過對78個案例的分析發(fā)現(xiàn)，人民法院在實質(zhì)合并重整程序中，沒有充分保障債權(quán)人的程序權(quán)利。

2.2.1 對債權(quán)人的聽證權(quán)利保障不足

聽證人員的選擇對于聽證結(jié)果有很大影響，不同聽證參與人在一定程度上可能會使法院對是否適用實質(zhì)合并重整作出不同的判斷。

《破產(chǎn)會議紀(jì)要》第15條規(guī)定：對于債權(quán)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜、 債務(wù)規(guī)模較大，或者涉及上市公司重整的案件，人民法院在審查重整申請時，可以組織申請人、 被申請人聽證。 此外，債權(quán)人、 出資人、 重整投資人等利害關(guān)系人經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，也可以參加聽證。 第33條規(guī)定：人民法院收到實質(zhì)合并申請后，應(yīng)當(dāng)及時通知相關(guān)利害關(guān)系人并組織聽證。 《破產(chǎn)會議紀(jì)要》總體思路是組織申請人、 被申請人參加聽證，債權(quán)人、 出資人、 重整投資人等利害關(guān)系人經(jīng)人民法院準(zhǔn)許才能參加聽證。 規(guī)定本身就對債權(quán)人的聽證權(quán)利保障不足。 因為債權(quán)人在被人民法院通知的情況下才能參加聽證會，人民法院不通知，債權(quán)人就無權(quán)參加聽證會。 在78個案例中，有11個案例，法院通知了部分債權(quán)人代表參加聽證會。 有1個案例法院召開聽證會時，僅通知了管理人和部分債務(wù)人企業(yè)的法定代表人參加。

2.2.2 對債權(quán)人的異議救濟(jì)不充分

關(guān)聯(lián)企業(yè)在實質(zhì)合并重整過程中，涉及到多方主體的利益沖突，必然會引起部分債權(quán)人的不滿，應(yīng)當(dāng)對有異議的債權(quán)人給予充分的保障。 但是《破產(chǎn)會議紀(jì)要》對于債權(quán)人的救濟(jì)不充分，主要體現(xiàn)在以下兩個方面：

第一，異議救濟(jì)程序設(shè)置不合理。 《破產(chǎn)會議紀(jì)要》設(shè)置了復(fù)議程序以救濟(jì)不服實質(zhì)合并重整裁定的利害關(guān)系人。 雖然復(fù)議可以在一定程度上救濟(jì)相關(guān)利害關(guān)系人，但民事復(fù)議制度主要是針對程序性的權(quán)利提供的救濟(jì)手段[10]，而實質(zhì)合并重整處理的是實體權(quán)利義務(wù)，不宜通過復(fù)議的手段進(jìn)行救濟(jì)，應(yīng)該通過上訴程序進(jìn)行救濟(jì)。 在司法實踐中存在如下問題：① 有些裁定直接剝奪了當(dāng)事人的復(fù)議申請權(quán)。 在78個案例中，有30個案例，法院剝奪了當(dāng)事人的復(fù)議申請權(quán)。 如在佳昊公司等3家公司實質(zhì)合并重整案、 浙江美邦紡織等3家公司實質(zhì)合并重整中，合議庭都裁定“本裁定自即日起生效”(8)參見沈陽市鐵西區(qū)人民法院(2019年)遼0106破申4-1號民事裁定書、東營市東營區(qū)人民法院(2018年)魯0502民破2號之五民事裁定書、浙江省諸暨市人民法院(2017年)浙0681破24號之三民事裁定書。。 ② 未明確規(guī)定復(fù)議期間是否停止實質(zhì)合并重整程序。 在78個案例中，有8個案例對是否停止執(zhí)行進(jìn)行了釋明。 如三亞弘熹公司等17家公司實質(zhì)合并重整、 兗州合金鋼等4家公司實質(zhì)合并重整中，合議庭裁定復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。(9)參見海南省三亞市中級人民法院(2018年)瓊02破2號之二民事裁定書、 山東省淄博市中級人民法院(2020年)魯03破7、 8、 11、 12、22-28號民事裁定書、 山東省濟(jì)寧市兗州區(qū)人民法院(2019年)魯0812破4、 9、 10號民事裁定書。一般而言，復(fù)議不停止執(zhí)行，但如果不停止實質(zhì)合并重整程序，在上級法院決定不實質(zhì)合并重整后，破產(chǎn)債務(wù)的處理可能會不可逆地影響當(dāng)事人的權(quán)益。

第二，復(fù)議請求難以被支持。 目前，債權(quán)人復(fù)議請求基本得不到法院的支持。 在78個案例中，有6個案例債權(quán)人提起了復(fù)議，復(fù)議結(jié)果均是駁回復(fù)議申請，維持原裁定。(10)參見重慶市第三中級人民法院(2019年)渝03破終1號民事裁定書、 山東省日照市中級人民法院(2019年)魯11破監(jiān)1號民事裁定書、 山東省東營市中級人民法院(2020年)魯05破監(jiān)1號民事裁定書、 湖南省高級人民法院(2020年)湘破監(jiān)1號民事裁定書、 山東省日照市中級人民法院(2020年)魯11破監(jiān)1號民事裁定書、 安徽省高級人民法院(2020年)皖破6號民事裁定書。之所以被駁回，理由各異，但所有這些復(fù)議裁決的理由都沒有法律依據(jù)。 因為《破產(chǎn)會議紀(jì)要》就沒有規(guī)定如何復(fù)議。

2.3 管理人制度規(guī)定不周延

關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并重整比單一企業(yè)重整涉及的法律關(guān)系更復(fù)雜，管理人隊伍素質(zhì)高低很大程度上決定了實質(zhì)合并重整程序能否順利開展。 《企業(yè)破產(chǎn)法》僅規(guī)定了單一企業(yè)破產(chǎn)的管理人制度，未規(guī)定關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并重整的管理人制度，《破產(chǎn)法司法解釋》《破產(chǎn)會議紀(jì)要》對此也未涉及。

2.3.1 沒有規(guī)定管理人實質(zhì)合并重整申請權(quán)

在實踐中，大部分實質(zhì)合并重整申請是由管理人提出的。 在筆者收集的78個案例中，有62個案件的實質(zhì)合并重整申請是由管理人提出的，有5個案件是由管理人和債務(wù)人或債權(quán)人或?qū)嶋H控制人共同提出的，有3個案件是由債務(wù)人提出的，有8個案件是由債權(quán)人提出的。 這是因為管理人了解關(guān)聯(lián)企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債情況，而且有提出實質(zhì)合并重整的積極性。 但是，《企業(yè)破產(chǎn)法》等相關(guān)法律法規(guī)司法解釋甚至?xí)h紀(jì)要都沒有賦予管理人申請實質(zhì)合并重整的權(quán)利，這使得債權(quán)人對此往往產(chǎn)生異議。 如在三亞弘熹公司等17家公司實質(zhì)合并重整案件中，有債權(quán)人提出異議稱，管理人不具有申請實質(zhì)合并重整的資格，無權(quán)申請關(guān)聯(lián)公司實質(zhì)合并重整。(11)參見海南省三亞市中級人民法院(2018年)瓊02破2號之二民事裁定書。對于管理人是否具有申請實質(zhì)合并重整的資格，司法裁判文書多依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第25條管理人的職責(zé)進(jìn)行論證，但《企業(yè)破產(chǎn)法》第25條并沒有規(guī)定實質(zhì)合并重整的情形。

2.3.2 沒有規(guī)定決定實質(zhì)合并重整后指定管理人的規(guī)則

在部分債務(wù)人企業(yè)已經(jīng)進(jìn)入重整程序并被指定了管理人，若此時決定適用實質(zhì)合并重整，是由其原企業(yè)的破產(chǎn)管理人擔(dān)任實質(zhì)合并重整后的管理人，還是再指定其他管理人？若選擇其中一家擔(dān)任管理人，如何選擇？其選擇的標(biāo)準(zhǔn)如何確定？若重新指定其他管理人，新管理人要熟悉之前的工作，可能會出現(xiàn)重復(fù)工作、 協(xié)商困難、 拖延重整時間等問題。

3 建立和完善我國關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并重整制度的立法建議和立法理由

解決上文提出的三個方面的問題，需要完善實質(zhì)合并重整的裁定標(biāo)準(zhǔn)，注重對債權(quán)人程序利益的保護(hù)，建立完善的管理人制度。

3.1 完善實質(zhì)合并重整裁定標(biāo)準(zhǔn)

解決上文提出的三個方面的問題，需要完善實質(zhì)合并重整的裁定標(biāo)準(zhǔn)，注重對債權(quán)人程序利益的保護(hù)，建立完善的管理人制度。

3.1.1 立法建議

立法條文可以表述為：(第一款)滿足“法人人格高度混同”和“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益”，且同時滿足以下情形之一的，可以決定進(jìn)行實質(zhì)合并重整：① “區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財產(chǎn)的成本過高”； ② “債權(quán)人收益更大化”； ③“重整需要”。 (第二款)實質(zhì)合并重整計劃應(yīng)對債權(quán)人的合理信賴?yán)娼o與適當(dāng)保護(hù)。

3.1.2 立法理由

第一，必要條件說明。 “法人人格高度混同”是實質(zhì)合并重整或者說徹底否認(rèn)法人獨(dú)立人格的第一個必要條件。 “法人人格高度混同”是否認(rèn)法人獨(dú)立人格的法律依據(jù)，不滿足“法人人格高度混同”的條件，就沒有法律依據(jù)否認(rèn)法人獨(dú)立人格，更談不上徹底否認(rèn)法人獨(dú)立人格。 “嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益”是徹底否認(rèn)法人獨(dú)立人格的第二個必要條件。 原因在于有可能債權(quán)人公平清償利益沒有受到嚴(yán)重?fù)p害。 如法人人格雖然被控制，但該法人是受益者。 此時，債權(quán)人公平清償利益沒有受到嚴(yán)重?fù)p害，就沒有必要否認(rèn)法人的獨(dú)立人格, 更談不上徹底否認(rèn)法人獨(dú)立人格。

第二，充分條件說明。 “區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財產(chǎn)的成本過高” “債權(quán)人收益更大化” “重整需要”中，任何一個條件都是裁定實質(zhì)合并重整的充分條件。 原因在于如果可以通過否認(rèn)個別的民商事活動中法人的獨(dú)立人格，也就是“刺破公司面紗”，就不必徹底否認(rèn)法人的獨(dú)立人格。 但如果遭遇“區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財產(chǎn)的成本過高”的情形，也就是關(guān)聯(lián)公司之間長時間“法人人格高度混同”“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益”，以至于“區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財產(chǎn)的成本過高”甚至不可能區(qū)分，就必須徹底否認(rèn)法人的獨(dú)立人格。 如果能通過實質(zhì)合并重整提高債權(quán)人的受償比例，或者通過合并重整可以優(yōu)化企業(yè)資源配置，優(yōu)化企業(yè)融資條件，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)裁定實質(zhì)合并重整，這是重整的需要，也是理性的要求。

“法人人格高度混同”“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益”共同構(gòu)成裁定實質(zhì)合并重整的法理依據(jù)，是必要條件。 沒有法理依據(jù)，徹底否認(rèn)法人的獨(dú)立人格不具有合法性。 “區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財產(chǎn)的成本過高”“債權(quán)人收益更大化”“重整需要”任何一項都是徹底否認(rèn)法人獨(dú)立人格的現(xiàn)實依據(jù)。 沒有現(xiàn)實依據(jù)，徹底否認(rèn)法人的獨(dú)立人格沒有必要性。

第三，應(yīng)保護(hù)債權(quán)人合理信賴?yán)妗?債權(quán)人合理信賴?yán)鏄?biāo)準(zhǔn)是指債權(quán)人在與債務(wù)人企業(yè)交易時相信交易的對方是一個獨(dú)立的法人。 債權(quán)人在與債務(wù)人企業(yè)交易之時，不知道債務(wù)人的關(guān)聯(lián)企業(yè)之間已經(jīng)不存在獨(dú)立人格，而是相信自己與一個獨(dú)立的法人交易，那么，債權(quán)人要求與之交易的債務(wù)人清償其債務(wù)則無可厚非。 若此時適用實質(zhì)合并重整，債權(quán)人的清償率可能會被負(fù)債率較高的關(guān)聯(lián)企業(yè)拉低。 此時，忽視債權(quán)人合理信賴或預(yù)期利益是不公平的[11]，應(yīng)當(dāng)允許相信交易對方為獨(dú)立法人的債權(quán)人獲得相應(yīng)補(bǔ)償。

有學(xué)者認(rèn)為，合理信賴?yán)嬉舶▊鶛?quán)人在與債務(wù)人企業(yè)交易時有充分理由相信交易的對方不是一個獨(dú)立的個體，而是一個集團(tuán)。[12]但筆者認(rèn)為，此種情況仍然包括在判斷實質(zhì)合并重整的規(guī)則之內(nèi)，無須特別保護(hù)債權(quán)人合理信賴?yán)妗?債權(quán)人在與債務(wù)人企業(yè)交易時有充分理由相信交易的對方是一個關(guān)聯(lián)公司聯(lián)合體，可能的情形是交易對方各關(guān)聯(lián)企業(yè)都蓋章簽字，或都提供擔(dān)保，或有證據(jù)證明“法人人格高度混同”。 交易對方各關(guān)聯(lián)企業(yè)都蓋章簽字，或都提供擔(dān)保時，完全可以按照交易對方是多個法人或擔(dān)保關(guān)系處理。 如有證據(jù)證明交易對方滿足實質(zhì)合并重整的必要且充分條件，則按照實質(zhì)合并重整的規(guī)則處理。

3.1.3 準(zhǔn)確界定法人人格高度混同

對于法人人格高度混同仍需要對其進(jìn)行必要的解釋，以增強(qiáng)可操作性。 《2019全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第10條指出，認(rèn)定公司人格與股東人格是否存在混同，最根本的判斷標(biāo)準(zhǔn)是公司是否具有獨(dú)立意思和獨(dú)立財產(chǎn)，最主要的表現(xiàn)是公司的財產(chǎn)與股東的財產(chǎn)是否混同且無法區(qū)分。 但該規(guī)定仍然比較抽象，具體操作中無法準(zhǔn)確把握。 司法實踐中主要是從財務(wù)、 人員、 業(yè)務(wù)、 資產(chǎn)、 經(jīng)營決策、 人事任免、 辦公場所、 生產(chǎn)經(jīng)營場所、 組織機(jī)構(gòu)、 企業(yè)公示信息、 銷售途徑、 融資擔(dān)保、 債權(quán)債務(wù)進(jìn)行綜合考量的。(12)參見“指導(dǎo)案例15號：徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案”、 最高人民法院關(guān)于發(fā)布第四批指導(dǎo)性案例的通知(法[2013年]24號)、 黑龍江省黑河市愛輝區(qū)人民法(2014年)愛民再字第1號民事判決書、 江蘇省高級人民法院(2013年)蘇商終字第0269號民事判決書。實證研究表明，法官在認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司是否構(gòu)成人格混同時，通常會從人員、業(yè)務(wù)、財務(wù)等方面進(jìn)行綜合考慮，但與此同時，亦存在或者過于簡單化，或者過于嚴(yán)苛化的情況。[13]說明“綜合考量”時法官自由裁量權(quán)太大。 筆者認(rèn)為，在財務(wù)、 管理人員兩個因素中，有一個因素混同就應(yīng)該認(rèn)定為“法人人格高度混同”，其余因素如欺詐、 業(yè)務(wù)、 經(jīng)營決策、 辦公場所、 生產(chǎn)經(jīng)營場所、 組織機(jī)構(gòu)、 企業(yè)公示信息、 銷售途徑、 融資擔(dān)保是參考因素。 因為“法人人格高度混同”的根本問題是資產(chǎn)混同，但資產(chǎn)混同表現(xiàn)為財務(wù)混同。 財務(wù)混同應(yīng)作為判斷關(guān)聯(lián)公司財產(chǎn)歸屬不明進(jìn)而認(rèn)定其人格混同的關(guān)鍵因素，甚至可以單獨(dú)適用。[13]管理人員是指對公司的生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生直接作用的人員，比如法定代表人、 董事會成員、 監(jiān)事會成員、 經(jīng)理、 業(yè)務(wù)員等。 當(dāng)同一管理人員同時任職的兩個公司發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系時，無法區(qū)分該管理人員管理相應(yīng)業(yè)務(wù)時的立場，只能將其理解為同一公司內(nèi)部的業(yè)務(wù)流程。(13)雖然這個人員混同標(biāo)準(zhǔn)偏于嚴(yán)格，但法人人格混同僅僅是實質(zhì)合并重整的必要條件之一，最終是否認(rèn)定實質(zhì)合并重整，還要考慮其他必要條件和充分條件。可以在司法解釋中規(guī)定：“在財務(wù)、 管理人員兩個因素中，有一個因素混同就應(yīng)該認(rèn)定為法人人格高度混同?！?/p>

3.2 注重對債權(quán)人程序利益的保護(hù)

3.2.1 明確參加聽證會的主體范圍

第一，立法建議。 建議規(guī)定：“參與聽證人員的范圍為：債權(quán)人、 債務(wù)人及其關(guān)聯(lián)企業(yè)出資人、 實際控制人、 其他利害關(guān)系人、 代理人、 管理人、 專家咨詢機(jī)構(gòu)和政府相關(guān)部門、 社會工作者。 ”

第二，立法理由。 設(shè)置聽證會的意義在于讓參與實質(zhì)合并重整的各方當(dāng)事人在法院的主持之下，了解實質(zhì)合并重整的利弊情況以及是否符合實質(zhì)合并重整的標(biāo)準(zhǔn)，并在充分了解信息的基礎(chǔ)上發(fā)表意見，充分保障所有利害關(guān)系人的程序利益。 債權(quán)人、 債務(wù)人是權(quán)力義務(wù)的承擔(dān)者，理所應(yīng)當(dāng)是參加聽證會的主體。 債務(wù)人及其關(guān)聯(lián)企業(yè)出資人、 實際控制人也是利害關(guān)系人，也應(yīng)當(dāng)參加聽證會。 管理人對于債務(wù)人在事實和法律依據(jù)方面都有著較為詳細(xì)的了解，應(yīng)當(dāng)是參加聽證會的主體。 專家咨詢機(jī)構(gòu)對于實質(zhì)合并重整過程中的技術(shù)問題進(jìn)行詳細(xì)解釋，能夠保障債權(quán)人等相關(guān)主體的知情權(quán)。 當(dāng)實質(zhì)合并重整涉及的企業(yè)眾多、 人數(shù)眾多或涉及的債權(quán)較大足以對地方經(jīng)濟(jì)社會的穩(wěn)定產(chǎn)生影響時，應(yīng)當(dāng)允通知政府相關(guān)部門以及擅長處理社會問題的組織如社會工作機(jī)構(gòu)的工作人員參與聽證會。

3.2.2 充分保障債權(quán)人的上訴權(quán)

第一，立法建議。 建議規(guī)定：“不服人民法院作出的實質(zhì)合并重整裁定，債權(quán)人、 債務(wù)人、 關(guān)聯(lián)企業(yè)及其出資人、 債權(quán)人有權(quán)在裁定送達(dá)之日起3個月內(nèi)向上一級法院提起上訴。 ”“人民法院應(yīng)當(dāng)按照普通民商事案件的二審程序進(jìn)行審理并按照民事訴訟法第176條的規(guī)定做出二審裁定。 ”“對于遺漏聽證會參加人、 不召開聽證會等嚴(yán)重違反聽證程序的情形，應(yīng)撤銷原實質(zhì)合并重整裁定，發(fā)回原審法院重審。 ”“必要時，人民法院可邀請專家咨詢機(jī)構(gòu)和政府相關(guān)部門的工作人員、 社會工作者參加合議庭。 ”

第二，立法理由。 復(fù)議只能解決程序性問題，不能解決實體問題。 實質(zhì)合并重整裁決直接改變了債權(quán)人和債務(wù)人的實體利益，應(yīng)當(dāng)設(shè)置上訴權(quán)來救濟(jì)對實質(zhì)合并重整裁定不服的當(dāng)事人。 通過上訴程序，允許債權(quán)人、 債務(wù)人及其關(guān)聯(lián)企業(yè)出資人、 實際控制人、 利害關(guān)系人的代理人、 管理人充分發(fā)表意見。 通過這樣的程序，一方面是糾正錯誤的裁決，另一方面是讓當(dāng)事人充分了解決定實質(zhì)合并重整的理由，以增加裁決的說服力。

3.3 建立和完善管理人制度

3.3.1 明確賦予管理人實質(zhì)合并重整申請權(quán)

第一，立法建議。 建議在立法中明確規(guī)定管理人有權(quán)提出實質(zhì)合并重整。[14]

第二，立理理由。 破產(chǎn)實踐中清償率較高企業(yè)的債權(quán)人一般不會申請實質(zhì)合并重整，而清償率較低企業(yè)的債權(quán)人可能不知道實質(zhì)合并重整的信息，無法及時提出實質(zhì)合并重整的申請。 實質(zhì)合并申請必然涉及到對關(guān)聯(lián)企業(yè)間違法行為的認(rèn)定，因而，債務(wù)人申請實質(zhì)合并重整的動機(jī)具有不確定性。 重整計劃中往往將出資人的權(quán)益調(diào)整為零，所以出資人一般也不申請實質(zhì)合并重整。 管理人對企業(yè)的財產(chǎn)、 財務(wù)情況較為了解，也掌握著關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的債權(quán)債務(wù)情況，管理人有申請實質(zhì)合并重整的條件，而且管理人在處理實質(zhì)合并重整事務(wù)時，可以獲得付費(fèi)。 所以，可以借鑒一些地方法院的規(guī)定，明確賦予管理人的實質(zhì)合并重整申請權(quán)。

3.3.2 規(guī)定聯(lián)合管理人制度

第一，立法建議。 建議規(guī)定：“關(guān)聯(lián)企業(yè)分別重整后，又決定進(jìn)行實質(zhì)合并重整的，建立聯(lián)合管理人制度，將所有關(guān)聯(lián)企業(yè)的管理人都納入聯(lián)合管理人的范圍，并由核心控制企業(yè)的管理人擔(dān)任主要管理人。 若無法確定核心控制企業(yè)，則應(yīng)由主要財產(chǎn)所在地企業(yè)的管理人擔(dān)任主要管理人。 ”

第二，立法理由。 原關(guān)聯(lián)企業(yè)的管理人對本企業(yè)的情況已經(jīng)有了充分的了解，繼續(xù)參與實質(zhì)合并重整事項的處理，便于案件的順利進(jìn)行。 核心控制企業(yè)一般掌握著其他企業(yè)的經(jīng)營和管理情況，其管理人擔(dān)任主要管理人有利于管理工作的開展。 一些地方法院已經(jīng)規(guī)定了聯(lián)合管理人制度。(14)陜西省高級人民法院《破產(chǎn)案件審理規(guī)程(試行)》第250條、 河北省高級人民法院《破產(chǎn)案件審理規(guī)程(試行)》第28條都規(guī)定了聯(lián)合管理人制度。

4 結(jié) 語

實質(zhì)合并重整的法理基礎(chǔ)是法人人格否認(rèn)制度和企業(yè)主體理論。 實質(zhì)合并重整的現(xiàn)實基礎(chǔ)是“區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財產(chǎn)的成本過高”、 爭取重整成功機(jī)會、 提高破產(chǎn)重整效率。 依此原理，在判定實行實質(zhì)合并重整的標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)當(dāng)將同時具備“法人人格高度混同”“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益”作為裁定實質(zhì)合并重整的必要條件，將“區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財產(chǎn)的成本過高”“債權(quán)人收益更大化”“重整需要”之一作為裁定實質(zhì)合并重整的充分條件，同時要輔之以保護(hù)合理信賴?yán)娴目剂俊?在程序上，應(yīng)加強(qiáng)對債權(quán)人程序利益的保護(hù)，建立和完善管理人制度。