林霞

·臨床研究·

兩種正壓通氣方式對呼吸窘迫綜合征新生兒的干預效果對比

林霞*

（睢縣婦幼保健院新生兒科，河南 商丘 476900）

探究經(jīng)鼻持續(xù)氣道正壓通氣（Nasal continuous positive airway pressure，NCPAP）和經(jīng)鼻間歇正壓通氣（Nasal intermittent positive pressure ventilation，NIPPV）在治療呼吸窘迫綜合征（Neonatal respiratory distress syndrome，NRDS）新生兒上的療效差異性。選取2019年2月至2021年3月期間我院收治的84例NRDS患兒作為研究對象，采用數(shù)字表法將以上患兒分為持續(xù)組和間歇組，各42例。持續(xù)組采用NCPAP進行呼吸干預，間歇組采用NIPPV進行呼吸干預，在治療前、治療后1 h對兩組患兒進行動脈血氣分析，對比兩組患兒pH值、氧分壓（PaO2）和二氧化碳分壓（PaCO2）的變化情況，以及呼吸機使用時間與救治成功率，并對比兩組患兒治療后的并發(fā)癥情況。治療前兩組患兒的各項動脈血氣指標無明顯差異（P＞0.05），治療后1 h間歇組患兒的pH值和PaO2均明顯高于持續(xù)組，間歇組的PaCO2則明顯低于持續(xù)組（P＜0.05）；間歇組呼吸機使用時間顯著低于持續(xù)組，救治成功率顯著高于持續(xù)組（P＜0.05）；間歇組患兒治療后并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于持續(xù)組。經(jīng)鼻間歇正壓通氣治療新生兒呼吸窘迫綜合征的療效確切，能有效縮短患兒的上機時間，提高救治成功率，控制了治療后并發(fā)癥的發(fā)生率。

呼吸窘迫綜合征；新生兒；正壓通氣；并發(fā)癥

新生兒呼吸窘迫綜合征（Neonatal respiratory distress syndrome，NRDS）是常見的新生兒疾病之一，也是導致新生兒死亡的主要原因之一。NRDS的主要發(fā)病原因是由于新生兒發(fā)育不全，肺部表面活性物質(zhì)不足，肺泡張力下降，靜脈血在肺內(nèi)沒有進行有效的氧氣交換，導致心肌含氧量下降，患兒缺氧，表現(xiàn)為進行性的口唇發(fā)紺、呼吸困難等癥狀[1]。目前機械通氣是治療NRDS的主要手段之一，也是減少NRDS新生兒死亡率的有效手段[2]。但需要指出的是，機械通氣雖然直接有效的解決了新生兒肺部氣體交換的問題，也有效改善了機體缺氧的表現(xiàn)，但會對患兒造成一定的損傷，導致各種并發(fā)癥的發(fā)生，常見的包括呼吸機相關性肺炎、慢性肺疾病、感染、氣胸等[3]。

如何有效避免機械通氣帶來的負面作用，在提高NRDS患兒有效救治率的同時，減少并發(fā)癥的發(fā)生，是當前研究的主要方向。經(jīng)鼻持續(xù)氣道正壓通氣（Nasal continuous positive airway pressure，NCPAP）和經(jīng)鼻間歇正壓通氣（Nasal intermittent positive pressure ventilation，NIPPV）都是目前應用較多的無創(chuàng)通氣技術，本文就以上兩種正壓通氣方式治療NRDS的療效及安全性進行了對比。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2019年2月至2021年3月期間我院收治的84例NRDS患兒作為研究對象，采用數(shù)字表法將以上患兒分為持續(xù)組和間歇組，各42例。其中持續(xù)組男性22例，女性20例；胎齡30～38周，平均33.4±1.5周；時齡3～12 h，平均8.5±1.4 h；體質(zhì)量2.0～2.8 kg，平均2.3±0.7 kg。間歇組男性21例，女性21例；胎齡29～38周，平均33.1+±1.7周；時齡3～12 h，平均8.4±1.4 h；體質(zhì)量2.0～2.7 kg，平均2.2±0.7 kg。兩組新生兒的一般資料差異無統(tǒng)計學差異（P＞0.05），具有可比性。

納入標準：符合中國醫(yī)師協(xié)會新生兒科醫(yī)師分會關于NRDS的診斷標準[4]；患兒體質(zhì)量≥2.0kg；患兒家屬自愿參加本研究，簽署知情同意書。排除標準：合并嚴重先天性的臟器功能障礙；合并肺部感染；由于產(chǎn)時窒息等導致的呼吸窘迫。本研究已通過醫(yī)院倫理委員會審批。

1.2 方法

兩組患兒均常規(guī)進行生命體征檢測，隨時準備轉(zhuǎn)為氣管插管。

持續(xù)組采用NCPAP進行呼吸干預，采用雙鼻塞密閉環(huán)路方式進行正壓通氣，呼吸機參數(shù)：流量6～10 L·min-1、呼氣末正壓5～8 cmH2O、吸入氧濃度30%～50%，根據(jù)患兒的血氣分析結(jié)果進行適當調(diào)節(jié)參數(shù)，確保動脈血氧飽和度維持在88%～93%之間。

間歇組采用NIPPV進行呼吸干預，同樣采用雙鼻塞密閉環(huán)路方式進行通氣，調(diào)節(jié)參數(shù)：呼吸頻率25～30次·min-1、流量6～8 L·min-1、呼氣末正壓5～6 cmH2O、吸入氧濃度30%～50%、吸氣峰壓20～25 cmH2O。在治療前、治療后1 h對兩組患兒進行動脈血氣分析，記錄各項數(shù)值進行對比。

1.3 觀察指標

1.3.1 動脈血氣指標

動脈血氣指標包括pH值、氧分壓（PaO2）和二氧化碳分壓（PaCO2）的變化情況。

1.3.2 呼吸機使用時間

觀察并記錄患者呼吸機的使用時間。

1.3.3 救治成功率

所有轉(zhuǎn)為氣管插管的病例均視為救治失敗。記錄救治成功人數(shù)，并計算救治成功率。

1.3.4 并發(fā)癥情況

觀察并記錄患者的并發(fā)癥發(fā)生情況，包括：腹脹、二氧化碳潴留、肺部感染、肺出血和重新插管。

1.4 統(tǒng)計學分析

2 結(jié)果

2.1 動脈血氣指標對比

治療前兩組患兒的各項動脈血氣指標無明顯差異（P＞0.05）。治療后1h，兩組患兒PaO2水平均升高，且間歇組患兒水平明顯高于持續(xù)組（P＜0.05）；兩組患兒PaCO2水平均降低，且間歇組明顯低于持續(xù)組（P＜0.05）；治療前后持續(xù)組pH值無明顯變化（P＞0.05）；治療1 h后間歇組患兒pH值升高，且明顯高于持續(xù)組（P＜0.05）。見表1。

2.2 呼吸機使用時間及救治成功率對比

間歇組呼吸機使用時間明顯低于持續(xù)組（P＜0.05），救治成功率明顯高于持續(xù)組（P＜0.05）。見表2。

2.3 并發(fā)癥對比

間歇組患兒治療后發(fā)生腹脹1例，肺部感染1例，重新插管1例，并發(fā)癥發(fā)生率為7.14%（3/42），持續(xù)組患兒治療后發(fā)生腹脹2例，二氧化碳潴留1例，肺部感染3例，肺出血2例，重新插管6例，并發(fā)癥發(fā)生率為33.3%（14/42），間歇組明顯低于持續(xù)組（P＜0.05）。

表1 兩組患兒的各項動脈血氣指標對比（±SD，n=42）

注：與治療前相比，P＜0.05；與持續(xù)組相比，#P＜0.05。

表2 兩組患兒的呼吸機使用時間及救治成功率對比（n=42）

組別呼吸機使用時間（h）救治成功率 持續(xù)組52.7±12.935（83.33） 間歇組38.5±9.4*40（95.24）*

注：與持續(xù)組相比，P＜0.05。

3 討論

近年來的無創(chuàng)通氣雖然一定程度上降低了治療后并發(fā)癥的概率，但仍難以完全避免。而且不同的無創(chuàng)通氣方式在療效和安全性上也有一定差異。從干預后兩組患兒的呼吸指標來看，組內(nèi)對比持續(xù)組治療后PaO2明顯升高、 PaCO2明顯降低，但治療前后pH值無明顯變化；間歇組治療后pH值、PaO2明顯升高，PaCO2明顯降低，這說明兩種通氣方案都能夠改善患兒的PaO2和PaCO2水平，但間歇組同時實現(xiàn)了pH值的調(diào)整。組間對比顯示，治療前兩組患兒的各項動脈血氣指標無明顯差異，治療后1 h間歇組患兒的pH值和PaO2均明顯高于持續(xù)組，間歇組的PaCO2則明顯低于持續(xù)組，即間歇組各項指標改善更為顯著，組間對比的結(jié)果更加直觀的體現(xiàn)了間歇組方案的優(yōu)勢，患兒的各項指標改善更加顯著，這一結(jié)果與Fanaro等人的研究結(jié)論相一致[5]。

NCPAP和NIPPV各有優(yōu)劣，輔助通氣的目的在于緩解癥狀，如果在實現(xiàn)該目的的前提下，減少呼吸機使用時間，就能夠減少不良反應的發(fā)生[6,7]。從研究結(jié)果來看，間歇組的救治成功率達到95.24%，這個數(shù)據(jù)要顯著高于持續(xù)組的83.33%，進一步肯定了間歇組方案的療效，而且間歇組的呼吸機使用時間也顯著低于持續(xù)組，這說明在實際應用中，根據(jù)患兒的需求進行間歇通氣，既能夠達到改善呼吸指標的目的，又能夠避免長時間使用呼吸機導致的各種問題。劉長靖的研究發(fā)現(xiàn)[8]，經(jīng)鼻間歇正壓通氣治療能夠改善NRDS患兒的缺氧癥狀，而且減少了不良反應。這一點在本次研究中也有體現(xiàn)，從不良反應對比來看，間歇組患兒治療后并發(fā)癥發(fā)生率為7.14%（3/42），持續(xù)組為33.3%（14/42），間歇組明顯低于持續(xù)組。這反映了間歇組方案縮短呼吸機使用時間所帶來的優(yōu)勢。

NIPPV則是對NCPAP方案的一種調(diào)整，能夠通過間歇提高氣道壓力來激發(fā)自主呼吸功能，從而使機體保持一個高水平的氣道壓，促使氧氣進入肺部，充盈肺泡并擴充肺容量，幫助完成氣體交換，維持呼吸張力。與NCPAP相比，NIPPV不會影響新生兒呼吸功能的形成，反而會促使呼吸肌形成良好的反射[9]。但由于本次研究樣本量較小，還需進一步擴大樣本深入研究。

綜上所述，經(jīng)鼻間歇正壓通氣治療新生兒呼吸窘迫綜合征的療效確切，能有效縮短患兒的上機時間，提高救治成功率，控制了治療后并發(fā)癥的發(fā)生率。

1 Behnke J,Lemyre B,Czernik C,et al. Non-invasive ventilation in neonatology[J]. Dtsch Arztebl Int, 2019, 116(11):177-183.

2 中國醫(yī)師協(xié)會新生兒科醫(yī)師分會,中華兒科雜志編輯委員會,毛健,等.早產(chǎn)兒經(jīng)鼻間歇正壓通氣臨床應用指南(2019年版)[J].中華兒科雜志,2019,57(4):248-251.

3 Salvo V,Lista G,Lupo E,et al. Comparison of three non-invasive ventilation strategies ( NSIPPV/BiPAP/NCPAP) for RDS in VLBW infants[J].J Matern Fetal Neonatal Med,2018,31(21):2832-2838.

4 朱柳杰,任廣立,謝聰,等.兩種不同無創(chuàng)通氣策略治療新生兒呼吸窘迫綜合征療效分析[J].天津醫(yī)藥, 2019, 47(10):1067-1072.

5 Fanaro S. Feeding intolerance in the preterm infant[J].Early Hum Dev,2018,89(Suppl2):S13-S20.

6 Sweet DG,Carnielli V,Greisen G,et al. European consensus guidelines on the management of respiratory distress syndrome －2019 update[J]. Neonatology, 2019, 115(4):432-450.

7 Kahramaner Z,Erdemir A,Turkoglu E,et al. Unsynchronized nasal intermittent positive pressure versus nasal continuous positive airway pressure in preterm infants after extubation[J].J Matern Fetal Neonatal Med,2017,27(9):926-929.

8 劉長靖.經(jīng)鼻間歇正壓通氣治療新生兒呼吸窘迫綜合征臨床療效觀察[J].基層醫(yī)學論壇,2019,23(23):3279-3281.

9 江素麗,江余明,周慶女.經(jīng)鼻間歇與鼻塞式持續(xù)正壓通氣治療85例極低體質(zhì)量呼吸窘迫綜合征患兒療效分析[J].重慶醫(yī)學,2019,48(10):1777-1780.

（2021-12-1）

林霞，女，副主任醫(yī)師，主要從事新生兒疾病治療工作。Email：1310627553@.qq.com。