劉冠合

(東南大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京 211189)

中華人民共和國第十三屆全國人民代表大會第三次會議審議通過《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）既是社會生活的百科全書，也是社會綜合治理的壓艙石；既是我國法制建設(shè)的里程碑，也是民眾維護(hù)民事權(quán)益的助力器。[1]繼承編作為《民法典》的重要組成部分，彌補了繼承制度的法律漏洞，增強(qiáng)了繼承規(guī)則的可操作性，既有助于實現(xiàn)繼承事件中各方主體利益的最佳保護(hù)，也有助于促進(jìn)遺產(chǎn)理性，以及公平與效率地進(jìn)行劃分與配置?！耙馑急硎菊蔑@的是權(quán)利本位，指向的是個人的自由價值，形式要件法定則代表秩序價值”[2]，遺產(chǎn)分配的公平正義，不僅牽涉被繼承人意志自由的理性推定，也是保障人權(quán)和弘揚美德的法治要求。遺產(chǎn)酌分請求權(quán)立法在《中華人民共和國繼承法》（以下簡稱《繼承法》）第 14條的基礎(chǔ)上進(jìn)行了相應(yīng)調(diào)整，刪除了“缺乏勞動能力又沒有生活來源”的限制，明確遺產(chǎn)酌分請求權(quán)主體對被繼承人遺產(chǎn)所享有的民事權(quán)益。這一變化是有其內(nèi)在的法理基礎(chǔ)和制度意蘊的，體現(xiàn)了《民法典》繼承編以“人”為中心的基本立場與價值理念，彰顯了其對被繼承人的人格自由與尊嚴(yán)的尊重，也表達(dá)了遺產(chǎn)酌分請求權(quán)主體的利益訴求與人文關(guān)懷。

一、《民法典》遺產(chǎn)酌分制度的理論基礎(chǔ)

遺產(chǎn)酌分請求權(quán)的立法目的在于保障在遺產(chǎn)繼承過程中的無繼承權(quán)主體的合法財產(chǎn)利益，就其本質(zhì)而言，是為了追求遺產(chǎn)繼承全過程的利益平衡，實現(xiàn)繼承法治的公平正義。其理論基礎(chǔ)植根于我國傳統(tǒng)倫理、價值追求之中，這也是該制度成為我國特色繼承制度的主要原因。

（一）倫理基礎(chǔ)：家庭倫理的內(nèi)在道德要求

遺產(chǎn)酌分制度理念源于中華傳統(tǒng)家族習(xí)俗與繼承文化，優(yōu)良的家庭倫理秩序和社會道德價值是遺產(chǎn)酌分制度倫理深度和高度的衡量標(biāo)準(zhǔn)，更是繼承文化的理論源泉與目標(biāo)追求。缺少或喪失家庭倫理支撐與滋養(yǎng)的繼承制度，是不完整的、殘缺不全的。正是基于家庭倫理的傳承性，使得家庭繼承標(biāo)準(zhǔn)與繼承習(xí)慣代代相傳、相沿成習(xí)，進(jìn)而成為家庭繼承關(guān)系與繼承行為的道德尺度。家庭制度、民族習(xí)慣與文化習(xí)俗都會促進(jìn)、制約和引導(dǎo)繼承法治的發(fā)展。如，家庭倫理強(qiáng)調(diào)血緣至上、倫理親情、家庭和睦、敬老愛幼、相互愛慕、繼承順暢等思想觀念[3]，都在傳承和牽引著我國遺產(chǎn)酌分請求權(quán)制度去關(guān)注和考量個人繼承權(quán)益、家庭內(nèi)部權(quán)益與社會公共權(quán)益的協(xié)調(diào)與銜接。所以，我國傳統(tǒng)家庭倫理作用于并滋養(yǎng)著遺產(chǎn)酌分制度的產(chǎn)生、發(fā)展與創(chuàng)新，使得我國遺產(chǎn)酌分制度的構(gòu)建呈現(xiàn)出民族性、文化性的立法樣態(tài)，這也使得遺產(chǎn)酌分制度的立法建構(gòu)擔(dān)負(fù)了調(diào)和傳統(tǒng)倫理價值與現(xiàn)代社會發(fā)展理念的重要使命。

其一，遺產(chǎn)酌分是“血緣至上、倫理親情”的制度補充。遺產(chǎn)酌分請求權(quán)的設(shè)置使得法定繼承人外之主體亦有請求遺產(chǎn)的資格與權(quán)利，是對傳統(tǒng)倫理約束的制度突破與規(guī)范補充。遺產(chǎn)在血親內(nèi)自然流動是繼承行為開展的原始動因，“將遺產(chǎn)分配給自己最近的親屬是最古老、最原始的繼承習(xí)俗和倫理道德”[4]，在無遺囑的情況下，現(xiàn)有繼承立法規(guī)定配偶、子女、父母、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母享有繼承權(quán)，以及盡到主要贍養(yǎng)義務(wù)之喪偶兒媳或女婿可視為繼承人享有繼承遺產(chǎn)的權(quán)利，這是傳統(tǒng)“血緣至上、倫理親情”的制度主張與立法貫徹。此外，遺產(chǎn)酌分制度擴(kuò)大遺產(chǎn)受益主體，也是“倫理親情”的立法深入。我國現(xiàn)行繼承制度對繼承人的范圍做出較為嚴(yán)格的限制，盡可能確保遺產(chǎn)在直系血親中流轉(zhuǎn)，并未將旁系血親繼承權(quán)益納入法定繼承人的范疇，客觀上難以保障所有血親的權(quán)益，也未能關(guān)照到與被繼承人關(guān)系密切之旁系親屬的繼承利益，倫理親情難以全面兼顧。反觀法國、巴西、韓國、菲律賓、加拿大、馬耳他、葡萄牙、意大利等國，均將旁系血親納入繼承人之列。為實現(xiàn)我國對于旁系血親的繼承利益保障，充分貫徹倫理目標(biāo)與價值追求，滿足親情倫理的道德需求，應(yīng)設(shè)置遺產(chǎn)酌分請求權(quán)制度來彌補制度空白，即旁系血親亦可通過行使遺產(chǎn)酌分請求權(quán)獲取其繼承利益。

其二，遺產(chǎn)酌分是“相互扶助、家庭和睦”的價值體現(xiàn)。立法將遺產(chǎn)酌分請求權(quán)的行使條件設(shè)置為“具備扶養(yǎng)條件”，意在提倡家庭成員之間能互助關(guān)愛，幫扶弱者，以達(dá)到家庭和睦的理想狀態(tài)。通過遺產(chǎn)酌分制度肯定扶養(yǎng)行為的正當(dāng)性與救濟(jì)性，貫徹相互扶助的價值理念，鼓勵繼承人外之主體發(fā)揚扶養(yǎng)、幫扶的優(yōu)良做法。這一立法充分表明了只有維護(hù)家庭利益才能實現(xiàn)社會穩(wěn)定，亦肯定了只有“教以人倫”方能實現(xiàn)“人之有道”。人之為人的關(guān)鍵，不僅在于其可以作為獨立意志主體的存在，還在于其有超越個體的社會屬性，具有成為倫理及道德主體的可能，這一目標(biāo)的實現(xiàn)要求自然個體須對其社會公共屬性有著信念堅守。[5]對家庭集體利益維護(hù)的信念堅守便是以互相扶助行為營造家庭和睦的氛圍。故遺產(chǎn)酌分請求權(quán)既是保障酌分主體權(quán)利的立法舉措，也是提倡互相扶助，營造家庭和睦氛圍的制度體現(xiàn)。

其三，遺產(chǎn)酌分是“敬老愛幼、相互愛慕”的規(guī)范約束。道德的崇高和法律的強(qiáng)制是社會民眾對道德與法律的普遍認(rèn)知，法律立足于具體行為，道德著眼于行為背后的價值，兩者皆對社會秩序架構(gòu)的假設(shè)和維系提供智力支撐和價值塑造。就二者的聯(lián)系而言，道德、倫理又在不斷孕育并滋養(yǎng)法律的產(chǎn)生與發(fā)展。遺產(chǎn)酌分請求權(quán)的主體系對被繼承人扶養(yǎng)較多的扶養(yǎng)人以及由被繼承人扶養(yǎng)的被扶養(yǎng)人；一方面，扶養(yǎng)人對被繼承人予以生活照顧、情感關(guān)懷，是對老者的敬畏與關(guān)愛，是對“孝、敬”優(yōu)良傳統(tǒng)的發(fā)揚，也是人對生命意義的禮贊和生命價值的敬畏，更是中華文化綿延發(fā)展的一貫傳統(tǒng)，并成為傳統(tǒng)道德傳承的精神血脈和價值基因；另一方面，由被繼承人扶養(yǎng)的主體請求酌分遺產(chǎn)除卻被繼承人意志推定的影響，可以發(fā)揚作為長者的被繼承人對晚輩這一相對年幼主體的物質(zhì)救濟(jì)與情感關(guān)愛。敬老愛幼為道德所提倡，更是儒家所倡導(dǎo)的“孝”道理念的現(xiàn)代展示，所以尊老愛幼是家庭價值觀的核心概念與重要德行。以敬老為處事待人之行為理念，又是“親情至上”“人道主義”與“民本思想”的價值需要與理念遵循，故敬老可以提升個人境界，培養(yǎng)健全人格，維護(hù)人之尊嚴(yán)，進(jìn)而為社會和諧穩(wěn)定的秩序構(gòu)建提供內(nèi)在源泉與動力。愛幼為人內(nèi)心善的本能反應(yīng)，為“展現(xiàn)人文觀照情愫，尊重生存價值、推進(jìn)實質(zhì)平等”[6]，立法也應(yīng)對年幼主體予以特別照顧。

我國遺產(chǎn)酌分主體采用排除繼承人的處理方式，對繼承人外之老幼主體予以關(guān)注，考慮其基于和被繼承人之事實扶養(yǎng)關(guān)系，已經(jīng)產(chǎn)生較為親密的情感，將其納入繼承制度保護(hù)之主體，作為繼承主體的補充，以滿足敬老愛幼的家庭倫理要求。遺產(chǎn)酌分制度對敬老愛幼的道德宣誓與人文呼吁，既有助于滿足被繼承人生前照顧幼年卑親屬的情感寄托，也有助于促進(jìn)人的權(quán)利能力和高尚人格的健全發(fā)展。同時，通過遺產(chǎn)酌分反作用于繼承人之外的主體，主動進(jìn)入被繼承人的生活之中，以敬老、尊老、愛老之方式，實現(xiàn)優(yōu)良家風(fēng)建設(shè)，進(jìn)而為家庭內(nèi)部成員樹立價值準(zhǔn)則，為個體成長留下精神足印。通過規(guī)定遺產(chǎn)酌分請求權(quán)弘揚扶養(yǎng)行為，救濟(jì)扶養(yǎng)付出，就是在傳承并弘揚敬老愛幼的家庭倫理，也是禮贊我們每一個人的內(nèi)在生命及其價值，體現(xiàn)家庭成員的精神風(fēng)貌、道德品質(zhì)、審美格調(diào)和整體氣質(zhì)。

至此，遺產(chǎn)酌分制度的設(shè)立與完善便是立法上對人格尊嚴(yán)的保障，使得老有所養(yǎng)，提倡被繼承人在生命的最后時刻能獲得幫扶、照顧與關(guān)愛。明確遺產(chǎn)酌分權(quán)的正當(dāng)行使與救濟(jì)，也是對遺產(chǎn)酌分主體實施扶養(yǎng)行為正當(dāng)性的關(guān)注與肯定，對其行為善的肯定，就是維護(hù)其人格尊嚴(yán)的保障。人之尊嚴(yán)應(yīng)當(dāng)居于人們所追求的一切價值之上，具有終極價值。對于遺產(chǎn)酌分請求權(quán)的保護(hù)符合涉事主體的尊嚴(yán)性，在充分尊重被繼承人自主處分自我財產(chǎn)的基礎(chǔ)上，盡力滿足被扶養(yǎng)主體的生存保障，切實維護(hù)扶養(yǎng)人的合法利益。

（二）價值基礎(chǔ)：追求核心價值的終極目標(biāo)

家庭文明建設(shè)是社會主義物質(zhì)和精神文明建設(shè)的重要組成，社會主義核心價值觀集中體現(xiàn)了中國精神、社會價值、法治理念，將其融入民事立法之中，是法治精神的時代訴求。《民法典》第1條、第1043條第1款明確了核心價值的引領(lǐng)作用，其作為分則立法規(guī)范的遺產(chǎn)酌分制度，自然與社會主義核心價值觀具有目標(biāo)一致、結(jié)構(gòu)互洽。

首先，和諧價值觀是酌分制度追求的立法目標(biāo)。和諧社會需要法律調(diào)節(jié)來實現(xiàn)以人為本，同樣，也只有家庭實現(xiàn)穩(wěn)定、和諧，社會才能長久穩(wěn)定。愛的給予應(yīng)突破個人和家族限制，將和諧之氛圍推及鄰居、朋友等其他主體。遺產(chǎn)酌分制度妥善安排被繼承人死后所留的私有財產(chǎn)，其分配的合理與否，將直接影響到法定繼承人與其他家庭成員的相處模式與情感變化，以及家庭整體的和諧氛圍。家和方能萬事興，家庭作為社會的基本構(gòu)成要素，家庭內(nèi)部成員的和諧相處是社會和諧共同體實現(xiàn)的必然選擇，所以遺產(chǎn)的妥善分配事關(guān)健全人格發(fā)展、幸福家庭養(yǎng)成以及和諧社會構(gòu)建，制定出科學(xué)、合理、完備且富有人文關(guān)懷的遺產(chǎn)分配制度將有利于確立和實現(xiàn)這一價值目標(biāo)。設(shè)置和保障遺產(chǎn)酌分請求權(quán)，既能考慮到家庭旁系血親的繼承利益，又能兼顧家庭外部成員的繼承權(quán)益，實現(xiàn)家庭內(nèi)部成員之間、家庭內(nèi)部成員與社會公民之間的繼承利益合理劃分，進(jìn)而推動涉事主體的和諧共處。被繼承人與遺產(chǎn)酌分請求權(quán)主體根據(jù)自己意志達(dá)成扶養(yǎng)與被扶養(yǎng)的默示約定，即被繼承人對遺產(chǎn)酌分主體受有一定利益，此種利益即便是純粹利益，其也存有作出行為回復(fù)的必要。通過遺產(chǎn)酌分請求突破繼承權(quán)限制，由遺產(chǎn)酌分請求權(quán)主體基于其期待性利益請求酌情分得遺產(chǎn)，將遺產(chǎn)的合理處分突破家庭限制，實現(xiàn)和諧的社會化轉(zhuǎn)向，同時也是守約、誠信價值的體現(xiàn)。相較于國外繼承立法中的必繼份與特留份制度、遺產(chǎn)回扣制度等規(guī)定①參見：《俄羅斯民法典》第1149條、《巴西民法典》第1846條、《埃塞俄比亞民法典》第849條、《奧地利民法典》第764條、《韓國民法典》第1112條、《馬耳他民法典》第615條、《瑞士民法典》第471條等規(guī)定。，我國遺產(chǎn)酌分制度更加強(qiáng)調(diào)對社會和諧的追求，營造家庭贍養(yǎng)和遺產(chǎn)分配的和諧氛圍。治不必同，期于利民，遺產(chǎn)酌分制度相較于其他國家，系屬我國特色之繼承法制規(guī)定，具有不可替代之個人、家庭及社會價值功能。

其次，公正價值觀是酌分制度構(gòu)建的理論根基。公平、正義既是治國之道的制度標(biāo)準(zhǔn)與價值核心，也是立法與司法實踐中的基本原則與判斷標(biāo)準(zhǔn)。公正價值觀在我國民法中集中體現(xiàn)為公平原則，《民法典》第 6條明確規(guī)定，民事活動應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利與義務(wù)。然而，《民法典》繼承編未對公正價值作出獨立的規(guī)則性立法，僅以原則性規(guī)范體現(xiàn)在繼承制度立法之中，蓋因繼承法具有財產(chǎn)法與身份法的雙重屬性，被諸多不確定的價值判斷因素所干擾，難以進(jìn)行統(tǒng)一的量化處理，但其從本質(zhì)上亦是追求繼承主體之間的實質(zhì)公平，以及滿足符合比例性的繼承利益平衡。因為“公平、正義等理念并非民法典的衍生物或民法典的結(jié)果，而是民法典賴以產(chǎn)生的前提”[7]，所以公平正義是遺產(chǎn)酌分請求權(quán)法律主體對權(quán)利的理性感知，也是對正當(dāng)性權(quán)利順利實現(xiàn)的理性評判。

我國立法保障遺產(chǎn)酌分請求權(quán)的實現(xiàn)可以貫徹《民法典》的公正價值要求。一是保障法定繼承人之外盡了贍養(yǎng)義務(wù)的主體利益，該種立法目的在于鼓勵除卻法定繼承人外的其他家庭成員積極主動贍養(yǎng)老人，以保障老人的晚年生活有經(jīng)濟(jì)依靠與精神寄托，從而弘揚公、平等價值觀。二是保障以夫妻名義共同生活但未經(jīng)婚姻登記之配偶對先逝配偶遺產(chǎn)的酌分權(quán)益。將事實婚姻之配偶的遺產(chǎn)相互聯(lián)系，既符合被繼承人生前生活狀態(tài)，也與被繼承人真實意志相吻合，同時注重人的情感表達(dá)亦是繼承法實質(zhì)公正的內(nèi)在要求。三是保障照顧、扶養(yǎng)被繼承人或由被繼承人扶養(yǎng)、照顧的其他弱勢群體的相關(guān)利益。若能確定該類群體與被繼承人已經(jīng)存在真實、深厚感情，將其視為親人對待，賦予其遺產(chǎn)酌分請求權(quán)未嘗不可。又因共同生活也為家庭關(guān)系存在的條件之一，若能肯定被繼承人已與該類群體存在事實家庭關(guān)系，酌分部分遺產(chǎn)既能發(fā)揚養(yǎng)老育幼、照顧殘弱的家庭美德，也可體現(xiàn)繼承權(quán)利義務(wù)相一致的立法原則，進(jìn)而體現(xiàn)繼承立法的實質(zhì)性公平、正義。

二、《民法典》遺產(chǎn)酌分請求權(quán)的法律定位

“遺產(chǎn)酌分”在《民法典》第1131條表現(xiàn)為“可以分給適當(dāng)遺產(chǎn)”，這一規(guī)定帶有明顯的裁量特性，對此，需要就繼承中各行為體系的價值統(tǒng)一、邏輯一致加以詮釋，對繼承行為體系構(gòu)建的核心要素進(jìn)行立法的技術(shù)化處理。

（一）概念表達(dá)：遺產(chǎn)酌分請求權(quán)的語義分析

遺產(chǎn)的酌情分得應(yīng)是具有法律特定內(nèi)涵，是基于一定之主體、事實、標(biāo)準(zhǔn)所進(jìn)行的法律請求行為，而不應(yīng)包括對遺產(chǎn)繼承權(quán)利處分行為所進(jìn)行的酌情分配，即不應(yīng)包涵繼承人因一定事由請求多分遺產(chǎn)或少分遺產(chǎn)的情形，這亦為該權(quán)利的性質(zhì)系屬債權(quán)指明了方向。遺產(chǎn)酌分請求權(quán)，又稱之為酌給遺產(chǎn)權(quán)、遺產(chǎn)酌給請求權(quán)、酌情分得遺產(chǎn)權(quán)、可分遺產(chǎn)之請求權(quán)、適當(dāng)分得遺產(chǎn)權(quán)、受酌給的遺產(chǎn)權(quán)利等[8]，對以上概念表述的理解應(yīng)當(dāng)厘清和注意以下幾點問題。

其一，“酌分”與“酌給”是否存有本質(zhì)區(qū)別？以上兩詞之區(qū)別僅在“分”與“給”上，“酌”為酌情，強(qiáng)調(diào)以一定事實或者情節(jié)為依據(jù)，進(jìn)行遺產(chǎn)請求的數(shù)量劃分或裁定，兩者皆包涵權(quán)利產(chǎn)生的法律依據(jù)?！胺帧笔侵竻^(qū)劃開，由總體產(chǎn)生的一部分，即依據(jù)酌分事由將遺產(chǎn)中的一部分予以區(qū)劃成繼承份額與酌分份額?！敖o”是指交付、授予、送與或者供應(yīng)，即依據(jù)酌分事由或情節(jié)將遺產(chǎn)送與酌分請求權(quán)主體。相較而言，“酌分”帶有請求之意，因請求而劃分遺產(chǎn)，具有明顯的被動性，而“酌給”則帶有主動送與或者交付之意。根據(jù)遺產(chǎn)酌分請求權(quán)所要表述的內(nèi)涵可知，該權(quán)利是基于一定的酌分事由或情節(jié)而經(jīng)遺產(chǎn)酌分請求權(quán)人向繼承人請求而產(chǎn)生的權(quán)利，帶有明顯的被動劃分之意，故而“酌分”的稱謂與權(quán)利性質(zhì)、行使形式更為貼切。

其二，“酌情分得”與“適當(dāng)分得”的語義表達(dá)何者合理？遺產(chǎn)酌分請求權(quán)在文字表達(dá)中包含依據(jù)一定情節(jié)劃分之意，即遺產(chǎn)劃分存有一定之事由基礎(chǔ)，其具體表現(xiàn)為遺產(chǎn)酌分請求權(quán)人基于扶養(yǎng)或被扶養(yǎng)的事實。相較之下，適當(dāng)分得遺產(chǎn)權(quán)則僅包涵遺產(chǎn)處分之意，并未強(qiáng)調(diào)權(quán)利基礎(chǔ)（酌分事由或情節(jié)），這與遺產(chǎn)酌分請求權(quán)的立法意圖不符。若忽略這一權(quán)利依據(jù)與基礎(chǔ)，將會導(dǎo)致該權(quán)利的語義模糊，從概念字面難以推斷其權(quán)利的適用情形，也不能將適用主體與法定繼承主體相區(qū)分，因《民法典》第1130條對于法定繼承之情形亦存有“可以多分”“應(yīng)當(dāng)不分或者少分”的表述，從體系解釋出發(fā)，“遺產(chǎn)酌分”的表述亦更為妥當(dāng)。

（二）法律性質(zhì)：遺產(chǎn)酌分行為的性質(zhì)判定

理論界對遺產(chǎn)酌分請求權(quán)的權(quán)屬存在債權(quán)說（包括附有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)說）、繼承權(quán)說、法定遺贈說、特殊權(quán)利說等觀點。其中以債權(quán)說為通說，認(rèn)為遺產(chǎn)酌分行為是繼承行為的補充性行為，因其并不產(chǎn)生身份關(guān)系的變動，而非屬身份法律行為。①有學(xué)者指出，廣義的身份行為是指當(dāng)事人意思表示的效果內(nèi)為發(fā)生身份變動的民事法律行為，包括親屬行為和繼承行為。參見：丁慧. 身份行為基本理論的再認(rèn)識[J]. 法學(xué)雜志，2013（1）：37-47。該項權(quán)利只產(chǎn)生財產(chǎn)的請求劃分，不屬于確權(quán)和排除妨礙請求權(quán)等物上請求權(quán)，故應(yīng)屬債權(quán)請求權(quán)。

首先，認(rèn)定該權(quán)利系債權(quán)具有權(quán)利來源的正當(dāng)性。權(quán)利的產(chǎn)生和變動應(yīng)以法律關(guān)系的變動為基礎(chǔ)，因被繼承人生前基于某種原因所應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)或者依據(jù)共同生活常理考慮對社會弱者之保護(hù)而產(chǎn)生[9]，其適用邏輯為“誰得向誰，依據(jù)何種法律規(guī)范，主張何種權(quán)利”[10]。遺產(chǎn)酌分的請求行為應(yīng)是權(quán)利，且可以肯定其請求權(quán)性質(zhì)，只有在遺產(chǎn)酌分請求權(quán)人滿足法定條件下才可向債權(quán)人提出遺產(chǎn)酌分請求，并得到債權(quán)救濟(jì)的權(quán)利。既是請求，其基礎(chǔ)不是基于物權(quán)，更非基于扶養(yǎng)權(quán)，而是因遺產(chǎn)酌分制度所成立的繼承債務(wù)，從而與遺產(chǎn)之間形成債的關(guān)系，因此，遺產(chǎn)酌分行為的基礎(chǔ)與權(quán)利性質(zhì)應(yīng)為獨立的債權(quán)。誠然，此種定性并不能囊括“缺乏勞動能力又無生活來源”的請求依據(jù)，僅可包含扶養(yǎng)或被扶養(yǎng)的行為事實。值得注意的是，該債務(wù)的產(chǎn)生并不與遺產(chǎn)管理人或法定繼承人之間存在直接關(guān)聯(lián)性，應(yīng)系被繼承人生前所負(fù)擔(dān)，遺產(chǎn)管理人僅基于自身職責(zé)行使管理，并就遺產(chǎn)糾紛參與訴訟，其“債權(quán)義務(wù)主體亦應(yīng)系被繼承人”[11]抑或“享有繼承既得權(quán)的全體繼承人”[12]。當(dāng)然，向被繼承人請求酌分遺產(chǎn)是從該債權(quán)產(chǎn)生的角度所做的表述，從事實層面，則是向遺產(chǎn)的占有人、管理人或繼承人主張。這一定性否定遺產(chǎn)享有主體的身份性，可以更好地實現(xiàn)遺產(chǎn)酌分請求權(quán)人的主體限制，實現(xiàn)與繼承人之間的區(qū)分，即繼承人外的人只需滿足權(quán)利行使依據(jù)，其權(quán)利便可形成，無須受身份限制。

其次，遺產(chǎn)酌分行為是否可以作為廣義的繼承行為？若肯定酌分請求行為系屬廣義的繼承行為范疇，便可為遺產(chǎn)酌分請求權(quán)作為繼承權(quán)抑或法定繼承之特別情形找到一定的理由。從學(xué)界觀點看，支持者理由主要有三點。其一，遺產(chǎn)酌分主體與被繼承人之關(guān)系，是基于事實行為而形成的特殊關(guān)系，雖不一定是法定親屬關(guān)系，亦是值得肯定和提倡的親密關(guān)系。遺產(chǎn)酌分請求權(quán)的立法目的為保障非法定繼承人之合法權(quán)益，但此類非法定繼承人已與被繼承人存在事實親密關(guān)系，因此，繼承主體不能僅限定于法定繼承人，還應(yīng)囊括遺產(chǎn)酌分之繼承主體，這樣既區(qū)別于受遺贈主體，又能實現(xiàn)保障法定繼承主體以外的其他與被繼承人存在事實扶養(yǎng)關(guān)系的主體權(quán)益。其二，繼承權(quán)本質(zhì)上亦有保障被繼承人處理遺產(chǎn)的權(quán)利目的，將遺產(chǎn)酌分納入法定繼承之列，可以實現(xiàn)被繼承人意志推定的立法本意，從而全面保障被繼承人自由處理遺產(chǎn)的權(quán)益。其三，《繼承法》規(guī)定喪偶兒媳、喪偶女婿基于姻親關(guān)系之法定事實可享有繼承權(quán)，其實是基于某種事實關(guān)系或特定生活關(guān)系而賦予之繼承權(quán)，實現(xiàn)了繼承權(quán)利主體在血親與姻親之間的適當(dāng)繼承利益平衡。既是如此，遺產(chǎn)酌分請求權(quán)也有其作為繼承權(quán)外延（亦可稱之為“特殊繼承權(quán)利”）的可能，其實現(xiàn)要件即是滿足事實親密關(guān)系之條件。但是，該種權(quán)利性質(zhì)界定值得商榷。其一，脫離法律概念中的繼承概念，繼承法中的繼承概念僅指法定繼承或者意定繼承，其繼承權(quán)主體僅限于繼承人之列。其二，與繼承制度體系邏輯不符，遺產(chǎn)酌分請求權(quán)制度的定位應(yīng)是法定繼承與意定繼承制度的補充性制度，其雖規(guī)定在法定繼承之下，但是其并非法定繼承制度的構(gòu)成部分，應(yīng)是并列形式。其三，就兩者權(quán)利的事實基礎(chǔ)來看，繼承權(quán)的事實基礎(chǔ)應(yīng)是一定之親屬身份關(guān)系，而遺產(chǎn)酌分請求權(quán)的事實基礎(chǔ)在于扶養(yǎng)事實。因遺產(chǎn)酌分請求權(quán)主體并非擬制血親，所以繼承權(quán)性質(zhì)的判定與繼承法的法理邏輯、制度體系皆不吻合，難以為通說所采納。

最后，遺贈行為與遺產(chǎn)酌分行為是否具有一致性？《德國民法典》第 1969條規(guī)定，繼承人有義務(wù)對與被繼承人存在撫養(yǎng)關(guān)系的主體及其家屬給予撫養(yǎng)費，并許可其使用被繼承人之家具和房屋。①參見：臺灣大學(xué)法律學(xué)院，臺灣大學(xué)基金會. 德國民法典[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2017：1416。表明采用法定手段賦予相關(guān)主體遺產(chǎn)酌分的權(quán)利，突破身份限制，只要繼承人存在給付義務(wù)即可。但是，法定遺贈行為與遺產(chǎn)酌分行為很難實現(xiàn)一致。就我國本土立法而言，在《繼承法》立法之初就已對遺贈作出單獨規(guī)定，限定為“國家、集體或者法定繼承人以外的人”，且遺贈的財產(chǎn)是具體確定的，而遺產(chǎn)酌分請求權(quán)的主體雖然與遺贈的主體存在交叉，但其請求分割的遺產(chǎn)份額是不確定的。同時，遺贈行為只以被繼承人單方意思表示為要件，無需其他特定條件限制，故而肯定遺產(chǎn)酌分請求權(quán)的遺贈法律屬性恐有爭議。

（三）規(guī)范功能：遺產(chǎn)酌分中的情與理

遺產(chǎn)酌分請求權(quán)制度理性體現(xiàn)在其規(guī)范的情理與法理的兼容，換而言之，情、理、法的共生共融為其制度生成與運作的邏輯依據(jù)，集中表現(xiàn)為國法與人情的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。遺產(chǎn)酌分制度的立法構(gòu)想需要處理好繼承權(quán)主體之間的利益關(guān)系，實現(xiàn)繼承主體的利益表達(dá)，這需要妥善處理涉事主體的利益平衡。

首先，繼承法應(yīng)堅守國家利益分配義務(wù)。遺產(chǎn)分配在一定程度上亦屬于國家利益再分配的重要環(huán)節(jié)，若使國家在其中的利益得以實現(xiàn)，即遺產(chǎn)可以順利進(jìn)入生產(chǎn)和再生產(chǎn)領(lǐng)域，就必須關(guān)注弱勢群體的權(quán)益保障。遺產(chǎn)酌分請求權(quán)既要考慮到權(quán)利主體的行為付出，同時也要關(guān)注與被繼承人有密切關(guān)系的弱勢主體的道德關(guān)懷，并妥善處理好其與繼承權(quán)之間的關(guān)系。當(dāng)然，實現(xiàn)繼承利益平衡并不完全等同于繼承正義?！昂馄脚c正義非屬同一物，二者之差異在于程度，因法律具有一般普遍性，不能適用于一切之情事，衡平在于彌補法律之一般普遍性所生之缺陷?！盵13]遺產(chǎn)酌分制度作為繼承利益衡平的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，其健全將作為實現(xiàn)繼承正義的兜底性手段，照顧繼承過程中基于感情、扶助以及弱勢血緣關(guān)系的成員，來實現(xiàn)繼承主體的意志自由、道德責(zé)任，體現(xiàn)公平、自由、秩序的社會價值?！叭魏畏苫顒佣急仨氁砸欢ǖ姆ǖ膬r值觀作為依據(jù)，并以追求特定的法的價值為其動因”[14]，遺產(chǎn)酌分立法應(yīng)有其自身的價值追求目標(biāo)。實現(xiàn)家庭成員間的利益平衡與道德責(zé)任、發(fā)揚家庭成員的互助關(guān)愛、彰顯繼承過程的實質(zhì)正義就是遺產(chǎn)酌分制度構(gòu)建的價值目標(biāo)。

其次，遺產(chǎn)酌分制度在強(qiáng)調(diào)利益平衡的同時也要凸顯立法的人文關(guān)懷。遺產(chǎn)酌分請求權(quán)意在發(fā)揮遺產(chǎn)的社會保障功能，維護(hù)人之尊嚴(yán)，該制度“推定了被繼承人的生前意志，貫徹了權(quán)利與義務(wù)相一致的原則”[15]。這既離不開道德對家庭成員優(yōu)良品格的塑造，也離不開以人的現(xiàn)實利益訴求（包括物質(zhì)利益與精神利益）為核心的人文價值底蘊。通過遺產(chǎn)酌分制度對繼承法治的人文精神理性予以呼喚，立足于關(guān)心經(jīng)濟(jì)困難的弱勢成員，實現(xiàn)對人的深切關(guān)懷?！睹穹ǖ洹返?131條規(guī)定的遺產(chǎn)酌分請求權(quán)在《繼承法》基礎(chǔ)上擴(kuò)大了適用主體范圍、降低了部分主體的適用標(biāo)準(zhǔn)，刪除“雙缺乏”限制，這正是實現(xiàn)利益平衡與弘揚法治人文精神的體現(xiàn)，也是對《民法典》第1條立法宗旨在民法分則中的具體貫徹。

最后，遺產(chǎn)酌分請求權(quán)體現(xiàn)了繼承立法和司法的情理共融。中國法律制度帶有較為明顯的情感本體的律文化傳統(tǒng)，情理共融影響著繼承制度的演進(jìn)發(fā)展。遺產(chǎn)酌分請求權(quán)立法的情理與法理主要表現(xiàn)在兩個方面。其一，遺產(chǎn)酌分制度注重法律規(guī)則的倫理性。儒家倫理或家庭倫理內(nèi)化在中國本土法律之中，并在精神和原則上支配、引導(dǎo)著我國民事法律原則與規(guī)則的變化和發(fā)展。[16]我國遺產(chǎn)酌分請求權(quán)制度帶有明顯的家庭倫理元素，為實現(xiàn)對被繼承人前期付出較多者的救濟(jì)與保障，基于家庭關(guān)懷與付出回報的精神，賦予其遺產(chǎn)酌分請求的權(quán)利。同時，針對一直由被繼承人扶養(yǎng)的人員，在被繼承人去世后，其可能失去原有的生活條件，盡管其非法定繼承人，但出于幫扶救濟(jì)的大愛思想，也分配部分遺產(chǎn)用于其實現(xiàn)生活保障。其二，遺產(chǎn)酌分請求彰顯道德與法律的一致性。民法乃一個民族善良風(fēng)俗的凝結(jié)，《民法典》更是注重社會德性的培養(yǎng)。我國遺產(chǎn)繼承制度不僅以保障繼承人權(quán)益為唯一目標(biāo)，還充分考慮其他人員的繼承利益，堅持以社會公德作為價值標(biāo)準(zhǔn)。這既是傳統(tǒng)中國“情、理、法”一體的體現(xiàn)，也是情理自身內(nèi)涵的使然，突破了家庭內(nèi)部成員的主體限制，實現(xiàn)了社會整體價值的追求。

三、遺產(chǎn)酌分請求權(quán)的適用展開

《民法典》第 1131條對遺產(chǎn)酌分請求權(quán)刪除了“雙缺乏”的主體條件限制，增加了請求權(quán)主體的適用范疇。在理解該權(quán)利規(guī)則時，應(yīng)當(dāng)將新規(guī)則和原有規(guī)則結(jié)合，才能對遺產(chǎn)酌分請求權(quán)規(guī)則做到準(zhǔn)確理解。

（一）權(quán)利構(gòu)成要件之規(guī)范解讀

依據(jù)《繼承法》和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》,喪偶女婿、兒媳可以分得遺產(chǎn)，但需滿足兩個條件：一是喪偶兒媳對公婆、喪偶女婿對岳父母生活提供了主要經(jīng)濟(jì)來源；二是在生活勞務(wù)等方面給予了主要扶助。該規(guī)定僅針對喪偶這一前提，排除了因離婚事實而解除夫妻關(guān)系的前兒媳、女婿分得遺產(chǎn)的權(quán)益，未免過于苛刻，且極易被遺囑剝奪其繼承權(quán)，《民法典》的遺產(chǎn)酌分請求權(quán)為其提供了參與遺產(chǎn)分配的可能。遺產(chǎn)酌分請求權(quán)將此類無法通過繼承權(quán)獲得遺產(chǎn)的特殊群體納入遺產(chǎn)酌分主體范疇，滿足其利益訴求，而該類群體只要基于扶養(yǎng)關(guān)系即可請求分得適當(dāng)遺產(chǎn)。該類主體雖已不再是法定家庭成員，但仍屬事實共同生活的家庭成員，與被繼承人往往存在較為親近的關(guān)系，在被繼承人基于某些因素未立遺囑之情形，可基于其形成的扶養(yǎng)關(guān)系（扶養(yǎng)被繼承人或者由被繼承人扶養(yǎng)）請求適當(dāng)分得遺產(chǎn)。

對于遺產(chǎn)酌分請求權(quán)行使標(biāo)準(zhǔn)，《繼承法》第14條認(rèn)為其權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)符合兩個條件。一是要求適用主體生存條件艱難，意在保護(hù)生活貧困和經(jīng)濟(jì)弱勢群體，是憲法生存權(quán)保障在繼承制度的落實?！睹穹ǖ洹返?131條將該限制條件取消，擴(kuò)大了保護(hù)群體的范圍。二是要求適用主體付出較多。“付出”表述帶有較為明顯的債權(quán)性質(zhì)，債權(quán)行為構(gòu)造邏輯系基于債權(quán)契約，因當(dāng)事人互相意思表示一致而成立，旨在實踐私法自治之理念，其所保護(hù)者，乃當(dāng)事人間之信賴及期待。[17]《民法典》第 1131條也刪除了該標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)只要與被繼承人形成了扶養(yǎng)或被扶養(yǎng)關(guān)系即可以請求酌分遺產(chǎn)，考量了被繼承人的生前意愿，推定其愿意將部分遺產(chǎn)留給與其生前存在扶養(yǎng)或被扶養(yǎng)關(guān)系的人，用自己的遺產(chǎn)為其提供生活幫助。此外，隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和脫貧攻堅戰(zhàn)略的有效實施，“雙缺乏”群體會大幅減少甚至消失，《民法典》這一立法調(diào)整更加契合我國社會現(xiàn)實與經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，充分體現(xiàn)了《民法典》的時代性特征。

（二）法律規(guī)范效果之適用完善

遺產(chǎn)酌分請求權(quán)分配標(biāo)準(zhǔn)的判斷直接影響著權(quán)利行使目的之實現(xiàn)程度。在司法過程中，對遺產(chǎn)酌分的多少可以采取情節(jié)細(xì)化與效果評估相結(jié)合的技術(shù)。所謂遺產(chǎn)酌分情節(jié)細(xì)化，是指對酌分遺產(chǎn)時的具體情形加以考量：一是與扶養(yǎng)行為相關(guān)的裁量情節(jié)，如若被繼承人在扶養(yǎng)遺產(chǎn)酌分權(quán)利主體的過程中一直與其保持較好的關(guān)系，平時接觸相當(dāng)頻繁時，可以適當(dāng)考慮多分遺產(chǎn)；二是與遺產(chǎn)酌分請求權(quán)主體相關(guān)的裁量情節(jié)，針對遺產(chǎn)酌分請求權(quán)利主體的生活狀態(tài)、年齡、行為能力等方面考量，確有困難的，在酌分遺產(chǎn)時可以適當(dāng)多分；三是與遺產(chǎn)酌分相關(guān)的其他特殊情節(jié)。如考慮特定的人物關(guān)系和法益保護(hù)必要，被繼承人遺產(chǎn)數(shù)額的多寡等情況。因為法律行為的實施難以避免特殊情形的發(fā)生，其具體可以表現(xiàn)為社會影響、法律政策、社會形勢等，針對社會影響力較大的案件，或者根據(jù)政策需要予以照顧的遺產(chǎn)酌分請求權(quán)主體也可適當(dāng)裁定多分遺產(chǎn)。所謂遺產(chǎn)酌分效果評估，是指遺產(chǎn)酌分的過程可以從效果出發(fā)進(jìn)行逆向裁定，即以效果的評估與實現(xiàn)作為遺產(chǎn)酌分的考量因素，反向推算分配數(shù)額的多寡。換言之，法官應(yīng)基于道德自律來追求酌分行為的德性，以公正的法律效果來進(jìn)行適當(dāng)裁量。如若被繼承人生前表示會分配遺產(chǎn)給遺產(chǎn)酌分請求權(quán)主體，但在去世前未能實現(xiàn)，也并未立下遺囑或遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，此時為追求遺產(chǎn)分配的公平正義，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)多分遺產(chǎn)。在規(guī)范適用的過程中還應(yīng)結(jié)合遺產(chǎn)管理和清算等制度，清除遺產(chǎn)酌分請求權(quán)行使的過程性及程序性障礙，從而更加全面地促進(jìn)和保障遺產(chǎn)酌分制度的公正、高效、系統(tǒng)和權(quán)威，以實現(xiàn)“現(xiàn)代私法所追求的公平、自由、正義、效益、秩序等法律價值”[18]。

四、結(jié) 語

《民法典》在《繼承法》基礎(chǔ)上擴(kuò)大了遺產(chǎn)酌分請求權(quán)的適用主體，降低了適用標(biāo)準(zhǔn)，保障了與被繼承人形成了扶養(yǎng)關(guān)系或被扶養(yǎng)關(guān)系人的遺產(chǎn)酌分利益，是實現(xiàn)利益平衡與弘揚法治人文精神的體現(xiàn)。遺產(chǎn)酌分請求權(quán)的實現(xiàn)符合繼承制度的內(nèi)在價值需求與外在制度機(jī)理，為維護(hù)親屬之間的倫理價值、實現(xiàn)繼承期待利益、弘揚家庭養(yǎng)老育幼等功能的實現(xiàn)，發(fā)揮著重要作用。當(dāng)然，遺產(chǎn)酌分請求權(quán)立法的規(guī)范解讀是一個系統(tǒng)性工程，應(yīng)將其放于整個繼承制度中予以把握，并結(jié)合債權(quán)理論和物權(quán)編相關(guān)規(guī)定進(jìn)行展開，通過制度協(xié)同發(fā)揮作用，方得實現(xiàn)遺產(chǎn)酌分制度的價值。