張金

（安徽師范大學(xué) 文學(xué)院，安徽蕪湖 241000）

對(duì)于中國(guó)詩(shī)學(xué)中“以史證詩(shī)”這一淵源久遠(yuǎn)的批評(píng)方法，錢鍾書素來(lái)多有批評(píng)。 不僅明確主張“當(dāng)因文以知世，不宜因世以求文”[1]，更提出“‘詩(shī)史’的看法是個(gè)一偏之見”[2]“夫以疑年考史之法，施于嘲戲文章，膠柱鼓瑟，煮鶴焚琴，貽譏騰笑”[3]之類的觀點(diǎn)。然而正如楊明教授所說(shuō)，“錢先生雖然是以文學(xué)創(chuàng)作和研究名家，但也很自覺地在研究中文史結(jié)合，也運(yùn)用詩(shī)史互證的方法的”[4]。這一點(diǎn)較為集中地體現(xiàn)于《宋詩(shī)選注》之中。其自覺地參證歷史材料以釋詩(shī)所體現(xiàn)的詩(shī)學(xué)批評(píng)理路、學(xué)術(shù)品格多有值得深思之處。

1 錢鍾書“以史證詩(shī)”的思想理路

所謂“以史證詩(shī)”，鄧小軍教授指出，“以史證詩(shī)，是考察詩(shī)人本事、 詩(shī)中的時(shí)事或歷史背景以釋證詩(shī)歌”[5]。 從“以史證詩(shī)”的意義價(jià)值上來(lái)說(shuō)，“以史證詩(shī)有益于詩(shī)歌的文學(xué)性研究，具體地說(shuō)，以史證詩(shī)往往有益于詩(shī)意的了解、韻味的體會(huì)”。 可知“以史證詩(shī)”作為一種詩(shī)學(xué)批評(píng)方法，主要是借助歷史材料來(lái)證明與詩(shī)歌相關(guān)的歷史信息，幫助讀者更好地知人論世，理解詩(shī)歌大意，體會(huì)詩(shī)歌意蘊(yùn)。

就錢鍾書而言，他更傾向于站在文學(xué)本位的立場(chǎng)上，認(rèn)為詩(shī)歌不只反映了歷史事實(shí)，同時(shí)也是語(yǔ)言的藝術(shù)，是虛構(gòu)的藝術(shù)，具有其獨(dú)特的審美價(jià)值。 所以他在《宋詩(shī)選注·序》中一再提到“歷史考據(jù)只扣住表面的跡象”“考訂只斷定已然”，歷史材料“只是詩(shī)歌的局部說(shuō)明”，似乎“以史證詩(shī)”僅限于為詩(shī)歌所反映現(xiàn)實(shí)的真實(shí)性作注腳，歷史考據(jù)在“判斷詩(shī)歌價(jià)值”這一方面失去了效力。然而從其潛在的學(xué)術(shù)思路來(lái)看，未必如此。

在《序》中，錢鍾書指出了宋詩(shī)反映歷史環(huán)境、現(xiàn)實(shí)背景的三種方式，第一種反映方式是直接真實(shí)反映了歷史和社會(huì)，在這種情況下，“我們可以參考許多材料來(lái)證明這一類詩(shī)歌的真實(shí)性”；第二種反映方式是虛構(gòu)地反映歷史和社會(huì)，即“詩(shī)里寫的事情在當(dāng)時(shí)并沒有發(fā)生而且也許不會(huì)發(fā)生”，在這種情況下，我們“不能機(jī)械地用考據(jù)來(lái)測(cè)驗(yàn)文學(xué)作品的真實(shí)”；第三種反映方式是曲折地反映歷史和社會(huì)，即通過(guò)詠懷古跡或者詠物寄托作者對(duì)時(shí)代身世的感思，在這種情況下，錢鍾書對(duì)歷史考據(jù)以證詩(shī)的做法未置可否。值得考量的是，在第二種反映方式和第三種反映方式的例子里歷史考據(jù)發(fā)揮了怎樣的作用？ 仔細(xì)考察錢鍾書在這里所舉的例子，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，對(duì)于那些虛構(gòu)或曲折反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)的詩(shī)歌，“以史證詩(shī)”并沒有失去它的實(shí)踐可能。

為了驗(yàn)證“不能機(jī)械地把考據(jù)來(lái)測(cè)驗(yàn)文學(xué)作品的真實(shí)”，錢鍾書舉出了范成大《州橋》這一例子。 范成大的《州橋》描繪了這樣一個(gè)場(chǎng)景：“州橋南北是天街，父老年年等駕回；忍淚失聲詢使者：‘幾時(shí)真有六軍來(lái)？’”錢鍾書在注釋里稱贊“這首可歌可泣的好詩(shī)足以說(shuō)明文藝作品里的寫實(shí)不就等于埋沒在瑣碎的表面現(xiàn)象里”，并詳細(xì)地引用了范成大《攬轡錄》、樓鑰《北行日錄》、韓元吉《書<朔行日記>后》等史料，指出詩(shī)歌虛構(gòu)的藝術(shù)特性：“斷沒有‘遺老’敢在金國(guó)‘南京’的大街上攔住宋朝使臣問(wèn)為什么宋兵不打回老家來(lái)的，然而也可見范成大詩(shī)里確確切切地傳達(dá)了他們藏在心里的真正愿望。 ”按照邏輯來(lái)說(shuō)，“反”包含先有“正”，否定命題總預(yù)先假設(shè)著肯定命題。錢鍾書在這里重點(diǎn)是要闡述詩(shī)歌藝術(shù)虛構(gòu)之“假”，然而“假”是沒有辦法脫離先預(yù)設(shè)的“真”的，錢鍾書正是通過(guò)對(duì)于真實(shí)歷史情況的考據(jù)向讀者指出了詩(shī)歌的虛構(gòu)性，同時(shí)也潛在地揭示了“以史證詩(shī)”的另一種思想理路——對(duì)于詩(shī)歌中虛構(gòu)敷衍、“在當(dāng)時(shí)并沒有發(fā)生而且也許不會(huì)發(fā)生”的事情，我們也可以通過(guò)對(duì)于歷史史實(shí)的考據(jù)來(lái)確定其虛實(shí)，從而指明詩(shī)歌的藝術(shù)特性，揭示詩(shī)歌的審美意蘊(yùn)。 換言之，以“實(shí)”證“虛”，以見詩(shī)意之美。

《序》中列舉的通過(guò)詠懷古跡或者詠物來(lái)間接反映社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)的詩(shī)歌也值得注意。 錢鍾書列舉并對(duì)比了蕭立之的《送人之常德》、汪藻的《桃源行》、鄒浩的《悼陳生》、陸游的《書陶靖節(jié)桃源詩(shī)后》，這些詩(shī)歌盡管都是寫同一類型的題材，但是“詩(shī)里的思想情感還會(huì)印上作者身世的標(biāo)記”，不同的詩(shī)人身處于不同的時(shí)代背景、社會(huì)環(huán)境之下，他們所寄托的思想情感有所差別。 蕭立之的《送人之常德》創(chuàng)作時(shí)代背景是宋末元初，錢鍾書在注釋里引用了方回的逸詩(shī)作為參照，闡明其“寄托”的情感是對(duì)于蒙古人入侵無(wú)可奈何而希望找個(gè)桃花源隱居的哀怨；汪藻的《桃源行》是宋徽宗崇道教求神仙的時(shí)候作的，錢鍾書指出其在桃花源上的“寄托”是一種諷喻；鄒浩的《悼陳生》記錄了類似桃花源故事的海外奇談，此詩(shī)創(chuàng)作于宋徽宗還未即位之時(shí)，既沒有碰上宋徽宗崇道求仙，也沒有嘗到國(guó)破家亡的痛苦，因此只是率然記事而沒有議論；陸游的《書陶靖節(jié)桃源詩(shī)后》創(chuàng)作背景是處于南宋偏安的局面里，因此自然而然地把桃花源和氣節(jié)聯(lián)系起來(lái)。 在這幾個(gè)例子里，錢鍾書同樣通過(guò)對(duì)于作者身世的考察來(lái)闡明詩(shī)歌的主旨所在，潛在地揭示了“以史證詩(shī)” 的第三種思想理路——對(duì)于詩(shī)歌中托物言志、 借古喻今、“古典字面今典實(shí)指” 的曲折幽微之處，我們也可以通過(guò)歷史考據(jù)來(lái)確定其寄托所在，從而指明詩(shī)歌的言外之意，真正理解詩(shī)歌的主旨。

故從《序》中錢鍾書談到的詩(shī)歌反映歷史環(huán)境、現(xiàn)實(shí)背景的三種方式來(lái)看，歷史考據(jù)以證詩(shī)大體存在三種研究理路： 第一種是通過(guò)歷史史實(shí)的考據(jù)來(lái)證明詩(shī)歌所反映現(xiàn)實(shí)的真實(shí)性； 第二種是通過(guò)歷史史實(shí)的考據(jù)來(lái)確定詩(shī)歌藝術(shù)的虛構(gòu)性； 第三種是通過(guò)歷史史實(shí)的考據(jù)闡明詩(shī)歌寄托的隱含的現(xiàn)實(shí)寓意。 錢鍾書在《序》中比較鮮明地展示出“以史證詩(shī)”的第一種研究理路，至于第二種和第三種研究理路則在一定程度上被遮蔽，只潛在于其論證表述之下，這或許與他對(duì)于“詩(shī)史”及文學(xué)價(jià)值的看法有關(guān)。 無(wú)論如何，這三種研究理路都是存在的，錢鍾書在具體的“以史證詩(shī)”的詩(shī)學(xué)批評(píng)中也在有意或無(wú)意地踐行著它們。

2 錢鍾書“以史證詩(shī)”的批評(píng)實(shí)踐

如果從“虛”和“實(shí)”的二分法來(lái)看，上述三種研究理路在大體上又可以分為兩個(gè)層面，第一個(gè)層面是它們共同的層面，即對(duì)詩(shī)歌進(jìn)行歷史史實(shí)的考據(jù)工作，用來(lái)揭示詩(shī)歌反映現(xiàn)實(shí)生活之“實(shí)”；第二個(gè)層面是在揭示生活之“實(shí)”的基礎(chǔ)上進(jìn)一步揭示藝術(shù)之“虛”，在考據(jù)詩(shī)歌歷史史實(shí)的基礎(chǔ)上闡發(fā)詩(shī)歌對(duì)現(xiàn)實(shí)的虛構(gòu)加工，包括詩(shī)歌藝術(shù)虛構(gòu)性、詩(shī)人隱含的寄托等。 以《宋詩(shī)選注》中的詩(shī)人小傳和詩(shī)歌注釋為考察對(duì)象，我們發(fā)現(xiàn)錢鍾書的“以史證詩(shī)”有很多第一個(gè)層面的工作，同時(shí)也有一些有意或無(wú)意的第二個(gè)層面的批評(píng)實(shí)踐。

第一個(gè)層面，對(duì)詩(shī)歌所反映的現(xiàn)實(shí)生活的考據(jù)工作。 錢鍾書對(duì)詩(shī)歌中直接反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)，感嘆時(shí)事，表現(xiàn)社會(huì)風(fēng)俗、政治制度或軍事外交的地方，都能夠考證相關(guān)史料對(duì)詩(shī)歌中涉及的這些特殊史實(shí)或一般史實(shí)加以印證。 此一層面的考證不涉及藝術(shù)審美鑒賞，而只是對(duì)于詩(shī)歌的“局部說(shuō)明”，以幫助讀者了解社會(huì)背景，加深對(duì)于詩(shī)歌內(nèi)容的理解。 《宋詩(shī)選注》中編選了許多涉及歷史社會(huì)現(xiàn)實(shí)的寫實(shí)性詩(shī)歌，所以這一部分的歷史考據(jù)數(shù)量并不少。

詩(shī)歌中涉及的歷史史實(shí)有比較具體特定的時(shí)、地、人、事等因素，錢鍾書對(duì)這些因素的考證頗為精到。 例如對(duì)蘇軾《吳中田婦嘆》中“官今要錢不要米，西北萬(wàn)里招羌兒” 加以注釋：“蘇軾這首詩(shī)是熙寧五年做的，那時(shí)候宋神宗要滅西夏，采用王韶的‘平戎三策’，花了不少錢糧去‘招撫’‘沿邊’的羌人部落，所謂‘熙河之役’正開始（朱弁《曲洧舊聞》卷六有熙河用兵歲費(fèi)的記載）。 ”此段注釋點(diǎn)明了詩(shī)歌創(chuàng)作的時(shí)間是“熙寧五年”，并以朱弁《曲洧舊聞》為證，使讀者對(duì)當(dāng)時(shí)熙河用兵歲費(fèi)的情況有所了解。 又例如對(duì)呂本中的《兵亂后雜詩(shī)》中“經(jīng)劫抱長(zhǎng)饑”一句的注解：“據(jù)徐夢(mèng)莘《三朝北盟會(huì)編》里《靖康中帙》卷七十一和卷七十四所引當(dāng)時(shí)目擊身經(jīng)者的記載，汴梁破城以后，糧食缺乏，餓死的人不少，金兵退了，二麥已熟，也沒人去割。 ”這里引用了徐夢(mèng)莘《三朝北盟會(huì)編》，揭示了當(dāng)時(shí)金兵入侵汴梁后糧食缺乏的凄慘境況，與詩(shī)句相互印證，使讀者對(duì)此有更加深入的認(rèn)識(shí)。 類似這樣的例子的還有對(duì)梅堯臣的《田家語(yǔ)》中涉及的北宋康定慶歷之際抽點(diǎn)弓箭手的史實(shí)說(shuō)明，對(duì)王禹偁《對(duì)雪》北宋時(shí)抽民丁運(yùn)輸軍糧的情況的補(bǔ)充等，茲不贅引。

詩(shī)歌中還有一些體現(xiàn)社會(huì)習(xí)俗、民間風(fēng)俗、傳統(tǒng)制度文化的一般性的歷史史實(shí)，這些在正史中往往較少有記載，而廣泛見于詩(shī)文筆記之中，錢鍾書對(duì)于這些歷史史實(shí)也加以注釋梳解，拓展了讀者對(duì)于傳統(tǒng)社會(huì)生活、民間風(fēng)土人情的了解。例如鄭獬《滯客》提到“舟人擊鼓”“牛頭刺地”，錢鍾書在注釋中引用陰鏗《江津送劉光祿不及》、杜甫《十二月一日》、李郢《畫鼓》中的詩(shī)句，指出從六朝到唐宋都保存著開船打鼓的風(fēng)俗；引用李白《丁督護(hù)歌》、汪元量《湖州歌》第六十一首、馬臻《舟次楊村》中的詩(shī)句，指出古代常以牲口挽舟。陸游《臨安春雨初霽》有一句“晴窗細(xì)乳戲分茶”，錢鍾書注釋：“‘分茶’ 是宋代流行的一種‘茶道’，詩(shī)文筆記里常常說(shuō)起，如王明清《揮麈馀話》卷一載蔡京《延福宮曲宴記》、楊萬(wàn)里《誠(chéng)齋集》卷二《澹庵坐上觀顯上人分茶》；宋徽宗《大觀茶論》也有描寫。 ”汪元量《醉歌》中有一句“亂點(diǎn)連聲殺六更”，注釋里參證了程大昌《演繁露》卷十五“六更”條等材料，說(shuō)明了“宋代宮廷里，五更以后還打六更”的制度。 凡此種種，都是對(duì)于一般性歷史史實(shí)的考證。

此外，值得我們注意的是一些寫實(shí)性的詩(shī)歌本身就具有一定的史料價(jià)值，往往能夠?qū)φ分兴d或未載的信息做有益的補(bǔ)充。 在具體考證歷史史料過(guò)程中，錢鍾書也有一些“以詩(shī)證史”或“詩(shī)史互證”的工作。 例如錢鍾書敏銳識(shí)察到劉子翚《汴京紀(jì)事》中“師師垂老過(guò)湖湘”一句，在注釋中說(shuō)明：“宋無(wú)名氏的《李師師外傳》說(shuō)汴梁城破以后，她不肯屈身金人，吞簪自殺。不過(guò)據(jù)這首詩(shī)以及《三朝北盟會(huì)編·靖康中帙》卷五、張邦基《墨莊漫錄》卷八等看來(lái)，靖康元年正月宋政府抄沒了她的家私以后, 她就逃亡流落在湖南、浙江等地方。 ”此一番說(shuō)明體現(xiàn)在實(shí)際考察歷史文獻(xiàn)的時(shí)候，錢鍾書也有意識(shí)地將詩(shī)歌的內(nèi)容與之參證，以此來(lái)對(duì)歷史現(xiàn)實(shí)做出判斷。

第二個(gè)層面，在考據(jù)詩(shī)歌歷史史實(shí)的基礎(chǔ)上闡發(fā)詩(shī)歌對(duì)現(xiàn)實(shí)的虛構(gòu)加工。 此一層面的實(shí)踐或可稱為以“實(shí)”證“虛”，或曰證詩(shī)意之“實(shí)”。錢鍾書對(duì)于詩(shī)歌中虛構(gòu)想象、含蓄寄托的地方，也有意或無(wú)意地通過(guò)考證歷史史實(shí)來(lái)確定其虛構(gòu)或寄托的立足點(diǎn)，從而闡明詩(shī)人藝術(shù)構(gòu)思的巧妙之處，幫助讀者領(lǐng)會(huì)詩(shī)歌的藝術(shù)特性和詩(shī)人的審美心理。

例如歐陽(yáng)修的《春日西湖寄謝法曹歌》首四句描繪了許州西湖秀麗的春日美景：“西湖春色歸，春水綠于染。 群芳爛不收，東風(fēng)落如糝。 ”原詩(shī)在此自注：“西湖者，許昌盛地也?！卞X鍾書同樣運(yùn)用歷史考據(jù)的方法，指出：“歐陽(yáng)修在宋仁宗景祐四年（公元1037年）三月到許州去續(xù)娶，這首詩(shī)是二月里做的，所以開首寫的西湖春色都是設(shè)想或傳聞之詞?！睔W陽(yáng)修在作這首詩(shī)的時(shí)候并沒有去許州，因此對(duì)于許州西湖的景色的描寫是設(shè)想虛構(gòu)的。在這里，通過(guò)歷史信息的參證，錢鍾書對(duì)詩(shī)歌的解讀不僅僅停留在現(xiàn)實(shí)層面，同時(shí)向讀者揭示了詩(shī)歌的虛構(gòu)之處，指明了詩(shī)人藝術(shù)構(gòu)思的巧妙用心。

陸游的《九月十六日夜夢(mèng)駐軍河外遣使招降諸城覺而有作》詩(shī)歌最后一句是“要使天山健兒唱”，錢鍾書在這一句的注釋中采納了蔡美彪教授的意見，引用《金史》卷二十四《地理志上》的記載，指出“此處天山，似非遠(yuǎn)在西域之天山，而是金朝天山，即古之陰山，今之青山（大青山）”，因此這里的天山實(shí)際上是金朝的疆域，“詩(shī)人遐想，由南而北，經(jīng)太行、恒山，招降諸城，直抵天山，降服整個(gè)金國(guó)，于義為順”，這里正是通過(guò)對(duì)于歷史地理的考據(jù)，指出了詩(shī)人遐想敷衍的詩(shī)歌藝術(shù)，使得讀者對(duì)于詩(shī)意的理解更加深刻，對(duì)詩(shī)人愛國(guó)熱情有更加深入的體認(rèn)。

李綱的《病?！肥且皇淄形镅灾拘再|(zhì)的詩(shī)歌，錢鍾書在對(duì)李綱所做的詩(shī)人小傳中便交代詩(shī)人現(xiàn)實(shí)的際遇，“這位政治家主張抵抗金人、規(guī)劃革新內(nèi)政，跟宗澤一樣的不得志”，在注釋中對(duì)詩(shī)人創(chuàng)作這首詩(shī)的背景做了交代：“紹興二年（公元1132年）所作，那時(shí)候李綱貶斥在武昌。這首詩(shī)見《梁溪全集》卷二十，在卷十九里有一首《建炎行》寫他做了七十七天宰相被人排擠的事。 ”進(jìn)一步指出“看來(lái)這頭‘病牛’正象征他自己”。并且還將孔平仲《禾熟》詩(shī)里的那頭“老牛”的形象與之對(duì)比，指出它們“貌同心異”。 在這里，錢鍾書通過(guò)對(duì)詩(shī)歌創(chuàng)作背景和詩(shī)人生平經(jīng)歷的考察，揭示出這首詩(shī)寄托象征性的意味。

從以上所舉得三個(gè)例子來(lái)看，錢鍾書亦將“以史證詩(shī)”的詩(shī)學(xué)批評(píng)推及到第二個(gè)層面，即在考據(jù)詩(shī)歌具體歷史史實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步推究詩(shī)歌虛構(gòu)或隱含的意蘊(yùn)，反向釋證詩(shī)歌的藝術(shù)虛構(gòu)性，闡明詩(shī)人的隱含的現(xiàn)實(shí)寓意，這顯示了“以史證詩(shī)”作為一種詩(shī)學(xué)批評(píng)方法深層的活力和價(jià)值。

3 錢鍾書“以史證詩(shī)”的學(xué)術(shù)品格

從學(xué)術(shù)背景來(lái)看，《宋詩(shī)選注》中錢鍾書的“以史證詩(shī)” 的詩(shī)學(xué)批評(píng)實(shí)踐或與當(dāng)時(shí)注重文學(xué)反映論的學(xué)術(shù)風(fēng)氣有關(guān)，但錢鍾書依然對(duì)其文學(xué)本身的獨(dú)立性有所堅(jiān)持，在《宋詩(shī)選注·序》中，錢鍾書集中表達(dá)了他對(duì)歷史考據(jù)兩個(gè)方面的擔(dān)憂。

第一個(gè)方面是對(duì)于評(píng)論家僅僅憑借詩(shī)歌內(nèi)容的真實(shí)性來(lái)判斷詩(shī)歌價(jià)值的擔(dān)憂。 他提出：

詩(shī)是有血有肉的活東西，史誠(chéng)然是它的骨干，然而假如單憑內(nèi)容是否在史書上信而有征這一點(diǎn)來(lái)判斷詩(shī)歌的價(jià)值，那就仿佛要從愛克司光透視里來(lái)鑒定圖畫家和雕刻家所選擇的人體美了。

這里錢鍾書以生動(dòng)的比喻頗為諷刺地批評(píng)了那些忽視詩(shī)歌本身獨(dú)特的藝術(shù)價(jià)值，試圖以歷史考據(jù)來(lái)取代文學(xué)研究的做法。在錢鍾書看來(lái)，詩(shī)歌最重要的價(jià)值大抵是其語(yǔ)言審美方面的價(jià)值，故其學(xué)術(shù)著作多側(cè)重詞章之學(xué)，“以能文為本”，而這種歷史考據(jù)以說(shuō)詩(shī)的做法可能會(huì)掩蓋詩(shī)歌本身語(yǔ)言藝術(shù)上的審美價(jià)值，所以錢鍾書會(huì)說(shuō)“‘詩(shī)史’的看法是個(gè)一偏之見”。

第二個(gè)方面是對(duì)于任意比附、 穿鑿附會(huì)的歷史考據(jù)的擔(dān)憂。他提出“文學(xué)創(chuàng)作的真實(shí)不等于歷史考訂的事實(shí)，因此不能機(jī)械地把考據(jù)來(lái)測(cè)驗(yàn)文學(xué)作品的真實(shí)，恰像不能天真地靠文學(xué)作品來(lái)供給歷史的事實(shí)”。這涉及文藝?yán)碚撝小吧钫鎸?shí)”與“藝術(shù)真實(shí)”的關(guān)系問(wèn)題，詩(shī)歌畢竟有虛構(gòu)的成分，詩(shī)歌所反映的歷史現(xiàn)實(shí)是經(jīng)過(guò)提煉和裁剪的，與現(xiàn)實(shí)生活畢竟有別，而歷史考據(jù)以說(shuō)詩(shī)很容易遇事生風(fēng)，混淆詩(shī)歌所反映的真實(shí)與現(xiàn)實(shí)生活的真實(shí)。

這兩個(gè)方面的擔(dān)憂體現(xiàn)了錢鍾書對(duì)于文學(xué)價(jià)值特殊性的看重，是對(duì)于當(dāng)時(shí)過(guò)于注重考據(jù)而忽略藝術(shù)鑒賞的學(xué)術(shù)風(fēng)氣的一種“反撥”。 1978年，錢鍾書在歐洲漢學(xué)家大會(huì)上宣講《古典文學(xué)研究在現(xiàn)代中國(guó)》，提道：“那時(shí)候，只有對(duì)作者事跡、作品版本的考訂，以及通過(guò)考訂對(duì)作品本事的索隱，才算是嚴(yán)肅的‘科學(xué)的’文學(xué)研究。 ……但是這種考據(jù)不是文學(xué)研究的最終目標(biāo)，不能讓它喧賓奪主，代替對(duì)作家和作品的闡明、分析和評(píng)價(jià)?！痹谶@次演講中，錢鍾書影射批評(píng)了陳寅恪，認(rèn)為其對(duì)詩(shī)歌進(jìn)行繁瑣的歷史考據(jù)算不上“嚴(yán)肅的文學(xué)研究”。 錢鍾書未必不知道歷史考據(jù)對(duì)于詩(shī)學(xué)批評(píng)的價(jià)值所在，在《管錐編》中，錢鍾書亦言：“茍參之作者自陳，考之他人載筆，尚確有本事而寓微旨，則匹似名錦添花，寶器盛食，彌增佳致而滋美味?！敝皇恰氨M舍詩(shī)中所言而別求詩(shī)外之物”非“談藝之當(dāng)務(wù)也”。

“以史證詩(shī)”作為一種學(xué)術(shù)方法，在20 世紀(jì)以來(lái)為不少學(xué)者所繼承，其中突出的代表或許要推陳寅恪。從學(xué)術(shù)品格上來(lái)看，作為歷史學(xué)家，陳寅恪“以史證詩(shī)”更明顯具有史家特色，更注重歷史史料的羅列對(duì)比以及歷史史實(shí)的考據(jù)。 相比于陳寅恪式的歷史考據(jù)，錢鍾書“以史證詩(shī)”則更多地站在文學(xué)家的立場(chǎng)，立足于文學(xué)本位，從而形成另外一種“詩(shī)學(xué)范式”[6]?？疾臁端卧?shī)選注》中“以史證詩(shī)”的例子，我們發(fā)現(xiàn)這些歷史考據(jù)的闡釋不會(huì)羅列大量的史料以求證，而都語(yǔ)要不煩，簡(jiǎn)明精辟而不喧賓奪主。 錢鍾書在“以史證詩(shī)” 中所作的史實(shí)補(bǔ)充大多是一種貼合文學(xué)文本的解釋性的描述，而不是脫離文學(xué)文本的考據(jù)。以錢鍾書對(duì)王禹偁《寒食》首句“今年寒食在商山”的注解為例：

陜西商縣。淳化二年（公元991年），王禹偁得罪了宋太宗，被貶為商州團(tuán)練副使，從此就常有憶戀首都汴梁的詩(shī)。 這一首大約是淳化三年的作品；“今年寒食在商山” 透露出他去年的寒食節(jié)還是在汴梁過(guò)的。自唐至宋，寒食清明是游玩宴會(huì)的好日子，宋代思想家邵雍的《春游》詩(shī)第一句就說(shuō)“人間佳節(jié)唯寒食”（《伊川擊壤集》卷二）。 北宋時(shí)汴梁在這幾天的熱鬧情景，我們只要看柳永《樂章集》里詠清明的兩首《木蘭花慢》詞和孟元老《東京夢(mèng)華錄》卷七的記載，就可以想象； 中國(guó)藝術(shù)史上場(chǎng)面最巨大的一幅人物畫、張擇端《清明上河圖》——畫里有到一千六百四十三個(gè)人和二百零八頭動(dòng)物（據(jù)齋藤謙《拙堂文話》卷八所引統(tǒng)計(jì)）——正是描寫北宋汴梁的這種盛況。 王禹偁詩(shī)里寫“今年”在商州度寒食節(jié)的清靜，意思說(shuō)往年在汴梁不是這樣的。

錢鍾書在這里對(duì)于詩(shī)人經(jīng)歷、 詩(shī)歌創(chuàng)作背景的交代都是貼合著詩(shī)歌文本內(nèi)容進(jìn)行闡發(fā)的，對(duì)詩(shī)歌潛在的意蘊(yùn)加以揭示的同時(shí)又不過(guò)度引申，緊緊圍繞詩(shī)歌主題“寒食”和詩(shī)人心理情感來(lái)進(jìn)行闡釋。 在這首詩(shī)歌中，王禹偁只描述了今年在商山的寒食之景，向我們展示了可愛的“山里風(fēng)光”，但是對(duì)于往年的寒食的經(jīng)歷并沒有交代。 錢鍾書逐一引述邵雍的《春游》、柳永的《樂章集》、孟元老的《東京夢(mèng)華錄》、張擇端的《清明上河圖》，向我們展示“北宋汴梁在這幾天的熱鬧情景”，表示“自唐至宋，寒食清明是游玩的宴會(huì)的好日子”，同時(shí)點(diǎn)出“王禹偁詩(shī)里寫‘今年’在商州度寒食節(jié)的清凈，意思是往年在汴梁不是這樣的”。在今昔對(duì)比中揭示出物是人非之境遇，而此正與原詩(shī)尾聯(lián)中“副使官閑莫惆悵”相對(duì)應(yīng)，使我們更加感受到詩(shī)人勉勵(lì)自己中又透露出來(lái)的淡淡的憂傷。從錢鍾書自己的學(xué)術(shù)實(shí)踐來(lái)看，他對(duì) “以史證詩(shī)”有批評(píng)，但也多有繼承。不過(guò)，他的繼承有一根本原則，亦可視為錢鍾書所秉持的“以史證詩(shī)”的基本學(xué)術(shù)準(zhǔn)則——即考史說(shuō)詩(shī)不能夠脫離詩(shī)歌文本，最終落腳點(diǎn)仍在詩(shī)意之美的闡發(fā)。 正如王水照教授在《走進(jìn)“錢學(xué)”——兼談錢鍾書與陳寅恪學(xué)術(shù)交集之意義》一文中所指出：“文學(xué)是‘人學(xué)’，必須與各個(gè)學(xué)科發(fā)生關(guān)聯(lián)，因而，單純地從文學(xué)到文學(xué)的研究路線是不足取的，必須同時(shí)進(jìn)行交叉學(xué)科的研究，但最重要的，必須堅(jiān)持文學(xué)的本位，文學(xué)始終是出發(fā)點(diǎn)和最終目標(biāo)，堅(jiān)持從文學(xué)—文化—文學(xué)的路線，不能讓其他學(xué)科代替文學(xué)研究本身，這是貫穿錢鍾書先生全部著述的一個(gè)‘系統(tǒng)’，對(duì)當(dāng)前我國(guó)古代文學(xué)研究界，更有著特別迫切的啟示作用。 ”[7]