須網(wǎng)隆夫*

袁浩然** 譯

一、工商業(yè)與人權(quán)項目的誕生和發(fā)展

（一）源自商業(yè)活動的人權(quán)風險

工商企業(yè)，尤其是在各國開展業(yè)務的跨國公司，由于其經(jīng)濟實力雄厚，實際上已經(jīng)成為國際社會的獨立參與者。跨國公司通過其商業(yè)活動對全球許多人的工作、生活產(chǎn)生了影響，同時許多人的人權(quán)也受到了商業(yè)活動的侵犯或者存在遭受侵犯的風險。2019年日本工商業(yè)政策論壇報告列出了三類日本企業(yè)必須考慮的人權(quán)風險：第一，全球供應鏈中的人權(quán)風險。全球供應鏈中的人權(quán)風險主要存在于發(fā)展中國家的產(chǎn)品制造過程中，集中體現(xiàn)為較差的工作條件，具體包括長時間工作、童工、移民工人的被強迫或被奴役勞動、健康損害、低收入以及侵犯原住民權(quán)利等方面。這類風險損害了人的尊嚴。第二，日本正在出現(xiàn)的人權(quán)風險。目標群體是在日本工作的工人，具體包括工作時間長、各種歧視、外籍工人收入低且強迫勞動、健康損害以及職場性騷擾等方面。日本工商業(yè)政策論壇的調(diào)查問卷顯示，約有60%的受訪企業(yè)認為日本社會的職場性騷擾、工人的健康和安全以及長時間工作問題需要關(guān)注，該調(diào)查問卷還特別指出在日外籍勞工的工作環(huán)境問題。1See Kigyo-Katsuryoku Kenkyusho (Business Policy Forum, Japan)(BPFJ), Shin-jidai no “Bizinesu to Jinken” no arikata nikansuru Chosa-Kenkyu Hokoku-sho [Research and Study Report on Business and Human Rights in the New Era], 2019, p. 8-10, 211-212.第三，新技術(shù)發(fā)展產(chǎn)生的人權(quán)風險，主要關(guān)注人工智能、物聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)等新技術(shù)對諸如非歧視、隱私權(quán)、被遺忘權(quán)等人權(quán)的影響。日本工商業(yè)政策論壇報告顯示，有20.9%的受訪公司認為，因使用人工智能而產(chǎn)生的歧視未來將普遍存在。2根據(jù)上述問卷調(diào)查，有21.4%的受訪企業(yè)認為日本的技術(shù)實習生制度是未來重要的研究課題。為了應對這一風險，日本索尼公司已于2018年9月在人權(quán)風險評估的基礎(chǔ)上開始實施《以人類為中心的人工智能社會原則》。32018年12月27日，日本內(nèi)閣府發(fā)布《以人類為中心的人工智能社會原則》，是迄今為止日本為推進人工智能發(fā)展而發(fā)布的最高級別的政策文件，從宏觀和倫理角度表明了日本政府的態(tài)度。

（二）治理差距的出現(xiàn)

如前所述，商業(yè)活動可能從多個方面侵犯人權(quán)，但目前商業(yè)活動并沒有受到國內(nèi)或國際法律秩序的完全規(guī)制。一方面，跨國公司在發(fā)展中國家的商業(yè)活動通常伴隨著人權(quán)風險，不少發(fā)展中國家現(xiàn)實中可能缺乏法律和機構(gòu)對跨國公司的行為進行有效約束，因此，跨國企業(yè)的商業(yè)活動不受這些國家的有效控制。另一方面，跨國公司的母國可能也不愿意規(guī)制跨國公司的活動，這就導致這些經(jīng)濟實體的范圍和影響與社會管理其不良后果的能力之間出現(xiàn)了治理差距。這些差距在最初討論工商業(yè)和人權(quán)問題時就被認識到了。因此，如何填補治理差距，換言之，如何增強跨國公司的責任感、如何引導跨國公司的行為以減少對人權(quán)的不利影響，是解決工商業(yè)與人權(quán)問題的關(guān)鍵。4參見聯(lián)合國人權(quán)理事會：《保護、尊重和救濟：工商業(yè)與人權(quán)框架——人權(quán)與跨國公司和其他工商企業(yè)問題秘書長特別代表約翰·魯格的報告》，A/HRC/8/5，2008年，第3—17段。

（三）聯(lián)合國指導原則的通過

在過去的20年中，關(guān)于工商業(yè)與人權(quán)問題的研究一直在企業(yè)社會責任和“全球契約”的背景下開展。最初，人權(quán)并不是企業(yè)社會責任的討論主題。直到2010年以后，人權(quán)保護才逐漸成為企業(yè)社會責任的主要議題之一。這一轉(zhuǎn)變源自聯(lián)合國人權(quán)理事會對《工商企業(yè)與人權(quán)：實施聯(lián)合國“保護、尊重和補救”框架指導原則》1聯(lián)合國人權(quán)理事會：《工商企業(yè)與人權(quán)：實施聯(lián)合國“保護、尊重和補救”框架指導原則》，A/HRC/17/31，2011 年。（以下簡稱《指導原則》）的核可。

《指導原則》的通過程序啟動于2008年。22008年特別代表提交了關(guān)于工商業(yè)與人權(quán)問題的報告，并明確了由三個核心原則組成的概念和政策框架。參見聯(lián)合國人權(quán)理事會：《保護、尊重和救濟：工商業(yè)與人權(quán)框架——人權(quán)與跨國公司和其他工商企業(yè)問題秘書長特別代表約翰·魯格的報告》，A/HRC/8/5，2008年，第9段。2008年6月，聯(lián)合國人權(quán)理事會在其第8/7號決議中強調(diào)了企業(yè)尊重人權(quán)責任的重要性，并認可了《指導原則》的框架，3UN Human Rights Council, Resolution 8/7. Mandate of the Special Representative of the Secretary-General on the issue of human rights and transnational corporations and other business enterprises, A/HRC/RES/8/7 (2008).因此，該決議可以被理解為《指導原則》的一個起點。為了回應對工商企業(yè)作為人權(quán)消極行為者的認知，聯(lián)合國人權(quán)理事會最初試圖對工商企業(yè)直接施加人權(quán)義務，但這個想法遭到了大多數(shù)國家的反對。4參見聯(lián)合國人權(quán)理事會：《工商企業(yè)與人權(quán)：實施聯(lián)合國“保護、尊重和補救”框架指導原則》，A/HRC/17/31，2011 年，第2—3段。為此，聯(lián)合國改變了想法，并在2011年最終通過了《指導原則》?！吨笇г瓌t》沒有創(chuàng)設(shè)新的國際法義務。

（四）《指導原則》的結(jié)構(gòu)和特點

《指導原則》由三方面不同的內(nèi)容構(gòu)成：第一，國家保護人權(quán)的義務；第二，企業(yè)尊重人權(quán)的責任；第三，當人權(quán)遭到侵害時適當且有效的救濟措施。

《指導原則》的特征有以下三個方面：第一，《指導原則》在很大程度上依賴于不具備約束力的“軟法”措施來規(guī)范公司行為，但從其總體結(jié)構(gòu)的設(shè)定來看，《指導原則》是希望把“軟法”與“硬法”相結(jié)合的?！坝卜ā钡牟糠种饕w現(xiàn)在國家義務方面，《指導原則》要求各國采取立法、命令等國內(nèi)措施防止工商企業(yè)侵犯人權(quán)。“軟法”的部分直接針對工商企業(yè)，《指導原則》中諸如政策承諾、人權(quán)盡職調(diào)查和補救措施等內(nèi)容是希望作為工商企業(yè)的指導方針來發(fā)揮作用的，同時《指導原則》試圖提倡、引導工商企業(yè)自愿以人權(quán)友好的方式開展商業(yè)活動。第二，《指導原則》預設(shè)了各國國內(nèi)法規(guī)定和國際公認的人權(quán)標準之間可能存在差距，并期望工商企業(yè)遵循兩者之間標準更高的規(guī)則。第三，根據(jù)《指導原則》的規(guī)定，工商企業(yè)僅控制自身的商業(yè)活動和運營不損害他人人權(quán)是不夠的。工商企業(yè)必須關(guān)注與其有商業(yè)關(guān)系的（諸如其供應鏈或價值鏈上的）其他各方所產(chǎn)生的“負面人權(quán)影響”。1參見同上注，第11、12、13、23段。

上述第二、第三兩個特征的結(jié)合有可能對國家主權(quán)造成實際挑戰(zhàn)。由于《指導原則》不具備強制約束力，其適用并不構(gòu)成對主權(quán)的威脅，然而這并不排除這樣一種可能性，即《指導原則》的適用可能與國際法上的不干涉原則產(chǎn)生實際的緊張關(guān)系。這是因為在特定國家開展業(yè)務的公司實際上可能被迫遵守該國的國內(nèi)法律而非相關(guān)的國際規(guī)則，這種干涉的合理性可以通過全球立憲主義的理念來證明。全球立憲主義是一套反映憲法原則特別是法治、人權(quán)和民主的國際法思想，試圖在國家內(nèi)部和外部實現(xiàn)一個由這些原則支配的空間。2See Anne Peters, Takao Suami, Dimitri Vanoverbeke & Mattias Kumm, Global Constitutionalism from European and East Asian Perspectives: An Introduction, in Takao Suami, Anne Peters, Dimitri Vanoverbeke & Mattias Kumm eds., Global Constitutionalism from European and East Asian Perspectives, Cambridge University Press,2018, p. 5-8.它包括一種“補償性立憲主義”的說法，即各級治理加在一起可以提供充分的憲法保護。3See Anne Peters, Compensatory Constitutionalism: The Function and Potential of Fundamental International Norms and Structures, 19 Leiden Journal of International Law 579, 580 (2006).這使得國內(nèi)人權(quán)保護的不足或缺乏可以通過國際保護來彌補。因此，《指導原則》 以及本文下一部分涉及的其他工商業(yè)與人權(quán)相關(guān)文件可以被解讀為全球立憲主義的實現(xiàn)。

（五）《指導原則》和其他工商業(yè)與人權(quán)相關(guān)文件

《指導原則》是工商業(yè)與人權(quán)領(lǐng)域最重要的文件，但并不是唯一的文件。各個國際組織也在積極推動工商企業(yè)尊重和保護人權(quán)。換言之，不只是聯(lián)合國，經(jīng)濟合作發(fā)展組織和國際勞工組織也采取了一些不具備法律約束力的措施，通過控制工商企業(yè)的行為來保護人權(quán)免受商業(yè)活動侵犯。這些文件具體包括：國際勞工組織《關(guān)于多國企業(yè)和社會政策的三方原則宣言》（1977年首次通過，后有多次更新）、經(jīng)濟合作與發(fā)展組織《經(jīng)合組織跨國企業(yè)準則》（1976年首次通過，2011年更新）、聯(lián)合國“全球契約”（2000年通過）、國際標準化組織（ISO）《ISO 26000：社會責任指南標準》（2010年通過）、聯(lián)合國《改變我們的世界：2030年可持續(xù)發(fā)展議程》（2015年通過）。

包括《指導原則》在內(nèi)的上述所有文件都是受到共同的規(guī)范性價值觀（即保護國際公認的人權(quán)）指引的“軟法”文件。這些文件在成員國資格、主體范圍、視角、細節(jié)以及表述等方面都存在很多差異，但它們之間并不沖突，而是緊密聯(lián)系、相互促進的。例如“全球契約”鼓勵私營企業(yè)對包括人權(quán)在內(nèi)的十項原則作出承諾，其中原則一是“企業(yè)應當支持并尊重對國際公認的人權(quán)的保護”，原則二是“企業(yè)應確保它們不參與侵犯人權(quán)的相關(guān)活動”。1參見聯(lián)合國人權(quán)理事會：《保護、尊重和救濟：工商業(yè)與人權(quán)框架——人權(quán)與跨國公司和其他工商企業(yè)問題秘書長特別代表約翰·魯格的報告》，A/HRC/8/5，2008年，第66—67段?？梢?，“全球契約”和《指導原則》具有相同的價值規(guī)范基礎(chǔ)，《指導原則》在起草的過程中審慎地與“全球契約”保持一致，在工商業(yè)與人權(quán)保護方面基本采取了相同的做法。2聯(lián)合國“全球契約”和《指導原則》對“人權(quán)盡職調(diào)查”等相關(guān)概念的定義基本相同，可見兩者具有共同的規(guī)范基礎(chǔ)。這種類似的聯(lián)系在其他工商業(yè)與人權(quán)的相關(guān)文件之間也可以找到。就日本而言，目前大多數(shù)日本企業(yè)已經(jīng)認識到工商業(yè)與人權(quán)項目實際上與所有的可持續(xù)發(fā)展目標相關(guān)聯(lián)。3可持續(xù)發(fā)展議程的17個目標中未包含“人權(quán)”一詞，而是在執(zhí)行手段的語境下提及《指導原則》。參見聯(lián)合國大會：《大會第六十九屆會議提交關(guān)于通過2015年后發(fā)展議程的聯(lián)合國首腦會議的決議草案——變革我們的世界：2030年可持續(xù)發(fā)展議程》，A/70/L.1，2015年，第67段。

工商業(yè)與人權(quán)的相關(guān)國際文件相互配合、相輔相成，目的是在商業(yè)活動中改善對人權(quán)的保護。通過它們之間的相互作用或相互影響，人權(quán)保護和商業(yè)活動在某種程度上逐漸得到協(xié)調(diào)。2000年的《經(jīng)合組織跨國企業(yè)準則》指出，企業(yè)應當“按照東道國政府的國際義務和承諾，尊重受其活動影響之人的人權(quán)”。4The OECD Guidelines for Multinational Enterprises (2000)(DAFFE/IME/WPG(2000)15/FINAL), http://www.oecd.org/officialdocuments/publicdisplaydocumentpdf/?doclanguage=en&cote=daffe/ime/wpg(2000)15/final.該表述在2011年的準則中修改為“企業(yè)應當尊重受其活動影響之人的‘國際公認的人權(quán)’”，此處使用的尊重人權(quán)的措辭與《指導原則》的措辭相同。由此可見，《指導原則》實際上已經(jīng)被嵌入“全球契約”和可持續(xù)發(fā)展目標等綜合框架之中。5See Emi Sugawara, Kigyo no shakaiteki-sekinin to kokusai-seido—“bizinesu to jinken” wo jireini [Corporate Social Responsibility and International Systems—In case of “Business and Human Rights”], 19 Quarterly Jurist, 54-56(2016).在日本，《指導原則》的實施目前正在可持續(xù)發(fā)展目標的背景下加速進行。

二、《指導原則》在日本的實施情況

（一）概覽

《指導原則》通過之后，部分國家以“國家行動計劃”的方式對《指導原則》作出承諾。聯(lián)合國跨國公司和其他工商企業(yè)與人權(quán)的關(guān)系問題不限成員名額政府間工作組（以下簡稱聯(lián)合國工作組）提倡各國制定為期5年的國家行動計劃作為實施《指導原則》的關(guān)鍵步驟。為了推進各國實施《指導原則》和開展國家行動計劃，聯(lián)合國工作組于2016年制定了《國家行動計劃指南》，該指南規(guī)定了每個政府在起草和實施國家行動計劃時應采取的五個階段進程。1See UN Working Group on Business and Human Rights, Guidance on National Action Plans on Business and Human Rights, p. i-ii, https://previous.ohchr.org/Documents/Issues/Business/UNWG_NAPGuidance.pdf.

目前許多國家已經(jīng)開始制定和實施國家行動計劃。據(jù)難民署網(wǎng)站統(tǒng)計，2013年至2019年間有22個國家通過了其國家行動計劃。2這些國家包括英國和荷蘭（2013年），丹麥和芬蘭（2014年），立陶宛、瑞典、挪威和哥倫比亞（2015年），瑞士、意大利、美國和德國（2016年），法國、波蘭、西班牙、比利時、智利、捷克共和國和愛爾蘭（2017年），盧森堡和斯洛文尼亞（2018年），肯尼亞（2019年）。See UNHCR, State National Action Plans on Business and Human Rights, https://www.ohchr.org/en/issues/business/pages/nationalactionplans.aspx.此外，包括日本在內(nèi)的23個國家正在制定其國家行動計劃，另外8個國家的國家人權(quán)機構(gòu)或民間團體已經(jīng)開始采取措施擬定國家行動計劃。因此，在不久的將來，大約有50個國家可能會有自己的國家行動計劃。

（二）日本的國家行動計劃

1.日本國家行動計劃的起草過程

日本政府最初對待《指導原則》的態(tài)度比較消極，但是由于除日本和加拿大以外的七國集團其他國家都已在2017年前制定了國家行動計劃，日本政府的態(tài)度不得不作出改變。實際上，日本國內(nèi)包括全國工會、全國律師協(xié)會在內(nèi)的私人利益相關(guān)者也都在積極要求政府制定國家行動計劃。3See Emi Sugawara, Kigyo no shakaiteki-sekinin to kokusai-seido—“bizinesu to jinken” wo jireini [Corporate Social Responsibility and International Systems—In case of “Business and Human Rights”], 19 Quarterly Jurist, 57-58(2016).此外，東京奧運會和殘奧會組委會也對《指導原則》作出了積極承諾。4https://tokyo2020.org/en/games/sustainability/humanrights/.面對這些來自國內(nèi)外的壓力，日本政府終于在2016年12月正式宣布決定制定國家行動計劃。從那時起，起草國家行動計劃已成為政府投資戰(zhàn)略的一部分，也是其實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展目標的措施之一。5The Cabinet, Growth Strategy 2018 (June 2018); The SDGs Promotion Headquarters, Expanded SDGs Action Plan 2018 (June 2018); The SDGs Promotion Headquarters, SDGs Action Plan 2019 (December 2018).

作出決定后，日本政府計劃通過若干步驟來完成國家行動計劃的起草。首先，政府開展了一項名為“基準研究”的基本情況調(diào)查研究，旨在評估當前的立法和舉措在何種程度上為日本企業(yè)的人權(quán)保護提供了保障。6The Ministry of Foreign Affairs of Japan, Japan’s National Action Plan on Business and Human Rights, https://www.mofa.go.jp/files/000417741.pdf.在此“基準研究”的框架內(nèi)，政府于2018年3月至8月期間組織了一系列與包括商業(yè)協(xié)會、工會、學術(shù)界和民間團體在內(nèi)的多方利益相關(guān)者的磋商。7Ibid.2018年12月，日本政府發(fā)布了《工商業(yè)與人權(quán)基準研究報告》。1The Government of Japan, The Report of the Baseline Study on Business and Human Rights (Executive Summary)—Toward Developing Japan’s National Action Plan on Business and Human Rights, https://www.mofa.go.jp/files/000455152.pdf.在這份報告的基礎(chǔ)上，政府正在有序推進起草國家行動計劃的進程。為了完成起草工作，政府于2019年4月成立了國家行動計劃咨詢委員會，收集和吸納專家意見，2第一次會議于2019年6月18日舉行，https://www.mofa.go.jp/files/000529711.pdf。同時還成立了國家行動計劃工作組，繼續(xù)與利益相關(guān)各方進行討論。3與國際勞工組織東京處代表、日本全球契約網(wǎng)絡(luò)、第一生命保險公司、日本商業(yè)聯(lián)合會、日本律師協(xié)會聯(lián)合會等利益相關(guān)方的會議于2019年6月6日舉行。

2.國家行動計劃綱要

截至本文發(fā)布時，日本政府尚未公布國家行動計劃草案，但是在2019年7月政府制定了5個一般優(yōu)先領(lǐng)域和14個需要考慮的觀點，這些領(lǐng)域和觀點應在基準研究會議的討論、公眾評論以及咨詢委員會和工作組的意見基礎(chǔ)上納入國家行動計劃。4The Inter-Ministerial Committee on Japan’s NAP on Business and Human Rights, Towards Formulating the National Action Plan (NAP) on Business and Human Rights, https://www.mofa.go.jp/files/000515902.pdf.從這些領(lǐng)域和觀點中，我們可以探知日本預期的國家行動計劃的輪廓。5個一般優(yōu)先領(lǐng)域包括：增進政府各機構(gòu)、政府相關(guān)實體和地方公共實體對工商業(yè)與人權(quán)的認知和理解；增進工商企業(yè)對工商業(yè)與人權(quán)的認知和理解；增進全社會對人權(quán)的認知和理解；促進工商企業(yè)在國內(nèi)外供應鏈中尊重人權(quán)；健全和完善補救機制。14個需要考慮的觀點包括：（1）國家保護人權(quán)的義務：①公共采購；②發(fā)展合作，發(fā)展融資；③經(jīng)濟伙伴關(guān)系協(xié)議；④人權(quán)教育和人權(quán)認知；（2）企業(yè)尊重人權(quán)的責任：①國內(nèi)外供應鏈中的主動性；②根據(jù)《指導原則》進行人權(quán)盡職調(diào)查；③政府支持中小企業(yè)在工商業(yè)與人權(quán)方面的努力；（3）補救措施：①司法救濟；②非司法救濟；（4）跨領(lǐng)域事項：①勞動（促進體面勞動）；②促進和保護兒童權(quán)利；③與新技術(shù)發(fā)展相關(guān)的人權(quán)（保護隱私、防范在線人權(quán)侵犯等）；④消費者權(quán)益保護；⑤（殘疾人、婦女、同性戀、外國人等）法律面前人人平等。

3.同工商業(yè)與人權(quán)相關(guān)的立法缺失

如前所述，目前日本的國家行動計劃仍在起草過程中，政府將如何履行保護人權(quán)不受侵犯的義務尚不清楚。已經(jīng)公布的《工商業(yè)與人權(quán)基準研究報告》側(cè)重于《指導原則》的第一支柱（國家義務）和第三支柱（獲得補救），并分析了日本現(xiàn)行立法和政策在多大程度上為工商業(yè)領(lǐng)域的人權(quán)保護提供了保障。5See The Government of Japan, The Report of the Baseline Study on Business and Human Rights (Executive Summary)—Toward Developing Japan’s National Action Plan on Business and Human Rights, p. 3-4, https://www.mofa.go.jp/files/000455152.pdf.該報告成功地列出了同工商業(yè)與人權(quán)問題密切相關(guān)的國內(nèi)法律以及國內(nèi)或國外政策，但它沒有發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行法律的任何不足或缺陷。在與多方利益相關(guān)者的協(xié)商會議上，利益相關(guān)方提出并討論了一些會導致修改現(xiàn)行法律或制度的問題，1這些議題包括技術(shù)實習生培訓計劃、建立國家人權(quán)機構(gòu)、通過國際人權(quán)條約引入個人申訴機制、向非法外國居民提供民事法律援助以及控制供應鏈中工商企業(yè)的監(jiān)管制度。參見同上注，第15—17頁。但這些討論并未在《工商業(yè)與人權(quán)基準研究報告》中得到反映。《指導原則》的第一支柱，也就是國家保護人權(quán)的義務，要求各國采取一些立法措施來履行其義務。例如，韓國于2016年和2017年分別修訂了《采購業(yè)務法》和《工業(yè)發(fā)展法》。2Republic of Korea, The 3rd National Action Plan (NAP) for the Promotion and Protection of Human Rights, 2018 to 2022, https://mk0globalnapshvllfq4.kinstacdn.com/wp-content/uploads/2017/11/3rd-hr-nap-of-republic-ofkorea-2018-2022-chapter-8-bhr-only-by-khis-2018-11-24.pdf.即使在日本，利益相關(guān)方也要求政府在人權(quán)盡職調(diào)查、實習生技術(shù)培訓、披露非財務信息以及禁止進口由童工或強迫勞動生產(chǎn)的商品等方面采取立法措施，3Human Rights Now, Bizinesu to jinken ni kansuru besurain sutadi houkokusyo wo fumaeta bizinesu to jinken ni kansuru kunibetsu-kodokeikaku ni morikomubeki yusenbunya-jiko ni taisuru iken [Opinion on Priority Fields and Issues to Be Incorporated into a National Action Plan on Business and Human Rights on the Basis of the Report of the Baseline Study on Business and Human Rights], https://hrn.or.jp/wpHN/wp-content/uploads/2019/02/2d4a855d bb5cb891fc233705fe8d56d9.pdf.但日本的國家行動計劃不太可能會包含諸如上述立法建議。當然，不包含上述立法建議并不與《指導原則》相悖。聯(lián)合國工作組指出，國家行動計劃沒有“放之四海而皆準”的方案，4See UN Working Group on Business and Human Rights, Guidance on National Action Plans on Business and Human Rights, p. i, https://previous.ohchr.org/Documents/Issues/Business/UNWG_NAPGuidance.pdf.特別是如何平衡 “硬法”和“軟法”的關(guān)系因國家和地區(qū)而異。這是因為工商企業(yè)在一個國家如何履行其尊重人權(quán)的責任會受到該國目前人權(quán)保護狀況的影響。如果該國公眾的人權(quán)意識很強，即使是“軟法”也能很好地控制企業(yè)的行為。因此，依靠《指導原則》第一支柱（國家義務）和第三支柱（獲得補救）的必要性將低于其他公眾意識較低的國家。這意味著我們必須考慮日本的企業(yè)行為和其他利益相關(guān)者的回應，以評估日本預期的國家行動計劃是否充分。

（三）其他利益相關(guān)方的回應

1.非政府組織

“現(xiàn)代人權(quán)”（Human Rights Now）是一個總部位于日本的國際人權(quán)非政府組織，是日本關(guān)于工商業(yè)與人權(quán)問題的先行者。它曾對日本企業(yè)供應鏈的人權(quán)狀況進行調(diào)查并公布了調(diào)查結(jié)果。5https://hrn.or.jp/activity2/ユニクロキャンペーン報告書%20日本語%20150113.pdf.這項調(diào)查實際上構(gòu)成了討論日本工商業(yè)與人權(quán)問題的轉(zhuǎn)折點，并對日本公眾的人權(quán)觀念轉(zhuǎn)變產(chǎn)生巨大影響。

迅銷公司是日本一家大型服裝制造商，優(yōu)衣庫是其旗下的品牌之一。2014年，通過調(diào)查迅銷公司在海外幾家成衣制造工廠的勞動條件，“現(xiàn)代人權(quán)”立足于所發(fā)布的調(diào)查報告順勢發(fā)起了“優(yōu)衣庫運動”，在日本引起廣泛的社會關(guān)注，并為公眾提供了一個了解工商業(yè)與人權(quán)問題的契機。然而迅銷公司的回應并未完全使非政府組織滿意。調(diào)查報告發(fā)布后，迅銷公司最初對其侵犯人權(quán)的行為表現(xiàn)出真誠的道歉態(tài)度，并承認調(diào)查報告所揭示的部分嚴酷工作條件是真實的。1https://hrn.or.jp/eng/news/2015/08/21/fast-retailing-csr-action/.但很快迅銷公司就改變了這一態(tài)度，并自2015年3月起停止了與非政府組織的所有對話。根據(jù)其他非政府組織的后續(xù)調(diào)查，迅銷公司盡管做了一定的改善工作，但并沒有起到實質(zhì)性作用。因此，“現(xiàn)代人權(quán)”和其他一些非政府組織將繼續(xù)觀察迅銷公司，并要求其作出積極的糾正措施。2https://hrn.or.jp/eng/wp-content/uploads/2015/12/20151106-Questions-and-Requests-to-FR-English.pdf.

當然，“現(xiàn)代人權(quán)”的目標并不僅限于迅銷公司。自“優(yōu)衣庫運動”以來，“現(xiàn)代人權(quán)”通過發(fā)布調(diào)查報告和聲明，繼續(xù)呼吁其他跨國公司在其商業(yè)活動中尊重人權(quán)?！艾F(xiàn)代人權(quán)”還向緬甸派出實況調(diào)查團以調(diào)查緬甸漁業(yè)中的童工問題。3Human Rights Now, Child Labour in the Myanmar Fishing Sector, https://hrn.or.jp/eng/wp-content/uploads/2018/10/HRN_Child_Labour_in_the_Myanmar_Fishing_Sector_2018.pdf.

2.律師和律師協(xié)會

許多日本律師對工商業(yè)與人權(quán)感興趣，并致力于促進工商企業(yè)的人權(quán)保護。日本律師協(xié)會聯(lián)合會（Japan Federation of Bar Associations）曾發(fā)布兩項有關(guān)工商業(yè)與人權(quán)的指南，一項涉及人權(quán)盡職調(diào)查4JFBA, Guidance on Human Rights Due Diligence, https://www.nichibenren.or.jp/library/en/document/data/150107_guidance.pdf.，另一項涉及環(huán)境、社會和治理（Environment,Social and Governance，ESG）投資5JFBA, Guide on ESG-Related Risk Management—For Coordinated Efforts and Dialogue among Companies,Investors, and Financial Institutions, https://www.nichibenren.or.jp/en/document/opinionpapers/20180823.html.。這些指南有助于律師、公司、投資者、金融機構(gòu)避免因侵犯人權(quán)行為而產(chǎn)生的商業(yè)風險。值得注意的是，人權(quán)盡職調(diào)查指南強調(diào)在國際人權(quán)領(lǐng)域，日本現(xiàn)狀與《指導原則》間的差距較大，因為《指導原則》旨在尊重和保護“國際公認的人權(quán)”，而日本尚未批準部分國際人權(quán)條約。在日本律師協(xié)會聯(lián)合會之外，2018年6月，日本商業(yè)律師組成了自發(fā)性團體“日本工商業(yè)與人權(quán)律師網(wǎng)絡(luò)”（Business and Human Rights Lawyers Network Japan），積極推動商業(yè)環(huán)境中的人權(quán)保障。該團體還和其他非政府組織組成了“日本供應鏈委員會”（Japan Responsible Supply Chains Committee），2019年9月該委員會發(fā)布了兩項指南草案并征詢公眾意見。1BHR Lawyers, The “Engagement” and “Remedy” Guidelines for Promotion of Responsible Business Conduct and Responsibility Supply Chains (draft), https://www.bhrlawyers.org/erguidelines.

三、日本企業(yè)在人權(quán)方面的行動

（一）日本企業(yè)對工商業(yè)與人權(quán)的回應

雖然日本的國家行動計劃還在起草過程中，但《指導原則》已經(jīng)在許多方面對日本的工商企業(yè)產(chǎn)生了影響。在日本批準《指導原則》后，一些日本企業(yè)開始對工商業(yè)與人權(quán)問題作出回應。例如，日本主要的體育用品生產(chǎn)商美津濃從2011年開始在企業(yè)社會責任框架內(nèi)開展工商業(yè)與人權(quán)項目。美津濃于2011年在ISO 26000的基礎(chǔ)上采用了《企業(yè)社會責任的行為準則》，該準則被翻譯成11種語言，并被推廣應用于美津濃在日本以外的所有制造工廠中。2017年，美津濃收到了一個國際非政府組織關(guān)于其在緬甸的一家工廠存在侵犯人權(quán)行為的詢問，并通過發(fā)回自己的調(diào)查報告對此作出了回應。美津濃還將童工、強迫勞動、移民工人、工業(yè)安全與健康以及日本的技術(shù)實習生視作主要的風險易發(fā)點。第二個例子是日本富士通。日本領(lǐng)先的信息和通信技術(shù)公司富士通于2009年加入了聯(lián)合國“全球契約”，并在2014年發(fā)布了《富士通集團人權(quán)聲明》，其中提及了包括《指導原則》在內(nèi)的國際標準。隨后，富士通公司開始在供應鏈、員工、客戶以及最終用戶領(lǐng)域進行人權(quán)盡職調(diào)查。為了應對新技術(shù)帶來的風險，該公司已經(jīng)發(fā)布了包括人工智能倫理在內(nèi)的《富士通集團人工智能承諾》。第三個例子是日本麒麟。麒麟作為日本酒精飲料的主要生產(chǎn)商，于2018年2月通過了《麒麟集團人權(quán)政策》，將工作時間、收入、工業(yè)安全與健康、歧視和騷擾、結(jié)社和談判權(quán)、強迫勞動、童工、隱私、歧視性表達、產(chǎn)品安全、市場營銷以及對社區(qū)的負面影響等作為其優(yōu)先關(guān)注領(lǐng)域，并對國外商業(yè)活動中的人權(quán)風險進行逐個國家的評估。2See Kigyo-Katsuryoku Kenkyusho (Business Policy Forum, Japan)(BPFJ), Shin-jidai no “Bizinesu to Jinken” no arikata nikansuru Chosa-Kenkyu Hokoku-sho [Research and Study Report on Business and Human Rights in the New Era], 2019, p. 67-84.

遵循上述先行企業(yè)的人權(quán)實踐經(jīng)驗，日本工商企業(yè)聯(lián)合會（Keidanren）于2017年修訂了《企業(yè)行為憲章》，將工商業(yè)與人權(quán)的內(nèi)容納入其中。舊憲章第8條規(guī)定，尊重包括人權(quán)在內(nèi)的國際規(guī)則。與之不同的是，新憲章插入了一項獨立的人權(quán)條款，即“（尊重人權(quán)）4.開展尊重所有人人權(quán)的商業(yè)活動”，以強調(diào)人權(quán)保護的重要性。3Keidanren, Charter of Corporate Behaviors—For the Realization of a Sustainable Society (5th Revision), https://www.keidanren.or.jp/en/policy/csr/charter2017.html.從中很容易看到新舊憲章的重點轉(zhuǎn)移。

（二）日本企業(yè)的總體趨勢1 本部分涉及的所有數(shù)據(jù)均來自于日本工商業(yè)政策論壇報告。See Kigyo-Katsuryoku Kenkyusho (Business Policy Forum, Japan)(BPFJ), Shin-jidai no “Bizinesu to Jinken” no arikata nikansuru Chosa-Kenkyu Hokoku-sho[Research and Study Report on Business and Human Rights in the New Era], 2019.——譯者注

1.問卷調(diào)查

上一部分介紹了部分日本企業(yè)對待工商業(yè)與人權(quán)的先進做法，本部分將研究日本企業(yè)對保護人權(quán)的一般態(tài)度。2018年至2019年間，日本工商業(yè)政策論壇對4,000家日本企業(yè)進行了問卷調(diào)查，以了解其在人權(quán)方面的行為。日本工商業(yè)政策論壇向上市公司和非上市公司均發(fā)送了調(diào)查問卷，共收到373家企業(yè)的答復，回應率為9.325%。這些回應企業(yè)的平均營業(yè)額為3,327億日元，平均員工人數(shù)約為5,800人，這意味著大多數(shù)愿意接受調(diào)查的企業(yè)為大型企業(yè)。

2.日本企業(yè)的情況

根據(jù)問卷調(diào)查結(jié)果，在所有回應企業(yè)中，有35.4%（132個企業(yè)）已經(jīng)按照《指導原則》采取了人權(quán)行動；21.7%的回應企業(yè)盡管還沒有開始采取人權(quán)行動，但表示其理解《指導原則》的含義，清楚保護人權(quán)的重要性和必要性；約40%的回應企業(yè)表示不了解《指導原則》。值得注意的是，4,000家公司中只有373家企業(yè)發(fā)回了填寫好的調(diào)查問卷，而這其中又只有132家企業(yè)對相關(guān)問題的回答是肯定的?；谝呀?jīng)開始采取行動的企業(yè)比尚未采取行動的企業(yè)更有可能發(fā)回調(diào)查問卷這一合理推斷，可能只有一小部分日本企業(yè)實施了《指導原則》。日本的企業(yè)行為仍有很大的改進空間。

調(diào)查結(jié)果還顯示，那些營業(yè)額主要依靠其在日本境外業(yè)務的大企業(yè)往往比其他企業(yè)更積極。例如，在其大部分營業(yè)額來自日本境外業(yè)務的企業(yè)中，有62.5%的企業(yè)在問卷中稱它們正在按照《指導原則》推進實踐；而在其營業(yè)額只有不到15%來自日本境外業(yè)務的企業(yè)中，則只有27.6%的企業(yè)對同一問題作出了肯定回答。這種差異很可能是由于大企業(yè)在全球市場上面臨與非日本企業(yè)的激烈競爭這一事實造成的。此外，與非制造業(yè)企業(yè)相比，制造業(yè)企業(yè)更為積極。

除行業(yè)類型外，調(diào)查還表明，高層管理人員的主動性對于企業(yè)積極遵守《指導原則》的行為具有決定性作用。在積極實施《指導原則》的企業(yè)中，有71.2%的企業(yè)表示，其高層管理人員對《指導原則》的重要性認識度較高。

3.《指導原則》的實施

了解《指導原則》的被調(diào)查者已經(jīng)為人權(quán)保護做了哪些工作？

（2）人權(quán)盡職調(diào)查。30.1%的回應企業(yè)已全部或部分進行了人權(quán)盡職調(diào)查，以辨識和評估其商業(yè)活動對人權(quán)的影響。它們的人權(quán)盡職調(diào)查范圍涵蓋了員工（占比69.1%）和供應商（占比58.5%）。目前有15%的回應企業(yè)正在考慮開始人權(quán)盡職調(diào)查。但是企業(yè)對于信息披露通常并不積極，在進行人權(quán)盡職調(diào)查的企業(yè)中，只有38.4%的企業(yè)向公眾披露了其盡職調(diào)查信息。

（3）獲得補救。62.5%的回應企業(yè)設(shè)有員工申訴機制，但其中只有31.1%設(shè)有供應商或客戶申訴機制。72.2%設(shè)有申訴機制的回應企業(yè)在其外部設(shè)立了聯(lián)絡(luò)點，這其中有42.3%的企業(yè)在過去三年內(nèi)收到了重要通知，并采取了整改措施予以回應。

4.工商企業(yè)尊重人權(quán)的動因

是什么促使132個受訪企業(yè)積極實施《指導原則》？據(jù)調(diào)查問卷顯示，排在第一位的原因是目前世界范圍內(nèi)通過國家立法或指南形式實施《指導原則》的趨勢（78.8%）。排在第三位的原因是工商業(yè)與人權(quán)在國際商業(yè)舞臺上的主流化（62.9%）。這兩個數(shù)字表明，日本企業(yè)完全明白它們必須與國際標準和政策保持一致。

另一方面，來自投資者或評級機構(gòu)的壓力排名第二（67.4%）。即使在日本，利益相關(guān)者的人權(quán)要求或請求也在逐漸增加。根據(jù)這一調(diào)查，約有三分之一的回應企業(yè)收到過關(guān)于工商業(yè)與人權(quán)問題的詢問、質(zhì)疑或要求。在過去五年中，收到來自投資者和ESG投資機構(gòu)詢問的企業(yè)數(shù)量增加了約10%（投資者從9.3%增加到21.7%，ESG投資機構(gòu)從23.8%增加到32.4%）。來自日本企業(yè)或非日本企業(yè)客戶的聯(lián)系也有所增加（非日本企業(yè)從22.3%增至26.0%，日本企業(yè)從12.3%增至24.7%）。相比之下，來自個人消費者的詢問在過去五年中幾乎保持不變（從7.3%到8.5%）。這表明，日本個人消費者的人權(quán)意識還沒有得到提升。令人驚訝的是，非政府組織的批評和所開展的運動并沒有高度激勵日本企業(yè)。只有15.9%的回應企業(yè)回答稱它們受到了非政府組織的批評和所開展運動的激勵。

5.《指導原則》的積極影響

對調(diào)查問卷作出回應的373個受訪企業(yè)表示，它們對人權(quán)相關(guān)事務的處理有助于提高其市場競爭力?；貞髽I(yè)提到，企業(yè)聲譽的提高（36.2%）和人才的成功招聘（28.4%）是工商業(yè)與人權(quán)項目所帶來的積極影響。然而，56.6%的回應企業(yè)沒有回答有關(guān)積極影響的問題，這個相對較高的數(shù)字說明，在許多情況下，企業(yè)很難識別參與工商業(yè)與人權(quán)項目給企業(yè)帶來的積極影響。

「それがいいよ。わたしもそう思ってね。荷ごしらえをした時、嵩張物は持ち運びに不便だから半分ばかり売ってみたがなかなかお銭にならないよ」(井上紅梅譯)

6.問題與建議

我們可以看到日本企業(yè)在人權(quán)保護方面所取得的一些進展，但是仍然存在一些問題。日本工商業(yè)政策論壇報告指出，回應企業(yè)僅限于大型企業(yè)，日本大多數(shù)中小型企業(yè)尚未充分參與《指導原則》的實施。具體可能存在以下7個方面的主要問題。

（1）日本社會對人權(quán)認識不足。日本的個人消費者非常重視產(chǎn)品的安全性和質(zhì)量，但對環(huán)境和人權(quán)保護的關(guān)注通常較少。

（2）人權(quán)概念過于狹窄。盡管《指導原則》旨在尊重國際公認的人權(quán)，但與日本企業(yè)關(guān)注的人權(quán)范圍存在一定的差距，不過調(diào)查未能完全反映出相關(guān)的細節(jié)。

（3）缺乏實用信息。超過一半的受訪企業(yè)尚未開始實施《指導原則》，它們解釋被動性的原因在于缺乏關(guān)于如何開展行動的信息。換言之，企業(yè)需要實際建議或指導。

（4）高層管理人員冷漠。高層管理人員的支持對每個企業(yè)成功開展工商業(yè)與人權(quán)項目至關(guān)重要。這一點可以從以下事實得到證明：在大多數(shù)已經(jīng)著手處理人權(quán)問題的受訪企業(yè)中，都有一名董事會成員負責對 《指導原則》的實施進行跟進。

（5）缺乏透明度。在已實施《指導原則》的受訪企業(yè)中，只有不到20%的企業(yè)披露了它們在工商業(yè)與人權(quán)領(lǐng)域是如何采取措施的信息。這種缺乏透明度的狀況可能反映了日本企業(yè)對信息披露的普遍消極態(tài)度。

（6）利益相關(guān)方參與不足。由于利益相關(guān)方參與不足或企業(yè)缺乏與利益相關(guān)方的溝通，只有約30%的受訪企業(yè)知曉來自利益相關(guān)方的明確壓力。加強企業(yè)與包括人權(quán)非政府組織在內(nèi)的利益相關(guān)方之間的互動是必要的。

（7）缺乏政策指導。政府在促進《指導原則》實施方面沒有發(fā)揮積極作用。已實施《指導原則》的受訪企業(yè)（132個）中大多數(shù)認為政府應促進公眾對國際規(guī)范的認識（60.6%），并修改日本現(xiàn)行政策和制度中被國際社會認為不尊重人權(quán)的內(nèi)容（56.8%）。

為了促進上述問題的解決，日本工商業(yè)政策論壇報告提出了5條建議。第一，高層管理人員應作出保護人權(quán)的承諾，并致力于促進企業(yè)開展人權(quán)行動。第二，企業(yè)應加快其保護人權(quán)工作的進度。第三，企業(yè)和利益相關(guān)方應積極參與并開展建設(shè)性對話。第四，政府應加快制定國家行動計劃，指明工商業(yè)與人權(quán)項目的發(fā)展方向和中長期路線。第五，積極提高日本公眾的人權(quán)意識。

四、市場和人權(quán)

目前日本有關(guān)工商業(yè)與人權(quán)的討論主要集中在《指導原則》的第二個支柱即企業(yè)責任方面。雖然在國家保護人權(quán)的義務和獲得補救兩方面仍有不少問題需要解決，但是這些問題在工商業(yè)與人權(quán)語境下已不再進行過多探討，而且對于這些問題是什么以及如何解決也沒有形成共識。至于第二個支柱，如何履行尊重人權(quán)的責任，日本企業(yè)可以從以下兩個方面作出努力。1See Kigyo-Katsuryoku Kenkyusho (Business Policy Forum, Japan)(BPFJ), Shin-jidai no “Bizinesu to Jinken” no arikata nikansuru Chosa-Kenkyu Hokoku-sho [Research and Study Report on Business and Human Rights in the New Era], 2019, p. 8-15, 20-53.第一，以人權(quán)友好的方式管理日本以外的供應鏈或價值鏈。第二，對日本境內(nèi)的外國工人給予公平和公正的待遇，解決好來自其他國家的技術(shù)實習生的管理問題和他們后續(xù)的就業(yè)問題。這些領(lǐng)域或?qū)⒓{入日本國家行動計劃統(tǒng)一規(guī)范。

需要注意的是，就基本理念而言，工商業(yè)與人權(quán)項目同歐盟以市場為基礎(chǔ)的環(huán)境保護措施本質(zhì)上是相似的。自20世紀90年代的第五個環(huán)境行動計劃以來，歐盟的環(huán)境政策包括兩種不同的措施，即立法措施和以市場為基礎(chǔ)的措施。以市場為基礎(chǔ)的措施被定義為“通過內(nèi)化外部環(huán)境成本”使生產(chǎn)者和消費者對環(huán)境保護保持敏感，并以“正確的價格”為導向。2European Commission, Towards Sustainability, A European Community programme of policy and action in relation to the environment and sustainable development, OJ 1993, C 138/5, para. 31.換言之，以市場為基礎(chǔ)的措施構(gòu)建了一種商業(yè)環(huán)境，在這種環(huán)境中，環(huán)境友好型公司比對環(huán)境不友好的公司更加具有競爭優(yōu)勢。這樣的措施在歐盟環(huán)境法中通常體現(xiàn)為稅收、收費、補貼和可交易許可證等。還有一些措施盡管尚未被正式定義為以市場為基礎(chǔ)的措施，如生態(tài)標簽計劃、生態(tài)管理和審核計劃，但它們也能通過影響產(chǎn)品或服務在市場中的競爭地位來促進人權(quán)保護?！吨笇г瓌t》的第二支柱雖然依賴于“軟法”，但期望與歐盟的這些措施具有相同的活力，例如，《指導原則》的實施可以產(chǎn)生如下效果，相同條件下人權(quán)友好型公司比對人權(quán)不那么友好的公司更容易從投資者那里獲得必要的資金。

對于這些以市場為基礎(chǔ)的措施，市場參與者尤其是消費者的意識對措施的有效性起決定性作用。在這方面，西方國家通常比其他地區(qū)的國家更具優(yōu)勢。因為根據(jù)上述調(diào)查，與日本的個人消費者相比，美國、英國等西方國家的個人消費者在選擇商品或服務時對人權(quán)的考量更多。日本消費者通常不會考慮產(chǎn)品或服務對社會或環(huán)境所產(chǎn)生的影響。以市場為基礎(chǔ)的措施必須與立法措施結(jié)合起來，前者不能完全替代后者，但是前者的有效性會影響后者的必要性。因此，公眾對人權(quán)的認知程度必然會影響“命令式措施”與“以市場為基礎(chǔ)的措施”之間的平衡。在現(xiàn)有公眾意識水平下，日本只有依賴更多的立法才能達到與美國、歐洲相同的人權(quán)保護水平。

目前日本社會對《指導原則》存在以下兩種態(tài)度。第一，有非政府組織對《指導原則》在日本的有效性表示懷疑，因為《指導原則》不具有法律約束力。在非政府組織看來，建立具有法律約束力的人權(quán)保障制度更加重要。第二，日本企業(yè)律師認為《指導原則》自2011年通過以來對規(guī)則制定和企業(yè)實踐都產(chǎn)生了巨大影響。

五、人權(quán)保護的全球化

如前文所述，《指導原則》要求工商企業(yè)遵守可能高于國家標準的國際標準，同時還要求工商企業(yè)防止其位于他國的生產(chǎn)供應商侵犯人權(quán)。從人權(quán)保護的角度來看，這兩項原則的結(jié)合是非常創(chuàng)新的，因為這種結(jié)合有可能增強國際標準的全球影響力。關(guān)于工商業(yè)與人權(quán)的討論可能會在許多國家產(chǎn)生協(xié)調(diào)人權(quán)標準的效果。這種協(xié)調(diào)的產(chǎn)生基于以下動力。

工商企業(yè)首先必須關(guān)注其注冊地所在國國內(nèi)外消費者的人權(quán)意識。為了在商業(yè)活動中取得成功，跨國公司必須遵守其人權(quán)承諾。如果人權(quán)是消費者選擇產(chǎn)品或服務的決定性因素，工商企業(yè)保護國際公認人權(quán)的動力就會大大增強。然而這種情況并不適合所有國家，因為各個國家和地區(qū)公眾的人權(quán)意識水平相差較大。如果某個國家公眾對人權(quán)的認知水平不是很高，那么在該國的國家市場中，任何尊重高標準的企業(yè)都有可能被迫與遵循低標準的公司競爭，前者要遵守高標準必然付出更多成本，這樣的競爭并不公平。如果市場競爭激烈，前者對這種不公平競爭感到沮喪也是合理的。這樣一來，前者就有動力要求政府采取具有法律約束力的措施，以恢復市場的公平競爭環(huán)境。在日本就存在這樣的情形。日本羅姆半導體公司遵守高于日本法律的國際自愿性標準。在接受采訪調(diào)查時，該企業(yè)呼吁政府應盡可能使國家標準與國際標準兼容，因為在全球開展業(yè)務的企業(yè)必須遵守國際標準。因此，日本工商業(yè)政策論壇報告建議日本政府應根據(jù)國際公認的人權(quán)標準修改被國際社會批評為侵犯人權(quán)的政策和制度。1See Kigyo-Katsuryoku Kenkyusho (Business Policy Forum, Japan)(BPFJ), Shin-jidai no “Bizinesu to Jinken” no arikata nikansuru Chosa-Kenkyu Hokoku-sho [Research and Study Report on Business and Human Rights in the New Era], 2019, p. 60, 92-96, 151-152, 255-257.該報告沒有具體說明必須修改哪些政策和制度，不過聯(lián)合國人權(quán)事務委員會根據(jù)《公民及政治權(quán)利國際公約》提出的結(jié)論性意見中涉及的各種問題可能會被包括在這些政策和制度中。日本未批準國際勞工組織兩個主要條約的做法也會被列入其中。簡而言之，《指導原則》可以作為日本企業(yè)向日本政府施加壓力的工具。因為《指導原則》，我們可能看到的不是人權(quán)方面的“逐底競爭”（race to the bottom），而是“逐頂競爭”(race to the top)。

工商企業(yè)通常對人權(quán)保護不感興趣，也沒有動力來提高企業(yè)人權(quán)標準。但是，由于工商業(yè)與人權(quán)項目的存在，至少其中一些企業(yè)會與部分關(guān)注人權(quán)問題的民間組織產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，從而迫使企業(yè)努力改善人權(quán)保護。當然，與商業(yè)活動相關(guān)的人權(quán)范圍也是有限的，公民權(quán)利和政治權(quán)利的核心通常不受商業(yè)活動的影響。然而，《指導原則》并非僅討論與工商業(yè)活動相關(guān)的人權(quán)，而是廣泛界定了人權(quán)的概念，這使得《指導原則》在保護人權(quán)方面可能突破了工商業(yè)的范疇。換言之，《指導原則》對國際公認的工商業(yè)人權(quán)的促進，可以被理解為一種通過分化工商業(yè)社會來改變圍繞國際人權(quán)法的權(quán)力平衡的策略，進而增強國際社會中支持人權(quán)團體的力量。如果是這樣，《指導原則》將成為推動國際社會發(fā)展和應用憲法原則的工具，這也與全球立憲主義的思想保持一致。

六、結(jié)語

《指導原則》的有效性取決于企業(yè)開展商業(yè)活動所在國家和地區(qū)的公眾人權(quán)意識水平。關(guān)于國家行動計劃的制定，上述調(diào)查的受訪企業(yè)要求國家行動計劃要促進日本公眾對國際人權(quán)規(guī)范的了解。1Ibid., p. 226.這一要求很合理，也很容易理解。一方面，在諸如日本這樣的公眾人權(quán)意識不是很高的國家，盡管很容易出現(xiàn)像優(yōu)衣庫案例那樣的改進案例，也很容易發(fā)現(xiàn)人們思想觀念的變化，但仍然不確定私主體實施《指導原則》對改善人權(quán)保護的影響有多大。另一方面，要對《指導原則》的實施所帶來的人權(quán)保護的改善作出客觀、全面的評價并不容易。筆者認識到工商業(yè)和人權(quán)項目特別是《指導原則》在改善各國的人權(quán)保護現(xiàn)狀方面具有巨大的潛力，但是應該在多大程度上依賴于《指導原則》，仍然是一個開放的問題。我們將會繼續(xù)依據(jù)《指導原則》來仔細監(jiān)測人權(quán)保護的進展。如果它沒有達到預期效果，我們可能不得不將我們的資源投入從《指導原則》轉(zhuǎn)移到其他措施上。在這方面應當注意的是，國際投資爭端解決中心最近的一項裁決指出，國際法規(guī)定“所有各方（不論公共還是私人主體）都有義務不從事旨在破壞此類權(quán)利的活動”， 盡管其結(jié)論并未承認該案中的投資者也負有此類義務。2Urbaser and CABB v. Argentine, ICSID Case No. ARB/07/26, 8 December 2016, para. 1199.如果我們在未來采取這種方式，可能會得出一個與適用《指導原則》不同的結(jié)局。不論采取哪種措施，工商業(yè)背景下如何改善人權(quán)保護仍然是一個開放的問題。