盧代富 張煜琦

(1.2.西南政法大學(xué) 經(jīng)濟法學(xué)院，重慶 401120)

一、引言

數(shù)據(jù)抓取行為因系互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者利用技術(shù)手段無對價地獲取他人網(wǎng)站內(nèi)容的單方數(shù)據(jù)采集行為，故而經(jīng)常引發(fā)正當(dāng)性質(zhì)疑。將因此產(chǎn)生的糾紛納入網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭糾紛范疇并適用《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》(以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》)一般條款進行處理，雖是司法實踐中的慣常做法，但實際上是雙重制度缺失困境下的無奈之舉。一方面，數(shù)據(jù)保護的產(chǎn)權(quán)規(guī)則尚不完善。除少量構(gòu)成商業(yè)秘密、作品等法律所保護的客體數(shù)據(jù)外，大量平臺數(shù)據(jù)處于權(quán)屬不明狀態(tài)，難以通過產(chǎn)權(quán)規(guī)則加以保護。另一方面，數(shù)據(jù)抓取的競爭規(guī)則仍不明確?，F(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》的“互聯(lián)網(wǎng)專條”(第十二條)并未涉及數(shù)據(jù)抓取行為。該條規(guī)定的兜底條款雖然能夠涵攝數(shù)據(jù)抓取行為，但該規(guī)定有著所有兜底條款所共有的問題——欠缺針對性，難以單獨直接作為規(guī)制數(shù)據(jù)抓取行為的依據(jù)。正是數(shù)據(jù)保護的產(chǎn)權(quán)規(guī)則以及數(shù)據(jù)抓取競爭規(guī)則的雙重缺失，使得法院在審理此類案件中，多數(shù)情況下只能結(jié)合《反不正當(dāng)競爭法》一般條款的傳統(tǒng)裁判路徑來應(yīng)對，即在考量《反不正當(dāng)競爭法》“互聯(lián)網(wǎng)專條”中兜底條款的同時，亦依照《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定的一般條款對數(shù)據(jù)抓取行為的正當(dāng)性做出認(rèn)定。

然而，作為一種認(rèn)定法律未明確列舉的不正當(dāng)競爭行為正當(dāng)性的抽象規(guī)范[1]，《反不正當(dāng)競爭法》一般條款本身也具有模糊性的特點，難以為司法裁判提供明確指引。在司法實踐中，法院對一般條款適用時常反映出一種“權(quán)益保護”的侵權(quán)法傾向：即先確定一種受保護的合法權(quán)益，如特定的商譽、商業(yè)模式等，再從權(quán)益受損推論侵害行為的不正當(dāng)性；或者以權(quán)益是否受到侵害作為論證是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的出發(fā)點和立足點，對行為本身的正當(dāng)性僅作擺設(shè)性、象征性或套路式的論述[2]。上述傾向在數(shù)據(jù)抓取糾紛案件的審理中體現(xiàn)得尤為明顯(1)參見北京市知識產(chǎn)權(quán)法院(2016)京73民終588號民事判決書；北京市第一中級人民法院(2013)一中民初字第2668號民事判決書；浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院(2019)浙0108民初5049號民事判決書；北京市第一中級人民法院(2013)一中民初字第2668號民事判決書。。以“生意參謀案”(2)參見“淘寶(中國)軟件有限公司訴安徽美景信息科技有限公司不正當(dāng)競爭案”，杭州鐵路運輸法院(2017)浙8601民初4034號民事判決書。為例，在該案中，美景將淘寶旗下“生意參謀”平臺的交易分析數(shù)據(jù)實施抓取并留作己用，淘寶遂起訴其構(gòu)成不正當(dāng)競爭。此案的關(guān)鍵在于認(rèn)定美景所實施的數(shù)據(jù)抓取行為之正當(dāng)性，在這方面法院采取了“權(quán)益保護”論證步驟。首先，明確原告就涉案數(shù)據(jù)享有競爭性的財產(chǎn)權(quán)益，進而認(rèn)定被告的數(shù)據(jù)抓取行為給原告造成了損害；其次，形式化地結(jié)合商業(yè)道德規(guī)范對“不勞而獲”“搭便車”等行為的否定性評價判定數(shù)據(jù)抓取行為具有不正當(dāng)性。這種“權(quán)益保護”的正當(dāng)性認(rèn)定裁判路徑，過于偏重對平臺經(jīng)營者的數(shù)據(jù)保護，同時又難以兼顧互聯(lián)網(wǎng)消費者以及社會公眾對于數(shù)據(jù)抓取的利益訴求，長遠(yuǎn)來看，甚至可能會引發(fā)平臺數(shù)據(jù)壟斷，新興數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展受阻的不利后果[3]，應(yīng)當(dāng)引起反思。

作為數(shù)據(jù)要素市場中較為普遍的數(shù)據(jù)采集方式，數(shù)據(jù)抓取不但牽涉到平臺經(jīng)營者的數(shù)據(jù)保護，而且事關(guān)互聯(lián)網(wǎng)消費者的信息權(quán)益保護，甚至也關(guān)系到數(shù)據(jù)自由流通的公共利益訴求。是故，在一般條款司法適用的視野下，對于數(shù)據(jù)抓取這類牽涉面廣、復(fù)雜度高的新型互聯(lián)網(wǎng)競爭行為，應(yīng)當(dāng)在全面考察競爭后果的基礎(chǔ)之上，綜合衡量各方利益后作出審慎評價。鑒于此，本文將在對既有數(shù)據(jù)抓取行為正當(dāng)性認(rèn)定路徑考察之上，提出引入利益衡量的解釋方法的優(yōu)化對策，以期完善對于數(shù)據(jù)抓取行為的司法規(guī)制。

二、數(shù)據(jù)抓取行為正當(dāng)性認(rèn)定路徑中存在的“權(quán)益保護”傾向

在目前關(guān)于數(shù)據(jù)抓取行為的正當(dāng)性認(rèn)定過程中，明顯存在一種“權(quán)益保護”的侵權(quán)法傾向，這種傾向可以分別從競爭行為正當(dāng)性認(rèn)定中的損害識別與行為評判(3)“損害識別”與“行為判定”的認(rèn)定步驟源自最高人民法院在“海帶配額案”中對于一般條款司法適用時所作出的解釋:“適用反不正當(dāng)競爭法第二條第一款和第二款認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭應(yīng)當(dāng)同時具備以下條件：一是法律對該種競爭行為未作出特別規(guī)定；二是其他經(jīng)營者的合法權(quán)益確因該競爭行為而受到了實際損害；三是該種競爭行為因確屬違反誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性或者說可責(zé)性。”可以將上述三項條件概括為“未作規(guī)定+損害識別+行為判定”三部分。由于“法律未作規(guī)定”的前置性判斷比較容易，所以法院通過一般條款認(rèn)定競爭行為正當(dāng)性的重點在于“損害識別+行為判定”后兩步驟。參見山東食品公司訴馬慶達(dá)、圣克達(dá)誠公司不正當(dāng)競爭糾紛案，最高人民法院(2009)民申字第1065號民事裁定書。兩階段中得窺。

(一)損害識別中的數(shù)據(jù)界權(quán)偏向

在認(rèn)定數(shù)據(jù)抓取行為正當(dāng)性的過程中，面對互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)通常處于權(quán)屬不明狀態(tài)的現(xiàn)實，作為行為判定的前置程序，對涉案數(shù)據(jù)權(quán)益與損害事實的識別通常不可避免地牽扯到數(shù)據(jù)權(quán)屬的界定。這種情況實際上屬于科斯所指的：“當(dāng)市場交易成本不為零時，市場行為可能難以改變既有的權(quán)利安排，此時法院的裁判將會直接地影響著經(jīng)濟行為，權(quán)利的法律界定便據(jù)此得以實現(xiàn)?！盵4]以上述“生意參謀案”為例，法院認(rèn)定美景公司抓取“生意參謀”數(shù)據(jù)的行為不正當(dāng)，其最主要的理由便是“數(shù)據(jù)抓取行為侵犯了淘寶公司就數(shù)據(jù)所享有的競爭權(quán)益”。法院肯定平臺經(jīng)營者就數(shù)據(jù)而產(chǎn)生的競爭權(quán)益，實際上就是一種對數(shù)據(jù)權(quán)屬的司法界定。

法律的權(quán)利界定和利益分配不同于平等主體基于意思自治而達(dá)成的利益平衡，而是司法機關(guān)適用法律過程中所施加于市場主體的利益分配方案。也正是基于此，法律的規(guī)則選擇，并非替代市場的權(quán)利定價，而是先于交易的權(quán)利界定[5]。審視數(shù)據(jù)抓取糾紛案可以發(fā)現(xiàn)，多數(shù)法院對于數(shù)據(jù)權(quán)益的界定往往偏向于平臺經(jīng)營者一方的利益考量，同樣重要的互聯(lián)網(wǎng)消費者利益以及社會公共利益則常常難以得到關(guān)注(見表1)。

表1 12份關(guān)于數(shù)據(jù)抓取裁判文書中關(guān)于數(shù)據(jù)界權(quán)的分析

應(yīng)當(dāng)說，法院偏向平臺經(jīng)營者一方的數(shù)據(jù)界權(quán)立場是可以理解的。一方面，為平臺經(jīng)營者提供司法賦權(quán)，反映了反不正當(dāng)競爭法起源于侵權(quán)法的功能定位底色。各國早期的反不正當(dāng)競爭法律制度存在一個共同點，那就是都立足于為誠實經(jīng)營的企業(yè)主提供競爭權(quán)利的法律保護[6]?！皺?quán)益保護”的前提是當(dāng)事人享有法定權(quán)益，因此法院需要首先對經(jīng)營者進行賦權(quán)，而后基于權(quán)益的受損情況作出下一步裁判。另一方面，為平臺經(jīng)營者所占有之?dāng)?shù)據(jù)提供司法賦權(quán)也具有一定的現(xiàn)實需求。平臺經(jīng)營者為維護數(shù)據(jù)的長久使用，通常傾向于以訴訟的方式要求法院進行數(shù)據(jù)確權(quán)，當(dāng)平臺經(jīng)營者的數(shù)據(jù)救濟訴求在訴訟程序中以一種“權(quán)益保護”的邏輯展開時，法院很可能會潛移默化地沿用這套邏輯對案件進行審理。

然而，應(yīng)當(dāng)指出的是，司法界權(quán)本質(zhì)上是一個分配正義問題。初始的權(quán)利界定，在于劃分人際界限、明確權(quán)利歸屬，是分配正義問題；而事后的損害賠償，則是恢復(fù)原有關(guān)系、確定權(quán)利價格，是校正正義問題[7]。對數(shù)據(jù)權(quán)益的司法界定顯然屬于前者。目前數(shù)據(jù)抓取糾紛案的審理對數(shù)據(jù)權(quán)益的分配，暗含著將經(jīng)營者的數(shù)據(jù)利益“權(quán)利化”的賦權(quán)傾向，在一定程度上仍保有“權(quán)益保護”的侵權(quán)法色彩。這種頗具侵權(quán)法色彩的數(shù)據(jù)界權(quán)方式，在很大程度上難以兼顧互聯(lián)網(wǎng)消費者利益和社會公共利益，不甚符合分配正義的價值理念，容易導(dǎo)致數(shù)據(jù)的界權(quán)失衡。

站在互聯(lián)網(wǎng)消費者的立場上，數(shù)據(jù)抓取行為給消費者利益帶來的影響不能忽視。從正面看，數(shù)據(jù)的抓取能夠促進數(shù)據(jù)資源的高效率利用，緩解市場競爭中的信息不對稱，提升互聯(lián)網(wǎng)消費者的上網(wǎng)體驗。例如，百度地圖對大眾點評網(wǎng)站上商鋪信息的數(shù)據(jù)抓取，使得消費者在使用其地圖軟件的時候可以直接查閱消費場所，促進了互聯(lián)網(wǎng)消費者的便利(4)參見“大眾點評訴百度不正當(dāng)競爭案”，上海市知識產(chǎn)權(quán)法院(2016)滬73民終242號民事判決書。。從反面看，數(shù)據(jù)抓取增加了數(shù)據(jù)曝光度，這會給消費者的個人信息制造風(fēng)險。多數(shù)數(shù)據(jù)抓取者通常不具備大型平臺經(jīng)營者那樣的個人信息、隱私保護措施，難以確保所抓取數(shù)據(jù)中的個人信息、隱私不會遭到不當(dāng)利用。偏向平臺經(jīng)營者的數(shù)據(jù)界權(quán)，實際上反映了一種消費者利益的反射保護傾向[8]，即將消費者的利益保護單純視為一種經(jīng)營者利益保護的“孳息”。這種反射式的消費者利益保護模式，既無法有效識別數(shù)據(jù)抓取中的消費者利益，又無法全面揭示數(shù)據(jù)抓取中隱含的消費者風(fēng)險，難以體現(xiàn)反不正當(dāng)競爭法的現(xiàn)代性特質(zhì)，應(yīng)予以摒棄。

站在社會公共利益角度，數(shù)據(jù)界權(quán)結(jié)果對數(shù)據(jù)自由流通利益的影響也常受到法院的忽視。在當(dāng)今的數(shù)字經(jīng)濟時代，數(shù)據(jù)是經(jīng)營者進行技術(shù)創(chuàng)新和提高經(jīng)濟效率的重要源泉，而大規(guī)模、高質(zhì)量的數(shù)據(jù)往往掌握在主導(dǎo)經(jīng)營者手中，對于新進入者和潛在的進入者而言，由于缺乏高質(zhì)量的數(shù)據(jù)，創(chuàng)新和效率往往無從談起[9]。數(shù)據(jù)抓取是數(shù)據(jù)要素市場中常用的數(shù)據(jù)采集手段，可以促進數(shù)據(jù)的自由流通，在提升公共決策效率、擴展商業(yè)應(yīng)用場景等方面有著顯著的作用。在既有的數(shù)據(jù)界權(quán)中，法院通常對于平臺經(jīng)營者賦予了過高的權(quán)重，這會在一定程度上限制其他市場主體對數(shù)據(jù)的利用，甚至可能會導(dǎo)致數(shù)據(jù)資源被少數(shù)人占有，釀成“數(shù)據(jù)割據(jù)”與“數(shù)據(jù)封建主義”[10]。

(二)行為判定中的泛道德化評價

對數(shù)據(jù)權(quán)益的界定意在判明競爭損害的發(fā)生，然而單純存在競爭損害，并不足以認(rèn)定競爭行為不正當(dāng)，畢竟競爭行為的損害或者說由競爭行為給其他競爭者造成損害是常態(tài)，損害本身通常不構(gòu)成評價競爭行為正當(dāng)性的傾向性要件[11]。是故，法院在識別損害的基礎(chǔ)上還需要進一步對數(shù)據(jù)抓取行為的正當(dāng)性進行判定。在此階段中，法院常常傾向于運用“誠實信用原則及商業(yè)道德”的道德原則以及由這些道德原則所引申出的行業(yè)慣例、自律公約等道德規(guī)則以衡量數(shù)據(jù)抓取行為的正當(dāng)性(見表2)。

表2 12份關(guān)于數(shù)據(jù)抓取裁判文書中關(guān)于道德規(guī)范的適用

道德規(guī)范與反不正當(dāng)競爭法關(guān)系甚密。反不正當(dāng)競爭法的功能之一就在于維護市場競爭過程中的道德底線，缺乏道德規(guī)約的競爭干預(yù)可能有恐喪失公正的市場邏輯[12]。2004年以前，德國曾在其《反不正當(dāng)競爭法》中將不正當(dāng)競爭行為界定為“以競爭目的損害良俗的行為”[13]；《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》也曾將違反“誠實習(xí)慣”的做法作為不正當(dāng)競爭行為的重要特征[14]。我國《反不正當(dāng)競爭法》第二條中也有關(guān)于“自愿、平等、公平、誠信的原則”以及“商業(yè)道德”等道德規(guī)范的表述。

然而，道德規(guī)范在數(shù)據(jù)抓取行為正當(dāng)性認(rèn)定中的泛化使用應(yīng)當(dāng)引起反思。道德規(guī)范的適用范圍主要在于有成熟市場道德可循的領(lǐng)域，然而反不正當(dāng)競爭法在其適用的疑難地帶，尤其是只能由其一般條款面對的問題，往往恰是市場經(jīng)濟發(fā)展過程中碰到的新問題。在完善社會主義市場經(jīng)濟體制的過程中，不排除會出現(xiàn)競爭規(guī)律與當(dāng)時人們的樸素道德感相左的情況[15]。需要強調(diào)的是，道德的規(guī)范并非是鐫刻在大理石上的，而是存在于社會生活的方方面面，其內(nèi)容具有多元且不確定的特點，將個案的裁判單純訴諸模糊的道德規(guī)范，會擴大法律限定的義務(wù)，從而使得行動者難以估量他們的行為并據(jù)此調(diào)整自己的行為。霍姆斯法官曾指出：“如果能把所有具有道德含義的語詞從法律中清除出去，那將是一種收獲?！盵16]這個說法顯然有些極端，但也足以說明模糊的道德規(guī)范對法律確定性的破壞力。也許正是欠缺充足的確定性，使得市場競爭語境下的道德規(guī)范在很大程度上難以上升為一種具體而穩(wěn)定的競爭規(guī)則，尤其在面對數(shù)據(jù)抓取這類新型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為時，假道德之名作出的“所謂解釋只是各取所需的禮貌說法而已”，而結(jié)論也不過是令人難以捉摸的“執(zhí)拗的道德直覺”[17]。由于新興領(lǐng)域的競爭各方總能找到道德說辭為自己的行為辯護，這導(dǎo)致競爭司法實踐中的道德判斷總是流于形式。法院大多傾向于將道德規(guī)范的判斷異化為損害事實的判斷，即一旦發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)抓取行為造成了損害，便直接將其扣上一頂“不勞而獲”或者“搭便車”的帽子，并立刻判定該行為不具有正當(dāng)性(5)參見“飛狐訴千杉不正當(dāng)競爭案”，上海市浦東新區(qū)人民法院(2015)浦民三(知)初字第2192號民事判決書；“騰訊訴湖南安某不正當(dāng)競爭案”，天津市第三中級人民法院(2019)津03知民初450號民事判決書；“騰訊訴搜道、聚客通不正當(dāng)競爭案”，杭州鐵路運輸法院(2019)浙8601民初1987號民事判決書。。

為了克服道德規(guī)范的不確定性，理論界和實務(wù)界也在不斷地探索道德規(guī)范的具體化路徑，以求形成確定的商業(yè)道德規(guī)則以指引裁判。然而遺憾的是，具體化道德規(guī)范所產(chǎn)生的諸如行業(yè)慣例、自律公約等具體的商業(yè)道德規(guī)則，仍然難以徹底擺脫一種“權(quán)益保護”的侵權(quán)法理念桎梏，難以與不斷發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)競爭業(yè)態(tài)相匹配。以在數(shù)據(jù)抓取糾紛案中廣泛運用的“爬蟲協(xié)議”(Robots協(xié)議)規(guī)則為例，所謂“爬蟲協(xié)議”，實際上只是存儲于網(wǎng)站根目錄下的txt格式文本文件，網(wǎng)站所有者可以編輯該文件以設(shè)置允許目標(biāo)爬蟲進行數(shù)據(jù)抓取的黑白名單。將這種由網(wǎng)站所有者單方設(shè)置的文件作為“誠實信用原則及商業(yè)道德”的具體化規(guī)則而運用至數(shù)據(jù)抓取行為的正當(dāng)性判斷中，筆者認(rèn)為是有待商榷的。若把“爬蟲協(xié)議”視為一種行業(yè)慣例規(guī)則，那么這種行業(yè)慣例能夠?qū)崿F(xiàn)的只是網(wǎng)站所有者一方的利益，不能妥當(dāng)?shù)仄胶鈹?shù)據(jù)主體、搜索引擎經(jīng)營者以及社會公眾之間利益沖突，因而并不是良好的行業(yè)慣例[18]。若把“爬蟲協(xié)議”視為一種行業(yè)自律規(guī)則(6)百度、即刻搜索、盤古搜索、奇虎360、盛大文學(xué)、搜狐、騰訊、網(wǎng)易、新浪、宜搜、易查無限、中搜等12家搜索引擎服務(wù)企業(yè)在2012年11月簽署《互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)自律公約》，該自律公約要求數(shù)據(jù)抓取應(yīng)當(dāng)遵守所抓取網(wǎng)頁之爬蟲協(xié)議，對于違反公約而抓取的內(nèi)容，相關(guān)網(wǎng)站應(yīng)及時刪除、斷開鏈接。，則也有學(xué)者指出：“爬蟲協(xié)議并不反映多方市場參與者在長期互動中試探出的自發(fā)秩序，而是糅雜了行政干預(yù)、輿情應(yīng)對、公關(guān)考慮和應(yīng)激反應(yīng)等各種非市場因素在內(nèi)的混合產(chǎn)物，其中自發(fā)秩序提供的正當(dāng)性線索大打折扣，可能并非真正的行業(yè)自治成果?！盵19]無論作為行業(yè)慣例規(guī)則抑或是行業(yè)自律規(guī)則，“爬蟲協(xié)議”本身所具有的缺陷都使得其難以直接作為數(shù)據(jù)抓取行為的正當(dāng)性衡量標(biāo)準(zhǔn)。

三、利益衡量對數(shù)據(jù)抓取行為正當(dāng)性認(rèn)定路徑的優(yōu)化

(一)利益衡量方法的引入

在數(shù)據(jù)抓取糾紛案的審理過程中，之所以會出現(xiàn)數(shù)據(jù)界權(quán)失衡以及泛道德化評價等問題，其根本原因在于《反不正當(dāng)競爭法》一般條款本身具有不確定性，并因此導(dǎo)致法律適用時演繹推理的失靈。

演繹推理的審判思路體現(xiàn)了波斯納法官對法條主義者的描?。骸袄硐氲姆l主義決定是三段論的產(chǎn)品，法律規(guī)則提供大前提，案件事實提供小前提，而司法決定就是結(jié)論。這條規(guī)則也許必須從某個制定法或憲法規(guī)定中抽象出來，但與這個法條主義模型完全相伴的是一套解釋規(guī)則，因此解釋也是一種受規(guī)則約束的活動?！盵20]演繹推理的特點在于其邏輯充分保證結(jié)論隱含于前提之中，從而保障判決結(jié)論完全來自法律規(guī)范[21]。從這個角度上講，確定而明確的法律規(guī)范是演繹推理的基礎(chǔ)，倘若作為三段論大前提的法律規(guī)范存在漏洞，則很容易造成司法推理結(jié)論的多元化。

回到反不正當(dāng)競爭法題域，司法適用一般條款的演繹推理失靈主要體現(xiàn)在以下方面。其一，在理論層面上，作為大前提的《反不正當(dāng)競爭法》一般條款缺乏對競爭行為正當(dāng)性界定的明確標(biāo)準(zhǔn)?！斗床徽?dāng)競爭法》一般條款的文本范圍本身就存在爭議，有學(xué)者認(rèn)為該條第一款應(yīng)為一般條款[22]，有學(xué)者則認(rèn)為第二款才是真正意義上的一般條款[23]。即便拋開上述爭議不談，該條中關(guān)于正當(dāng)性要素的表述，無論是第一款中的“自愿、平等、公平、誠信的原則”，還是第二款中的“市場競爭秩序”，均屬極度抽象的概念，無法形成確定的大前提，難以在個案裁判中為法院提供明確指引。其二，在實踐層面上，由《反不正當(dāng)競爭法》第二條所提煉出的次級大前提——商業(yè)道德規(guī)則的認(rèn)定過程同樣存在不確定性。在司法實踐中，法院一般習(xí)慣于在《反不正當(dāng)競爭法》一般條款中提取出具體的商業(yè)道德規(guī)則，進而運用于個案競爭行為的正當(dāng)性認(rèn)定中。關(guān)于如何認(rèn)定商業(yè)道德規(guī)則，最高人民法院于2022年出臺的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法司法解釋》)第三條構(gòu)建了“綜合+參考”的兩階層認(rèn)定路徑(7)根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法司法解釋》第三條之規(guī)定，商業(yè)領(lǐng)域普遍遵循和認(rèn)可的行為規(guī)范可以認(rèn)定為商業(yè)道德。判斷競爭行為是否違反商業(yè)道德，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮行業(yè)規(guī)則或者商業(yè)慣例，經(jīng)營者的主觀狀態(tài)，交易相對人的選擇意愿，對消費者權(quán)益、市場競爭秩序、社會公共利益的影響等因素；除綜合考慮上述因素之外，人民法院也可以參考行業(yè)主管部門、行業(yè)協(xié)會或者自律組織制定的從業(yè)規(guī)范、技術(shù)規(guī)范、自律公約等認(rèn)定競爭行為是否違反商業(yè)道德。，對商業(yè)道德的認(rèn)定因素進行了明確與細(xì)化，這無疑是值得肯定的，但實際上仍未徹底解決商業(yè)道德認(rèn)定的不確定性問題。比如，單就法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮的事項而言，《反不正當(dāng)競爭法司法解釋》第三條第二款就列出了多達(dá)7種影響因素，且未就7種因素之間的價值權(quán)重與位階高低做出安排。這在一定程度上又引發(fā)了新的問題：若這些綜合考量因素之間出現(xiàn)沖突，應(yīng)當(dāng)如何判斷競爭行為是否違反商業(yè)道德？

為發(fā)現(xiàn)個案適法的解決方法，法官毋寧已先以其他方式發(fā)現(xiàn)解答，法律文字只是適當(dāng)?shù)恼摀?jù)罷了。此所謂“其他方法”則可求助于未實證化之法律原則以及法律外的評價標(biāo)準(zhǔn)[24]。在規(guī)則不明確的情形下，這種偏向法律目的的解釋角度就變得尤為重要，“確定市場競爭行為不正當(dāng)性的最重要因素應(yīng)當(dāng)來自反不正當(dāng)競爭法的保護目的，亦即其保護利益”[25]。鑒于司法適用一般條款的演繹推理困境，裁判者應(yīng)當(dāng)考慮引進一種利益衡量的逆向推理方法以化解演繹推理的運用困境。

司法中的利益衡量是一種對案件進行實質(zhì)性判斷的法解釋方法論。利益衡量的理念要求，法院裁判的依據(jù)并非是法律條文，而是基于利益衡量的初步結(jié)論再加上現(xiàn)成的法律條文[26]。既然傳統(tǒng)演繹推理的運行困境實際上源于《反不正當(dāng)競爭法》對不正當(dāng)競爭行為類型化不完全的法律漏洞，那么利益衡量的引入恰能指引法官完成司法續(xù)造以“熨平”法律之上的“褶皺”。正如有學(xué)者所言，這種不同于傳統(tǒng)演繹推理的逆向推理方式，不僅避開了對《反不正當(dāng)競爭法》一般條款新創(chuàng)規(guī)則進行外部證成的問題，而且還能促使法院將目光集中在對具體裁判依據(jù)和結(jié)果的反復(fù)推敲和驗證上[27]。

(二)利益衡量能夠確保數(shù)據(jù)界權(quán)的全面與均衡

談?wù)摾婧饬糠椒ǖ囊?，其意并非在于否認(rèn)傳統(tǒng)的裁判路徑中存在“利益衡量”。相反，任何法院在法律適用的過程都當(dāng)然存在著對所涉利益的衡量，只不過這種衡量結(jié)果可能有所不同而已。真正的問題在于，既有的行為正當(dāng)性認(rèn)定路徑仍然保有一種“權(quán)益保護”的侵權(quán)法思維，在衡量視野上亦不夠全面、經(jīng)濟，容易導(dǎo)致數(shù)據(jù)權(quán)益的界定失衡。申言之，現(xiàn)代反不正當(dāng)競爭法禁止不正當(dāng)競爭行為，并非是為了保護某個單一市場主體，而是為了給所有市場參與者構(gòu)建一個既公平又有效率的市場競爭環(huán)境[28]。而從互聯(lián)網(wǎng)現(xiàn)實角度考慮，互聯(lián)網(wǎng)本身亦具有公共性的特點，這種特點允許任何人發(fā)布信息或數(shù)據(jù)，而信息或數(shù)據(jù)也可以被任何人訪問[29]?！皺?quán)益保護”的侵權(quán)法思維非但不符合現(xiàn)代反不正當(dāng)競爭法的規(guī)制理念，還在很大程度上與互聯(lián)網(wǎng)之開放精神相沖突。是故，立足于保護平臺經(jīng)營者的權(quán)益保護模式難免失之偏頗，對有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)權(quán)屬的界定應(yīng)當(dāng)圍繞全體市場參與者而非單一競爭者討論。

引入利益衡量的方法可以促使法院將目光聚焦于整個數(shù)據(jù)要素市場之上，從而為數(shù)據(jù)界權(quán)提供一種更加全面的評價維度。一方面，利益衡量可以倒逼法院發(fā)現(xiàn)、揭示完整的數(shù)據(jù)利益格局。數(shù)據(jù)抓取固然有損害平臺經(jīng)營者利益之虞，但也同樣事關(guān)互聯(lián)網(wǎng)消費者網(wǎng)上沖浪之安全與便利，其產(chǎn)生的外部性亦能影響廣大社會公眾之公益。將消費者利益與公共利益納入衡量范疇，可以豐富數(shù)據(jù)界權(quán)的考察視野，能極大地避免衡量素材的單一化，從而使得法院能更全面地把握數(shù)據(jù)界權(quán)的合理界限。另一方面，利益衡量可以提供一種均衡性的衡量標(biāo)尺，協(xié)調(diào)不同市場參與者之間的利益沖突，從而避免單一競爭者的利益凌駕于競爭機制本身。“法律的作用就是對各種對立的利益進行協(xié)調(diào)和平衡，建立一套平衡利益沖突的規(guī)則，以使社會能夠進入有序狀態(tài)，保持持續(xù)發(fā)展。”[30]在此理念下，法院在考慮互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)的權(quán)屬時，應(yīng)當(dāng)以平臺經(jīng)營者、互聯(lián)網(wǎng)消費者以及社會公眾等各方利益之間的平衡為標(biāo)準(zhǔn)。

美國法院在“hiQ Labs,Inc.v.LinkedIn Corp.案”(8)See hiQ Labs,Inc.v.Linkedin Corp.,273 F.Supp.3d 1099,1106 (N.D.Cal.2017).中關(guān)于數(shù)據(jù)抓取的分析即體現(xiàn)出對利益衡量方法的運用。hiQ是一家數(shù)據(jù)分析公司，其主要業(yè)務(wù)是向企業(yè)提供有關(guān)勞動力的大數(shù)據(jù)分析，該公司所賴以分析的數(shù)據(jù)大都來自對LinkedIn平臺上用戶公開信息的抓取。2017年，LinkedIn突然向hiQ發(fā)函要求其停止數(shù)據(jù)抓取行為，hiQ隨即向加州地方法院提起訴訟，要求LinkedIn不得拒絕hiQ抓取其數(shù)據(jù)。初審法院在評判LinkedIn拒絕抓取數(shù)據(jù)之行為正當(dāng)性時特地衡量了該行為產(chǎn)生的效益與損害。法院認(rèn)為，一方面，要考慮禁止抓取對hiQ的損害，hiQ作為一家依賴數(shù)據(jù)分析形成商業(yè)決策服務(wù)的企業(yè)，若禁止其對互聯(lián)網(wǎng)用戶的公開職業(yè)信息抓取，那么該公司很有可能面臨倒閉的風(fēng)險；另一方面，被告LinkedIn平臺的利益也應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇紤]，hiQ的抓取行為也可能威脅到LinkedIn平臺用戶的隱私，從而使LinkedIn在其用戶中形成的商譽面臨風(fēng)險。在當(dāng)事人雙方的利益考量之外，法院還專門論證了禁止數(shù)據(jù)抓取對公共利益的影響，“若允許LinkedIn這樣擁有海量用戶的平臺自由決定誰可以收集和使用用戶數(shù)據(jù)，并以其他方式向公眾公開，這極有可能會促進數(shù)據(jù)集中，產(chǎn)生壟斷風(fēng)險，從而損害公共利益”。在充分發(fā)現(xiàn)各方利益的基礎(chǔ)上，法院慎重界定相關(guān)數(shù)據(jù)的權(quán)利歸屬，“LinkedIn在其用戶提供的數(shù)據(jù)中沒有受保護的財產(chǎn)利益，因為用戶對他們的資料保留所有權(quán)；而LinkedIn平臺的權(quán)利在于，他們可以隨時在后臺設(shè)置中取消公開訪問選項以滿足其防止hiQ搭便車的擔(dān)憂”。法院實際上將這些數(shù)據(jù)的所有權(quán)界定給了用戶，但同時也承認(rèn)LinkedIn就這些數(shù)據(jù)享有一定的管理權(quán)利。進而，地方法院對涉案的利益平衡道：“簡而言之，即使一些用戶在LinkedIn平臺中保留了一些隱私利益，但他們?nèi)匀粵Q定公開他們的這些信息。我們不能說LinkedIn在防止hiQ刮取這些個人資料方面的利益，足以超過hiQ繼續(xù)其業(yè)務(wù)的利益，因為后者依賴于訪問、分析和交流來自LinkedIn公開個人資料的信息。”法院據(jù)此宣布對LinkedIn平臺實施初步禁令，這一裁判結(jié)果在兩年后也得到了美國第9巡回法院的認(rèn)可(9)See hiQ Labs,Inc.v.LinkedIn Corp.,938 F.3d 985,995 (9th Cir.2019).。應(yīng)當(dāng)說，加州地方法院這樣一種基于利益衡量的裁判路徑，對競爭后果的分析較為全面，也比較符合目前互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)普遍的“用戶生成+平臺管理”邏輯，能夠體現(xiàn)司法裁判的審慎干預(yù)理念，在一定程度上值得我們借鑒。

(三)利益衡量能夠補正道德規(guī)范的評價偏失

反不正當(dāng)競爭法是行為規(guī)制法，采取行為規(guī)制范式，加之競爭行為變動不居，致使判定不正當(dāng)競爭在很大程度上取決于具體的利益衡量[31]。一方面，從調(diào)整對象上講，競爭與損害相伴而生，這種好壞交織的特性，使得必須通過利益衡量的方式對競爭行為是否達(dá)到過猶不及的程度進行判斷。另一方面，從調(diào)整方式上看，反不正當(dāng)競爭法本質(zhì)上遵循行為規(guī)制的運行邏輯，而非權(quán)益保護的運行邏輯。在這兩種運行邏輯中，前者注重對動態(tài)競爭的規(guī)制，后者則注重對靜態(tài)權(quán)益的保護?？傊?，反不正當(dāng)競爭法調(diào)整對象的不確定性與調(diào)整方式的非靜態(tài)性，使得在法律適用中必須通過一種利益衡量的方法判定法律沒有列舉競爭行為的正當(dāng)性[32]。

目前，道德規(guī)范在實踐中的頻繁運用，反映了一種一般條款司法適用的泛道德化趨勢。在經(jīng)濟發(fā)展日新月異的現(xiàn)代社會，新問題很有可能是“疑難雜癥”。對于疑難雜癥，寬泛的道德規(guī)范恰恰無能為力，甚至可能將司法導(dǎo)向錯誤方向[33]。《反不正當(dāng)競爭法司法解釋》就商業(yè)道德規(guī)則的認(rèn)定作了一定細(xì)化，但總體上仍顯得有些捉襟見肘，難以從根本上克服道德規(guī)范認(rèn)定的不確定性。在這方面，利益衡量方法的引入可以在一定程度上補正道德規(guī)范的偏失，從而更加客觀地評價數(shù)據(jù)抓取行為之正當(dāng)性。利益衡量與道德規(guī)范互動機制可以從以下兩方面得窺。

其一，利益衡量方法可以使法院重點分析數(shù)據(jù)抓取行為對市場主體產(chǎn)生的成本與收益，經(jīng)權(quán)衡后得出該行為正當(dāng)與否的實質(zhì)結(jié)論，而不必深陷鉆研抽象的道德規(guī)范之窠臼。正所謂：“如果法律被認(rèn)為負(fù)載那種合理的目標(biāo)，那么在那些無法根據(jù)明確的強制性規(guī)則得出判決結(jié)論的場合，或者規(guī)則本身語焉不詳?shù)膱龊希揽繉蠊目剂孔鞒雠袥Q實乃必要之舉。”[34]利益衡量的解釋方法實際上從屬于一種“后果主義”的裁判理念。所謂“后果主義”的裁判，是指裁判者在證成法律裁判時，考量裁判的后果并在給定情況下，根據(jù)解釋的后果來修正解釋[35]。在這種“后果主義”的裁判理念下，法院認(rèn)定數(shù)據(jù)抓取行為的正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)首先揭示數(shù)據(jù)抓取行為的實際競爭效果，從而對是否禁止該行為所產(chǎn)生的實際后果進行權(quán)衡。經(jīng)由裁判后果的權(quán)衡后，其結(jié)論還要接受道德規(guī)范作為理由的附加，在附加的過程中接受形式性驗證。這種做法有兩點好處：首先，直接對數(shù)據(jù)抓取行為的競爭后果進行實質(zhì)分析，使法院不必費力研究如何從抽象的道德規(guī)范中構(gòu)建出具體的行為標(biāo)準(zhǔn)，從而實現(xiàn)不確定狀態(tài)確定化；其次，道德規(guī)范依然可以作為形式理性以限制利益衡量的實質(zhì)結(jié)論，加強實質(zhì)結(jié)論的說服力，同時防止利益衡量的濫用。

其二，利益衡量方法可以對數(shù)據(jù)抓取的行為規(guī)制提供經(jīng)濟性分析，為道德解釋補充效率合理性。相較于抽象的“誠實信用原則與商業(yè)道德”，從這些道德原則中提取的作為次級大前提的行業(yè)慣例、自律公約等具體道德規(guī)則同樣受制于經(jīng)濟性匱乏之弊[36]。誠如孔祥俊教授所言：“特別是在有關(guān)自律組織(行業(yè)協(xié)會)對于行業(yè)公認(rèn)的行為或者商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)以公約等方式進行總結(jié)時，可以在判斷其確立的行為標(biāo)準(zhǔn)是否具有妥當(dāng)性基礎(chǔ)上進行參考……對于這些行業(yè)行為標(biāo)準(zhǔn)是在審查判斷的基礎(chǔ)上進行參考，而不是當(dāng)然接受或者斷然不予考慮?！盵37]行業(yè)慣例、自律公約的形成因缺乏不同利益主體的廣泛參與，其本身作為評價依據(jù)的正當(dāng)性，更需要經(jīng)受利益平衡的審查[38]。利益衡量本身就具有一定的經(jīng)濟性內(nèi)容，利益衡量的理念要求行為手段增進利益應(yīng)與其造成的損害成比例，這類似于經(jīng)濟學(xué)上的“卡爾多-?？怂箻?biāo)準(zhǔn)”(Kaldor-Hicks Standard)(10)“卡爾多-?？怂箻?biāo)準(zhǔn)”指一種特殊的經(jīng)濟狀態(tài)。在這種狀態(tài)下，第三者的總成本不超過交易的收益，或者從結(jié)果中獲得的收益完全可以對所受到的損失進行補償。該標(biāo)準(zhǔn)要求的并不是無人因資源配置之改變而變糟，而只要求增加的收益足夠大，因此變糟者可以得到完全補償。參見劉權(quán)《均衡性原則的具體化》，《法學(xué)家》2017年第2期，第25頁。。將利益衡量的方法引入道德規(guī)則的審查中，有利于排除成本大、收益小或收益小、成本大的不經(jīng)濟規(guī)則，為道德評價注入經(jīng)濟性解釋，從而使法律文本的實質(zhì)理性與司法實踐的個案正義得以水乳交融。

四、利益衡量在數(shù)據(jù)抓取糾紛案中的展開

現(xiàn)代反不正當(dāng)競爭法具有三元疊加的目的，即保護競爭者、保護消費者和為一般公眾利益而保障競爭[39]。數(shù)據(jù)抓取行為的正當(dāng)性認(rèn)定之所以復(fù)雜，原因在于該行為實際上內(nèi)嵌于新型數(shù)據(jù)利用模式對傳統(tǒng)數(shù)據(jù)利用模式的挑戰(zhàn)與競爭，背后橫亙著平臺經(jīng)營者利益、互聯(lián)網(wǎng)消費者甚至社會公共利益之間的多元利益博弈。利益衡量的方法要求法院在數(shù)據(jù)抓取正當(dāng)性認(rèn)定時必須充分考慮各方利益受案件裁判的現(xiàn)實影響，同時分析支持各方當(dāng)事人所主張的利益訴求能否產(chǎn)生預(yù)期的裁判效果和社會效果。故此，在數(shù)據(jù)抓取糾紛案中，利益衡量的展開應(yīng)當(dāng)著重從三元利益的發(fā)現(xiàn)以及利益沖突的平衡兩方面依序進行。

(一)三元利益在個案中的發(fā)現(xiàn)與識別

1.平臺經(jīng)營者利益：實質(zhì)性替代的考量。受數(shù)據(jù)抓取行為影響的經(jīng)營者利益應(yīng)當(dāng)予以考慮。若平臺經(jīng)營者合理的數(shù)據(jù)利益不能得到法律的保護，將會動搖其繼續(xù)投資和開發(fā)數(shù)據(jù)的意愿，進而挫傷數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。但是，對平臺經(jīng)營者利益進行衡量，并不意味要對其提供侵權(quán)法式的“權(quán)益保護”，而要把平臺經(jīng)營者利益納入全部市場參與者的整體框架之中予以考慮。這樣做的目的在于，既能夠承認(rèn)經(jīng)營者利益在個案上的價值，又不至于過分倚重該因素而架空整個正當(dāng)性分析框架。司法機關(guān)對于不會造成實際損害或者損害極其輕微的行為保持克制，這才是符合競爭法思維和方式的做法[40]。數(shù)據(jù)抓取引發(fā)平臺經(jīng)營者的一般流量損害不足以作為認(rèn)定不正當(dāng)競爭的充分證據(jù)，只有數(shù)據(jù)抓取行為實質(zhì)性替代了平臺經(jīng)營者原有的數(shù)據(jù)應(yīng)用模式時，才具有國家干預(yù)的必要。

數(shù)據(jù)抓取行為是否對平臺經(jīng)營者原有的數(shù)據(jù)運營模式構(gòu)成實質(zhì)性替代，可以從以下正反兩方面進行考慮。從正面看，應(yīng)當(dāng)考慮平臺經(jīng)營者對其數(shù)據(jù)的加工投入與保護力度。倘若平臺經(jīng)營者僅僅利用平臺用戶優(yōu)勢收集數(shù)據(jù)，而并未對數(shù)據(jù)進行有價值的投資與開發(fā)，很難說他人的數(shù)據(jù)抓取會對平臺經(jīng)營者造成什么損失。從反面看，亦應(yīng)當(dāng)考察數(shù)據(jù)抓取行為相較于原有數(shù)據(jù)應(yīng)用模式的創(chuàng)新屬性。重大創(chuàng)新通常帶來許多溢出效應(yīng)，這也是鼓勵創(chuàng)新的動力所在[41]。如果數(shù)據(jù)抓取行為豐富了數(shù)據(jù)的應(yīng)用模式，拓寬了數(shù)據(jù)流動邊界，那么就應(yīng)該在一定程度上給予該行為積極評價。反之，若抓取者對數(shù)據(jù)的利用只是簡單模仿復(fù)制，不具有足夠的創(chuàng)新性，那么這種數(shù)據(jù)抓取行為可能確實對原來平臺經(jīng)營者的商業(yè)模式構(gòu)成實質(zhì)性替代。

2.互聯(lián)網(wǎng)消費者利益：消費者信息權(quán)益的考量?，F(xiàn)代市場競爭的本質(zhì)是一個爭奪消費者的過程，誰贏得了消費者誰就贏得了市場，誰失去了消費者誰就失去了市場[42]。尤其在數(shù)字經(jīng)濟和信息社會的背景下，數(shù)據(jù)問題與信息問題是一體兩面的關(guān)系，數(shù)據(jù)抓取行為與互聯(lián)網(wǎng)消費者的信息權(quán)益高度相關(guān)?；ヂ?lián)網(wǎng)消費者的信息權(quán)益主要分為兩類：第一類權(quán)益是消費者的獲取信息權(quán)益，或稱知情權(quán)益；第二類權(quán)益是消費者的個人信息權(quán)益，或稱消費者信息受保護權(quán)益[43]。認(rèn)定數(shù)據(jù)抓取行為的正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)同時考慮到行為對于上述兩類權(quán)益的影響。

一方面，互聯(lián)網(wǎng)消費者的獲取信息權(quán)益應(yīng)當(dāng)納入考量范圍。獲取有關(guān)商品和服務(wù)的信息有助于消費者減少交易中的不確定性，這是消費者實現(xiàn)其他多種權(quán)利的重要基礎(chǔ)，尤其對保障消費安全和促進消費有所助益。合理的數(shù)據(jù)抓取可以增加消費選擇，促進信息不足、信息不對稱、信息錯誤等信息失靈問題的解決，提高互聯(lián)網(wǎng)消費者的整體利益。是故，應(yīng)當(dāng)注意到數(shù)據(jù)抓取行為對于消費者獲取信息權(quán)益的促進效果。另一方面，數(shù)據(jù)抓取行為在為數(shù)據(jù)增加流動性的同時，也確實給數(shù)據(jù)中的個人信息增添了風(fēng)險，因此也應(yīng)當(dāng)在個案中考慮互聯(lián)網(wǎng)消費者的個人信息權(quán)益保護問題。通常來講，數(shù)據(jù)抓取者一般不具備如大型互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)那樣的個人數(shù)據(jù)、信息保障能力，在數(shù)據(jù)的存儲和遷移過程中難以完全保障數(shù)據(jù)安全。數(shù)據(jù)抓取過程中一旦出現(xiàn)紕漏，則很有可能引發(fā)大規(guī)模的個人信息泄露，給公私利益帶來極大風(fēng)險。因此，若所抓取數(shù)據(jù)涉及消費者的個人信息，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國個人信息保護法》《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》以及《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》等法律規(guī)定，結(jié)合個案當(dāng)中的具體場景，綜合考量數(shù)據(jù)抓取行為對消費者個人信息權(quán)益的影響。

3.社會公共利益：數(shù)據(jù)自由流通的考量。在競爭法領(lǐng)域所聚焦的數(shù)據(jù)問題中，盡管數(shù)據(jù)保護仍是學(xué)界關(guān)注的重點，然而數(shù)據(jù)集中、數(shù)據(jù)壟斷的問題正在愈加引人擔(dān)憂。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)可能會引發(fā)“用戶反饋循環(huán)”(user feedback loop)以及“貨幣化反饋循環(huán)”(monetization feedback loop)[44]，進而導(dǎo)致數(shù)據(jù)要素市場進入壁壘大幅提高。在數(shù)據(jù)資源愈發(fā)集中的背景下，擁有龐大資源的互聯(lián)網(wǎng)巨頭總是可以利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢與資本強勢對細(xì)分領(lǐng)域的競爭者實施“降維打擊”(11)“降維打擊”的說法源于科幻作家劉慈欣著名的科幻小說《三體》系列，本指一種將目標(biāo)區(qū)域空間維度降低，致使該區(qū)域生命無法生存的打擊行為。后來這一詞語逐漸延伸至現(xiàn)實社會中的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，特指大型平臺企業(yè)剽竊小型創(chuàng)業(yè)團隊創(chuàng)意，推出競品并利用優(yōu)勢地位打擊小團隊的行為。。數(shù)據(jù)抓取行為在一定程度上有利于數(shù)據(jù)的自由流通，具有制衡數(shù)據(jù)巨頭企業(yè)獨占數(shù)據(jù)的作用，因而應(yīng)當(dāng)考慮數(shù)據(jù)抓取行為在促進數(shù)據(jù)要素市場數(shù)據(jù)流通方面的公共利益所發(fā)揮的作用。這樣不僅能為認(rèn)定數(shù)據(jù)抓取行為的正當(dāng)性提供更全面的衡量視野，也能優(yōu)化反不正當(dāng)競爭與反壟斷之間的關(guān)聯(lián)銜接，構(gòu)建協(xié)調(diào)統(tǒng)一的競爭政策。

防止數(shù)據(jù)集中的公共利益因素應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)肅對待。但也要指出，并非任何數(shù)據(jù)抓取行為都能以有利于數(shù)據(jù)要素市場公共利益的理由進行抗辯。在衡量數(shù)據(jù)抓取行為促進數(shù)據(jù)自由流通方面的公共利益時，亦應(yīng)考慮特定數(shù)據(jù)要素市場的壁壘、競爭者對數(shù)據(jù)的依賴程度以及直接獲取數(shù)據(jù)的難易程度等因素，并且運用合理原則權(quán)衡數(shù)據(jù)共享與數(shù)據(jù)專享、數(shù)據(jù)保護與數(shù)據(jù)創(chuàng)新、數(shù)據(jù)效率與數(shù)據(jù)正義、市場機制與政府機制四對關(guān)系[45]，避免司法上的過度反應(yīng)。

(二)利益沖突在個案中的平衡與協(xié)調(diào)

在多元利益得到充分揭示的基礎(chǔ)上，如何對相互沖突的利益進行權(quán)衡和取舍便是十分關(guān)鍵的問題。具體到數(shù)據(jù)抓取糾紛案中，這一問題則被轉(zhuǎn)化為如何在《反不正當(dāng)競爭法》一般條款的適用下認(rèn)定數(shù)據(jù)抓取行為的正當(dāng)性，以決定怎樣在數(shù)據(jù)抓取行為的當(dāng)事人之間分配責(zé)任。筆者認(rèn)為，這一問題的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以社會福祉最大化的規(guī)制結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)為宜。正如科斯在《社會成本問題》中指出的那樣：“我們在處理有妨害后果的行為所面臨的問題，并不能簡單地限制那些有責(zé)任者。必須決定的是，防止妨害的收益是否大于作為停止產(chǎn)生該損害行為的結(jié)果而在其他方面遭受的損失。”[46]社會福祉最大化的標(biāo)準(zhǔn)，與美國法上的“成本效益”分析以及德國法上的“效能競爭”理論是一脈相承的，它強調(diào)一項競爭行為在總體上應(yīng)當(dāng)有利于促進公平競爭，有助于增進反不正當(dāng)競爭法律制度的制度利益[47]。

值得強調(diào)的是，對于這種社會福祉最大化標(biāo)準(zhǔn)的理解應(yīng)當(dāng)建立在兩點基本認(rèn)識上。其一，社會福祉最大化標(biāo)準(zhǔn)包含一定經(jīng)濟性分析的內(nèi)容。對于數(shù)據(jù)抓取行為的利益權(quán)衡應(yīng)當(dāng)符合“卡爾多-?？怂箻?biāo)準(zhǔn)”，這種效率標(biāo)準(zhǔn)可以通過“兩害相權(quán)取其輕”傳統(tǒng)理念加以概括，即如果某種行為會使一部分人受益而另外一部分人承受損害，那么若該行為產(chǎn)生的總社會效益高于其造成的總社會成本，便是符合效率的。其二，社會福祉最大化的標(biāo)準(zhǔn)不可能通過嚴(yán)格意義上定量分析加以確認(rèn)。法律適用意義上的“權(quán)衡”，不適用于數(shù)值層面的大小比較。任何定量分析都要建立在數(shù)值賦予之基礎(chǔ)上，而這一前置的賦值程序不可避免地存在恣意的風(fēng)險。因此，對利益沖突的權(quán)衡必須同時兼顧經(jīng)濟分析與價值判斷。

在上述鋪墊的基礎(chǔ)上，合適的衡量工具已經(jīng)呼之欲出了。面對數(shù)據(jù)抓取行為這類法律未列舉競爭行為所引發(fā)的復(fù)雜利益沖突，可借助狹義的比例原則(均衡性原則)進行權(quán)衡。狹義的比例原則要求行為造成妨害的手段與追求的目的之間應(yīng)維持適當(dāng)?shù)谋壤P(guān)系，這一分析框架既具有一定經(jīng)濟性分析的內(nèi)容，但又不囿于刻板的定量分析，比較符合法律適用的實際需求。德國聯(lián)邦法院很早就已經(jīng)在個案的利益衡量中開始運用狹義比例原則的分析框架，用以權(quán)衡相互沖突的利益，諸如對于各種利益的權(quán)衡越來越多地退居于法治原則、比例原則等獨立于個別的客觀基本價值并具有支配性的標(biāo)準(zhǔn)之后。拉倫茨進而將這些判決所運用的比例原則(狹義)思想概括為：“在利益位階大致相同的情境下，如果某種利益必須讓步時，則審查者必須考察實施侵損此種利益的行為是都超過該行為目的之必要的限度?！盵48]總的來講，將狹義比例原則的分析框架運用于數(shù)據(jù)抓取糾紛案的審理中，其優(yōu)勢在于狹義的比例原則能夠避免社會成本較大的競爭干預(yù)，間接地實現(xiàn)對社會公共福祉的整體促進。

我國法院在“大眾點評案”(12)本段所述參見“大眾點評訴百度不正當(dāng)競爭糾紛案”，上海市知識產(chǎn)權(quán)法院(2016)滬73民終242號民事判決書。二審中的正當(dāng)性認(rèn)定路徑中亦能充分地體現(xiàn)狹義比例原則的利益平衡理念。進入具體認(rèn)定過程，法院首先發(fā)現(xiàn)、挖掘了圍繞數(shù)據(jù)抓取行為的多元利益。第一，在平臺經(jīng)營者利益方面，大眾點評網(wǎng)上的用戶評論信息承載了漢濤公司一定的勞動成果，百度公司所實施的數(shù)據(jù)抓取行為屬于“未經(jīng)許可使用他人勞動成果”，給漢濤公司造成了損害。第二，在互聯(lián)網(wǎng)消費者利益方面，百度公司的數(shù)據(jù)抓取行為在一定程度上豐富了消費者的選擇，因此在一定程度上促進了消費者利益。第三，在社會公共利益方面，若默認(rèn)百度的數(shù)據(jù)抓取行為，則可能破壞經(jīng)營者繼續(xù)數(shù)據(jù)投入的意愿，并對競爭秩序產(chǎn)生一定的負(fù)面影響。在發(fā)現(xiàn)與識別數(shù)據(jù)抓取行為涉及的各方利益之后，法院進而對于相互沖突的利益進行了平衡，“盡管百度的數(shù)據(jù)抓取行為有一定的積極效果，但是其抓取行為顯然超過了必要限度，欲實現(xiàn)的積極效果與給大眾點評網(wǎng)所造成的損失并不符合均衡性原則”。最后，在進行了綜合的利益衡量之基礎(chǔ)上，法院認(rèn)定百度公司的數(shù)據(jù)抓取行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

五、結(jié)語

當(dāng)今的信息社會，數(shù)據(jù)作為一種新型的生產(chǎn)要素，其經(jīng)濟價值與社會意義不言自明。也許正是由于數(shù)據(jù)的重要地位，近年來由互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)引發(fā)的爭端有愈演愈烈之趨勢。隨著學(xué)界研究與法律實踐的不斷深入，可以發(fā)現(xiàn)平臺數(shù)據(jù)的權(quán)屬通常極難進行事先的明確界定。究其原因在于平臺數(shù)據(jù)常常具有多重屬性，個人數(shù)據(jù)與企業(yè)數(shù)據(jù)、公開數(shù)據(jù)與隱私數(shù)據(jù)、敏感數(shù)據(jù)與一般數(shù)據(jù)相互雜糅，難分彼此。因此，數(shù)據(jù)權(quán)益保護問題在很多時候都必須置于個案化、場景化的情況下解決[49]。若站在這樣的角度重新審視，數(shù)據(jù)抓取糾紛案的審理問題實際上密切關(guān)系于數(shù)據(jù)權(quán)益保護的社會問題。法之理，在法外。利益衡量這樣一種實質(zhì)解釋論，相比相對呆板的“三段論”式裁判，能夠具備很大程度的“法外之理”，不僅能照應(yīng)反不正當(dāng)競爭法的經(jīng)濟法屬性，亦能使司法判決對市場經(jīng)濟的不利影響降至最低。總之，引入利益衡量的方法為數(shù)據(jù)權(quán)益保護問題的動態(tài)解決提供了一種新的思路。