張嘉軍

(鄭州大學 法學院，河南 鄭州 450052)

在2012年《中華人民共和國民事訴訟法》修改時，首次規(guī)定了包括環(huán)境公益訴訟和消費公益訴訟的公益訴訟制度，但是該條并未規(guī)定兩類公益訴訟的訴訟請求。《最高人民法院關(guān)于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《消費公益訴訟解釋》)第十三條第一款規(guī)定了消費公益訴訟的請求權(quán)類型，但是并未規(guī)定消費民事公益訴訟是否可以提起賠償損害訴訟請求，更未規(guī)定是否可以提出懲罰性賠償訴訟請求。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《檢察公益訴訟司法解釋》)中對于檢察機關(guān)提起的食藥品民事公益訴訟的訴訟請求為何并未規(guī)定。那么，在消費民事公益訴訟中是否允許提起懲罰性賠償？如果允許的話，法院在判處懲罰性賠償時應當依據(jù)哪一部實體法？而且法院在作出懲罰性賠償時的標準和依據(jù)為何？此外，由于消費案件并非僅違反民事法律，還有可能同時違反了行政法甚至刑事法。倘若一個案件同時并存著民事責任、行政責任或刑事責任，如果行政機關(guān)已經(jīng)對侵權(quán)人進行了行政罰款，或者法院已經(jīng)對其判處了刑事罰金，那么在之后提起的消費民事公益訴訟懲罰性賠償案件中，該懲罰性賠償金與行政處罰、刑事罰金之間能否相互折抵？而且法院判決的懲罰性賠償金又交由何者管理？由何者使用呢？等等。這些問題，無論是在學術(shù)界還是在實務界尚存在諸多爭議，并未達成統(tǒng)一認識，這一定程度上阻礙了消費民事公益訴訟制度的發(fā)展?；诖?，筆者擬對上述問題展開初步探討，以期有助于上述問題的最終解決。

一、消費民事公益訴訟能否適用懲罰性賠償

盡管立法或司法解釋并未規(guī)定在消費民事公益訴訟中能否提起賠償損失訴訟請求，但是在最高人民法院對《消費公益訴訟解釋》第十三條的解讀時卻指出：“至于爭議較大的不法收益收繳之訴和損害賠償之訴，本條在明確列舉的請求權(quán)類型后面以一個‘等’字作為保留，為將來消費民事公益訴訟的請求權(quán)類型擴張預留空間?！盵1]也誠如最高人民法院所希望的那樣，在消費民事公益訴訟司法實踐中也確實在一直探索適用賠償損失特別是懲罰性賠償損失這一訴訟請求。不過，對于在消費民事公益訴訟中能否提起懲罰性賠償請求，司法實踐中在具體個案處理上存在截然相反的兩種認識和處理方法。

第一種是支持提出懲罰性賠償訴訟請求。在蘭州市人民檢察院與魏某林公益訴訟糾紛案(1)參見甘肅省蘭州市中級人民法院(2020)甘01民初949號民事判決書，https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=c1e6325477bc4e48acecad200184bb63，最后訪問時間：2022年8月18日。中，蘭州市中級人民法院認為公益訴訟起訴人在消費民事公益訴訟中針對不特定的主體的純粹公共利益、公共秩序損失可以提出懲罰性損失賠償，懲罰性損失賠償是制止市場失靈的重要手段，其功能在于懲罰、制裁、威懾、教育和預防。為了維護公共利益，不僅需要阻斷經(jīng)營者的違法行為，也需要就經(jīng)營者已經(jīng)發(fā)生的違法行為對公共利益的損害進行救濟，即進行公共利益損害賠償。在這一案件中，法院非常明確地認為在公益訴訟中可以適用懲罰性賠償。在“安?？h縣城糧油加工廠、萍鄉(xiāng)市安源區(qū)金馬米業(yè)經(jīng)營部侵權(quán)責任糾紛案”(2)參見江西省萍鄉(xiāng)市中級人民法院(2020)贛03民初72號民事判決書，https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=51413832638f408d9b00ad1b003a1c21，最后訪問時間：2022年8月18日。中，萍鄉(xiāng)市中級人民法院認為消費民事公益訴訟具有替代性和補充性，消費民事公益訴訟是為了保護眾多不特定消費者的合法權(quán)益，同時避免侵權(quán)者民事侵權(quán)責任落空的制度，因此為充分發(fā)揮懲罰性賠償制度的功能作用，公益訴訟起訴人江西省萍鄉(xiāng)市人民檢察院有權(quán)代表普通消費者訴請最終銷售價款十倍的懲罰性賠償金。在“殷某和消費民事公益訴訟案”(3)參見江蘇省鹽城市中級人民法院(2020)蘇09民初118號殷某和一審民事判決書，https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=f23d249618cb4b708de3ac83011734a2，最后訪問時間：2022年8月18日。中，鹽城市中級人民法院認為雖然《消費公益訴訟解釋》第十三條第一款的規(guī)定未明確將損失賠償作為責任承擔方式，但為了更有效地保護社會公共利益，有必要對該規(guī)定中的“等”做目的性的擴張解釋，即在消費民事公益訴訟案件中，公益訴訟起訴人可以探索提出要求被告就消費領(lǐng)域公共利益的抽象性損失進行賠償?shù)脑V訟請求。由于銷售不符合食品安全標準產(chǎn)品的侵害行為，對社會公共利益造成的損失難以量化確定，在目前法律對消費領(lǐng)域公共利益損失計算標準未作出明確規(guī)定的情況下，可以參照適用懲罰性賠償規(guī)定，以實現(xiàn)對違法經(jīng)營者的懲戒和震懾。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《食品藥品若干規(guī)定》)第十七條規(guī)定，消費者協(xié)會依法提起公益訴訟的，參照適用該規(guī)定。從體系解釋、類推解釋的角度來看，同樣是作為法律規(guī)定可提起消費民事公益訴訟的主體，公益訴訟起訴人依法提起公益訴訟的，亦可參照適用該規(guī)定。因此法院支持公益訴訟起訴人要求殷某和承擔銷售價款十倍懲罰性賠償?shù)恼埱蟆?/p>

由上述案例看到，盡管目前立法尚無檢察機關(guān)在公益訴訟中允許提起懲罰性賠償請求的規(guī)定，但在司法實踐中，不少法院卻依據(jù)擴張解釋、目的解釋和體系解釋等認為檢察機關(guān)或社會組織提起懲罰性賠償?shù)恼埱笥欣诰S護社會公共利益、提高違法者違法成本、威懾違法者以及潛在違法者等，而支持檢察機關(guān)或社會組織提出懲罰性賠償請求。即對于檢察機關(guān)或社會組織在消費民事公益訴訟中提出懲罰性賠償?shù)脑V訟請求之探索，獲得了不少法院的支持和認可。

第二種是不支持提起懲罰性賠償訴訟請求。在“羅某英、張某秋等侵害消費者權(quán)益公益訴訟案”(4)參見安徽省淮南市中級人民法院(2019)皖04民終1553號民事判決書，https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=b3ee21efb0cd4d66ac08ab2d009c452d，最后訪問時間：2022年8月18日。中，淮南市中級人民法院認為依照《中華人民共和國食品安全法》(以下簡稱《食品安全法》)第一百四十八條第二款規(guī)定，謝家集區(qū)人民檢察院并非消費者，不具有主張十倍懲罰性賠償金的主體資格。在“汪某飛、劉某娟侵害消費者權(quán)益民事公益訴訟案”(5)參見安徽省蚌埠市禹會區(qū)人民法院(2020)皖0304民初2194號民事判決書，https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=b144eb58825f4346a12faca000452f40，最后訪問時間：2022年8月18日。中，禹會區(qū)人民法院支持公益訴訟起訴人提出的在省級以上新聞媒體上發(fā)表經(jīng)法院認可的賠禮道歉聲明的訴訟請求，但對于懲罰性賠償?shù)恼埱笠匀狈Τ浞值姆梢罁?jù)為由駁回。不僅是并不支持檢察機關(guān)提出的懲罰性賠償請求，對于社會組織提起的也同樣如此。在“山西省消費者協(xié)會與閆某消費公益訴訟案”(6)參見山西省朔州市中級人民法院(2018)晉06民初36號民事判決書，https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=54d05a194e034b9e8a80aafa0188c4fc，最后訪問時間：2022年8月18日。中，朔州市中級人民法院認為原告并非經(jīng)營者不當行為的直接受害者，與損害結(jié)果沒有直接的利害關(guān)系，并非財產(chǎn)的實際權(quán)利人，故相比傳統(tǒng)民事侵權(quán)訴訟而言，消費民事公益訴訟的目的在于保護不特定眾多消費者利益的消費領(lǐng)域公共利益，其實現(xiàn)目的的主要手段為制止經(jīng)營者的不當行為，原告雖以《食品安全法》第一百四十八條第二款、《食品藥品若干規(guī)定》第十五條的規(guī)定為依據(jù)主張懲罰性賠償，但上述法律規(guī)定適用于涉及食品、藥品領(lǐng)域的受損消費者提起私益訴訟，故原告訴求損害賠償目前尚欠缺法律依據(jù)，法院不支持原告懲罰性賠償?shù)恼埱蟆?/p>

在上述案例中，法院并不支持檢察機關(guān)或者社會組織在消費者公益訴訟中提出懲罰性賠償請求。這些法院并不支持的理由主要有三：一是公益訴訟提起者并非消費者，并不具備提出懲罰性賠償?shù)闹黧w資格；二是公益訴訟提起者與損害結(jié)果無直接利害關(guān)系，并非財產(chǎn)的實際權(quán)利人；三是當下消費民事公益訴訟中并無提起懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄒ罁?jù)。

在消費民事公益訴訟領(lǐng)域尚在討論能否懲罰性賠償且司法實踐中對于能否支持提出的懲罰性賠償訴訟請求還存在巨大爭議之際，在環(huán)境民事公益訴訟領(lǐng)域卻已經(jīng)明確規(guī)定了可以提起懲罰性賠償訴訟請求。2022年1月20日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅芬呀?jīng)明確了對于環(huán)境侵權(quán)訴訟可以提起懲罰性賠償。既然同樣都是民事公益訴訟，同樣都是為了維護國家或社會公共利益，筆者認為消費民事公益訴訟也應當允許提起懲罰性賠償訴訟請求。更何況，當初最高人民法院在起草《消費公益訴訟解釋》時也并未絕對禁止適用“懲罰性賠償”訴訟請求，相反卻是在列舉其他訴訟請求后用“等”字作為兜底性規(guī)定，寄希望于司法實踐在探索積累一定經(jīng)驗后，再在相關(guān)立法或司法解釋中明確能否提出懲罰性賠償訴訟請求。消費民事公益訴訟正式入法至今已6年有余，中國已經(jīng)積累了相當多的司法實踐經(jīng)驗。筆者認為在立法或司法解釋中明確規(guī)定消費民事公益訴訟可以提起懲罰性賠償訴訟請求的時機已經(jīng)成熟且完全具備，未來應在相關(guān)立法中明確規(guī)定可以提出懲罰性賠償訴訟請求。

二、消費民事公益訴訟懲罰性賠償適用的實體法規(guī)范

《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第一千二百零七條規(guī)定了懲罰性賠償?shù)囊话阋?guī)則，即被侵權(quán)人有權(quán)請求相應的懲罰性賠償，但是該條并未規(guī)定懲罰性賠償?shù)木唧w金額。懲罰性賠償金的具體數(shù)額在其他幾部特別法中有明確規(guī)定，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》(以下簡稱《消費者權(quán)益保護法》)第五十五條規(guī)定了3倍或2倍的懲罰性賠償金。《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定了10倍或3倍懲罰性的賠償金；《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《醫(yī)療損害責任糾紛解釋》)第二十三條規(guī)定了“二倍以下懲罰性賠償”。即在消費民事侵權(quán)糾紛領(lǐng)域，懲罰性賠償在《消費者權(quán)益保護法》《食品安全法》等中都有不同的規(guī)定，那問題在于，如果允許在訴訟中提起懲罰性賠償訴訟請求，那到底適用哪一實體性法律呢？

通過對消費民事公益訴訟案件梳理發(fā)現(xiàn)，不僅在是否支持提起懲罰性賠償訴訟請求的判決不同，而且在支持提起懲罰性賠償訴訟請求的案件中，在具體適用的實體法依據(jù)上也存在一定差異。支持10倍懲罰性賠償?shù)陌讣m用《食品安全法》第一百四十八條第二款之規(guī)定，支持3倍懲罰性賠償?shù)陌讣m用《消費者權(quán)益保護法》第五十五條之規(guī)定等。盡管如此，筆者還發(fā)現(xiàn)在支持10倍懲罰性賠償?shù)陌讣性诰唧w適用的法律依據(jù)上也并非完全一致，諸如在“安?？h縣城糧油加工廠、萍鄉(xiāng)市安源區(qū)金馬米業(yè)經(jīng)營部侵權(quán)責任糾紛案”中，其支持10倍懲罰性賠償?shù)囊罁?jù)是《食品安全法》第三十四條第二項、第一百四十八條第二款，《食品藥品若干規(guī)定》第十五條，《消費公益訴訟解釋》第十三條第一款；而在“殷某和消費民事公益訴訟案”中盡管也支持了十倍懲罰性賠償，但是其適用的法律依據(jù)卻是《食品安全法》第五十三條第一款、第一百四十八條第二款、第一百五十條第一款，《消費者權(quán)益保護法》第十九條，《食品藥品若干規(guī)定》第五條第二款、第十五條、第十七條第二款，《檢察公益訴訟解釋》第十三條，《消費公益訴訟解釋》第一條第二款、第十三條第一款，等等。質(zhì)言之，在司法實踐中對于消費民事公益訴訟適用懲罰性賠償?shù)膶嶓w法依據(jù)在適用上存在一定程度的混亂。之所以如此，主要還在于“《民法典》第一千二百零七條并沒有規(guī)定懲罰性賠償?shù)木唧w金額，一定程度上影響了本條的具體適用。本條僅提供了有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊话阈砸?guī)則，具體適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)則需要依據(jù)有關(guān)具體法律或者司法解釋的規(guī)定進行”[2]。而在《消費者權(quán)益保護法》和《食品安全法》中雖然對懲罰性賠償?shù)木唧w數(shù)額有所規(guī)定，但是二者規(guī)定標準又有所差異。那現(xiàn)在的問題在于，在提起消費民事公益訴訟時，其提出懲罰性賠償?shù)囊罁?jù)到底是適用《消費者權(quán)益保護法》還是《食品安全法》的規(guī)定呢？即在消費民事公益訴訟中提起懲罰性賠償適用法律存在競合情形下應當適用哪一部法律呢？

在筆者看來，在消費民事公益訴訟中具體適用哪一部實體法而提出懲罰性賠償需要看該公益訴訟案件的案件性質(zhì)、侵害程度等具體情況方能決定。就《消費者權(quán)益保護法》(7)這里重點以《消費者權(quán)益保護法》《食品安全法》為分析對象。第五十五條來看，具體又分為兩種情況：第一種為該條第一款的規(guī)定，即在經(jīng)營者存在欺詐但并未造成嚴重損失時，被侵權(quán)人可以提出購買商品的價款或者接受服務的費用3倍懲罰性賠償；第二種情況是該條第二款的規(guī)定，即在被侵權(quán)人遭受嚴重損害情況下，被侵權(quán)人可以提出要求所受損失2倍以下的懲罰性賠償。該條第一款和第二款的不同主要在于：一是二者適用前提不同，前者適用于并未造成嚴重損害但存在欺詐，后者適用于造成了嚴重損害但存在故意；二是二者適用的標準不同，前者為支付價款或接受服務費用的3倍，而后者是遭受損失的2倍。與此不同，《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定的“可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金”，僅適用于“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品的，消費者即使未受到嚴重損害，亦可請求支付價款的10倍，或者損失3倍的懲罰性賠償金，這體現(xiàn)了國家對違反食品安全行為的嚴厲制裁”(8)參見最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導小組《中華人民共和國民法典侵權(quán)責任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第350頁。。該條所規(guī)定的適用對象僅限于生產(chǎn)或經(jīng)營食品而產(chǎn)生的糾紛案件，并不適用于提供服務。不過該條為消費者提供了適用懲罰性賠償金的選擇，即消費者基于利益最大化原則可以選擇要求侵權(quán)人賠償支付價款的10倍還是要求賠償損失的3倍。由對《消費者權(quán)益保護法》和《食品安全法》中關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定分析來看，《消費者權(quán)益保護法》主要適用于經(jīng)營者，而《食品安全法》不僅適用于經(jīng)營者還適用于生產(chǎn)者?！断M者權(quán)益保護法》適用的客體為商品或者服務，而《食品安全法》適用的客體僅限于食品。

基于上述分析可知，在提起消費民事公益訴訟時到底適用《食品安全法》還是《消費者權(quán)益保護法》抑或其他，主要取決于該案件的類型以及該案件侵害客體的嚴重程度等。但是鑒于公益訴訟與私益訴訟不同，為了統(tǒng)一法律適用，避免矛盾，未來可以考慮在《民法典》中明確規(guī)定消費民事公益訴訟統(tǒng)一的懲罰性賠償?shù)慕痤~及其適用條件。

三、消費民事公益訴訟懲罰性賠償金數(shù)額及其計算標準

盡管《民法典》并未規(guī)定懲罰性賠償金的數(shù)額，但是作為《民法典》特別法的《消費者權(quán)益保護法》《食品安全法》等對此有規(guī)定。那么消費民事公益訴訟如果提起懲罰性賠償顯然僅能根據(jù)案件的性質(zhì)以及侵害程度等決定具體適用哪一部特別法。盡管這些特別法對懲罰性賠償金有規(guī)定，但是司法實踐中，對于到底是適用10倍、3倍還是2倍等存在爭議。這對司法實踐中消費民事公益訴訟懲罰性賠償金的具體適用提出了嚴峻挑戰(zhàn)(詳見下表：懲罰性賠償金數(shù)額與計算標準)。

懲罰性賠償金數(shù)額與計算標準

由上表看到，第一，食藥品公益訴訟懲罰性賠償金數(shù)額并非一致。在5個案件中，盡管對于檢察機關(guān)提出的懲罰性賠償請求，法院對于其中4個案件全部支持，其中1個案件是部分支持，但是總體上看，法院對于提起的3倍懲罰性賠償請求是全部支持的，而對于10倍的懲罰性賠償并未完全支持，而是酌情確定了賠償數(shù)額。由此觀之，法院還是傾向于支持3倍的懲罰性賠償，對于10倍的懲罰性賠償則存在戒心，而是酌情確定了賠償金額。盡管法院允許提起了懲罰性賠償金訴訟請求，無論是檢察機關(guān)提出的3倍賠償抑或10倍賠償，最終數(shù)額的確定還取決于法官對案情的把握。其中最為明顯的當屬“吳某靜、楊某能侵害消費者權(quán)益公益訴訟糾紛案”中，檢察機關(guān)提出了10倍懲罰性賠償請求，即按照銷售價款10倍請求罰金為1 321 770元，但是法院卻酌情確定為130 000元。第二，計算懲罰性賠償?shù)幕鶞什⒎且恢?。在上?個案件中，4個案件基于“銷售金額/價款”來計算，1個案件基于“所獲非法利益”來計算，即“蘭州市人民檢察院與魏某林公益訴訟糾紛案”。而且這些案件不僅在檢察機關(guān)提起時基于這樣的基數(shù)計算，且在法院最后判決時也是按照這樣的基數(shù)來計算懲罰性賠償金額。由此發(fā)現(xiàn)，不僅司法實踐中對于懲罰性賠償是按照3倍賠償還是10倍賠償存在不同的處理，而且在懲罰性賠償金額的計算基準上也存在較大差異。

至于消費民事公益訴訟案件到底是適用10倍懲罰性賠償還是適用3倍懲罰性賠償存在一定差異，主要還取決于是適用《食品安全法》第一百四十八條第二款還是適用《消費者權(quán)益保護法》第五十五條。誠如筆者前述，對于二者的適用盡管存在一定的競合，但是二者適用的前提和條件并不相同，對于某一具體消費公益訴訟案件具體應適用哪一法律，需要由這一案件的具體案情來決定，而不能盲目追求“社會影響”“社會效果”而動輒適用10倍懲罰性賠償。這里特別需要明確的是，盡管懲罰性賠償金具有懲罰與威懾功能，但是對于懲罰性賠償金的適用也要謹慎，且賠償?shù)慕痤~不能過高，以免讓被告無法承受。在適用懲罰性賠償金時一定要遵循比例原則?！霸诖_定保護某一利益時，還要注意比例原則的適用，如果存在多種選擇手段均有助于實現(xiàn)目標，則應盡可能擇取具有較小侵害性的手段。”(9)參見江必新《充分發(fā)揮審判職能作用 依法維護環(huán)境公共利益 努力開創(chuàng)環(huán)境資源審判工作新局面——在全國法院環(huán)境公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟審判工作推進會上的講話》，https://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-191681.html，最后訪問時間：2022年5月22日。

懲罰性賠償制度較為發(fā)達的美國，對于濫用懲罰性賠償，特別是判決被告承擔過高懲罰性賠償金是有爭議的。美國猶他州法院判處給原告的補償性賠償僅100萬美元，但是該法院確定的懲罰性賠償卻高達1.45億美元。美國聯(lián)邦最高法院認為該案確定懲罰性賠償違反了美國憲法第14修正案正當程序規(guī)則，懲罰性賠償通常不應超過補償性賠償?shù)?0倍，為此而撤銷了猶他州法院的判決(10)參見最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導小組《中華人民共和國民法典侵權(quán)責任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第352頁。。也正是在這一判決基礎(chǔ)上，美國聯(lián)邦最高法院確立了懲罰性賠償金額高低評判的規(guī)則：“被告侵權(quán)行為的惡劣程度；懲罰性賠償金額與原告實際可能遭受損害的差額；陪審團決定的懲罰性賠償金額與其他類似案件確定的賠償差額?！?11)同上注，第352頁。由此發(fā)現(xiàn)，美國對于適用天價懲罰性賠償也是持謹慎態(tài)度的，原則上禁止適用10倍的懲罰性賠償，即使適用懲罰性賠償也要綜合權(quán)衡各種情形。對于我國懲罰性賠償金額問題，有學者指出：“如果確定的比例過高，經(jīng)營者會因為忌憚責任而不敢研發(fā)新產(chǎn)品，不利于增強產(chǎn)品競爭力及經(jīng)濟發(fā)展?！盵3](12)當然了，如果懲罰性金額過低，也達不到有效遏制違法行為之目的?；诖耍P者認為對于消費民事公益訴訟懲罰性賠償金原則上適用3倍的懲罰性為宜，這樣既實現(xiàn)了對違法者的懲罰與威懾目的，同時也兼顧了對于違法者的保護，絕不能因懲罰過高，導致其無法生產(chǎn)經(jīng)營或者生活。在懲罰性賠償?shù)倪m用上應兼顧對公共利益的保護和對被告的保護，踐行“以人民為中心”的法治理念。這一點也為司法實踐所證實，上述案件中檢察機關(guān)提出10倍懲罰性賠償,法院并未支持而是酌情予以減少，反倒是提出的3倍懲罰性賠償都獲得了法院的支持，法院或許正是基于這樣的考慮。

如果按照筆者的思路，消費民事公益訴訟中懲罰性賠償金以3倍為宜，那么在適用這一標準時，還能否允許檢察院或法院基于自由裁量而酌情確定被告的懲罰性金額呢？首先公益訴訟所保護的是公共利益，而公共利益的損失無法量化為精確數(shù)額，因此需要制定一定的標準來確定數(shù)額。但是消費公益訴訟案件的時間跨度往往比較長，涉及的被侵權(quán)人數(shù)量眾多，若是“一刀切”，只用3倍來計算懲罰性賠償金的數(shù)額往往會超過被告的承受范圍。若是法院堅持判處被告承擔3倍懲罰性賠償金，而被告無力支付，那么不僅受損的公共利益無法及時得到彌補，而且還會影響案件的社會效果，無法執(zhí)行的“一紙空文”，無疑會影響裁判的效力和司法的公信力。為此，筆者認為消費民事公益訴訟懲罰性賠償金數(shù)額的計算以3倍為一般原則，同時還可以根據(jù)具體案情酌情決定具體數(shù)額。在酌情時，檢察院和法院可以考慮以下因素：一是侵權(quán)人的主觀惡意，侵權(quán)人的意外、過失、故意等不同情況直接影響侵權(quán)行為后果；二是侵權(quán)人在侵權(quán)行為發(fā)生后的態(tài)度；三是侵權(quán)人的財富，根據(jù)侵權(quán)人財富的多少，相應調(diào)節(jié)懲罰性賠償金；四是侵權(quán)人的獲利情況；五是被侵權(quán)的消費者是否會提起私益訴訟；等等。在具體案件中，應當綜合考量以上五種因素，確定侵權(quán)人懲罰性賠償金的數(shù)額。而司法實踐中，也早有法院對于公益訴訟懲罰性賠償數(shù)額的確定采用了綜合評判原則，如“吳某靜、楊某能侵害消費者權(quán)益公益訴訟糾紛案”(13)參見貴州省銅仁市中級人民法院(2020)黔06民初49號民事判決書，https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=821b37db07b648e9a52eacb001686699，最后訪問日期：2022年8月18日。中，法院綜合考慮公眾的損害程度，以及被告的承擔賠償能力等，認為公益訴訟起訴人提出的懲罰性賠償金過高而酌定減少部分金額?；谏鲜觯P者認為，在消費民事公益訴訟中適用懲罰性賠償時，可以根據(jù)上述因素酌情決定懲罰性賠償?shù)木唧w數(shù)額。

在確定了對于食品藥品公益訴訟案件中懲罰性賠償是以幾倍為標準后，那對于該賠償金的計算基準又如何確定呢？由《消費者權(quán)益保護法》和《食品安全法》來看，二者基本上確立了兩種計算標準，即要么是根據(jù)支付價款，要么是基于賠償損失作為計算的標準。而由消費民事公益訴訟的司法實踐來看，司法機關(guān)基本上是按照“銷售金額/價款”或“所獲非法利益”為標準來計算的。首先，對于《消費者權(quán)益保護法》和《食品安全法》所確定的計算懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)而言,其主要是針對消費者的救濟，為此二者所確立的計算基數(shù)都是以消費者支付價款或遭受的損失為標準，這樣的標準不僅方便計算，更有助于對消費者損失的救濟。與此不同，公益訴訟保護對象為社會公共利益而非某一個體權(quán)益，公益訴訟所提出的懲罰性賠償應當是對社會公共利益侵害的補償或救濟，為此公益訴訟懲罰性賠償金的計算基數(shù)就不能依據(jù)消費者的損失為準則。而且根據(jù)《消費公益訴訟解釋》第十條之規(guī)定，對于受到與公益訴訟同一侵權(quán)行為侵害的消費者，還可以針對其損害提起私益訴訟予以救濟，為此公益訴訟懲罰性賠償金的計算就不能依據(jù)消費者所受到損害為準則。為此，無論是《消費者權(quán)益保護法》《食品安全法》中所規(guī)定的支付價款還是損失金額，都不能作為公益訴訟懲罰性賠償金的計算準則。那么司法實踐中獨辟蹊徑而創(chuàng)造性使用的計算標準——“銷售金額/價款”或“所獲非法利益”——是否具有合理性呢？至于前者“銷售金額/價款”，因生產(chǎn)者或經(jīng)營者的銷售金額并非都為非法所得，如果按照這樣的標準計算懲罰性賠償?shù)慕痤~對于生產(chǎn)者或銷售者有失公允，顯然對生產(chǎn)者或經(jīng)營者的保護不利；對于后者“所獲非法利益”，筆者認為較為妥當。這一標準既非消費者的損失，也非生產(chǎn)者或經(jīng)營者的銷售金額/價款，而且這一標準更為接近對公共利益保護之初衷。為此，筆者較為贊同消費民事公益訴訟懲罰性賠償金應以“所獲非法利益”為計算基數(shù)的標準。

四、消費民事公益訴訟懲罰性賠償金與行政罰款、刑事罰金之折抵

根據(jù)《食品藥品若干規(guī)定》第十四條的規(guī)定，在食品藥品侵權(quán)案件中，被告可以同時承擔民事責任、行政責任和刑事責任。這里的問題是，在食品藥品民事公益訴訟中，如果之前已經(jīng)追究了侵權(quán)人的刑事責任或行政責任，現(xiàn)在再追究其民事責任是否違反一事不再罰原則？進一步追問的是，在之前行政處罰中的行政罰款以及刑事案件中已經(jīng)判處的刑事罰金，與之后的公益訴訟提出的懲罰性賠償金能否相互折抵？或者說在之前已經(jīng)對侵權(quán)人判處了罰金或給予了行政處罰，能否在之后的公益訴訟中減少懲罰性賠償金呢？對此，司法實踐中有不同的處理。

一種做法是允許懲罰性賠償金與行政罰款、刑事罰金相互折抵。司法實踐中，一些法院認為懲罰性賠償金本質(zhì)上與行政罰款和刑事罰金類似，因此在判決中對于已經(jīng)處以行政罰款和判處刑事罰金的，在之后的民事懲罰性賠償金中予以抵扣/折抵。如在“王某嬌、聞某旭等銷售有毒、有害食品民事公益訴訟案”(14)參見吉林省遼源市中級人民法院(2020)吉04民初48號民事判決書，https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=0837f35030634800b8d7acb6007fdb00，最后訪問日期：2022年8月18日。中，遼源市中級人民法院認為民事懲罰性賠償金的性質(zhì)事實上與行政罰款、刑事罰金類似，應參照行政罰款與刑事罰金競合時相同的處理原則進行處理，即行政罰款和刑事罰金在民事懲罰性賠償金中應予抵扣。在社會組織提起的消費民事公益訴訟中，法院也有這樣的認識。在“廣東省消費者委員會與史某清、洪某文消費公益訴訟案”(15)參見廣東省廣州市中級人民法院(2017)粵01民初386號民事判決書，https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=e293dbd3c9744cc9a9f0a8d000980597，最后訪問日期：2022年8月18日。中，廣州市中級人民法院認為懲罰性賠償金與行政罰款、刑事罰金同屬懲罰性債權(quán)，前者是私法債權(quán)，后兩者是公法債權(quán)。案涉的民事懲罰性賠償金的性質(zhì)發(fā)生轉(zhuǎn)化，將事實上與行政罰款、刑事罰金類似，應參照行政罰款與刑事罰金競合時相同的處理原則裁斷，即被告應給付的民事懲罰性賠償金可在其被判處的罰金中予以抵扣，被告無需再支付民事懲罰性賠償金。

司法實踐中的另一種做法則是不允許懲罰性賠償金與行政罰款、刑事罰金相互折抵。如在“胡某瓊生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案”(16)參見貴州省安順市西秀區(qū)人民法院(2021)黔0402刑初258號刑事判決書，https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=0936c2b51d20414caf4aad75016e1f79，最后訪問日期：2022年8月18日。中，安順市西秀區(qū)人民法院不僅對被告人判處刑事罰金，還支持了附帶民事公益訴訟起訴人10倍懲罰性賠償金請求，此外，被告人在法院開庭前還繳納了罰款。質(zhì)言之，被告人因為一個侵權(quán)行為而同時承擔了懲罰性賠償金、刑事罰金和行政罰款，三者并不能相互折抵。在“張芳、蛟河市前進鄉(xiāng)賀雪參茸土特產(chǎn)經(jīng)銷處信息網(wǎng)絡買賣合同糾紛案”(17)參見安徽省亳州市中級人民法院(2021)皖16民終1944號民事判決書，https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=057951b888f54f0aa80bad56003f437e，最后訪問日期：2022年8月18日。中，被告人在接受了行政罰款后，還被法院判處承擔懲罰性賠償金，即行政罰款與懲罰性賠償金并不能相互折抵。由前不久剛剛公布的《生態(tài)環(huán)境損害賠償管理規(guī)定》第十條的規(guī)定來看，也持三者之間不能相互折抵這一觀點。

但是筆者傾向于第一種觀點即司法實踐中將刑事罰金、行政罰款與消費公益訴訟懲罰性賠償之間相互折抵。根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十八條第二款之規(guī)定，當事人已被行政處罰并接受行政罰款又被法院判處刑事罰金的，行政罰款可以折抵刑事罰金。根據(jù)《食品藥品行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》第十二條之規(guī)定，當事人已經(jīng)接受罰款即行政處罰的，法院判處刑事罰金時應當折抵。既然刑事罰金與行政罰款之間可以相互折抵，那么公益訴訟中的懲罰性賠償金也應能與二者折抵。

懲罰性賠償金的目的是通過讓侵權(quán)人承擔懲罰性賠償責任，增加其違法成本以防止其再次違法，同時威懾潛在的違法者?！皯土P性賠償則使不法行為人承擔更重的責任，一方面懲罰不法行為，另一方面通過提高違法成本，產(chǎn)生示范效應，震懾其他潛在的不法行為人。懲罰著眼于事后補救，震懾著眼于事前預防。”(18)參見陳年冰《中國懲罰性賠償制度研究》，北京大學出版社2016年版，第28頁。與此相似，行政罰款和刑事罰金也都具有懲罰與威懾之功能。行政罰款具有較強的制裁和懲處的作用，有利于良好市場秩序和社會生活秩序的建立(19)參見姜明安《行政法與行政訴訟法》，北京大學出版社、高等教育出版社2000年版，第224頁。。刑事罰金的目的也基本相同：“對于追求不法經(jīng)濟利益的犯罪分子判處罰金，予以一定數(shù)額金錢的剝奪，既可以剝奪犯罪分子繼續(xù)犯罪的經(jīng)濟條件，也能對犯罪分子起到懲罰與教育的作用，從而預防犯罪分子再次實施犯罪?！?20)參見高銘暄、馬克昌《刑法學》，北京大學出版社、高等教育出版社2019年版，第241頁。從三者的目的來看，都具有懲罰與震懾之目的，都是為了影響、限制乃至消除違法行為人再進行違法行為。從這一角度來看，三者的目的具有相同性。既然三者的目的與功能基本相同，那么對懲罰性賠償金與行政處罰、刑事罰金之間進行相互折抵就具有了正當性基礎(chǔ)。

同時從懲罰的謙抑性(21)懲罰的謙抑性是指通過有節(jié)制地發(fā)動懲罰權(quán)，實現(xiàn)社會的穩(wěn)定。而在有節(jié)制地發(fā)動懲罰權(quán)的過程中，公權(quán)力需要得到必要的限制，這種限制既包括程序方面的約束，也包括對懲罰發(fā)動的審慎考量。參見儲槐植、何群《刑法謙抑性實踐理性辨析》，《蘇州大學學報(哲學社會科學版)》2016年第3期，第60頁。角度來看，如果同時對被告人處以懲罰性賠償金、行政罰款和刑事罰金，并不能體現(xiàn)懲罰的謙抑性，相反卻存在對被告人過度懲罰之虞。這一點在司法實踐中，法官已有充分認識。在王某嬌等銷售有毒、有害食品民事公益訴訟(22)參見吉林省遼源市中級人民法院(2020)吉04民初48號民事判決書，https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=0837f35030634800b8d7acb6007fdb00，最后訪問日期：2022年8月18日。中，法院認為該案民事懲罰性賠償金的性質(zhì)事實上與行政罰款、刑事罰金類似，應參照行政罰款與刑事罰金競合時相同的處理原則進行處理，即采用輕罰在重罰中折抵的原則處理，以體現(xiàn)懲罰的謙抑性，避免懲罰過度?！耙驊土P性賠償與行政責任、刑事責任的功能有相似性，均有懲罰、威懾功能，如果生產(chǎn)者、銷售者承擔了行政責任、刑事責任，則應減少懲罰性賠償?shù)慕痤~，避免對生產(chǎn)者、銷售者進行雙重懲罰?！?23)參見最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導小組《中華人民共和國民法典侵權(quán)責任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第355頁。進一步而言，在消費民事公益訴訟中，如果之前已經(jīng)存在對侵權(quán)人的行政罰款、刑事罰金等，如果再對其判處懲罰性賠償，不僅有違懲罰性之謙抑性，而且還嚴重違反比例原則。在美國，如果行政機關(guān)對于違法行為進行了民事處罰或者行政處罰，則可以阻止公益訴訟的提起。美國《瀕危物種法》規(guī)定：“對于違反本法任何條款和依據(jù)本法授權(quán)頒布的任何規(guī)章的行為，如果內(nèi)政部長或商業(yè)部長已經(jīng)依據(jù)該法1540(a)條施加了民事處罰，則不得提起公民訴訟?！?24)834F.2d 1517(9thCir.1987).如此立法的目的在于“避免由于執(zhí)法機構(gòu)和公民訴訟原告雙重實施法律而對同一違法行為重復處罰”[4]。盡管這一規(guī)定并非是行政罰款與公益訴訟中懲罰性賠償之間的折抵，但是二者的原理基本相同，即都是避免對被告的過度懲罰。美國的這一立法例值得我國消費民事公益訴訟懲罰性賠償金在司法適用中與行政罰款、刑事罰金之間進行相互折抵予以借鑒。

由上述可知，懲罰性賠償金和行政罰款、刑事罰金在目的上基本一致。既然如此，在消費民事公益訴訟中在對侵權(quán)人提起懲罰性賠償之前，侵權(quán)人如果被行政罰款或判處刑事罰金的，則可以罰款或罰金的金額折抵懲罰性賠償?shù)慕痤~，減輕侵權(quán)人的負擔。這樣的做法既體現(xiàn)了“以人民為中心”法治理念在消費民事公益訴訟中的貫徹，還體現(xiàn)了比例原則的運用，即在實現(xiàn)對社會公共利益保護的同時，也兼顧對被告的保護，不能將多種懲罰疊加適用而過于加重被告的負擔。

五、消費民事公益訴訟懲罰性賠償金的管理與使用

既然允許在消費民事公益訴訟中提出懲罰性賠償，如果法院判決支持了這一訴請，那么這一懲罰性賠償金應判給何者使用呢？對此，司法實踐中一般的處理方法是上繳國庫。在筆者檢索的公益訴訟涉及懲罰性賠償金的裁判中，大多都將公益訴訟懲罰性賠償金上繳國庫。如在“雷某、李某江、李某貴生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案”(25)參見四川省樂山市中級人民法院(2020)川11刑終67號刑事判決書，https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=36642ae61cf546a0b316ac0d01773a96，最后訪問日期：2022年8月18日。中，樂山市中級人民法院判決將賠償金4 478 240元上繳國庫。在“蘭州市人民檢察院與魏某林公益訴訟糾紛案”(26)參見甘肅省蘭州市中級人民法院(2020)甘01民初949號民事判決書，https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=c1e6325477bc4e48acecad200184bb63，最后訪問日期：2022年8月18日。中，蘭州市中級人民法院判決被告支付侵害消費公共利益的損害賠償款45 930元，由公益訴訟起訴人蘭州市人民檢察院代領(lǐng)后上繳國庫。支持上繳國庫的觀點認為檢察機關(guān)或者社會組織不是公益訴訟案件的直接當事人，判給他們不符合民事法律原則。上繳國庫體現(xiàn)公益訴訟與私益訴訟的區(qū)別，反應檢察機關(guān)和社會組織的懲罰性賠償請求權(quán)的特殊性質(zhì)，體現(xiàn)與公民個人的懲罰性賠償請求權(quán)的不同，因此公益訴訟懲罰性賠償金應當上繳國庫(27)參見劉文暉《懲罰性賠償能否成為公益訴訟利劍》，《檢察日報》2018年5月23日第5版。。

畢竟公益訴訟是為了保護受到損害的公共利益，而并非受到具體侵害的私益?zhèn)€體，將懲罰性賠償金上繳國庫具有一定的正當性與合理性。在懲罰性賠償金上繳國庫后，將不得不面對的一個困境是：公益訴訟懲罰性賠償金上繳國庫，則懲罰性賠償金的救濟性質(zhì)將會弱化，從而事實上反倒讓賠償金淪為了對侵權(quán)人的罰款，而非對被侵權(quán)人損失的“填補”。既然將賠償金判決直接上繳國庫有一定的弊端，那么還有三種模式可以考慮。

第一種模式是在司法機關(guān)設立獨立賬戶。這一模式又具體可分為兩種模式：一是在檢察機關(guān)內(nèi)部設置獨立賬戶，即由檢察機關(guān)對懲罰性賠償金進行監(jiān)管；二是在法院內(nèi)部設置獨立賬戶，由法院對懲罰性賠償金進行監(jiān)管。對于由檢察機關(guān)監(jiān)管模式，在不少公益訴訟案件中，法院一般也是直接判決懲罰性賠償金支付給檢察機關(guān)由其進行監(jiān)管。這一模式的優(yōu)勢在于檢察機關(guān)作為公益訴訟起訴人對于案情較為熟悉，對于賠償金的執(zhí)行和使用較為便利，如果有直接受害人的話，受害人可以直接到檢察機關(guān)去領(lǐng)取相關(guān)的賠償金。其不足在于，檢察機關(guān)系代表國家提起了公益訴訟，如果判決將賠償金直接支付給檢察機關(guān)，會導致社會對檢察機關(guān)提起公益訴訟動機的懷疑。第二種由法院監(jiān)管的模式，其優(yōu)點在于法院可以直接將執(zhí)行回來的賠償金用于公益性或者支付給直接受害人。但是不足之處在于，這似乎有違法院作為審判機關(guān)的中立性與定位。

第二種模式是在社會組織中設置獨立的賠償基金管理機構(gòu)。在社會組織中設置獨立的賠償基金管理機構(gòu)，具體是指在消費者權(quán)益保護協(xié)會(以下簡稱“消協(xié)”)設置獨立的賠償基金管理機構(gòu)，由該管理機構(gòu)承擔對公益訴訟懲罰性賠償金的日常管理和對被侵權(quán)消費者的賠償問題。因為消協(xié)主要作用就是維護消費者權(quán)益，在其內(nèi)部設置獨立的賠償基金管理機構(gòu)更有利于其發(fā)揮自身獨特優(yōu)勢，維護被侵權(quán)消費者權(quán)益。被侵權(quán)人可以按照法院確定的賠償標準領(lǐng)取賠償金，消協(xié)也可以將剩余賠償金用于公益訴訟宣傳和其他公益訴訟案件的起訴、鑒定等費用的支出(28)參見廖中洪、顏卉《消費公益訴訟中的懲罰賠償問題研究》，《學術(shù)探索》2019年第1期，第60頁。。但是其不足在于，如果該公益訴訟系由消協(xié)提起的話，法院判決將賠償金支付給消協(xié)固然可以，但是倘若系檢察機關(guān)提起的公益訴訟，也將該賠償金支付給消協(xié)似乎從情理上以及判決邏輯上說不通。

第三種模式是成立消費民事公益訴訟基金會[5]。即法院判決的懲罰性賠償金并非直接支付給公益訴訟提起者，也不是上繳國庫，相反是直接支付給專門成立的基金會。這一模式的優(yōu)勢在于基金會相對中立，專門管理基金(29)當然還有其他優(yōu)勢，諸如可以節(jié)約司法資源、降低訴訟成本、為其他公益訴訟提供資金來源等。參見陳云良《反壟斷民事公益訴訟:消費者遭受壟斷損害的救濟之路》，《現(xiàn)代法學》2018年第5期,第130-144頁；參見章海珠《檢察機關(guān)提起懲罰性消費民事公益訴訟之探討》，《社會科學家》2019年第7期，第111-118頁。[6]。但是不足在于成立基金會后，判決的懲罰性賠償金由誰使用、由誰監(jiān)管，如果僅僅由該基金會單方面使用，勢必會引發(fā)社會的不滿和質(zhì)疑。

鑒于上述三種模式都有其優(yōu)勢，也都并非盡善盡美，但是從三者的中立性以及便利性角度而言，似乎將公益訴訟懲罰性賠償金判決給基金會相對便于操作。但是對這一模式也需要進行相應完善：一是基金會僅僅是管理賠償金；二是該賠償金的使用可以考慮由專業(yè)性組織——消協(xié)進行，畢竟該協(xié)會是專門保護消費者利益的協(xié)會，而且這一協(xié)會還直接隸屬于各地市場監(jiān)督管理局管理。消協(xié)的這一身份與定位，由其去具體使用該基金并不會引發(fā)社會的不滿與質(zhì)疑。至于這一賠償金應當如何使用，筆者認為鑒于公益訴訟是對社會公共利益這一整體性的保護，而且懲罰性賠償金計算的標準也并非基于消費者個體損失為依據(jù)，為此這一賠償金并不能直接支付給消費者個人，而應作為從事消費公益訴訟所需費用以及其他相應維護公共利益費用的支出。更何況，消費者個人還可以針對同一侵害提起私益訴訟予以救濟。三是由檢察機關(guān)作為監(jiān)督機關(guān)，由代表國家利益的檢察機關(guān)對基金會管理的賠償資金以及消費者協(xié)會如何使用該筆賠償進行日常監(jiān)督，可以徹底消除社會對于將公益訴訟賠償金交給基金會管理并由消協(xié)支配使用的懷疑和不滿。而且檢察機關(guān)的專業(yè)性也有助于賠償金的合理使用以及更好地促進公益訴訟事業(yè)的發(fā)展。

消費民事公益訴訟懲罰性賠償金兼具懲罰和救濟兩大性質(zhì)，對威懾違法者和潛在違法者，維護社會公共利益以及救濟被侵權(quán)人具有重要作用。未來應當在相關(guān)立法中明確規(guī)定允許在消費民事公益訴訟中提出懲罰性賠償，懲罰性賠償金額的高低要兼顧對公共利益和被告私益的保護，注意二者保護的比例性，充分體現(xiàn)“以人民為中心”的法治理念。對于消費民事公益訴訟懲罰性賠償金原則上以3倍賠償金為宜，也應允許檢察機關(guān)或法院綜合權(quán)衡各種情形后對于過高的賠償金予以酌情減少。對于已經(jīng)判處罰金、進行行政處罰的案件，在再次判處懲罰性賠償金時可以相互折抵。至于懲罰性賠償金計算的基數(shù)應以生產(chǎn)者或經(jīng)營者所獲非法利益為準。法院判決的懲罰性賠償金可以交給專門成立的基金會管理，由消協(xié)具體使用[7]，由檢察機關(guān)對該賠償金的管理和使用進行監(jiān)管。