■ 程晉魯 方榮慧

（1.中國人民銀行濟南分行 山東濟南 250021；2.國家開發(fā)銀行山東省分行 山東濟南 250013）

黨的十八大以來，習近平總書記作出我國經濟發(fā)展進入新常態(tài)的重大判斷，強調要推進供給側結構性改革。黨的十九大指出，我國經濟由高速增長階段轉變?yōu)楦哔|量發(fā)展階段，要加快建設現代化經濟體系，培育新增長點，形成新動能。通過推動新舊動能轉換，深化供給側結構性改革，從而實現經濟高質量發(fā)展，已經成為全社會的共識。

在加快推進新舊動能轉換的過程中，為實現“騰籠換鳥”，必然會產生傳統(tǒng)落后產能出清、企業(yè)破產多發(fā)的問題。相比破產清算程序，破產重整可以最大限度地減少企業(yè)破產帶來的社會動蕩，盤活有重整價值的企業(yè)。破產重整是一項繁雜的過程，需協(xié)調和平衡各利益主體的關系。其中，銀行作為最大的債權人，在各方利益博弈的過程中往往處于不利地位，常常面臨擔保物權、重整方案制定權、表決權受限等諸多問題，債權受償情況不理想會直接影響金融機構支持實體經濟發(fā)展的積極性。本文將立足于企業(yè)破產法及民法典等法律法規(guī)制度之規(guī)定，結合新舊動能轉換背景下我國破產重整實踐操作現狀，就債權保護法律問題進行研究并提出相關建議。

一、新舊動能轉換下的金融風險化解方式

（一）新舊動能轉換過程中容易發(fā)生金融風險

近年來，我國部分企業(yè)受行業(yè)產能過剩、企業(yè)盲目擴張和經營管理不善等諸多因素影響，經濟下滑壓力大，資產負債表惡化，為維持生存，往往選擇“借新還舊”，使得杠桿率不斷攀升。如某省企業(yè)互聯(lián)互保問題較為嚴重，在經濟效益普遍較好時，企業(yè)互聯(lián)互保能增加關聯(lián)企業(yè)整體經營實力，提高融資可獲得性，而當經濟發(fā)展環(huán)境變化時，某些債務風險較為突出的企業(yè)一旦發(fā)生違約事件，往往導致風險向擔保鏈條傳染，使得企業(yè)債務風險也隨之向銀行金融機構傳導，從而引發(fā)金融風險。

（二）新舊動能轉換過程中的風險化解方式

新舊動能轉換過程中不可避免地伴隨不良資產短期多增的陣痛，這就要求銀行一方面更加審慎授信，做好新增授信項目風險評估和控制，優(yōu)化信貸結構，另一方面要加大對存量不良資產的處置力度，在做好通過采取延期還本付息等方式救活暫時經營困難企業(yè)的基礎上，運用各種法律手段追索“壞”企業(yè)債權，更好地實現自身債權權益最大化。常用的風險化解方式包括依法訴訟或仲裁、債權轉讓（不良資產批量轉讓、平價轉讓）、債務重組、和解和破產（包括破產清算和破產重整）。上述各種方式不僅對風險化解的效果不同，而且對企業(yè)未來發(fā)展的影響也不盡相同（見表1）。因此，在針對具體項目制定風險化解方案時，一方面應在維護銀行合法權益的基礎上分析利弊，另一方面還應著眼于行業(yè)發(fā)展趨勢和地方區(qū)域經濟狀況，助力企業(yè)解難紓困。

表1 不同風險化解方式優(yōu)缺點對比

（三）破產重整方式在新舊動能轉換過程中具有相對優(yōu)勢

破產分為破產清算與破產重整，總體來看，二者都能有效地幫助企業(yè)處理債權債務關系，但二者對企業(yè)未來發(fā)展的影響以及對銀行風險化解的效果等多方面不盡相同。破產清算是對不能清償到期債務、無力繼續(xù)經營的企業(yè)，由法院宣告停止營業(yè)，一次性處理企業(yè)債權債務關系，最終企業(yè)注銷；破產重整是對存在破產情形但又有挽救希望的債務人暫不清算，而是由法院主持，通過對各方相關人利益進行協(xié)調，強制進行營業(yè)重組和債務清理，以避免企業(yè)破產并助力企業(yè)獲得重生。相比于破產清算程序，破產重整更能體現利益均衡原則、程序優(yōu)先原則和效率價值原則，較好地維護職工隊伍和地方經濟社會的穩(wěn)定，兼顧各方利益，可行性、操作性較強，對于有效破解企業(yè)生存發(fā)展困境、維護社會穩(wěn)定具有重要意義，一般會被認作是最優(yōu)選擇。同時，因企業(yè)的經營資金主要來源于銀行，在企業(yè)瀕臨破產之際，銀行往往也成為最大債權人，如企業(yè)通過破產重整方式重煥生機，銀行信貸資產也會得到優(yōu)化?？傊?，破產重整是維護銀行債權的重要路徑之一，可整體解決破產企業(yè)的繁雜債權債務關系，與其他風險化解方式相比，在淘汰落后動能、提升傳統(tǒng)動能和培育新動能等方面具有顯著的優(yōu)勢。

二、銀行債權保護破產重整制度存在若干短板

2007年6月施行的《企業(yè)破產法》（以下簡稱《破產法》）首次引入了破產重整制度，之后為適應經濟社會轉型升級需要，規(guī)范破產重整工作，提高重整企業(yè)質效，最高人民法院又相繼頒布了《全國法院破產審判工作會議紀要》《關于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產法〉若干問題的規(guī)定（三）》等文件，強調通過法治途徑化解過剩產能、淘汰落后企業(yè)，為債權人在破產重整程序中的債權保護提供了一定制度依據。

從《破產法》相關規(guī)定看，重整程序啟動對銀行債權影響較大的內容主要有：個別清償效力認定、保全措施解除、執(zhí)行程序中止、已經開始而尚未終結的訴訟或仲裁中止、集中管轄、管理人撤銷權、追回權、債權人取回權、抵銷權、債權提前到期與停息、擔保物權暫停行使、重整計劃的約束力等。這些法律規(guī)定雖對于債權額較大的銀行債權人的影響較為不利，但還需結合債務人的整體債權債務關系、重整前景等具體情況作具體分析，不能一概而論。但應當認識到，《破產法》并沒有專門針對銀行債權特殊保護的條款，而金融債權往往占據較大份額，因此不能簡單地將金融債權作為一般性的債權對待。金融債權一旦受到重大損失，將會波及其他債務企業(yè)，引發(fā)金融風險，影響普通投資人、金融消費者的合法權益，甚至影響金融穩(wěn)定和社會安全。但現行法律中并沒有對金融債權的特殊保護，致使實踐中金融債權往往因為承壓能力較強而成為被犧牲的一方。

（一）銀行作為債權人的程序權利受限

1.債權人難以具體介入制定重整計劃。根據《破產法》第84條規(guī)定，同意重整計劃草案的債權人需滿足出席會議的同一表決組的債權人過半數，且其所代表的債權額占該組債權總額的三分之二以上的條件，該組方能通過重整計劃草案。而重整計劃草案由破產管理人或債務人制定，作為債權較多的金融機構難以具體介入到重整計劃草案的制定過程。制定者為使各個表決組均能夠順利通過表決，一般會詳細測算債權人數量和債權額比例，運用各種方式竭力使超過該表決組半數以上的債權人和超過三分之二以上的債權額得到覆蓋，過于追求“量”和“面”的達標，可能會損害部分債權銀行的利益。

2.債權銀行在企業(yè)重整期間缺乏及時有效的監(jiān)督手段?！镀飘a法》第89條、第90條規(guī)定，在破產重整計劃草案獲得法院的裁決通過后，破產管理人應向債務人移交企業(yè)財產和營業(yè)事務，破產管理人對重整計劃的實行予以監(jiān)督。此外，根據《全國法院民商事審判工作會議紀要》第111條規(guī)定，管理人發(fā)現債務人存在嚴重損害債權人利益的行為或者有其他不適宜自行管理情形的，可向法院申請終止債務人自行管理；法院裁決終止的，應由管理人接管債務人財產和事務；債務人有上述行為而管理人未向法院申請終止決定的，債權人等利害關系人可向法院提出申請。可見，在債務人自行管理出現嚴重損害債權人利益或不宜自行管理時，行使監(jiān)督的第一順序人為管理人。只有當管理人不履行職責時，債權人方可行使申請權。債權銀行作為最重要的債權人，無法第一時間對債務人執(zhí)行重整計劃進行監(jiān)督的權利和尋求救濟。同時，由于破產重整時間較長，實行過程中存在不確定因素，信息披露不全面、不充分，信息不對稱，債權人在發(fā)現債務人企業(yè)經營有風險時無法及時止損，難以防范債務人轉移優(yōu)良資產、惡意逃廢金融債權的行為。而根據最高院最新要求，當且僅當債務人自行管理出現“嚴重”損害債權人利益或不宜自行管理時，管理人才介入，但“嚴重”和“不宜”的標準如何把握，缺少量化標準。

（二）銀行作為債權人的實體權利受限

1.擔保物權行使受限。為了實現均衡各方利害關系人利益而最終達到挽救破產債務人的目的，債權人除了需減免破產企業(yè)債務外，還要作出一定的權利讓渡，對銀行債權來說受限較大的不利因素是擔保權暫停行使。銀行債權往往附有財產擔保，如果該財產擔保在重整范圍內，這將直接導致銀行因擔保債權受限而無法及時回收貸款。根據《破產法》第75條規(guī)定，債務人在重整過程中，債務人特定財產上的擔保權暫停行使，因此在重整期間，擔保權人（主要是銀行）的擔保物權受到極大限制，導致銀行不能采取處置抵押物等方式及時收貸。同時，在保護擔保權人的措施方面，僅規(guī)定擔保物有價值明顯減少的可能或損壞，足以危害擔保權人權利的，擔保權人可向法院申請恢復行使擔保權，但未對擔保物價值明顯減少標準或有損壞、擔保物權暫停的表現方式以及擔保物權不能恢復的救濟途徑和措施等進行規(guī)定，這就使得擔保物權解除形式不一，出現銀行等債權人證明難、債權受損失的情形。擔保物權一旦解除將不對原擔保權人產生任何效力，如果一旦破產重整失敗或者擔保物存在風險，包括債權銀行在內的原擔保權人則無法再獲得擔保權和享有優(yōu)先受償權。

2.銀行正常收貸行為受撤銷權制度的制約。根據《破產法》第32條規(guī)定，在破產申請受理前六個月內，債務人存在《破產法》規(guī)定的破產情形，仍對個別債權人進行清償的，管理人有權申請撤銷。根據《破產法》第31條規(guī)定，在破產申請受理前一年內，對沒有財產擔保的債務提供財產擔保的，或對未到期的債務提前清償等情形下的，管理人有權申請撤銷。這很可能會使銀行面臨管理人要求退回已回收的貸款，或財產擔保未有效設立等不利情形。

（三）法院自由裁量權較大

法院作為居中裁判者，其被《破產法》賦予批準破產重整、強制通過破產重整計劃的權力，但現有法律及制度缺少對法院自由裁量權的約束和規(guī)范，使法院裁決難度也有所增加，容易受到所在地政府部門的影響和干預。

1.破產重整程序啟動缺少明確標準。破產重整的對象應當針對雖然已經具有破產原因或有破產原因出現的可能，但又具備重整原因和有拯救可能的企業(yè)。通常情況下，應當綜合考慮行業(yè)背景和前景、企業(yè)規(guī)模、人員素質和技術能力、研發(fā)力量、外部環(huán)境和地方政府支持力度等方面，但目前并沒有明確的標準，法院的自由裁量權較大。由于重整程序持續(xù)時間較長，重整成本較高，如果對無價值企業(yè)進行重整，一旦重整失敗，會直接影響銀行債權的實現。同時，也可能使部分債務人以啟動重整程序達到逃廢債務目的，阻斷法院對特定財產強制執(zhí)行程序，暫停擔保物權行使。

2.法院強制裁定制度不夠完善?！镀飘a法》第87條規(guī)定，在重整計劃草案未經全體債權人表決組通過，但符合法定條件時，法院可強制批準通過破產重整計劃草案。而《破產法》關于該規(guī)定主要體現在案件類型以及應該遵循的原則，未規(guī)定是否對企業(yè)重整進行可行性盡職審查以及審核的標準。如果法院在債權銀行不同意重整計劃草案的情況下，做出強制裁定批準通過該草案的決定，因該決定對債務人和債權人具有普遍約束力，可能會給債權金額較大的金融債權人帶來不利影響。

（四）債權銀行難以參與管理人的選任及監(jiān)督

破產管理人是指破產案件中，受法院指定，并在法院指導和監(jiān)督下全面接管破產財產的專門機構。破產重整制度的有效運作，很大程度上依賴管理人的能力，如破產管理人不盡職或能力有限，將可能導致破產財產的清償率降低，甚至重整失敗。因此，破產管理人的選任和監(jiān)督是關系到債權人利益的重要內容，但目前債權銀行在管理人的選任及監(jiān)督層面話語權不夠。具體而言：

1.債權人對破產管理人的選任影響有限。根據《破產法》第22條規(guī)定，管理人由人民法院指定。債權人會議認為管理人存在不能勝任職務情形的，可向法院請求更換。從上述規(guī)定可以看出，管理人主要由法院進行任命，雖然債權人在特定情況下可以申請法院更換管理人，但是任命的資格以及審核的權利均由法院確定。

2.銀行債權人對破產管理人的監(jiān)督不夠。對于銀行債權人而言，可以通過債權人委員會實施對管理人的監(jiān)督，但監(jiān)督的方式也僅限于聽取管理人的報告、就有關問題詢問管理人、要求管理人就其履職情況進行解釋說明或提供相關資料、討論是否通過破產重整方案、變價方案和分配方案等，不能深度參與到管理人方案的制定。

三、破產重整中對銀行債權保護不足的影響

應當認識到，破產重整制度主要是對一些陷入經營困難、存在嚴重資金緊張的企業(yè)，通過采取一系列措施，幫助企業(yè)恢復經營，從而可以降低企業(yè)破產對經濟社會穩(wěn)定和債權人權益帶來的不良影響。這既有助于推動企業(yè)涅槃重生，也開辟了債權人權益保護的新渠道，是我國《企業(yè)破產法》最為重要的制度設計之一，具有明顯的積極作用。但其存在的機制設置短板，造成了很多企業(yè)破產重整程序和實施方案形式上看起來合法合規(guī)，最終卻對債權人的正當利益造成了較大損害，對銀行和經濟社會影響重大。

（一）可能會使破產重整計劃難以順利通過并牽連相關企業(yè)及領域

對于金額較大的債權處置，銀行分支機構往往需要層層上報至總行批準，如果在破產重整方案中提出的銀行債權償付比例與銀行預期差距較大，可能會被總行否定，難以批準通過，加之銀行內部問責機制等，會使銀行在今后對該企業(yè)以及其關聯(lián)企業(yè)（如母公司、子公司等）或相關行業(yè)領域的授信受到影響，倒逼銀行在具體項目審批流程中，對某一類企業(yè)或行業(yè)采取“一刀切”舉措，不利于“一企一策”精細化授信管理機制的推廣和實施，容易對某些好企業(yè)造成“誤殺”。

（二）直接影響金融支持實體經濟發(fā)展的積極性

從《破產法》立法初衷來看，破產重整程序中，為避免因擔保物的變賣、執(zhí)行而影響重整程序挽救企業(yè)情況的發(fā)生，對擔保物的變現權受到一定限制，但對其優(yōu)先受償權仍應給予足夠保護。然而在實踐中，金融債權人在破產重整計劃中往往只能部分實現擔保權的優(yōu)先受償，另一部分則轉為普通債權。同時，重整時間通常較長，如果債務人不履行重整計劃，甚至一旦破產重整失敗，債權人可能面臨原先享有的擔保權無法保護、普通債權難以實現的局面。這在很大程度上使銀行在授信評審時更加注重抵押物的穩(wěn)定性和擔保債權實現的可能性，使原本就缺抵押、缺擔保的民營和小微企業(yè)融資更難，直接影響了金融支持實體經濟發(fā)展的質效。

（三）銀行債權保護不充分容易造成國有金融資產流失

當前，除少數民營銀行外，我國絕大多數商業(yè)銀行控股主體仍以國家資本為主。在企業(yè)破產重整實踐中，由于對不良金融債權的界定范圍過大而導致金融債權低價轉讓，對金融不良債權的處置缺乏有效的公開機制，對金融不良債權的評估、定價機制缺少規(guī)范，對企業(yè)逃廢債行為打擊力度不夠，銀行信貸資金管理體制不完善，行政干預銀行經營自主權等原因，導致銀行債權保護力度不大，致使國有金融資產流失現象較為嚴重。盡管近幾年銀行普遍強化了內部人員追責，但單單依靠內部機制建設往往更加限制信貸管理人員拓展業(yè)務的主觀能動性。從長遠上改變這種情況，更需要在宏觀政策法規(guī)層面發(fā)力。

四、對策建議

依法對企業(yè)進行破產重整是打好防范化解重大風險攻堅戰(zhàn)的重要一環(huán)，也是推動實現新舊動能轉換、促進我國供給側結構性改革的重要手段，它不僅有利于經濟高質量的發(fā)展，也有利于社會的穩(wěn)定和進步。但破產重整涉及到各方利益主體的博弈和協(xié)調，是一個繁雜的過程，其在實踐中存在法律制度不完善和執(zhí)行不到位等諸多問題，導致債權人的正當權益未得到很好保護。因此，為挽救陷入困境的傳統(tǒng)企業(yè)，助力改造升級舊動能，培育新動能，商業(yè)銀行應在掌握破產重整法律法規(guī)的基礎上提出債權保護策略，針對破產重整制度及具體執(zhí)行方面對銀行債權人的不利影響，主動謀劃，通過采取相應措施減少破產重整對銀行不良資產處置的負面影響。同時，在分析破產企業(yè)整體經營狀況和產業(yè)環(huán)境的基礎上重點關注破產重整方向，確保在銀行權益得以保障的前提下企業(yè)再生計劃的順利開展，最終實現新舊動能轉換的目標。

（一）扎實推動信貸管理，樹立全流程風險防范意識

商業(yè)銀行應提高政治站位，致力企業(yè)紓困，將打贏防范化解重大金融風險攻堅戰(zhàn)作為政治任務，從為企業(yè)紓困和支持新舊動能轉換的實際出發(fā)，既要減少債權損失，又要挽救、協(xié)助改善具備良好經營前景的債務人。這兩者不一定是對立關系，債務人重整后的良好經營無疑有助于銀行債權的受償（如留債清償、債轉股的股權價值提升、再合作機會等）。在這樣的風險防范與化解理念的指引下，積極主動參與債務人的破產重整程序，全力以赴推進破產重整不良項目化解工作。

同時，在項目開發(fā)階段，要把好入口關，嚴格審查債務人負債能力、項目投向、行業(yè)發(fā)展狀況等事項，提前識別風險；在貸前管理中，應該在盡職調查、授信評審、合同擬定等方面做到防患于未然，深入研判客戶所處行業(yè)周期以及客戶中長期經營戰(zhàn)略，完善信用結構，充分考慮、評估企業(yè)破產對不良債權風險化解的影響，在合同中完善相關保障自身權益的條款，并制定相應的風險防控、監(jiān)管措施。在貸后管理中，密切跟蹤企業(yè)經營情況，強化風險識別和預警，在債務人財務狀況出現惡化征兆時，及時下調資產質量評級，提前熟悉破產相關法律規(guī)定和流程，做好破產重整或破產清算的準備，并制定切實有效的防控風險措施。

（二）強化風險識別，防范企業(yè)破產伴生的法律風險

為規(guī)避《破產法》中撤銷權制度給債權人帶來的風險，應對項目的風險產生時間及相應的風險化解措施采取時間予以梳理，并重點關注上述破產受理前半年或一年的撤銷權行使期間，一旦處理不當，將可能會被管理人申請撤銷。防范破產伴生法律風險，一是防范提前清償行為帶來的風險。債權銀行可通過觸發(fā)違約事件而宣布提前到期，或者簽訂變更協(xié)議縮短貸款期限，以實現加速貸款到期，而非提前清償，以規(guī)避《破產法》第31條的撤銷權規(guī)定的適用。二是防范個別清償行為帶來的風險。銀行可優(yōu)先行使債務人以自由財產提供的擔保物權，以及盡量通過訴訟、仲裁、執(zhí)行程序來實現債權清償。此外，還可考慮由第三人代為清償，以證明還款資金并非出于破產企業(yè)賬戶，以避免管理人將還款行為納入可撤銷范圍。三是加快推動到期債權的實現。鑒于破產重整受理后擔保權暫停行使、進入執(zhí)行程序的中止等不利因素，對于有破產征兆的債務人，應積極履行法院審理執(zhí)行程序，加快實現擔保物權以清償已到期債權，未到期的可梳理合同約定判斷是否可宣布債權提前到期。

（三）加強組織保障，構建有效內外部工作機制

一是強化組織領導，全力維護合法權益。成立不良化解工作組，總分行、部門間統(tǒng)籌協(xié)調，發(fā)揮各部門的專業(yè)優(yōu)勢；明確化解目標，列明程序圖、時間表；完善工作機制，定期調度，對不良項目不間斷、全方位監(jiān)控；考慮成立專門的資產處置部門，借助律師事務所、會計師事務所等外包中介機構力量，增強專業(yè)人員配置。二是發(fā)揮債委會作用，協(xié)調共贏推動風險化解。為切實維護合法權益，應積極參與債權人全體會議或聯(lián)合主要債權人協(xié)商。通過債委會平臺，一方面可及時有效掌握各債權人的決策動態(tài)，并集聚合力，抱團取暖，增強與破產企業(yè)、投資人等利益相關人談判的話語權，實現銀行和整體債權人利益最大化；另一方面，就重整執(zhí)行、抵債資產管理、財務核算等環(huán)節(jié)進行溝通研究，確保在各項工作中滿足合規(guī)要求，保持行動一致，防止個別債權人獨自行動。三是適時協(xié)調政府等外部力量介入重整程序。從法律程序上看，政府并不直接介入破產案件程序，但在條件允許情況下，銀行可以向當地政府、銀監(jiān)等政府機構申請協(xié)調幫助，加強對銀行債權的保護，并推動政府發(fā)揮組織協(xié)調能力和資源統(tǒng)籌調度能力，爭取為企業(yè)提供良好的外部政策環(huán)境。對于涉及國有企業(yè)重整的，還可以向國有資產監(jiān)督管理部門尋求支持，促使法院在全面了解和把握情況的基礎上做出裁決，避免國有資產損失。

（四）嚴格過程監(jiān)督，參與重整計劃的制定與執(zhí)行

一是研判破產重整啟動的必要性，謹防惡意啟動重整程序。對于通常被動參與破產程序的債權銀行來說，對債務人破產重整的必要性和可行性，應結合企業(yè)的經營、財務、管理、市場、國家政策等因素作出一定判斷。經過綜合分析，如認為無重整價值的企業(yè)或可能嚴重損害債權人權益的，應當及時與法院溝通協(xié)調，為法院裁決提供相關證據、線索，或者申請對企業(yè)重整的可行性和必要性召開論證會、聽證會等，推動法院進行實質審查，阻止重整程序的啟動。二是積極參與管理人的選任和監(jiān)督。由債權人自主選擇破產管理人，不僅能夠選出高素質的破產管理人，也能夠在制定破產重整計劃乃至實施重整計劃的過程中起到較好的監(jiān)督作用。因此，在破產管理人選任上，建議聯(lián)合其他債權人突破樊籠，積極爭取自主選擇破產管理人，最大限度地維護債權。在對管理人監(jiān)督方面，定期要求管理人提供債務人資產核查情況報告，或者聘請律師事務所或會計師事務所參與監(jiān)督，使銀行債權人能夠時時掌握重整進展并提出意見建議。三是積極參與重整計劃的制定、表決，介入破產重整計劃制定。銀行可以借助在經濟管理、金融、財務等方面的優(yōu)勢，以顧問等角色參與破產審判工作，并積極協(xié)助法院或管理人等制定完善重整方案，為其出謀劃策，提供決策依據，同時，了解法院破產相關情況和資產分配思路等，提前做好防范措施，進一步維護合法權益。在重整計劃的表決方面，聯(lián)合其他債權人，共同推動重整計劃的通過或否定。對于銀行債權面臨損失的重整方案，在強制批準前，可以積極向法院主張召開聽證會或公開審理，向法院提出相關意見，必要時可邀請專家、銀監(jiān)等部門參與討論，使法院作出的裁決更加合理、審慎，避免因不合理的重整計劃強制被批準通過而損害銀行權益。

（五）推進追索覆蓋，加大風險項目擔保清收力度

一是高度關注破產重整范圍內的擔保物權價值情況。根據《破產法》規(guī)定，擔保物價值明顯減少的可能或有損壞，足以危害擔保權人權利的，擔保權人可申請法院恢復行使擔保權。因此，銀行應當及時關注擔保物情況，發(fā)現擔保物價值可能出現受損情況的，應做好相關證明材料的收集和準備，同時及時向法院申請恢復行使擔保權利，爭取優(yōu)先受償。對于存在評估價值嚴重不合理情形的，可以申請管理人或法院予以糾正。二是加大破產重整范圍外的擔保清收力度。在銀行貸款項目的信用結構設計中，如果存在破產重整范圍外的財產擔保或保證擔保，應積極維護權益，特別是應當注意訴訟時效期間的適用要求。在法院裁定批準企業(yè)重整計劃后，雖然債權人對債務人的權利行使受到限制，但可以積極對保證人和其他連帶債務人采取清收措施，加大清收力度，盡早實現債權利益。同時，應當注意保證擔保的訴訟時效。建議在保證合同約定的保證期間內，通過催收發(fā)函等方式及時要求保證人承擔責任，使訴訟時效開始起算，并定期催收以中斷訴訟時效，保障銀行訴訟權利。對于破產重整外的擔保物權，建議在破產受理之日起三年內及時采取依法收貸措施，切勿被債務人漫長的破產程序拖延。