馮泳琦

（中國(guó)人民公安大學(xué)，北京，100032）

一、引言

自美國(guó)最早形成與確立企業(yè)合規(guī)制度起，英國(guó)、意大利、加拿大等國(guó)家也逐漸重視企業(yè)合規(guī)制度的構(gòu)建，推動(dòng)企業(yè)合規(guī)管理體系已經(jīng)成為時(shí)代發(fā)展的一種潮流趨勢(shì)。為了推動(dòng)企業(yè)合規(guī)管理制度構(gòu)建，以及減少對(duì)企業(yè)的刑事違法行為定罪處罰所引起企業(yè)破產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)金融動(dòng)蕩、員工失業(yè)等一系列負(fù)面社會(huì)效果，各國(guó)在刑事法律方面確立暫緩起訴協(xié)議制度的同時(shí)引入了企業(yè)合規(guī)制度。盡管各國(guó)在借鑒過(guò)程中根據(jù)該國(guó)情況進(jìn)行本土化調(diào)整，但根據(jù)各國(guó)關(guān)于暫緩不起訴協(xié)議制度的規(guī)定，總體而言，企業(yè)合規(guī)的構(gòu)建都已經(jīng)成為暫緩起訴協(xié)議的有機(jī)組成部分[1]。具言之，合規(guī)計(jì)劃既是達(dá)成暫緩起訴協(xié)議的前提條件之一和協(xié)議的重要內(nèi)容，也是考驗(yàn)期內(nèi)持續(xù)監(jiān)督的考察事項(xiàng)。為了避免被定罪判刑和喪失經(jīng)營(yíng)或上市等資格，企業(yè)會(huì)積極配合調(diào)查工作規(guī)范內(nèi)部治理以及完善并落實(shí)合規(guī)計(jì)劃，換言之，暫緩起訴協(xié)議制度具有激勵(lì)企業(yè)構(gòu)建合規(guī)管理制度的作用。

2018年中興通訊與美國(guó)商務(wù)部工業(yè)安全局簽訂和解協(xié)議，以繳納高額罰款、執(zhí)行最嚴(yán)格的合規(guī)制度等沉重代價(jià)換取與美國(guó)企業(yè)開(kāi)展業(yè)務(wù)往來(lái)的資格。本次事件使我國(guó)政府和企業(yè)意識(shí)到構(gòu)建企業(yè)合規(guī)制度對(duì)于我國(guó)企業(yè)“走出去”持續(xù)發(fā)展的迫切需要及重要意義。國(guó)家相繼出來(lái)了《中央企業(yè)合規(guī)管理指引（試行）》《企業(yè)境外經(jīng)營(yíng)合規(guī)管理指引》，政府監(jiān)管部門(mén)正以行政主導(dǎo)的方式提升企業(yè)合規(guī)水平，企業(yè)自身也愈加重視合規(guī)問(wèn)題，但目前我國(guó)刑事方面的法律沒(méi)有為企業(yè)合規(guī)提供動(dòng)力。鑒于國(guó)內(nèi)需求與國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)的壓力，筆者認(rèn)為有必要引入暫緩協(xié)議制度。

為了保證暫緩起訴協(xié)議制度符合保護(hù)公共利益以及實(shí)現(xiàn)司法公正的訴求，企業(yè)與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成協(xié)議時(shí)需要支付高額的“罰款”，以此發(fā)揮刑事處罰的懲罰和威懾效果。對(duì)企業(yè)予以罰款是暫緩起訴協(xié)議制度的重要環(huán)節(jié)，是發(fā)揮刑事處罰功能的有效替代措施。但我國(guó)是由行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程中行使罰款權(quán)，或者由法院對(duì)作為被告人的企業(yè)處以罰金，若將暫緩起訴協(xié)議制度引入我國(guó)，由檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人予以處罰，存在關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)性質(zhì)的爭(zhēng)議。根據(jù)整體主義的治理理念以及權(quán)力分工與混合的合理性，并基于實(shí)踐中檢察建議剛性不足等問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)考量，筆者認(rèn)為賦予檢察機(jī)關(guān)一定程度的罰款權(quán)具有合理且正當(dāng)?shù)囊罁?jù)。

二、創(chuàng)設(shè)檢察罰的理論依據(jù)

（一）整體主義治理理念

整體主義是與個(gè)體主義相對(duì)的一種科學(xué)研究思路與方法，主張從整體、系統(tǒng)的角度對(duì)個(gè)體進(jìn)行研究，從整體上把握客觀事物和規(guī)律并追求建立一種利于整體發(fā)展的有機(jī)關(guān)系。整體治理是將整體主義應(yīng)用于社會(huì)治理的一種治理方式，其核心特征在于追求政府在管理過(guò)程中進(jìn)行政府部門(mén)間和政府間的整體運(yùn)作，實(shí)現(xiàn)政府管理從分散走向集中、從部分走向整體、從破碎走向整合。各政府管理部門(mén)與社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)可以展開(kāi)“跨界”協(xié)作而實(shí)現(xiàn)共同目標(biāo)，通過(guò)部門(mén)內(nèi)部與外部之間的整合與協(xié)作構(gòu)建一種內(nèi)外聯(lián)結(jié)的整體性治理機(jī)制[2]。整體治理方式促使各公共管理主體（政府、社會(huì)或私人組織、以及政府內(nèi)部各層級(jí)與各部門(mén)等）在管理活動(dòng)中進(jìn)行功能整合、消除排斥，并對(duì)各部門(mén)的資源進(jìn)行整合配置、合理利用，力求提升政府管理的水平和資源利用率，解決政府管理碎片化和服務(wù)空心化的問(wèn)題[3]。

整體主義理論不僅應(yīng)適用于政府進(jìn)行管理活動(dòng)的指導(dǎo)理念中，還應(yīng)適用于所有國(guó)家機(jī)關(guān)和相對(duì)人。為了維護(hù)國(guó)家機(jī)關(guān)決定、命令的穩(wěn)定性與權(quán)威性，國(guó)家機(jī)關(guān)的職能分工應(yīng)當(dāng)具有內(nèi)部性，應(yīng)當(dāng)保證各國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)外的裁決具有一致性[4]。盡管各國(guó)家機(jī)關(guān)的性質(zhì)與職能有所差別，但是仍存在相互關(guān)聯(lián)和相互協(xié)作的關(guān)系，這使得彼此共同完成一項(xiàng)工作或目標(biāo)存在協(xié)調(diào)合作的基礎(chǔ)。目前我國(guó)實(shí)行的社會(huì)制裁體系是行政處罰與刑罰二元化體系，雖然二者在實(shí)施主體、適用原因、處罰程序與程度等方面有所差異，但是二者間也存在著許多共性和密切聯(lián)系。從整體上而言，二者的實(shí)質(zhì)價(jià)值取向是一致的，都是以國(guó)家強(qiáng)制力為支撐的方式使違法犯罪者承擔(dān)具有公法性質(zhì)的法律責(zé)任，目的與功能在于維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序。同時(shí)，行政處罰與刑事處罰的種類(lèi)、功能和性質(zhì)都存在共性，如行政拘留與拘役、罰款與罰金等。此外，二者在立法層面也是相互交叉滲透，例如在現(xiàn)行有效的《行政處罰法》第35條規(guī)定行政拘留或行政罰款可以折抵相應(yīng)的拘役或有期徒刑和罰金；單行刑法《關(guān)于懲治走私、制作、販賣(mài)傳播淫穢物品的犯罪分子的決定》第5條規(guī)定：“單位有本決定第一條、第二條、第三條規(guī)定的違法犯罪行為的，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照各該條的規(guī)定處罰，對(duì)單位判處罰金或者予以罰款，行政主管部門(mén)并可以責(zé)令停業(yè)整頓或者吊銷(xiāo)執(zhí)照?！笨梢?jiàn)，行政處罰與刑事處罰在立法體系上呈現(xiàn)一體化的特點(diǎn)，構(gòu)建行政處罰與刑事處罰一體化的責(zé)任制度存在立法基礎(chǔ)。

在二元制裁體系下，對(duì)于那些在行政執(zhí)法過(guò)程中移送過(guò)來(lái)的案件中的涉案企業(yè)可能要接受行政和刑事的雙重處罰，而這是否違反“一事不二罰”仍存在爭(zhēng)議。此外，行政不法與刑事不法界限模糊且難以明確，容易造成“有案不移”、“以罰代刑”等問(wèn)題。面對(duì)日益復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題以及在提高國(guó)家治理能力現(xiàn)代化的要求下，有必要以整體主義理念整合各國(guó)家機(jī)關(guān)的職能，協(xié)同解決社會(huì)問(wèn)題與司法行政問(wèn)題。在合規(guī)不起訴案件中，如若需要檢察機(jī)關(guān)提出檢察建議，由相應(yīng)的行政機(jī)關(guān)啟動(dòng)行政處罰程序?qū)ι姘钙髽I(yè)處以罰款，會(huì)嚴(yán)重拖慢案件處理進(jìn)度以及花費(fèi)額外的資源。反之，基于整體主義開(kāi)展處罰一體化建設(shè)，賦予檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)的罰款權(quán)，整合處罰主體、程序等方面內(nèi)容與資源，有利于提高案件處理效率與節(jié)約治理成本[4]。

（二）權(quán)力分工與混合

根據(jù)不同的理論和方式對(duì)權(quán)力進(jìn)行劃分，對(duì)分權(quán)的理解和應(yīng)用會(huì)存在差異。西方的分權(quán)原則是按照權(quán)力的屬性類(lèi)別進(jìn)行權(quán)力分工，將國(guó)家權(quán)力劃分為立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)。對(duì)此的傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)是形式主義上的“理想性”分權(quán)，他們認(rèn)為權(quán)力之間的劃分是涇渭分明的，每個(gè)權(quán)力機(jī)關(guān)只能限于行使自己所屬性質(zhì)的權(quán)力，但在實(shí)踐中，基于效率要求等原因會(huì)產(chǎn)生權(quán)力混合的現(xiàn)象[5]。相較于傳統(tǒng)的形式主義對(duì)分權(quán)的固化要求，功能主義更重視國(guó)家權(quán)力配置的科學(xué)性和高效性，即以國(guó)家權(quán)力行使的決策正確性作為分權(quán)的出發(fā)點(diǎn)。麥迪遜反對(duì)權(quán)力分立的絕對(duì)性和機(jī)械性，并接受權(quán)力間的混合，他“明智而熱情地支持政府的權(quán)能和效率”的觀點(diǎn)可以視為功能主義分權(quán)理論的近代源頭[6]?；诠δ苤髁x理論，國(guó)家權(quán)力配置應(yīng)當(dāng)能有效提高國(guó)家的治理能力和治理效能，因職能需要可以調(diào)整機(jī)構(gòu)的人員構(gòu)成、活動(dòng)方式、權(quán)力配置等，而不是機(jī)械地拘泥于權(quán)力之間的對(duì)立。

對(duì)于我國(guó)而言，國(guó)家機(jī)構(gòu)的設(shè)置和權(quán)力配置遵循的邏輯不同于西方的分權(quán)原則。在我國(guó)語(yǔ)境之下，國(guó)家機(jī)構(gòu)由全國(guó)人民代表大會(huì)產(chǎn)生，權(quán)力是根據(jù)國(guó)家機(jī)構(gòu)的種類(lèi)而進(jìn)行類(lèi)型化的，是根據(jù)國(guó)家機(jī)構(gòu)的職能確定權(quán)力劃分的方式，每種機(jī)構(gòu)享有一種主要的權(quán)力類(lèi)型。在不同的歷史時(shí)期以及從不同的視角分析，國(guó)家職能劃分有不同的標(biāo)準(zhǔn)和方式，從法學(xué)的視角來(lái)看，將國(guó)家職能劃分為立法、行政、司法三部分成為各國(guó)的基本范式。社會(huì)主義政治理念接受立法、行政、司法的基本涵義，但認(rèn)為將國(guó)家職能劃分為這三部分不必然是邏輯周延的劃分方式，職能與相應(yīng)權(quán)力的類(lèi)型可以根據(jù)時(shí)代發(fā)展需要和國(guó)家任務(wù)的變化進(jìn)行調(diào)整與改革[7]。國(guó)家機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力劃分不是涇渭分明的，國(guó)家機(jī)構(gòu)對(duì)其所享有的權(quán)力并不具有壟斷性，由于社會(huì)環(huán)境和國(guó)際形勢(shì)多變，會(huì)根據(jù)國(guó)家治理的需要將相應(yīng)的權(quán)力科學(xué)配置給其他國(guó)家機(jī)關(guān)，即為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家機(jī)構(gòu)充分履行其職能會(huì)進(jìn)行權(quán)力的分工和混合。

根據(jù)國(guó)家職能確定國(guó)家機(jī)構(gòu)的創(chuàng)設(shè)與法律地位，再根據(jù)功能主義與合理分工原則進(jìn)行權(quán)力劃分，一個(gè)國(guó)家機(jī)構(gòu)所擁有的權(quán)力不必然是相同性質(zhì)的，國(guó)家機(jī)構(gòu)與權(quán)力屬性不是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。換言之，某國(guó)家機(jī)構(gòu)的權(quán)力并不具有排他性以及國(guó)家機(jī)構(gòu)所行使的權(quán)力性質(zhì)不影響該機(jī)構(gòu)的法律地位。例如，國(guó)務(wù)院作為國(guó)家行政機(jī)關(guān)，其職權(quán)范圍涵蓋了行政立法權(quán)。再如,《憲法》將檢察機(jī)關(guān)定位于國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定檢察院對(duì)某些特定犯罪行為享有偵查權(quán)。機(jī)械追求權(quán)力分立制衡會(huì)出現(xiàn)許多弊端，應(yīng)該打破機(jī)構(gòu)與對(duì)應(yīng)權(quán)力屬性的專(zhuān)屬關(guān)系。根據(jù)功能主義與合理分工原則，基于對(duì)效率以及科學(xué)決策的要求，一個(gè)權(quán)力機(jī)關(guān)可以行使不同性質(zhì)的權(quán)力而進(jìn)行復(fù)合工作。在當(dāng)前社會(huì)形勢(shì)下，適當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)在合規(guī)不起訴案件中的罰款權(quán)是科學(xué)配置國(guó)家權(quán)力的體現(xiàn)，符合合理分工原則的要求。

（三）檢察權(quán)的動(dòng)態(tài)調(diào)整

雖然檢察權(quán)的性質(zhì)一直存在爭(zhēng)論，但檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)得到憲法的確認(rèn)?！胺杀O(jiān)督”是一個(gè)功能性概念，描述的是檢察機(jī)關(guān)行使權(quán)力的功能與出發(fā)點(diǎn)，不決定檢察權(quán)具體的內(nèi)容與性質(zhì)，即不能將檢察機(jī)關(guān)的法定職權(quán)分解成碎片化的權(quán)力再研究各項(xiàng)分解后的權(quán)力性質(zhì)是否為法律監(jiān)督權(quán)[8]。同時(shí)，“法律監(jiān)督”的內(nèi)涵具有縱深性而且并非一成不變，可以根據(jù)國(guó)家與社會(huì)在治理層面的要求變化進(jìn)行調(diào)整詮釋[9]。一直以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)一直是公共利益的維護(hù)者，是公平正義的守護(hù)人，隨著三大訴訟法以及人民檢察院組織的聯(lián)動(dòng)修改，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度得以正式確立，確定了“四大檢察”體系和細(xì)化八項(xiàng)職權(quán)，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)維護(hù)公共利益的作用。在推進(jìn)國(guó)家治理能力與治理水平現(xiàn)代化的背景下，社會(huì)分工日益趨向復(fù)雜化與精細(xì)化，隨著國(guó)家治理任務(wù)的調(diào)整，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)性質(zhì)不變，但其角色、職能發(fā)生深刻變革，逐漸向權(quán)力干預(yù)與私權(quán)保障的社會(huì)公益職能轉(zhuǎn)變，檢察權(quán)的外延也隨著社會(huì)的發(fā)展變化而發(fā)生動(dòng)態(tài)調(diào)整。

在傳統(tǒng)上，檢察權(quán)被認(rèn)為是一種程序性權(quán)力，對(duì)相關(guān)法律程序進(jìn)行啟動(dòng)、審查或終止，具有監(jiān)督性而缺少對(duì)相關(guān)人員的實(shí)體權(quán)利作出實(shí)質(zhì)處分的權(quán)限，即檢察機(jī)關(guān)只能作為第三方監(jiān)督其他權(quán)力機(jī)關(guān)行使如經(jīng)濟(jì)處罰的職權(quán)，而不能直接行使實(shí)體處罰權(quán)對(duì)違法者處以罰款[10]。在新時(shí)代背景下，檢察機(jī)關(guān)的時(shí)代任務(wù)與歷史使命得到更新，履行檢察機(jī)關(guān)的職能包括司法、行政、監(jiān)督等多方面的要素，要擺脫傳統(tǒng)關(guān)于“法律監(jiān)督”含義的固定思維，科學(xué)界定檢察權(quán)的內(nèi)涵以及適當(dāng)延伸檢察權(quán)的外延以打造符合新時(shí)代法治要求的檢察權(quán)[11]。實(shí)際上，檢察權(quán)會(huì)對(duì)相關(guān)人員的實(shí)體權(quán)利產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，例如檢察機(jī)關(guān)對(duì)是否逮捕犯罪嫌疑人、是否延長(zhǎng)偵查羈押期限等決定都是對(duì)犯罪嫌疑人的人身權(quán)利的實(shí)體處分，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴中作出不起訴決定具有“出罪”的效果[12]。相較于公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)、人民法院的審判權(quán)，檢察權(quán)涵蓋的審查批捕、提起公訴、訴訟監(jiān)督等具體職權(quán)并不完全屬于同一性質(zhì)但是相互密切聯(lián)系，每種具體的職權(quán)有獨(dú)特的功能與規(guī)律。檢察權(quán)是一個(gè)開(kāi)放的體系，其運(yùn)行范圍與邊界一直在動(dòng)態(tài)變化并趨向?qū)嵸|(zhì)化發(fā)展，這一特點(diǎn)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中得到很好的體現(xiàn)。在立法層面，《刑事訴訟法》規(guī)定人民法院一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。根據(jù)學(xué)者調(diào)研，法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議采納率非常高，其中關(guān)于罪名的采納率為94.76%，對(duì)量刑建議的采納率為96.37%[13]。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的發(fā)展以及量刑建議的精準(zhǔn)化改革，檢察機(jī)關(guān)的建議很大程度上影響著實(shí)體裁判結(jié)果，檢察權(quán)的外延已經(jīng)涉及實(shí)體裁判領(lǐng)域具有實(shí)質(zhì)化意義。

科學(xué)發(fā)展檢察權(quán)的內(nèi)涵與外延是發(fā)揮檢察權(quán)效果的重要保障，隨著合規(guī)不起訴制度的逐步建立與落實(shí)，配套賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉案企業(yè)的實(shí)質(zhì)罰款權(quán)是檢察權(quán)延伸的運(yùn)行規(guī)律要求，是落實(shí)司法體制綜合配套改革，創(chuàng)新檢察權(quán)發(fā)展的具體措施。

三、創(chuàng)設(shè)檢察罰的現(xiàn)實(shí)需求

（一）檢察建議剛性不足

檢察建議是用以配合、輔助檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的一種方式，相對(duì)于抗訴、糾正違法通知書(shū)等其他具有較強(qiáng)糾正功能和強(qiáng)制性的監(jiān)督手段而言，檢察建議的屬性更具“柔性”。從我國(guó)現(xiàn)有的法律法規(guī)來(lái)看，與檢察建議相關(guān)的立法缺少整體性與系統(tǒng)性，除了2019年最高人民檢察院發(fā)布的司法解釋《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《工作規(guī)定》）較為全面和具有一定的系統(tǒng)性，其余分散于各個(gè)部門(mén)法且規(guī)定較為籠統(tǒng)。2019年的《工作規(guī)定》對(duì)檢察建議工作的開(kāi)展作了較為系統(tǒng)全面的一般性規(guī)定，但該規(guī)定的權(quán)威性和指導(dǎo)性更多體現(xiàn)在檢察系統(tǒng)內(nèi)部，屬于內(nèi)部性的規(guī)范性文件，相對(duì)而言效力層級(jí)較低，無(wú)法對(duì)檢察建議的對(duì)象形成實(shí)質(zhì)效力的影響。換言之，檢察建議制度的法律地位尚未得到充分認(rèn)可，在更高法律層面上仍然存在缺位情況。

缺少權(quán)威性的法律指導(dǎo)，檢察建議作為一種柔性監(jiān)督方式對(duì)于某項(xiàng)工作只有參考性意義，剛性制約機(jī)制不足，不具備國(guó)家強(qiáng)制力導(dǎo)致其實(shí)施效果難以得到保障。三大訴訟法中均有涉及人民檢察院就相關(guān)情況提出檢察建議的規(guī)定，但未就其運(yùn)作程序、落實(shí)反饋等作出效力保障規(guī)定，監(jiān)督效果缺乏法定性。《工作規(guī)定》雖然要求被建議單位在2個(gè)月內(nèi)對(duì)檢察建議作出處理回復(fù)，但沒(méi)有規(guī)定不處理或者處理不當(dāng)?shù)姆珊蠊瑳](méi)有相應(yīng)的責(zé)任追究程序。而抗訴和糾正違法通知?jiǎng)t具有較強(qiáng)的強(qiáng)制力，能引起相應(yīng)的程序或監(jiān)督效果。缺少對(duì)檢察建議的效力保障以及監(jiān)督效果的具體規(guī)定，檢察建議在實(shí)踐中能否得以落實(shí)更多取決于接受檢察建議單位的主觀意志，主要通過(guò)雙方的溝通協(xié)商或者基于相互尊重或者約定俗成的慣例，落實(shí)情況的質(zhì)量也參差不齊[14]。缺乏法定的監(jiān)督效果和行政或司法上的強(qiáng)制力，導(dǎo)致檢察建議無(wú)法發(fā)揮法律監(jiān)督的實(shí)質(zhì)效果。

（二）合規(guī)不起訴制度的需要

合規(guī)不起訴制度在某種意義上是為了最大限度地緩解刑罰水波效應(yīng)引起的負(fù)面社會(huì)效果，實(shí)現(xiàn)涉案企業(yè)去犯罪化和可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)[15]。但如果沒(méi)有高額罰款的威懾與懲罰，僅依據(jù)一份書(shū)面的承諾或合規(guī)計(jì)劃即可使涉案企業(yè)擺脫定罪量刑的犯罪后果，不足以消除其犯罪的動(dòng)力與能力。企業(yè)的違法犯罪成本太低有可能縱容企業(yè)繼續(xù)犯罪并引起其他企業(yè)紛紛效仿，嚴(yán)重破壞基本的法律秩序和社會(huì)秩序，與該制度的初衷相距甚遠(yuǎn)[15]。即使簽署暫緩起訴協(xié)議后，仍需要在考驗(yàn)期內(nèi)對(duì)企業(yè)內(nèi)部整治的合規(guī)管理與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行全面監(jiān)管，若在此期間依然存在違法活動(dòng)或者經(jīng)營(yíng)管理不規(guī)范的現(xiàn)象，檢察機(jī)關(guān)會(huì)根據(jù)具體情況對(duì)涉案企業(yè)提起公訴。但經(jīng)過(guò)前期簽署協(xié)議的溝通與調(diào)查，以及在考驗(yàn)期內(nèi)的監(jiān)管，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)投入了大量司法資源，沒(méi)有承擔(dān)相應(yīng)犯罪成本與代價(jià)的企業(yè)再次實(shí)施違法犯罪行為，即使最后仍將涉案企業(yè)定罪判刑，但浪費(fèi)了大量司法資源并嚴(yán)重拖慢司法效率。要求企業(yè)支付高額罰款為其違法犯罪行為承擔(dān)相應(yīng)的代價(jià)，令涉案企業(yè)和其他潛在的企業(yè)意識(shí)到犯罪后果的嚴(yán)厲性，以此發(fā)揮替代刑罰的懲罰和威懾作用，降低簽署協(xié)議后企業(yè)再次違法犯罪的可能，避免司法資源的浪費(fèi)。

在簽署暫緩起訴協(xié)議這一環(huán)節(jié)中，已經(jīng)進(jìn)入了刑事司法程序，如果不賦予檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)的罰款權(quán)，只能向相應(yīng)的行政監(jiān)管部門(mén)提出檢察建議，讓該部門(mén)對(duì)涉案企業(yè)進(jìn)行罰款。根據(jù)上述分析，目前檢察建議的剛性仍然不足，要依賴(lài)關(guān)聯(lián)制度或部門(mén)的配合，而行政部門(mén)對(duì)檢察建議的重視程度不高，檢察建議的落實(shí)得不到保障。除此之外，目前我國(guó)規(guī)定檢察建議類(lèi)型有再審檢察建議、糾正違法檢察建議、公益訴訟檢察建議、社會(huì)治理檢察建議以及兜底條款其他檢察建議，缺少關(guān)于檢察機(jī)關(guān)向相應(yīng)行政監(jiān)管部門(mén)提出對(duì)企業(yè)處以罰款的專(zhuān)門(mén)的檢察建議類(lèi)型，無(wú)法在實(shí)踐工作中提供明確指導(dǎo)。對(duì)涉案企業(yè)的罰款得不到落實(shí)無(wú)法對(duì)企業(yè)起到足夠的威懾作用，進(jìn)而無(wú)法確保暫緩起訴協(xié)議制度對(duì)司法公正以及法律秩序和社會(huì)秩序發(fā)揮維護(hù)作用，令該制度缺少充分的正當(dāng)性依據(jù)。賦予檢察機(jī)關(guān)與合規(guī)不起訴協(xié)議制度相配套的罰款權(quán)，既確保該制度能發(fā)揮刑罰的替代威懾作用，同時(shí)很大程度上簡(jiǎn)化檢察機(jī)關(guān)提出檢察建議并等待行政機(jī)關(guān)回復(fù)落實(shí)的繁瑣程序，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)司法資源的節(jié)約和司法效率提升的雙重價(jià)值。

四、創(chuàng)設(shè)檢察罰的價(jià)值取向

（一）營(yíng)造法治化營(yíng)商環(huán)境，推進(jìn)治理現(xiàn)代化

檢察機(jī)關(guān)的職能和特性與促進(jìn)社會(huì)科學(xué)發(fā)展和創(chuàng)新社會(huì)治理方式的目標(biāo)相契合，是參與社會(huì)治理的重要一員。近年來(lái)，最高人民檢察院加強(qiáng)對(duì)企業(yè)發(fā)展的保障，制定了相關(guān)政策指引，在2016年印發(fā)的《最高人民檢察院關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能依法保障和促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的意見(jiàn)》以及在2017年印發(fā)的《關(guān)于充分發(fā)揮職能作用營(yíng)造保護(hù)企業(yè)家合法權(quán)益的法治環(huán)境支持企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的通知》均要求檢察機(jī)關(guān)積極履行檢察職能，努力營(yíng)造法治化營(yíng)商環(huán)境。

檢察機(jī)關(guān)在營(yíng)造各類(lèi)市場(chǎng)主體合法經(jīng)營(yíng)、公平競(jìng)爭(zhēng)的法治環(huán)境、提高企業(yè)合規(guī)經(jīng)營(yíng)意識(shí)的環(huán)境中發(fā)揮著重要作用，在保護(hù)企業(yè)健康成長(zhǎng)、實(shí)現(xiàn)可持續(xù)經(jīng)營(yíng)的目標(biāo)中，除了樹(shù)牢少捕慎押慎訴的理念之外，確保違法犯罪的企業(yè)付出相應(yīng)的代價(jià)以達(dá)到威懾效果也是必不可少的重要環(huán)境。創(chuàng)設(shè)檢察機(jī)關(guān)在合規(guī)不起訴案件中的罰款權(quán)，既能讓檢察機(jī)關(guān)更充分地參與到營(yíng)造公平公正的法治化市場(chǎng)環(huán)境的治理工作中，也能達(dá)到整合資源、節(jié)約治理成本、推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的效果。

（二）提升檢察機(jī)關(guān)公信力

在不斷推動(dòng)法治化建設(shè)進(jìn)程的社會(huì)背景下，公眾的法治意識(shí)與權(quán)利意識(shí)逐漸提升，對(duì)執(zhí)法規(guī)范與司法公正的期待與要求更高。檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著維護(hù)法律的尊嚴(yán)與權(quán)威、確保法律適用規(guī)范統(tǒng)一、保障社會(huì)的公平正義的使命與職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)的公信力是人民群眾的評(píng)價(jià)，也是檢察機(jī)關(guān)履行職責(zé)的追求。面對(duì)復(fù)雜多變的社會(huì)問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)要積極應(yīng)對(duì)，優(yōu)化辦案方式化解矛盾糾紛，滿(mǎn)足社會(huì)群體的利益訴求。人民群眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)辦案行為過(guò)程及處理結(jié)果的認(rèn)同與尊重，逐漸累積形成檢察機(jī)關(guān)的公信與權(quán)威。檢察機(jī)關(guān)威信的提升與公眾對(duì)辦案結(jié)果的接受與認(rèn)可緊密聯(lián)系、互相促進(jìn)，有助于維持穩(wěn)定和諧的社會(huì)秩序、促進(jìn)法治發(fā)展。

基于推動(dòng)企業(yè)合規(guī)管理體系建設(shè)的潮流趨勢(shì)，我國(guó)立法機(jī)關(guān)以及監(jiān)管部門(mén)逐漸引入企業(yè)合規(guī)制度，研究企業(yè)合規(guī)的法律激勵(lì)機(jī)制。面對(duì)新的形勢(shì)與要求，為更好解決企業(yè)違法犯罪案件，檢察機(jī)關(guān)創(chuàng)新工作方式與理念，延伸檢察職能，一些地方的基層檢察機(jī)關(guān)開(kāi)啟合規(guī)不起訴制度的改革探索。在制度改革較為成熟時(shí)，考慮檢察機(jī)關(guān)與涉案企業(yè)簽署合規(guī)監(jiān)管協(xié)議之外，賦予其直接對(duì)涉案企業(yè)處以適當(dāng)罰款的權(quán)力，可以讓檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)對(duì)保護(hù)企業(yè)發(fā)展與司法公正的平衡兼顧，同時(shí)提升辦案的效率與質(zhì)量，通過(guò)對(duì)案件合法合理的處理提升公眾的信服力以增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的公信力。

五、結(jié)語(yǔ)

合規(guī)不起訴制度有利于推動(dòng)企業(yè)改造經(jīng)營(yíng)模式達(dá)到合法合規(guī)可持續(xù)經(jīng)營(yíng)、實(shí)現(xiàn)去犯罪化和預(yù)防企業(yè)犯罪，雖然該制度的探索仍處于初步階段，但很有可能得到普遍推行以發(fā)揮刑事合規(guī)激勵(lì)的作用?；陂L(zhǎng)遠(yuǎn)考慮，以整體主義整合國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部資源、以功能主義科學(xué)配置權(quán)力創(chuàng)設(shè)檢察罰與檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)地位并不相違。創(chuàng)設(shè)檢察罰能充分發(fā)揮合規(guī)不起訴制度的合規(guī)激勵(lì)作用和刑事處罰的替代威懾作用，并能節(jié)省啟動(dòng)行政處罰程序所消耗的資源與時(shí)間，提高辦案效率，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理現(xiàn)代化。