楊小超

（山東大學(xué)，山東青島，266237）

自1982年我國憲法取消了檢察機關(guān)的一般監(jiān)督權(quán)以來，“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)”這一憲法條文從未改變，我國檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)的定位自始未變[1]。與此同時，隨著檢察權(quán)行使方式的不斷變革，檢察機關(guān)針對偵查機關(guān)的法律監(jiān)督也由過去的事后監(jiān)督逐漸演變?yōu)樘崆敖槿?，從而實現(xiàn)同頻同步、全流程監(jiān)督引導(dǎo)，進一步強化了法律監(jiān)督職能[2]。檢察提前介入偵查發(fā)端于20世紀“嚴打”時期，隨著“江蘇昆山龍哥反殺案”“湖南新晃操場埋尸案”等廣受輿論關(guān)注的重大案件的出現(xiàn)，屢次進入公眾視野，備受爭議。

2018年以來，在新一輪司法體制改革進程中，最高人民檢察院以“捕訴一體”為切入點，自上至下推動檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革，形成“十大檢察廳”，要求屬于本院管轄的同一刑事案件自適時介入到審查起訴，再到事后監(jiān)督，原則上需由同一部門的同一承辦檢察官進行辦理[3]。在“捕訴一體”的實踐需求下，檢察機關(guān)提前介入偵查實施引導(dǎo)，對于減少偵查、捕訴與審查之間的分歧，降低退補率以及不起訴率，提高辦案質(zhì)量和效率具有重要意義[4]。然而，不論從理論層面還是實踐層面，檢察提前介入偵查一直以來就是一個富有爭議性的話題，加之我國目前又處于改革深水區(qū)和攻堅期，故而，有必要以“捕訴一體”為研究背景，探尋提前介入的理論支撐、實踐現(xiàn)狀與未來發(fā)展，以期更好地處理偵訴關(guān)系，推進國家法治進程。

一、“捕訴一體”下檢察提前介入偵查的法理探析

（一）檢察提前介入偵查的概念辨析

檢察提前介入偵查，即對于一些重大疑難復(fù)雜、新罪名、證據(jù)較薄弱等案件，檢察機關(guān)依據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，在偵查機關(guān)正在進行偵查活動而尚未提請批準逮捕和移送審查起訴時，就直接參與其中并對偵查活動予以引導(dǎo)、監(jiān)督并提出建議的訴訟活動[5]。面對“捕訴一體”檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革，偵查與檢察兩大職能的距離逐漸縮小，檢察機關(guān)的話語權(quán)逐漸增強。通過檢察引導(dǎo)偵查，著力提高偵查效率，夯實偵查質(zhì)量，檢察提前介入偵查的內(nèi)涵從側(cè)重引導(dǎo)偵查逐漸轉(zhuǎn)向側(cè)重主導(dǎo)偵查，表現(xiàn)出檢察提前介入后實質(zhì)影響偵查的新現(xiàn)象[6]。

然而，檢察提前介入偵查與主導(dǎo)偵查、引導(dǎo)偵查仍然是存在區(qū)別的，絕不能混為一談。檢察主導(dǎo)偵查主要存在于采取“檢警一體化”模式的德國、法國、日本等大陸法系國家，按照相關(guān)國家立法例，檢察機關(guān)是主要的偵查機關(guān)，警察機關(guān)則是偵查的輔助機關(guān)[7]，檢察機關(guān)對警察可以徑直施以命令和指揮。與主導(dǎo)偵查相反，檢察引導(dǎo)偵查更側(cè)重于指導(dǎo)，在我國體現(xiàn)為并未波及兩機關(guān)的法律地位與職權(quán)分布[8]，公安機關(guān)仍然是主要的偵查機關(guān)，檢察機關(guān)僅對偵查取證活動提出意見和建議，主要體現(xiàn)在兩個層面：一是對于偵查方向以及證據(jù)的收集、提取與固定加以引導(dǎo)，二是對偵查活動進行法律監(jiān)督[9]。與主導(dǎo)偵查中檢察機關(guān)占據(jù)絕對優(yōu)勢和引導(dǎo)偵查中檢察機關(guān)“隔靴搔癢”不同，“捕訴一體”中同一檢察機關(guān)中的同一承辦法官講求提前介入的微妙平衡，面對一些重大復(fù)雜案件或者其他有必要介入的案件時，檢察機關(guān)自主決定實質(zhì)性適時介入，但這一權(quán)力的使用同時受制于法律條文和司法實踐規(guī)定，要求其介入方式、介入范圍、介入時間等必須精確細致。除此之外，從時間角度考慮，主導(dǎo)偵查和引導(dǎo)偵查原則上不受時間限制，整個刑事訴訟過程中均可適用，而檢察提前介入偵查一般是指審查起訴之前，如果案件已經(jīng)進入審查起訴程序，則并非真正的提前介入。

（二）檢察提前介入偵查的性質(zhì)爭論

檢察機關(guān)在審查起訴之前介入偵查程序，這一訴訟活動的性質(zhì)在理論界和實務(wù)界均眾說紛紜，與此相對應(yīng)的檢察機關(guān)和偵查機關(guān)、檢察權(quán)和偵查權(quán)之間的關(guān)系、定位、屬性問題更是論述眾多。隨著“捕訴一體”辦案模式的深入推進，相關(guān)爭論層出不窮，比如有學(xué)者認為單一的偵查主導(dǎo)取證模式下，可能利用行政化辦案優(yōu)勢，出現(xiàn)證據(jù)收集不規(guī)范甚至不合法的情況，檢警關(guān)系疏離，偵訴合力難以實現(xiàn)，因此亟需形成更為密切的檢警關(guān)系，共同完成追訴職能[10]。另有學(xué)者認為“捕訴一體”與我國目前檢警關(guān)系不相適應(yīng)，而面對這一失衡，該學(xué)者主張對捕訴一體予以改良，這也從側(cè)面體現(xiàn)出該學(xué)者尚且支持現(xiàn)有分工負責(zé)的檢警關(guān)系，停留在檢察引導(dǎo)偵查層面[11]。

由此，對檢察提前介入偵查的法理基礎(chǔ)加以梳理，主要存在以下觀點：“訴訟職能說”“法律監(jiān)督說”和“綜合說”?！霸V訟職能說”認為檢察提前介入偵查是實現(xiàn)公訴權(quán)的保障，是檢察機關(guān)公訴權(quán)向偵查機關(guān)的延伸，目的在于有效行使訴訟職能、引導(dǎo)取證，進而提高勝訴率[12]。該說強化了檢察機關(guān)的訴訟職能，同時也契合目前“捕訴一體”所追求的效率精神，但忽視了憲法所定位的法律監(jiān)督職能，忽視了檢察機關(guān)對偵查機關(guān)的制約與監(jiān)督，檢察提前介入偵查的終極目標不僅僅在于實現(xiàn)追訴犯罪的目的，同時還應(yīng)對偵查過程中存在的問題予以糾偏，使之符合法治精神?！胺杀O(jiān)督說”認為憲法對于檢察機關(guān)的定位是國家法律監(jiān)督機關(guān)，其所擁有的法律監(jiān)督權(quán)是提前介入的根本支撐，目的在于對偵查機關(guān)的工作實行及時、適時、實時的監(jiān)督，切實履行憲法賦予的法律監(jiān)督職責(zé)[13]。該說與“訴訟職能說”形成對比，以檢察機關(guān)的憲法定位為出發(fā)點，法律根基固然明確，但忽視了提前介入的創(chuàng)設(shè)初衷和實踐價值，因為其產(chǎn)生和發(fā)展均與司法制度改革息息相關(guān)，“捕訴一體”在司法實踐中需要通過提前介入提升追訴質(zhì)量和效率?！熬C合說”則將前述兩種學(xué)說相融合，認為檢察提前介入偵查兼具有效行使訴訟職能和切實履行法律監(jiān)督的雙重價值[14]?！熬C合說”將二者有機融合，從實踐要求和憲法定位雙重角度對檢察提前介入偵查的法理根基進行闡釋，既有效引導(dǎo)了偵查機關(guān)取證方向，符合目前“捕訴一體”辦案模式下對案件質(zhì)量與效率的要求，同時又對偵查機關(guān)的偵查行為予以深入且實質(zhì)的制約和監(jiān)督，總體來講符合檢察提前介入偵查的內(nèi)涵初衷。

二、“捕訴一體”下檢察提前介入偵查的現(xiàn)狀問題

（一）檢察提前介入偵查的現(xiàn)狀分析

2005年，最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于進一步深化檢察改革的三年實施意見》，明確指出要進一步規(guī)范介入偵查的具體要求；2010年，最高檢印發(fā)《關(guān)于深入推進社會矛盾化解、社會管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法的實施意見》，規(guī)定對于黑惡勢力犯罪、“兩搶一盜”、涉毒涉黃等具有嚴重危害的案件，必須依法適時介入偵查，快捕快訴；2016年，最高檢發(fā)布《“十三五”時期檢察工作發(fā)展規(guī)劃綱要》，要求完善介入偵查、引導(dǎo)取證機制，提高報捕案件質(zhì)量；2021年，最高檢印發(fā)《“十四五”時期檢察工作發(fā)展規(guī)劃》，指出研究辦案機制運行規(guī)律，完善“捕訴一體”辦案模式，健全提前介入偵查等機制。由最高人民檢察院自2005年至今所發(fā)布的各類司法解釋、工作綱要等文件不難看出，“提前介入”逐漸適應(yīng)目前以審判為中心、捕訴一體等司法體制改革的趨勢，從零散摸索發(fā)展成固定機制，案件范圍從危害嚴重的特定案件擴展到其他案件。

在以上政策文件的基礎(chǔ)上，筆者檢索了最高檢截止到2022年3月2日已經(jīng)發(fā)布的所有指導(dǎo)性案例，共145個，在指導(dǎo)意見中明確寫出“提前介入”“介入”“適時介入”“引導(dǎo)偵查”四個關(guān)鍵詞之一的共計22個，占比15.2%。涉嫌罪名相對廣泛，主要分布在貪污賄賂罪（8次），危害公共安全罪（6次），侵犯財產(chǎn)罪（5次），擾亂公共秩序罪（4次）等。從時間角度來看，2020年以前僅3例，2020年、2021年以及2022年第一季度共計19例，相對比例為1:6.3。最高人民檢察院于2010年12月31日發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例，到2019年12月九年間共計發(fā)布16批，而2020年至今兩年間共發(fā)布了19批，近兩年增長迅速。與此同時，由上述案件分析也可看出，檢察提前介入偵查的案件同樣呈增長趨勢，這與新一輪司法體制改革息息相關(guān)，特別是“捕訴一體”辦案模式要求檢察機關(guān)在保證案件質(zhì)量的基礎(chǔ)上，依法提升辦案效率。目前在司法實踐中，檢察提前介入偵查大致有兩種樣態(tài)：一是檢察機關(guān)內(nèi)部參與型，即本文所提及的提前介入，通過派駐檢察員等形式直接參與偵查活動的全過程；二是檢察機關(guān)外部監(jiān)督型，也即本文所提及的引導(dǎo)偵查，一般來講檢察機關(guān)并非直接深入?yún)⑴c偵查活動，而是通過翻閱案卷、走訪調(diào)研等形式發(fā)現(xiàn)偵查活動的問題，并給予口頭或書面意見[15]?？傮w來講，“捕訴一體”視野下，尤其是掃黑除惡專項斗爭以及疫情防控以來，檢察機關(guān)對提前介入、引導(dǎo)取證的重視程度越來越高，適用率穩(wěn)步提升。并且，在涉黑案件的辦理上，最高檢和公安部已達成共識，自2020年起，所有黑社會性質(zhì)組織犯罪案件一律提前介入。

（二）檢察提前介入偵查的實踐困擾

不論從政策文件的出臺還是指導(dǎo)性案例的發(fā)布，不難發(fā)現(xiàn)檢察提前介入偵查的步伐不斷提速，這是“捕訴一體”等司法體制改革的必然要求和必經(jīng)之路。然而，提前介入這一訴訟活動在司法實踐中仍暴露出諸多問題。第一，檢察提前介入偵查的法律規(guī)定不明確。盡管最高檢已經(jīng)出臺的多部司法解釋中提及“提前介入”的字樣，公安系統(tǒng)、檢察系統(tǒng)也有眾多的合作協(xié)議，但是檢察提前介入偵查尚未形成具體的、可操作的、有針對性的專門文件。按照憲法、刑事訴訟法及相關(guān)法律文件，檢察機關(guān)與偵查機關(guān)是分工負責(zé)、互相配合、互相制約的關(guān)系，檢察機關(guān)可以對偵查機關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)，但并未明確規(guī)定用“提前介入權(quán)”或者采用提前介入的模式進行監(jiān)督[16]。因此，檢察機關(guān)在提前介入發(fā)現(xiàn)問題予以糾偏時還要考慮偵查機關(guān)是否配合，否則很難建立起強有力的提前介入運行體系。

第二，檢察提前介入偵查的具體內(nèi)容不明晰。其一，提前介入的主體不統(tǒng)一。司法實踐中主要存在兩種介入模式：一是檢察官單獨介入，即檢察機關(guān)指派檢察官介入，或者由檢察機關(guān)設(shè)在偵查機關(guān)的監(jiān)督辦公室中的檢察官承擔介入任務(wù)；二是專案組聯(lián)動介入，即檢察機關(guān)從不同部門抽調(diào)人員形成檢察官辦案組，“捕訴一體”后，這個辦案組往往主要由案件承辦部門的成員構(gòu)成，最終以工作組的形式介入偵查[17]。其二，提前介入的時間不固定。檢察提前介入偵查的時間過早或過晚，都會影響介入工作的實際效果，不利于檢察機關(guān)依法履職?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定“適時介入偵查活動”，但表現(xiàn)在司法實踐中，檢察機關(guān)對“適時”的理解卻相對寬泛。其三，提前介入的范圍不確定。一方面，在案件范圍上，按照法律規(guī)定限于“重大、疑難、復(fù)雜等案件”以及“必要的時候”，何為重大疑難復(fù)雜以及有必要，其解釋方向和具體內(nèi)容爭議較大[18]。同時在“捕訴一體”辦案模式下，需要快速辦理的一些特定案件，為了加快辦案進程檢察機關(guān)也可以提前介入。另一方面，在介入程度上，檢察機關(guān)應(yīng)該全面還是有限介入，若“全面介入”將動用較多的檢察資源，也有越俎代庖之嫌；如果采用有限介入，那么限度應(yīng)該如何確定也成為實踐中的難題。其四，提前介入的程序不規(guī)范。首先，在介入方式上存在檢察機關(guān)主動介入和被動介入兩種方式，二者并無明確規(guī)定。其次，檢察機關(guān)介入后了解案情并提出建議方式不同。有地區(qū)檢察機關(guān)書面審查研究后發(fā)出“糾正違法通知書”“補充偵查提綱”等以書面形式介入偵查，有地區(qū)檢察機關(guān)參加“聯(lián)席會議”共同商討案件或直接參與現(xiàn)場偵查活動，還有地區(qū)檢察機關(guān)長期設(shè)立派出檢察室專門負責(zé)提前介入。盡管《人民檢察院公訴工作操作規(guī)程》對于引導(dǎo)偵查取證的方式作出了一些規(guī)定，但前文已經(jīng)提及提前介入與引導(dǎo)偵查取證并不相同，因此檢察機關(guān)提前介入的指導(dǎo)規(guī)范亟需細化出臺[19]。

第三，檢察提前介入偵查的實體操作不智能。目前隨著第四次工業(yè)革命深入發(fā)展，我國法學(xué)界對“人工智能”“大數(shù)據(jù)”的研究與運用熱潮持續(xù)升溫[20]。偵查階段，大數(shù)據(jù)偵查的普遍運用，刑事司法公權(quán)力機關(guān)數(shù)據(jù)收集與使用的深度和廣度得到了極大提升，我國的警務(wù)模式也從傳統(tǒng)的情報主導(dǎo)警務(wù)逐漸升級為以人工智能和大數(shù)據(jù)技術(shù)為根基的智慧警務(wù)[21]。檢察機關(guān)也正在適應(yīng)“科技強檢”“智慧檢務(wù)”的建設(shè)目標，實現(xiàn)司法辦案、檢察辦公等領(lǐng)域信息化、智能化應(yīng)用全覆蓋，推動檢察工作增質(zhì)增量?！安对V一體”辦案模式追求案件自始至終一站式，盡可能減少重復(fù)工作。盡管兩機關(guān)內(nèi)部實現(xiàn)了較高程度的智能化、信息化，然而智慧警務(wù)和智慧檢務(wù)之間存在脫節(jié)，兩機關(guān)之間的某些基礎(chǔ)設(shè)施或技術(shù)出現(xiàn)空白現(xiàn)象限制了互操作性，導(dǎo)致智慧平臺缺乏整體性規(guī)劃，尚未建立起有效的案件信息共享移送機制[22]。一方面檢察機關(guān)無法進入偵查機關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部查閱相關(guān)案件，造成信息交流錯位以及重復(fù)勞動；另一方面電子證據(jù)的移送制度不規(guī)范、不及時，導(dǎo)致提前介入過程中兩機關(guān)對于案件無法及時銜接。

三、“捕訴一體”下檢察提前介入偵查的規(guī)范進路

（一）加快檢察提前介入偵查的相關(guān)立法進程

盡管“捕訴一體”改革進行得如火如荼，但專門性文件卻少之又少，筆者檢索發(fā)現(xiàn)目前專門性的規(guī)定只有上海市人民檢察院在2018年發(fā)布的《上海市檢察機關(guān)捕訴合一辦案規(guī)程（試行）》，有關(guān)“提前介入”及其與“捕訴一體”的銜接的法律法規(guī)、規(guī)范性文件尚為空白，因此對于“捕訴一體”下檢察提前介入偵查亟需有法可依，其立法完善迫在眉睫。

首先，要確立檢察提前介入偵查的原則。一是程序法定原則，無論是檢察機關(guān)還是偵查機關(guān)，都只能在合法范圍內(nèi)行使職權(quán)和承擔義務(wù)，對于不合法、不合規(guī)的行為予以嚴懲；二是適度介入原則，檢察提前介入偵查不能一味地追求“主導(dǎo)偵查”，檢察機關(guān)要始終謹記自己在法律中的地位，要有方向性地、有針對性地進行實質(zhì)引導(dǎo)、適度引導(dǎo)。三是效率與質(zhì)量并重原則，“捕訴一體”追求效率，但并非放棄案件質(zhì)量，反而追求案件質(zhì)量的提升，因此檢察提前介入偵查遵循效率原則引導(dǎo)偵查，讓司法資源合理分配使用；另一方面有目的地介入，以案件要求為標準，確保辦案質(zhì)量。其次，要細化檢察機關(guān)與偵查機關(guān)的法律定位。目前立法明確兩機關(guān)分工負責(zé)、互相配合、互相制約，未來需細化明確兩機關(guān)的具體職責(zé)分工[23]，明確檢察機關(guān)的提前介入權(quán)力。最后，要明確檢察提前介入偵查的相關(guān)范疇內(nèi)涵，從介入的主體、時間、范圍、程序等多方面構(gòu)建起“捕訴一體”辦案模式下具體的提前介入機制。

（二）構(gòu)建檢察提前介入偵查的具體運行機制

其一，明晰提前介入的主體與時間。關(guān)于介入主體，“捕訴一體”改革后，結(jié)束了之前批捕部門和公訴部門職責(zé)分離導(dǎo)致的介入偵查在實踐中的混亂情況。因此，需明確介入主體應(yīng)當是該案件的承辦部門及其承辦法官，組成辦案組提前介入偵查，同時辦案組中有兩名及以上檢察官，在緩解辦案壓力的同時，保證檢察機關(guān)的自我監(jiān)督。關(guān)于介入時間，案件的重要程度是影響檢察機關(guān)提前介入時間最主要的因素。對于“命案”等極其重大案件，檢察機關(guān)在案發(fā)后即需要前往現(xiàn)場參與偵查活動，助力大案要案準確迅速偵破；對于“疑難、新型”等相對重大案件，檢察機關(guān)需在偵查機關(guān)立案并確定犯罪嫌疑人之后介入；對于其他需要介入的案件，檢察機關(guān)在犯罪嫌疑人已被采取強制措施后介入即可，由此符合“捕訴一體”辦案模式的內(nèi)在要求，在節(jié)約司法資源的同時高效辦案。

其二，確定提前介入的范圍與程序。檢察提前介入并非多多益善，一方面在案件范圍限定上，要平衡檢警在權(quán)力行使上可能存在的沖突，同時考慮兩機關(guān)人員的辦案素質(zhì)差異，因此在我國檢察機關(guān)需與偵查機關(guān)協(xié)商確定案件范圍，特別是將“有必要”加以確定。比如“捕訴一體”要求下，一些涉疫案件需快速處理結(jié)案，為防止案件拖延造成不利后果，檢察機關(guān)可以提前介入偵查，引導(dǎo)證據(jù)準確收集，迅速提起公訴。另一方面在介入程度上，檢察機關(guān)需堅持“參與但不干預(yù)、指導(dǎo)但不領(lǐng)導(dǎo)”的原則[24]，提前介入時要準確衡量案件的證據(jù)情況，有針對性提出補充和完善建議，以期達到介入的預(yù)期目的。介入程序上，為保持偵查行為的相對獨立性，應(yīng)以偵查機關(guān)申請檢察提前介入為主，檢察機關(guān)主動介入為輔。提前介入后，為能夠在“捕訴一體”辦案模式下有效提起公訴，檢察機關(guān)應(yīng)對偵查取證提出書面意見，并監(jiān)督其落實[25]。對于重大疑難復(fù)雜案件，檢察機關(guān)可直接深入偵查現(xiàn)場，同偵查機關(guān)現(xiàn)場辦案，對證據(jù)的收集與固定、程序的適用與規(guī)范提出建設(shè)性意見。

（三）健全檢察提前介入偵查的配套保障體系

第一，強化檢察機關(guān)監(jiān)督剛性。檢察機關(guān)擁有追訴與監(jiān)督的雙重職能，檢察提前介入偵查的法理基礎(chǔ)之一便是檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)。盡管“捕訴一體”側(cè)重強調(diào)檢察機關(guān)的追訴職能，但檢察機關(guān)的監(jiān)督職能仍不可忽視，反而要加以強化，增強監(jiān)督效力，提高監(jiān)督質(zhì)量。同時，利用好作為維護司法公正重要手段的檢察建議，執(zhí)行好《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》，完善檢察建議的送達程序，建立抄送制度，明確回執(zhí)期限，強化檢察建議的監(jiān)督落實，以保證檢察機關(guān)監(jiān)督的有效性[26]。

第二，增強介入效果反饋力度。“捕訴一體”辦案模式推動“捕”與“訴”有效結(jié)合并貫通一體，審前階段檢察機關(guān)的主導(dǎo)責(zé)任進一步強化，逐漸形成新型的檢警關(guān)系。通過派駐檢察、聯(lián)席會議、退回補充偵查等方式，完善檢察提前介入的效果反饋機制，實現(xiàn)檢警兩方的雙向互動[27]。檢察機關(guān)需及時回訪偵查人員，對偵查工作實時跟進，并且根據(jù)案件審查起訴的標準及時引導(dǎo)偵查取證工作；偵查機關(guān)需及時對接檢察機關(guān)，對于偵查工作中出現(xiàn)的新情況、新問題實時告知與反饋，確保提前介入的完整性與全程性。

第三，加大人工智能司法投入。人類社會發(fā)展到智慧時代和數(shù)字社會，我國的“智慧司法”建設(shè)需持續(xù)推進。一方面，要完善電子辦公以及辦案協(xié)同系統(tǒng)，尤其是電子卷宗系統(tǒng)，開發(fā)電子卷宗同步移送程序，有利于檢察機關(guān)實時動態(tài)關(guān)注案件，進而酌情調(diào)整介入方向。除此之外，利用區(qū)塊鏈技術(shù)，注重證據(jù)電子化、規(guī)范化、連續(xù)化，有效減少刑事證據(jù)保管與運用的缺失。另一方面，加強檢警智庫建設(shè)，檢察提前介入偵查可吸納聘請外部專業(yè)人員參與其中，彌補檢察官自身偵查業(yè)務(wù)水平不足以及時間緊張的問題，同時，培養(yǎng)信息化技術(shù)人才，兩機關(guān)在人才引進時注重知識背景的多元化，提升檢警人員業(yè)務(wù)能力。

四、結(jié)語

檢察提前介入偵查自20世紀80年代濫觴至今已40年有余，隨著時代發(fā)展其內(nèi)涵不斷變化并豐富，在“捕訴一體”檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革背景下也體現(xiàn)出新的生機活力。然而，司法實踐中檢察機關(guān)提前介入標準的適用不統(tǒng)一，相關(guān)立法、政策文件更新不及時，同時我國各地司法實踐差異化較大，導(dǎo)致不規(guī)范現(xiàn)象愈來愈多，因此，明確檢察提前介入偵查的概念與性質(zhì)，通過完善立法、細化司法、完善配套措施等方式，建立健全提前介入體制機制是對時代發(fā)展要求的響應(yīng)?？傊凇安对V一體”背景下，我們理應(yīng)對提前介入進行理論上的深入研究、實踐中的積極探索，促使其規(guī)范化、制度化，更好地服務(wù)于刑事訴訟司法實踐。