劉 汕 ,張 凡 ,惠康欣 ,毛弘毅

(1.西安交通大學 管理學院,西安 710049;2.西安交通大學 系統(tǒng)行為與管理實驗室,西安 710049;3.西安交通大學—陜西省物流集團物流科創(chuàng)融合發(fā)展研究中心,西安 710049;4.貴州財經大學 工商管理學院,貴陽 550025)

隨著數字技術快速發(fā)展和深入應用,企業(yè)通過搭建數字平臺與各類主體實現資源互補成為新發(fā)展趨勢,推動數字經濟蓬勃發(fā)展。截止2021年底,國內數字經濟規(guī)模已達45.5 萬億元,GDP 占比達39.8%,其增速超過名義GDP 3.4個百分點[1]。伴隨數字平臺反壟斷監(jiān)管的落地,促進數字平臺規(guī)范、健康和可持續(xù)發(fā)展成為政策基調,推動數字平臺企業(yè)轉向深化應用、公平規(guī)范和普惠共享的新發(fā)展階段[2]。當前,數字平臺的發(fā)展戰(zhàn)略和商業(yè)模式雖面臨變革,但是數字平臺長期向好的趨勢及平臺經濟蓬勃發(fā)展的總體態(tài)勢依然明顯,數字經濟依然是重組全球要素資源、重塑全球經濟結構、改變全球競爭格局的重要手段[2]。

作為數字經濟的主要載體和組織形式,數字平臺基于多主體參與和跨邊界交互,獲得了伸縮性和擴展性,并重塑了既有產業(yè)鏈與價值鏈[3]。與此同時,數字平臺作為跨邊界的價值共創(chuàng)載體,通過與消費者、互補企業(yè)、外部資源和社會技術系統(tǒng)產生緊密聯結,塑造了全新商業(yè)形態(tài)。在消費互聯網中,數字平臺通過吸引消費者參與設計、生產和銷售等環(huán)節(jié),將消費者跨邊界地嵌入價值創(chuàng)造過程,產生了良好的價值共創(chuàng)實踐[4]。在工業(yè)互聯網中,基于數字平臺逐漸出現產能共享平臺、設備共享平臺、物流服務平臺和設備檢測平臺等跨邊界價值共創(chuàng)模式。相較于消費互聯網平臺,工業(yè)互聯網平臺流量和成本優(yōu)勢不足,缺乏統(tǒng)一的設備間通信協(xié)議使平臺接入面臨困難,工業(yè)機理復雜性使數字模型構建面臨困難,導致現有工業(yè)互聯網平臺價值共創(chuàng)實踐相對不足。因此,跨邊界數據通信和數據賦能成為傳統(tǒng)制造企業(yè)實現平臺化轉型的重要驅動力,而企業(yè)從商品主導邏輯轉向服務主導邏輯,將外部利益相關者跨邊界地嵌入平臺生態(tài),則成為商業(yè)模式創(chuàng)新的全新路徑[5]。

綜上所述,數字平臺的興起使企業(yè)邊界轉變?yōu)橐环N可穿透結構[6],使得數字平臺企業(yè)能夠實現開放式和分布式創(chuàng)新。通過跨邊界的資源整合,數字平臺企業(yè)將資源配置活動轉移到企業(yè)邊界,導致企業(yè)與市場的劃分日漸模糊[7]。然而,數字平臺邊界模糊化并不等于邊界消失,而是邊界結構復雜化的象征,意味著在數字平臺商業(yè)模式中企業(yè)邊界的含義超越了其經典內涵[6]。在實踐中,數字平臺企業(yè)既通過收縮資源邊界采用輕資產模式,又通過拓展互補品邊界建立生態(tài)系統(tǒng),還在邊界部署資源以整合、重構和優(yōu)化生態(tài)系統(tǒng)內的創(chuàng)新要素。一方面,平臺邊界設計是確定數字平臺的資源、組織和生態(tài)范圍的關鍵決策,也是管理不確定性的有效途徑[7];另一方面,平臺所有者通過部署邊界資源能夠動態(tài)地設計和調整資源配置,實現開放式和互補式創(chuàng)新[3]。因此,基于邊界視角[6-7],綜合平臺邊界設計和邊界資源部署兩方面來探究數字平臺商業(yè)模式創(chuàng)新,能夠更清晰地闡明數字平臺商業(yè)模式創(chuàng)新的內在機制。

本文通過對相關領域文獻的綜述與回顧,揭示了互補者和互補品雙重不確定性之于數字平臺商業(yè)模式的意義,討論了數字平臺企業(yè)如何通過邊界設計來促進價值共創(chuàng)。同時,圍繞邊界資源部署進一步說明了平臺企業(yè)如何通過邊界機制進行商業(yè)模式創(chuàng)新。通過總結和分析數字平臺商業(yè)模式創(chuàng)新過程,本文豐富了數字平臺領域的研究,具有如下理論和實踐意義:①從邊界角度解構數字平臺商業(yè)模式的創(chuàng)新過程;②將數字平臺的結構和關系要素相結合來闡明價值創(chuàng)造及獲取過程;③有助于數字平臺所有者了解邊界戰(zhàn)略如何推動價值共創(chuàng),指導其通過平臺邊界設計與邊界資源部署來實現商業(yè)模式創(chuàng)新。

1 研究方法

為了回答數字平臺如何進行商業(yè)模式創(chuàng)新這一問題,本文選取數字平臺為研究主體,圍繞數字平臺商業(yè)模式創(chuàng)新這一主題,對中國知網和Web of Science數據庫內近20年的相關文獻進行檢索與回顧。國內期刊的檢索范圍為國家自然科學基金委管理科學部認定的管理類30種重要期刊,國外期刊的檢索范圍為管理學領域國際領先期刊(UT/Dallas 24種期刊和金融時報50種期刊)。通過瀏覽文獻發(fā)現,部分關于交易、創(chuàng)新和眾包等平臺的文獻在文中并未明顯提及“數字平臺”,但本質上仍屬于數字平臺研究領域。因此,為防止遺漏文獻,本文選擇“數字平臺商業(yè)模式”的上層概念“平臺商業(yè)模式”進行文獻檢索,然后通過閱讀文章對檢索得到的文獻加以篩選。具體的檢索和篩選過程如下文所述。

對于檢索主題詞,由于“平臺商業(yè)模式”在文獻中有不同表述,本文以“平臺商業(yè)模式/模型創(chuàng)新”(“platform business model innovation”)、“平臺模式/模型創(chuàng)新(“platform model innovation”)、“平臺商業(yè)模式/模型設計(“platform business model design”)和“平臺模式/模型設計(“platform model design”)為主要檢索詞,在選定的中英文數據庫中,分別對標題、摘要和關鍵詞進行檢索。在剔除重復文獻后,初步檢索獲得163篇中文文獻以及250篇英文文獻。由于上述檢索主題詞較寬泛,為確保文獻的相關性與質量,進一步閱讀上述文章的摘要與全文,僅保留數字平臺商業(yè)模式相關文獻。具體篩選標準為:①文獻研究主體為數字平臺;②文獻研究視角為商業(yè)模式創(chuàng)新。

基于上述步驟,最終得到204篇文章,其中,中文文章76篇,英文文章128篇,上述文獻的年度發(fā)表數量如圖1所示。數字平臺商業(yè)模式早在2002年便得到關注,當時的研究主要集中于計算機操作系統(tǒng)等信息技術平臺。隨著數字經濟和數字創(chuàng)新的興起,有關數字平臺商業(yè)模式主題的文獻數量自2016年開始激增,學者們所關注的平臺類型亦愈加廣泛,除了技術平臺外,還包括交易平臺、競賽平臺和社區(qū)平臺等。

圖1 數字平臺商業(yè)模式創(chuàng)新研究論文年度發(fā)表數量1)圖中數據標簽為每年文獻的整體數量;文獻數據截止2022年3月

2 數字平臺的內涵與外延

2.1 數字平臺的定義

通過系統(tǒng)梳理文獻發(fā)現,學者們對數字平臺的定義差異較大且側重不同(見表1),但總體而言,可以從市場、技術、組織和價值角度加以區(qū)分。從市場角度出發(fā),數字平臺被視作多邊市場,強調其中介作用和網絡效應特征[8-10];從技術角度出發(fā),數字平臺被視作技術擴展的基礎,強調其技術架構特征[11-13];從組織角度出發(fā),數字平臺是促進連接、交互、交易和治理的社會技術系統(tǒng),強調技術要素與社會活動的結合[14-16];從價值角度出發(fā),數字平臺則是一種價值網絡和價值架構,強調其價值創(chuàng)造、傳遞和獲取作用[6,17-18]。

表1 數字平臺定義概覽

綜合上述不同角度,本文采用一個更為寬泛的定義,認為數字平臺是通過邊界資源連接外部群體,提供交互機制匹配供需,從而共創(chuàng)價值的商業(yè)模式。本文的定義整合了技術、組織和價值視角,將數字平臺概念從一種技術或組織形式拓展為一種商業(yè)模式,從而豐富了其內涵。本文的定義包含3個核心要素(見圖2)。

圖2 數字平臺結構與核心要素

(1) 邊界資源。數字基礎設施和模塊化架構支撐數字平臺的價值創(chuàng)造從企業(yè)內部轉移到企業(yè)邊界[19],因此,需要將邊界置于核心地位以理解數字平臺的變革動力[20]。而由于平臺所有者和互補者間相對獨立的關系,平臺邊界設計和邊界資源部署成為數字平臺所有者整合平臺核心資源和外圍互補資源的重要途徑,從而創(chuàng)新其商業(yè)模式的戰(zhàn)略選擇[21]。

(2) 交互機制。數字平臺通過不同參與主體間的連接、互動、交換和交易來促進價值的創(chuàng)造、交付和交換[22]。盡管一部分平臺存在多樣化的連接和交互類型,但是幾乎所有平臺都具有核心交互形式。例如,雖然淘寶直播業(yè)務帶來觀眾和主播間的連接,但不同的交互方式僅是創(chuàng)造價值的形式不同,其核心仍是為了促進買家和賣家間的交易從而創(chuàng)造價值[23]。

(3) 商業(yè)模式。數字平臺在交互式生態(tài)中跨越邊界連接人、組織和資源,促進訪問、互動和交易,從而形成新商業(yè)模式及價值共創(chuàng)路徑[18]。這使得數字平臺成為數字技術與市場需求間的接口,在技術、組織和價值層面均能發(fā)揮獨特作用。

2.2 數字平臺的構成和創(chuàng)新要素

數字平臺由不同資源和業(yè)務模塊組成,通過模塊的動態(tài)配置獲得靈活性,并通過構建核心模塊獲得穩(wěn)定性[24]。一方面,信息分包、軟件嵌入、萬物互聯和移動通信等數字基礎要素耦合所形成的數字基礎設施支撐不同行業(yè)從產品競爭轉向平臺競爭[3];另一方面,模塊化的技術和組織架構使數字要素能夠協(xié)調和整合企業(yè)內外部資源,賦予其更強的靈活性和拓展性[11]。因此,以往研究大多強調數字基礎設施和模塊化架構對數字平臺的支撐作用。

2.2.1數字基礎設施 數字基礎設施被認為是支撐信息系統(tǒng)運行的組件、網絡、系統(tǒng)和流程的集合[20]。從社會技術系統(tǒng)角度看,數字基礎設施是支持企業(yè)和產業(yè)運行的技術和組織要素的結合,包括計算機和移動終端等硬件設備、云計算和物聯網等軟件技術以及數字化組織與治理規(guī)則[25]。對于數字平臺而言,計算機等硬件設備支撐了價值網絡的構建,互聯網等軟件技術支撐了價值流動過程,組織與治理標準支撐了價值的創(chuàng)造與獲取。在價值創(chuàng)造維度,數字基礎設施驅動了互補者分布式創(chuàng)新,實現了互補產品的快速改進[3],降低了互補創(chuàng)新的迭代成本。在價值傳遞維度,數字基礎設施確保了產品的更快交付。研究指出,數字基礎設施是數字平臺價值網絡的支撐,有助于價值在利益相關者間傳遞[26]。在價值獲取維度,數字基礎設施改進了搜索匹配過程,提高了交易效率。大數據技術通過快速匹配生產者和消費者來提高價值獲取效率,通過機器學習技術從參與者行為中學習來改進或擴展平臺業(yè)務[27]。

2.2.2模塊化架構 數字基礎要素使數字平臺結構變得日益復雜,放大了協(xié)同創(chuàng)新風險[3]。模塊化架構則通過降低子系統(tǒng)間的相互依賴,使復雜性易于管理,從而降低協(xié)同創(chuàng)新風險。通過降低系統(tǒng)復雜性,模塊化架構對創(chuàng)新具有如下使能作用:①促進分布式創(chuàng)新。模塊化架構使平臺所有者能夠將大規(guī)模創(chuàng)新分散到諸多的外部互補者的創(chuàng)新活動中去,既降低數字平臺的創(chuàng)新成本,又將創(chuàng)新風險分散至互補者。②促進漸進式或顛覆式創(chuàng)新。關于模塊化對于漸進式創(chuàng)新和顛覆式創(chuàng)新的作用,學者們存在著不同甚至相反的觀點。Tiwana[3]指出模塊化架構有利于漸進式創(chuàng)新,但會成為顛覆式創(chuàng)新的障礙。但金姝彤等[28]則認為模塊化架構拓寬了資源與組織邊界,能夠在豐富創(chuàng)新要素的同時獲取異質性互補者,從而有利于顛覆性創(chuàng)新。③釋放互補者認知約束。例如,深度學習開發(fā)平臺Tensor Flow通過將底層代碼模塊化,使研究者不必“重復造輪子”,從而能夠提高其創(chuàng)新能力。④提高互補者獨立性,有利于互補創(chuàng)新速率[29]。

2.3 數字平臺商業(yè)模式

基于資源基礎理論和交易成本理論的研究認為,商業(yè)模式代表了一種特定的資源組合,通過交易為企業(yè)及其客戶創(chuàng)造價值[30]。商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)則被定義為相對自足、自我調節(jié)的組織和結構,其參與主體間松散耦合,基于共享的制度邏輯和交互機制而共創(chuàng)價值[31]。因此,商業(yè)模式反映了企業(yè)內價值創(chuàng)造的邏輯,商業(yè)模式創(chuàng)新是關于如何創(chuàng)造和獲取價值的機制設計[32],而商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)則是根據商業(yè)模式所形成的組織和結構安排[31]。

商品主導邏輯下的商業(yè)模式以焦點企業(yè)為核心,認為商品是交易的基礎,在生產中實現價值增值。因此,傳統(tǒng)商業(yè)模式沿線性價值鏈組織生產或專注于企業(yè)內部生產。而基于使用價值的服務主導邏輯認為,服務是交換的決定性因素,資源是服務交換的基礎,而服務交換本身即為客戶參與的價值共創(chuàng)過程。在“服務提供者-服務接受者”二元結構中,當接受者與提供者所提供的資源產生交互時,就會發(fā)生價值共創(chuàng)[33]。因此,資源定義了服務接受者所能實現的價值。基于服務主導邏輯,平臺生態(tài)系統(tǒng)可被視為具有穩(wěn)定核心和可變外圍的資源整合系統(tǒng)[3]。在這種“核心-外圍”結構中,平臺自身是一個穩(wěn)定核心,作為中介在諸多“服務提供者-服務接受者”二元結構中協(xié)調和匹配資源。因此,平臺商業(yè)模式可被視為基于“核心-外圍”結構整合資源,促進不同“服務提供者-服務接受者”服務交換的價值共創(chuàng)機制。

首先,數字平臺作為可擴展的數字核心,當數字化的“服務提供者-服務接受者”二元結構圍繞其組織時,重編程性和數據同質性帶來生成性2)生成性指一種技術在大量、多樣和異質的使用者的推動下產生自發(fā)和預期外變化的能力,使得數字平臺生態(tài)系統(tǒng)成為服務交換的創(chuàng)新源泉[34-35];其次,數字平臺自身作為生態(tài)系統(tǒng)中“服務提供者”和“服務接受者”的數字化參與架構,能夠減少參與者間的認知距離,加強參與者共享的制度邏輯,簡化服務交換規(guī)則,創(chuàng)新服務交換種類以及豐富服務交換數量。此外,數字平臺的模塊化架構和松散耦合的結構屬性能夠提高數字資源密度,有助于通過資源動態(tài)整合促進基于服務交換的價值共創(chuàng)。因此,數字平臺商業(yè)模式反映了企業(yè)如何基于“核心-外圍”結構動態(tài)整合數字資源以促進生成性,實現數字服務創(chuàng)新,進而推動基于數字服務交換的價值共創(chuàng)。

3 數字平臺商業(yè)模式創(chuàng)新

數字平臺商業(yè)模式的核心特征是通過跨邊界的要素、聯系和活動,將價值創(chuàng)造由企業(yè)內部轉移到企業(yè)邊界,并通過整合平臺所有者和互補者的資源實現價值共創(chuàng)。其本質在于,平臺所有者與互補者合作生產和(或)銷售互補品以共同創(chuàng)造價值[36]。與傳統(tǒng)多級供應鏈不同,數字平臺所有者與互補者間的合作關系一般不受固定合同轄制[37],導致平臺所有者與單一互補者間的合作關系并不穩(wěn)定。但由于平臺開放性和互補網絡復雜性,單一互補者退出并不會帶來價值鏈斷裂的風險。此外,通過技術架構和組織治理不斷匹配,平臺所有者能夠推動價值共創(chuàng)關系的演進發(fā)展。因此,整體而言,平臺所有者和互補者群體所形成的生態(tài)聯系相比傳統(tǒng)供應鏈中的合作關系更為穩(wěn)定。與消費互聯網平臺類似,工業(yè)互聯網平臺中亦存在核心平臺與互補企業(yè)間“交互賦能”機制[38]。一方面,工業(yè)互聯網平臺吸引互補企業(yè)連接到生態(tài)中,對互補企業(yè)的技術、組織和戰(zhàn)略賦能,促進互補企業(yè)的組織績效和組織變革;另一方面,隨著互補企業(yè)的加入,互補企業(yè)將自身的數據、技術、資源注入平臺,實現互補企業(yè)與平臺的協(xié)同共生和共同演化。

因此,互補者、互補品和價值共創(chuàng)是數字平臺不同于傳統(tǒng)商業(yè)模式的3個本質要素[39]。區(qū)別于已有文獻從企業(yè)內外部描述商業(yè)模式創(chuàng)新的驅動因素[40],本文闡明互補者和互補品的雙重不確定性是數字平臺商業(yè)模式創(chuàng)新的獨特驅動要素。該要素位于數字平臺企業(yè)外部,但處于數字平臺生態(tài)系統(tǒng)內部。結合商業(yè)模式創(chuàng)新過程觀[40]與邊界視角[6-7],本文以“創(chuàng)新驅動-創(chuàng)新設計-創(chuàng)新調整-創(chuàng)新實現”為主線(見圖3),從平臺邊界設計和邊界資源部署兩個角度回答數字平臺如何進行商業(yè)模式創(chuàng)新這一研究問題。以互補者和互補品雙重不確定性為起點,本文強調了如何管理該雙重不確定性是數字平臺商業(yè)模式的驅動要素。在此基礎上,本研究進一步闡述了平臺邊界設計和邊界資源部署所構成的邊界戰(zhàn)略如何降低不確定性,并探討了邊界資源如何影響價值創(chuàng)造和實現?？傮w而言,該分析框架有利于從企業(yè)邊界角度解構數字平臺商業(yè)模式的創(chuàng)新過程,并將數字平臺的結構和關系要素相結合以闡明價值創(chuàng)造及獲取過程。

圖3 數字平臺商業(yè)模式創(chuàng)新過程

3.1 創(chuàng)新設計:不確定性與邊界設計

本部分聚焦于數字平臺邊界戰(zhàn)略中的邊界設計,如圖4所示,數字平臺邊界設計由互補者與互補品雙重不確定性驅動,塑造了不同的邊界功能,從而驅動價值共創(chuàng)。首先,互補者在資源、技術和行為等方面存在差異,互補品的類型、數量和質量也具有不確定性,這種雙重不確定性不僅推動平臺商業(yè)模式創(chuàng)新,而且驅動了合理的邊界設計;其次,平臺邊界由生態(tài)邊界、互補邊界和資源邊界構成,這些構成要素分別通過整合資源、定義價值共創(chuàng)模式、形成競爭壁壘影響價值共創(chuàng)活動。

圖4 不確定性與平臺結構

3.1.1互補者和互補品不確定性 動態(tài)能力理論指出,企業(yè)能夠通過整合、構建、重構和優(yōu)化內外部的創(chuàng)新資源和能力以適應市場環(huán)境變化,并獲得可持續(xù)的競爭優(yōu)勢。該理論認為企業(yè)能夠通過感知能力發(fā)現、解釋和尋找組織內外部的變革激勵,并通過動態(tài)地設計和調整組織資源基礎來實現創(chuàng)新。對于數字平臺而言,盡管平臺能夠通過資源整合實現價值共創(chuàng)[39],但由于互補者的規(guī)模、行業(yè)、背景和技術各不相同,再加上平臺所有者與互補者間相對獨立的關系,數字平臺的價值共創(chuàng)過程始終存在互補者和互補品雙重不確定性[41-42]。根據動態(tài)能力理論,數字平臺商業(yè)模式這一固有的變革激勵促使平臺所有者必須對數字平臺進行適應性重構,從而推動數字平臺商業(yè)模式不斷演進。

數字平臺的參與主體包括平臺所有者和互補者,平臺所有者通過開放平臺資源支持互補者創(chuàng)新,互補者則通過訪問和利用平臺資源生產互補品[13]。數字技術的生成性使得平臺所有者幾乎不可能僅依靠自身就能設計和生產所有潛在產品,與互補者共同發(fā)揮生成性潛力獲取共創(chuàng)價值成為平臺所有者的戰(zhàn)略選擇[20]。因此,數字平臺商業(yè)模式的本質在于,平臺所有者與互補者合作生產互補品從而共同創(chuàng)造價值[36]。

然而,發(fā)揮數字技術的生成性潛力要求平臺所有者向互補者開放數字平臺,而開放平臺將導致平臺所有者無法確定哪些互補者將進入平臺,進而無法了解進入平臺的互補者所具備的資源和能力。因此,數字平臺的開放性伴隨著互補者進入的不確定性,使得平臺所有者面臨互補者資源、技術和行為等的不確定性。對于平臺所有者而言,高開放性有利于啟動網絡效應,但會降低其價值獲取能力,因為某些能力較強的互補者會要求絕大部分的共創(chuàng)價值。對于互補者而言,高開放性會使其面臨激烈的競爭環(huán)境,而低開放性則意味著平臺所有者能夠要求絕大部分的共創(chuàng)價值[43]。此外,由于數字技術的生成性,當多種互補品(如工作或娛樂應用程序)與數字平臺(如安卓系統(tǒng))相結合,多元化的互補價值主張(如滿足工作或娛樂需求)便成為可能。但是,多元化的互補價值主張意味著平臺所有者必須面臨互補品類型、數量和質量等方面的不確定性。因此,在數字平臺商業(yè)模式下,由于數字平臺的開放性和數字技術的生成性,平臺所有者會面臨互補者和互補品的雙重不確定性,即不知道誰將進入平臺并生產何種產品。

從平臺所有者角度看,互補者和互補品雙重不確定性不僅影響平臺的技術架構和組織治理,而且使平臺所有者在價值共創(chuàng)的不同階段面臨挑戰(zhàn)。首先,平臺所有者通過開放平臺吸引互補者從而與之建立價值共創(chuàng)關系,但同時面臨互補者進入不確定性的挑戰(zhàn);其次,平臺所有者通過對共創(chuàng)關系的管理來確保協(xié)作以促進價值共創(chuàng)過程,但同時面臨互補者資源、技術和行為等不確定性的挑戰(zhàn);最后,平臺所有者通過分配共創(chuàng)的價值來維護與互補者的共創(chuàng)關系,但同時面臨互補品類型、數量和質量等不確定性的挑戰(zhàn)。因此,互補者和互補品雙重不確定性將推動平臺所有者創(chuàng)新數字平臺商業(yè)模式。鑒于此,提出如下命題:

命題1互補者和互補品雙重不確定性是數字平臺商業(yè)模式創(chuàng)新的驅動因素。

3.1.2平臺邊界設計 從平臺所有者角度看,價值共創(chuàng)取決于如何吸引外部參與以及如何進行內部治理[6]。但此處隱含的一個問題是如何界定數字平臺內部和外部。長期以來,企業(yè)邊界及其對績效的影響一直被認為是戰(zhàn)略管理研究的關鍵問題[44]。魏煒等[45]指出數字平臺使傳統(tǒng)企業(yè)實現企業(yè)邊界擴張的同時帶動價值邊界拓展,Henfridsson等[20]強調邊界是理解數字平臺演化的關鍵,而De Reuver等[46]則認為邊界資源是分析數字平臺價值共創(chuàng)的核心。對于數字平臺邊界,考慮如下兩種極端情況:①平臺所有者將所有互補者和互補品內部化,則互補者和互補品不確定性由此消失,數字平臺商業(yè)模式將轉變?yōu)閮炔可a模式;②平臺所有者將數字平臺徹底外部化,則其失去對平臺的決策權,互補者和互補品不確定性也將因此達到最大。由此可見,數字平臺邊界的變化將引起互補者和互補品不確定性發(fā)生變化,因此,可通過平臺邊界設計來管理互補者和互補品的不確定性。

數字平臺作為一種組織生產和交換的模式,是數字經濟的主要載體和組織形式,兼具市場與企業(yè)的雙重屬性[47]。已有研究通過關注數字平臺的網絡效應、資源架構、互補治理和生態(tài)建設等方面,從經濟學、技術管理、組織管理和戰(zhàn)略管理等視角討論了數字平臺的市場、技術、組織和價值內涵[48]。從數字平臺的市場屬性出發(fā),經濟學相關的研究強調了網絡效應如何在不同參與者群體內部和之間發(fā)揮作用[8-10]。通過將網絡效應內部化,平臺所有者處于不同“服務提供者-服務接受者”交互關系的核心,能夠通過技術設計、組織治理和戰(zhàn)略策劃塑造生態(tài)系統(tǒng)的競爭優(yōu)勢和價值共創(chuàng),并從共創(chuàng)價值中攫取利益。

從數字平臺的企業(yè)屬性出發(fā),技術管理、組織管理和戰(zhàn)略管理的研究實際上反映了數字平臺在資源、組織和生態(tài)3個層面的不同類型的邊界?；谙嚓P研究,本文提出數字平臺中同時并存的3種邊界,分別為:平臺所有者基于模塊化架構選擇的核心資源與互補資源間的資源邊界[7,21],平臺所有者與互補者在價值共創(chuàng)過程中劃分各自任務的互補邊界[49],以及圍繞數字平臺集聚的互補者和互補品所形成的生態(tài)邊界[50]。因此,本文旨在理解平臺所有者如何設計資源、活動和產品層面的邊界,以管理不確定性并塑造價值共創(chuàng)關系和活動,從而不同于關注數字平臺作為市場主體在參與市場活動時是否符合市場秩序的行為邊界的研究[47,51]。本質上,本文所提出的數字平臺資源、互補和生態(tài)邊界定義了資源整合的途徑,標志著價值共創(chuàng)的機會,塑造了數字平臺的獨特性,反映了數字平臺所有者內部治理維度,是其進行內部治理的重要工具。

技術管理領域的相關研究通過關注數字平臺的技術與架構特征,提出了數字平臺資源劃分的結構理論,試圖解釋數字平臺如何基于模塊化結構和接口開放性等架構決策進行創(chuàng)新[52]。通過梳理總結相關文獻,本文提出資源邊界區(qū)分了平臺核心資源和外圍互補資源,本質上涉及數字平臺所有者如何實現資源整合以及在多大程度上共享平臺資源。強調技術要素的研究認為資源邊界反映了數字平臺基于核心資源實現技術擴展的范圍[11]。而關注組織要素的研究則將技術系統(tǒng)與組織活動加以聯系[16],認為資源邊界反映了數字平臺內外部參與者整合資源的范圍。因此,資源邊界既是邊界又是橋梁,既劃分了核心資源與互補資源的邊界,又塑造了技術擴展和資源整合的途徑[53]。此外,通過開放和封閉資源邊界,平臺所有者能夠促進或限制互補者對核心資源的訪問和使用,從而促進或限制互補品開發(fā)[14]。因此,合適的資源邊界設計能夠塑造互補者的參與途徑[14,54]以及平臺所有者的治理能力[55],并降低互補者進入不確定性和互補品開發(fā)不確定性。

組織管理領域的相關研究主張數字平臺是價值共創(chuàng)的載體,其中的價值創(chuàng)造和獲取依賴于平臺所有者和互補者間特定的互補形態(tài)[56-58]。通過梳理總結相關文獻,本文提出互補邊界定義了平臺所有者和互補者在共同創(chuàng)造價值的活動中各自承擔的部分,本質上涉及數字平臺所有者主張采用何種價值共創(chuàng)模式以及在多大程度上參與價值共創(chuàng)。針對價值共創(chuàng)過程,假設兩種極端情況:價值創(chuàng)造僅由平臺所有者完成,或價值創(chuàng)造僅由互補者完成。前者意味著平臺所有者穿過資源邊界和互補邊界進入互補品市場,在平臺企業(yè)內部生產產品并直接向消費者銷售[59]。而后者則意味著互補者并未進入平臺生態(tài)系統(tǒng),從而與數字平臺是競爭關系。此兩種情況均不存在價值共創(chuàng)關系,其價值創(chuàng)造過程與企業(yè)內部生產的傳統(tǒng)商業(yè)模式相比并無本質差異。由此可見,互補邊界反映了價值在數字平臺中是如何被共同創(chuàng)造的,塑造了平臺所有者關于價值共創(chuàng)的主張。此外,由于互補邊界劃分了所有者和互補者在價值共創(chuàng)中的任務,加之平臺所有者能夠完全控制其內部生產,因而平臺所有者能夠通過設計互補邊界降低對互補品開發(fā)的不確定性。綜上可知,互補邊界設計能夠反映數字平臺的價值共創(chuàng)模式,標志互補者進入價值共創(chuàng)的機會,降低互補品開發(fā)不確定性。

戰(zhàn)略管理領域的相關研究主張所有企業(yè)(傳統(tǒng)企業(yè)與數字企業(yè),平臺企業(yè)與非平臺企業(yè))都存在經營邊界。這一邊界決定了數字平臺企業(yè)的資源稟賦、產品創(chuàng)新、市場進入以及產品銷售[49]。通過梳理總結相關文獻,本文提出數字平臺生態(tài)邊界區(qū)分了與之競爭的外部市場或產品范圍,定義了整個平臺生態(tài)系統(tǒng)的價值主張。對于互補者而言,生態(tài)邊界通過塑造價值主張促使其進入和退出平臺;對于消費者而言,生態(tài)邊界決定了其在平臺中可獲得的產品、服務和內容;對于平臺所有者而言,生態(tài)邊界塑造了數字平臺的競爭優(yōu)勢并進一步形成競爭壁壘。部分學者關注了數字平臺的生態(tài)邊界擴張現象,即平臺所有者將其他平臺的產品或功能捆綁到自身平臺中[9,60-61]。他們指出,當存在顯著的用戶群體重疊時,平臺所有者捆綁互補平臺是可行的;當存在顯著的范圍經濟時,捆綁弱競爭平臺是可行的;當存在顯著的用戶群體重疊和范圍經濟時,捆綁不相關平臺是可行的[9]。

綜上所述,資源邊界定義技術擴展和資源整合的途徑[7],互補邊界塑造平臺所有者和互補者共創(chuàng)價值的方式[7],生態(tài)邊界決定數字平臺生態(tài)系統(tǒng)的競爭優(yōu)勢[50]。鑒于此,提出如下命題:

命題2資源邊界、互補邊界和生態(tài)邊界是數字平臺商業(yè)模式設計的核心,對于管理互補者和互補品雙重不確定性從而促進價值共創(chuàng)具有重要意義。

3.2 創(chuàng)新調整:邊界資源與關系治理

以往研究除關注邊界設計外,還討論了如何部署邊界資源構建數字平臺所有者的關系治理能力[52,62]。邊界資源指平臺所有者和互補者之間保持彼此相對獨立的接口、工具和規(guī)則[62]。關系治理指平臺所有者創(chuàng)建、管理和維系自身與互補者間的價值共創(chuàng)關系,以促進生態(tài)內資源整合、信息流通和技術擴展。如圖5所示,平臺所有者通過部署邊界資源與互補者建立關系,在價值共創(chuàng)過程中管理關系,并分配價值以維護關系[56,61,58]。

圖5 邊界資源與關系治理

3.2.1邊界資源與關系建立 數字平臺所有者通過部署邊界資源能夠放開平臺資源、互補和生態(tài)邊界[12],與互補者建立跨邊界連接形成價值共創(chuàng)關系。根據已有研究,平臺所有者可以在數字平臺內和數字平臺間建立連接[13]。關于平臺內的關系建立,學者們識別了邊界資源的訪問連接和資源提供兩種功能[13,21]。訪問連接指平臺所有者通過開放資源邊界(如部署應用程序接口)使互補者能夠訪問平臺核心資源。資源提供指平臺所有者在互補邊界部署邊界資源(如集成開發(fā)環(huán)境)將生產能力傳遞給互補者,為互補者參與價值共創(chuàng)提供技術可行性。從現有研究來看,平臺間關系建立的方式包括開放邊界、平臺授權和開放源碼。其中,開放邊界指平臺所有者通過在生態(tài)邊界處與其他平臺建立訪問機制[13],平臺授權指平臺所有者選擇將數字平臺授權給其他企業(yè)[12],開放源碼指平臺所有者對3種平臺邊界均完全開放[12]。值得注意的是,數字平臺的關系建立策略會隨時間推移而變化,從邊界封閉轉向邊界開放或從邊界開放轉向邊界封閉。例如,微信支付在發(fā)展過程中,選擇在前期通過免費開放邊界以建立用戶對平臺的依賴,而在發(fā)展后期選擇對該功能收取服務費降低邊界開放性。此外,West[65]通過研究結合開放和封閉策略的平臺,指出混合策略反映了關系建立和價值獲取間的權衡,提出混合策略可能優(yōu)于純開放或純封閉策略。

3.2.2邊界資源與關系管理 除有助于建立跨邊界聯系外,邊界資源亦充當平臺所有者實現關系管理的工具[62]。數字平臺需要在市場機制與科層控制之間進行權衡以管理與互補者的價值共創(chuàng)關系,從而確?；パa品的多樣性和標準化[60]。一方面,由于互補者有不同動機和業(yè)務,為協(xié)調和解決平臺內矛盾,減少機會主義行為,平臺所有者需要部署社會性邊界資源(如平臺指南和培訓活動等)來減少互補者認知距離,在互補者間形成共同的價值觀[66],從而降低互補者行為不確定性[67]。對于互補者而言,其規(guī)模、行業(yè)、背景、技術和能力各不相同,共同的價值觀有利于協(xié)調其自身與平臺的利益和目標。對于平臺所有者而言,共同的價值觀有利于形成平臺認同并降低關系管理成本[3]。另一方面,平臺所有者需要基于互補者行為和互補品產出對價值共創(chuàng)的建立、過程和產出加以管理。在價值共創(chuàng)的關系建立方面,通過篩選機制和限制邊界資源使用,平臺所有者能夠確保期望的互補者進入平臺的價值網絡[64]。在價值共創(chuàng)的過程方面,諸如異常檢測工具的邊界資源能夠糾正互補者的不當行為,從而確保價值共創(chuàng)活動正常開展[68]。在價值共創(chuàng)的產出方面,諸如消費者評價的邊界資源能夠反映需求端對互補品和互補者的偏好,降低平臺所有者對互補者和互補品的不確定性,促使平臺所有者強化與高質量互補者的共創(chuàng)關系[69]。

3.2.3邊界資源與關系維護 關系維護涉及數字平臺所有者如何分配收益以維系與互補者價值共創(chuàng)關系[3]。如上文所述,平臺所有者和互補者跨越數字平臺的資源邊界、互補邊界和生態(tài)邊界建立連接,實現價值創(chuàng)造、傳遞和獲取。但資源部署、關系建立和關系管理需要成本,因此,平臺所有者需要對訪問和產出定價以分配收益,從而彌補自身成本并維護共創(chuàng)關系。在訪問定價方面,資源基礎理論認為資源租金必須通過隔離機制或地位壁壘加以獲取。數字平臺通過設計資源邊界采用一種折中策略,共享具有關系價值的邊界資源來建立和管理與互補者的價值共創(chuàng)關系,而保護具有壁壘價值的核心資源來保證所有權并獲取資源租金。可以看出,訪問定價的本質是基于邊界資源與互補者建立價值共創(chuàng)關系,并在價值共創(chuàng)過程中收取核心資源的租金。在產出定價方面,互補品來源于平臺所有者和互補者基于核心資源、邊界資源及互補資源的價值共創(chuàng)活動。因此,產出定價涉及平臺所有者如何分配產出價值,從而維護與互補者的價值共創(chuàng)關系并促進未來的價值共創(chuàng)活動。盡管資源基礎理論能夠解釋數字平臺的訪問定價,但資源壁壘無法解釋數字平臺所有者對產出價值分配機制。其原因在于,平臺所有者和互補者通過資源整合實現價值共創(chuàng),這種共創(chuàng)過程本質上建立在破除資源壁壘的基礎上。鑒于此,提出如下命題:

命題3邊界資源是數字平臺建立、管理和維護價值共創(chuàng)關系的重要工具。

3.3 創(chuàng)新實現:關系治理與價值分析

就傳統(tǒng)商業(yè)模式而言,價值創(chuàng)造的基礎是將供應商的投入轉化為消費者需求的產出,為消費者提供價值增值。不同于傳統(tǒng)商業(yè)模式,數字平臺的價值共創(chuàng)是在跨邊界的參與和交互過程中整合異質性資源的結果。如圖6所示,平臺所有者通過邊界資源實現價值共創(chuàng)關系的建立、管理和維護,從而影響價值的創(chuàng)造和獲取。在數字平臺中,價值創(chuàng)造和獲取的關鍵在于構建跨邊界交互以及整合邊界內外的資源。構建跨邊界交互需要平臺邊界設計和邊界資源部署,而實現資源整合則需要通過邊界資源建立、管理和維護與互補者的關系。因此,價值共創(chuàng)關系的建立、管理和維護策略會影響數字平臺中的價值創(chuàng)造和獲取。

圖6 邊界資源、關系治理與價值實現

根據服務主導邏輯,價值只有在使用中才會被創(chuàng)造,因此,資源提供者并不創(chuàng)造價值而是提出價值主張,而資源使用者才是價值實現者[70]。在“平臺所有者-互補者”基于邊界資源的服務交換關系中,平臺所有者提出價值主張,互補者創(chuàng)造價值;在“互補者-消費者”基于互補品的服務交換關系中,互補者提出價值主張,消費者創(chuàng)造價值;在“平臺所有者-消費者”基于邊界資源的服務交換關系中,平臺所有者提出價值主張,消費者是價值創(chuàng)造者。但應當指出的是,在平臺所有者與互補者和消費者的關系中,若平臺所有者使用互補者和消費者的資源(如數據),則平臺所有者便成為價值創(chuàng)造者。與之類似,在“互補者-消費者”的關系中,若互補者使用來自消費者的資源,則互補者便成為價值創(chuàng)造者。

3.3.1關系建立與價值創(chuàng)造 數字平臺所有者對于外部不確定性的認知決定了其關系建立策略[40]。對于平臺所有者而言,開放平臺邊界與互補者建立聯系既能夠使其交叉銷售多元化的互補品,又能夠使其將成本和風險與互補者共享,從而提高其價值創(chuàng)造和獲取能力。但是,數字平臺的邊界開放性并非越高越好。過高的資源邊界開放性會增加平臺所有者對互補資源的依賴,導致平臺所有者需要與互補者分享更多價值,從而降低其價值獲取能力。過高的互補邊界開放性會降低互補者平臺轉換成本,導致互補者多平臺入駐,從而降低平臺所有者的價值創(chuàng)造和獲取能力。過高的生態(tài)邊界開放性則會增加平臺所有者協(xié)調、監(jiān)控和溝通的成本,從而降低其價值創(chuàng)造和獲取能力。

3.3.2關系管理與價值創(chuàng)造 邊界資源能夠在互補邊界內塑造公共價值觀,通過互補者自治間接促進數字平臺的價值創(chuàng)造[71]?；パa者自治雖能促進價值創(chuàng)造,但由于其行為及資源的異質性,數字平臺需要正式的關系管理機制以降低互補者和互補品的不確定性,從而確保價值創(chuàng)造。首先,過高的邊界開放性盡管有利于關系建立,但是會擠出互補者貢獻[54],稀釋互補者認同[72],降低互補品質量[73],從而阻礙價值創(chuàng)造。因此,平臺所有者需要基于邊界資源對關系的建立進行管理來降低互補者進入的不確定性。其次,由于數字平臺和互補者間相對獨立的關系,平臺所有者缺乏發(fā)布命令的合法權限,互補者也沒有義務服從其命令。因此,平臺所有者需要對共創(chuàng)的過程進行管理來降低互補者行為不確定性。最后,互補者資源的異質性會導致互補品類型、數量和質量的不確定性,阻礙互補品交換和交易,降低平臺價值創(chuàng)造能力。因此,數字平臺需要基于邊界資源對共創(chuàng)的產出進行管理來降低互補品質量不確定性。

3.3.3關系維護與價值獲取 訪問定價的對稱性直接影響數字平臺的價值獲取能力[74]。研究指出,收取訪問價格不一定有利于平臺所有者的價值獲取,這取決于消費者對數字平臺與其他渠道間的需求替代效應[75-76]。產出定價反映平臺所有者從價值共創(chuàng)中獲利的機制,包括互補品收益分享和平臺進入互補品市場兩種方式。已有研究發(fā)現,需求不確定性、平臺成長階段和互補者議價能力是影響互補品收益分享的3個因素[75-76],而收購、模仿和覆蓋則是平臺所有者進入互補品市場的3種方式[57]。其中,收購指平臺所有者通過收購互補者將互補品生產納入平臺企業(yè)內部,模仿指平臺所有者通過提供類似產品進入互補品市場[57],覆蓋指平臺所有者推出以前由互補者提供的產品來擴展平臺核心功能。值得注意的是,模仿和覆蓋都會導致平臺所有者和互補者間相互競爭,但兩者對價值共創(chuàng)關系的影響不同。當平臺所有者通過模仿進入互補市場時,平臺所有者和互補者間的競爭關系和價值共創(chuàng)關系會同時并存。而當平臺所有者通過覆蓋進入互補市場時,平臺所有者會破壞與互補者間的價值共創(chuàng)關系,并將互補者看作直接競爭對手。鑒于此,提出如下命題:

命題4通過建立、管理和維護價值共創(chuàng)關系,邊界資源能夠影響數字平臺的價值創(chuàng)造與獲取。

4 結論

本文基于商業(yè)模式創(chuàng)新過程視角,通過對相關文獻進行梳理,圍繞平臺邊界設計和邊界資源部署兩方面回答了數字平臺如何進行商業(yè)模式創(chuàng)新這一研究問題,形成了4個研究命題,有助于引導未來的研究。

(1) 基于數字基礎設施和模塊化架構,本文認為數字平臺是一個包含技術要素、組織流程和價值架構的復雜集合,互補者和互補品雙重不確定性是數字平臺商業(yè)模式創(chuàng)新的驅動因素,異質性參與主體的價值共創(chuàng)關系和活動是數字平臺區(qū)別于傳統(tǒng)商業(yè)模式的核心。但是,數字平臺商業(yè)模式始終面臨互補者和互補品雙重不確定性的挑戰(zhàn),這不僅影響數字平臺的技術設計、組織治理和價值網絡,而且給價值共創(chuàng)帶來挑戰(zhàn)。

鑒于此,未來研究應深化數字平臺及其生態(tài)系統(tǒng)不確定性的研究。數字平臺的本質在于,平臺所有者與互補者基于數字技術合作生產互補品以共創(chuàng)價值。但由于平臺開放性和技術生成性,平臺所有者既無法了解誰將進入平臺以及已進入者將生產什么,還面臨著不知道誰將進入平臺并生成什么的雙重不確定性。因此,對于平臺所有者而言,數字平臺商業(yè)模式面臨的根本挑戰(zhàn)是互補者和互補品雙重不確定性[41]。結合已有研究未來可進一步確定如下5種類型的不確定性:資源不確定性,即關于外部互補者的資源如何跨邊界整合以創(chuàng)造價值的不確定性;技術不確定性,即關于平臺技術是否會在市場競爭中占據主導地位的不確定性;采用不確定性,即關于數字平臺是否會在用戶和互補者采用中占據主導地位的不確定性;協(xié)調不確定性,即關于技術架構和組織治理如何協(xié)調以實施平臺關于互補者和互補品的價值主張的不確定性;市場不確定性,即關于消費者對互補品需求以及對數字平臺需求的不確定性[77]。上述不確定性在不同程度上挑戰(zhàn)了數字平臺商業(yè)模式,因此,未來研究亟待關注如下問題:①數字平臺中的不同參與主體所面臨的不確定性對于數字平臺商業(yè)模式的影響;②盡管本文識別了邊界設計和邊界資源部署能夠降低互補者和互補品雙重不確定性,但是數字平臺的結構特征對上述五種不確定性的影響仍值得進一步探索;③現有研究大多關注不確定性對于價值創(chuàng)造的影響[41,60],但鮮有研究關注不確定性對價值傳遞和價值獲取的影響。

(2)資源邊界、互補邊界和生態(tài)邊界是數字平臺商業(yè)模式設計的核心,對于管理互補者和互補品雙重不確定性以及促進價值共創(chuàng)具有重要意義。邊界設計是數字平臺邊界戰(zhàn)略的一個關鍵決策[49]。數字平臺的邊界結構涉及平臺所有者對互補者開放資源的設計選擇,對自身和互補者在價值共創(chuàng)中的任務分配,以及所要構建的生態(tài)系統(tǒng)的價值主張。其中,資源邊界決定了互補者如何訪問和使用平臺資源,互補邊界向互補者傳遞了價值創(chuàng)造機會,生態(tài)邊界則定義了數字平臺的競爭潛力。

鑒于此,未來研究應嘗試基于數字平臺拓展現有企業(yè)邊界理論甚至構建新理論。數字平臺在多重邊界協(xié)調創(chuàng)造價值的交互,從而具有多主體參與、多重邊界開放和跨邊界連接等特征。企業(yè)邊界理論表明邊界選擇與激勵和協(xié)調有關[49]。但對于數字平臺而言,由于價值創(chuàng)造被轉移到平臺的多重邊界處,其激勵和協(xié)調目標間往往存在矛盾[60]。例如,研究發(fā)現,收縮邊界授予自主權以激勵參與和擴大邊界協(xié)調特定領域間需要權衡[78]?；诖?未來研究可以關注數字平臺的多重邊界結構如何豐富現有企業(yè)邊界理論。例如,已有研究認為企業(yè)邊界存在的根本原因在于交易成本,那么,交易成本如何導致數字平臺的多重邊界結構仍需探究。就交易成本而言,數字平臺的多重邊界結構是否以及如何優(yōu)于傳統(tǒng)企業(yè)邊界結構亦是值得探索的問題。就企業(yè)邊界設計的驅動因素而言,可基于數字平臺商業(yè)模式的固有對立屬性(如自治與控制、開放與封閉等)研究邊界設計的驅動因素。

(3) 本研究認為邊界資源是數字平臺建立、管理和維護價值共創(chuàng)關系的重要工具;通過建立、管理和維護價值共創(chuàng)關系,邊界資源能夠影響數字平臺的價值創(chuàng)造與獲取。由此,邊界資源部署成為數字平臺邊界戰(zhàn)略的另一個關鍵要素。邊界資源能夠將創(chuàng)新能力傳遞給互補者,并以分布式和互補式創(chuàng)新回饋整個生態(tài)[62]。對于已建立數字平臺的企業(yè)而言,邊界資源部署是調整邊界戰(zhàn)略的重要手段。通過部署邊界資源,數字平臺所有者既能通過資源動態(tài)配置促進價值共創(chuàng),也能通過關系治理決策間接影響價值創(chuàng)造和獲取[63]。

在邊界資源方面,已有研究主要關注某種邊界資源推出如何影響互補者行為和表現[79],但是對于邊界資源的特征研究不足,不同類型的邊界資源影響價值共創(chuàng)的機制仍需進一步探索。首先,未來研究可重點關注社會性邊界資源對于數字平臺價值共創(chuàng)的影響。通過探究不同類型社會性邊界資源對價值共創(chuàng)活動的影響,進一步深化平臺邊界資源戰(zhàn)略的相關研究。比較技術性邊界資源和社會性邊界資源的不同影響亦有助于提升平臺商業(yè)模式創(chuàng)新實踐。其次,由于平臺邊界并非一旦確定就固定不變,邊界資源是否以及如何影響邊界調整亦值得關注。探究平臺邊界的動態(tài)特征與演化過程也有重要的理論和實踐意義。最后,由于數字平臺存在不同類型的邊界,平臺在不同邊界所部署的資源具有不同特征,未來研究亦可探究邊界資源的不同特征如何影響價值創(chuàng)造和價值獲取。

在關系治理方面,未來研究應進一步探究關系治理決策影響價值創(chuàng)造和獲取的核心機制。首先,關系建立對于價值創(chuàng)造的作用具有異質性,未來研究可以進一步探索在什么條件下關系建立決策會促進或抑制價值創(chuàng)造;其次,邊界資源能夠通過關系管理降低互補者和互補品的不確定性從而促進價值創(chuàng)造,邊界資源如何降低不確定性的機制亦需進一步探索;最后,資源基礎理論可以解釋數字平臺訪問定價,未來研究可以進一步明確關于互補品價值分配的基礎,特別是平臺所有者進入互補者市場與其直接競爭的理論基礎、影響機制、情景條件和潛在后果。

(4) 應當強調的是,在傳統(tǒng)市場中,企業(yè)是經營主體,市場是匹配場所,監(jiān)管部門是監(jiān)管主體。但在數字平臺中,平臺所有者同時充當上述三重角色,既提供匹配機制又參與經營,同時還兼具治理職能。但由于其動態(tài)競爭、網絡效應和跨界經營等特征,平臺所有者的3個角色時常會發(fā)生沖突,并導致一些不平等和不公正的問題,如“二選一”“掐尖并購”和“強制搭售”等。因此,需要通過政府監(jiān)管來推動數字平臺的健康發(fā)展,在數字平臺商業(yè)模式中平衡效率和公平。政府監(jiān)管應著力增強數字平臺創(chuàng)新活力和競爭活力,降低市場進入成本,保護互補者利益,鼓勵平臺分享發(fā)展紅利。此外,亦可探索監(jiān)管措施的框架和邊界,平衡數字平臺發(fā)展中的效率和公平。