聶 虹 宋 潔

（內(nèi)蒙古自治區(qū)人民醫(yī)院消化內(nèi)科，內(nèi)蒙古 呼和浩特，010017）

消化性潰瘍?yōu)橄瘍?nèi)科常見疾病，發(fā)病原因與幽門螺旋桿菌（Hp）感染、胃酸過多、胃蛋白酶（PG）過多、胃黏膜缺血等多種因素相關(guān)，嚴(yán)重者易并發(fā)消化道穿孔、消化道出血，威脅患者生命安全[1]。胃四聯(lián)療法為該病主要治療方案，其中奧美拉唑?yàn)榕R床常用質(zhì)子泵抑制劑，通過降低胃酸中H+，以升高胃酸pH值，改善消化道黏膜酸性環(huán)境，在此基礎(chǔ)上，配合阿莫西林、克拉霉素清除感染，鉍劑促進(jìn)消化道黏膜修復(fù)，以改善患者潰瘍癥狀，促進(jìn)其黏膜修復(fù)。埃索美拉唑?yàn)閵W美拉唑的純左旋異構(gòu)體，同樣屬質(zhì)子泵抑制劑，對基礎(chǔ)胃酸分泌過程、受刺激后胃酸分泌均具抑制作用[2]。但在對消化性潰瘍治療中，與奧美拉唑治療相比是否更具優(yōu)勢仍有待研究。為此，本研究選取內(nèi)蒙古自治區(qū)人民醫(yī)院2020年1月～2022年4月收治的98例消化性潰瘍患者為研究對象，探究以上述兩種質(zhì)子泵抑制劑為主的胃四聯(lián)療法的臨床治療價(jià)值。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2020年1月～2022年4月內(nèi)蒙古自治區(qū)人民醫(yī)院收治的98例消化性潰瘍患者為研究對象，以隨機(jī)數(shù)表法分為A組、B組，每組49例。A組男性25例，女性24例；年齡23～64歲，平均年齡（47.64±3.16）歲；病程1～4年，平均病程（2.31±0.52）年；體質(zhì)量指數(shù)（BMI）：18～27kg/m2，平均BMI（23.24±1.12）kg/m2；潰瘍類型：胃潰瘍19例、十二指腸潰瘍30例。B組男性27例、女性22例，年齡25～67歲，平均年齡（48.12±4.08）歲；病程1～5年，平均病程（2.35±0.48）年；BMI 18～29kg/m2，平均BMI（23.66±1.42）kg/m2；潰瘍類型：胃潰瘍22例、十二指腸潰瘍27例。兩組患者一般資料相比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。本研究經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)人民醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會審核批準(zhǔn)?；颊呒凹覍倬獣员狙芯?，并簽訂知情同意書。

1.2 納入與排除標(biāo)準(zhǔn)

納入標(biāo)準(zhǔn)：①均符合《內(nèi)科學(xué)》中消化性潰瘍診斷標(biāo)準(zhǔn)，包括胃潰瘍、十二指腸潰瘍，均經(jīng)消化內(nèi)鏡檢查確診[3]；②經(jīng)14C尿素呼氣實(shí)驗(yàn)檢查結(jié)果為陽性；③年齡≥18歲；④研究前未接受相關(guān)藥物治療；⑤患者精神狀態(tài)正常，可配合完成研究。

排除標(biāo)準(zhǔn)：①研究前1個(gè)月內(nèi)出現(xiàn)并發(fā)癥（消化道出血、穿孔等），接受手術(shù)治療；②肝硬化、胃泌素瘤等原因引發(fā)的消化性潰瘍；③合并消化道息肉疾病、消化道惡性腫瘤等消化道疾?。虎芎喜⑵渌课谎仔苑磻?yīng)疾??；⑤實(shí)質(zhì)性臟器嚴(yán)重功能障礙；⑥合并胰腺炎、膽結(jié)石等消化系統(tǒng)疾?。虎呷焉锲凇⒉溉槠谂?；⑧對本研究藥物過敏。

1.3 方法

兩組患者均接受阿莫西林、克拉霉素、膠體果膠鉍治療：阿莫西林（生產(chǎn)企業(yè)：珠海聯(lián)邦制藥股份有限公司，國藥準(zhǔn)字H44021351，規(guī)格：0.25 g/粒）口服治療，0.5 g/次，3次/d；克拉霉素（生產(chǎn)企業(yè)：修正藥業(yè)集團(tuán)，國藥準(zhǔn)字H20050292，規(guī)格：0.125 g/片）口服治療，2.5 g/次，2次/d；膠體果膠鉍（生產(chǎn)企業(yè)：上海全宇生物科技確山制藥有限公司，國藥準(zhǔn)字H20059265，規(guī)格：50 mg/粒）口服治療，300 mg/次，4次/d。

在此基礎(chǔ)上，A組應(yīng)用奧美拉唑腸溶膠囊（生產(chǎn)企業(yè)：山東羅欣藥液集團(tuán)股份有限公司，國藥準(zhǔn)字H20033444，規(guī)格：20 mg/粒）口服治療，20 mg/次，2次/d。B組應(yīng)用埃索美拉唑膠囊（生產(chǎn)企業(yè)：AstraZeneca AB，國藥準(zhǔn)字J20080032，規(guī)格：20 mg/粒）口服治療，20 mg/次，2次/d。

兩組持續(xù)治療2周后，停用阿莫西林、克拉霉素后繼續(xù)治療4～6周；停用抗生素1個(gè)月后，進(jìn)行治療效果及Hp根除情況檢查。

1.4 觀察指標(biāo)

（1）治療效果：治療前后均應(yīng)用內(nèi)鏡檢查，創(chuàng)面基本愈合且疼痛、噯氣等癥狀消失，為顯效；創(chuàng)面愈合≥50%，且疼痛、噯氣等癥狀顯著改善，為有效；未能達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)為無效。治療有效率=（顯效+有效）例數(shù)/總例數(shù)×100%。（2）Hp清除率：應(yīng)用14C尿素呼氣實(shí)驗(yàn)，結(jié)果為陰性，即Hp清除。（3）內(nèi)鏡評分：采用改良Lanza評分標(biāo)準(zhǔn)完成內(nèi)鏡評分，評分范圍0～4分，分別表示無糜爛、輕度糜爛、中度糜爛、嚴(yán)重糜爛、重度糜爛[4]。（4）胃蛋白酶（PG）、胃泌素（G）：治療前后，采集患者3 mL空腹靜脈血，離心取上層血清，以酶聯(lián)免疫吸附法檢測PGⅠ、PGⅡ、PGⅠ/PGⅡ（PGR）水平，以放射免疫法檢測G-17水平。（5）血清炎癥因子：治療前后，采集患者3 mL空腹靜脈血，離心取上層血清，以酶聯(lián)免疫吸附法檢測白細(xì)胞介素（IL）-8、IL-10、干擾素-γ（IFN-γ）、腫瘤細(xì)胞壞死因子-α（TNF-α）水平。（6）不良反應(yīng)發(fā)生率：包括頭暈、失眠、腹瀉等。不良反應(yīng)發(fā)生率=（頭暈+失眠+腹瀉）例數(shù)/總例數(shù)×100%。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

研究中數(shù)據(jù)均由SPSS 24.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件完成，計(jì)量資料以（±s）表示，應(yīng)用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以[n（%）]表示，應(yīng)用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組治療效果、Hp清除率比較

B組治療有效率高于A組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；B組Hp根除率高于A組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表1。

表1 兩組治療效果、Hp清除率比較 [n（%）]

2.2 兩組內(nèi)鏡評分比較

治療前，兩組內(nèi)鏡評分水平相比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；治療后，B組內(nèi)鏡評分低于A組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表2。

表2 兩組內(nèi)鏡評分比較 （±s，分）

表2 兩組內(nèi)鏡評分比較 （±s，分）

組別 例數(shù) 治療前 治療后A組 49 2.31±0.42 0.76±0.12 B組 49 2.35±0.30 0.51±0.13 t 0.542 9.892 P 0.589 <0.001

2.3 兩組胃蛋白酶、胃泌素水平比較

治療前，兩組PGⅠ、PGⅡ、PGR、G-17水平相近，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；治療后，B組PGⅠ、PGⅡ、G-17水平較A組低，PGR水平較A組高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表3。

表3 兩組胃蛋白酶、胃泌素水平比較 （±s）

表3 兩組胃蛋白酶、胃泌素水平比較 （±s）

注：與同組治療前比較，*P>0.05。

組別 例數(shù) PGⅠ（ng/mL） PGⅡ（ng/mL） PGR G-17（pmol/L）治療前A組 49 256.15±81.45 48.07±12.63 5.32±0.88 31.55±9.32 B組 49 261.47±79.81 49.17±10.28 5.31±0.96 32.36±7.43 t 0.327 0.473 0.054 0.476 P 0.745 0.637 0.957 0.635 A組 49 204.33±67.69* 23.64±4.28* 8.64±1.24* 20.36±6.45*B組 49 179.94±51.08* 17.43±5.07* 10.91±2.37* 16.57±4.16*t 2.013 6.552 5.941 3.457 P 0.047 <0.001 <0.001 0.001治療后

2.4 兩組血清炎癥因子比較

治療前，兩組IL-8、IL-10、IFN-γ、TNF-α水平相近，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；治療后，B組IL-8、IL-10、IFN-γ、TNF-α水平較A組低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表4。

表4 兩組血清炎癥因子比較 （±s）

表4 兩組血清炎癥因子比較 （±s）

注：與同組治療前比較，*P>0.05。

組別 例數(shù) IL-8（ng/mL） IL-10（pg/mL） IFN-γ（pg/mL） TNF-α（ng/mL）治療前A組 49 2.89±0.41 21.06±3.11 88.45±7.26 6.32±1.20 B組 49 2.91±0.35 22.35±4.26 89.18±6.38 6.41±1.31 t 0.260 1.712 0.529 0.355 P 0.796 0.090 0.598 0.724 A組 49 2.03±0.42* 13.29±2.33* 46.51±9.29* 4.20±0.81*B組 49 1.64±0.35* 10.78±2.11* 36.94±8.12* 3.26±0.75*t 4.993 5.589 5.429 5.961 P<0.001 <0.001 <0.001 <0.001治療后

2.5 兩組不良反應(yīng)發(fā)生率比較

B組不良反應(yīng)發(fā)生率與A組相近，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。見表5。

表5 兩組不良反應(yīng)發(fā)生率比較 [n（%）]

3 討論

消化道潰瘍主要治療目的為減少消化道黏膜刺激、促進(jìn)消化道黏膜修復(fù)。在Hp相關(guān)性消化道潰瘍四聯(lián)方案治療中，奧美拉唑?yàn)槲杆醦H調(diào)節(jié)劑，口服用藥后，可通過快速升高胃液中pH水平，以減少消化道黏膜下組織酸性刺激性損傷[5-6]。埃索美拉唑治療目的與奧美拉唑相同，但其生物活性利用度更高，在血漿中能夠較長時(shí)間維持高藥物濃度，半衰期>2 h，因此抑酸作用及作用時(shí)間相對較長，且埃索美拉唑?qū)Σ煌蛞l(fā)的胃酸濃度升高均具有良好的抑制作用，滿足臨床治療需求[7-8]。

本次研究中，對兩組患者分別應(yīng)用奧美拉唑、埃索美拉唑治療，結(jié)果顯示，聯(lián)合埃索美拉唑后治療有效率及Hp清除率均顯著提升，且消化內(nèi)鏡評分顯著下降，考慮原因可能與埃索美拉唑抑酸作用效果更強(qiáng)有關(guān)，在用藥治療后可快速提升胃內(nèi)容物pH水平[9-10]；而Hp易聚集在酸性環(huán)境中，酸性環(huán)境改變后，其生存活性隨之下降，更易被阿莫西林聯(lián)合克拉霉素清除，減少消化道黏膜下組織酸性刺激、Hp感染刺激引發(fā)的相關(guān)臨床癥狀，為膠體果膠鉍對消化道黏膜修復(fù)提供良好生理基礎(chǔ)，促進(jìn)胃黏膜修復(fù)，因此可進(jìn)一步改善患者臨床癥狀，達(dá)到提升治療有效率及Hp清除率，降低消化內(nèi)鏡評分的效果[11]。徐曉陽[12]在對200例Hp相關(guān)性胃潰瘍患者隨機(jī)對照研究中顯示，與四聯(lián)療法中應(yīng)用奧美拉唑治療相比，應(yīng)用埃索美拉唑治療可顯著提升治療有效率，與本次研究結(jié)果一致；且其Hp轉(zhuǎn)陰時(shí)間顯著縮短，提示聯(lián)合應(yīng)用埃索美拉唑可提升Hp清除效果，與本次研究結(jié)論一致；證實(shí)對Hp相關(guān)性消化道潰瘍治療中，聯(lián)合應(yīng)用埃索美拉唑可提升治療效果及Hp清除質(zhì)量。

本次研究結(jié)果顯示，治療后B組PGⅠ、PGⅡ、G-17水平較A組低，PGR水平較A組高，考慮原因?yàn)?，消化性潰瘍多伴分泌PG的主細(xì)胞增殖情況，出現(xiàn)胃黏膜通透性改變情況，促進(jìn)黏膜損傷；G-17主要作用為促進(jìn)胃酸、PG分泌[12-13]；應(yīng)用埃索美拉唑后，對胃酸分泌抑制作用更強(qiáng)，可減輕胃黏膜強(qiáng)酸環(huán)境下?lián)p傷，抑制分泌PG細(xì)胞增殖，抑制G-17過渡分泌，保持患者消化道黏膜解剖學(xué)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定，可在短時(shí)間內(nèi)快速改變胃體組織環(huán)境狀態(tài)，為其黏膜下組織及黏膜層自我修復(fù)提供良好環(huán)境狀態(tài)[14]；在膠體果膠鉍等藥物治療后，可快速改善其黏膜狀態(tài)，促進(jìn)患者黏膜自我修復(fù)，提升消化道黏膜保護(hù)作用，對提升PGⅠ、PGⅡ、G-17抑制作用，促進(jìn)患者胃動(dòng)力恢復(fù)具重要意義[15-16]。

本次研究結(jié)果顯示，治療后B組IL-8、IL-10、IFN-γ、TNF-α水平較A組低，考慮原因?yàn)椋l(fā)生消化道黏膜損傷后，受黏膜損傷、黏膜下組織損傷影響，會引發(fā)局部免疫及炎性反應(yīng)，出現(xiàn)IL-8、IL-10等血清炎癥因子水平升高情況，參與至免疫反應(yīng)過程中，清除凋亡細(xì)胞，并激活自然殺傷細(xì)胞、吞噬細(xì)胞參加免疫反應(yīng)[17-18]；應(yīng)用埃索美拉唑后，其對胃部pH調(diào)節(jié)能力更強(qiáng)，為提升消化道黏膜自我修復(fù)提供基礎(chǔ)，抑制黏膜及黏膜下層酸性損傷及Hp感染引發(fā)的炎性反應(yīng)，進(jìn)而可減少血清炎癥因子刺激，因此可降低患者治療后血清炎癥因子水平。馬遠(yuǎn)紅[19]研究結(jié)果顯示，四聯(lián)療法中應(yīng)用埃索美拉唑，與應(yīng)用奧美拉唑相比，可顯著降低患者血清炎癥因子水平，與本次研究結(jié)果一致，證實(shí)應(yīng)用埃索美拉唑可提升其炎癥因子控制效果。本次研究結(jié)果顯示，兩組治療后不良反應(yīng)發(fā)生率相近，提示盡管埃索美拉唑抑酸效果更強(qiáng)，但安全性相對理想，并未增加治療不良反應(yīng)發(fā)生率。

綜上，對消化性潰瘍患者應(yīng)用以埃索美拉唑?yàn)橹鞯奈杆穆?lián)療法治療，與應(yīng)用奧美拉唑?yàn)橹鞯奈杆穆?lián)療法相比，可提升治療效果、Hp清除率，減少胃蛋白酶分泌，降低炎性反應(yīng)水平，且治療安全性理想。