王晨 蘇俊

Tyler等[1]研究發(fā)現(xiàn)聽覺過敏的發(fā)病率是9%，說明聽覺過敏是一個較常見的臨床問題。但目前我國相關(guān)研究文獻較少，臨床上對其認識也較為欠缺，對聽覺過敏的癥狀及評估方法仍在討論中。本文對聽覺過敏的定義分類、臨床表現(xiàn)及評估方法進行闡述，旨在為臨床診治提供幫助。

1 聽覺過敏的定義及分類

聽覺過敏是指對正常環(huán)境聲音出現(xiàn)的異常耐受或?qū)ΤＨ宋锤腥魏挝：蛘卟贿m的聲音做出持續(xù)夸張或者不恰當(dāng)?shù)姆磻?yīng)[2]。聽覺過敏分為四種不同的類型：（1）響度型聽覺過敏：對聲音的容忍度降低，對正常人來說是中等強度的聲音也覺得很大聲。（2）煩惱型聽覺過敏：對聲音有負面情緒反應(yīng)，如焦慮和緊張，這些聲音通常都很大。這種反應(yīng)可以是針對特定的聲音或一組聲音產(chǎn)生的。（3）恐懼性聽覺過敏：對聲音的厭惡反應(yīng)，導(dǎo)致預(yù)期反應(yīng)和回避行為。（4）疼痛型聽覺過敏：與正常人聲音痛閾（通常約為120 dB SPL）相比，聽覺過敏患者閾值要低得多，表現(xiàn)為耳部或頭部的劇烈刺痛，但機制尚不清楚[1]。

2 聽覺過敏的臨床表現(xiàn)

聽覺過敏患者的典型臨床表現(xiàn)為對生活中常見的聲音產(chǎn)生煩躁、驚恐等情緒。引起不適的聲音種類較廣，一些不會引起正常人情緒反應(yīng)的聲音，比如開門聲、咳嗽聲、吞咽聲、正常交談聲等，都會引起患者的不適[3]。除了對聲音特別關(guān)注外，患者的社會行為也會有所改變，如下意識避免暴露在有聲環(huán)境中，時常戴著耳塞，甚至逃避一切聲音[3]。

3 聽覺過敏的評估方法

3.1 客觀評估方法

客觀評估不需要被檢者配合，但聽覺過敏客觀評估方法不多，主要是反映聽覺傳導(dǎo)通路功能的測試方法，包括耳聲發(fā)射（otoacoustic emissions，OAE）測試、聲反射閾（acoustic reflex threshold，ART）測試等。

3.1.1 畸變產(chǎn)物耳聲發(fā)射測試（distortion product otoacoustic emission，DPOAE） 耳聲發(fā)射是用來幫助臨床診斷聽覺過敏的方法之一，它可以客觀地反映耳蝸外毛細胞的功能狀況，DPOAE是OAE的一種[4]。Sztuka等[5]研究在無聽力損失的耳鳴患者中，63%的患者出現(xiàn)聽覺過敏，聽覺過敏影響聽力正常的耳鳴患者的DPOAE振幅并增加其值，證明了DPOAE對聽覺過敏的臨床診斷價值，但是如何判斷還需要進一步研究。

3.1.2 聲反射閾測試 主要反映中耳狀況，能測試鐙骨肌反射弧的完整性，幫助診斷評估聽覺系統(tǒng)不同部位的病變[6]。任重等[7]研究發(fā)現(xiàn)聽覺過敏會導(dǎo)致ART異常，但并不是所有的聽覺過敏患者的ART均異常。聽覺過敏的患者中會有ART下降的現(xiàn)象，但差異無統(tǒng)計學(xué)意義，因此ART測試只能用做參考。

3.2 主觀評估方法

因為聽覺過敏既涉及生理問題，也涉及心理問題，是身心共同作用的一種臨床表現(xiàn)，所以其作為一種主觀癥狀，主觀評估方法是聽覺過敏評估的重要方法。目前用得比較多的是響度不適閾（loudness discomfort level，LDL）測試和各種問卷評估量表。

3.2.1 LDH測試 是較為常用的測試方法，它基于聲音的耐受性測試。LDL測試時，給予受試者頻率為 250、500、1 000、2 000、3 000、4 000、6 000、8 000 Hz的脈沖純音刺激，起始強度為 0 dBHL，以5 dBHL一檔逐漸增加，給聲間隔為1 s，當(dāng)受試者首次感到不舒適時，記錄此時的強度[8]。Fackrell等[9]研究發(fā)現(xiàn)不同研究用于量化聽覺過敏的分貝值不同。Goldstein等[10]認為LDL≥95 dBHL是無聽覺過敏癥狀。Formby等[11]指出，使用純音的LDL測試分別在頻率 0.5、1、2 kHz或 0.5～4 kHz的至少兩個頻率內(nèi)≤90 dBHL即為聽覺過敏。但Meeus[12]對不同評估方法進行了分析比較，發(fā)現(xiàn)聽覺過敏主訴的嚴重程度和響度不適閾不相關(guān)。文獻[13]發(fā)現(xiàn)LDL測試重復(fù)性差異大，且使用純音刺激而不是實際生活中患者接觸的自然聲音，使該檢測概括患者現(xiàn)實生活中的真實困擾程度受限，因此還需要進一步研究。

3.2.2 聽覺過敏常用量表

3.2.2.1 聽覺過敏調(diào)查表（hyperacusis questionnaire，HQ） 2002年Khalfa等[14]設(shè)計了聽覺過敏調(diào)查表HQ，用于衡量聽覺過敏嚴重程度。HQ是一份由兩部分組成的問卷，第一部分旨在收集聽覺障礙和噪聲暴露的一般信息，第二部分由14個項目組成，評分標準：“不”（0分）、“有時”（1分）、“經(jīng)常”（2分）和“總是”（3分）。總分得分越高表示敏感度越高。平均得分范圍為0～42分，且得分＞28分表示聽覺過敏[15]。HQ有三個分量表，分別為注意力緯度、社會緯度、情緒緯度。量表評分結(jié)果有助于評估聽力過敏引起的痛苦及對患者社交生活的干擾[16]，之后出現(xiàn)西班牙語、阿拉伯語等其他語言版本的聽覺過敏調(diào)查表[17-18]。辛鑫等[16]研究發(fā)現(xiàn)用HQ得分診斷聽覺過敏具有高度靈敏性，但劉蓬等[19]研究發(fā)現(xiàn)HQ得分與聽覺過敏患者的主觀癥狀之間的相關(guān)性不明顯，認為依據(jù)HQ得分來評價聽覺過敏患者嚴重程度的可靠性不大。造成研究相矛盾的原因可能是在14個HQ問題中，實際上只有4個與聽覺過敏有關(guān)，而其他10個問題更多地適用于離散的聽力問題[20]。到目前為止，該量表并沒有在臨床聽覺過敏患者中得到驗證[13]。因此雖然該量表是最常用的評估方法，但是仍需要對問卷的使用效果進一步研究。

3.2.2.2 噪音超敏自我評估問卷（the Ger?uschüberemp findlichkeit，GüF） 2002 年 Nelting等[21]提出了噪音超敏自我評估問卷GüF，該問卷適用于識別與聲音過敏相關(guān)的不同程度的主觀痛苦。該問卷由15個項目組成，評分標準：“不正確”（0分）、“有時正確”（1分）、“經(jīng)常正確”（2分）和“總是正確”（3分）。GüF有三個分量表，分別為認知反應(yīng)緯度、軀體行為緯度和情緒反應(yīng)緯度。Nelting等[21]研究發(fā)現(xiàn)，其作為一個簡短的工具它既可用于診斷目的，也可用于評估治療措施，顯示出良好的可靠性。張大為等[22]認為在判斷治療需求方面，該問卷比聽覺檢查的效果好。該問卷已有英文版本，但目前研究信度效度欠佳。

3.2.2.3 聽覺過敏多項活動量表（multiple-activity scale for hyperacusis，MASH） 2005 年 Dauman 等[23]提出聽覺過敏多項活動量表，將聽覺過敏困擾程度分為無影響、輕度、中度、重度和極重度5級。MASH是一份以訪談為基礎(chǔ)的問卷調(diào)查，包括15項臨床調(diào)查項，對于MASH中的每一項，患者被要求提供0～10的分數(shù)，以表示引起的煩惱程度。MASH的平均得分是通過將總分除以相關(guān)活動的數(shù)量來計算的，相關(guān)活動的數(shù)量從7～15不等，但通常在10～12。Dauman等[23]的研究表明MASH平均分數(shù)和總體聽覺過敏煩惱度分數(shù)之間存在良好關(guān)系，辛鑫等[24]、廖禮兵等[25]在研究中采用該量表，但迄今尚未對該量表信度或結(jié)構(gòu)效度進行評價，且量表是為成年人設(shè)計的，不適合兒童或青少年使用[13]。

3.2.2.4 聽覺過敏癥狀表（inventory of hyperacusis symptoms，IHS） 由 Greenberg等[20]在 2018年提出的一個新的量表，旨在評估主觀癥狀的嚴重程度。IHS由25個項目組成，總共100分。評分標準：“根本不”（1分）、“有一點”（2分）、“一般”（3分）和“很多”（4分）。IHS有五個緯度因素，分別為社會心理影響緯度、情緒緯度、功能性影響緯度、響度感知緯度、溝通緯度。該量表的研究對象為成年人，其解決了患者向醫(yī)生、朋友和家人傳達具體聽覺過敏癥狀方面的困難。Greenberg等[20]的研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)量表具有良好的信度和結(jié)構(gòu)效度，但缺乏足夠大的對照組，沒有響度不適水平等聽力測試來衡量驗證，研究對象85%是白種人，因此需要進一步研究。

4 展望

聽覺過敏是一種主觀感受，目前沒有明確的臨床定義，也沒有有效的客觀檢查方法。目前我國相關(guān)研究文獻較少，臨床上對其認識也較為欠缺，在評估時需進行綜合的臨床檢查，排除可能病因，再進行診斷治療。主觀檢查方法和客觀檢查方法都各有其優(yōu)缺點，均需進行進一步研究，其中問卷評估是一種優(yōu)秀的評估方法，但是目前相關(guān)量表不多且沒有中文版本，信度效度有待驗證，應(yīng)進一步研究，制訂簡單有效的適合中國國情的聽覺過敏評估量表。