西南科技大學(xué)法學(xué)院 杜籽燕

我國的企業(yè)破產(chǎn)法律制度自設(shè)立至今，廣泛吸收各國各界的理論與實踐經(jīng)驗，不斷發(fā)展和完善，但隨著我國經(jīng)濟(jì)市場的開放，交易模式、交易主體更多樣化，我國現(xiàn)階段的破產(chǎn)法律制度只適用于企業(yè)主體，面臨了許多問題和困境，而個人還未成為可破產(chǎn)的主體。從我國經(jīng)濟(jì)市場的實際發(fā)展?fàn)顩r中可以看出，個人這一主體扮演的角色越發(fā)重，個人與社會經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系日益緊密，各界對于建立個人破產(chǎn)制度的想法呼之欲出。在此背景下，以深圳特區(qū)為范例，進(jìn)行了個人破產(chǎn)制度的試點改革，為我國探索建立個人破產(chǎn)制度提供實踐經(jīng)驗。但是如何構(gòu)建一個完善的個人破產(chǎn)制度，仍需要從其法理基礎(chǔ)出發(fā)。

一、從企業(yè)破產(chǎn)階段到個人破產(chǎn)階段

廣義上的破產(chǎn)是指財務(wù)困難的公司、個人，偶爾也包括政府解決債務(wù)的過程。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來說，企業(yè)的破產(chǎn)過程在調(diào)節(jié)市場經(jīng)濟(jì)中有著很重要的地位，通過競爭將最低效的企業(yè)以破產(chǎn)的方式逐出了市場，從而提高了剩余企業(yè)的平均效率水平。當(dāng)個人作為交易主體出現(xiàn)時，破產(chǎn)對于那些因各種原因陷入財務(wù)困境的個人也有著相似的作用，盡管陷入財務(wù)困境的個人不會像公司那樣徹底關(guān)閉或完全退出市場交易，但是在適當(dāng)?shù)那闆r下，利用破產(chǎn)制度解決他們的財務(wù)困境將更好地調(diào)整個人與社會經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系。

個人破產(chǎn)制度最核心的作用在于解決債務(wù)人無法償還的債務(wù)。任何情況下，交易風(fēng)險一直存在，無法避免，這是交易中的正?，F(xiàn)象，不是因為債務(wù)人的過錯而導(dǎo)致的。當(dāng)個人已經(jīng)陷入經(jīng)濟(jì)困境后，如果讓債務(wù)人一直背負(fù)著無法償還的債務(wù)，將很難“重新開始”，既不利于債務(wù)人及其家人的正常生活，也不利于保障債權(quán)人的債權(quán)。個人破產(chǎn)法律制度的作用正在于解決這一問題，給破產(chǎn)債務(wù)人“重新開始”的機(jī)會，合理保障破產(chǎn)債務(wù)人的基本權(quán)利，促進(jìn)債務(wù)人重新開始工作，對債務(wù)人未來獲得的經(jīng)濟(jì)收入進(jìn)行合理分配，以此實現(xiàn)債務(wù)人與債權(quán)人之間的平衡。

二、企業(yè)破產(chǎn)制度與個人破產(chǎn)制度的對比分析

不管債務(wù)主體是企業(yè)還是個人，破產(chǎn)法都提供了一個可以共同適用的框架，即當(dāng)債務(wù)人的資產(chǎn)小于其負(fù)債時，可以同時解決所有的債務(wù)。如果將債務(wù)人用來分配給債權(quán)人的資產(chǎn)比作一塊蛋糕，那么破產(chǎn)既與“蛋糕”的大小有關(guān)——能夠支付給債權(quán)人的總資產(chǎn)，也與“蛋糕”如何分配——總資產(chǎn)在債權(quán)人之間的分配規(guī)則有關(guān)。

（一）企業(yè)破產(chǎn)與個人破產(chǎn)的相似之處

企業(yè)破產(chǎn)和個人破產(chǎn)最核心的作用都是實現(xiàn)債務(wù)人與債權(quán)人之間的利益平衡。破產(chǎn)是一種解決債務(wù)的程序，最終的目標(biāo)都是為陷入經(jīng)濟(jì)困境的企業(yè)或個人提供一條新的道路，緩解債務(wù)人與債權(quán)人之間沖突。一方面是對債權(quán)人的保護(hù)，對陷入困境的債務(wù)人做出評估，盡可能對債權(quán)人進(jìn)行償還，避免債務(wù)人持續(xù)消耗資產(chǎn)以至于完全不能償還債權(quán)人的情況；另一方面是對債務(wù)人的保護(hù)，通過破產(chǎn)程序?qū)鶛?quán)人進(jìn)行有序償還。當(dāng)債務(wù)人已經(jīng)面臨將要破產(chǎn)的情況時，對經(jīng)濟(jì)成本還不加以控制，可能會出現(xiàn)數(shù)額巨大的孳息，運(yùn)轉(zhuǎn)不周的企業(yè)更加難以生存，資不抵債的個人更難正常生活與工作。通過破產(chǎn)程序，企業(yè)和個人都能通過新的途徑對債務(wù)進(jìn)行合理的分配。

企業(yè)破產(chǎn)和個人破產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)相似。都是通過破產(chǎn)程序?qū)ζ飘a(chǎn)債務(wù)人的資產(chǎn)做出規(guī)劃，或清算或重組，為實現(xiàn)多方利益的最大化，從長遠(yuǎn)來看是有利于社會整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的。一旦陷入經(jīng)濟(jì)困境的企業(yè)或者個人數(shù)量驟增，這些主體作為消費者的經(jīng)濟(jì)水平就會下降，這會導(dǎo)致整個社會的資金流動速度降低，部分產(chǎn)業(yè)處于低迷狀態(tài)，這種發(fā)展趨勢極其不利于宏觀經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。通過破產(chǎn)，對破產(chǎn)債務(wù)人的資產(chǎn)進(jìn)行合理分配，在多方的博弈之下，做出盡量滿足各方利益要求的決策方案，實現(xiàn)共同利益最大化，避免市場中出現(xiàn)過多的爛債，保障市場有效運(yùn)行。

（二）企業(yè)破產(chǎn)與個人破產(chǎn)的不同之處

企業(yè)破產(chǎn)和個人破產(chǎn)的主體差異較大。一般的企業(yè)破產(chǎn)，如公司破產(chǎn)，主體是公司，其債務(wù)償還是以公司現(xiàn)有的所有資產(chǎn)為限，不存在不能評估作價或者參與分配的部分，清算結(jié)束后的公司將被解散，不復(fù)存在。而對于破產(chǎn)個人來說，因為主體是個人，不能將個人作為奴隸分配給債權(quán)人，進(jìn)入破產(chǎn)程序后，個人將一直作為債務(wù)人對債權(quán)人進(jìn)行還債，并且個人在破產(chǎn)過程中還需要維持其基本的生活條件。

企業(yè)破產(chǎn)和個人破產(chǎn)的程序不同。企業(yè)破產(chǎn)存在清算和重組這兩種不同的選擇，而個人破產(chǎn)其實不存在真正意義上的清算，因為不可能將個人作為資產(chǎn)完全分配給債權(quán)人。對于陷入經(jīng)濟(jì)困境的企業(yè)，在開啟破產(chǎn)程序時，選擇清算還是重組，對“蛋糕”的大小和分配規(guī)則會有不一樣的決策。對于選擇重組的企業(yè)，將會保留其大部分或者全部的資產(chǎn)用以企業(yè)的繼續(xù)經(jīng)營，而選擇清算的企業(yè)，將會對企業(yè)現(xiàn)有的所有資產(chǎn)進(jìn)行評估作價，按照法定規(guī)則對債權(quán)人進(jìn)行償還。在個人破產(chǎn)中，是根據(jù)個人破產(chǎn)法律的規(guī)定，確定將個人的哪一部分資產(chǎn)來償還債權(quán)人，同時為了保障個人破產(chǎn)人的基本生活條件，會對破產(chǎn)債務(wù)人作出一定的豁免，即破產(chǎn)債務(wù)個人可以保留多少財產(chǎn)及未來收益的多少以保障破產(chǎn)債務(wù)人的基本生活。所以個人破產(chǎn)人總是以重組的方式進(jìn)行債務(wù)償還。

三、個人破產(chǎn)制度中的經(jīng)濟(jì)博弈

當(dāng)個別債務(wù)人拖欠債務(wù)但沒有申請破產(chǎn)時，債權(quán)人通常會先以自己的方式進(jìn)行催債，以提醒債務(wù)人逾期未還的債務(wù)，某一些債權(quán)人還增加了滯納金和利息。這些矛盾在進(jìn)入破產(chǎn)程序后依舊存在，適用破產(chǎn)程序就是為了緩和這些沖突，哪些資產(chǎn)用以分配以及如何具體分配最合理，是多方作出共同決策，這給了幾方當(dāng)事人進(jìn)行博弈的機(jī)會，以期達(dá)到各方利益的最大化。

（一）債務(wù)人方的合法權(quán)益保障

個人破產(chǎn)制度中失權(quán)制度、復(fù)權(quán)制度、自由財產(chǎn)制度等的設(shè)置，對債務(wù)人的權(quán)利進(jìn)行限制的同時，又給予一定的空間，對債務(wù)人權(quán)益的作出保護(hù)。

首先是對人身權(quán)益的保護(hù)。其中的失權(quán)制度在債務(wù)人被宣告破產(chǎn)后，對其某些權(quán)利進(jìn)行限制，債務(wù)人在法律規(guī)定期限內(nèi)不得再使用該權(quán)利，失權(quán)制度表面上看是對債務(wù)人進(jìn)行限制，但失權(quán)制度限制的僅僅只是有關(guān)債務(wù)人財產(chǎn)權(quán)方面的權(quán)利，實際上是對個人破產(chǎn)人的人身權(quán)利方面的保護(hù)，不在限制范圍內(nèi)的權(quán)利債務(wù)人依舊合法享有，避免因債權(quán)人催債等行為造成債務(wù)人的人身傷害。

其次是對債務(wù)人“重新開始”的保障。是指經(jīng)過一定期限后，債務(wù)人被限制的權(quán)利得以恢復(fù)，可以繼續(xù)行使。這對“失權(quán)”限制規(guī)定了期限，不至于給債務(wù)人的某些權(quán)力判處“死刑”，給予債務(wù)人“重新開始”的希望，也是對債務(wù)人的一種激勵。在一定程度上刺激債務(wù)人在盡量短的時間內(nèi)償還債務(wù)，以求權(quán)利得以恢復(fù)。

同時，對債務(wù)人的正常生活的保障。自由財產(chǎn)制度則是指把債務(wù)人的資產(chǎn)用以償還債權(quán)人時，要保留一定的財產(chǎn)以保證債務(wù)人及其家人的正常生活。在對債務(wù)人的現(xiàn)有資產(chǎn)以及未來部分收益進(jìn)行還債規(guī)劃時，如果將債務(wù)人未來的收入全部用于償還債權(quán)人，那么債務(wù)人將不會為了還債做出真正的努力，因為他們什么也得不到，只有這樣債務(wù)人才不會將債務(wù)人逼入絕路，保證債務(wù)人有持續(xù)還債的動力。

（二）債權(quán)人方的利益保全考量

當(dāng)個人陷入經(jīng)濟(jì)困境，作為債權(quán)人一方，最糟糕的情況就是債務(wù)人沒有資產(chǎn)可以用于償還債務(wù)。當(dāng)個人選擇宣告破產(chǎn)，不是意味著可以不用還債了，而是標(biāo)志著債務(wù)人的債務(wù)通過另一種途徑進(jìn)行償還。

對于債權(quán)人來說，當(dāng)初將資金出借給債務(wù)人也是因有利可圖，可以是作為借款帶來的利息，也可以是作為投資帶來的收益，在債權(quán)人作出出借行為的時候就應(yīng)當(dāng)預(yù)見到可能存在風(fēng)險。所以在債務(wù)人面臨破產(chǎn)時，債權(quán)人對其應(yīng)當(dāng)預(yù)見的風(fēng)險，也應(yīng)合理承擔(dān)一部分。如果將風(fēng)險全部交由債務(wù)人承擔(dān)，本就陷入困境的債務(wù)人將會面臨更加無能為力的局面，會使債務(wù)人喪失作出努力以還債的信念。此時，債權(quán)人同意債務(wù)人的破產(chǎn)計劃，放松對債務(wù)人的催還，使債務(wù)人有“重新開始”的積極性，實際上是對自己債權(quán)作出的保護(hù)。

（三）社會公共利益的平衡

債務(wù)人和債權(quán)人之間存在一個無法逾越的鴻溝，就是信息不對稱。不管是在借貸市場還是在金融市場，交易雙方始終存在信息不對稱的問題。對于面臨破產(chǎn)的交易主體，債權(quán)人一方從一開始就無法完全了解該主體的全部信息，一直到債務(wù)人破產(chǎn)，債權(quán)人都仍然無法完全了解到債務(wù)人資產(chǎn)狀況的全部信息。如果債務(wù)人利用這種信息不對稱作出非誠信的交易行為，這不僅有損債權(quán)人的利益，還會擾亂經(jīng)濟(jì)市場的規(guī)律，導(dǎo)致市場出現(xiàn)各種惡性競爭的局面，使市場無法正常運(yùn)行，從長遠(yuǎn)來看，既不利于經(jīng)濟(jì)市場的具體發(fā)展，也不利于經(jīng)濟(jì)市場的宏觀調(diào)控。

個人破產(chǎn)制度也是基于對這種現(xiàn)象的考量，不僅有利于債務(wù)人重新開始，也有利于債權(quán)人在一定程度保障自己的債權(quán)，更是對社會公共利益的平衡。就從整個社會運(yùn)行而言，個人破產(chǎn)制度有利于市場中的有效資源往效率更高的地方流動，將一些無法解決的爛債、效率低下的個人交易主體不再進(jìn)行相關(guān)交易，使社會經(jīng)濟(jì)要素保持其應(yīng)有的活力。

四、個人破產(chǎn)制度的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，每一位參與經(jīng)濟(jì)活動的參與者都是理性經(jīng)濟(jì)人，這就意味著每個人參與經(jīng)濟(jì)活動都會將從自身利益出發(fā)，并且在這一過程中通過不同的方式使自己的利益得到最大化。一旦涉及到利益的最大化，我們就需要對各程序需要花費的成本進(jìn)行比較，哪一制度的運(yùn)行成本最小即是最容易被人選擇的制度。

（一）不存在退出市場的成本

對于各種解決債務(wù)的方式，我們在選擇時都需要考慮成本問題。衡量破產(chǎn)成本的一個理想方法應(yīng)該包括直接成本和間接成本。對于企業(yè)破產(chǎn)來說，直接成本包括破產(chǎn)的法律和行政成本，而間接成本則包括破產(chǎn)引發(fā)的所有可能的成本，包括資產(chǎn)的消失、關(guān)鍵員工的損失，以及由于管理者的時間花在破產(chǎn)上而放棄的投資機(jī)會。由于個人破產(chǎn)不存在真正意義上的清算，因此也就不會像企業(yè)破產(chǎn)那樣，需要淘汰掉效率低的企業(yè)，如果這些已經(jīng)無法運(yùn)轉(zhuǎn)、沒有效率的企業(yè)仍然存在于市場中，對市場整體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展將會產(chǎn)生極大的危害。也就是說，個人雖然破產(chǎn)，卻不會因此退出經(jīng)濟(jì)市場，所以就算個人在應(yīng)當(dāng)選擇清算的情況下選擇了重組，也不會過度浪費資源。

（二）降低因信息不對稱產(chǎn)生的不必要成本

實踐中常用到的解決個人債務(wù)的制度主要是《民事訴訟法》中的強(qiáng)制執(zhí)行制度、執(zhí)行和解制度以及參與分配制度。這幾類都屬于個別執(zhí)行制度，也就是說這些制度在執(zhí)行的過程中，對于各個債權(quán)債務(wù)關(guān)系都是區(qū)別對待，根據(jù)每一債權(quán)債務(wù)關(guān)系的具體情況決定償還順序以及償還金額等內(nèi)容。

首先，這些個別執(zhí)行程序一般情況下只會考慮部分債權(quán)人的利益，對于這一部分債權(quán)人，他們沒有主動且全面了解債務(wù)人財產(chǎn)情況的方式，他們只能被動經(jīng)過法院的通知獲得債務(wù)人參與分配的財產(chǎn)梳理。其次，除了作出申請的部分債權(quán)人，剩下的由于沒有申請等原因無法參與執(zhí)行程序的債權(quán)人將不會被分配者考慮在內(nèi)，可能是由于信息渠道的限制或者債務(wù)人的故意隱瞞，才導(dǎo)致這部分債權(quán)人無法及時申請分配。上述情況的出現(xiàn)都是由于債務(wù)人與債權(quán)人之間存在信息不對稱的情況。

個人破產(chǎn)制度在進(jìn)入破產(chǎn)之初，就有法院、各債權(quán)人及其他權(quán)利人共同加入程序，將所有權(quán)利納入一個程序中，討論如何才能最大程度實現(xiàn)這些權(quán)利，對債務(wù)人的財產(chǎn)狀況作出理性且全面的分析，相比前述的個別執(zhí)行程序，各主體之間信息不對稱的程度會有效降低，保證債權(quán)人參與財產(chǎn)分配的公平，也能夠降低債權(quán)人為了了解債務(wù)人的實際情況所花費的成本。不僅如此，進(jìn)入破產(chǎn)的個人，為了顯示自己的誠意，使債權(quán)人盡可能給出讓自己“重新開始”的機(jī)會和成本，也會詳細(xì)地告知自己的實際情況，也能夠有效降低交易成本。

（三）對債權(quán)人惡性競爭成本的限制

當(dāng)債務(wù)人所剩下的資產(chǎn)不足以償還所有債權(quán)人的時候，不管是使用強(qiáng)制執(zhí)行還是執(zhí)行和解等制度，每一債權(quán)人為了維護(hù)自己的利益，都會想盡辦法使自己的債權(quán)得到最大程度的償還，這種情況下，就會出現(xiàn)債權(quán)人與債務(wù)人相互勾結(jié)、債權(quán)人之間相互勾結(jié)的情況，這種惡性競爭，會損害其他正當(dāng)債權(quán)人的合法權(quán)益。而個人破產(chǎn)制度的功能之一就在于鼓勵個債權(quán)人及其他權(quán)利人理性行事，同時在各方共同作用下構(gòu)建出一種有序的財產(chǎn)分配方式，避免各方權(quán)利人之間的惡性競爭以及對債務(wù)人的“強(qiáng)取豪奪”，節(jié)約債務(wù)償還過程中的成本消耗。在一定條件下，緩解債務(wù)人的壓力，促進(jìn)債務(wù)人努力工作，甚至還可以維持債務(wù)人的財產(chǎn)增值能力以實現(xiàn)剩余財產(chǎn)的增值，不僅能夠?qū)崿F(xiàn)前述各類執(zhí)行程序“分配蛋糕”的功能，還有可能實現(xiàn)“把蛋糕做大”的功能。

在這樣的情況下，對于債務(wù)人和債權(quán)人來說，都有著共同的動機(jī)，為了“把蛋糕做大”而作出努力，自然就從競爭轉(zhuǎn)向合作，以求實現(xiàn)自身利益最大化。

五、結(jié)語

個人破產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)雖有相似之處，但兩者是實質(zhì)性區(qū)別的，不可直接將企業(yè)破產(chǎn)制度中的程序直接硬搬到個人破產(chǎn)制度中，在制定個人破產(chǎn)法律制度時，需要考慮個人這一主體作為破產(chǎn)主體的特殊性，在保護(hù)債權(quán)利益的同時也要保護(hù)債務(wù)人相應(yīng)的人身權(quán)利。個人破產(chǎn)法律制度是各方博弈的結(jié)果，為了激發(fā)債務(wù)人還債的積極性，限制債權(quán)人為爭奪債權(quán)產(chǎn)生的惡性競爭，有利于節(jié)約司法資源。個人破產(chǎn)制度有其獨特的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢，不管是對債權(quán)人還是社會公共利益，都是更具有經(jīng)濟(jì)效率的個人債務(wù)解決方式，能夠保持市場經(jīng)濟(jì)的持續(xù)運(yùn)行，避免因消費者陷入經(jīng)濟(jì)困境而出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)流通鏈中斷的情況。設(shè)計出完善的個人破產(chǎn)法律規(guī)定，構(gòu)建適合我國的個人破產(chǎn)法律制度，還有很長的一段路要走，還需要繼續(xù)深入探討和研究。