浙江師范大學(xué) 趙婕

一、商標(biāo)權(quán)與在先美術(shù)作品著作權(quán)的現(xiàn)實(shí)糾紛

商標(biāo)權(quán)人與美術(shù)作品著作權(quán)人之間發(fā)生糾紛的本質(zhì)是因相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利界限模糊而引發(fā)的。這種不同法律權(quán)利之間的矛盾主要體現(xiàn)為經(jīng)法定程序取得的在后權(quán)利侵犯他人合法的在先權(quán)利而發(fā)生的司法糾紛[1]。商標(biāo)權(quán)與著作權(quán)是兩種最為典型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型，關(guān)于二者權(quán)利人的糾紛在現(xiàn)實(shí)生活中頻繁發(fā)生。以“邢某義訴商評(píng)委案”為例，本案原告邢某義因不服商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)其商標(biāo)宣告無效的裁定而向法院提起訴訟。法院經(jīng)審理認(rèn)為，邢某義的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)及使用行為侵犯了思慕昔餐飲有限公司的在先權(quán)利，即邢某義申請(qǐng)注冊(cè)與在先作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的商標(biāo)，損害了思慕昔餐飲有限公司的在先美術(shù)作品著作權(quán)。因此，法院認(rèn)為商標(biāo)評(píng)審委的裁定并無不當(dāng)①。

上述“邢某義訴商評(píng)委案”是商標(biāo)權(quán)人與美術(shù)作品在先著作權(quán)人之間發(fā)生權(quán)利糾紛的典型案例。向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出異議的申請(qǐng)人思慕昔餐飲有限公司系經(jīng)作品創(chuàng)作人的授權(quán)取得美術(shù)作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人，原告邢某義經(jīng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)程序?qū)υV爭商標(biāo)取得了商標(biāo)專用權(quán)，兩個(gè)權(quán)利主體分別依據(jù)《著作權(quán)法》《商標(biāo)法》各自享有其相應(yīng)的權(quán)利，但兩項(xiàng)權(quán)利客體構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似導(dǎo)致二者之間產(chǎn)生了糾紛。

雖然《商標(biāo)法》對(duì)在先權(quán)利的保護(hù)作出了規(guī)定，但是較為簡要，難以直接解決此類權(quán)利人之間頻發(fā)的訴訟案件。面對(duì)復(fù)雜多樣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，上述規(guī)定已經(jīng)不足以應(yīng)付各種情況，因此需要進(jìn)一步完善立法，同時(shí)也需要司法機(jī)關(guān)更為靈活地運(yùn)用法律以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利，實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益的最大化。

二、商標(biāo)權(quán)與在先美術(shù)作品著作權(quán)糾紛的形態(tài)

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的類型

就權(quán)利的取得而言，有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)無須經(jīng)登記或授予即自動(dòng)取得，有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得需要經(jīng)過法定程序。因此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)人之間的糾紛類型中，有的是偶然發(fā)生的，有的是因行為人故意“搭便車”產(chǎn)生。知識(shí)產(chǎn)權(quán)矛盾的表現(xiàn)主要有兩種：同種權(quán)利之間的矛盾以及不同種權(quán)利之間的矛盾[2]。前者是多個(gè)不同的主體因各自主張同種類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生，后者是多個(gè)不同的主體因各自主張不同類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生。也就是說，二者的區(qū)別主要表現(xiàn)在不同主體之間據(jù)理力爭的權(quán)利種類是否相同。

“邢某義訴商評(píng)委案”是典型的不同種類知識(shí)產(chǎn)權(quán)人之間發(fā)生的糾紛，案涉作品本身是受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品，商標(biāo)異議申請(qǐng)人思慕昔餐飲有限公司對(duì)此享有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。若權(quán)利人思慕昔餐飲有限公司將該美術(shù)作品作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)便可以獲得商標(biāo)權(quán)，若權(quán)利人思慕昔餐飲有限公司將其與產(chǎn)品結(jié)合可能獲得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。而如果這些權(quán)利分屬于不同主體享有時(shí)，就容易發(fā)生不同主體之間不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利類型的糾紛。

（二）商標(biāo)權(quán)與著作權(quán)糾紛的表現(xiàn)

商標(biāo)權(quán)人與著作權(quán)人的權(quán)利之爭是較為常見的不同種類知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利糾紛類型。其中，最常見的是美術(shù)作品著作權(quán)與圖形商標(biāo)或組合商標(biāo)之間權(quán)力交叉而產(chǎn)生的矛盾，在后的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)或商標(biāo)使用行為是否侵犯在先美術(shù)作品著作權(quán)問題尤為突出。對(duì)此，可以區(qū)分以下兩種不同情形：

第一，關(guān)于未被注冊(cè)為商標(biāo)的在先美術(shù)作品。若被訴侵權(quán)行為人未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自將該美術(shù)作品或與該美術(shù)作為構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的圖案作為商標(biāo)使用的，該行為侵犯了美術(shù)作品權(quán)利人的著作權(quán)。

第二，關(guān)于已經(jīng)被合法注冊(cè)為商標(biāo)的在先美術(shù)作品。被訴侵權(quán)行為人未經(jīng)許可將該美術(shù)作品或與該美術(shù)作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的圖案作為商標(biāo)使用的，屬于使用已經(jīng)被他人核準(zhǔn)注冊(cè)商標(biāo)的相同或近似商標(biāo)。若被訴侵權(quán)行為人的商品類別與在先商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)核定使用的商品類別相同或類似，則被訴侵權(quán)行為人不僅侵犯了權(quán)利人的美術(shù)作品著作權(quán)，還侵犯了在先權(quán)利人即商標(biāo)權(quán)利人的商標(biāo)專用權(quán)。若兩者商品類別不相同或不類似，美術(shù)作品著作權(quán)人有權(quán)主張被訴行為人侵犯了其復(fù)制、發(fā)行權(quán)。

在“邢某義訴商評(píng)委案”中，案涉作品是由卡通設(shè)計(jì)的娃娃圖形和藝術(shù)化設(shè)計(jì)的文字構(gòu)成的美術(shù)作品，雖然著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人思慕昔餐飲有限公司沒有將該美術(shù)作品申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)而直接作為商標(biāo)使用，但思慕昔餐飲有限公司對(duì)該美術(shù)作品享有著作權(quán)。邢某義將與案涉美術(shù)作品設(shè)計(jì)風(fēng)格、表現(xiàn)手法等方面完全相同的圖案用作商標(biāo)使用，且未提交證據(jù)證明訴爭商標(biāo)為其獨(dú)立創(chuàng)作，其行為侵犯了在先權(quán)利人思慕昔餐飲有限公司的在先美術(shù)作品著作權(quán)。

三、商標(biāo)權(quán)人與在先美術(shù)作品著作權(quán)人的爭持原因

商標(biāo)權(quán)人與在先美術(shù)作品著作權(quán)人之間發(fā)生糾紛并非偶然，問題產(chǎn)生的根源值得我們探究。不可否認(rèn)的是，在知識(shí)產(chǎn)品資源相對(duì)有限的環(huán)境中，不同市場主體的法律行為雖然不盡相同，但是其目標(biāo)均是為了實(shí)現(xiàn)自身的利益最大化。不同種類的知識(shí)產(chǎn)權(quán)界限模糊且無法完全共存，這種權(quán)利的不相容導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體之間因爭奪有限的資源而產(chǎn)生了現(xiàn)實(shí)糾紛。具體而言，引起商標(biāo)權(quán)人與在先美術(shù)作品著作權(quán)人訴訟的原因包括以下幾個(gè)方面：

第一，商標(biāo)權(quán)與美術(shù)作品著作權(quán)的權(quán)利客體相同或?qū)嵸|(zhì)性相似。美術(shù)著作權(quán)的權(quán)利客體是美術(shù)作品，商標(biāo)權(quán)的權(quán)利客體是商標(biāo)。當(dāng)商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)與著作權(quán)人的美術(shù)作品相同或者具有一定程度的相似性時(shí)，在后的商標(biāo)權(quán)人就有抄襲或模仿在先的美術(shù)作品的嫌疑，不管商標(biāo)的使用是否會(huì)實(shí)質(zhì)性的影響在先美術(shù)作品著作權(quán)，著作權(quán)人往往會(huì)基于權(quán)利客體的同一而主張權(quán)利。

第二，權(quán)利客體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬于不同的主體，即商標(biāo)權(quán)人而非美術(shù)作品著作權(quán)人。當(dāng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人與美術(shù)作品的著作權(quán)人為同一主體，其經(jīng)法定程序?qū)ν豢腕w享有多項(xiàng)權(quán)利時(shí)，不會(huì)引發(fā)權(quán)利使用的利益分配問題，不會(huì)產(chǎn)生權(quán)利的沖突，該權(quán)利人的美術(shù)作品著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)分別受到《著作權(quán)法》和《商標(biāo)法》的交叉保護(hù)。而當(dāng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人與美術(shù)作品的著作權(quán)人非同一主體時(shí)，不同的主體之間就會(huì)因權(quán)利客體同一而產(chǎn)生利益沖突。

第三，美術(shù)作品著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)生均有合法依據(jù)。在先美術(shù)作品的創(chuàng)作是一種事實(shí)行為，美術(shù)作品著作權(quán)的原始取得并非以登記為前提，著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓也是只要基于當(dāng)事人之間的合意并符合形式要件即可。商標(biāo)權(quán)的取得要求符合有合法的形式，例如經(jīng)過有關(guān)國家機(jī)關(guān)的登記或授權(quán)。但是，如果這種在后商標(biāo)權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是基于侵權(quán)行為或其實(shí)質(zhì)狀態(tài)具有瑕疵，就容易產(chǎn)生權(quán)利沖突[3]。我國對(duì)商標(biāo)注冊(cè)持開放立場，未出現(xiàn)不予注冊(cè)的絕對(duì)理由和相對(duì)理由的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)一般均予以核準(zhǔn)。取得形式合法的商標(biāo)仍存在被宣告無效或被撤銷的可能。如若發(fā)現(xiàn)商標(biāo)存在不合注冊(cè)條件的情況，則會(huì)被宣告無效，若發(fā)現(xiàn)商標(biāo)權(quán)人無正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用的，則會(huì)被撤銷。

在“邢某義訴商評(píng)委案”中，邢某義的商標(biāo)權(quán)與在先美術(shù)作品著作權(quán)權(quán)利人思慕昔餐飲有限公司的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生了交叉，其原因在于：一方面，邢某義申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)與思慕昔餐飲有限公司享有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的美術(shù)作品實(shí)質(zhì)性相似，思慕昔餐飲有限公司的在先美術(shù)作品著作權(quán)屬于依法受保護(hù)的在先權(quán)利。最高院于2020年修正了《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》，其中第18條就“在先權(quán)利”的內(nèi)容和產(chǎn)生的時(shí)間進(jìn)行了明確說明。內(nèi)容上，在先權(quán)利包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的民事權(quán)利和其他應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益。時(shí)間上，在先權(quán)利產(chǎn)生于訴爭商標(biāo)申請(qǐng)日之前。由此可見，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提起商標(biāo)異議的思慕昔餐飲有限公司，其先于邢某義商標(biāo)申請(qǐng)產(chǎn)生的美術(shù)作品著作權(quán)顯然屬于應(yīng)當(dāng)受保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。另一方面，以實(shí)質(zhì)性相似圖案為客體的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)與美術(shù)作品著作權(quán)歸屬于不同的主體。邢某義申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為侵犯了商標(biāo)的異議人思慕昔餐飲有限公司的在先權(quán)利，這屬于不予注冊(cè)的相對(duì)理由之一，違反我國《商標(biāo)法》第32 條的規(guī)定。邢某義擅自將思慕昔餐飲有限公司的美術(shù)作品作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，一經(jīng)使用即侵犯權(quán)利人思慕昔餐飲有限公司的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此不應(yīng)獲得注冊(cè)。由于相對(duì)理由涉及他人的權(quán)利，在思慕昔餐飲有限公司未提出異議以前，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的審查一般只涉及商標(biāo)對(duì)比審查或著名的美術(shù)作品的審查[4]。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2015年7月21日對(duì)邢某義申請(qǐng)的商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)后，思慕昔餐飲有限公司以訴爭商標(biāo)的注冊(cè)損害其在先著作權(quán)為由請(qǐng)求宣告訴爭商標(biāo)無效，商標(biāo)評(píng)審委員審查后，于2016年6月17日予以無效宣告。邢某義在注冊(cè)時(shí)就存在不予注冊(cè)的相對(duì)理由，商標(biāo)局審核商標(biāo)時(shí)采用形式審查，兩者的授權(quán)機(jī)構(gòu)和審查方式不同，造成源頭上的權(quán)利重疊。盡管審查機(jī)構(gòu)有權(quán)力和義務(wù)審查在先權(quán)利的存在，但未登記且知名度不高的美術(shù)作品較為普遍，審查人員較難及時(shí)發(fā)現(xiàn)在先著作權(quán)，容易造成商標(biāo)權(quán)與在先著作權(quán)的交叉問題[5]。

四、解決商標(biāo)權(quán)與美術(shù)作品著作權(quán)糾紛的司法路徑

（一）基本原則

解決商標(biāo)權(quán)人與美術(shù)作品著作權(quán)人基于同一或近似客體而產(chǎn)生的糾紛，不能僅局限于現(xiàn)有法律規(guī)范條文的適用，更需要關(guān)注的是問題產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)?；谏衔膶?duì)原因的簡要分析，本文將探索解決商標(biāo)權(quán)人與美術(shù)作品著作權(quán)人糾紛的司法路徑。

解決商標(biāo)權(quán)人與美術(shù)作品著作權(quán)人糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則包括：

第一，堅(jiān)持保護(hù)在先權(quán)利原則，同時(shí)兼顧效率價(jià)值。一方面，任何權(quán)利的取得都不得侵犯他人合法的在先權(quán)利。此處的在先權(quán)利包括但不限于他人享有的民事權(quán)利、知識(shí)產(chǎn)權(quán)。保護(hù)在先權(quán)利是維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序的基本要求，更是社會(huì)穩(wěn)定的內(nèi)在要求。對(duì)在先權(quán)利人正當(dāng)權(quán)利的保護(hù)體現(xiàn)了法律的權(quán)威性，是必須堅(jiān)持的重要基本原則。另一方面，在資源稀缺的社會(huì)背景之下，忽視效率的做法亦不可取。過于強(qiáng)調(diào)保護(hù)在先權(quán)利而損害了更值得保護(hù)的“先后權(quán)利”的做法違背利益平衡的基本原則。協(xié)調(diào)商標(biāo)權(quán)與著作權(quán)交叉而產(chǎn)生矛盾時(shí)，堅(jiān)持保護(hù)在先權(quán)利的同時(shí)兼顧效率價(jià)值，這也是利益平衡原則的體現(xiàn)。商標(biāo)權(quán)與在先著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的均是經(jīng)濟(jì)利益, 解決沖突時(shí)需要進(jìn)行適當(dāng)權(quán)衡。如考量禁止使用商標(biāo)的成本，如果撤銷注冊(cè)商標(biāo)給商標(biāo)人或?qū)嶋H使用者的經(jīng)濟(jì)損失小于繼續(xù)使用帶給在先權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失，那么，經(jīng)在先權(quán)利人的申請(qǐng)應(yīng)宣告商標(biāo)無效。此外，應(yīng)當(dāng)慎重采取禁止令的方式救濟(jì)在先權(quán)利，可以考慮給予在先權(quán)利人損害賠償?shù)那闆r下，保留經(jīng)濟(jì)價(jià)值較高的注冊(cè)商標(biāo)。

第二，堅(jiān)持誠實(shí)信用原則。誠實(shí)信用原則是民法的基本原則之一，在所有民事關(guān)系中，各方當(dāng)事人都要遵守承諾，不得濫用自身權(quán)利，不得隨意違背特定關(guān)系中身份的責(zé)任要求。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法屬于廣義的民法中的一部分，因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議的解決也要以誠實(shí)信用為基本原則之一。行為人堅(jiān)持誠實(shí)信用原則，以尊重他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)為行為基礎(chǔ)，這樣自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)也會(huì)受到他人的基本尊重和維護(hù)。具體而言，申請(qǐng)人在注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，應(yīng)主動(dòng)驗(yàn)證標(biāo)志著作權(quán)的歸屬狀態(tài)，更不得明知標(biāo)志屬于他人享有著作權(quán)的美術(shù)作品而惡意申請(qǐng)注冊(cè)，這是避免沖突發(fā)生的關(guān)鍵。如果商標(biāo)權(quán)人在申請(qǐng)時(shí)具有主觀惡意，即使保留在后商標(biāo)權(quán)會(huì)造成較大的經(jīng)濟(jì)損失，也應(yīng)當(dāng)保護(hù)在先權(quán)利，因?yàn)槌姓J(rèn)不誠信行為帶來的市場價(jià)值即意味著鼓勵(lì)產(chǎn)品經(jīng)營者違背誠實(shí)信用原則。行政機(jī)關(guān)工作人員在受理申請(qǐng)核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)也要注意盡量避免程序瑕疵的可能，避免將他人的非法利益合法化。

（二）司法協(xié)調(diào)

在“邢某義訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)案”的審理過程當(dāng)中，審判機(jī)關(guān)關(guān)注的焦點(diǎn)是：1.思慕昔餐飲有限公司的“在先權(quán)利的合法性”問題；2.邢某義申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是否符合商標(biāo)權(quán)取得的條件，尤其是著作權(quán)侵權(quán)判定中的“實(shí)質(zhì)性相似”與“接觸可能性”存在的認(rèn)定。法院最終認(rèn)定邢某義將與思慕昔餐飲有限公司的美術(shù)作品實(shí)質(zhì)性相似的標(biāo)識(shí)作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，違反《商標(biāo)法》第32條，其行為損害了思慕昔餐飲有限公司對(duì)美術(shù)作品的著作權(quán)。這一案件的判決結(jié)果體現(xiàn)了保護(hù)優(yōu)先權(quán)利原則和誠實(shí)信用原則。本文認(rèn)為，對(duì)于此類涉及商標(biāo)權(quán)人與在先美術(shù)作品著作權(quán)人的糾紛，可以通過以下三步來判定侵權(quán)的成立與否，進(jìn)而協(xié)調(diào)權(quán)利主體之間的矛盾：

第一，認(rèn)定在先權(quán)利人主張的權(quán)利客體是否構(gòu)成“美術(shù)作品”。在先權(quán)利的合法存在是判定在后商標(biāo)使用行為是否侵權(quán)的前提。由我國《著作權(quán)法》第3條的規(guī)定可知，只有體現(xiàn)作者獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)和為此投入的智力勞動(dòng)而產(chǎn)生的具有一定的審美效果的作品，才屬于受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。也就是說，需以獨(dú)創(chuàng)性判定為基礎(chǔ)，對(duì)在先“作品”進(jìn)行認(rèn)定，只有符合著作權(quán)法所規(guī)定的基本要求的智力成果才值得保護(hù)。

第二，判斷被訴侵權(quán)人使用訴爭商標(biāo)的行為是否侵犯在先美術(shù)作品著作權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的成立與否不考慮行為人是否存在過錯(cuò)，過錯(cuò)只能影響侵權(quán)行為成立后的損害賠償問題。因此，當(dāng)被訴侵權(quán)行為人的行為屬于“未經(jīng)美術(shù)作品著作權(quán)人的許可，擅自利用受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品，且沒有合法的抗辯理由”時(shí)，被訴侵權(quán)行為人即構(gòu)成著作權(quán)直接侵權(quán)。具體而言，判定是否侵犯著作權(quán)的關(guān)鍵在于兩點(diǎn)：一是訴爭商標(biāo)與案涉美術(shù)作品是否相同或?qū)嵸|(zhì)性相似。相似性的舉證責(zé)任在于美術(shù)作品的著作權(quán)人，尤其是在商標(biāo)審查異議程序中，美術(shù)作品的著作權(quán)人應(yīng)舉證證明訴爭商標(biāo)即商標(biāo)使用行為的客體與其美術(shù)作品相同或?qū)嵸|(zhì)性相似。實(shí)質(zhì)性相似既包括被訴侵權(quán)圖案與主張權(quán)利的美術(shù)作品之間整體上構(gòu)成相似，也包括被訴侵權(quán)圖案與主張權(quán)利作品的具有獨(dú)創(chuàng)性部分之間的相似。二是訴爭商標(biāo)是否屬于被訴侵權(quán)人的獨(dú)創(chuàng)作品。一般而言，如果在后的商標(biāo)使用行為人不能證明訴爭商標(biāo)系自己獨(dú)立創(chuàng)作，即可推定被告具有接觸原告美術(shù)作品的可能。此時(shí)，根據(jù)著作權(quán)侵權(quán)判定的公式“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”，可認(rèn)定被訴侵權(quán)人使用的商標(biāo)侵犯了在先權(quán)利人的美術(shù)作品著作權(quán)。

第三，判斷被訴侵權(quán)人使用訴爭商標(biāo)的行為是否侵犯在先商標(biāo)權(quán)。當(dāng)原告主張的美術(shù)作品已經(jīng)作為其商標(biāo)使用時(shí)，被告的行為不僅可能損害原告的在先著作權(quán)，還可能侵犯在先權(quán)利人的商標(biāo)專用權(quán)。商標(biāo)的最重要功能是識(shí)別商品或服務(wù)的來源，因此“混淆可能性”是商標(biāo)侵權(quán)是否成立的重要判定標(biāo)準(zhǔn)。商標(biāo)的使命是實(shí)現(xiàn)商標(biāo)權(quán)人向相關(guān)公眾傳達(dá)其商品或服務(wù)特定信息的目的，而當(dāng)被訴侵權(quán)人在與在先商標(biāo)權(quán)人相同或類似的商品或服務(wù)上使用與在先商標(biāo)權(quán)人相同或近似的商標(biāo)時(shí)，這種對(duì)訴爭商標(biāo)的商標(biāo)性使用行為，一旦符合“混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)”，就會(huì)影響甚至是破壞在先商標(biāo)權(quán)人使用商標(biāo)的指代功能之實(shí)現(xiàn)，屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。

五、結(jié)語

知識(shí)產(chǎn)權(quán)交叉問題涉及了一系列的理論層面和現(xiàn)實(shí)層面的問題。在明晰權(quán)利界限，解決商標(biāo)權(quán)人與美術(shù)作品著作權(quán)人之間糾紛的同時(shí)，也要促進(jìn)不同種類的知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間能夠形成協(xié)調(diào)統(tǒng)一的保護(hù)體系，以更好地實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與社會(huì)利益的平衡。

注釋

①邢某義因商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛案，北京市高級(jí)人民法院（2017）京行終3045號(hào)行政判決書。