書名：《證據(jù)法學(xué)（第七版）》

作者：劉品新，何家弘

出版社：法律出版社

ISBN：978-7-5197-6421-0

出版時間：2022 年3 月

定價：68 元

2014 年10 月，黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）明確提出，要推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革。自《決定》發(fā)布以來，司法學(xué)界圍繞“以審判為中心”的司法實踐探索便未停止過，其中“以審判為中心”訴訟改革背景下的偵查取證工作是一項研究熱點(diǎn)。文章將結(jié)合《證據(jù)法學(xué)（第七版）》一書，明晰“以審判為中心”訴訟改革對偵查取證所提出的新要求，反思當(dāng)前司法實踐中偵查取證所存在的問題，并提出增強(qiáng)基層公安機(jī)關(guān)偵查取證能力的對策。

由劉品新和何家弘聯(lián)合編著、法律出版社出版的《證據(jù)法學(xué)（第七版）》一書，是一部系統(tǒng)論述證據(jù)法學(xué)理論的專著式教材。該書共十三個章節(jié)，第一章主要梳理證據(jù)制度的發(fā)展沿革，為讀者了解我國證據(jù)制法提供先行認(rèn)知基礎(chǔ)。第二章和第三章概括分析證據(jù)法的理論基礎(chǔ)，并強(qiáng)調(diào)證據(jù)法的五個基本原則，包括遵守法制、實事求是、證據(jù)為本、直接言詞以及公平誠信。第四章至第六章作者以概念為起點(diǎn)，詳細(xì)論述證據(jù)的屬性與資格，并從學(xué)理分類與法定形式兩個層面梳理證據(jù)的類別。第七章至第十三章作者圍繞司法證明，詳細(xì)論述司法證明的對象、環(huán)節(jié)、方法、責(zé)任、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則以及審查評斷。整體上看，本書對證據(jù)法學(xué)中的事實認(rèn)定問題與法律適用問題著墨較多，學(xué)理性豐富同時又講究方法指引，既適合作為法學(xué)專業(yè)教材，也可供司法領(lǐng)域從業(yè)人員補(bǔ)充專業(yè)知識。

1.“以審判為中心”訴訟改革對偵查取證階段提出的要求

“以審判為中心”訴訟改革的推進(jìn)是保障我國司法公正、提高司法公信力的有力舉措，此項改革強(qiáng)調(diào)訴訟要以審判為中心，審判則是以庭審為中心，這對刑事訴訟整個過程以及各個環(huán)節(jié)中證據(jù)裁判原則的貫徹落實程度提出了更高要求，同樣也對偵查取證階段提出以下要求：其一，嚴(yán)格遵循證據(jù)裁判的要求。正如書中指出，證據(jù)為本原則是現(xiàn)代證據(jù)法的五項基本原則之一，是刑事偵查、審查起訴以及審判等所有環(huán)節(jié)都要嚴(yán)格踐行的準(zhǔn)則。在“以審判為中心”訴訟改革背景下，證據(jù)裁判準(zhǔn)則的踐行即是要求基層公安偵查機(jī)關(guān)必須以證據(jù)為案件事實的依據(jù)，在偵查工作中更加重視實物證據(jù)的收集，能夠?qū)⑺鸭降淖C據(jù)更合理地應(yīng)用于審查審訊過程中。踐行證據(jù)裁判準(zhǔn)則不僅是增強(qiáng)偵查取證實效性的有效舉措，同時也是推進(jìn)庭審從形式化走向?qū)嵸|(zhì)化的重要抓手。其二，堅持非法證據(jù)排除規(guī)則的要求。作者在書中闡述證據(jù)法的原則時指出，以刑訊逼供為典型手段的非法取證是導(dǎo)致假案、錯案、冤案產(chǎn)生的重要原因，因此基層公安機(jī)關(guān)在偵查環(huán)節(jié)開展取證工作時，必須要遵守法制和實事求是。在非法證據(jù)排除規(guī)則的要求下，各地基層公安機(jī)關(guān)要嚴(yán)格做好非法證據(jù)排除工作，確保取證工作合法性以及證據(jù)的合法資格，以此來增強(qiáng)庭審程序的制約作用。其三，規(guī)范證據(jù)合法性調(diào)查的要求。結(jié)合近年來的刑事案例可以發(fā)現(xiàn)，如今犯罪嫌疑人（被告人）的權(quán)利意識越來越強(qiáng)，他們不僅更加關(guān)注證據(jù)合法性質(zhì)，更對取證環(huán)節(jié)的合法性提高了要求，在此情況下，圍繞證據(jù)的合法性已成為庭審控辯過程中雙方的常見爭議點(diǎn)。“以審判為中心”的訴訟改革強(qiáng)調(diào)性指出，一切刑事訴訟程序和環(huán)節(jié)都要以堅持正當(dāng)性和合法性，在強(qiáng)化對犯罪嫌棄人（被告人）人權(quán)保障的基礎(chǔ)上，將證據(jù)合法性調(diào)查與刑事責(zé)任認(rèn)定放在同一條水平線上，確保程序正義，杜絕出現(xiàn)非法取證情況。

2.“以審判為中心”訴訟改革背景下偵查取證環(huán)節(jié)存在的問題

“以審判為中心”訴訟改革有效推動了偵查機(jī)關(guān)取證環(huán)節(jié)的合法化、精細(xì)化與規(guī)范化，但不可否認(rèn)的是，受“慣性思維”影響，基層公安機(jī)關(guān)在偵查過程中對法律條文理解可能產(chǎn)生偏差，進(jìn)而造成部分取證不規(guī)范問題的出現(xiàn)，具體表現(xiàn)為以下兩個方面：其一，不同地區(qū)對證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)尚未達(dá)成一致性與系統(tǒng)性。目前我國已有部分省份出臺了證據(jù)審查指引目錄，但仍有相當(dāng)一部分地區(qū)尚未出臺成體系化的證據(jù)審查指引，只能依靠法制部門的法律法規(guī)和證據(jù)統(tǒng)籌，如此一來，地方基層實務(wù)部門可能會難以掌握和正確操作相關(guān)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，加大非法證據(jù)排除難度。此外，在部分特殊案件中，證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)還存在封閉和限縮的情況。以電信詐騙案件為例，這類案件的取證過程應(yīng)當(dāng)以動態(tài)取證為主，因為其證據(jù)鏈條黏連性突出，靜態(tài)取證難度更大，而計算機(jī)主動取證方式是否同類于技術(shù)偵查措施，在證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)方面存在較大爭議。其二，證據(jù)審查方法存在機(jī)械性。書面審核材料是證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的一種形式但并非全部，尤其在一些重大疑難案件中，預(yù)審人員以及檢察官等主體需要提前介入案件進(jìn)行偵查引導(dǎo)，從而達(dá)成監(jiān)督引導(dǎo)流程、公訴引導(dǎo)預(yù)審、審判引導(dǎo)指控的效果，實踐相互配合與制約。但在證據(jù)審查過程中，部分一線工作人員的證據(jù)審查方法較為機(jī)械，例如過于重視電子數(shù)據(jù)審查方法，難以實現(xiàn)證據(jù)審查的一一對應(yīng)效果以及無干擾效果，最終造成證據(jù)審查過程中犯罪邏輯審查以及證據(jù)完備度審查等方面存在不合理情況。同時在口供獲取方面也存在機(jī)械化情況，缺乏審訊計劃與策略。“掃黑除惡”“貪污受賄”等敏感、復(fù)雜的案件可能會涉及多重罪案以及不同人員，因此口供印證要求更高，但具體實踐過程中相關(guān)工作人員需要貫徹口供獲取的合法性與真實性原則，如果審查人員沒有提前規(guī)劃審訊方案，那么可能會造成不同被告的口供缺失關(guān)聯(lián)性，致使取證困難。

3.偵查取證問題出現(xiàn)的原因

綜合上述對改革背景下偵查取證環(huán)節(jié)所存在問題的分析并聯(lián)系書中內(nèi)容，筆者總結(jié)認(rèn)為偵查取證問題出現(xiàn)的原因主要為以下兩點(diǎn)：其一，隊伍素質(zhì)尚未跟上改革要求。自“以審判為中心”訴訟改革推進(jìn)以來，我國對基層公安機(jī)關(guān)偵查取證能力的要求越來越高，尤其對取證程序、取證方式等環(huán)節(jié)提出了更高要求，但我國各地公安部門的設(shè)立時間以及發(fā)展水平并不相同，部分地區(qū)偵查隊伍以及偵查員個體的取證意識和業(yè)務(wù)能力等未能緊跟改革步伐。比如，部分從業(yè)時間較短的偵查員個體，其辦案經(jīng)驗與法律素養(yǎng)有所不足，在實際偵查取證過程中未樹立證明事實的觀念，進(jìn)而產(chǎn)生現(xiàn)場證據(jù)保護(hù)不到位、書證物證整理不標(biāo)準(zhǔn)、偵查過程中攝錄流程不規(guī)范、只重視有罪證據(jù)而忽視無罪證據(jù)等一系列不良現(xiàn)象，嚴(yán)重削弱了偵查取證時效性。其二，重實體輕程序的思維慣性。作者在《證據(jù)法學(xué)（第七版）》的司法證明環(huán)節(jié)中強(qiáng)調(diào)指出，司法程序公正合法是直接反應(yīng)社會公正度的關(guān)鍵指標(biāo)之一，更是直接影響案件辦理質(zhì)量與結(jié)果的重要因素，因此，取證、舉證、質(zhì)證以及認(rèn)證等每個流程都需要保障程序正義屬性，嚴(yán)格杜絕非法證據(jù)和非法取證。但就實際偵查取證案例來看，部分偵查人員明顯存在思維慣性情況，未能根據(jù)“以審批為中心”的訴訟改革更新偵查取證理念，依舊保持著傳統(tǒng)的查明事實觀念而非證明事實觀念。在此思維慣性下，部分基層偵查機(jī)關(guān)過于重視辦事數(shù)量和速度，當(dāng)犯罪嫌疑人認(rèn)罪、案件事實認(rèn)定則案件即為告破，而辦案過程證據(jù)收集環(huán)節(jié)所存在的主體資格問題、程序?qū)彶閱栴}以及證據(jù)表現(xiàn)形式上的不規(guī)范問題等不再進(jìn)入復(fù)核追溯階段，只被當(dāng)作瑕疵。如此一來，偵查取證的程序正義難以體現(xiàn)，甚至?xí)斐煞欠ㄗC據(jù)的出現(xiàn)。

4.“以審判為中心”訴訟改革背景下的偵查取證對策思考

結(jié)合書中觀點(diǎn)并聯(lián)系“以審判為中心”訴訟改革對偵查取證階段提出的新要求，筆者就增強(qiáng)公安機(jī)關(guān)偵查取證實效性與合法性提出以下對策：其一，落實偵查主體建設(shè)工作，培育廣大公安偵查干警的“證據(jù)對抗”理念。在“以審判為中心”訴訟改革持續(xù)推進(jìn)下，基層公安部門要摒棄“偵查中心主義”的片面思維，樹立以法庭審批為中心的偵查辦案思維，并將其作為一線偵查干警培訓(xùn)的出發(fā)點(diǎn)，以此增強(qiáng)偵查取證水平。具體措施比如設(shè)置不同案件類型、不同嫌疑人屬性、不同證據(jù)種類的模擬案件，要求警員就證據(jù)核實、審訊攻堅等工作展開訓(xùn)練，培養(yǎng)其合法取證的自覺意識，還可以設(shè)置模擬庭審演練并要求干警出庭作證、舉證，以此培養(yǎng)基層偵查干警對新庭審模式的適應(yīng)能力。其二，嚴(yán)格制定并完善證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)體系，確保各流程證據(jù)合法性?！耙詫徟袨橹行摹痹V訟改革要求偵查取證的各個階段都要執(zhí)行以法庭審判為中心的證明標(biāo)準(zhǔn)，對此，一方面需要制定刑事案件取證指引，保障偵查人員收集證據(jù)有章可循，比如在深化“刑事案件現(xiàn)場勘驗指引”“審訊錄音錄像指引”等取證指引的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)將新型犯罪案件中經(jīng)常遇到的“電信取證”“跨區(qū)域取證”等問題納入取證指引編撰中，為一線干警提供嚴(yán)密、詳盡且具有可操作性的取證指引。另一方面需要做好“三位一體”的證據(jù)合法判定工作，即構(gòu)建偵查人員收集證據(jù)、預(yù)審人員核實證據(jù)、法制人員核查證據(jù)的流程，以此強(qiáng)化證據(jù)合法性運(yùn)用。

綜上所述，“以審判為中心”的訴訟制度改革強(qiáng)調(diào)審判的權(quán)威性以及審判在刑事訴訟中的核心地位，而偵查取證作為讓法律標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為具體司法標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵要素，其重要性不言而喻。為此，在改革背景下，司法機(jī)關(guān)要盡快制定并落實公檢法三位一體的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)體系，為基層公安提供行動支撐，而各地公安機(jī)關(guān)偵查隊伍也要積極應(yīng)對并解決偵查取證環(huán)節(jié)中暴露的問題，以提升偵查隊伍整體素質(zhì)為抓手，嚴(yán)格貫徹落實程序合法性與正義性，改善證據(jù)不足被退查、證據(jù)不合法等情況，為我國司法公正的進(jìn)一步增強(qiáng)提供助力。