張海燕，蘇 捷

(山東大學(xué)法學(xué)院，山東 青島 266237)

消費(fèi)者權(quán)益涵蓋了特定主體的私人權(quán)益與不特定主體的公共利益，分別可以通過我國民事訴訟程序中的私益、公益訴訟程序獲得救濟(jì)。由于普通私益訴訟與公益訴訟在訴訟標(biāo)的、內(nèi)部法律關(guān)系、訴訟請求等方面具備共通性或相似性，因此兩程序間的關(guān)系歷來為學(xué)者所重視。以公益訴訟預(yù)決事實(shí)支持私益訴訟延續(xù)展開的觀點(diǎn)已獲得較為持久和深入的學(xué)術(shù)探討，并為司法解釋所認(rèn)可(1)《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《消費(fèi)公益訴訟解釋》)第16條。，但反向地借由私益訴訟實(shí)現(xiàn)對不特定多數(shù)消費(fèi)者公共利益救濟(jì)的思路卻罕有學(xué)者關(guān)注，這一思路所具備的價值可以從消費(fèi)公益訴訟所面臨的理論與實(shí)踐雙重困境得到印證。我國民事公益訴訟制度將直接利害關(guān)系人也即消費(fèi)者排除在起訴主體之外，僅以《民事訴訟法》第55條賦予“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”以訴訟實(shí)施權(quán)。此舉統(tǒng)籌調(diào)度社會、司法資源補(bǔ)強(qiáng)消費(fèi)者公益救濟(jì)的正面作用值得肯定，但直接利害關(guān)系人的缺位，一方面為公益訴訟設(shè)置了訴訟法理論上的難題(2)即團(tuán)體訴權(quán)性質(zhì)難題，關(guān)于這一問題的爭論曾長期存在于德國和我國臺灣地區(qū)。具體介紹參見李正：《德國消費(fèi)者協(xié)會團(tuán)體訴訟制度研究：概覽與批判性評價》，《中德法學(xué)論壇》第13輯；劉學(xué)在：《臺灣地區(qū)公益團(tuán)體提起不作為之訴制度研究》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2012年第6期；黃忠順：《公益性訴訟實(shí)施權(quán)配置論》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018年版，“摘要”第1頁。，另一方面也使消費(fèi)公益司法救濟(jì)面臨被動、滯后、案源匱乏等問題(3)有學(xué)者指出，消費(fèi)者個體是最具活力的直接利害關(guān)系人，其被排除在公益訴訟起訴主體之外將使公益訴訟實(shí)踐大打折扣。參見顏運(yùn)秋、余彥：《公益訴訟司法解釋的建議及理由——對我國〈民事訴訟法〉第55條的理解》，《法學(xué)雜志》2013年第7期。。更重要的是，私益與公益訴訟實(shí)施權(quán)主體劃分默示地強(qiáng)化了消費(fèi)者無權(quán)進(jìn)行公益救濟(jì)這一認(rèn)知，因而對私益訴訟中潛在的公益救濟(jì)效果視而不見成為司法實(shí)務(wù)的慣性操作。以最高法指導(dǎo)案例79號為例(4)基本案情：自然人吳某在廣電公司繳納基本收視維護(hù)費(fèi)時被告知，該費(fèi)用由每月25元調(diào)至30元，吳遂繳納3個月費(fèi)用90元(包括基本收視維護(hù)費(fèi)75元，節(jié)目費(fèi)15元)。其后，吳得知節(jié)目費(fèi)應(yīng)由用戶自愿選擇、訂購。因此，吳將廣電公司訴至法院，主張其行為違反《反壟斷法》，構(gòu)成搭售，剝奪了自己的自主選擇權(quán)，請求法院確認(rèn)被告收取節(jié)目費(fèi)的行為無效，并由被告返還15元。該案一審判決確認(rèn)被告收費(fèi)行為無效并應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告15元。被告不服并提起上訴，二審法院判決撤銷一審判決，駁回吳的訴訟請求。吳不服二審判決，向最高法提出再審申請。最高法判決撤銷二審判決，維持一審判決。，該案是消費(fèi)者勝訴反壟斷案件首次入選指導(dǎo)性案例，但同時該案更像消費(fèi)者“精神上的勝訴”，示范性顯著(5)馮博：《反壟斷民事訴訟的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析——以最高人民法院第79號指導(dǎo)案例為視角》，《財經(jīng)理論與實(shí)踐》2018年第2期。。該案中，消費(fèi)者耗時4年歷經(jīng)多級程序終得勝訴，但其權(quán)益價值與維權(quán)成本極不相稱；反觀壟斷經(jīng)營的被告，其敗訴代價與不當(dāng)經(jīng)營收益相比可忽略不計(jì)，難以起到震懾、遏止不當(dāng)經(jīng)營的效果；司法程序在消費(fèi)者權(quán)益救濟(jì)之上的效率與活力可見一斑。

以消費(fèi)私益訴訟實(shí)現(xiàn)公益救濟(jì)效果實(shí)非嶄新命題，但頗具現(xiàn)實(shí)意義?；仡櫸覈M(fèi)公益訴訟演進(jìn)過程，在現(xiàn)行制度尚未確立之前，其曾長期呈現(xiàn)涵蓋范圍遠(yuǎn)超當(dāng)前的另一面相。21世紀(jì)初，隨著我國經(jīng)濟(jì)體制改革的深入以及社會主義商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民眾維權(quán)意識激發(fā)，其不計(jì)成本維護(hù)私益的訴訟行為往往轉(zhuǎn)化為惠及眾多不特定消費(fèi)者的社會效果，如“喬占祥訴鐵道部車票價上浮案”“三毛錢入廁官司”等，并被冠以“公益訴訟”(6)參見趙秀敏：《“公益訴訟”的價值》，《求實(shí)》2010年第S1期；周雯、巢軍：《公益訴訟，呼之欲出》，https://www.chinacourt.org/article/detail/2006/11/id/224656.shtml。之稱。彼時公益訴訟制度的內(nèi)涵外延皆不明晰，呈現(xiàn)出將消費(fèi)者私益訴訟的公益性結(jié)果冠以公益訴訟稱謂的誤識。但這類私益訴訟所實(shí)現(xiàn)的公益性價值卻與現(xiàn)行公益訴訟通過不作為訴訟請求實(shí)現(xiàn)的預(yù)防性救濟(jì)作用殊途同歸，在公益訴訟制度建設(shè)受困于訴訟要件理論瓶頸的當(dāng)下具有啟示意義。在消費(fèi)者權(quán)益納入《民法典》的新時期，切實(shí)高效地保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益是《民法典》保障民權(quán)的核心功能與保障民生重要任務(wù)的題中之義(7)參見王利明：《論民法典的民本性》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》2020年第4期。，擴(kuò)大消費(fèi)私益訴訟的救濟(jì)效果則應(yīng)是司法程序的回應(yīng)之舉。

一、消費(fèi)私益訴訟實(shí)現(xiàn)公益性救濟(jì)效果的可能性

消費(fèi)私益訴訟實(shí)現(xiàn)公益救濟(jì)效果的可能性，源于對消費(fèi)私益侵權(quán)與公益侵權(quán)法律關(guān)系構(gòu)成要素的高度關(guān)聯(lián)。法律關(guān)系要素包括由法律關(guān)系的主體、客體和內(nèi)容所構(gòu)成的內(nèi)部要素，以及由法律事實(shí)(事件、行為)構(gòu)成的法律關(guān)系運(yùn)行的外部要素(8)參見李龍主編：《法理學(xué)》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2011年版，第314頁。。消費(fèi)私益訴訟與公益訴訟所救濟(jì)的消費(fèi)者權(quán)益在內(nèi)容上并無差異，其所對應(yīng)的法律、規(guī)范條文基本一致，唯主體要素特征及糾紛所涉法律事實(shí)的差異，使消費(fèi)者私益與公益需借助不同的救濟(jì)程序?qū)崿F(xiàn)，并使兩者的訴訟要件涇渭分明。然而，由于經(jīng)營者履行義務(wù)、承擔(dān)責(zé)任具備私益與公益救濟(jì)的雙重意義，因此在消費(fèi)私益訴訟的救濟(jì)效果層面實(shí)現(xiàn)公益性擴(kuò)張仍屬可為。

(一)消費(fèi)私益與公益的鏈接與邊界——法律事實(shí)與主體要素交互下的分析

消費(fèi)私益與消費(fèi)公益同時存在于消費(fèi)生活事實(shí)畛域，系于同一經(jīng)營行為之上，兩種法律關(guān)系運(yùn)行的外部要素均為以消費(fèi)生活事實(shí)為基礎(chǔ)的法律事實(shí)。消費(fèi)生活事實(shí)包擴(kuò)消費(fèi)者消費(fèi)行為與經(jīng)營者經(jīng)營行為兩個向度所涉的事實(shí)，因此，通俗語義中常見的民事主體締結(jié)合同、支付對價等“消費(fèi)”事實(shí)，是對消費(fèi)生活事實(shí)的狹義理解，主要側(cè)重民事法律關(guān)系事實(shí)。然而，僅在對消費(fèi)生活事實(shí)作廣義理解時才具備消費(fèi)公益存在的空間。廣義的消費(fèi)生活事實(shí)除涵蓋前述已發(fā)生的狹義消費(fèi)事實(shí)之外，還囊括了因經(jīng)營者經(jīng)營行為存續(xù)而可能形成于未來的狹義消費(fèi)事實(shí)。在這部分尚未發(fā)生卻可能即將發(fā)生的狹義消費(fèi)事實(shí)中，因經(jīng)營者不當(dāng)經(jīng)營行為受損的權(quán)益才是消費(fèi)公共利益涵攝的對象。

從法律關(guān)系的主體要素角度交互觀察，盡管“公共利益”語詞的抽象性導(dǎo)致侵犯消費(fèi)公共利益的事實(shí)看似難以把握，但若以“不特定多數(shù)”的主體要素特征為牽引，則可以相對清晰地勾勒出消費(fèi)公共利益在消費(fèi)法律事實(shí)中存在的場域，并為私益訴訟救濟(jì)效果的公益性擴(kuò)張?zhí)峁┹^為具象的目標(biāo)輪廓。對消費(fèi)公共利益作主體要素特征的提煉，即恰中學(xué)理通說，又符合我國立法實(shí)際。“公共利益最主要及最復(fù)雜的特征就是其受益對象的不確定性，……以不確定的多數(shù)人作為公共的概念是目前廣為認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)。”(9)胡鴻高：《論公共利益的法律界定——從要素解釋的路徑》，《中國法學(xué)》2008年第4期。我國現(xiàn)行規(guī)范對消費(fèi)公共利益的界定也以主體要素為導(dǎo)引，經(jīng)歷了由“眾多”(《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第47條)到“眾多不特定”(《消費(fèi)公益訴訟解釋》第1條)的精確過程。區(qū)別兩個限定詞的意義在于，如果僅對主體數(shù)量作“眾多”限定則可能產(chǎn)生消費(fèi)者公共利益與消費(fèi)者群體利益的混淆，后者通常為特定多數(shù)主體利益，但“特定多數(shù)當(dāng)事人的私益的總和也不等于公益，所進(jìn)行的訴訟也不是公益訴訟”。狹義消費(fèi)事實(shí)中遭受損失的消費(fèi)者絕非公益救濟(jì)的對象，盡管客觀上可能存在難以逐一查實(shí)消費(fèi)者信息的情況，但其仍是客觀確定的特定多數(shù)主體，縱使形成社會性事件其利益仍不可歸入公益范疇。只有在廣義消費(fèi)事實(shí)中，因經(jīng)營者不當(dāng)經(jīng)營行為存續(xù)而可能遭受損失的消費(fèi)者，才滿足“眾多不特定”之限定。綜上，消費(fèi)公益與私益由經(jīng)營者行為鏈接在一起，兩種侵權(quán)法律關(guān)系在一方主體(經(jīng)營者)、客體、法律事實(shí)上的高度關(guān)聯(lián)使消費(fèi)者私益侵權(quán)案件可以起到向法院指示不當(dāng)經(jīng)營行為的價值，而是否需要以私益訴訟一并規(guī)制經(jīng)營者行為，實(shí)現(xiàn)對眾多不特定消費(fèi)者的救濟(jì)則應(yīng)由法院加以判斷，其程序規(guī)則的設(shè)計(jì)論證恰是本文主旨所在。

(二)經(jīng)營者義務(wù)的履行兼具私益與公益救濟(jì)價值

“經(jīng)營者”是我國立法體系中獨(dú)特的術(shù)語，與消費(fèi)者一道構(gòu)成了消費(fèi)侵權(quán)法律關(guān)系的相對方，消費(fèi)者權(quán)利實(shí)現(xiàn)對應(yīng)經(jīng)營者義務(wù)履行，消費(fèi)私益與公益救濟(jì)均需從強(qiáng)制經(jīng)營者履行義務(wù)的角度達(dá)成。消費(fèi)者是《民法典》第128條所確認(rèn)的主體，也是經(jīng)濟(jì)法確認(rèn)和保護(hù)的對象。同樣，經(jīng)營者的義務(wù)不僅包括民事法律義務(wù)，還包括經(jīng)濟(jì)法律義務(wù)。消費(fèi)者私益訴訟對經(jīng)營者義務(wù)的請求以其民事請求權(quán)為基礎(chǔ)，體現(xiàn)民事法律關(guān)系的相對性。而由于消費(fèi)公共利益的主體為不特定多數(shù)消費(fèi)者，因此對公共利益的保護(hù)無法以向消費(fèi)者定向提供救濟(jì)的方式作出，而只能以規(guī)制經(jīng)營者行為的方式作出，表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)法層面對經(jīng)營者持續(xù)、合法地履行經(jīng)營義務(wù)的要求。因此，禁止不法經(jīng)營行為的訴訟請求才能達(dá)成最為有效的公益救濟(jì)效果，包括禁止經(jīng)營者繼續(xù)提供特定商品或服務(wù)，禁用某一格式條款、停止虛假宣傳等，不作為訴訟請求應(yīng)為消費(fèi)公益訴訟基礎(chǔ)性的訴訟請求。然而，受消費(fèi)私益訴訟民事屬性的桎梏，在一次程序中全面規(guī)制經(jīng)營者義務(wù)進(jìn)而實(shí)現(xiàn)公益救濟(jì)效果的可能性被切斷，集中表現(xiàn)為要求經(jīng)營者停止不法經(jīng)營行為的不作為訴訟請求難以實(shí)現(xiàn)。但通過法律解釋與程序設(shè)計(jì)，在私益訴訟中確有擴(kuò)大強(qiáng)制經(jīng)營者義務(wù)履行之幅度的可能，對此將在后文詳述。

(三)懲罰性賠償責(zé)任兼具私益與公益救濟(jì)價值

懲罰性賠償是經(jīng)營者違反經(jīng)營義務(wù)承擔(dān)民事、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特殊方式。懲罰性賠償制度起源于英國判例法，自誕生伊始便具備“懲罰+震懾”的雙重功能。傳入美國后的早期判例明顯體現(xiàn)出其作為“社會干預(yù)工具”游走于民法與刑法中間地帶，維護(hù)社會整體利益的價值功能(10)參見李響：《我國食品安全訴訟中的懲罰性賠償芻議》，《法治研究》2021年第1期。，但由于其“懲罰性”與大陸法系民事責(zé)任的“補(bǔ)償性”原則相沖突，因此大陸法系法域傳統(tǒng)立場為拒絕接受。近年來，德法日等國家的理論界對該制度漸呈樂于探討的態(tài)度，但從整體上進(jìn)行制度引入的前景仍不明朗(11)參見劉奇英：《公法與私法交融視域下懲罰性賠償?shù)姆尚再|(zhì)及其制度功能》，《晉陽學(xué)刊》2018年第3期。。盡管理論界爭議不斷，我國仍于1993年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中首次引入懲罰性賠償制度。除前述懲罰與震懾功能之外，懲罰性賠償還“通過增加生產(chǎn)經(jīng)營者單次賠償金額，彌補(bǔ)部分消費(fèi)者不知、不愿或者不能行使補(bǔ)償性損害賠償請求權(quán)的弊端”(12)章海珠：《檢察機(jī)關(guān)提起懲罰性消費(fèi)民事公益訴訟之探討》，《社會科學(xué)家》2019年第7期。，具備激勵功能。得益于實(shí)體法規(guī)范的直接授權(quán)，消費(fèi)者可以在私益訴訟中提起懲罰性賠償請求。而作為懲罰性賠償制度基礎(chǔ)功用的懲罰與震懾功能，使這類訴訟請求即便在以消費(fèi)者私權(quán)益為請求權(quán)基礎(chǔ)時亦閃現(xiàn)公益維護(hù)價值的光輝，不啻為天然地在私益訴訟中達(dá)成公益救濟(jì)效果的路徑，也為私益訴訟救濟(jì)效果的公益性擴(kuò)張?zhí)峁┝丝赡堋?/p>

綜上所述，基于對消費(fèi)私益與公益邊界的厘清，可見經(jīng)營者履行義務(wù)、承擔(dān)責(zé)任兼具私益與公益救濟(jì)的意義，而不作為訴訟請求與懲罰性賠償?shù)脑V訟請求，皆為私益訴訟救濟(jì)效果公益性擴(kuò)張的具體路徑。

二、擴(kuò)張的必要性——基于消費(fèi)者司法救濟(jì)現(xiàn)狀的分析

我國《民事訴訟法》為消費(fèi)者權(quán)益設(shè)置了層次分明的程序體系，但從實(shí)踐角度反觀，無論消費(fèi)者私益抑或公共利益均存在難以進(jìn)入司法救濟(jì)的現(xiàn)象。從權(quán)利救濟(jì)效率、程序比例原則的角度觀之，消費(fèi)私益訴訟救濟(jì)效果的公益性擴(kuò)張大有裨益。

(一)小額多數(shù)型消費(fèi)私益訴訟起訴難

消費(fèi)者個人提起私益訴訟面臨突出的經(jīng)濟(jì)困境——小額損害較為普遍，維權(quán)性價比不高?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》針對小額損害所確立的最低賠償責(zé)任救濟(jì)制度，具備刺激休眠中的權(quán)利浮出水面并剝奪非法經(jīng)營者不當(dāng)?shù)美墓δ?13)參見楊立新：《論消費(fèi)者權(quán)益小額損害的最低賠償責(zé)任制度》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2010年第4期。，但該最低賠償額的設(shè)定受實(shí)定法規(guī)范滯后性的嚴(yán)重掣肘。《北京日報》2008年一項(xiàng)調(diào)研顯示：在最近一次權(quán)益受到損害時選擇“默默承受”的消費(fèi)者占所有調(diào)查者的比例為58.4%，但不滿自己維權(quán)方式者的占比卻高達(dá)84%；認(rèn)為在損失金額超過500元時才值得維權(quán)的消費(fèi)者占比為51.5%，而2006年北京市職工年平均工資僅為36097元(14)參見楊學(xué)聰：《消費(fèi)權(quán)益受損六成北京人甘吃“啞巴虧”》，http://news.sohu.com/20080312/n255658010.shtml。。也即，大量消費(fèi)者常態(tài)化地以放棄權(quán)利的方式應(yīng)對侵權(quán)。以年均工資為參照系，500元最低賠償標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，激勵價值微乎其微。

代表人訴訟制度也難以實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者抱團(tuán)取暖的目的。盡管這一制度的學(xué)理評價整體上是正面的，理論上具備縮小消費(fèi)者與經(jīng)營者訴訟能力差距、節(jié)省訴訟資源、促進(jìn)糾紛一次性解決等優(yōu)勢，但程序規(guī)則粗疏、指導(dǎo)價值不足是其無法回避的立法現(xiàn)狀。實(shí)踐中，與群體規(guī)模成正比的訴訟協(xié)調(diào)成本，以及基于政策理念而使該制度難以為法院認(rèn)可援用的客觀情況，導(dǎo)致代表人訴訟制度長期遇冷(15)參見徐冷雨：《代表人訴訟制度：分析與評價》，《社科縱橫》2019年第10期。。

(二)消費(fèi)公益訴訟主體面臨履職障礙

消費(fèi)公益組織在無償履行維權(quán)職責(zé)并負(fù)擔(dān)訴訟成本時，面臨與消費(fèi)者個人維權(quán)別無二致的經(jīng)濟(jì)考慮，但現(xiàn)行規(guī)則一方面為公益組織起訴設(shè)定了更高的門檻，另一方面又未能提供相應(yīng)的資源支持，必然無法激發(fā)其履職意愿?！断M(fèi)公益訴訟解釋》第4條第三項(xiàng)間接規(guī)定了消費(fèi)者組織提起民事公益訴訟的前置條件，該前置條件的設(shè)置要求消費(fèi)者組織須先行請求行政救濟(jì)再行訴諸司法救濟(jì)。這一條件激勵消費(fèi)者組織積極作為、謀求訴外化解的目的顯而易見，但一方面，該目的的實(shí)現(xiàn)是否確有必要以規(guī)范性文件強(qiáng)制為之？另一方面，忽略消費(fèi)者組織履職能力，一味強(qiáng)調(diào)履職責(zé)任與程序的規(guī)范設(shè)計(jì)是否過于理想主義？實(shí)際上，即使在公益救濟(jì)制度較發(fā)達(dá)的歐洲國家，資金狀況仍決定著消費(fèi)者團(tuán)體履行職責(zé)的范圍與頻率，在消費(fèi)者團(tuán)體訴訟相對較多的德國、奧地利，消費(fèi)者團(tuán)體幾乎百分百依靠政府支持(16)參見吳澤勇：《論德國法上的團(tuán)體不作為之訴——以〈不作為之訴法〉和〈反不正當(dāng)競爭法〉為例》，《清華法學(xué)》2010年第4期。。而我國消費(fèi)者協(xié)會掛靠于市場監(jiān)督管理部門之下，政府財政撥款有限，人員、編制、經(jīng)費(fèi)等長期缺乏因而職能長期弱化(17)參見孫穎、姚靜：《消費(fèi)者組織公益訴訟的發(fā)展與完善》，《中國市場監(jiān)管研究》2019年第3期。，履行公益訴訟職責(zé)的壓力較大。

相較于消費(fèi)公益組織，檢察機(jī)關(guān)在資金、人員、權(quán)能上均更具優(yōu)勢，但將消費(fèi)公益訴訟寄希望于檢察機(jī)關(guān)同樣缺乏基礎(chǔ)。一方面，檢察機(jī)關(guān)需要維持其在民事訴訟活動中的后位性，另一方面，民事訴訟檢察監(jiān)督經(jīng)驗(yàn)不足、案源匱乏，也是嚴(yán)重制約檢察機(jī)關(guān)在消費(fèi)公益訴訟中發(fā)揮支持作用的現(xiàn)實(shí)困難。有報告顯示，案件結(jié)構(gòu)不合理是公益訴訟檢察工作的主要問題之一，具體表現(xiàn)為起訴案件倚重刑事案件案源、民事公益訴訟占比極低、支持社會組織提起民事公益訴訟案件極少等(18)《最高人民檢察院關(guān)于開展公益訴訟檢察工作情況的報告》，https://www.spp.gov.cn/spp/tt/201910/t20191024_435925.shtml。。

(三)消費(fèi)公益訴訟審理標(biāo)準(zhǔn)不明存在消極影響

法院對公益案件的審理情況直接作用于有權(quán)主體的訴訟意愿，故而需以統(tǒng)一的立案、審理標(biāo)準(zhǔn)向其提供明確指導(dǎo)，但消費(fèi)公益訴訟畢竟尚屬新生事物且案件數(shù)量有限，因此司法實(shí)務(wù)難免呈現(xiàn)暫時的混亂。以2014、2015年間頻發(fā)的高鐵遺失車票補(bǔ)票案為例，長沙鐵路運(yùn)輸法院、杭州鐵路運(yùn)輸法院分別就兩起公民私益訴訟作出要求鐵路部門退還補(bǔ)票費(fèi)的判決與調(diào)解協(xié)議(19)案例參見羅景輝：《全國首例旅客訴高鐵補(bǔ)票不合理案勝訴》，《長江商報》2014年11月1日；李苑露：《浙大學(xué)生狀告鐵路局一案雙方和解》，http://www.chinanews.com/sh/2015/11-27/7645594.shtml。。但在其后的我國“消費(fèi)公益訴訟第一案”中(20)有3名消費(fèi)者陸續(xù)向浙江省消保委投訴，稱其于網(wǎng)絡(luò)實(shí)名購票后乘坐高鐵并不慎將車票遺失，火車站對于其出示的身份證明和購票證明不予認(rèn)可，強(qiáng)制其補(bǔ)票出站。對此，浙江省消保委提出要求上海市鐵路局立即停止強(qiáng)制遺失車票的消費(fèi)者另行購票行為的訴訟請求。參見方雙復(fù)：《公益訴訟的門檻到底應(yīng)有多高 從我國消費(fèi)公益訴訟第一案說起》，《中國律師》2015年第4期。，面對相似的案情，上海鐵路運(yùn)輸法院認(rèn)為起訴人未能提供相應(yīng)的起訴證明材料，不符合公益訴訟的起訴條件，裁定不予受理。由于鐵路部門強(qiáng)制實(shí)名購票消費(fèi)者補(bǔ)票的行為，在多起私益訴訟中已經(jīng)被明確判定為不當(dāng)?shù)美?，因此不得不推斷，本案法院對于不符合公益訴訟起訴條件的結(jié)論主要基于對公共利益的否定——3名消費(fèi)者不足以代表眾多不特定消費(fèi)者利益，然而這本身即走入了混淆私益與公益的誤區(qū)。

在現(xiàn)行司法程序框架下，消費(fèi)者私益與公益訴訟都存在著提升訴訟效果、激發(fā)程序活力之需，而將對公共利益的保護(hù)融入私益訴訟，是切實(shí)有效提升消費(fèi)者救濟(jì)效率的途徑之一，并可起到凈化市場環(huán)境、規(guī)范經(jīng)營秩序的多重效果。

三、以懲罰性賠償責(zé)任實(shí)現(xiàn)公益性救濟(jì)的局限

懲罰性賠償是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確規(guī)定的經(jīng)營者責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式，將其視為私益訴訟救濟(jì)效果公益性擴(kuò)張直接路徑的原因前已述及。由于消費(fèi)者在私益訴訟中可徑行主張懲罰性賠償訴訟請求，因此這一路徑的最大優(yōu)勢在于法律依據(jù)充分且不構(gòu)成對現(xiàn)有民事訴訟程序的沖擊，但其局限性也比較明顯。

在實(shí)體法層面，懲罰性賠償制度的構(gòu)建仍處于起步階段，因而規(guī)則體系性欠佳，消費(fèi)者難以全面識別、援引。懲罰性賠償制度確立以來長期以功能需求為導(dǎo)向散在于部門法之中，《民法典》的出臺僅在形式上整合了懲罰性賠償規(guī)則，完成了一般規(guī)定加特別規(guī)定的體系建構(gòu)，但其采取的保守態(tài)度既與部門法對懲罰性賠償擴(kuò)大化的需求不相匹配，也并未從實(shí)質(zhì)上建立起條線清晰的制度邏輯(21)參見朱曉峰：《論〈民法典〉中的懲罰性賠償體系與解釋標(biāo)準(zhǔn)》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(法治論叢)》2021年第1期。。在消費(fèi)者進(jìn)行私益訴訟時，容易產(chǎn)生僅從單一實(shí)定法規(guī)范尋找懲罰性賠償依據(jù)，而忽略法律競合的情形。仍以最高法指導(dǎo)案例79號為例，該案被告的搭售行為建立在其對真實(shí)交易信息的隱瞞、編造之上，構(gòu)成欺詐。因此，在該案原被告之間訂立的民事法律行為，除依《民法典》第146條之規(guī)定應(yīng)為無效外，還涉及《消費(fèi)者保護(hù)法》對經(jīng)營者欺詐行為適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。我們認(rèn)為，消費(fèi)者之所以在壟斷案件所涉民事法律行為構(gòu)成欺詐的情況下，未依《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》主張懲罰性賠償，反映出我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律規(guī)范存在民法與經(jīng)濟(jì)法的體系性割裂，消費(fèi)者難以綜合運(yùn)用。因此，以懲罰性賠償制度實(shí)現(xiàn)消費(fèi)私益訴訟公益擴(kuò)張的路徑尚需更精細(xì)的規(guī)則建構(gòu)。

在程序法層面，私益訴訟中的懲罰性賠償主張受民事訴訟處分原則的限制，如果原告未提出懲罰性賠償?shù)脑V訟請求，則無法借此達(dá)成救濟(jì)效果的公益性擴(kuò)張。值得注意的是，由于《消費(fèi)公益訴訟解釋》第5條規(guī)定了人民法院在原告提出的訴訟請求不足以保護(hù)社會公共利益情形下，向其釋明變更或者增加停止侵害等訴訟請求的職權(quán)，因此從法院履行公共利益維護(hù)職權(quán)的角度出發(fā)，似乎也存在法院于私益訴訟中釋明增加具有公益屬性訴訟請求的解釋空間。對此，我們認(rèn)為，在私益訴訟中僅以達(dá)成公益救濟(jì)效果為目的，要求法院主動釋明追加懲罰性賠償?shù)脑V訟請求，可能構(gòu)成對民事訴訟法基本原理的嚴(yán)重背離，不應(yīng)采納。

整體而言，懲罰性賠償訴訟請求對經(jīng)營者的懲罰仍是依附于對私人利益的補(bǔ)償，因而震懾力度往往有限，不能直接起到維護(hù)眾多不特定消費(fèi)者權(quán)益的作用。在實(shí)體法規(guī)則欠缺體系化、法院能動性受限較大的情況下，其可發(fā)揮的公益救濟(jì)價值目前仍有較大局限。

四、理想路徑：不作為訴訟請求及其類似救濟(jì)效果的實(shí)現(xiàn)

與懲罰性賠償訴訟請求相比，不作為訴訟請求的實(shí)現(xiàn)可以直接阻卻經(jīng)營者的不當(dāng)經(jīng)營行為，達(dá)致公益訴訟預(yù)防性地維護(hù)眾多不特定消費(fèi)者權(quán)益的救濟(jì)效果，但不作為訴訟請求如何借由消費(fèi)私益訴訟得以實(shí)現(xiàn)則需細(xì)分情形逐一探討。

(一)消費(fèi)者在私益訴訟中提出不作為訴訟請求

傳統(tǒng)民事訴訟解決私法糾紛，受民事法律行為相對性的制約，其所提供的解紛止?fàn)帯⒚袷戮葷?jì)效力亦局限于民事行為的特定相對主體之間。這就使傳統(tǒng)民事訴訟所遵循的基本法理與消費(fèi)公益訴訟預(yù)防性地救濟(jì)不特定多數(shù)人，甚至是尚未實(shí)施民事行為的多數(shù)人的功能需要相矛盾。因此，依照民法與民事訴訟法的傳統(tǒng)思維，消費(fèi)者當(dāng)然不能在私益訴訟中提出不作為訴訟請求，因?yàn)榇藭r消費(fèi)者與經(jīng)營者之間的法律關(guān)系并未形成，利害關(guān)系也存在于未來，換言之，消費(fèi)者既不具備訴的利益也不成為直接利害關(guān)系人。但由于消費(fèi)者權(quán)益具備民法與經(jīng)濟(jì)法雙重屬性，因此不應(yīng)將消費(fèi)者私益訴訟局限在民事法理之域。事實(shí)上，我國經(jīng)濟(jì)法中就存在消費(fèi)者以私益訴訟對抗經(jīng)營者不當(dāng)經(jīng)營行為之規(guī)定。譬如，通說認(rèn)為《反壟斷法》第50條為反壟斷私人訴訟提供了原則性規(guī)定，類似規(guī)定在《反不正當(dāng)競爭法》第17條中亦有所體現(xiàn)?？梢妰煞ňJ(rèn)可消費(fèi)者通過民事訴訟程序?qū)箟艛嗪筒徽?dāng)競爭行為，維護(hù)自身合法權(quán)益及經(jīng)濟(jì)法法益的目的。延續(xù)這一思路，消費(fèi)者對涉嫌壟斷和不正當(dāng)競爭的行為提出不作為訴訟請求是具備合理性的(22)值得注意的是，根據(jù)《反壟斷法》第47、48條的規(guī)定，對于經(jīng)營者違法濫用市場支配地位或?qū)嵤┘械?，需由反壟斷?zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為。，即便回歸民事法律理念進(jìn)行評價，消費(fèi)者個人提出不作為訴訟請求亦有其合理性。例如，消費(fèi)者為避免再次出現(xiàn)遺失車票出站補(bǔ)票的情況發(fā)生，要求車站停止這一經(jīng)營行為，只有這樣的訴訟請求可以確保無論其何時出行都不會再次受到侵害。法院如若支持這一訴訟請求，則相應(yīng)地所有消費(fèi)者都可以受惠于此，私益訴訟的公益性擴(kuò)張因而實(shí)現(xiàn)。但這一判決既判力在主觀范圍的擴(kuò)張僅是一種禁止性行為自身影響力的體現(xiàn)，并不能因此否認(rèn)訴訟請求的合理性。因此，消費(fèi)者在私益訴訟中以不作為訴訟請求阻卻經(jīng)營者的不當(dāng)經(jīng)營行為是具有一定正當(dāng)性的，也值得立法與司法機(jī)關(guān)一并探索適當(dāng)?shù)慕忉寴?biāo)準(zhǔn)，從源頭上促成司法效果的躍升。

(二)在消費(fèi)者私益訴訟中引入公益訴訟實(shí)施權(quán)主體

不可否認(rèn)的是，由消費(fèi)者自行提起不作為請求權(quán)仍會面臨與懲罰性賠償請求權(quán)相同的處分原則限制，因此，當(dāng)私益訴訟具備救濟(jì)效果公益性擴(kuò)張必要性時，借由正當(dāng)程序適時將案件暴露于公益維護(hù)主體的視域，由公益訴訟實(shí)施權(quán)主體完成私益訴訟救濟(jì)效果的公益性擴(kuò)張是最為理想的路徑。私益訴訟發(fā)揮公益訴訟“案源”作用的可能性與內(nèi)在邏輯前已述及，在此我們嘗試以第三人輔助參與訴訟制度來實(shí)現(xiàn)公益訴訟實(shí)施權(quán)主體的引入。

1.以輔助參加訴訟形態(tài)實(shí)現(xiàn)公益性擴(kuò)張。輔助參加是指在訴訟系屬中，第三人為了使一方當(dāng)事人獲得勝訴而參加到訴訟中，并輔助該當(dāng)事人實(shí)施訴訟的程序形態(tài)。輔助參加人只是附隨于被參加人的訴訟，并非真正意義上的當(dāng)事人，而是以促使被參加人勝訴為目的的從當(dāng)事人。輔助參加訴訟形態(tài)的構(gòu)成要件包括他人間的案件處于訴訟系屬之中，以及參加人與該案訴訟結(jié)果具有法律上的利害關(guān)系(23)參見[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，北京：法律出版社, 2008年版，第560—561頁。。

大陸法系主要國家對第三人制度程序的設(shè)計(jì)各有不同，大致包括強(qiáng)制參加與自愿參加兩種，其中自愿參加的方式包括第三人自行申請參加或者經(jīng)告知后參加(24)參見龍翼飛、楊建文：《無獨(dú)立請求權(quán)第三人的訴訟地位》，《法學(xué)家》2009年第4期。。訴訟告知制度有廣義和狹義之分，狹義的訴訟告知僅指當(dāng)事人對第三人實(shí)施訴訟事項(xiàng)的告知，例見日本民訴法；廣義訴訟告知制度的告知主體除當(dāng)事人外，還包括法院，例見我國臺灣地區(qū)制度規(guī)則(25)參見王合靜：《第三人參加訴訟告知制度研究——以我國〈民訴法解釋〉第81條和第327條的規(guī)定為切入點(diǎn)》，《民事程序法研究》2016年第1期；中國民事訴訟法學(xué)研究會：《民事程序法研究》第15輯，廈門：廈門大學(xué)出版社，2016年版，第124頁。。訴訟告知并不會使被告知人產(chǎn)生參加義務(wù)，但當(dāng)被告知人為可以輔助參加的利害關(guān)系人時，即使其不參加訴訟，告知行為也將對其產(chǎn)生參加效力(26)參見張衛(wèi)平：《我國民事訴訟第三人制度的結(jié)構(gòu)調(diào)整與重塑》，《當(dāng)代法學(xué)》2020年第4期。。所謂參加效力是指原則上輔助參加人參加原被告間的訴訟后，在其與被參加人之間形成的不得主張本訴裁判不當(dāng)?shù)男ЯΓ瑢W(xué)說上也稱為從參加效力，或本訴裁判之參加效力(27)參見陳榮宗、林慶苗：《民事訴訟法》(上冊)，臺北：三民書局，2009年版，第225頁。。參加性效力體現(xiàn)出對輔助參加人與被參加人之間的衡平原則，側(cè)重于由輔助參加人和被參加人共同負(fù)擔(dān)敗訴責(zé)任(28)參見[日]高橋宏志：《重點(diǎn)講義民事訴訟法》，張衛(wèi)、許可譯，北京：法律出版社，2007年版，第302—304頁。。然而，由于參加效說忽視了輔助參加人與被參加人共同進(jìn)行主張、證明等訴訟行為對對方當(dāng)事人的影響，未能揭示訴訟結(jié)果在輔助參加人與對方當(dāng)事人之間的效力，因此近年來，大陸法系學(xué)者關(guān)于輔助訴訟形態(tài)裁判效力的探討逐漸向輔助參加人與對方當(dāng)事人之間延伸，并產(chǎn)生了參加效擴(kuò)張說、既判力擴(kuò)張說、爭點(diǎn)效擴(kuò)張說等多種觀點(diǎn)(29)參見李春丹：《反思無獨(dú)立請求權(quán)第三人的類型化劃分——基于判決效力的思考》，《河北法學(xué)》2020年第7期。。其中，對輔助參加人與被參加人、輔助參加人和對方當(dāng)事人之間的關(guān)系予以分開考察，并賦予前者參加效力和爭點(diǎn)效、賦予后者既判力和爭點(diǎn)效的觀點(diǎn)，已經(jīng)成為了日本學(xué)界的有力說(30)參見[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，北京:法律出版社,2008年版,第566—571頁；[日]高橋宏志：《重點(diǎn)講義民事訴訟法》，張衛(wèi)平、許可譯，北京：法律出版社，2007年版，第305—309頁。。

我國立法上并無輔助參加訴訟形態(tài)之概念適用，但通過無獨(dú)立請求權(quán)第三人制度實(shí)現(xiàn)類似機(jī)能。無獨(dú)立請求權(quán)第三人對原被告訴訟標(biāo)的不存在獨(dú)立的權(quán)利主張，其參加訴訟是基于原被告訴訟結(jié)果與其存在法律上的利害關(guān)系，參加方式為申請參加或經(jīng)法院通知參加，整體制度設(shè)計(jì)形似于大陸法系國家普遍意義上的輔助參加訴訟形態(tài)。但我國法律對無獨(dú)立請求權(quán)第三人可以承擔(dān)不利判決的規(guī)定，使其在第三人實(shí)體與程序權(quán)益的保障方面遭受質(zhì)疑。我們認(rèn)為，借助無獨(dú)立請求權(quán)第三人制度，可使公益訴訟實(shí)施權(quán)主體作為輔助型第三人進(jìn)入消費(fèi)私益訴訟(31)我國學(xué)者也認(rèn)可輔助型無獨(dú)立請求權(quán)第三人的分類。參見張衛(wèi)平：《民事訴訟法》，北京：法律出版社，2019年版，第165—166頁。，但需注意以程序保障理念平衡訴訟結(jié)構(gòu)、確保程序正義。

2.基于無獨(dú)立請求權(quán)第三人制度的程序設(shè)計(jì)及其正當(dāng)性證成。本文所稱以無獨(dú)立請求權(quán)第三人制度在消費(fèi)私益訴訟引入公益救濟(jì)訴訟實(shí)施權(quán)主體，是指在消費(fèi)者與經(jīng)營者關(guān)于私益侵權(quán)案件的訴訟中，法院發(fā)現(xiàn)私益訴訟案件審理無法達(dá)成規(guī)制經(jīng)營者不法經(jīng)營行為的效果，且該經(jīng)營行為存續(xù)會嚴(yán)重?fù)p及消費(fèi)公共利益時，則法院應(yīng)以國家干預(yù)原則，向有權(quán)提起消費(fèi)公益訴訟的主體履行告知義務(wù)，被告知主體有權(quán)申請以無獨(dú)立請求權(quán)第三人身份加入訴訟。

在輔助參加人的資格上，消費(fèi)公益訴訟實(shí)施主體包括法規(guī)范授權(quán)的消費(fèi)者組織及檢察機(jī)關(guān)，但作為無獨(dú)立請求權(quán)第三人加入消費(fèi)私益訴訟的應(yīng)以消費(fèi)者組織為宜。其原因在于，無獨(dú)立請求權(quán)第三人進(jìn)入私益訴訟后享有與被輔助人一并進(jìn)行主張和證明的訴訟權(quán)利，這樣的權(quán)利加之于檢察機(jī)關(guān)則過度突破其職能邊界并可能致使原民事訴訟主體間的能力失衡，而消費(fèi)者組織作為無獨(dú)立請求權(quán)第三人進(jìn)入消費(fèi)私益訴訟則具備現(xiàn)行法框架下的解釋空間。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第37條列舉的消費(fèi)者組織所負(fù)各項(xiàng)公益性職責(zé)包括“就損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，支持受損害的消費(fèi)者提起訴訟或者依照本法提起訴訟”，對消費(fèi)者組織在私益與公益層面分別設(shè)定了支持起訴和提起訴訟的職責(zé)，其在私益訴訟中擔(dān)任無獨(dú)立請求權(quán)第三人可以視為其支持起訴職責(zé)的延伸。

在參加形式上應(yīng)采取“告知+申請”。不具強(qiáng)制力的告知行為可以最大限度保障法院中立，法院發(fā)出通知是基于對公權(quán)力機(jī)關(guān)維護(hù)公共利益職責(zé)的履行。消費(fèi)者組織接到通知后，對于是否參加訴訟具有選擇權(quán)，但其選擇的結(jié)果僅基于對履職必要性之判斷，不由法院強(qiáng)制。我們支持告知行為具備參加效的觀點(diǎn)，以此激勵消費(fèi)者組織在接到訴訟告知后客觀評估案件事實(shí)、積極履行公益職責(zé)(32)盡管我國立法尚未對無獨(dú)立請求權(quán)第三人的參加效進(jìn)行明確規(guī)定，但學(xué)界對此問題的探討以支持為主。參見張衛(wèi)平：《我國民事訴訟第三人制度的結(jié)構(gòu)調(diào)整與重塑》，《當(dāng)代法學(xué)》2020年第4期；陳曉彤：《民事訴訟中第三人權(quán)責(zé)不對稱問題研究——以我國參加效制度的缺失與構(gòu)建為中心》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(法學(xué)版)》2019年第1期。。消費(fèi)者組織加入后，本案私益訴訟仍遵循原有程序展開，法庭審理對象仍為原訴訟標(biāo)的。

在參加效力上，消費(fèi)者組織與經(jīng)營者之間可就本訴判決形成既判力與爭點(diǎn)效，為消費(fèi)者組織后續(xù)在公益訴訟中提起不作為訴訟請求降低以訴訟成本為核心的履職成本，并形成激勵，這也是消費(fèi)者組織與本訴訴訟結(jié)果利害關(guān)系之一維。對于第三人參加之訴構(gòu)成要件所要求的利害關(guān)系，還需從以下角度進(jìn)一步說明。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第36條之規(guī)定，消費(fèi)者組織為“依法成立的對商品和服務(wù)進(jìn)行社會監(jiān)督的保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的社會組織”，如果私益訴訟所涉經(jīng)營行為的違法性與危害性為司法審判所確認(rèn)且存在持續(xù)危害消費(fèi)者公共利益的可能性則需要消費(fèi)者組織履行其監(jiān)督、保護(hù)職責(zé)。由于公共利益的利益主體無法特定，因而在此處對第三人與本訴結(jié)果間“法律上的利害關(guān)系”不應(yīng)按照傳統(tǒng)民事私益訴訟原理作實(shí)體法利害關(guān)系的理解，而應(yīng)解釋為消費(fèi)者組織所代表的不特定多數(shù)消費(fèi)者與私益訴訟對經(jīng)營者不當(dāng)經(jīng)營行為的司法評價結(jié)果具有利害關(guān)系，需消費(fèi)者組織代為加入訴訟。

在保障當(dāng)事人程序參與權(quán)的層面，消費(fèi)者組織作為無獨(dú)立請求權(quán)第三人，不構(gòu)成對任何主體的程序保障障礙。首先，原私益訴訟仍依普通民事訴訟程序進(jìn)行，消費(fèi)者組織作為輔助參加人對于消費(fèi)者應(yīng)訴能力具備補(bǔ)強(qiáng)效果，但尚不至于使本訴原被告雙方之間產(chǎn)生攻擊防御能力上的失衡。其次，學(xué)界對無獨(dú)立請求權(quán)第三人參加訴訟缺乏程序保障的諸多擔(dān)憂，在此無涉。法院通知消費(fèi)者組織參加訴訟不具強(qiáng)制性，且私益訴訟判決不涉及消費(fèi)者組織承擔(dān)民事責(zé)任，因此不會造成無獨(dú)立請求權(quán)第三人缺乏與責(zé)任相適應(yīng)的程序權(quán)利。

(三)實(shí)現(xiàn)不作為訴訟請求等同效果的多元方式

由于消費(fèi)公共利益的實(shí)現(xiàn)以不作為訴訟請求的實(shí)現(xiàn)為主要表現(xiàn)，因此能遏止經(jīng)營者不當(dāng)經(jīng)營存續(xù)的公共執(zhí)法行為亦可達(dá)到公益性目的。公益訴訟并非消費(fèi)者組織續(xù)行公益救濟(jì)的唯一途徑，檢察機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)亦是消費(fèi)者組織可進(jìn)一步訴諸的公力救濟(jì)渠道。依托司法案件本身具備的威懾力，消費(fèi)者組織在進(jìn)行調(diào)查調(diào)解、協(xié)調(diào)有關(guān)行政部門時皆有可能達(dá)到事半功倍的效果，迅速阻斷經(jīng)營者的不當(dāng)經(jīng)營行為，即可實(shí)現(xiàn)私益訴訟的公益性擴(kuò)張目的。換言之，激活消費(fèi)者組織的公益維護(hù)職能后，在公益訴訟前置程序中化解糾紛的可能性將大大提升(33)以檢察建議在公益訴訟中的督促效果為例，《最高人民檢察院關(guān)于開展公益訴訟檢察工作情況的報告》顯示，2017年至2019年間，檢察機(jī)關(guān)向行政機(jī)關(guān)發(fā)出訴前檢察建議182802件，行政機(jī)關(guān)回復(fù)整改率達(dá)97.37%，只有極少數(shù)檢察建議不能得到落實(shí)而須通過訴訟解決。。因此對審前程序作實(shí)質(zhì)化改造具備重要意義(34)參見張海燕：《法院“案多人少”的應(yīng)對困境及其出路——以民事案件為中心的分析》，《山東大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2018年第2期。。實(shí)質(zhì)化的審前程序可使案件爭點(diǎn)與證據(jù)資料盡早固定，便利法院及時判斷公益救濟(jì)必要性、引入消費(fèi)者組織，促進(jìn)案件的多元化解。

五、結(jié)語

在《民法典》充分肯認(rèn)消費(fèi)者權(quán)利民事屬性的背景下，即應(yīng)以民事司法程序回應(yīng)《民法典》保障私權(quán)、呵護(hù)弱勢、敬畏道德等基本理念(35)參見謝鴻飛：《〈民法總則〉的時代特征、價值理念與制度變革》，《貴州省黨校學(xué)報》2017年第3期。。我國民事訴訟程序歷來注重將保障私權(quán)、公平且高效地解決糾紛作為訴訟目的，然而現(xiàn)階段卻在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)層面呈現(xiàn)出明顯的程序供給不足。當(dāng)消費(fèi)者權(quán)益遭受不當(dāng)經(jīng)營威脅并進(jìn)入司法機(jī)關(guān)管轄范圍時，積極引入消費(fèi)公益組織履行職權(quán)是極具效率性的思路。與將公益訴訟實(shí)施權(quán)主體擴(kuò)大至消費(fèi)者的立法修正相比，以無獨(dú)立請求權(quán)第三人制度為基礎(chǔ)的程序路徑固然有其迂回之處，但卻可以在現(xiàn)行制度框架下以消費(fèi)者組織為矢，貫通司法、行政、社會多元救濟(jì)資源，彰顯公共管理智慧。作為私益訴訟審判機(jī)關(guān)的法院應(yīng)為該路徑的實(shí)現(xiàn)提供助推，但這并非是對審判中立職責(zé)的肆意越界，而是審判職能與公權(quán)力機(jī)關(guān)公益維護(hù)職能的重疊，在此過程中可能產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)可以通過正當(dāng)程序規(guī)則設(shè)置予以消解。