西藏民族大學 范潔

2018年10月通過的刑事訴訟法修正案，使認罪認罰從寬制度和刑事速裁程序所積累的實踐經(jīng)驗上升為法律。自此，認罪認罰從寬制度被我國司法機關開始廣泛施行，認罪認罰從寬制度中，認罪認罰是基礎，從寬處理是其關鍵[1]。而在從寬處理中，人民檢察院和人民法院均扮演著重要的角色，分析法檢雙方在認罪認罰從寬制度中的職能現(xiàn)狀以及相關權能轉變所存在的問題，通過實踐結合理論進行分析，并將其加以完善和改進，促進認罪認罰從寬制度在我國貫徹落實。

一、法檢關系在認罪認罰從寬制度中的現(xiàn)狀

（一）檢察機關量刑建議在認罪認罰從寬制度中的現(xiàn)狀

在認罪認罰從寬制度程序方面，檢察機關在了解各方意見的基礎上提出量刑建議，在此制度下的量刑建議并非只是控訴機關即檢察機關的程序性請求，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》中的相關規(guī)定：“人民法院判決認罪認罰案件時，除幾種特殊的法定情形外，一般應當采納人民檢察院提出的量刑建議”。據(jù)此可知人民檢察院所提出的量刑建議對于法院而言并非僅僅是量刑裁判的參考，其對于法院的量刑裁判具有一定的約束力。在認罪認罰案件中，“從寬”的提出是控訴機關在其職能所屬的訴訟階段所提出的具體量刑建議，“從寬”的實施是審判機關在其職能范圍內(nèi)進行量刑判決，一個專門機關在一個訴訟階段獨立完成的，是由控訴機關和審判機關聯(lián)動實現(xiàn)的，在其聯(lián)動中，量刑建議則是量刑裁判中從寬利益兌現(xiàn)的關鍵[2]。在此，分析認罪認罰案件中控訴機關所提出的量刑建議是確保和完善認罪認罰從寬制度穩(wěn)步施行的關鍵。

認罪認罰從寬程序的關鍵環(huán)節(jié)之一是檢察機關的量刑建議，但要注意的是，認罪認罰案件中檢察機關所提出量刑建議的效力與其他案件中的量刑建議是截然不同的。其他案件中檢察機關提出的量刑建議被等同于檢察機關的求刑權，且并非案件裁決的必經(jīng)程序，僅控訴機關的罪名請求中所附帶的程序性量刑請求，對法院的量刑裁判并無必然約束力。根據(jù)我國“兩高三部”發(fā)布的《關于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》和《刑事訴訟法》的相關規(guī)定可知，認罪認罰案件中的量刑建議對法院而言具有一定的強制性且對法院進行量刑裁判有一定的限制。

（二）法院在認罪認罰從寬制度中的現(xiàn)狀

《刑事訴訟法》第二百零一條規(guī)定了認罪認罰案件中法院一般應當采納檢察院指控的罪名和量刑建議以及可不采納的五種特殊情況，同時體現(xiàn)出人民法院關于對于檢察機關的量刑建議無直接調(diào)整權，僅在檢察機關拒絕調(diào)整或調(diào)整不當時法院才會運用判決的手段來對量刑進行糾正。由此可以看出，在認罪認罰案件中法院量刑裁判的裁量空間被檢察機關的量刑建議所限制。具體表現(xiàn)為以下三個方面：

其一，“人民法院依法作出判決時，一般應當采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。”這一規(guī)定逐漸削弱法官在認罪認罰案件中的量刑審判權，甚至逐步轉化為對檢察機關的量刑建議的審核權。同時我國目前檢察機關在量刑建議方面不斷加強與法院溝通聯(lián)系，雖有利于犯罪嫌疑人主動認罪認罰，成功提高量刑建議約束力和檢察機關公信力，但其對法官審核結論產(chǎn)生一定的傾向。我國的認罪認罰案件在法律規(guī)定和審判程序上均直接限制了法官量刑裁判權。

其二，五種特殊情形的規(guī)定為：一是其行為不構成犯罪或不應當追究其刑事責任；二是其認罪認罰意思表示不真實；三是否認指控的犯罪事實；四是罪名不一致；五是保底條款其他情形。不難發(fā)現(xiàn)前四種法定情形均是被告人是否構成犯罪以及構成此罪還是彼罪直接影響審判結果中罪名的情況，對量刑建議中幅度的調(diào)控進行明確的規(guī)定，由此可以看出在罪名確定的情況下，法院對檢察機關所提出的量刑建議中幅度的調(diào)控無調(diào)整職責僅有審查職責。

其三，“量刑建議明顯不當以及被追訴人有異議時，由檢察機關調(diào)整量刑建議。檢察機關拒不調(diào)整或調(diào)整后仍明顯不當?shù)?，法院應當依法作出判決?！逼渲小懊黠@不當”這一程度性規(guī)定進一步明確了檢察機關量刑建議對法院量刑裁判的約束程度，即法院無權在量刑建議存在不當偏差或不太適當時予以調(diào)整和拒絕[3]。并且在庭審過程中認為量刑建議明顯不當，也不能直接否定量刑建議，重新作出量刑裁判，而是需要退回給檢察機關，由檢察機關調(diào)整量刑建議。只有在檢察機關對量刑建議自我救濟仍然無效的情況下，法院才可以不考慮檢察機關的量刑建議，依法作出判決。這確實是對法院不采納量刑建議和確保檢察機關量刑建議適當?shù)囊环N限制，但這一限制對法院而言附帶太多約束條件，其本質(zhì)上仍在保證檢察機關的量刑建議對法庭量刑的預決效力和實體性權力。

（三）法檢關系在認罪認罰從寬制度中的現(xiàn)狀

理論上，認罪認罰從寬程序中量刑建議的提出上，按照程序規(guī)定應由我國法律監(jiān)督機關檢察機關獨立提出量刑建議，且其量刑建議對法院進行量刑裁判有一定的約束力，在審判中法院依據(jù)庭審內(nèi)容決定是否采納檢察機關提出的量刑建議。若無意外情況，法院一般均應采納檢察機關所提出的量刑建議。但在實踐調(diào)研中，不難發(fā)現(xiàn)，量刑是一項技術性很強、對司法工作人員能力要求很高的一項司法裁判工作。自1949年最高人民法院建立以來，法官在長期的司法審判中，積累豐富的量刑經(jīng)驗，具有較高的司法裁判能力。而在認罪認罰從寬制度中，目前我國檢察機關的量刑能力仍然處在一個相對弱勢的局面，提出公正合法量刑建議對檢察機關來說具有一定的難度，因此在部分地方的檢察機關和法院會在量刑建議提出前進行會商，個別還建立會商制度，用來加強與法院溝通聯(lián)系，提升量刑建議約束力和檢察機關公信力。法院在量刑裁判方面通常會在檢察院量刑建議的幅度內(nèi)就低判決，甚至經(jīng)常按照量刑幅度的下限作出量刑裁判[4]。

二、在認罪認罰從寬制度中法檢聯(lián)動機制的現(xiàn)實困境

（一）績效指標“捆綁”量刑建議

基于我國的司法體制，在將認罪認罰從寬制度的適用率納入檢察機關和法院的業(yè)務考核標準，績效考核目前在我國各個部門中均被寄予厚望，對績效考核非常注重仍是我國目前各個部門的特征，在我國目前司法體制下各個司法部門的考核標準非常詳盡，認罪認罰從寬制度也不例外。這也就意味著考核標準在一些方面“限制”檢察機關適用認罪認罰從寬制度的自主性以及法院采納量刑建議的自主性。實踐中，各地認罪認罰案件量刑建議的采納率普遍較高①。法院在量刑建議的采納方面受到諸多因素的影響，不僅僅限于量刑建議的質(zhì)量方面，涉及影響考核標準的上級下達關于認罪認罰從寬案件中量刑建議采納的指標，法院對于上訴率、抗訴率、申訴率的考慮以及實體法中對于法官拒絕權的限制，使法院的對量刑建議的過度包容，從而忽略量刑建議本身的合理性和科學性，使量刑標準的統(tǒng)一性和個案復雜性之間關系失衡。法院與檢察機關之間也會因共同的績效標準考核，共同拓寬認罪認罰從寬制度中量刑建議的適用度和采納率。

（二）量刑裁判權前置失衡

在我國法官員額制改革中不難發(fā)現(xiàn)，量刑是一項技術性很強、要求很高的司法工作，需在長期的司法實踐中形成。目前我國在司法精英化的路上，員額法官的人數(shù)相對欠缺。同時在短期內(nèi)檢察機關量刑建議精準化能力稍顯不足，因此在部分地方的檢察機關和法院會在量刑建議提出前進行會商，個別還建立會商制度，用來加強與法院溝通聯(lián)系，從而提升量刑建議精準化水平。但這也導致了法院的角色由量刑者轉變?yōu)榱啃探ㄗh的審查者的現(xiàn)象，即法院根據(jù)檢察機關所掌握的證據(jù)，并未進行庭審辯論而幫助檢察機關提出量刑建議，在此基礎上會產(chǎn)生相應的印象效應，常常成為人們決定自己第二次接觸該人或事物的依據(jù)。檢察機關與法院先進行溝通確定其量刑建議，再在庭審過程中進行量刑裁定會導致法院的量刑裁量權前置，有失公正。協(xié)商觀念與刑事訴訟法中規(guī)定的調(diào)查模式之間的沖突，普遍存在于各個國家，很多國家進行了破舊立新式的改造。其中，選擇個別具有代表性的國家，其處理協(xié)商制度與原有訴訟模式之間沖突的要點在于，協(xié)商所得的協(xié)議或結果不能直接作為依據(jù)成為案件的最終處理結果，而是將協(xié)商所得的成果作為發(fā)現(xiàn)案件真相的工具，此模式較為妥善地解決了協(xié)商制度與刑事訴訟法中規(guī)定的調(diào)查模式之間的沖突。

（三）法院調(diào)整空間狹窄

“認罪認罰從寬程序中量刑建議的首要功能是激勵被追訴人[5]?！蓖瑫r其首要目的在于規(guī)范法官的量刑裁量權，促進量刑公正。檢察官提出的量刑建議雖然不能直接拘束法官的量刑裁量權，但基于檢察機關的屬性即國家追訴機關，其提出的量刑建議必然會對量刑裁判產(chǎn)生潛移默化的影響，“某種程度上有助于帶來量刑的劃一性”[6]。

而法院調(diào)整權方面，即量刑建議提出后的調(diào)整機制。在《刑事訴訟法》第201條可知，法院對于檢察機關量刑建議的自由調(diào)整的空間過于狹窄，即其調(diào)整受到了嚴格的限制，這種規(guī)定主要為了維護認罪認罰制度的公信力以及其激勵作用，即為了認罪認罰制度和國家機關的公信力，法院在對量刑建議有不同意見時不適宜當場予以拒絕另做判決，也不應罔顧公正而采納相應的量刑建議，只有在檢察機關不調(diào)整量刑建議或者檢察機關調(diào)整后的量刑建議仍明顯不當時方可依法作出判決。然這種規(guī)定必然與調(diào)查模式中法官的權責配置、角色定位勃然相反，法官肩上負有查明案件真相的責任，且法官對其審判結果實行終身負責制。這一舉措打破了法、檢之間的權力平衡，法官的權力在被體制內(nèi)的各種制度牽制的同時，又被檢察機關分一杯羹，會導致法、檢權力配比失衡，同時會嚴重影響辯方的地位以及話語權能。

三、認罪認罰從寬制度中法檢聯(lián)動機制的優(yōu)化路徑

（一）改變考核“捆綁”，轉為考核“激勵”

我國認罪認罰從寬制度的實施伴隨著高適用率的要求，不可避免地會與原有的訴訟模式、權責配置等發(fā)生沖突，但中國刑事訴訟的本質(zhì)即追求案件事實真相和法律統(tǒng)一適用的基本價值取向是不會改變動搖的，因此應將認罪認罰從寬視為查明機制，可有效地防止考核捆綁模式的蔓延。司法實踐永遠是復雜且超前的，理應由理論適應實踐，而非依照理論套用。因此應當構建完善的刑事司法業(yè)務考評機制，不可僅僅以量刑建議的采納率為唯一考核標準，應當對司法機關的工作過程、工作形式、實質(zhì)結果等多方位綜合考評，但勿指標過多，關鍵指標不關鍵，從而解除考核的捆綁性，確保法院采納量刑建議的自主性，公正合理地使用法律進行司法工作。

（二）明確量刑標準，確保法檢公正

我國落實認罪認罰從寬制度的模式是以聽取意見為基礎的職權從寬模式，但值得注意的是檢察機關提出量刑建議雖會聽取被追訴人及其代理律師的意見，但調(diào)整是基于個人罪責情況、支撐其意見的案件事實和法律，而并非根據(jù)情理進行討價還價式調(diào)整量刑建議。同時檢察機關基于自身的屬性，其所提出的量刑建議對法院的量刑裁判產(chǎn)生無形的壓力。在此基礎上，可以看出檢察機關提出的量刑建議對法院產(chǎn)生一定的限制，因此檢察機關提出量刑建議的過程一定要“獨立”，同時要完善相應的告知程序，豐富告知的內(nèi)容并有針對性地使用。

在此，檢察機關應當明確認罪認罰案件的量刑標準，統(tǒng)一裁量尺度即確立從寬幅度，增強從寬幅度的可預見性，促使檢察機關盡快提升量刑建議精準化的水平，增強量刑建議的準確性和合意性。但需注意，此量刑標準的要求絕非越具體越好，其根本目的在于追求量刑標準的統(tǒng)一性，即檢察機關所提出的幅度型量刑建議的幅度有相對統(tǒng)一的標準，以保障量刑建議的公正性。在量刑標準的統(tǒng)一性和個案復雜性之間矛盾方面，由法院通過審判全過程行使其司法裁量權進行調(diào)和解決。

（三）拓寬法院對量刑建議的調(diào)整空間

法院對量刑建議對調(diào)整空間狹窄主要體現(xiàn)為量刑建議明顯不當以及被追訴人有異議時，由檢察機關調(diào)整量刑建議。檢察機關拒不調(diào)整或調(diào)整后仍明顯不當?shù)?，法院應當依法作出判決。其中“明顯不當”這一程度性規(guī)定進一步明確了檢察機關量刑建議對法院量刑裁判的約束程度。所有的監(jiān)督均不應只是單向且唯一的，而應當是雙向且公正的，這樣才會使事物和制度有序發(fā)展。法官在后續(xù)認罪認罰案件的審判過程中，應著重審核犯罪事實的真實性、檢察官提議的刑罰的適當性以及程序的合法性，在確定被告人認罪的明確性、自愿性后在控辯雙方協(xié)商的范圍內(nèi)作出相應的判決。因此應當完善量刑建議調(diào)整機制，發(fā)揮檢察機關和法院的主動性，同時納入相應的監(jiān)督機關，確保在量刑不當時及時調(diào)整量刑建議，確保認罪認罰從寬制度的實施及其保障其公信力。

總之，量刑規(guī)范化存在于認罪認罰案件中訴訟全過程，而量刑規(guī)范化的核心問題是量刑建議的規(guī)范化，因此量刑建議的規(guī)范化在很大程度上決定了認罪認罰從寬制度的施行基礎。在量刑建議規(guī)范化中檢察機關和法院關于量刑的權力轉化最為明顯，分析法檢在量刑權力轉化的過程中出現(xiàn)的問題，總結實踐經(jīng)驗并加強理論突破從而更好促進認罪認罰從寬制度的適用，維護認罪認罰從寬制度的公信力，滿足新形勢下量刑規(guī)范化改革需求，促進我國法治國家的建設。

注釋

①統(tǒng)計表明,截止到2018年9月,試點地區(qū)檢察機關量刑建議的采納率達到了96.3%。其中,廣州地區(qū)量刑建議采納率約為97.33%,而南京地區(qū)量刑建議采納率則高達99.62%。參見胡云騰主編:《認罪認罰從寬制度的理解與適用》,人民法院出版社2018年版,第278、374、335頁。