蔡西希

(福建師范大學文學院，福建福州，350007)

清末民初時期，翻譯在國民現(xiàn)代知識體系建構中具有重要地位，譯名問題一直受到學術界的長期關注。在早期的翻譯實踐中，受社會、環(huán)境、文化和譯者等綜合因素的影響，“譯名”混淆、誤讀等現(xiàn)象時有發(fā)生。1917年，周瘦鵑最早開啟了外國純散文的譯介工作[1]，英文“essay”一詞便逐漸進入“五四”學人的視野，先后出現(xiàn)“論文”“隨筆”“散文”“小品文”和“試筆”等多個譯名。這些譯名在很長一段時間內被混淆使用：周作人就曾稱“essay”在日本譯為“隨筆”，而在中國譯作“小品”，將“隨筆”“小品”混為一談[2]；魯迅將已出版的《魯迅雜感集》稱為“隨筆集”，“隨筆”“雜文”混用[3]；甚至到了當代，仍有學者說出：“我實在分不清散文、隨筆和小品的區(qū)別?！盵4]譯名繁多的表象下是變化著的“五四”學者的散文觀，而譯名的混淆和誤用則與“essay”文體邊界模糊有關。為此，我們有必要回到“五四”現(xiàn)場，從譯介與傳播的角度，還原“essay”譯名產生的語境，勾勒出“essay”語義演化、變遷、融合的過程，挖掘背后主導的觀念形態(tài)。這不僅有助于呈現(xiàn)“五四”學人對中國現(xiàn)代散文建構的動態(tài)圖景，在一定程度上匡正對“隨筆”與“小品文”“試筆”“論文”之間語義關系的誤讀，還對中國現(xiàn)代散文相關概念的理解有所助益。

一、“essay”譯名的誕生：在“雜”與“純”之間

英文“essay”一詞的引入源起于白話文運動。文言的破除、從詞匯到語法的語言革命觸發(fā)了文學文體的變革，知識者們紛紛將目光投向了域外。1919年，傅斯年發(fā)表的《怎樣做白話文》一文，可以說是“essay”一詞在中國的首次露面，他主張借鑒歐式語法來構建現(xiàn)代語體文[5]。1920年，《新青年》推出一組羅素的“essay”譯介作品，展示出一種以個人情感介入對時政議論和批判的論說類散文[6]。可見此時，來自英國的“essay”文體已被當作一種重要的域外資源用以建設“白話文學”。

(一) “essay”譯名的登場：“論文”

1921年周作人在《美文》中率先將“essay”譯作“論文”[7]，王統(tǒng)照在《散文的分類》中也采用這一譯法[8]。但從日后接受來看，“論文”譯名并未被采納，反而文中“美文”一詞卻大行其道，被當作“essay”的譯名來使用。那么周氏文中“論文”究竟所指為何？“論文”和“美文”之間有著怎樣的關系？周氏積極主張“美文”的背后又伏隱著中國現(xiàn)代散文發(fā)展的何種脈絡？

“論文”按《現(xiàn)代漢語詞典》所釋，是指在現(xiàn)代學術體制下對某種問題進行討論或研究的文章，主要指學術論文[9]。這一解釋似乎與周氏所言的“批評的，是學術性的”[10]論述較為相符。從周氏下文所舉“愛迭生”“蘭姆”等人可看出，文中“論文”所指乃是英國的“essay”文體?？v觀1915—1920年間國人對英國“散文”一詞的譯介，以羅素和培根的作品居多，大多為偏說理與議論類的散文，如培根的《論學》，羅素的《教育改造論》《論戰(zhàn)爭為常存制度之一種》[11]等。因此，周氏的“論文”譯名從表面上看，似乎有些以偏概全。因為“essay”文體還有另一藝術性的稱謂“美文”存在，且周氏文中，對“essay”文體內涵與特征的介紹并不清晰，反而從標題到內容都在主張“美文”，因而容易使人誤將“美文”當作“essay”一詞的譯名。這些都反映了當時學界對“essay”文體認知的普遍狀況。

在英國“散文”一詞的譯介之初，學界對“essay”文體的認知是有偏誤的。較為典型的是，1917年周瘦鵑所譯蘭姆隨筆《故鄉(xiāng)》，被當作“小說”收錄于《歐美名家短篇小說叢刻》中[12]。不僅如此，學人們在對“essay”文體的介紹中也常帶有個人主觀偏見。1918年，胡適在《建設的文學革命論》中談及，“即以散文而論，我們的古文家至多比得上英國的Bacon和法國的Montaigne”[13]。新文學運動干將將培根與蒙田的文體與我國古文家文體相比，個中情感態(tài)度一望即知。廚川白村似道出其中原委：“引用古典之多，至于可厭。”[14]梁遇春對此亦有分析：“國人因為厭惡策論文章，做小品文時常是偏于情調，以為談思想總免不了儼然”[15]?？梢?，新文學倡導者對嚴正的、偏思想的策論類文章并無好感，所以才將蒙田、培根與古文家并舉，說明此時，“essay”文體兼具嚴正論說類風格和閑適絮語類風格的認知并未被胡適捕獲。然而，這并非孤立現(xiàn)象，卜立德在《一個中國人的文學觀》中指出，周氏對“essay”可能并不熟悉，《美文》的旨歸不過是借西學之名闡發(fā)其對新文體的設想罷了[16]。

(二) 譯名“美文”與中國“純散文”想象

學界將“essay”一詞譯作“美文”的認知偏誤，與“美文”和“論文”在概念上的夾纏不清有關。按周作人所述，“美文”乃“論文”下的一類，是更為“藝術性的”[17]。中國古文中的序、記和說就是典型的“美文”：在形式上，它敘述與抒情夾雜；內容上，真實簡明；體裁上，蘊藏著破體的潛能，有著詩、散文和小說文體互滲的特質?？梢姟懊牢摹笔且环N偏文學性和藝術性的開放文體，但在周氏論述過程中，“論文”與“美文”之間又互有夾纏。以周氏所譯《晚間的來客》[18]為例，這是一篇具文體互滲特征的文章，無法單純歸為小說或散文，符合其對“美文”的闡釋，但周氏卻指出這類文章也可以用“論文”去表他；又如文中提及英國愛迭生、蘭姆、歐文等人的文章是典型的“美文”，而這些大家享譽文苑的是其英國“essay”文體?？赡苷且虼耍S多人便將“essay”譯為“美文”。

但令人困惑的是，日后，“美文”譯名為何超越“論文”，被廣為理解和接受，甚至成為中國現(xiàn)代散文藝術定位的第一塊基石[19]，這應與當時的歷史語境有關。其一，周氏倡導的“美文”呼應了文學革命中知識者們對新文體的想象。劉半農、傅斯年、胡適都曾表達過對文體變革的具體設想：劉半農提倡“文學散文”[20]；傅斯年主張通過“留心說話”“國語歐化”來做“無韻文”[21]；胡適認為要發(fā)展“言之有物”，即“有什么話，說什么話”“說我自己的話”[22]的散文。質言之，他們對現(xiàn)代散文的訴求是：純散文、白話散文和自我表現(xiàn)，周氏所提倡的“美文”恰與這種自我表現(xiàn)、不拘一體的言說形式契合。其二，“美文”一詞的提出有著深厚的學術積淀，是受近代中國“美術”觀念影響而來的，而后者又是轉譯自日本而源起于西方的美術/文學觀念[23]。20世紀初，“美術”在中文語境下有雙重含義：一為“藝術”，與西方的“art”對應；二指“純文學”，即“l(fā)iterature”。從蔡元培的“文學者，亦謂之美術學”[24]，到王國維將審美非功利性帶入文學之中[25]，不難發(fā)現(xiàn)清末民初知識者“純文學”觀念的逐漸生成?！懊牢摹钡奶岢龊徒邮鼙闶艽擞^念的影響。

(三) “essay”譯介與中國現(xiàn)代散文觀念的轉型

1917—1924年間，對英國“essay”的譯介和闡釋幾乎都帶有傳統(tǒng)“雜”文學觀的影子?；氐疆敃r的歷史場域，周瘦鵑譯介蘭姆的隨筆被歸入“小說”之類，混雜“小說”與“essay”之別；傅斯年對“essay”文體作無韻之雜體的闡釋，這仍屬于傳統(tǒng)大散文觀的范疇；周作人將“essay”以文類意義提請現(xiàn)代學者注意，又在“論文”和“美文”之間夾雜不清，多少也有大散文觀的余影。但此時，新文學觀念已漸生萌芽，從劉半農提出的“文字”散文與“文學”散文之別開始，已然開啟純文學理論建設實踐。周氏“美文”之提出，是對藝術散文的追求,并得到王統(tǒng)照“純散文”(pure prose)[26]和朱湘“pure essay”[27]的呼應。這些理論設想和實踐，反映了學人們在散文觀念上不約而同地由“雜”而“純”的轉向。同中有異，部分學人對“essay”文體的理解與闡釋中又帶有個人的情趣與選擇，即對嚴正“論說文”的不喜和對“閑適”風格的偏好，這種偏執(zhí)的散文觀念，對其后“essay”譯名的變化及現(xiàn)代散文理論建設都產生了一定的影響。

二、“essay”譯名的雜語時期：現(xiàn)代散文理論的多維探索

隨著“五四”知識者對現(xiàn)代散文理論探索與實踐的深入，英國“essay”的譯介作品逐漸增多，并先后出現(xiàn)“試筆”“散文”“隨筆”和“小品文”等多個譯名。這些譯名主張的過程伴隨著現(xiàn)代散文在“閑適”“個性”“自我”話語等方面的探索，是對五四散文理論從風格、內涵到精神等維度的進一步深化，“essay”譯名的語義也在貫通中西、融舊鑄新中不斷變遷。

(一) 眾聲喧嘩：從“試筆”“散文”到“隨筆”

1925年，魯迅在其譯文中提及廚川白村將“essay”一詞譯為“試筆”：“essay者，語源是法蘭西essayer(試)，即所謂‘試筆’之意罷?！盵28]其后，這一譯法得到朱光潛和梁宗岱的支持。朱光潛主張：“‘小品文’向來沒有定義，有人說它相當于西方的essay。這個字的原義是‘嘗試’，或許較恰當?shù)淖g名是‘試筆’?！盵29]梁宗岱為還原“essay”的本義——“嘗試”，將其譯為“試筆”[30]。雖然，一直以來，采用這一譯名者絡繹不絕，但大概因中國并未有與之對應的文體，“試筆”譯名一直未被確認為統(tǒng)一的譯名。

1926年，胡夢華將“familiar essay”譯作“絮語散文”，指“美的文學”“散文的散文”[31]。胡氏對英國“essay”從風格、特點等作了更深入的解析，尤其是對“familiar”一詞從性質和情狀方面進行的描繪，即和顏悅色的嘮叨、茶余酒后的閑談和浪漫文士的談話等。因此大家的注意力也都在“familiar”上，他的這一“散文”譯名也未引起太多的關注。

雖然，魯迅在1925年就有專門探討“essay”文體的譯作，但直至1928年，魯迅才在翻譯日本作家鶴見祐輔的《思想·山水·人物》一書中，以“隨筆”對譯美國威爾遜的“essay”一詞[32]。此時的“隨筆”譯名在當時并未成為統(tǒng)一譯名，但文中對“essay”的解釋，指向一種率性閑適、體現(xiàn)“人格底調子”[33]的文體。其中，魯迅不僅提煉出“essay”文體的思想、藝術特色，還指出其與現(xiàn)代期刊之間的緊密關系，拓展了知識界對文體與物質基礎之間的關系的認知。

(二) “小品文”譯名的短暫確立：“閑適風”散文的發(fā)展

然而，直至“小品文”譯名的出現(xiàn)，才真正引起了學界對“如何翻譯‘essay’一詞”這一問題的關注。20世紀30年代初期，學界持“小品文”譯名主張的占多數(shù)。此時，不僅有專門的英國“essay”譯介作品集出版，如梁遇春在1930—1935年間先后出版的《英國小品文選》《小品文選》和《小品文續(xù)選》等書，書中均將“essay”譯為“小品文”[34]；大量的理論研究者也開始關注“essay”一詞的譯名，如鐘敬文在《試談小品文》中直接提倡：“英文中有所謂familiar essay，胡夢華先生把它翻作‘絮語散文’，我以為把它譯作小品文很確切?！盵35]小品文研究專家李素伯也曾直言：“就性質、內容和寫作的態(tài)度上”，似乎“小品文”最能體現(xiàn)“essay”這一類體裁[36]。方重的口吻則更加確信，認為“小品文就是英文里的essay”[37]。

“小品文”譯名在學界廣受認可與“小品文”熱有關?！靶∑贰币辉~源自佛教用語，與“大品”相對，指較為簡略的佛經。在明代中期，開始被移用至文學領域，如田藝衡的《煮泉小品》、王思任的《文飯小品》、陳天定的《古今小品》等[38]。這些“小品”多是一些文體雜陳的合集，其中有詩、賦、散文等。之所以命名為“小品”，取其“品鑒”“回味”之意，或是“小”之簡略義，并不意味著“小品”擁有獨立的文體地位。當今學界普遍認為，將“小品”提到文體層面與周作人有莫大關系[39]：周作人在西山養(yǎng)病時期，受佛經啟發(fā)，做了兩篇文章，命名為《西山小品》，于1922年發(fā)表在《小說月報》上[40]；同年，胡適在《五十年來中國之文學》中就下了定論，認為周作人等提倡的“小品散文”最值得注意[41]，胡適此文基于建構歷史之目的，一經發(fā)表，便引起廣泛影響。

承接胡適、周作人的闡釋和提倡，加之期刊的推波助瀾，“小品文”熱由此而起，并使“小品文”在真正意義上成為一種文體而廣受追捧。正是此時，“小品文”常被拿來與“essay”對譯。在眾多的刊物中，林語堂于1932—1935年間創(chuàng)設的《論語》《人間世》《宇宙風》無疑反響最大，“將‘小品文’推向了新文學發(fā)展的風口浪尖處”[42]。但是，林語堂過分強調文學的獨立價值，主張回歸文學的主體性，認為“性靈”才是文學的根本[43]，將閑適風小品推向了極致。他提倡“個人筆調”(personal style)，吸收英國“essay”之“幽默”，與胡夢華“絮語散文”說遙相呼應，并在其創(chuàng)設的期刊中大肆宣揚。一時之間，“小品文”的語義逐漸轉為偏向“幽默”“閑適”“性靈”風格的散文，這種閑適雅致的隱逸精神與周氏取“小品”來表達顛覆反抗精神的初衷相悖。魯迅就直陳，被林氏窄化的“幽默”小品是“把玩”和“小擺設”，將這一趨勢評價為“小品文的危機”[44]。論爭過程中，“小品文”這一名稱也承受了一定的激憤與不滿：“這種種的誹謗，其實都不是小品文本身招來的。而是‘小品’這個名字招來的，倘若當初不把這種文字稱為‘小品’，而稱之為散文或隨筆，我想一定不至于受到這許多似是而非的攻擊的?！盵45]受此影響，人們提及“小品文”時，語義常指向帶有貶斥意味的閑適隱逸類散文。“小品文”這一名稱再難獲得當初所擁有的關注度，與“essay”對譯的主張與也只維持了短暫的時間。

(三) 眾聲喧嘩之下的中國現(xiàn)代散文理論建設的細化

上述譯名主張大都是知識者們在其散文理論和譯介文章中提出來的，對現(xiàn)代散文理論建設作出了各自的貢獻?！霸嚬P”譯名雖然最后未被廣泛采納，但其主張之下，是對英國“essay”文體之“嘗試”“探索”精神的還原，為中國散文文體精神提供了有益的借鑒。胡夢華“散文”譯名主張對“familiar”(絮語)情狀的解析，與周作人“圍爐閑話”及魯迅所譯隨筆之“任心閑話”的場景，共同奠定了中國現(xiàn)代散文“閑話”話語理論。魯迅譯自廚氏的文章《出了象牙之塔》中有兩節(jié)，此文對“essay”和“essay與新聞雜志”的話題進行了專論[46]，以及胡夢華的《絮語散文》更是在學理上彌補了周氏《美文》的不足，對英國“essay”從內涵、特點和歷史源流等進行了全面論述?？梢?，“五四”學人們開始有意識地多維度吸收和借鑒西方散文，用以指導中國現(xiàn)代散文理論建設。

此一階段的散文理論批評眾聲喧嘩，成果頗豐。首先，在散文理念上，顛覆了傳統(tǒng)的“文以載道”觀念，置之以“言志”的“自我表現(xiàn)”。這種“自我表現(xiàn)”被胡夢華闡釋為“個人的”(personal)[47]；魯迅譯介中是“人格底調子”(personal note)[48]；林語堂那里是“個人筆調”(personal style)[49]；郁達夫主張“個性說”[50]。其次，還確立了一批散文理論話語：先后有劉半農的“文學散文說”、周作人的“美文說”、王統(tǒng)照的“純散文說”、胡夢華的“絮語散文說”、梁實秋的“文調說[51]”、林語堂的“閑適筆調說”、魯迅的“匕首投槍說”等。在小品文論爭中，中國現(xiàn)代散文風格漸趨明朗：一是林語堂等主張的，偏于審美和藝術性的“閑適”“幽默”風格；另一是魯迅主張的，捍衛(wèi)思想上抗爭、顛覆一脈的，偏于諷刺、掙扎和戰(zhàn)斗之風格。但隨著左翼文學思潮占據主流，在階級論的基礎上確立文學的本質和價值的文學觀念，促使20世紀中國文學向革命文學轉變。在論戰(zhàn)中形成的“清談”“小擺設”等語義，均成為帶有貶斥意味的詞語，影響著人們對“小品文”的認知，這為“essay”一詞的“隨筆”譯名主張騰出了空間。

三、“essay”譯名的確立與統(tǒng)一：現(xiàn)代散文理論的自主建構

在歷經20世紀30年代末至70年代的低回時期之后，80、90年代，中國散文理論迎來了再次的發(fā)展高潮。理性、主體的回歸，使得在這兩方面都有突出表現(xiàn)的隨筆文體再度進入人們的視野。此時，“essay”的譯名被統(tǒng)一為“隨筆”，這一結果與魯迅有關。作為譯名的“隨筆”，譯前與譯后是兩個截然不同的概念，這源于在翻譯過程中，概念經歷了古今、中外的對應與重組。

(一) “隨筆”譯名的提出：更新與移植

如上文中提到的，1925年，魯迅在《京報副刊》上發(fā)表了廚川白村的翻譯文章，其中涉及“essay”和“essay與新聞雜志”的話題。在譯文內，雖然廚氏對將英文“essay”譯為“隨筆”的觀點進行了駁斥，卻促進了譯文外“essay”與“隨筆”的對譯。廚氏駁斥的是“essay”文體與日本歷史文類“隨筆”的對應，而魯迅主張的“隨筆”亦有別于中國傳統(tǒng)文論中的概念，指向的是一種現(xiàn)代文體。

中國散文歷史悠久，魯迅與周作人都注重在文學傳統(tǒng)中發(fā)掘資源，以更新已有的文學觀念，發(fā)展新文學。在中國傳統(tǒng)文論視域中，“隨筆”一詞被理解為由兩個成詞語素“隨”和“筆”所構成，強調文章跟隨文意或思緒而著。按劉勰《文心雕龍》中對文體作“文”“筆”之別來看[52]，中國古典文學中的“隨筆”顯然屬于“筆”類，指跟隨思緒而作的不用韻之文。洪邁《容齋隨筆》自序中，“予老去習懶，讀書不多，意之所之，隨即記錄，因其后先，無復詮次，故目之曰隨筆”[53]，往往被認為是中國古代隨筆概念的經典詮釋，指向一種隨筆而錄，不求韻律的文字記錄。魯迅對中國傳統(tǒng)文學中的“隨筆”并不陌生，很早就表現(xiàn)出對雜學的興趣，愛看野史筆記，并曾購買《容齋隨筆》《酉陽雜俎》《池北偶談》《輟耕錄》等隨筆筆記類書籍[54]，但他的著眼點是：“從古書里發(fā)見了舊中國的病根，養(yǎng)成他反封建，反禮教的思想，發(fā)動偉大的思想的革命，這影響是很大的”[55]，將這種逸出正史的隨筆筆記當作反抗傳統(tǒng)禮教的思想資源?！耙笆贰薄半S筆”中常涉及社會下層百姓，其中“俗”的一面與魯迅人本主義關懷相契合。自由、邊緣性和人文關懷，從形式到內容的更新是中西隨筆得以對接的前提。

不僅如此，與“essay”對譯的“隨筆”亦是魯迅在借鑒日本隨筆的基礎之上建構起來的。1902—1909年，魯迅在日留學期間，親歷日本現(xiàn)代隨筆的發(fā)展和繁榮。受明治維新文化影響，日本隨筆一改往日溫和面貌，出現(xiàn)以冷嘲熱諷語調來批評封建腐朽觀念的風格。至大正時代，長谷川如是閑等人拓寬了隨筆的題材和風格，創(chuàng)造出“寸鐵”諷刺性的文體，這基本奠定了日本現(xiàn)代隨筆文體的面貌。為了確立隨筆在文學中的地位，一批日本現(xiàn)代學者通過引進英國“essay”理論，來為“隨筆”文體的合理性張目，分別有廚川白村、福原麟太郎等[56]。魯迅回國后，除了譯介，創(chuàng)作的重心都在雜感隨筆上，他開始主張一種新的文體,其中帶有尖銳和抗爭的風格。在魯迅看來，傳統(tǒng)文學中溫柔敦厚的風格并不適應當下中國，而以長谷川如是閑為代表的文風，力主潑辣犀利，這才是現(xiàn)代中國新文體所需要的。所以，1918年，魯迅在《新青年》上發(fā)表第一篇隨感錄后，便開啟了其“匕首投槍”類隨筆之路[57]。可見，與英國“essay”對譯的“隨筆”，是魯迅在更新中國傳統(tǒng)隨筆資源和移植日本隨筆的基礎上生成的現(xiàn)代概念。

(二) 譯名的確立與統(tǒng)一：實踐與論爭

隨著“小品文”熱的消退，魯迅開始在文學創(chuàng)作中重視“隨筆”作為文體的出現(xiàn)。20世紀30年代開始，魯迅逐漸以“隨筆”指稱自己的作品。1932年，魯迅在《三閑集》末尾附上自己1921年—1931年的譯著書目，每一書目后面都有文體類型備注，就散文而言，有“短評”“雜感”“論文”“隨筆”“雜文”等[58]，顯示出其文體自覺意識。1928年，魯迅在翻譯鶴見祐輔文集時，直接將文中威爾遜的作品“essay”譯為“隨筆”[59]。1933年在《小品文的危機》中也直接將英國“essay”譯為“隨筆”[60]。不僅是譯著，魯迅也漸漸指稱自己的創(chuàng)作為“隨筆”，在《墳》后備注為“一九○七至二五年的論文及隨筆”[61]；類似的還有1933年，魯迅致李小峰的信中稱將出版的《魯迅雜感選集》為“隨筆集”[62]；1934年在致趙家璧、蕭軍蕭紅、劉煒明信中，以“隨筆”指稱自己文章[63]；1935年，與日本作家鹿地亙的信中稱“我覺得仍加進其他隨筆為好”[64]；1935年，在《徐懋庸作〈打雜集〉序》中生出“雜文中之一體的隨筆”[65]的認識。“隨筆”譯名主張，與“隨筆”作為一種文體，在魯迅這里得以確認。

在上述基礎之上，張若谷最早指稱魯迅部分作品為隨筆，加之其后卷入的相關論爭，間接促進了魯迅“隨筆”譯名主張的傳播與接受。張若谷曾在1931年指出，“《華蓋集》的內容，據作者自道，是雜感，是短評。其實就是‘隨筆’而已”，并認為，“與其當魯迅先生是小說家，毋庸說他是隨筆作家更來得恰當”[66]。張氏觀點在當時并未激起水花，反而是1940年，張若谷《怎樣寫文學隨筆》一文中對魯迅作品風格的總結引起了軒然大波[67]。彼時，在上海淪陷區(qū)，正開展一場有關“魯迅風”問題的論爭。左翼人士抨擊張若谷用“習氣”“紹興師爺”“特殊性格”等詞語形容魯迅文風，認為其“從地域來分別文人的性格，文人的作品，是未必正確的”[68]。巴人更借此機會出版《論魯迅的雜文》，對魯迅的雜文進行了科學的論述，并駁斥了張若谷的觀點[69]。這一論爭雖在批駁張若谷對魯迅隨筆風格的論斷，但卻在側面促進了張若谷關于魯迅的文章就是隨筆的主張。

新時期以來，在翻譯家和散文理論研究者的共同努力下，“隨筆”作為“essay”譯名最終得以確認。1984年，翻譯家劉炳善在其《英國隨筆簡論》中如此闡釋：“隨筆(The essay，過去曾用譯名‘小品文’)是散文(Prose)的一種。”[70]1987年，汪文頂《英國隨筆對中國現(xiàn)代散文的影響》一文在全面介紹英國隨筆的同時，也主張把“essay”譯為“隨筆”[71]。1990年，美國的約翰·坎農發(fā)表的《中英隨筆比較》中直接將英國“essay”譯為“隨筆”[72]。其后，在系統(tǒng)的外國隨筆譯介工作中，如1996年譯林出版社出版的《蒙田隨筆全集》，2001年中國社會科學出版社出版的《伍爾芙隨筆全集》，1987年劉炳善所譯《伊利亞隨筆選》以及2006年的《倫敦的叫賣聲：英國隨筆選譯》等譯著，基本采用的是“隨筆”譯名主張[73]。至此，“essay”的“隨筆”譯名主張基本得以統(tǒng)一。

(三) 從“essay”到“隨筆”：散文概念的“現(xiàn)代化”與“本土化”

早至1921年周作人在《美文》中就開始思考“essay”一詞的譯名問題，但直至二十世紀八九十年代，“隨筆”作為“essay”的譯名才得以確立下來。歷經70多年，英文“essay”一詞在翻譯中不斷地進行概念的對應與重組，呈現(xiàn)出中國現(xiàn)代散文譯介過程中的兩種價值導向。

其一是“現(xiàn)代化”，表現(xiàn)對文學觀念和文學創(chuàng)作理念的變化上。中國傳統(tǒng)的大散文概念被“化”為西方文學四分法中的一體，成為一個純文學概念。與此同時，“文以載道”的散文創(chuàng)作理念也在此過程中被置換成“自我表現(xiàn)”；“道統(tǒng)”下千篇一律的“我”，在對日常生活經驗的瑣碎描寫中被還原為各具特色的“人”，人學理念的注入為中國散文打上了現(xiàn)代的烙印。

其二是“本土化”，“隨筆”是在中國傳統(tǒng)文學范疇中挖掘出來的資源，在現(xiàn)代學人自主整合下形成的新文體?！拔逅摹睍r期，“言志”“閑適”話語重在批判載舊時之道的文學和繼承其中的反叛精神。“性靈”借鑒明末公安派詩歌理論，強調情感的自然流露，抒發(fā)作者獨特的個性。這些話語理論在小品文熱退潮后，被移至“隨筆”之上。與此同時，英國隨筆在五四學人的譯介下被闡釋為具“散漫零碎”“個人特質”“不規(guī)則”“非正式”等藝術特質的文體。其中，“言志”“性靈”“閑適”等與“essay”的“絮語的”“自我表現(xiàn)”“個人的底色”“個性”“人格”等特征相匯合，共同塑造了一種個人的，藝術獨立的，從形式到精神帶有反抗意味的新文體。魯迅則吸收了日本現(xiàn)代隨筆的批判文風，形成的“投槍匕首”風格既具現(xiàn)代性又帶有濃厚的民族本土氣息，豐富和完善了中國現(xiàn)代“隨筆”理論。此時的“隨筆”與中國傳統(tǒng)文論中的“隨筆”已大相徑庭，為一種統(tǒng)合“閑話”和“投槍匕首”兩種風格的現(xiàn)代性自我言說方式，在此過程中形成的“個性”“自由”“真實”等文體核心范疇，構建起現(xiàn)代散文的話語理論。

結語

“essay”一詞的譯名演變史不僅關乎一個文學名詞的翻譯，亦呈現(xiàn)出整個中國散文現(xiàn)代轉型的演化景觀。知識者們在外國隨筆譯介過程中，一方面，既重視“名”之翻譯，深入了解源語言中“名”之實質與內涵；另一方面，亦強調翻譯之“名”在中國的傳播、理解與接受。最終采取“吸歐納古”的翻譯策略，在中西概念的交互與融合下，以本土范疇“隨筆”對譯，從而建構起中國現(xiàn)代隨筆文體。及至當代，學界針對“essay”譯名問題的探索還在繼續(xù)，如有人提出將“essay”一詞譯作“論說文”“論筆”等[74]?！癳ssay”譯名問題的研究仍有其現(xiàn)實意義，主要體現(xiàn)在：其一，對“essay”文體概念的界定有一定幫助。一直以來，因形式上的不規(guī)則和內容上的非系統(tǒng)性，學界在“essay”概念的界定上一直聚訟不已，譯名演變問題中涉及的“essay”一詞的語義流變對進一步界定“essay”文體有所助益。其二，對諸多夾纏的概念有所匡正。中國現(xiàn)代散文史上，“隨筆”“小品文”“試筆”“論文”等概念一直糾纏不清，通過梳理可知，他們之間的夾纏與“essay”一詞的翻譯有關。其三，對現(xiàn)代文類理論研究有所助益。散文的概念是采用排除法來進行界定的，文類邊界的模糊使其理論研究受限?；氐健拔逅摹爆F(xiàn)場，當年學人對現(xiàn)代散文的構想其實就是“散文”這一概念的內涵不斷收縮窄化，建構自身文體邏輯的過程。從某種意義上來說，對“essay”譯名流變史的查考，為現(xiàn)代文類理論建構的研究提供了有價值的參考實證。

注釋：

[1] 此書為1917年周瘦鵑譯述，是漢譯文學史上的重要作品，共收14國47位作家小說50篇，其中白話翻譯17篇，文言翻譯33篇，均為英文轉譯，《歐美名家短篇小說叢刻》是初版時的書名，本文所引為1987年的再版版本。參見[英]卻爾斯蘭姆(Charles Lamb)：《故鄉(xiāng)》，周瘦鵑譯，《歐美名家短篇小說》，長沙：岳麓書社，1987年，第35～38頁。

[2] 知堂：《再談俳文》，《文學雜志(上海1937)》1937年第1卷第3期，第21～33頁。

[3] 魯迅：《致李小峰》，《魯迅全集》第12卷，北京：人民文學出版社，2005年，第386頁。

[4] 汪曾祺：《塔上隨筆·序》，上海：上海三聯(lián)書店，2019年，第1頁。

[5] 傅斯年：《怎樣做白話文》，《新潮》1919年第1卷第2號，第217～227頁。

[6] 羅素這組作品有：《民主與革命》《工作與報酬》《游俄之感想》《哲學里的科學法》《夢與事實》等文章。參見《新青年》1920年第8卷第2號目錄。

[7] 子嚴：《美文》，《晨報》1921年6月8日，第7版。

[8] 王統(tǒng)照：《散文的分類(續(xù))》，《晨報副鐫·文學旬刊》1924年3月1日第27號，第1～2版。

[9] 中國社會科學院語言研究所詞典編輯室：《現(xiàn)代漢語詞典》，北京：商務印書館，2016年，第859頁。

[10] 子嚴：《美文》，《晨報》1921年6月8日，第7版。

[11] 上述文章分別參見[英]培根：《論學》，夏沛豐、徐金湶譯，《英文雜志》1915年第1卷第12號，第37～39頁；[英]羅素：《教育改造論》，陳仲克譯，《教育潮》1920年第1卷第8期，第63～71頁；[英]羅素：《論戰(zhàn)爭為常存制度之一種》，陳仲克譯，《兵事雜志》1920年第78期，第7～10頁。

[12] [英]卻爾斯蘭姆(Charles Lamb)：《故鄉(xiāng)》，周瘦鵑譯，《歐美名家短篇小說》，長沙：岳麓書社，1987年，第35～38頁。

[13] 胡適：《建設的文學革命論》，《新青年》1918年第4卷第4號，第304頁。

[14] [日]廚川白村：《出了象牙之塔》，魯迅譯，魯迅：《魯迅全集》第13卷，北京：人民文學出版社，1973年，第166頁。

[15] 梁遇春譯注：《小品文續(xù)選·序》，吳福輝編：《梁遇春散文全編》，杭州：浙江文藝出版社，1992年，第555頁。

[16] [英]卜立德：《一個中國人的文學觀：周作人的文藝思想》，陳廣宏譯，上海：復旦大學出版社，2001年，第122～123頁。

[17] 子嚴：《美文》，《晨報》1921年6月8日，第7版。

[18] [俄]A. Kuprin：《晚間來客》，周作人譯，《新青年》1920年第7卷第5號，第1～6頁。

[19] 范培松：《中國散文批評史》，南京：江蘇教育出版社，2000年，第32頁。

[20] 劉半農：《我之文學改良觀》，《新青年》1917年第3卷第3號，第1～13頁。

[21] 傅斯年：《怎樣做白話文》，《新潮》1919年第1卷第2號，第217～227頁。

[22] 胡適：《建設的文學革命論》，《新青年》1918年第4卷第4號，第290頁。

[23] 狄霞晨：《作為文學的“美術”：美術與中國現(xiàn)代文學觀念的生成》，《中國比較文學》2021年第2期，第153～167頁。

[24] 蔡元培：《學堂教科論》，高平叔編：《蔡元培教育論集》，長沙：湖南教育出版社，1987年，第28頁。

[25] 王國維：《論哲學家與美術家之天職》，謝維揚、房鑫亮主編：《王國維全集》第1卷，杭州：浙江教育出版社，2010年，第132頁。

[26] 劍三：《純散文》，《晨報副鐫·文學旬刊》1923年6月21日第3號，第1版。

[27] 朱湘：《統(tǒng)一局》，方銘主編：《朱湘全集·散文卷》，合肥：安徽文藝出版社，2017年，第275頁。

[28] [日]廚川白村：《出了象牙之塔》，魯迅譯，《魯迅全集》第13卷，北京：人民文學出版社，1973年，第171頁。

[29] 朱光潛：《一封公開信：給〈天地人〉編輯者徐先生》，《天地人》1936年創(chuàng)刊號，第24頁。

[30] [法]蒙田：《蒙田試筆》，梁宗岱譯，上海：華東師范大學出版社，2016年，第7頁。

[31] 胡夢華：《絮語散文》，《小說月報》1926年第17卷第3號，第1～10頁。

[32] [日]鶴見祐輔：《思想·山水·人物》，魯迅譯，《魯迅全集》第13卷，北京：人民文學出版社，1973年，第407頁。

[33] [日]廚川白村：《出了象牙之塔》，魯迅譯，《魯迅全集》第13卷，北京：人民文學出版社，1973年，第165頁。

[34] [英]斯梯爾，等：《英國小品文選》，梁遇春譯注，吳福輝編：《梁遇春散文全編》，杭州：浙江文藝出版社，1992年；[英]斯梯爾，等：《小品文選》，梁遇春譯注，吳福輝編：《梁遇春散文全編》，杭州：浙江文藝出版社，1992年；[英]考利，等：《小品文續(xù)選》，梁遇春譯注，吳福輝編：《梁遇春散文全編》，杭州：浙江文藝出版社，1992年。

[35] 鐘敬文：《試談小品文》，《文學周報》1929年第7卷，第779頁。

[36] 李素伯：《小品文研究》，南京：江蘇教育出版社，1996年，第2頁。

[37] 方重：《英國小品文的演進與藝術》，《國立武漢大學文哲季刊》1937年第6卷第4號，第689頁。

[38] 陳艷麗：《從文體特征論小品文的時代生存》，《山東社會科學》2012年第5期，第60～63頁。

[39] 徐從輝：《后五四時期“小品文”的文體實踐與文化邏輯》，《華東師范大學學報》(哲學社會科學版)2016年第5期，第28～34頁。

[40] 周作人：《西山小品》，《小說月報》1922年第13卷第2號，第1～4頁。

[41] 胡適：《五十年來中國之文學》，《胡適全集》第2卷，合肥：安徽教育出版社，2003年，第343頁。

[42] 趙潔：《誤讀周作人：對周作人與小品文關系的再考證》，《內蒙古大學學報》(哲學社會科學版)2018年第2期，第55頁。

[43] 林語堂：《生活的藝術》，越裔漢譯，長沙：湖南文藝出版社，2016年，第342頁。

[44] 魯迅：《小品文的危機》，《魯迅全集》第4卷，北京：人民文學出版社，2005年，第590頁。

[45] 康嗣群：《創(chuàng)刊釋名》，《文飯小品》1935年創(chuàng)刊號，第1頁。

[46] 這兩節(jié)分別是《Essay》和《Essay與新聞雜志》，參見[日]廚川白村：《出了象牙之塔》，魯迅譯，《魯迅全集》第13卷，北京：人民文學出版社，1973年，第163～171頁。

[47] 胡夢華：《絮語散文》，《小說月報》1926年第17卷第3號，第1～10頁。

[48] [日]廚川白村：《出了象牙之塔》，魯迅譯，《魯迅全集》第13卷，北京：人民文學出版社，1973年，第165頁。

[49] 語堂：《小品文筆調》，《人間世》1936年第 6期，第10～11頁。

[50] 郁達夫：《〈中國新文學大系·散文二集〉導言》，郁達夫編選：《中國新文學大系·散文二集》，上海：上海良友圖書印刷公司，1935年，第5頁。

[51] 梁實秋：《論散文》，《新月》1928年第1卷第8號，第1～5頁。

[52] (南朝梁)劉勰：《文心雕龍》，上海：上海古籍出版社，2008年，第89頁。

[53] (南宋)洪邁：《容齋隨筆》卷一，長沙：岳麓書社，2006年，第1頁。

[54] 周作人：《關于魯迅》，《周作人文類編·八十心情》第10卷，長沙：湖南文藝出版社，1998年，第111頁。

[55] 周作人：《魯迅的青年時代》，石家莊：河北教育出版社，2002年，第60頁。

[56] 程麻：《溝通與更新：魯迅與日本文學關系發(fā)微》，北京：中國社會科學出版社，1990年，第245頁。

[57] 相關文章參見唐俟：《二五·隨感錄》，《新青年》1918年第5卷第3號，第291～292頁。

[58] 魯迅：《魯迅譯著書目》，《魯迅全集》第4卷，北京：人民文學出版社，2005年，第181～190頁。

[59] [日]鶴見祐輔：《思想·山水·人物》，魯迅譯，《魯迅全集》第13卷，北京：人民文學出版社，1973年，第407頁。

[60] 魯迅：《小品文的危機》，《魯迅全集》第4卷，北京：人民文學出版社，2005年，第592頁。

[61] 魯迅：《魯迅譯著書目》，《魯迅全集》第4卷，北京：人民文學出版社，2005年，第182頁。

[62] 魯迅：《致李小峰》，《魯迅全集》第12卷，北京：人民文學出版社，2005年，第386頁。

[63] 魯迅：《致趙家璧》，《魯迅全集》第13卷，北京：人民文學出版社，2005年，第313頁；魯迅：《致蕭軍、蕭紅》，《魯迅全集》第13卷，北京：人民文學出版社，2005年，第316頁；魯迅：《致劉煒明》，《魯迅全集》第13卷，北京：人民文學出版社，2005年，第325頁。

[64] 魯迅：《致鹿地亙》，《魯迅全集》第14卷，北京：人民文學出版社，2005年，第393頁。

[65] 魯迅：《徐懋庸作〈打雜集〉序》，《魯迅全集》第6卷，北京：人民文學出版社，2005年，第301頁。

[66] 張若谷：《魯迅的華蓋集》，《新時代月刊》1931年第1卷第2期，第1～9頁。

[67] 張若谷：《怎樣寫文學隨筆》，《十五年寫作經驗》，上海：谷峰出版社，1940年，第83頁。

[68] 劉長鼎、陳秀華：《中國現(xiàn)代文學運動史》，濟南：山東文藝出版社，2013年，第510頁。

[69] 巴人：《論魯迅的雜文》，上海：上海書店，1984年，第4頁。

[70] 劉炳善：《譯后記：英國隨筆簡論》，[英]約瑟夫·艾迪生：《倫敦的叫賣聲》，劉炳善譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013年，第347頁。

[71] 汪文頂：《英國隨筆對中國現(xiàn)代散文的影響》，《文學評論》1987年第4期，第94～104頁。

[72] [美]約翰·坎農：《中英隨筆比較》，金文俊譯，《揚州師院學報》(社會科學版)1990年第2期，第28～31頁。

[73] [法]蒙田：《蒙田隨筆全集》，潘麗珍譯，南京：譯林出版社，1996年；[英]弗吉尼亞·伍爾芙：《伍爾芙隨筆全集》，石云龍等譯，北京：中國社會科學出版社，2001年；[英]查爾斯·蘭姆：《伊利亞隨筆選》，劉炳善譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1987年；[英]阿狄生，等：《倫敦的叫賣聲》，劉炳善譯，上海：上海譯文出版社，2006年。

[74] 趙勇：《作為“論筆”的文學批評：從阿多諾的“論筆體”說起》，《文藝爭鳴》2018年第1期，第56～64頁。