□楊 穎 鄭 智

（浙江農(nóng)林大學(xué) 浙江 杭州 311300）

隨著中國法治進(jìn)程的深入，法治現(xiàn)代化的傳統(tǒng)因素越來越受到人們的普遍重視。其中，刑訴法中現(xiàn)代意義上的親屬拒證權(quán)與傳統(tǒng)社會中“親親相隱、親親得相首匿、同居相為隱”等相關(guān)制度的文化內(nèi)涵有著共通之處，均體現(xiàn)了法律在表達(dá)公平、正義的抽象價值時，對于人性、人情乃至倫理共同體的具體而微的關(guān)懷?！坝H親相隱”由最初的儒學(xué)典籍進(jìn)入漢代以來的制度化實(shí)踐后，歷代相沿，被清末民初浸潤歐風(fēng)美雨的近代刑訴制度保留，但在新中國成立以來的法律實(shí)踐中曾遭時代遽斬，經(jīng)歷階段性的淡出后，現(xiàn)代親屬拒證權(quán)在我國現(xiàn)代的法律體系中再次回潮。法治現(xiàn)代化不唯要回應(yīng)時代的命題，也要回應(yīng)傳統(tǒng)的回聲。近些年來，刑訴法學(xué)界不斷呼喚親親相隱的制度回歸，2012年的《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）修訂，終于在第一百八十八條（2018年修訂第一百九十三條）規(guī)定了親屬出庭豁免權(quán)，填補(bǔ)了我國親屬拒證權(quán)制度的空白。但仔細(xì)研究會發(fā)現(xiàn)，我國關(guān)于親屬拒證權(quán)的規(guī)定與現(xiàn)代法治國家完整意義上的“親屬拒證權(quán)”制度有著巨大差異，因此學(xué)者將我國的親屬拒證權(quán)稱為不完整意義上的親屬拒證權(quán)。

一、“親屬拒證權(quán)”概念

（一）域外國家對親屬拒證權(quán)制度內(nèi)容的理解

親屬拒證權(quán)作為拒證權(quán)的重要內(nèi)容，為現(xiàn)代法治國家普遍認(rèn)可。犯罪嫌疑人、被告人與享有證人資格的人具備血緣或是法律上的親屬關(guān)系，法律因此賦予這些具備親屬關(guān)系的“證人”在訴訟過程中享有拒絕提供證據(jù)的權(quán)利。親屬拒證權(quán)的核心是拒絕作證的權(quán)利，其立法目的是保護(hù)社會的家庭倫理關(guān)系。親屬拒證權(quán)作為人性、人情的產(chǎn)物，并非中國傳統(tǒng)法律文化的“專利”，英美法系和大陸法系國家對親屬拒證權(quán)均有明確規(guī)定，主要包含六個方面的內(nèi)容：“第一，其權(quán)利享有的階段貫穿訴訟的全過程、各階段；第二，自愿作證的近親屬對證詞的真?zhèn)尾怀袚?dān)保證義務(wù)，也就是說他們有權(quán)不宣誓保證證詞無偽；第三，證人有權(quán)拒絕回答對自己近親屬不利或是可能導(dǎo)致近親屬承擔(dān)刑事責(zé)任的提問；第四，法官具有告知義務(wù)，即法官應(yīng)當(dāng)告知被告人的近親屬享有拒絕作證權(quán)；第五，法官謹(jǐn)慎發(fā)問的原則，針對可能有損證人親屬名譽(yù)的事，法官一般不應(yīng)發(fā)問；第六，近親屬不被強(qiáng)迫作證或作證時宣誓，尤其是法官應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格受到該規(guī)定的約束?！盵1]

（二）古代中國“親屬相隱”制度的流變與匿跡

親親相隱制度（又稱親屬容隱制度）是中國古代王朝政治時期世代相承的法律規(guī)定。學(xué)界普遍將該制度與親屬拒證權(quán)相類比，認(rèn)為二者之間有著一定程度的相似性，親親相隱實(shí)際上是古代中國親屬拒證權(quán)思想的主要體現(xiàn)。自先秦時期“子為父隱”的單向隱匿，到兩漢至南北朝時期的“雙向隱匿”，再至隋唐、明清時期逐漸形成完備的規(guī)范系統(tǒng)以及清末變法至民國末期，親屬相隱制度在法制大變革時期歷經(jīng)改造后仍舊幸存[2]，都延續(xù)了“親屬相隱”傳統(tǒng)制度。

然而，1949年之后，隨著對“六法全書”“偽法統(tǒng)”等法律的廢除，親屬相隱制度自此在中國大陸銷聲匿跡，由中國法制史上的“活躍者”即刻成為“失蹤者”[3]，因而親屬相隱制度的“銷聲匿跡”被視為人為中斷。改革開放以來，隨著法律的不斷發(fā)展，人們對國外法律的研究不斷推進(jìn)，漸漸意識到親屬相隱制度的合理性，以及其與親屬拒證權(quán)制度不謀而合的內(nèi)在價值追求。于是，2012年《刑事訴訟法》第一百八十八條（現(xiàn)《刑事訴訟法》第一百九十三條）的規(guī)定一定程度上被視為親屬相隱制度的回歸。該規(guī)定只是說明親屬證人有免于出庭的權(quán)利，而無權(quán)拒絕承擔(dān)作證義務(wù)，并未觸及親屬拒證權(quán)的核心，因此我國《刑事訴訟法》關(guān)于“親屬免于出庭”的規(guī)定并不是真正意義上的親屬免證特權(quán)，不是完整意義上的親屬拒證權(quán)。

二、我國“親屬拒證權(quán)”制度運(yùn)行的痛點(diǎn)及其論爭

（一）享有主體的局限性

享有該權(quán)利的主體十分有限，僅限被告人的親屬，被告人本人及被害人的親屬被排除在外。[4]與此同時，《刑事訴訟法》中的親屬通常被嚴(yán)格限定在較小的范圍內(nèi)，此處的“親屬”也是如此，僅包括配偶、父母、子女。學(xué)界對應(yīng)該享有親屬免證權(quán)的權(quán)利主體說法不一。其中，不少學(xué)者認(rèn)為該權(quán)利應(yīng)當(dāng)歸屬于追訴人[5]；有的學(xué)者則對這一觀點(diǎn)持反對意見，他們指出該特權(quán)的權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格限定，僅親屬證人應(yīng)當(dāng)享有[6]；此外，還有的學(xué)者則認(rèn)為應(yīng)兼采前面兩種觀點(diǎn)，即被追訴人與親屬證人均是親屬免證特權(quán)的權(quán)利主體[7]。學(xué)者覃冠文認(rèn)為，“我們該回到權(quán)利創(chuàng)設(shè)的起點(diǎn)和初衷——維護(hù)親情倫理關(guān)系進(jìn)行考慮和分析”。他立足于訴訟價值和訴訟地位等的影響，并結(jié)合親屬免證權(quán)的立法目的，指出“被追訴人應(yīng)當(dāng)享有親屬免證權(quán)中處于核心地位的主權(quán)利，親屬證人則次之，應(yīng)當(dāng)享受從權(quán)利”。[8]但是，親屬拒證權(quán)的初衷是維護(hù)社會親情倫理關(guān)系，而被追訴人享有自主權(quán)利并不能很有效地實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會親情倫理關(guān)系目的。如果是對被告人有利的證言，親屬證人甚少會拒絕出庭，此時社會親情倫理被充分維護(hù)；如果是對被告人不利的證言，近親屬自主選擇拒絕出庭，則維護(hù)了社會親情倫理，若近親屬執(zhí)意要出庭作證而由于被追訴人的原因無法出庭，此時親屬之間的親情倫理已不復(fù)存在，那么還有維護(hù)的必要和可能嗎？盡管親屬間的拒絕出庭權(quán)是因被追訴人而產(chǎn)生，但不能因此就認(rèn)為拒絕出庭權(quán)應(yīng)當(dāng)由被追訴人主要享有，近親屬仍應(yīng)是該權(quán)利的主要享有者。

（二）權(quán)利存在階段的局限性

我國親屬拒證權(quán)的規(guī)定主要見于《刑事訴訟法》第一百九十三條（原第一百八十八條），具體規(guī)定如下：“經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。”通過該條規(guī)定在法條中所處的位置（位于第一審程序中的公訴案件中）及“人民法院”的字眼可以得知，該條文僅僅是針對人民法院通知做出的規(guī)定，存在階段只限于審判階段，在審判前的公安機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)的偵查起訴階段，并不受該條規(guī)定的限制和約束。由此可知，親屬證人在除審判之外的其他訴訟階段，以及除在法庭之外的其他場合仍應(yīng)承擔(dān)作證義務(wù)。

在我國司法實(shí)踐中，證人出庭率原本就相對較低，更遑論是與被告人存在親屬關(guān)系的證人的出庭率了。較之審判階段，偵查、起訴階段往往才是證人現(xiàn)身頻率較高的階段。我國法律規(guī)定親屬證人有權(quán)不被強(qiáng)制到庭，但無權(quán)拒絕作證且作證是每個公民的義務(wù)。因而，在面對公安、檢察機(jī)關(guān)的偵查取證時，親屬證人也沒有任何特權(quán)——既不能拒絕公安和檢察機(jī)關(guān)的會見要求，也不能拒絕作證。因此，僅在審判階段賦予親屬拒證權(quán)的規(guī)定存在較大的局限性，只免出庭、不免作證為公安、檢察機(jī)關(guān)獲取親屬證人證言提供了法律依據(jù)。正是這一點(diǎn)反映出我國法律規(guī)定的親屬拒證權(quán)是不完整意義上的親屬拒證權(quán)，其并未觸及親屬免證特權(quán)的核心，不利于充分實(shí)現(xiàn)親屬拒證權(quán)的立法目的。

（三）對被告人質(zhì)證權(quán)的損害

被告人的質(zhì)證權(quán)是其基本人權(quán)的體現(xiàn)，是保障被告人權(quán)利和查明證言真?zhèn)?、案件事?shí)的關(guān)鍵所在，而我國的親屬拒證權(quán)對被告人的質(zhì)證權(quán)產(chǎn)生了強(qiáng)烈沖擊。在我國，強(qiáng)制證人出庭作證的條件較為嚴(yán)格。《刑事訴訟法》第一百九十二條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證?！蓖ㄟ^該條規(guī)定可以看出，證人證言在這類案件中的重要性非同一般，通常是查明案件事實(shí)及準(zhǔn)確認(rèn)定案件的關(guān)鍵。法律如此嚴(yán)格規(guī)定強(qiáng)制出庭的條件，一方面是為了保證證人的權(quán)利，另一方面也是為了保障被告人的合法權(quán)益，尤其是保障被告人的質(zhì)證權(quán)。證人出庭是被告質(zhì)證權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的前提。因此，當(dāng)證人證言對事實(shí)的認(rèn)定或是案件性質(zhì)的認(rèn)定起著舉足輕重的作用時，應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎、細(xì)心，不能輕易采納未經(jīng)質(zhì)證的關(guān)鍵證人證言。

我國的司法實(shí)踐中，法庭更加偏向案卷筆錄中心主義，導(dǎo)致直接言詞原則在實(shí)務(wù)中逐漸偏離制度的宗旨。這使得親屬證人更易受到公訴機(jī)關(guān)打擊犯罪的強(qiáng)烈意愿的影響，做出不利于被追訴人的證言。受刑訴法第一百九十三條“親屬出庭豁免”規(guī)定的影響，被告人難以對這些親屬證人做出的證言展開辯論和進(jìn)行充分的質(zhì)證。由此，作為被告人基本人權(quán)體現(xiàn)的質(zhì)證權(quán)的行使受到阻礙，證言的真?zhèn)螞]有保證，導(dǎo)致質(zhì)證權(quán)遭受嚴(yán)重?fù)p害。更嚴(yán)重的是，這些未受被告人質(zhì)證權(quán)約束的證人證言在欠缺充分調(diào)查的情況下依舊可能被法官采納，導(dǎo)致被追訴人的質(zhì)證權(quán)、基本人權(quán)得不到保障?；诒Ｕ媳桓嫒速|(zhì)證權(quán)的考慮，非常有必要在司法實(shí)務(wù)中盡量降低親屬證言在證據(jù)鏈條上的權(quán)重和地位。通過削弱親屬證言所發(fā)揮的作用，以及適當(dāng)加強(qiáng)其他證據(jù)的權(quán)重，才可能減少親屬出庭作證義務(wù)豁免權(quán)給案件帶來的不利影響，以此保障被告人的合法權(quán)利。

（四）作證義務(wù)倒置的轉(zhuǎn)向弊害

不完整的親屬拒證權(quán)在實(shí)務(wù)中還存在倒置作證義務(wù)的風(fēng)險。由于法律規(guī)定只免出庭作證而并不免作證的義務(wù)，使得親屬證人只是享有審判階段免于出庭的權(quán)利，而依舊要承擔(dān)在審判前的階段作證的義務(wù)。公安、檢察機(jī)關(guān)、監(jiān)察委依然可以對應(yīng)當(dāng)享有“親屬拒證權(quán)”的人進(jìn)行取證，并且可以將取得的此類證據(jù)作為控方證據(jù)提交法庭。這在極大程度上使得本應(yīng)面向法庭的作證義務(wù)，卻轉(zhuǎn)向公安、檢察機(jī)關(guān)、監(jiān)察委。只有法庭上的法官才是案件的裁判者，才有權(quán)對案件的事實(shí)及法律的適用行使最終裁決的權(quán)力，這是現(xiàn)代司法理念的應(yīng)有之義，是維護(hù)公平正義的應(yīng)有之義，也是證據(jù)法理的客觀闡述。因此，證人應(yīng)當(dāng)在法庭之上作證，其面向的應(yīng)當(dāng)是法官。有關(guān)機(jī)關(guān)在此之前收集的證據(jù)，是法庭前的準(zhǔn)備階段獲得的證據(jù)材料，而非定案證據(jù)。法庭才是證據(jù)采納和案件事實(shí)認(rèn)定的擂臺，法官才是有權(quán)依法對證據(jù)予以認(rèn)定或排除的裁判。而我國立法關(guān)于親屬拒證權(quán)的這一規(guī)定，“將近親屬證人設(shè)置為公安、檢察的證人而非法庭的證人，違背基本的作證法理，妨礙了法庭對人證進(jìn)行有效的證據(jù)審查”[9]。或?qū)⒃斐勺C人作證義務(wù)倒置，證人不再面對法庭上的法官，而是僅面對偵查階段的公安和檢察機(jī)關(guān)。

三、我國親屬拒證權(quán)制度形成的原因

（一）懲罰犯罪與保護(hù)人權(quán)的權(quán)衡

隨著人權(quán)的發(fā)展，我國親屬拒證權(quán)也需要適應(yīng)國情的特殊性而逐步發(fā)展，形成我國獨(dú)特的“親屬拒證權(quán)”。因此，要想理解我國的親屬拒證權(quán)制度，就必須全方面考慮我國當(dāng)前的現(xiàn)狀。一方面，親屬拒證權(quán)有一定的合理性，其尊重親屬證人的情感和維系家庭關(guān)系的需要，有利于維護(hù)社會親情倫理；另一方面，立法者和犯罪追訴部門擔(dān)心完全意義上的親屬拒證權(quán)不利于打擊犯罪，將增加偵破案件和追訴犯罪的難度，甚至導(dǎo)致有罪的人得不到應(yīng)有的懲罰。[10]基于這兩方面原因，我國的親屬拒證權(quán)呈現(xiàn)了獨(dú)特面貌。盡管懲罰犯罪是刑事訴訟法的重要目標(biāo)，但保障人權(quán)亦是刑事訴訟法的目標(biāo)之一。對于整個社會的正常良好運(yùn)轉(zhuǎn)，刑事訴訟法只是一個必要的部分而并非全部。一個健康的社會不僅需要法律的規(guī)制，還需要和睦的家庭關(guān)系及對人性和親情的尊重等諸多因素。中國是一個傳統(tǒng)的重人性、人情的國家，因此在法律的發(fā)展過程中更要處理、衡量好法律與人性的關(guān)系。在必要的情況下，法律對親情、人性的合理讓步，并不是法治的退縮和懦弱，而是人性的勝利。

（二）公檢法之間權(quán)力制衡

我國立法規(guī)定的親屬拒證權(quán)僅存在于審判階段的主要原因便是公、檢、法三機(jī)關(guān)之間的合作模式。由于證人證言在我國的證據(jù)類型中仍然是很重要的一種，且獲取該種證據(jù)的方式較之其他方式更加簡單、便捷，使得獲取該證據(jù)類型的成本要遠(yuǎn)低于其他證據(jù)的獲得。而作為偵查、起訴階段的公安和檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中權(quán)力往往很大，地位及話語權(quán)遠(yuǎn)高于法院。如若親屬拒證權(quán)延伸至公安和檢察機(jī)關(guān)對案件的偵查、起訴階段，那么隨之而來的便是獲取證人證言的困難，并由此導(dǎo)致司法成本的增加。公安和檢察機(jī)關(guān)勢必不容許此種情況的出現(xiàn)。除此之外，我國審判中心主義的模式使得法院在證據(jù)的采信方面更加偏信由偵查機(jī)關(guān)取得并制作的筆錄及公訴機(jī)關(guān)出具的意見。因此，在我國的刑事審判實(shí)踐中，證人是否出庭也顯得無關(guān)緊要了，而且即便證人出庭往往也不會改變法官的“內(nèi)心確認(rèn)”。這是在我國既有訴訟結(jié)構(gòu)下的必然現(xiàn)象。此外，我國立法規(guī)定的親屬拒證權(quán)只表現(xiàn)為親屬具有出庭豁免的權(quán)利。這意味著法院在庭審之外亦可對證人進(jìn)行取證。法院的權(quán)力并不會因親屬拒證權(quán)而受到損害，依舊能夠得到保證，甚至法院的取證靈活性還因此提高。正是由于公、檢、法對各自權(quán)力的權(quán)衡，法院被挑選為親屬拒證權(quán)的首發(fā)站。我國的親屬拒證權(quán)制度亦是在權(quán)力之間的博弈下不斷形成的。

（三）“親親相隱”與“大義滅親”文化

1.國家話語與民間話語的博弈

親情與法律的關(guān)系，自古以來便是討論的重點(diǎn)，其中主要呈現(xiàn)為“親親相隱”“大義滅親”的觀點(diǎn)。這兩種理念立場十分鮮明且迥異，甚至可以說呈現(xiàn)對立態(tài)勢。但在中國人的思維中，這兩種理念均有其內(nèi)在道理，為中華道德傳統(tǒng)所容。我國正處于改革和發(fā)展的關(guān)鍵時期，面臨百年未有之大變局，法治中國建設(shè)的戰(zhàn)略勢在必行，而這又使得立法工作被視為重建利益格局的關(guān)鍵所在。加強(qiáng)完善立法的工作成為促進(jìn)國家發(fā)展的慣常性舉措。然而，當(dāng)前我國現(xiàn)有的立法水平及其所處的發(fā)展階段都尚未盡如人意，新舊體制的交替、新舊利益的沖擊、傳統(tǒng)和現(xiàn)代觀念等多種因素不斷摩擦碰撞、交流融合，使我國部分立法工作更為困難和艱辛，在某些領(lǐng)域、方面的立法中呈現(xiàn)出多方力量博弈的局面。具體到刑事訴訟法中的親屬拒證權(quán)方面，“親親相隱”和“大義滅親”的價值觀念就在不斷博弈、較量。[11]這兩種理念實(shí)際上是官方話語與民間話語的表達(dá)，它們不斷往返于傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間、權(quán)力與權(quán)利的博弈過程中。官方與民間從各自的角度出發(fā)，處于不同的立場，有著相異的利益訴求，并且其利益訴求往往存在一定程度的對立。國家立足于整個社會考慮，更加傾向秩序和效率價值，偏向于讓民眾選擇“大義滅親”。相反，民眾則從個人出發(fā)，傾向自由和權(quán)利，希望國家能尊重其“親親相隱”的意愿。

在民間話語的主要陣地之一的學(xué)界，學(xué)者們通常是以“自然法”的名義對“大義滅親”進(jìn)行批判，認(rèn)為“大義滅親”違背了人性、人類社會賴以生存的信任關(guān)系、家庭倫理。學(xué)界對“大義滅親”理念的批判并非源于形而上的玄思，學(xué)者們不僅通過對“大義滅親”成為國家話語的歷史階段所出現(xiàn)的不利后果和消極影響進(jìn)行分析[12]，也通過對當(dāng)下現(xiàn)實(shí)社會中“大義滅親”帶來的影響進(jìn)行論證說理[13]。官方與民間在“大義滅親”與“親親相隱”價值導(dǎo)向之間的博弈使得立法者需要顧及的內(nèi)容和平衡的利益太多。因此，立法者選擇親屬作證領(lǐng)域并以此為突破口，在兼顧其他部門的利益下謹(jǐn)慎前行，“堅(jiān)持從我國具體國情出發(fā)，循序漸進(jìn)地推進(jìn)我國刑事訴訟制度的完善”，“既要與時俱進(jìn)，又不超越現(xiàn)階段的實(shí)際”。[14]

2.文化傳統(tǒng)的動力和阻力

我國的傳統(tǒng)文化中，既有“親親相隱”等動因，也存在“大義滅親”思維模式的阻力。親屬相隱是人性的善良和本能的展現(xiàn)，尊重和寬容人性和本能則是衡量法律的重要標(biāo)準(zhǔn)，是良法的應(yīng)有之義和必備品格。[15]正因此，親屬相隱制度是跨越時間和空間的人類社會的共同法律現(xiàn)象和財(cái)富，并非為中國王朝時代所獨(dú)有。盡管世界各國因時代、地域、民族的差異而形成各自獨(dú)特的法律文化，但親親相隱等相關(guān)制度和理念仍跨越古今中外的差異而流傳至今。即便其呈現(xiàn)的方式各異，但在某些根本的問題上出奇一致，有著根本的共性。[16]如此，親屬相隱制度可以概括為人類社會的“共性”，而非我國古代社會獨(dú)有。因此，糾結(jié)于親屬拒證權(quán)“繼承傳統(tǒng)”或者是“移植外法”對于現(xiàn)階段中國的立法工作而言是無關(guān)緊要的，我國學(xué)者在探討這一話題時更偏向先從我國古代的“親親相隱”入手，之后再聯(lián)系國外的親屬豁免權(quán)。李擁軍教授指出，傳統(tǒng)的“親親相隱”是為階級服務(wù)的，其建立在宗族等級階層上?！坝H親相隱”被視為一種義務(wù)而非權(quán)利，其與當(dāng)今和西方的“親屬免證權(quán)”存在質(zhì)的差別。單純地從“親親相隱”制度中尋求“親屬豁免權(quán)”的根源忽視了二者存在背景的差別和變化，但是僅因“親親相隱”觀念肩負(fù)的社會職能而忽視其內(nèi)在的對親情、人性的重視，過分強(qiáng)調(diào)其與西方“親屬免證權(quán)”的差異，也是有失偏頗的判斷。

與此同時，來自中國傳統(tǒng)文化的阻力——小農(nóng)社會滋養(yǎng)形成的“實(shí)用主義價值觀”已經(jīng)深入人心，人們普遍形成“結(jié)果主義”偏好，過分強(qiáng)調(diào)結(jié)果而忽略過程和程序的價值，存在追求結(jié)果、追求“大義滅親”的思想慣式。在這種思維模式的浸養(yǎng)下，“司法是一個在滿足程序性要件的基礎(chǔ)上得出結(jié)論的過程”的觀念不能確立。[17]因此，在我國親屬豁免權(quán)的發(fā)展道路上，傳統(tǒng)文化既為其帶來動力，也制造了不小的阻力。

四、我國親屬拒證權(quán)制度的發(fā)展道路

刑訴法第一百九十三條的規(guī)定有其積極的一面，體現(xiàn)了國家致力于維護(hù)親情倫理的意愿，填補(bǔ)了我國親屬作證制度的空白，意義重大。但不可否認(rèn)，我國親屬拒證權(quán)的規(guī)定尚存在許多缺陷和不足，尤其是對被追訴人質(zhì)證權(quán)的侵害，因此有必要進(jìn)一步發(fā)展和完善。就親屬拒證權(quán)的發(fā)展道路而言，大部分學(xué)者指出其應(yīng)當(dāng)逐步過渡發(fā)展成為現(xiàn)代法治國家完整意義上的親屬拒證權(quán)。

基于這一設(shè)想，我國現(xiàn)存的親屬拒證權(quán)制度應(yīng)當(dāng)隨著時代發(fā)展并在符合我國國情的前提下，分階段按部就班地展開全面意義上“親屬拒證權(quán)”過渡工作。就當(dāng)下現(xiàn)狀而言，可以制定一個短期的發(fā)展計(jì)劃。首先，應(yīng)當(dāng)以證人權(quán)利條款的方式確立親屬拒證權(quán)在立法中的地位，以此突出親屬拒證權(quán)的權(quán)利屬性，而享有該權(quán)利的主體自然可以自由選擇行使或是放棄該權(quán)利。其次，關(guān)于該項(xiàng)權(quán)利的內(nèi)容方面，應(yīng)當(dāng)確立完整意義的親屬拒證權(quán)及其例外規(guī)定，主要包括權(quán)利的內(nèi)容、權(quán)利的主要?dú)w屬、親屬證人所涵蓋的范圍。此外，鑒于我國當(dāng)前打擊犯罪的需要，也需要一些例外規(guī)定來緩和懲罰犯罪與維護(hù)親情倫理之間的沖突。主要可以概括為三個方面：其一，親屬間發(fā)生的嚴(yán)重暴力犯罪；其二，危害國家安全、恐怖活動、黑社會性質(zhì)組織犯罪等性質(zhì)惡劣的犯罪；其三，親屬之間共同犯罪的案件。另外，告知程序的設(shè)立也是保障行使親屬免證權(quán)必不可少的安排。最后，無救濟(jì)的權(quán)利是沒有保障的權(quán)利，因此對親屬拒證權(quán)的救濟(jì)亦至關(guān)重要。在立法時，應(yīng)當(dāng)將違反親屬拒證特權(quán)的證言視為無證據(jù)能力而不予采納。

五、結(jié)語

我國親屬拒證權(quán)有其獨(dú)特的發(fā)展和形成背景，盡管存在許多不足，但它的出現(xiàn)不僅體現(xiàn)了我國傳統(tǒng)的“親親相隱”理念的回歸，體現(xiàn)了國家在價值選擇上對人性、親情的重視，也是我國逐漸向現(xiàn)代法治國家靠攏的表現(xiàn)，體現(xiàn)了國家對人權(quán)的重視和保障。不過，我國的親屬拒證權(quán)與國際普遍意義上的親屬拒證權(quán)還有一定的距離，因此有必要使其進(jìn)一步發(fā)展成為完整的親屬拒證權(quán)。同時，由于我國重親情、家庭倫理的傳統(tǒng)以及人們對人權(quán)的進(jìn)一步要求，我國發(fā)展形成完整意義上的親屬拒證權(quán)是大勢所趨。這將是一個漫長且浩大的工程，而且需要一系列程序與之相配以形成合力。因此，關(guān)于我國親屬拒證權(quán)的發(fā)展切不可急于求成，盲目套用國外的經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)循序漸進(jìn)地隨著國情的變化不斷發(fā)展、完善。