劉仲華

交通工具與出行方式是人類社會(huì)進(jìn)步程度與生活方式的重要表現(xiàn)形式之一，史載：“黃帝作車，陶唐氏制彤車，有虞氏制鸞車，夏后氏制錫車。”①（明）徐一夔等：《明集禮》卷41《車輅·總序》，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》，第650冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年影印本，第225頁(yè)。車、馬、轎基本可以概括中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中的三種陸路交通工具。其中，出行最為舒適但耗費(fèi)人力的是“轎”或稱“輿”②（明）陸容：《菽園雜記》卷11：“古稱肩輿、腰輿、板輿、筍輿、兜子，即今轎也”，北京：中華書(shū)局，1985年點(diǎn)校本，第132頁(yè)。，幾乎是特權(quán)與奢華的標(biāo)志；其次是依靠馬、牛等畜力牽引的“車”，上自天子五輅，下至庶民騾車，等級(jí)鮮明，禮制繁復(fù)；再次是騎馬（包括驢、騾、駱駝等），廣泛適用于社會(huì)各階層。在傳統(tǒng)社會(huì)中，交通工具和出行方式往往會(huì)成為財(cái)富、權(quán)力以及身份等級(jí)的象征。在封建王朝的統(tǒng)治策略中，對(duì)王公大臣、文武百官出行儀制的規(guī)范，既是統(tǒng)治者整頓吏治風(fēng)習(xí)的內(nèi)容，也是統(tǒng)治者塑造君臣關(guān)系、構(gòu)建政治社會(huì)秩序的一種手段。

在清以前，對(duì)官員出行方式的禮制規(guī)定往往側(cè)重于身份與權(quán)力秩序的規(guī)范，即所謂“士庶人車服之制”以彰顯“各有等差”③《宋史》卷153《輿服志·輿服五·士庶人服》，第11冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1977年點(diǎn)校本，第3573頁(yè)。。清代在繼承中原傳統(tǒng)禮制的過(guò)程中，基于滿族自身的“我滿洲本業(yè)原以馬步騎射為主”①《清高宗實(shí)錄》卷374，乾隆十五年十月丁丑，第13冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1986年影印本，第1129頁(yè)。的民族傳統(tǒng)以及在統(tǒng)一全國(guó)過(guò)程中依靠八旗“掃靖群雄，肇興大業(yè)”②《清世祖實(shí)錄》卷89，順治十二年二月壬戌，第3冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1986年影印本，第702頁(yè)。的歷史經(jīng)驗(yàn)，更傾向于強(qiáng)調(diào)滿洲文武“騎射”的技能，以維護(hù)“立國(guó)之本”，而視坐轎、乘輿之類的出行方式為貪圖安逸、軟懦奢靡的漢人習(xí)氣。因而，在有清一代，統(tǒng)治者對(duì)違例乘轎的限制尤多，例禁甚嚴(yán)。

本文通過(guò)梳理清政府對(duì)官員騎馬與坐轎方面的規(guī)定、對(duì)違例坐轎的查禁以及騎馬政策在各種客觀制約條件下的變通等內(nèi)容③相關(guān)研究成果，主要有潘洪鋼的《清代旗員、武職不準(zhǔn)乘轎的規(guī)制》（《紫禁城》2012年第9期），《清代旗員與武職不準(zhǔn)乘轎規(guī)制述略》（《長(zhǎng)江文史論叢》2017年卷，湖北人民出版社2017年）以及《清代的另類“車改”》（《理財(cái)》2015年第10期）等文章，介紹了清代武職官員不準(zhǔn)乘轎的規(guī)章制度；毛憲民的《清代宮廷馬裝具考述》（《中國(guó)國(guó)家博物館館刊》2012年第3期）則探討了清代宮廷馬裝具的使用制度和等級(jí)規(guī)格。以上研究對(duì)本文頗有啟發(fā)，本文側(cè)重于從清代國(guó)家治理能力出發(fā)，對(duì)清代如何將傳統(tǒng)政治禮制與追求“八旗根本”的統(tǒng)治目標(biāo)相結(jié)合，以及在實(shí)踐中變通能力與效果等問(wèn)題的探討。，試圖分析清代國(guó)家統(tǒng)治策略之下制度與社會(huì)生活實(shí)踐之間的互動(dòng)關(guān)系，進(jìn)而探討清代國(guó)家制度的目標(biāo)設(shè)定及其實(shí)際效果的成敗教訓(xùn)。

一、明代以前官員車馬待遇與身份等級(jí)

官吏出行儀制很早就已成為國(guó)家禮制中的重要內(nèi)容。早在先秦時(shí)期，作為中華文明禮制經(jīng)典的《周禮》中就有“服車五乘”的規(guī)定，即“孤乘夏篆，卿乘夏縵，大夫乘墨車，士乘棧車，庶人乘役車”。④（漢）鄭玄注、（唐）賈公彥疏、陸德明音義：《周禮注疏》卷27《春官·巾車》，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第90冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，第504頁(yè)?！岸氖贰币捕嘣O(shè)有專門的《輿服志》對(duì)天子乃至士庶的出行儀制進(jìn)行繁文縟節(jié)般的規(guī)定。秦漢以降，這一禮制規(guī)范沿襲不輟，“漢唐以來(lái)車輅，天子至公卿，皇后至外命婦，各有等差，大扺皆仿周制而損益之也”⑤《明集禮》卷41《車輅·總序》，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第650冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年影印本，第225頁(yè)。。

隋唐時(shí)期出現(xiàn)類似轎輿的“檐子”“兜子”，并對(duì)官員乘坐這類出行工具開(kāi)始進(jìn)行限制。唐文宗開(kāi)成五年（840），御史中丞黎植奏：“朝官出使自合乘驛馬，不合更乘檐子。自此請(qǐng)不限高卑，不得輒乘檐子。”⑥（宋）王溥：《唐會(huì)要》卷31《輿服上·雜錄》，上冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1955年排印本，第577頁(yè)。除特殊情形之外，百官出行只能乘馬。宋代舊制，依然是“百官入朝并乘馬”，“在京百官不用肩輿，所以避至尊”，只有耆德大臣及宗室才“許乘肩輿”。后來(lái)，又禁止民間使用檐子、兜子。宋仁宗景佑三年（1036），規(guī)定“民間無(wú)得乘檐子，其用兜子者，所舁無(wú)得過(guò)二人”⑦（宋）王稱：《東都事略》卷5，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第382冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年影印本，第54頁(yè)。。宋徽宗政和三年（1113）冬天，因京城大雪道路泥濘，“暫許百官乘轎”，但不得入宮門，道路通暢后又“復(fù)常制”。⑧（宋）馬端臨：《文獻(xiàn)通考》卷119《王禮考十四》，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第612冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年影印本，第781頁(yè)。

至南宋更加禮遇文官，建炎元年（1127）宋高宗強(qiáng)調(diào)“君臣一體，朕不欲使群臣奔走危地”，于是“詔百官特許乘轎”，只是不得“入皇城”。原本是考慮到冬天雨雪路滑，特許百官坐轎，但由于限制放寬，各地方官群起仿效，無(wú)論冬夏，皆乘轎出行。不久，有人奏稱各地州僚紛紛“乘轎張蓋”，無(wú)奈宋高宗又詔令進(jìn)行限制。紹興七年（1137），規(guī)定監(jiān)察御史以上官員出入京城、宰執(zhí)以下“退朝入局”，除雨天外，必須乘馬；沿邊臣僚、內(nèi)地巡尉“并令乘馬”。所有這些規(guī)定，都只為一個(gè)考量，即如果“不少裁抑，于禮未安”。①馬端臨：《文獻(xiàn)通考》卷119《王禮考十四》，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第612 冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年影印本，第781-782頁(yè)?？梢?jiàn)，至少在唐宋時(shí)期，官員在原則上無(wú)論上朝還是出使，均需騎馬，至于乘轎、肩輿（包括檐子、兜子之類）則往往是特殊天氣和道路情形下的例外之選，體現(xiàn)的是皇帝對(duì)臣子的一種恩遇。元代或許是由于統(tǒng)治者本身為善于騎射的蒙古族的原因，在《大元圣政國(guó)朝典章》（即《元典章》）乃至《元史·輿服志》中未見(jiàn)相關(guān)記述。

明太祖朱元璋重視禮制建設(shè)，強(qiáng)調(diào)“禮法，國(guó)之紀(jì)綱”②《明太祖實(shí)錄》卷14，甲辰年正月戊辰，臺(tái)北：歷史語(yǔ)言研究所，1962年影印本，第176頁(yè)。。明初雖然規(guī)定公卿百官乃至庶民可以使用馬、牛等畜力牽引的車，但不得使用“以人代畜”的轎或肩輿。另外，還對(duì)不同品級(jí)官員使用車、轎的裝飾進(jìn)行了規(guī)定：凡車、轎不得雕飾龍鳳文，不得描金，不得用丹漆；職官一品至三品，用間金飾銀螭繡帶，青縵；四品五品，素獅頭繡帶，青縵；六品至九品，用素云頭青帶，青縵；庶民車、轎并用黑油，齊頭平頂，皂縵，禁用云頭。即便是騎馬，自公卿至庶民在騎馬鞍轡的裝飾上也有明確的等級(jí)限制，即所謂“鞍轡之制”。明成祖永樂(lè)元年（1403），駙馬都尉胡觀違規(guī)乘坐晉王朱濟(jì)焙的朱紅頂篷、覆以棕蓋的轎輿，被給事中周景所彈劾。③《欽定續(xù)文獻(xiàn)通考》卷98《玉禮考·公卿以下車輿·百官乘車之制》，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第628冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年影印本，第662頁(yè)?？梢?jiàn)，明前期對(duì)百官乘轎的禁令尚嚴(yán)。正如陸容《菽園雜記》所言：“洪武、永樂(lè)間，大臣無(wú)乘轎者，觀兩京諸司儀門外，各有上馬臺(tái)可知矣?！雹荜懭荩骸遁膱@雜記》卷11，北京：中華書(shū)局，1985年點(diǎn)校本，第132頁(yè)。

然而，坐轎畢竟舒適安逸，何況江南物候乃至道路狀況下難以一概騎馬，“南中亦有無(wú)驢馬雇覓外，縱有之，山嶺陡峻局促外，非馬驢所能行”。在這種情況下，“兩人肩一轎，便捷之甚”。⑤陸容：《菽園雜記》卷11，北京：中華書(shū)局，1985年點(diǎn)校本，第132頁(yè)。自明宣宗時(shí)期開(kāi)始，京城內(nèi)外官員乘轎就已難以禁止。面對(duì)如此局面，明政府只好規(guī)定有資格坐轎的官員僅限于在京官員。明景泰四年（1453），允許在京三品以上官員乘轎，“其余不許違例”；至于在外各衙門，無(wú)論品級(jí)高低，“俱不許乘轎”。即便皇帝特恩允許坐轎，對(duì)轎子的規(guī)格也有限制。明成化十三年（1477），再次強(qiáng)調(diào)文職三品、年六十以上可許乘轎，武職則一切禁止。⑥《明憲宗實(shí)錄》卷172，成化十三年十一月丙寅，臺(tái)北：歷史語(yǔ)言研究所，1962年影印本，第3103頁(yè)。弘治七年（1494），規(guī)定北京、南京及在外文武官員，除奉有恩旨以及文武例應(yīng)乘轎者，“止許四人扛抬”，禁止使用八人抬大轎。除此之外，“不分老少，皆不許乘轎”。明武宗正德四年（1509），禮部侍郎劉機(jī)鑒于《明集禮》中曾允許“公卿大臣得乘安車”，于是奏請(qǐng)“定轎扇、傘蓋品級(jí)等差”，明武宗認(rèn)為“京城內(nèi)安車、傘蓋久不行”而“卻其請(qǐng)”?？梢?jiàn)，明中期以后官員放棄騎馬或乘坐安車而乘轎的現(xiàn)象已經(jīng)非常普遍，以至于嘉靖十五年（1536）禮部尚書(shū)霍韜上奏朝廷：“邇者文官皆用肩輿，或乘女轎，乞申明禮制，俾臣下有所遵守。”霍韜此奏意圖恢復(fù)舊制，然而，明政府此時(shí)只是“定四品下不許乘轎，亦毋得用肩輿”。隆慶二年（1568），給事中徐尚彈劾應(yīng)城伯孫文棟等乘轎出入，“驕僭無(wú)狀”，朝廷諭令“兩京武職非奉特恩不許乘轎，文官四品以下用帷轎者，禁如例”①《明史》卷65《志四十一·輿服一·皇太子親王以下車輿·公卿以下車輿》，第6 冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1974年點(diǎn)校本，第1611-1612頁(yè)。。萬(wàn)歷三年（1575），明政府又明確規(guī)定，武職衙門及勛戚等官“不許用帷轎、肩輿并交床上馬”②（明）俞汝楫編：《禮部志稿》卷18《儀制司職掌·車輿》，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第597冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年影印本，第306頁(yè)。。尤其是武職官員，“軍職若上馬拏交床、出入抬小轎者，先將服役之人問(wèn)罪，指揮以下參問(wèn)，京衛(wèi)調(diào)外衛(wèi)，外衛(wèi)調(diào)邊衛(wèi)”③《禮部志稿》卷66《臣禮備考·勛胄乘轎禁例》，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第598冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年影印本，第111頁(yè)。。從屢禁不止的諭令來(lái)看，明中后期不僅京內(nèi)外文官普遍乘轎，而且武職官員亦多違例乘轎或肩輿。

中國(guó)古代禮制往往因俗而成，騎馬與坐轎（包括肩輿之類的人力出行工具）之別，從出行的舒適度而言，兩者存在著較大差異，甚至成為樸實(shí)勞苦與舒適安逸的象征。因此，在清以前，作為中原王朝的傳統(tǒng)輿服禮制，騎馬坐轎的待遇之別本身具有兩種功能：一是借此區(qū)別身份尊卑，從而構(gòu)建封建社會(huì)的政治秩序，正所謂“元明以來(lái)，鹵簿之名不施于臣下，而尊卑儀從具有差等”④《欽定皇朝文獻(xiàn)通考》卷146《王禮考二二·親王公卿以下車輿儀從》，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第635冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年影印本，第210頁(yè)。；二是運(yùn)用于文武之別，強(qiáng)調(diào)武職官員不得隨意坐轎，以維護(hù)勇武樸實(shí)之風(fēng)，防范武備廢弛。從明初開(kāi)國(guó)皇帝朱元璋強(qiáng)調(diào)“不欲勛臣廢騎射，雖上公，出必乘馬”⑤《明史》卷65《志四十一·輿服一·皇太子親王以下車輿·公卿以下車輿》，第6 冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1974年點(diǎn)校本，第1611頁(yè)。的思想以及明中后期對(duì)武職官員坐轎問(wèn)題的整頓來(lái)看，都體現(xiàn)了這一點(diǎn)。騎馬坐轎禮制的這種雙重功能為接下來(lái)的“清承明制”奠定了基礎(chǔ)。

二、清代官員騎馬、乘轎的待遇與規(guī)范

“國(guó)家之用，典禮為急?！雹蓿ㄇ澹┣剞ヌ铮骸段宥Y通考》卷首第四《禮制因革下》，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第135冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年影印本，第121頁(yè)。清入關(guān)定都北京伊始，盡管戰(zhàn)火頻仍，大江南北尚未底定，但清政府即著手于政治禮制秩序的規(guī)范和建設(shè)。清承明制，清初一開(kāi)始也是按照爵位和品級(jí)來(lái)限定乘轎的資格，乘轎區(qū)域也限定在京城及皇城以外，所乘轎的規(guī)制也是四人抬轎。順治元年（1644）四月，定公、侯、伯、都統(tǒng)、尚書(shū)、內(nèi)大臣、大學(xué)士等一品之上的王公大臣在“皇城外許坐四人暗轎”，如果不愿坐轎，依舊可以騎馬?？滴踉辏?662），將乘坐四人暗轎的范圍擴(kuò)大至公、侯、伯、都統(tǒng)、內(nèi)大臣、鎮(zhèn)國(guó)將軍、子、輔國(guó)將軍、護(hù)軍統(tǒng)領(lǐng)、前鋒統(tǒng)領(lǐng)、副都統(tǒng)、男、大學(xué)士、學(xué)士、尚書(shū)、左都御史、侍郎、副都御史、鑾儀使、通政使、大理寺卿以上。⑦《欽定八旗通志》卷80《典禮志三·八旗儀制·八旗官員儀從》，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第665 冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年影印本，第531頁(yè)。

對(duì)于乘轎的款式、轎夫數(shù)量及裝飾，有明確的品級(jí)規(guī)定。順治九年（1652）四月，定諸王以下文武官民輿馬服飾制：親王以下、郡王以上，乘八人轎，親王入朝至午門外下馬降輿，郡王至午門前兩配樓角下轎；貝勒乘八人轎，貝子以下、輔國(guó)公以上，坐四人轎，在皇城門下轎；若不乘轎、愿騎馬者，各從其便。關(guān)于所乘轎的規(guī)制，宗室公以上乘明轎；民公、侯、伯、固山額真、尚書(shū)、內(nèi)大臣、大學(xué)士只允許坐四人暗轎。①《清世祖實(shí)錄》卷64，順治九年四月庚申，第3冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1986年影印本，第501-502頁(yè)。關(guān)于乘轎時(shí)所用隨從的裝飾，康熙六年（1667）題準(zhǔn)，親王、郡王轎夫、執(zhí)事人用繡團(tuán)獅、綠段衣；貝勒、貝子、公轎夫、執(zhí)事人素綠段衣。②乾隆朝《欽定大清會(huì)典則例》卷72《禮部·儀制清吏司·儀衛(wèi)》，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第622 冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年影印本，第362頁(yè)。關(guān)于暖轎的裝飾，親王為金黃蓋、金黃幨、紅幃；世子為紅蓋、金黃幨、紅幃；郡王為紅蓋、紅幨、紅幃；貝勒為紅蓋、青幨、紅幃；貝子為紅蓋、紅幨、青幃；鎮(zhèn)國(guó)公為皂蓋、紅幨、皂幃；輔國(guó)公為青蓋、紅幨、青幃，“均用銀頂”。③乾隆朝《欽定大清會(huì)典》卷33《禮部·儀制清吏司·儀衛(wèi)》，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第619冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年影印本，第265頁(yè)。

關(guān)于文武百官，清初制度規(guī)定，漢人文官可以乘轎，區(qū)別在于按不同品級(jí)規(guī)定所乘坐轎頂?shù)难b飾和抬轎人數(shù)有不同。漢人文官乘轎，三品以上，頂用銀幃，蓋用皂，在京舁夫四人，出京舁夫八人；四品以下，頂用錫，在京舁夫二人，出京四人。④乾隆朝《欽定大清會(huì)典》卷33《禮部·儀制清吏司·儀衛(wèi)》，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第619冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年影印本，第266頁(yè)。至于直省地方，文官都可以乘轎，河道、漕運(yùn)總督參照總督；學(xué)政、鹽政、織造暨各欽差官三品以上，參照巡撫；四品以下，參照兩司。督撫用轎夫八人，司道以下、教職以上用轎夫四人。其余地方雜職一律乘馬。⑤《欽定皇朝文獻(xiàn)通考》卷146《王禮考二二·親王公卿以下車輿儀從》，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第635冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年影印本，第214頁(yè)。滿人以武職為主，少數(shù)亦擔(dān)任文職。在一般情況下，滿人文職坐轎是參照漢人文官執(zhí)行的。

武官乘轎則經(jīng)歷了從清初以品級(jí)區(qū)分待遇，到清中期以后全面禁止的變化。由于清初仍按照爵位、品級(jí)區(qū)分坐轎待遇，滿大臣一品以上“例準(zhǔn)乘轎”⑥《管理步軍統(tǒng)領(lǐng)事務(wù)綿恩奏為滿漢大臣轎夫等以放轎為名賃房招賭請(qǐng)旨嚴(yán)禁事》，嘉慶四年正月十八日，朱批奏折04-01-02-0023-004，中國(guó)第一歷史檔案館藏。，因此無(wú)論京城都統(tǒng)、副都統(tǒng)、護(hù)軍統(tǒng)領(lǐng)、前鋒統(tǒng)領(lǐng)，還是各地駐防將軍等從一品的滿官武職也可以乘轎。與此同時(shí)，漢人出身的提督、總兵作為綠營(yíng)從一品和正二品武職外官，也在允許之列。以至于在乾隆初年以前，各地將軍、提督和總兵等武職官員在很長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)還配備有額定轎夫銀兩。形成這種局面，并不是統(tǒng)治者不重視騎射和武備建設(shè)，而是清初以來(lái)通過(guò)坐轎禮制區(qū)別身份高下的真實(shí)反映。

但在康熙朝以后，隨著統(tǒng)治者眼中八旗風(fēng)氣的敗壞，尤其是軍隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力的下降，對(duì)于騎馬坐轎的禮制規(guī)范，除了以爵位、品級(jí)繼續(xù)區(qū)分身份待遇之外，開(kāi)始重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)滿官或武職⑦需要說(shuō)明的是，在清代以滿族為主要統(tǒng)治者的特殊歷史情形下，滿人基本以武職為主，因而清代文武差異與滿漢之別往往糾纏在一起，難以涇渭分明。相對(duì)于滿漢之別，清前期統(tǒng)治者在執(zhí)行坐轎禁令時(shí)，更愿意強(qiáng)調(diào)文武之別。其內(nèi)在原因，一方面是清統(tǒng)治者雖然“首崇滿洲”，但在公開(kāi)政策上還得宣揚(yáng)“滿漢一體”；另一方面，武職并非只有滿人，還有以漢人為主的綠營(yíng)。但在清中期以后，統(tǒng)治者鑒于八旗風(fēng)氣的衰敗，出于維護(hù)滿洲傳統(tǒng)的迫切需要，開(kāi)始更加鮮明地將原本只是屬于“文武”差異的內(nèi)容貼上了“滿漢之別”的標(biāo)簽。的坐轎禁令。統(tǒng)治者日漸強(qiáng)調(diào)本民族的滿洲“國(guó)語(yǔ)騎射”為立國(guó)之本，為避免滿官（往往也是武職）“沾染漢人習(xí)氣”而驕奢淫逸，因此開(kāi)始特別強(qiáng)調(diào)在京“滿洲文武均乘馬”，滿洲文官只有一品文官“年老疾病不能乘馬者，許乘轎”①《欽定大清會(huì)典》卷33《禮部·儀制清吏司·儀衛(wèi)》，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第619冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年影印本，第266頁(yè)。；尤其“八旗大臣并不得乘車，違者，查旗御史參奏”。對(duì)于從一品以上滿洲武職可以坐轎的情形，乾隆帝在二十二年（1757）做出調(diào)整，“以滿洲大員皆宜夙習(xí)勞勚，不可耽于安逸，故將都統(tǒng)、將軍、提督等乘轎之制，盡行裁革”②（清）昭梿：《嘯亭雜錄·續(xù)錄》卷1《武官乘轎》，北京：中華書(shū)局，1980年點(diǎn)校本，第393頁(yè)。。此后，不斷強(qiáng)調(diào)武官無(wú)論在京還是駐防各地，一律乘馬，“有年老不能乘馬者，聽(tīng)其奏聞?wù)堉肌雹邸稓J定皇朝文獻(xiàn)通考》卷146《王禮考二十二·親王公卿以下車輿儀從》，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第635冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年影印本，第214頁(yè)。。因此，在清代雍正、乾隆兩朝以后，尤其是旗人“國(guó)語(yǔ)騎射”能力日益衰退的情形下，清統(tǒng)治者對(duì)于騎馬坐轎禮制的建設(shè)重點(diǎn)開(kāi)始轉(zhuǎn)向維護(hù)八旗騎射和“滿洲根本”上來(lái)。

與乘轎類似的是乘坐肩輿，清代對(duì)此限制尤嚴(yán)，入關(guān)之初，便明確規(guī)定京官不許乘坐肩輿。④《清世祖實(shí)錄》卷25，順治三年四月丙申，第3冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1986年影印本，第216頁(yè)。除非有皇帝特旨恩賜，不僅是武官、滿人官員嚴(yán)禁乘坐肩輿，即便是可以坐轎的文官也不得乘坐。

即便是騎馬，關(guān)于馬鞍、韁繩、后鞧、腳蹬，以及仆役的裝飾、所用棍傘、前導(dǎo)馬等事項(xiàng)，依據(jù)使用者的品級(jí)，均有細(xì)致的規(guī)定。比如馬纓，康熙四年（1665）題準(zhǔn)，四品以上官員所乘馬才能“許用繁纓”⑤《欽定大清會(huì)典則例》卷72《禮部·儀制清吏司·儀衛(wèi)》，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第622冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年影印本，第367頁(yè)。。關(guān)于馬韁繩的顏色，二十四年（1685）題準(zhǔn)，宗室、親王、世子、郡王馬韁（即扯手），用金黃色；長(zhǎng)子、貝勒、貝子用紫色；公用青色，而且各自使用的韁繩不得轉(zhuǎn)讓給他人。⑥《欽定大清會(huì)典則例》卷72《禮部·儀制清吏司·儀衛(wèi)》，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第622冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年影印本，第362頁(yè)。關(guān)于引馬前導(dǎo)，在京大九卿，詹事以上，武官男、副都統(tǒng)、散秩大臣以上，“許用一人”作為引導(dǎo)，“余官不得僭用”。直省官員，文三品、武二品官以上，可以“用引馬”。⑦《欽定大清會(huì)典則例》卷72《禮部·儀制清吏司·儀衛(wèi)》，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第622冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年影印本，第362頁(yè)。

至于管理馬匹之仆役的裝飾同樣依據(jù)品級(jí)加以區(qū)別?？滴趿辏?667），定都統(tǒng)、鎮(zhèn)國(guó)將軍、內(nèi)大臣、縣主額駙、子、滿漢大學(xué)士、尚書(shū)、左都御史，“執(zhí)事人帽頂上插綠翎”。七年（1668）題準(zhǔn)，凡加太師公、和碩公主額駙，所用金黃棍改為紅棍，棍端用銅瓖，執(zhí)事人用綠布衣、綠帶、紅氈帽，銅頂上插綠翎。民公及加級(jí)侯、郡主、額駙，所用金黃棍亦改為紅棍，棍端用銅瓖。八年（1669）題準(zhǔn)，在京官停用杏黃傘、金黃棍。又，規(guī)定公以下官員出京城，許用鞍籠閑馬前導(dǎo)，軍民人等不得用，違者治罪。康熙朝中期以后，違規(guī)的現(xiàn)象越來(lái)越多，“衣服鞍轡，原有禁例，今觀鞍轡等飾甚為僭越，下至家奴鞧鐙，皆用鋄金”。三十九年（1700）議準(zhǔn)：馬鞍，惟三品官、輕車都尉以上，許用虎皮及狼、狐皮，有品級(jí)、無(wú)品級(jí)筆帖式及庫(kù)使、舉人、官生、貢監(jiān)、生員、護(hù)軍、領(lǐng)催以至兵民等，馬鞍不得用繡及倭緞?線瓖緣，鞍韂、紅托、鞧轡等物不得用鋄金。雍正元年（1723），鑒于“大小官定有品級(jí)”，而“近有不分官職，馬系繁纓”，甚至“使人引馬”，雍正帝遂命八旗都統(tǒng)、步軍統(tǒng)領(lǐng)、都察院嚴(yán)行稽查此類違制者。七年（1729），又“聞近來(lái)引馬繁纓之屬，有不按定例、任意假借者”，再次下令步軍統(tǒng)領(lǐng)、五城御史分別稽查內(nèi)外城“違例僣越之人”。①《欽定大清會(huì)典則例》卷72《禮部·儀制清吏司·儀衛(wèi)》，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第622冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年影印本，第367頁(yè)。以上，看似煩瑣的騎馬規(guī)定，真實(shí)反映了清代以此區(qū)別身份尊卑的禮制建設(shè)目的。

可見(jiàn)，清廷對(duì)宗室王公乃至滿漢文武大臣等各種身份人員有關(guān)乘轎、騎馬的各種禮制規(guī)定，既有延續(xù)中國(guó)封建社會(huì)傳統(tǒng)“輿服”禮制的一面，也有清代以滿族作為統(tǒng)治者而著意強(qiáng)調(diào)“國(guó)語(yǔ)騎射”以及極力維護(hù)“八旗根本”等滿漢問(wèn)題這一時(shí)代特性的一面，它反映了清統(tǒng)治者在建構(gòu)和規(guī)范政治社會(huì)秩序過(guò)程中的主觀性選擇，也反映了時(shí)代變遷之下清統(tǒng)治者對(duì)國(guó)家“大傳統(tǒng)”與滿洲民族“小傳統(tǒng)”相結(jié)合與調(diào)適的努力。在這一過(guò)程中，作為中原王朝傳承有序的騎馬坐轎禮制與滿洲重視“騎射”的民族傳統(tǒng)，在傳承中實(shí)現(xiàn)了融合。

三、對(duì)違例乘轎的查禁與處罰

清入關(guān)之初，“八旗淳樸”，無(wú)論宗室王公，還是滿人文武官員，以騎馬為常事，即便是“漢人京官亦多乘馬”。但隨著國(guó)家社會(huì)承平日久，違例乘轎的現(xiàn)象日益增多?？滴醵吣辏?688）十一月，湖北彝陵總兵官嚴(yán)弘因“年紀(jì)衰邁，聞武昌兵丁鼓噪時(shí)乘轎而往”，結(jié)果被“原品休致”。②《清圣祖實(shí)錄》卷137，康熙二十七年十一月壬午，第5冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1986年影印本，第498頁(yè)。這一趨勢(shì)在王士禎的回憶中也能得到驗(yàn)證。他稱自己于順治朝“計(jì)偕入京師”時(shí)，見(jiàn)時(shí)任戶部侍郎的高郵人王永吉“每入朝皆乘馬”，后來(lái)“始易肩輿”。至康熙中期，“然旗下大官，例乘馬，無(wú)肩輿，有之自近年始”③（清）王士禛：《池北偶談》卷3《乘肩輿》，北京：中華書(shū)局，1982年點(diǎn)校本，第68-69頁(yè)。。

雍正朝，鑒于“八旗兵丁技勇產(chǎn)業(yè)大減于前”④《清世宗實(shí)錄》卷12，雍正元年十月辛未，第7冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1986年影印本，第227頁(yè)。，尤其是各地八旗駐防官員乘轎出行習(xí)以為常，雍正帝要求旗人文官外任之員，凡是年齡在六十歲以下者，限期兩年之內(nèi)，“仍須熟練騎射”，否者，由督撫參劾。⑤《世宗憲皇帝上諭內(nèi)閣》卷48，雍正四年九月十五日，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第414冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年影印本，第446頁(yè)。四年（1726）九月，諭令各地副將、參將、游擊和守備等武職“概不許乘轎，以長(zhǎng)怠惰之習(xí)”⑥乾隆朝《欽定大清會(huì)典則例》卷118《兵部·職方清吏司·儀制》，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第623冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年影印本，第514頁(yè)。。

進(jìn)入乾隆朝，統(tǒng)治者整治違例坐轎更明顯地傾向于維護(hù)“八旗風(fēng)氣”。首先，進(jìn)入乾隆帝視野的是在京滿洲文武大臣。乾隆帝多次“聞得滿洲大臣內(nèi)乘轎者甚多”，批評(píng)武職大臣等“操演官兵，教習(xí)馬步騎射，非文職大臣可比，伊等位分既尊，自應(yīng)遵照舊制騎馬，以為所管轄人等表率。若自求安逸，則官兵技藝安望精熟？”⑦《清高宗實(shí)錄》卷305，乾隆十二年十二月庚辰，第12冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1986年影印本，第991頁(yè)。滿洲文大臣乘轎的現(xiàn)象也越來(lái)越普遍。清初雖然允許部院大臣乘轎，但由于立國(guó)之初，滿洲“文武大臣上朝齊集”，仍舊“盡行乘馬”，而此時(shí)“文大臣等一味偷安，雖京城至近處所，亦皆乘轎”。十五年（1750），乾隆帝諭令嗣后滿洲文大臣內(nèi)，如果年及六旬，“實(shí)系不能時(shí)常乘馬者，著仍乘轎”，其余則“皆禁止”。①《清高宗實(shí)錄》卷356，乾隆十五年正月辛亥，第13冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1986年影印本，第914頁(yè)。

其次，是宗室王公。按照清初禮制，宗室王公可以乘轎，但乾隆帝發(fā)現(xiàn)很多年少宗室王公“平日亦皆乘轎，伊等不過(guò)間日上朝，自應(yīng)練習(xí)騎馬，似此希圖安逸，亦屬非是”。乾隆帝因其“關(guān)系我滿洲舊習(xí)”，一并要求“力行禁止”。②《清高宗實(shí)錄》卷305，乾隆十二年十二月庚辰，第12冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1986年影印本，第991頁(yè)?？墒菙?shù)年后，“王公等不論老幼，盡行乘轎”。乾隆帝規(guī)定除了比自己輩分高的履親王等以及年老王公“仍令乘轎”外，其余王公除非遇到年節(jié)“準(zhǔn)列儀仗，乘轎上朝”，一律“常期俱著乘馬”，并命察旗御史嚴(yán)查。③《清高宗實(shí)錄》卷356，乾隆十五年正月辛亥，第13冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1986年影印本，第914頁(yè)。

乾隆帝并非有意廢止清初以來(lái)就允許宗室王公乘轎的禮制待遇，他強(qiáng)調(diào)此舉的主要目的是不希望滿族大臣“廢弛滿洲舊制之意”，“前因諸王及滿洲大臣等皆互尙安逸，行動(dòng)坐轎，并不乘馬，經(jīng)朕降旨，禁止坐轎。是令伊等嫻習(xí)武藝，勿致廢弛滿洲舊制之意，并非謂大臣等不應(yīng)坐轎也”。既然不許乘轎，滿洲宗室王公乃至八旗都統(tǒng)等大臣紛紛開(kāi)始坐車?！敖勍醮蟪純?nèi)竟有坐車者，試思坐車與坐轎何異？視此，乃王大臣等全未識(shí)朕欲挽回滿洲舊制之意，轉(zhuǎn)似有心致朕降旨亦覺(jué)赧顏，誠(chéng)不知伊等是何居心也！”不過(guò)，乾隆帝也考慮到滿洲王大臣奔赴圓明園上朝的辛苦，“朕思王大臣早起來(lái)圓明園，連朝奏事”，加之“或身有疾病，坐轎亦未為不可”。因此，乾隆帝于十五年（1750）規(guī)定：“嗣后諸王及滿洲文職一品大臣如早起來(lái)圓明園，或身有微疾者，照常坐轎。王大臣等不識(shí)朕意，仍總不乘馬、專坐轎者，經(jīng)朕察出，必懲數(shù)人，以為眾戒。伊等各宜仰體朕體?之意，勿致廢弛滿洲武藝，應(yīng)乘馬之處，照常乘馬，黽勉向上。”可見(jiàn)，乾隆帝沒(méi)有要廢止宗室王公可以坐轎的意圖，只是希望滿族文武大臣盡可能騎馬以維持“滿洲舊制”。

與此同時(shí)，乾隆帝加緊了對(duì)地方駐防將軍、提鎮(zhèn)等武職乘轎的查禁。此前，整頓和禁止地方武職官員乘轎時(shí)，所禁止的對(duì)象往往是副將、參將、游擊和守備等官，至于級(jí)別更高的將軍和提鎮(zhèn)，則尚未納入禁止的范圍，不僅如此，作為各地方鎮(zhèn)守一方的駐防將軍和綠營(yíng)提鎮(zhèn)，甚至編設(shè)有轎夫?！巴馐●v防將軍及綠營(yíng)之提鎮(zhèn)出行，則皆乘輿，夫?qū)④?、提?zhèn)有總統(tǒng)官兵之責(zé)，若養(yǎng)尊處優(yōu)，自圖安逸，亦何以表率營(yíng)伍而作其勇敢之氣？況旗人幼習(xí)騎射，即綠營(yíng)中亦必以其弓馬優(yōu)嫻始?xì)v加升用。乃一至大僚，轉(zhuǎn)至狃于便安，忘其故步，此豈國(guó)家簡(jiǎn)擢之意耶？”相比之下，京師都統(tǒng)、副都統(tǒng)“既皆乘馬”，而且滿洲侍郎“無(wú)論年逾六旬，亦俱不得乘輿”。即便是皇帝“巡省所至，尚每日乘馬而行”。在這種情形下，“乃外省武職獨(dú)相沿陋習(xí)，此甚非宜”。于是，乾隆帝在二十二年（1757）二月規(guī)定，嗣后各地將軍、提鎮(zhèn)“概不許乘輿”，而且原來(lái)額定的“編設(shè)轎夫并著裁革，如有仍行乘坐者，照違制例治罪”。④《清高宗實(shí)錄》卷533，乾隆二十二年二月庚寅，第15冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1986年影印本，第728頁(yè)。這是清代統(tǒng)治者重點(diǎn)整治武職官員違例乘轎的開(kāi)始。

長(zhǎng)期以來(lái)，由于地方駐防將軍、提鎮(zhèn)已經(jīng)習(xí)慣坐轎出行，盡管自乾隆二十三年（1758）三月已有禁令，但仍有地方將軍、提鎮(zhèn)置若罔聞。二十四年（1759）九月，杭州署將軍伊靈阿、副都統(tǒng)劉揚(yáng)依舊“咨取將軍、都統(tǒng)各衙門轎夫工食”，按照慣例，此項(xiàng)工食從前原系在司庫(kù)地丁銀內(nèi)動(dòng)支，因此將軍伊領(lǐng)阿、副都統(tǒng)劉揚(yáng)徑直行文布政使，要求“照給工食”，聲稱“此系出自特恩，例得乘輿”。由于朝廷禁令，該項(xiàng)支出自二十二年（1757）三月后“即經(jīng)裁除”，布政使明山未予同意，并呈報(bào)浙江巡撫莊有恭。莊有恭予以駁回，答復(fù)“所有前項(xiàng)轎役未便常年復(fù)設(shè)”。①《浙江巡撫莊有恭奏為特參署將軍伊領(lǐng)阿副都統(tǒng)劉揚(yáng)任意常行坐用乘輿事》，乾隆二十四年十一月二十九日，朱批諭旨04-01-01-0233-046）。伊領(lǐng)阿，即伊靈阿，中國(guó)第一歷史檔案館藏。同時(shí)，奏報(bào)朝廷，參劾伊領(lǐng)阿和劉揚(yáng)。乾隆帝斥責(zé)：“該副都統(tǒng)等何敢冒昧竟以為例當(dāng)乘輿，輙敢徑行布政司關(guān)取轎役工食。經(jīng)該撫咨駁，尚自悍然不顧，仍擅自乘用，肆意妄行，甚屬無(wú)恥，伊靈阿、劉揚(yáng)俱著革職來(lái)京候旨。莊有恭能破除情面，秉公據(jù)實(shí)奏聞，深可嘉尚，著交部議敘?！雹凇肚甯咦趯?shí)錄》卷603，乾隆二十四年十二月壬辰，第16冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1986年影印本，第765-766頁(yè)。

事實(shí)上，不僅杭州將軍伊靈阿和副都統(tǒng)劉揚(yáng)“擅自乘輿，咨取轎役工食”，其他地方也一樣存在。當(dāng)年十二月，乍浦副都統(tǒng)圖克善進(jìn)京陛見(jiàn)，因同在浙江省，乾隆帝命軍機(jī)大臣傳旨詢問(wèn)他有無(wú)此類情形，起初“尚支吾，及加以嚴(yán)詰，乃稱咨取工食，私自乘輿，與伊靈阿等事同一轍”。乾隆帝判斷，“看來(lái)伊等漸染外省武職惡習(xí)，遂至毫無(wú)忌憚若此，殊不思伊等不過(guò)于參領(lǐng)等員內(nèi)資秩相近，似屬能事，不過(guò)依次擢用，本非有汗馬之勞、出眾之材也。乃儼然自負(fù)大員，狃于便安，惟尚出入虛文，且冀兼收役食，庸妄鄙瑣，不可不示以懲儆?！彼鞂D克善革職，發(fā)往邊地效力。由此可見(jiàn)，乾隆二十二年（1757）禁令下達(dá)后，地方武職并未完全遵令行事，而且借口二十四年（1759）七月的補(bǔ)充規(guī)定，繼續(xù)我行我素。

鑒于此，乾隆帝于二十四年（1759）十二月下令各地徹查有無(wú)繼續(xù)違例之事，“其各省中有似此者，著督撫等遵照前旨，各自據(jù)實(shí)奏聞”。③《清高宗實(shí)錄》卷603，乾隆二十四年十二月癸巳，第16冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1986年影印本，第767頁(yè)。隨后，各地掀起了一波調(diào)查高潮，河南巡撫、湖南巡撫、兩廣總督、兩江總督、陜甘總督、江蘇巡撫、廣西巡撫、云貴總督等封疆大吏先后奏報(bào)，與乾隆時(shí)期的很多整頓風(fēng)潮一樣，大都聲稱“均無(wú)違例乘輿之事”④《云貴總督愛(ài)必達(dá)奏為遵旨查明云貴兩省現(xiàn)任提鎮(zhèn)并無(wú)違例乘輿事宜事》，乾隆二十五年四月二十日，朱批奏折04-01-16-0040-021，中國(guó)第一歷史檔案館藏。。禁令似乎執(zhí)行得順風(fēng)順?biāo)?。但從后?lái)的案例來(lái)看，違例坐轎之事并不鮮見(jiàn)?？v使自二十二年（1757）三月朝廷發(fā)布禁令，統(tǒng)一把將軍、提鎮(zhèn)等官額定轎夫裁撤后，這些武職置若罔聞，將抬轎之事在所屬兵丁中攤派。例如，三十一年（1766）時(shí)，綏遠(yuǎn)城歷任將軍的轎夫“應(yīng)食錢糧，并未裁停，仍舊領(lǐng)取”，即便曾經(jīng)屢任將軍的嵩椿、綽和諾、彰武泰，按說(shuō)對(duì)于早已通行各地的坐轎禁令“不應(yīng)不知”⑤《寄諭綏遠(yuǎn)城將軍嵩椿等著將今日始奏未裁轎夫緣由據(jù)實(shí)陳奏》，乾隆三十一年十一月十二日，寄信檔03-131-5-048，中國(guó)第一歷史檔案館藏。，可是他們到任后也未能查出，足見(jiàn)禁令屢申，結(jié)果只是一紙空文而已。

從表面上來(lái)看，乾隆帝整頓地方武職人員坐轎風(fēng)氣的做法，與明代以前強(qiáng)調(diào)文武之別并無(wú)二致，但從內(nèi)在動(dòng)機(jī)以及整頓對(duì)象主要以旗人武職而言，其目的依然有所不同，日益嚴(yán)厲的措施背后是統(tǒng)治者對(duì)“八旗風(fēng)氣”日益敗壞的不安和焦慮。

早在乾隆十四年（1749）二月時(shí)，浙江按察使葉存仁曾經(jīng)奏請(qǐng)應(yīng)嚴(yán)禁地方副、參等官貪安坐轎時(shí)，首先引述了雍正四年（1726）九月雍正帝禁止旗人坐轎的上諭，接著說(shuō)：“無(wú)如奉行既久，漸又廢弛?，F(xiàn)今旗人外任文官嫻熟騎射者固不乏人，而漫步留心置之度外者亦所不免，其副、參等官違例乘轎者近年以來(lái)亦往往有之。伏思騎射一道，居六藝之一，為圣人之所重，即漢人文員亦應(yīng)留心，因自幼未曾學(xué)習(xí)，不能如旗人之精曉熟練，是以自?shī)^者少。然在年力精壯之員未嘗不可以加以講求，況旗人弓馬多童而習(xí)之，若以身任文員，漸置騎射于不問(wèn)，殊屬可惜。至副、參等武職責(zé)在操防，自宜弓馬習(xí)勤，以先士卒。若至懶于乘馬，則無(wú)折沖之銳氣，可知職守之謂何，而甘于怠惰若此耶？”①《浙江按察使葉存仁奏請(qǐng)飭各省旗人外任文員兼習(xí)騎射副參等官勤習(xí)弓馬嚴(yán)禁貪安坐轎事》，乾隆十四年二月十九日，朱批奏折04-01-01-0171-027，中國(guó)第一歷史檔案館藏。葉存仁在奏請(qǐng)中引述雍正帝上諭，不僅是為了增強(qiáng)自己奏折的說(shuō)服力，而且主動(dòng)將嚴(yán)禁副、參等武職官員坐轎問(wèn)題置于維護(hù)旗人風(fēng)氣的國(guó)家政策之下。同時(shí)，他又將“騎射”與儒家傳統(tǒng)的“六藝”聯(lián)系在一起，主張“圣人之所重”。這一邏輯，顯然頗為符合統(tǒng)治者堅(jiān)守“騎射”傳統(tǒng)且不妨礙“滿漢一體”的內(nèi)在心理動(dòng)機(jī)。因此，對(duì)于葉存仁的奏請(qǐng)，乾隆帝深表贊同，并重申禁令，“應(yīng)如所請(qǐng)，再通行各督、撫，嗣后凡旗人外任各員，六十歲以下者并令熟習(xí)騎射，毋任漸至生疏”②《清高宗實(shí)錄》卷338,乾隆十四年四月庚寅，第13冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1986年影印本，第669頁(yè)。。此后，又多次強(qiáng)調(diào)：“騎射為我朝根本，一切技藝尤賴熟習(xí)?！雹邸肚甯咦趯?shí)錄》卷341，乾隆十四年五月己巳，第13冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1986年影印本，第717頁(yè)。

乾隆帝整治違例坐轎的內(nèi)在動(dòng)機(jī)，從他對(duì)以下兩件事的反映也可略見(jiàn)一斑。乾隆二十九年（1764）七月二十六日廣西布政使淑寶奏請(qǐng)查禁微員坐轎“請(qǐng)一體查禁，俾知安分崇儉，于吏治似有微益”④《廣西布政使淑寶奏請(qǐng)禁微員坐轎事》，乾隆二十九年七月二十六日，錄副奏折03-0345-059，中國(guó)第一歷史檔案館藏。時(shí)，乾隆帝并沒(méi)有明確表明態(tài)度，不置可否。之所以如此，并非乾隆帝不重視各地方的吏治，而是雜職微員違例乘轎與他所關(guān)心的“滿洲根本”問(wèn)題關(guān)系不大。與此形成鮮明對(duì)比的是，他對(duì)八旗健銳營(yíng)官兵在遠(yuǎn)赴云南途中乘坐竹兜的關(guān)注和憤怒。乾隆三十年（1765），緬甸侵犯云南邊境，乾隆帝下令云貴總督劉藻等迎擊，但軍事進(jìn)展受挫。三十二年（1767），乾隆帝改派京師健銳營(yíng)總理大臣明瑞為云貴總督，遣健銳營(yíng)入滇作戰(zhàn)，添派健銳營(yíng)兵五百名及火器營(yíng)兵一千五百名，前往云南。從北京到云南，路途遙遠(yuǎn)，一路坎坷。當(dāng)年五月二十二日，湖廣總督定長(zhǎng)奏請(qǐng)準(zhǔn)予赴云南參加對(duì)緬甸戰(zhàn)爭(zhēng)的健銳營(yíng)兵丁沿途乘坐竹兜：“兵數(shù)較增，未免馬亦拮據(jù)，可否于各兵之內(nèi)，遇有馬力疲乏，并轉(zhuǎn)換不及者，亦準(zhǔn)乘坐竹兜，庶馬力得舒，軍行便捷。”對(duì)定長(zhǎng)以沿途馬匹數(shù)量不足為由而希望允許兵丁乘坐竹兜的奏請(qǐng)，乾隆帝嗤之以鼻：“豈有坐轎去打仗者？自己言之，不羞乎？”⑤《湖廣總督定長(zhǎng)奏請(qǐng)準(zhǔn)予赴滇健銳營(yíng)兵丁沿途乘坐竹兜事》，乾隆三十二年五月二十二日，錄副奏折03-0474-022，中國(guó)第一歷史檔案館藏。五月二十八日、六月二十一日，乾隆帝連續(xù)兩次寄諭赴云南之健銳營(yíng)領(lǐng)隊(duì)大臣，命令禁止兵丁與跟役乘坐肩輿前行：“派遣滿洲兵丁，特因伊等吃苦耐勞，作戰(zhàn)勇猛，可速建功。其有馬則騎，無(wú)馬則徒行，亦未嘗不可。唯因馬匹短缺，即如漢人乘坐竹兜舁行，成何體統(tǒng)！豈不為人嗤笑？豈有乘坐肩輿打仗之理？”以往乾隆帝關(guān)注的尚只是地方駐防將軍、提鎮(zhèn)能否坐轎的問(wèn)題，現(xiàn)如今竟然遇到奔赴前線作戰(zhàn)兵丁乘坐肩輿的問(wèn)題，乾隆帝驚愕之余予以駁斥。兵丁也就罷了，定長(zhǎng)還提出可否允許跟役乘輿，這在乾隆帝看來(lái)更加荒謬?！爸粮巯倒俦古?、輿夫乃朕之民，令良民舁送賤役，可乎？定長(zhǎng)所辦甚屬荒謬，著傳諭嚴(yán)行申飭。并寄諭領(lǐng)隊(duì)大臣、侍衛(wèi)官員，伊等率兵行進(jìn)，惟當(dāng)顧念滿洲臉面，彼此通融，爭(zhēng)取行進(jìn)順利，斷不可因馬匹不敷，即遲滯或頳肩舁行?！雹佟都闹I派赴云南之健銳營(yíng)領(lǐng)隊(duì)大臣等著禁止兵丁跟役乘坐肩輿前行》，乾隆三十二年六月二十一日，寄信檔03-132-1-065，中國(guó)第一歷史檔案館藏。乾隆帝將兵丁騎馬與否視為“滿洲臉面”而斷然予以禁止。

毫無(wú)疑問(wèn)，關(guān)于騎馬坐轎的禮制規(guī)定，自唐宋以來(lái)傳承有序，清代繼承了這一“傳統(tǒng)禮制”，但與前代相比，清統(tǒng)治者執(zhí)行這一政策的目的和傾向頗為明確，與其說(shuō)是為了強(qiáng)調(diào)身份尊卑和文武之別，不如說(shuō)是為了維護(hù)“滿洲舊軌”，避免八旗“廢弛武藝”。這一傾向，在雍正、乾隆兩朝尤其明顯。當(dāng)乾隆帝目睹八旗風(fēng)氣日益敗壞時(shí)，他不僅立即廢止了從一品以上滿洲武職坐轎的待遇，而且嚴(yán)禁京內(nèi)外滿洲文武大臣以及宗室王公隨意坐轎；當(dāng)違例坐轎案件涉及滿洲文武官員時(shí)，尤其當(dāng)他得知派往前線作戰(zhàn)的健銳營(yíng)兵丁不騎馬而乘坐竹兜時(shí)，乾隆帝都會(huì)勃然大怒，予以嚴(yán)懲，而且禁令屢申，發(fā)現(xiàn)一例懲治一例。與此形成鮮明對(duì)比的是，當(dāng)有人奏請(qǐng)查禁地方各級(jí)官員違例坐轎以整頓吏治時(shí)，乾隆帝卻似乎興趣不大，并無(wú)回應(yīng)。此后，歷經(jīng)嘉慶、道光、咸豐、同治、光緒五朝，清統(tǒng)治者遵照這一原則奉行不輟，但始終收效甚微，各種違例案件依舊層出不窮，懲治往往停留在口頭上。不僅如此，面對(duì)五花八門的違例個(gè)案，統(tǒng)治者還不得不考慮各種制約因素而予以變通處理，整治的結(jié)果離目標(biāo)漸行漸遠(yuǎn)，不僅“舊制”（就騎馬而言，既是中原禮制，也是滿洲舊制）無(wú)存，而且清王朝也走到了盡頭。

四、騎馬在地域差異等制約因素下的變通

騎馬作為傳統(tǒng)社會(huì)的一種出行方式，通常適用于草原或者較為平坦的平原地區(qū)，更是北方游牧漁獵民族的生活特征，相反在山嶺崎嶇、溝壑縱橫或者河流縱橫的江南乃至西南一帶，有時(shí)騎馬并不適用，加之馬匹稀少，當(dāng)?shù)厝艘膊⒉簧瞄L(zhǎng)騎馬。相比之下，起源于南方的肩輿、竹兜等乘坐工具，反而更加適宜。因此，清代統(tǒng)治者基于傳統(tǒng)和本民族生活習(xí)慣而制定的騎馬政策，在實(shí)施的過(guò)程中往往會(huì)受限于各種客觀實(shí)施條件的制約。

第一，是民族生活習(xí)慣的制約，這在清代也往往表現(xiàn)為滿漢之別?！皾M洲兵丁自幼專習(xí)騎射”②《清高宗實(shí)錄》卷979，乾隆四十年三月戊辰，第21冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1986年影印本，第74頁(yè)。，滿蒙等民族自幼習(xí)騎射，乘騎自如，而對(duì)于漢人來(lái)講，并不擅長(zhǎng)。也正因?yàn)榇耍褰y(tǒng)治者并沒(méi)有像推行“剃發(fā)易服”政策那樣，強(qiáng)制漢人一律乘馬。在賞賜“紫禁城騎馬”時(shí)也做了區(qū)分，對(duì)滿大臣而言，“于乘騎素為嫻習(xí)”，而漢大臣則“乘馬本非所長(zhǎng)，設(shè)遇衰年有疾，仍勉強(qiáng)策騎入朝，未免轉(zhuǎn)行勞頓”。嘉慶皇帝甚至允許漢大臣坐車，“嗣后降滿洲、蒙古大臣外，所有漢大臣曾經(jīng)賞馬者，或偶因患病，或適有足疾不能乘騎，著自行具折奏明，準(zhǔn)其坐車進(jìn)紫禁城”③《清仁宗實(shí)錄》卷66，嘉慶五年閏四月壬申，第28冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1986年影印本，第884頁(yè)。。道光帝則允許漢臣坐轎椅，“漢員年至六十歲亦俱準(zhǔn)其乘坐二人椅轎，以示優(yōu)恤”④《清宣宗實(shí)錄》卷423，道光二十五年十一月丙子，第39冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1986年影印本，第315頁(yè)。。

第二，是地理?xiàng)l件的制約，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是南方山嶺崎嶇，叢林茂密，河流縱橫，騎馬難以通行，例如“贛南與閩粵毗連，跬步皆山，有萬(wàn)難乘騎之處”①《兩江總督陶澍奏為遵旨審明定擬南贑鎮(zhèn)游擊黃廷榮列款稟訐總兵張佑溪案并無(wú)違例營(yíng)私情弊請(qǐng)旨飭令回任事》，道光十三年八月十九日，朱批奏折04-01-16-0141-082，中國(guó)第一歷史檔案館藏。；二是南方馬匹稀少，雇覓不易。乾隆二十二年（1757）十月初一日，貴州提督董芳奏請(qǐng)朝廷，希望能夠允許自己酌制小轎備用。他的主要理由就是貴州當(dāng)?shù)睾芏嗟胤讲⒉贿m合騎馬。“黔省地方屬在苗疆，與別省情形實(shí)有不同。查通省道路自下游鎮(zhèn)遠(yuǎn)府起，上至云南交界之亦資孔汛屬止，中惟大路一條，雖稍覺(jué)寬展，然山高嶺大，已非他省康莊平坦之比。此外，則各鎮(zhèn)、協(xié)、營(yíng)分管之所，在在崇山疊嶂，鳥(niǎo)道羊腸，計(jì)一日之內(nèi)馳驅(qū)遄行，上下百里，可以乘騎者一半，其馬力疲阻、不能乘騎、必須步履跋涉者亦一半。倘事在緊急，黑夜往來(lái)，險(xiǎn)阻崎嶇，尤不免撲跌之患?！雹凇顿F州提督董芳奏為黔省要地往來(lái)險(xiǎn)阻請(qǐng)準(zhǔn)酌制小轎備用事》，乾隆二十二年十月初一日，朱批奏折04-01-01-0216-056，中國(guó)第一歷史檔案館藏。董芳所提出的理由的確是實(shí)在情形，乾隆帝允其所請(qǐng)。因此，在南方一些地區(qū)，作為將軍或者提鎮(zhèn)的武職官員放棄騎馬而乘轎，未必是希圖安逸，有時(shí)反而是不得已而為之。又如，三十六年（1771）閏五月，陳輝祖參奏福建督標(biāo)千總周得升、把總黃登浦、外委甘國(guó)榮、甘國(guó)麟等人違例坐轎。盡管被參奏的這幾位武職存在“需索折夫銀錢”之處，但負(fù)責(zé)查辦的福建巡撫富綱在向乾隆帝奏報(bào)時(shí)特意說(shuō)明：福建境內(nèi)多山嶺水路，平地少，從客觀道路條件上來(lái)看，騎馬并非處處適用，尤其“閩省往浙驛路，自距省二百里之古田縣水口驛起，至浦城縣出境，跬步皆山，并無(wú)騾馬，一切行旅往來(lái)，均需兜轎，雇夫抬送，而自閩赴浙，僅有水口地方可以雇覓人夫，直送浦城”。③《福建巡撫富綱奏為遵旨審查福建督標(biāo)千總周得升等違例乘轎索夫兇毆擾亂驛站事》，乾隆三十六年閏五月初五日，朱批奏折04-01-16-0074-004，中國(guó)第一歷史檔案館藏?？梢?jiàn)，南北方迥異的自然地理?xiàng)l件也使得騎馬這一國(guó)家制度難以通行各地。

也正是由于騎馬這種出行方式存在著諸多客觀因素的制約，因此當(dāng)乾隆帝在二十二年（1757）二月諭令禁止各地將軍、提督坐轎時(shí)，為避免一刀切所帶來(lái)的不便，乾隆帝多次對(duì)外省將軍、提鎮(zhèn)乘輿的規(guī)定做出調(diào)整?？紤]到“將軍提鎮(zhèn)等有因公赴京，遇地方向無(wú)馬匹之處，或未免拘泥難行，且于本處偶值天雨不能乘騎時(shí)，亦應(yīng)量為區(qū)別”。于是規(guī)定嗣后“有似此者，俱著準(zhǔn)其乘輿”。④《清高宗實(shí)錄》卷593，乾隆二十四年七月丙寅，第16冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1986年影印本，第595頁(yè)。道光十三年（1833）六月，道光帝在通諭各直省將軍、副都統(tǒng)、提鎮(zhèn)、將備禁止坐轎時(shí)，也特別予以通融，“除高山峻嶺、逼仄崎嶇，或稻田水曲，不能乘騎者，準(zhǔn)其乘坐竹兜”。⑤《清宣宗實(shí)錄》卷238，道光十三年六月乙巳，第36冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1986年影印本，第563頁(yè)。

第三，官員的健康狀況，也是制約能否“騎馬”的又一客觀條件。乾隆二十二年（1757），乾隆帝在諭令外省將軍、提鎮(zhèn)一律騎馬時(shí)，就特意補(bǔ)充規(guī)定：“前因外省將軍提督有表率營(yíng)伍之責(zé)出皆乘輿，恐致狃于便安，是以特行禁止，但此內(nèi)有宣力已久之年老大員，又未可一概而論。嗣后如有年逾七十，不能常行乘馬者，令該員自行酌量奏聞?wù)堉迹嗖坏眉俳?。”⑥《清高宗?shí)錄》卷537，乾隆二十二年四月甲申，第15冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1986年影印本，第784頁(yè)。乾隆朝后期，乾隆帝對(duì)八旗滿洲“漸失本業(yè)”的現(xiàn)狀異常痛心，曾一再諭令武職官員不得乘轎，但考慮到年老者體力下降，騎馬已不現(xiàn)實(shí)，于是在四十一年（1776）十二月允許六十歲以上的滿洲侍郎可以坐轎?！皬那安粶?zhǔn)滿洲侍郎坐轎者，特令其不廢弛滿洲舊規(guī)，服習(xí)勤勞也。但伊等既已年老，仍令時(shí)常騎馬，恐伊等力不能支，嗣后滿洲侍郎等，年至六十歲著加恩概準(zhǔn)坐轎?！雹佟肚甯咦趯?shí)錄》卷1022，乾隆四十一年十二月庚戌，第21冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1986年影印本，第1022頁(yè)。這實(shí)際上也是騎馬政策在面對(duì)現(xiàn)實(shí)制約因素時(shí)的一種調(diào)整。五十八年（1793）二月，乾隆帝因“海蘭察在軍前效力多年，腿有宿疾”，格外施恩，“賞令乘轎”。②《清高宗實(shí)錄》卷1422，乾隆五十八年二月丁卯，第27冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1986年影印本，第24頁(yè)。除此之外，不少地方武職也經(jīng)常以個(gè)人身體健康原因，奏請(qǐng)皇帝能夠允許乘轎或者肩輿。

又比如皇帝賞賜“紫禁城內(nèi)騎馬”，原本是最高統(tǒng)治者對(duì)為國(guó)家宣力多年、股肱大臣的一種認(rèn)可和恩賞?！皣?guó)家優(yōu)待臣工，王貝勒等例在紫禁城內(nèi)騎馬，滿漢大臣年老者，恩賞在紫禁城內(nèi)騎馬，原以曲示體恤，節(jié)其趨步之勞?！钡诂F(xiàn)實(shí)操作中也多遇到尷尬。除了王公貝勒按照慣例就擁有“在紫禁城騎馬”的資格，此外能夠得到皇帝賞賜這一殊榮的，或者是勞苦功高的滿洲大臣，此時(shí)往往已經(jīng)年邁體弱，騎馬已經(jīng)成了奢望，或者受賞的漢大臣原本就不善于騎馬。而且“紫禁城騎馬”并非空洞的榮譽(yù)象征，滿漢大臣一經(jīng)皇帝賞賜在紫禁城內(nèi)騎馬，如果棄而不用，反而有“不知朕恩”的“矯情之過(guò)”。于是紫禁城內(nèi)往往出現(xiàn)前面令人牽馬、自己在后隨行的滑稽場(chǎng)面?！敖劃M洲大臣中有年老艱于上馬者，漢大臣中有本不諳乘騎者，雖蒙恩賞，僅令人牽馬隨行。嚴(yán)冬風(fēng)雪，依然徒步蹣跚，深堪憐憫?！泵鎸?duì)這一窘境，嘉慶帝于二十四年（1819）十一月做出調(diào)整，允許無(wú)法在紫禁城騎馬的滿漢大臣改坐肩輿。③《清仁宗實(shí)錄》卷364，嘉慶二十四年十一月壬午，第32冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1986年影印本，第817頁(yè)。十二月，嘉慶帝又強(qiáng)調(diào)，既然允許乘坐肩輿，“若仍前徒步，則是故為矯情，其過(guò)難恕”。而且“自降旨以來(lái)，風(fēng)聞仍有徒步行走者，是以朕引年惠下之恩，毫不知感。其心難問(wèn)，其意何居？”④《清仁宗實(shí)錄》卷365，嘉慶二十四年十二月辛卯，第32冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1986年影印本，第821-822頁(yè)。

第四，天氣狀況，也會(huì)成為“騎馬”能否成行的客觀因素。嘉慶十年（1805）十月，“時(shí)屆嚴(yán)冬，氣候寒冱，滿漢大臣中年老者遇有奏事等項(xiàng)，趁曉趨朝，嚴(yán)寒倍甚”，嘉慶帝“恩準(zhǔn)令自制兩人舁抬小椅，乘坐進(jìn)內(nèi)”。⑤《清仁宗實(shí)錄》卷151，嘉慶十年十月己酉，第29冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1986年影印本，第1088頁(yè)。道光十三年（1833）八月十九日，南贑鎮(zhèn)游擊黃廷榮揭發(fā)總兵張佑溪“演戲宴樂(lè)，任所出入乘輿”。據(jù)張佑溪供稱，“伊尋常出入原是騎馬，或偶值本處天雨，不能乘騎，暫時(shí)坐轎”，而且南方多雨，“或外出適逢天雨，暫用柱兜，此皆例所不禁，并非常川乘輿”。質(zhì)之黃廷榮，稱“曾見(jiàn)該鎮(zhèn)公出坐轎，原值天雨之時(shí)，伊因僅知武職應(yīng)行騎馬，不知提鎮(zhèn)大員遇雨，暫準(zhǔn)坐轎定例，是以懷疑列稟”。⑥《兩江總督陶澍奏為遵旨審明定擬南贑鎮(zhèn)游擊黃廷榮列款稟訐總兵張佑溪案并無(wú)違例營(yíng)私情弊請(qǐng)旨飭令回任事》，道光十三年八月十九日，朱批奏折04-01-16-0141-082，中國(guó)第一歷史檔案館藏。

可見(jiàn)，因不同民族習(xí)慣、不同地域自然地理?xiàng)l件以及個(gè)人健康、天氣等因素的差異，對(duì)于原本“一體欽遵”的坐轎禁令，清政府在具體實(shí)施過(guò)程中不得已進(jìn)行了變通。盡管為違例乘轎者提供了彈性空間和政策漏洞，但在一定程度上也說(shuō)明：原本起源或者局限于北中國(guó)的政治禮制傳統(tǒng)，在進(jìn)入中國(guó)大一統(tǒng)時(shí)代后，如果還繼續(xù)作為“舊制”而加以堅(jiān)守并進(jìn)行全國(guó)范圍推廣時(shí)，必然會(huì)面對(duì)地域多元、文化多元所帶來(lái)的挑戰(zhàn)。此時(shí)，如何適應(yīng)，是堅(jiān)守還是變通，往往顯得更加重要。

結(jié)語(yǔ)：制度的目的與效果

傳統(tǒng)中國(guó)禮制關(guān)于騎馬、乘轎的各種規(guī)定和整治，是封建王朝王公百官“輿服”制度中的重要內(nèi)容，其首要目的是“別等差”，防止“上下陵僭”①（宋）林之奇：《尚書(shū)全解》卷25，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第55冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986年影印本，第478頁(yè)。，即通過(guò)差別化的待遇以維護(hù)等級(jí)社會(huì)的政治社會(huì)秩序。清代繼承了這一傳統(tǒng)。正如順治初年禮科給事中法若貞在奏請(qǐng)恢復(fù)三品以上官員乘坐肩輿舊制時(shí)所言：“下人犯上，實(shí)由等威不辨。今大小諸臣入朝雖有頂戴分別，而燕居衣冠，與平民無(wú)異。吏胥華服過(guò)于官長(zhǎng)，優(yōu)隸衣飾同于公卿，非所以別等威也，宜分別貴賤以防僭濫，兼請(qǐng)復(fù)三品以上大臣肩輿舊制，以肅觀瞻?！雹凇肚迨雷鎸?shí)錄》卷54，順治八年閏二月己未，第3冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1986年影印本，第428頁(yè)。清廷雖然沒(méi)有允許三品以上官員乘坐肩輿，但以王公大臣的品級(jí)來(lái)確定出行儀制的禮制規(guī)范與法若貞所奏請(qǐng)的目的完全一致。

在王公百官出行儀制的各種規(guī)定中，前文已經(jīng)提及的“紫禁城騎馬”制度為清代所獨(dú)創(chuàng)。清代皇帝賞賜大臣在紫禁城內(nèi)騎馬或乘坐肩輿，不僅是“皇恩浩蕩”的體現(xiàn)，而且也是最高統(tǒng)治者構(gòu)建君臣政治秩序的一種手段。清制，有權(quán)騎馬進(jìn)入皇城者首先是宗室王公，雍正帝即位之初開(kāi)始諭令六十五歲以上的年老大臣“許乘馬入內(nèi)”。③《清世宗實(shí)錄》卷2，康熙六十一年十二月癸亥，第7冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1986年影印本，第56頁(yè)。雍正七年（1729）十月，又諭令蒙古王公“著照在京王例”在紫禁城內(nèi)騎馬，貝勒、貝子、公等年六十五歲以上者“亦著騎馬”。④《清世宗實(shí)錄》卷87，雍正七年十月庚申，第8冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1986年影印本，第166頁(yè)。這些都是清最高統(tǒng)治者重視“天潢貴胄”和滿蒙王公為“國(guó)家根本”的一種禮儀安排。自乾隆朝以后，賞賜“紫禁城騎馬”成為慣例，據(jù)歷朝實(shí)錄記載統(tǒng)計(jì)，乾隆朝共計(jì)118人先后獲賞“紫禁城騎馬”資格。嘉慶朝共計(jì)68人先后獲賞紫禁城騎馬。道光朝共計(jì)155人獲賞“紫禁城騎馬”。咸豐朝共計(jì)155 人獲賞“紫禁城騎馬”。同治朝共有84人獲賞“紫禁城騎馬”。光緒朝共有232人獲賞“紫禁城騎馬”或“西苑門內(nèi)騎馬”。最后一位是，宣統(tǒng)元年（1910）獲此待遇的云貴總督李經(jīng)羲。

從制度實(shí)施的效果來(lái)看，“紫禁城騎馬”作為清代統(tǒng)治者構(gòu)建君臣關(guān)系的一種手段，在清代封建皇權(quán)體系的政治運(yùn)作中的確發(fā)揮了作用，但進(jìn)入清后期的賞賜泛濫，反而偏離了初衷。按照定例，“王等應(yīng)于紫禁城內(nèi)騎馬，貝勒貝子俱不準(zhǔn)”。鑒于“今思大臣內(nèi)，朕尚有施恩命騎者”，乾隆十五年（1750），乾隆帝諭令嗣后貝子以上“俱令在紫禁城內(nèi)騎馬”。⑤光緒朝《欽定大清會(huì)典事例》卷3《宗人府三·儀制一·服用》，光緒二十五年重修本。從原來(lái)的宗室王公，擴(kuò)展到貝勒、貝子，到部院大臣，再到封疆大吏，乃至各地將軍、提督，清代賞賜“紫禁城騎馬”的范圍越來(lái)越大，而且自乾隆朝以后，人數(shù)越來(lái)越多，結(jié)果造成清末名器泛濫。除了濫賞“紫禁城騎馬”之外，各種恩賜、封賞、封號(hào)、捐納和頒賜匾額滿天飛，從根本上反映了清代政治秩序的混亂，反映了正常行政手段的軟弱無(wú)力、國(guó)家統(tǒng)治力的無(wú)序和渙散，反映了中央權(quán)威的恐慌和潰散，同樣也反映了各級(jí)官員爭(zhēng)權(quán)奪利、阿諛鉆營(yíng)的局面。

清代統(tǒng)治者以騎馬坐轎之別建構(gòu)輿服制度的另一重要目的是維護(hù)“滿洲舊制”和“立國(guó)之本”。盡管對(duì)于武職人員的坐轎禁令并非始于清代，騎馬也并非滿族獨(dú)有的民族文化傳統(tǒng)，但在清代特殊的歷史時(shí)期，因統(tǒng)治者強(qiáng)調(diào)“騎射”的國(guó)家政策，文武之別往往轉(zhuǎn)化為“滿洲根本”與“漢人風(fēng)氣”。因?yàn)?，騎馬射箭在統(tǒng)治者看來(lái)就是“滿洲舊制”的核心技術(shù)，是清王朝成功的法寶。順治帝曾說(shuō)：“我朝原以武功開(kāi)國(guó)，歷年征討不臣，所至克捷，皆資騎射。”①《清世祖實(shí)錄》卷48，順治七年三月戊寅，第3冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1986年影印本，第385頁(yè)。十年（1653）三月，順治帝在南臺(tái)（后改名瀛臺(tái)）賜宴群臣，一面手持弓，一面諭諸臣：“我朝之定天下，皆弓矢之力也，曩者每歲出獵二三次，練習(xí)騎射。”②《清世祖實(shí)錄》卷73，順治十年三月戊辰，第3冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1986年影印本，第577頁(yè)。雍正帝諭八旗武職大臣：“武藝者乃滿洲之本務(wù)。”③《清世宗實(shí)錄》卷96，雍正八年七月壬申，第8冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1986年影印本，第282頁(yè)。乾隆帝更是反復(fù)地說(shuō)：“騎射為我朝根本，一切技藝尤賴熟習(xí)?！雹堋肚甯咦趯?shí)錄》卷341，乾隆十四年五月乙巳，第13冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1986年影印本，第717頁(yè)。

相反，坐轎、乘肩輿被視為貪圖安逸的“漢俗”，而加以限制和抵制。乾隆帝在申飭武員坐轎風(fēng)氣時(shí)曾說(shuō)：“夫人情習(xí)于勞則精神振作，習(xí)于逸則志氣萎靡。況身為武員而憚?dòng)诔蓑T，開(kāi)驕惰之端，啟廢弛之漸，又何以飭戎行而率士卒乎？”⑤《奏為通行申飭嚴(yán)行禁止武員偷安坐轎啟廢弛之漸事諭旨》，乾隆五年七月十七日，諭旨04-01-01-0053-039，中國(guó)第一歷史檔案館藏。盡管清統(tǒng)治者重視武備，力圖不分滿漢，但由于統(tǒng)治者自認(rèn)為滿洲的優(yōu)勢(shì)是騎射，“我滿洲過(guò)于漢人者，惟在風(fēng)俗淳厚，失此又何以稱為滿洲？”⑥《清高宗實(shí)錄》卷316，乾隆十三年六月丙辰，第13冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1986年影印本，第192頁(yè)。因此，乾隆帝認(rèn)為：“滿洲臣仆當(dāng)思舊制，效法前人。如不練習(xí)乘騎，倘猝遇緊急差務(wù)，不能乘馬，是何道理？”⑦《清高宗實(shí)錄》卷356，乾隆十五年正月辛亥，第13冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1986年影印本，第914頁(yè)。并不斷反復(fù)強(qiáng)調(diào)“滿洲大臣素嫻鞍馬而身膺使命，四牡宣勤，尤不應(yīng)乘用肩輿，自圖安適”⑧《清高宗實(shí)錄》卷689，乾隆二十八年六月庚戌，第17冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1986年影印本，第721頁(yè)。?？梢?jiàn)，騎馬與坐轎之別，原本只是身份待遇或文武之別的分野，但在清代特有的國(guó)家制度下，它作為唐宋以來(lái)“大傳統(tǒng)”下的中原禮制文化，與清代滿族維護(hù)“滿洲根本”的“小傳統(tǒng)”之間實(shí)現(xiàn)了無(wú)縫銜接，而這也是清代皇帝比明朝以前統(tǒng)治者更強(qiáng)調(diào)騎馬坐轎之別的重要內(nèi)在原因。

為了維護(hù)“國(guó)語(yǔ)騎射”的滿洲舊制，避免“一染漢習(xí)，反棄舊風(fēng)”，清統(tǒng)治者可謂煞費(fèi)苦心，除了不準(zhǔn)乘轎之外，還將滿人說(shuō)漢語(yǔ)、取漢名、讀書(shū)考試、吟詩(shī)作賦等行為全部歸為“朕深惡之”的“一切玩物喪志之事”，甚至認(rèn)為“習(xí)漢文考試，勢(shì)必歧誤而成無(wú)用之才”，只有騎射是萬(wàn)能的，“果能將技藝騎射學(xué)成，可當(dāng)一切差使”。⑨《清高宗實(shí)錄》卷482，乾隆二十年二月甲寅，第15冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1986年影印本，第38頁(yè)。所有這些防范，在清統(tǒng)治者內(nèi)心中，最后都?xì)w結(jié)為一個(gè)考量，即“變更舊俗，所關(guān)于國(guó)運(yùn)人心，良非淺鮮，不可不知儆惕”⑩《清高宗實(shí)錄》卷760，乾隆三十一年五月辛巳，第18冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1986年影印本，第367頁(yè)。。

然而，現(xiàn)實(shí)是殘酷的，清統(tǒng)治者使出渾身解數(shù)也未能挽救“滿洲舊制”日漸廢弛的命運(yùn)。不僅滿洲文武官員違例乘轎的風(fēng)氣禁而不絕，而且由于承平日久，宗室王公習(xí)于安逸，即便是普通八旗兵丁“原以馬步騎射為主”的滿洲本業(yè)，騎馬荒疏，就連弓箭也日漸拋棄，甚至圍獵時(shí)，“不以弓箭為事，唯圖利便，多習(xí)鳥(niǎo)槍”?《清世祖實(shí)錄》卷48，順治七年三月戊寅，第3冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1986年影印本，第385頁(yè)。。原本“理宜爭(zhēng)先奮勉”的滿洲舊習(xí)，如今徒步山林，“即如此怯懦”，“反畏縮不前”?《清高宗實(shí)錄》卷446，乾隆十八年九月丁卯，第14冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1986年影印本，第810頁(yè)。，以至于乾隆帝嘆息“滿洲臣仆習(xí)氣至于此極，朕若姑息因循，不速為整頓，振興舊俗，數(shù)年后不知何所底止也”①《清高宗實(shí)錄》卷474，乾隆十九年十月戊午，第14冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1986年影印本，第1130頁(yè)。。乾隆帝曾對(duì)此痛心疾首地說(shuō)：“馬步箭乃滿洲舊業(yè)，向以此為要?jiǎng)?wù)，無(wú)不留心學(xué)習(xí)。今國(guó)家昇平日久，率多求安，將緊要技藝全行廢棄不習(xí)，因循懦弱，竟與漢人無(wú)異，朕痛恨之。滿洲臣仆俱世受國(guó)家豢養(yǎng)之恩，理宜自勵(lì)成材，期與國(guó)家效力，乃不知自愛(ài)，竟成廢物！”②《清高宗實(shí)錄》卷967，乾隆三十九年九月癸酉，第20冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1986年影印本，第1158頁(yè)。至清后期，八旗往日“風(fēng)俗淳樸”“所向披靡”的面貌一去不返，就連被統(tǒng)治者視為“我朝根本之地”的東三省，也是“清語(yǔ)日益生疏，弓馬漸形軟弱”③《清宣宗實(shí)錄》卷37，道光二年六月辛未，第33冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1986年影印本，第670頁(yè)。。

事實(shí)上，清統(tǒng)治者對(duì)這類所謂“祖宗舊制”“滿洲根本”的堅(jiān)守，無(wú)異于緣木求魚(yú)，南轅北轍。即便“使?jié)M洲不失舊俗”④《清仁宗實(shí)錄》卷351，嘉慶二十三年十二月丁丑，第32冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1986年影印本，第640頁(yè)。，即便八旗兵丁個(gè)個(gè)“弓力精強(qiáng)，騎射嫻熟，通曉清語(yǔ)”⑤《清宣宗實(shí)錄》卷129，道光七年十一月壬子，第34冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1986年影印本，第1153頁(yè)。，那清王朝是否就能避免后來(lái)的命運(yùn)呢？答案毫無(wú)疑問(wèn)也是否定的。清統(tǒng)治者不合時(shí)宜地對(duì)“清語(yǔ)騎射為滿洲根本”的堅(jiān)守，作為“立國(guó)之本”的“祖宗舊制”，將其作為挽救頹勢(shì)、解決問(wèn)題的萬(wàn)能藥，而將正常的社會(huì)變革，斥之為“漸染漢人習(xí)氣，廢弛滿洲舊業(yè)”⑥《清宣宗實(shí)錄》卷127，道光七年十月己卯，第34冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1986年影印本，第1121-1122頁(yè)。。實(shí)際上，這種意識(shí)和做法，從根本上掩蓋了清代國(guó)家隨著時(shí)代形勢(shì)變化而需要進(jìn)行正常合理社會(huì)變革的事實(shí)，尤其忽視了“變革”的內(nèi)在需求。清統(tǒng)治者不斷感慨“廢弛滿洲舊業(yè)”，其實(shí)是對(duì)社會(huì)變革需求的麻木不仁和熟視無(wú)睹。因此，從乾隆朝開(kāi)始，歷經(jīng)嘉慶、道光等朝，由于國(guó)家統(tǒng)治者的麻木不仁，中國(guó)正在一步一步地喪失機(jī)會(huì)。

毫無(wú)疑問(wèn)，僅僅從八旗制度敗壞的角度解釋清朝歷史的命運(yùn)還不夠完整、深入，清朝的問(wèn)題不在于是否很好地堅(jiān)持了“國(guó)語(yǔ)騎射”這一“立國(guó)之本”，而是需不需要一直堅(jiān)守這一“祖宗之制”的問(wèn)題。不容置疑，滿洲以“國(guó)語(yǔ)騎射”的民族傳統(tǒng)，在入關(guān)前后所表現(xiàn)出來(lái)的樸實(shí)無(wú)華、朝氣蓬勃、勇武團(tuán)結(jié)的精神，以及八旗制度和“清承明制”的國(guó)家治理體系，的確為清代大一統(tǒng)事業(yè)的推進(jìn)做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。這一點(diǎn)，不論是康熙帝、雍正帝，還是乾隆帝、嘉慶帝等歷代帝王，都有明確的認(rèn)識(shí)。但問(wèn)題在于，隨著清代中國(guó)大一統(tǒng)進(jìn)程的推進(jìn)和時(shí)勢(shì)的轉(zhuǎn)移，尤其是面對(duì)不可避免的世界一體化以及越來(lái)越不可避免的中西沖突變局時(shí)，原本行之有效的“舊制”已經(jīng)逐漸陷入捉襟見(jiàn)肘甚至與時(shí)勢(shì)捍格的窘境。清統(tǒng)治者沒(méi)有意識(shí)到“舊制廢弛”所面臨的時(shí)代境遇已經(jīng)今非昔比，更沒(méi)有及時(shí)找到破解難題的出路和對(duì)策。