李艷玲

承德市中級人民法院，河北 承德 067000

一、相對人審查義務(wù)的觀點探討

公司提供擔(dān)保是規(guī)范公司外部經(jīng)營活動以及內(nèi)部管理運營的重要命題，針對相對人審查義務(wù)這個話題的展開和后續(xù)的探討，始于2005年的《公司法》。在經(jīng)過了2005年《公司法》關(guān)于該條文的重大修訂后，其第十六條明確規(guī)定了公司對外提供擔(dān)保的內(nèi)部決議主體為股東會或者董事會，具體由哪一個內(nèi)部機構(gòu)決議該事項由公司的章程規(guī)定，公司對內(nèi)提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保的決議主體則為股東（大）會，在拓展公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的適用空間的同時，對此種擔(dān)保的決議程序進(jìn)行了法律層面的限制，規(guī)定了關(guān)聯(lián)股東回避規(guī)則以及過半數(shù)等規(guī)則。但是，《公司法》第十六條對于違反該規(guī)范的相關(guān)法律后果并未進(jìn)行進(jìn)一步的規(guī)定，且對于相對人是否承擔(dān)審查義務(wù)未作規(guī)定，所以在學(xué)術(shù)層面對該問題出現(xiàn)了理論爭議和分歧，具體來說有肯定說和否定說兩種觀點。伴隨著《民法典》以及相關(guān)配套司法解釋的制定和出臺，肯定說在理論和實踐領(lǐng)域逐漸占據(jù)主流，但是由此亦引發(fā)了關(guān)于相對人承擔(dān)審查義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)問題。［1］

（一）肯定說

肯定說認(rèn)為相對人負(fù)有審查義務(wù)，其來源于現(xiàn)行法律規(guī)范的直接規(guī)定。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為肯定相對人對于公司擔(dān)保合同以及內(nèi)部擔(dān)保事項決議負(fù)有審查義務(wù)，將對于規(guī)范擔(dān)保制度運行和規(guī)避公司擔(dān)保風(fēng)險，合理界定當(dāng)事人之間的責(zé)任具有重要作用。［2］他們認(rèn)為《公司法》第十六條已經(jīng)對相對人對于擔(dān)保合同的審查義務(wù)進(jìn)行了“隱含”規(guī)定，相對人在審查公司提供的擔(dān)保合同時，既要注意到現(xiàn)行法律規(guī)范的規(guī)定，也要注意到公司章程對于該擔(dān)保事項的內(nèi)部規(guī)定，但是該審查承擔(dān)非實質(zhì)審查義務(wù)，僅僅是形式審查抑或是審慎的形式審查義務(wù)，這樣就合理地兼顧了商事安全和商事效率的價值追求。此外，有部分學(xué)者認(rèn)為，公司關(guān)于擔(dān)保事項的決議主體以及相關(guān)額度應(yīng)記載于公司章程，而初始公司章程登記生效，其登記及具有公示效力，具有一定的外部效力。當(dāng)時涉及擔(dān)保事項時，有必要結(jié)合公司已經(jīng)登記公示的章程對該事項進(jìn)行審慎的形式審查，從而避免因未盡到合理的形式審查義務(wù)導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效等效力瑕疵情形的出現(xiàn)，給自己帶來非必要的損失。

（二）否定說

在《民法典》《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》出臺之前，否定說認(rèn)為相對人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)關(guān)于擔(dān)保事項的審查義務(wù)，即無須對擔(dān)保事項的決議程序、公司章程關(guān)于該事項的規(guī)定進(jìn)行審查，其主要理由主要包括以下兩個方面：一方面，持該觀點的學(xué)者認(rèn)為要求相對人承擔(dān)審查義務(wù)并無明確的法律依據(jù)，因為公司內(nèi)部章程關(guān)于擔(dān)保事項的決議主體以及細(xì)化之后的決議程序的相關(guān)規(guī)定，屬于公司內(nèi)部事項，其在理論范疇上仍應(yīng)歸屬于公司內(nèi)部規(guī)范，不具備對外效力。且公司章程的登記所具備的公示效力，并不當(dāng)然昭示著相對人就必須認(rèn)定為“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，不能以公司章程的登記公開對抗外部的第三人，即相對人，以公司內(nèi)部關(guān)于擔(dān)保事項的決議等規(guī)定而將其作為相對人承擔(dān)審查義務(wù)的依據(jù)，是不符合法律解釋學(xué)和立法旨意的。另一方面，部分學(xué)者從公司作為商事主體之一的本質(zhì)出發(fā)，認(rèn)為如果苛責(zé)相對人對該擔(dān)保事項承擔(dān)審查義務(wù)，將使得商事效率低，不利于商事主體在市場經(jīng)濟中高效率地開展經(jīng)營等相關(guān)活動。［3］

面對這兩種學(xué)說，伴隨著《民法典》《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》《公司法》以及相關(guān)司法解釋的出臺，否定說所主張的理由根據(jù)已經(jīng)逐漸被現(xiàn)行法律規(guī)范所淘汰。最主要的兩個觀點就是否定說認(rèn)為公司章程無對世性，這一觀點有失偏頗，至少在公司對外提供擔(dān)保這一事項中，公司章程是可以具備對外效力的；此外，關(guān)于效率的追求，必須建立在秩序穩(wěn)定的基礎(chǔ)之上，當(dāng)不同的法律價值發(fā)生沖突時，特別是在不同位階價值之間的沖突，依據(jù)價值位階原則，必須以秩序為主，在秩序規(guī)范體系內(nèi)進(jìn)而追求商事主體的經(jīng)營效率。通過不同學(xué)說的引入，進(jìn)而確定了相對人在公司擔(dān)保合同中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的審查義務(wù)。

二、相對人承擔(dān)審查義務(wù)的法理基礎(chǔ)

相對人對公司擔(dān)保合同承擔(dān)審查義務(wù)，既是根據(jù)現(xiàn)行法律及相關(guān)司法解釋所引申的義務(wù)，亦是維護經(jīng)濟平穩(wěn)運行，規(guī)范公司擔(dān)保事項的必然選擇。從法理上探討，更可以確定相對人承擔(dān)審查義務(wù)的相關(guān)依據(jù)。

（一）禁止權(quán)利濫用規(guī)則

《民法典》第一百三十二條明確規(guī)定了不得濫用民事權(quán)利，作為一種禁止性規(guī)則，其在第一編進(jìn)行了規(guī)定，這一規(guī)則的存在是相對人承擔(dān)審慎審查義務(wù)的法律來源，以及法理依據(jù)之一。根據(jù)《民法典》第六十一條之規(guī)定，公司法定代表人作為公司的意思表達(dá)機關(guān)，其根據(jù)法律以及相關(guān)章程的規(guī)定對公司展開治理，負(fù)責(zé)相關(guān)的經(jīng)營活動，為公司謀取利益。在一般情況下，公司的利益與法定代表人的利益是一致的，但是在實踐中極易出現(xiàn)公司利益與法定代表人個人利益相左的情形，在這種情況下，極易出現(xiàn)法定代表人舍棄公司利益，越權(quán)擔(dān)保，給公司的利益帶來嚴(yán)重?fù)p害。雖然《民法典》第六十二條明確規(guī)定了法定代表人職務(wù)侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)，特別是對于過錯法定代表人的追償，但是該條文的規(guī)定具有一定的滯后性，無法將擔(dān)保事項的一些風(fēng)險進(jìn)行前置性控制和規(guī)范，且進(jìn)行追償亦會給公司正常經(jīng)營活動帶來一定的負(fù)面影響。

通過立法層面和司法實踐裁判案例之引導(dǎo)，相對人關(guān)于公司擔(dān)保事項承擔(dān)審慎審查義務(wù)是一種保護公司利益的體現(xiàn)。雖然從內(nèi)部關(guān)系來說，法定代表人作為公司的意思表示機關(guān)，其和公司之間屬于內(nèi)部關(guān)系，在這一情形下，擔(dān)保合同相對人的利益更值得保護。但是，在實踐中，法定代表人出于自身利益考量等一系列違反忠實勤勉義務(wù)之規(guī)定，將會對公司利益造成嚴(yán)重侵害，甚至對公司未來的發(fā)展帶來極其嚴(yán)重的負(fù)面影響，相對人承擔(dān)審慎形式審查義務(wù)，對于公司合理規(guī)避《民法典》第五百零四條越權(quán)擔(dān)保的情形出現(xiàn)有很大的幫助，是促進(jìn)公司對外擔(dān)保事項順利進(jìn)行，充分發(fā)揮擔(dān)保制度優(yōu)勢的重要保障。

（二）價值位階原則

所謂價值位階原則，是指當(dāng)不同順位的價值產(chǎn)生沖突時，根據(jù)該價值的社會整體重要性程度以及法律意義上的適用順序進(jìn)行取舍的一種原則。［4］在公司擔(dān)保事項中，讓相對人承擔(dān)審慎的形式審查義務(wù)是價值位階原則的重要體現(xiàn)，是秩序和效率之間的博弈，是效率價值與秩序價值的體現(xiàn)。在實踐中，免除相對人擔(dān)保合同的審查義務(wù)對于商事效率的提高具有十分重要的意義，且效率是商事活動所追求的重要目標(biāo)。但是，一味追求商事效率可能會導(dǎo)致商事風(fēng)險的存在，危害市場經(jīng)濟秩序。所以通過讓相對人承擔(dān)審慎形式審查義務(wù)，對于公司的擔(dān)保事項是否有符合法律規(guī)定的決議主體以及內(nèi)部章程規(guī)定的最高數(shù)額等進(jìn)行審查，將能更好地維護市場秩序。且此處審查義務(wù)之承擔(dān)屬于合理的形式審查，而非實質(zhì)審查，在很大程度上兼顧了商事效率的價值追求，因此，相對人承擔(dān)審慎形式審查義務(wù)是法理意義上的必然，也是秩序、效率等法律價值的必然要求。

三、民法典時代下的“合理審查”

根據(jù)審查的范圍和要求，一般認(rèn)為審查義務(wù)分為形式審查和實質(zhì)審查。所謂形式審查，是指相對人僅對公司內(nèi)部決議的形式要件進(jìn)行審查，即審查材料是否齊全，是否符合法定形式，對于材料的真實性、有效性不作審查。而實質(zhì)審查，是指相對人應(yīng)對公司內(nèi)部機構(gòu)的決議進(jìn)行全面審查，確認(rèn)其真實性、合法性、有效性，不得存在任何瑕疵，該審查義務(wù)明顯較高。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(下稱《擔(dān)保制度司法解釋》)第七條關(guān)于公司法定代表人超越權(quán)限為他人提供擔(dān)保，規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同訂立時相對人是否為善意確定擔(dān)保是否對公司發(fā)生效力，在善意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，進(jìn)一步強化了相對人的審查義務(wù)，規(guī)定其要對公司擔(dān)保決議進(jìn)行“合理審查”。該規(guī)定一方面延續(xù)了2019年《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（下稱《九民紀(jì)要》）第十七條和第十八條規(guī)定的審判思路，堅持以相對人善意情況作為判斷標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，《擔(dān)保制度司法解釋》第七條規(guī)定提高了審查標(biāo)準(zhǔn)，將審查義務(wù)修改為“合理審查”，同時對《九民紀(jì)要》規(guī)定進(jìn)行了一定程度的修正。

但“合理審查”的本質(zhì)仍應(yīng)為“形式審查”，“合理審查”義務(wù)是一種一般理性人的謹(jǐn)慎注意的審查義務(wù)，該義務(wù)明顯不同于實質(zhì)審查的全面審查、注意義務(wù)，相對人并非公司內(nèi)部人員，要求其完全參與或?qū)彶?、確認(rèn)公司的決策過程，以此實質(zhì)審查公司內(nèi)部擔(dān)保決議的形成過程，明顯過于嚴(yán)苛。民法典時代形式審查與合理審查標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別，最重要的就在于是否需要審查公司章程。在非關(guān)聯(lián)擔(dān)保中，相對人應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司章程的規(guī)定對董事會或者股東（大）會的決議進(jìn)行審查。根據(jù)《公司法》第十六條第一款規(guī)定，具體審查哪一公司機構(gòu)的決議，應(yīng)根據(jù)公司章程規(guī)定進(jìn)行確定。因此“合理審查”的本質(zhì)仍是“形式審查”，但應(yīng)視審查范圍擴大到對公司章程的審查，其本質(zhì)并非“實質(zhì)審查”，不應(yīng)對相對人的審查范圍提出過高的標(biāo)準(zhǔn)。

四、公司擔(dān)保合同中相對人審查義務(wù)的邊界和標(biāo)準(zhǔn)

相對人對公司擔(dān)保事務(wù)所履行的審核義務(wù)應(yīng)該歸屬于嚴(yán)格的形式審核義務(wù)，而非實質(zhì)審核義務(wù)。所謂實質(zhì)審核，要求相對人對于公司擔(dān)保事務(wù)的決策由大會到場監(jiān)督，并對其決策結(jié)果的合法性和章程性做出實質(zhì)審核。對其決議結(jié)果的合理性和章程性進(jìn)行實質(zhì)審查，這在擔(dān)保事項實踐中幾乎不可能實現(xiàn)，且容易造成相對人利益保護的弱化，從而使得公司擔(dān)保制度的實踐化開展出現(xiàn)“僵化”問題。同時，相對人所負(fù)的審查義務(wù)亦不是簡單的形式審查義務(wù)，并不能將相對人的審查義務(wù)簡單地規(guī)定為只要擔(dān)保合同有公司的公章或者合同專用章即可，必須明確公司公章的意義在于“以公司的名義從事民事活動”。且實踐中，“公章偽造”等情況依然存在，如果僅僅是進(jìn)行簡單、機械的形式審查將使得公司擔(dān)保事項的法律規(guī)制無法取得預(yù)期效果。

因此，相對人所承擔(dān)的應(yīng)為審慎或者合理的形式審查義務(wù)。此種審查義務(wù)的關(guān)鍵在于要求在實踐中，以社會一般人的視角結(jié)合其在商事實踐中的角色定位，去考慮相對人所應(yīng)承擔(dān)的審查義務(wù)，即在審查時必須達(dá)到一個普通人的審查標(biāo)準(zhǔn)，對擔(dān)保合同的公章是否正確進(jìn)行審查，但不包括公章真實性的審查，對擔(dān)保事項通過等決議主體、決議程序以及是否達(dá)到章程規(guī)定的通過標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。［5］

同時，必須注意到《民法典》第五百零四條關(guān)于越權(quán)擔(dān)保的規(guī)定，其關(guān)鍵在于“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”這一標(biāo)準(zhǔn)的解釋和認(rèn)定，即涉及相對人是否善意的認(rèn)定，理論上關(guān)于善意之認(rèn)定，推定相對人為善意，表意人的意思表示足以使受害人信賴，受害者應(yīng)該就基于該信任而遭受侵害的事實承擔(dān)主體舉證責(zé)任，表意人也應(yīng)該就被害人應(yīng)當(dāng)了解或者可得而知的事實承擔(dān)主體舉證責(zé)任，但是在司法實踐中，法院要求相對人積極舉證自己為善意的情形較多，所以這就要求相對人在關(guān)于擔(dān)保合同的審查中，務(wù)必盡到合理之義務(wù)，達(dá)到“善意”之標(biāo)準(zhǔn)，對一些關(guān)鍵性事項進(jìn)行審查，防止因未盡到合理審查義務(wù)出現(xiàn)擔(dān)保合同無效以至于無法請求對方承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的情形出現(xiàn)。

五、結(jié)語

相對人關(guān)于擔(dān)保事項承擔(dān)合理的形式審查義務(wù)，是市場經(jīng)濟健康發(fā)展以及公司利益保護的必然路徑之一，通過賦予相對人合理的審查義務(wù)，對這一義務(wù)進(jìn)行合理的限縮，從而在秩序的價值追求下更好地兼顧效率，不斷拓寬這一法律制度的實際應(yīng)用空間，不斷完善現(xiàn)行公司擔(dān)保制度的理論基礎(chǔ)和實踐內(nèi)涵。