劉清生，占仕強(qiáng)

(福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350108)

一、當(dāng)前機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故填補(bǔ)性賠償之桎梏

(一)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故的填補(bǔ)性賠償

《道路交通安全法》明確了交通事故中各當(dāng)事人的責(zé)任承擔(dān)方式，但具體的人身?yè)p害賠償事宜則依賴(lài)于《最高人民法院關(guān)于審理人身侵權(quán)損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(下稱(chēng)《人身?yè)p害賠償解釋》)。該解釋規(guī)定了傷殘賠償金等項(xiàng)目的賠償，但未規(guī)定精神損害賠償?shù)慕y(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》(下稱(chēng)《精神損害賠償解釋》)明確精神損害賠償需要根據(jù)侵權(quán)行為實(shí)施者的主觀過(guò)錯(cuò)程度、所使用的手段、其所造成的損害結(jié)果綜合認(rèn)定，具體實(shí)施意見(jiàn)則由各地高院自行頒布。如福建省高院對(duì)精神損害賠償?shù)膽B(tài)度是按損害等級(jí)以及上述各因素綜合考量。

依據(jù)上述兩個(gè)司法解釋的規(guī)定，交通事故的被侵權(quán)人可根據(jù)其所遭受的損害嚴(yán)重性獲得不同的賠償金額，但其所獲得的賠償數(shù)額與實(shí)際損害相一致。這種賠償?shù)膶?shí)質(zhì)是彌補(bǔ)事故所肇致的損害，使其恢復(fù)到未發(fā)生狀態(tài)，故被稱(chēng)為填補(bǔ)性賠償。顯然，《人身?yè)p害賠償解釋》所規(guī)定的填補(bǔ)性賠償是僅以損害結(jié)果作為唯一依據(jù)的賠償。這種賠償在主觀上不考慮事故侵權(quán)人是一般過(guò)失還是重大過(guò)失乃至故意，客觀上也不考慮其侵權(quán)是造成輕微損害還是一般損害乃至重大損害。在確定事故侵權(quán)人需要承擔(dān)責(zé)任后，其賠償責(zé)任就是固定的，并不因過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重與否、損害后果的嚴(yán)重與否而有所不同。這種無(wú)差異性的交通事故賠償是一種扁平化的賠償，凸顯賠償?shù)膯螌哟涡?。交通事故填補(bǔ)性賠償?shù)哪繕?biāo)是填補(bǔ)損害，前述精神損害賠償企圖實(shí)現(xiàn)的也是這一目標(biāo)。

(二)填補(bǔ)性賠償對(duì)主客觀因素的忽略

《道路交通安全法》將交通事故大致分為兩類(lèi)。第一類(lèi)機(jī)動(dòng)車(chē)之間的事故適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)此并未有爭(zhēng)議。當(dāng)然，其中過(guò)錯(cuò)只是決定侵權(quán)人是否承擔(dān)的因素，但并非決定侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任大小的因素。耽于非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人等弱方保護(hù)的需要，第二類(lèi)機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間的事故究竟應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，學(xué)界并沒(méi)有形成一致看法，但后者明顯占據(jù)主流。依據(jù)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，第二類(lèi)交通事故中侵權(quán)人是否承擔(dān)責(zé)任，并不需要考慮侵權(quán)人是否存在過(guò)錯(cuò)。當(dāng)然，在確認(rèn)侵權(quán)人需要承擔(dān)責(zé)任后，侵權(quán)人的責(zé)任大小就更不需要考慮侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度了?？梢?jiàn)，交通事故中的賠償責(zé)任都不區(qū)分侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，即無(wú)論是一般過(guò)失還是嚴(yán)重過(guò)失乃至故意情形。例如駕駛?cè)藛T在醉酒、吸毒或明知車(chē)輛存在不適合駕駛的情況下仍駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)導(dǎo)致交通事故的，其過(guò)錯(cuò)顯然屬于重大過(guò)錯(cuò)，其主觀惡性明顯大于沒(méi)有盡到注意義務(wù)的一般過(guò)失。依據(jù)《人身?yè)p害賠償解釋》，這種情形下的交通事故賠償結(jié)果和一般過(guò)失導(dǎo)致的交通事故賠償結(jié)果并沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別。

此外，《人身?yè)p害賠償解釋》規(guī)定被侵權(quán)人的損害程度不同，其獲得的賠償結(jié)果也不同。司法實(shí)務(wù)中，侵權(quán)損害被劃分為十個(gè)等級(jí)，被侵權(quán)人可以根據(jù)損害等級(jí)而獲得不同的賠償。在這種填補(bǔ)性賠償中，賠償結(jié)果的多少僅和損害等級(jí)相關(guān)，與侵權(quán)法的基礎(chǔ)理論中輕微損害、一般損害、重大損害并無(wú)關(guān)聯(lián)。質(zhì)言之，交通事故賠償對(duì)交通事故損害結(jié)果的考量?jī)H止步于類(lèi)型化區(qū)分(傷殘等級(jí)的十級(jí)劃分)，并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性地關(guān)注交通事故導(dǎo)致重大損害與導(dǎo)致一般損害對(duì)賠償結(jié)果的深層次影響。損害多少就賠償多少的填補(bǔ)性賠償原則，對(duì)于一般損害如車(chē)輛受損等損害結(jié)果而言固然不存在問(wèn)題，但對(duì)于重大損害如嚴(yán)重傷殘乃至死亡而言就無(wú)法實(shí)現(xiàn)了，因?yàn)檫@種損害具有無(wú)法填補(bǔ)性。

二、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故民事賠償主觀過(guò)錯(cuò)責(zé)任的確立

(一)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故民事賠償?shù)倪^(guò)錯(cuò)程度厘清

歸責(zé)原則是歸責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)、尺度，[1]它是確定行為人侵權(quán)民事責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。[2]交通事故歸責(zé)原則是對(duì)于駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)導(dǎo)致他人軀體損傷、故亡或財(cái)產(chǎn)損害，運(yùn)用何種方式來(lái)確定行為實(shí)施者民事責(zé)任的依據(jù)。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則源于羅馬法時(shí)代，其最基礎(chǔ)的內(nèi)涵是行為人因自己的過(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)民事責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)則無(wú)責(zé)任。中世紀(jì)教會(huì)法從道德神學(xué)視角出發(fā)，探索和權(quán)衡侵權(quán)實(shí)施者在主觀上的可歸譴性，道德責(zé)任凸顯。[3]1804年《法國(guó)民法典》第1382條將過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則凝聚為一般條款。過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任是過(guò)錯(cuò)責(zé)任的變異，是先行推定侵權(quán)人存在過(guò)錯(cuò)，受害人只需證明其受損害為侵權(quán)人實(shí)施的侵權(quán)行為所致就可獲得相應(yīng)賠償。侵權(quán)人若無(wú)法證明自身不存在過(guò)錯(cuò)，則無(wú)法減免責(zé)任。對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任而言，被侵權(quán)人只需證明該不當(dāng)行為與損害結(jié)果之間具備因果關(guān)系即可，并未將主觀過(guò)錯(cuò)納入民事賠償?shù)目剂糠秶Ｓ纱丝梢?jiàn)，無(wú)論適用何種歸責(zé)原則總與“過(guò)錯(cuò)”相牽連。

“過(guò)錯(cuò)”是違法行為人對(duì)自身行為及后果的主觀態(tài)度。[4]18因此，對(duì)無(wú)法準(zhǔn)確識(shí)別、判斷自身行為意義和無(wú)法預(yù)測(cè)結(jié)果的行為人而言，過(guò)錯(cuò)便沒(méi)有存在的意義。在傳統(tǒng)民法上，過(guò)錯(cuò)分故意和過(guò)失兩類(lèi)。從主觀角度分析，行為人明知實(shí)施該行為會(huì)導(dǎo)致不利后果發(fā)生，卻期許抑或是放任之，故稱(chēng)其為過(guò)錯(cuò)之故意。行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)該行為或產(chǎn)生不當(dāng)后果而未能之，抑或是已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而內(nèi)心篤定能夠避免不當(dāng)后果但最終未能之，故稱(chēng)其為過(guò)錯(cuò)之過(guò)失。上述兩者差異顯見(jiàn)。但在查士丁尼法典中卻將兩者歸結(jié)為單一過(guò)失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。古典法及后古典時(shí)期的過(guò)失在廣義上包含故意，狹義上僅指過(guò)失。[5]此過(guò)失即現(xiàn)代意義上的過(guò)錯(cuò)。比較法上，英美法將侵權(quán)構(gòu)成主觀條件區(qū)別為故意與過(guò)失。德國(guó)法則將這兩者合并，稱(chēng)之為“過(guò)咎”(Verschuiden)。[6]294我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“過(guò)失責(zé)任原則”在解釋上包含了故意，但在其“民法典”第184條第1款中對(duì)于加害行為究竟是出自故意行為抑或是過(guò)失行為卻無(wú)所異。[6]294多年來(lái)，我國(guó)侵權(quán)法的發(fā)展也將廣義和狹義的過(guò)失相混淆，將廣義過(guò)失異變?yōu)楝F(xiàn)今只見(jiàn)過(guò)失而不見(jiàn)故意的尷尬局面。如有學(xué)者對(duì)過(guò)錯(cuò)程度影響民事責(zé)任承擔(dān)的大小持否認(rèn)態(tài)度。他們認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任位于財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域，其承擔(dān)范圍不取決于過(guò)錯(cuò)大小而以損害結(jié)果為憑照，過(guò)錯(cuò)輕重將影響承擔(dān)責(zé)任多少的觀點(diǎn)與填補(bǔ)性整體賠償觀念相背離。由此可見(jiàn)，我國(guó)在過(guò)錯(cuò)理論的發(fā)展史上逐步忘卻故意，將兩者同符合契。在過(guò)錯(cuò)理論的發(fā)展道路上亦伴隨著過(guò)錯(cuò)故意理論之消亡。[7]

羅馬法時(shí)期，過(guò)錯(cuò)按程度分為六種即嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)、較嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)、最嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)、輕微過(guò)錯(cuò)、較輕微過(guò)錯(cuò)、最輕微過(guò)錯(cuò)。[4]20后續(xù)侵權(quán)法發(fā)展中，過(guò)錯(cuò)的區(qū)分效仿于此，侵權(quán)行為的過(guò)錯(cuò)不僅有故意和過(guò)失之分更有過(guò)失內(nèi)部的區(qū)分，如德國(guó)民法將過(guò)失分為輕過(guò)失和重過(guò)失兩類(lèi)。

對(duì)于交通事故，駕駛者存在不注意路況、駕駛操作不及時(shí)等一般過(guò)失即輕過(guò)失情形，亦存在駕駛?cè)瞬贿m駕但仍駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的重大過(guò)失即重過(guò)失情形。駕駛?cè)艘话氵^(guò)失導(dǎo)致交通事故損害顯然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)填補(bǔ)損害的賠償責(zé)任。如果重大過(guò)失導(dǎo)致交通事故損害仍然只承擔(dān)填補(bǔ)損害的賠償責(zé)任，顯然不利于敦促和鼓勵(lì)駕駛?cè)寺男衅渥⒁饬x務(wù)。通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)選擇“高級(jí)檢索”項(xiàng)下，檢索“機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛”，得到判決、裁定、調(diào)解書(shū)共計(jì)4820239份，其中2014年數(shù)據(jù)為301346份，2020年數(shù)據(jù)為703245份，6年增長(zhǎng)近40萬(wàn)份。(1)檢索網(wǎng)站：https://wenshu.court.gov.cn/，檢索時(shí)間：2021年8月13日16點(diǎn)35分。其中，駕駛中嚴(yán)重超速、強(qiáng)行變道等當(dāng)屬于重大過(guò)失，是導(dǎo)致交通事故的重要原因。不區(qū)分駕駛?cè)说墓室馀c過(guò)失、一般過(guò)失與重大過(guò)失，是交通事故責(zé)任案件居高不下的重要因素。法律應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)敦促駕駛?cè)朔e極履行注意義務(wù)的功能。在交通事故賠償中區(qū)分當(dāng)事人的故意與過(guò)失、一般過(guò)失與重大過(guò)失，有利于敦促駕駛?cè)寺男凶⒁饬x務(wù)，從而降低交通事故發(fā)生的概率。

(二)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故民事賠償過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的全面堅(jiān)持

一直以來(lái)，第一類(lèi)機(jī)動(dòng)車(chē)之間的事故歸責(zé)不曾改變，而第二類(lèi)機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間的事故歸責(zé)卻經(jīng)歷幾番變化。改革開(kāi)放伊始階段過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用廣泛。此后，《民法通則》將其修改為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而《道路交通事故處理辦法》再次修正為過(guò)錯(cuò)推定原則?！兜缆方煌ò踩ā奉C布實(shí)施后，爭(zhēng)議頗多。

20世紀(jì)初始，環(huán)境侵權(quán)、產(chǎn)品侵權(quán)、機(jī)器侵權(quán)接踵而至，為避免被侵權(quán)人無(wú)法證明侵權(quán)人具有過(guò)錯(cuò)而無(wú)法使侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任情形的發(fā)生，為保護(hù)被侵權(quán)人權(quán)益，這種較為特殊的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則產(chǎn)生。學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)關(guān)于第二類(lèi)交通事故的規(guī)定體現(xiàn)了對(duì)非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人等弱者的傾斜保護(hù)，是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的體現(xiàn)。[8]然而，隨著道路交通管理的深入以及責(zé)任承擔(dān)意識(shí)的蘇醒，人們逐漸認(rèn)識(shí)到非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人一方在事故中的過(guò)錯(cuò)也會(huì)成為事故發(fā)生的決定因素。由此，《道路交通安全法》規(guī)定，第二類(lèi)交通事故對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)一方適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)另一方啟用過(guò)失相抵規(guī)則。然而，倘若只需具備一般過(guò)失即可啟用過(guò)失相抵規(guī)則，那么，過(guò)失相抵規(guī)則在交通事故中將適用得非常頻繁，這與傾斜保護(hù)弱者的立法初衷相背離，進(jìn)而導(dǎo)致其逐步踏入過(guò)錯(cuò)原則之圍。學(xué)者由此認(rèn)為，非機(jī)動(dòng)車(chē)和行人一方僅存在重大過(guò)錯(cuò)時(shí)才能適用過(guò)失相抵規(guī)則，[9]或者說(shuō)，在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任下適用過(guò)失相抵規(guī)則，僅限于人身?yè)p害賠償中受害人存在重大過(guò)失的情況。[10]然而，交通事故不僅取決于機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛者的注意義務(wù)以及對(duì)準(zhǔn)駕駛行為的把握程度，參與到道路交通中的所有主體都可能成為事故發(fā)生的決定性因素。因此，非機(jī)動(dòng)車(chē)和行人一方一般過(guò)失也可能導(dǎo)致嚴(yán)重事故的發(fā)生，而又將一般過(guò)失排除在過(guò)失相抵規(guī)則之外，違背了過(guò)失相抵規(guī)則的基本內(nèi)涵。由此可見(jiàn)，在第二類(lèi)事故中適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與過(guò)失相抵規(guī)則在邏輯上無(wú)法自洽，規(guī)則難以操作。顯然，以過(guò)失相抵來(lái)彌補(bǔ)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在交通事故中的適用問(wèn)題，并非明智之舉。在要求機(jī)動(dòng)車(chē)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的同時(shí)審視另一方的過(guò)錯(cuò)，本就與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則相悖。將交通事故歸責(zé)原則界定為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，無(wú)限制地?cái)U(kuò)大了危險(xiǎn)責(zé)任的適用主體，違背了危險(xiǎn)責(zé)任的法理。[11]

第二類(lèi)交通事故適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不盡合理，有學(xué)者由此提出應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)推定原則。[12]推崇過(guò)錯(cuò)推定原則的理由有二:一是機(jī)動(dòng)車(chē)的速度給步行者帶來(lái)壓迫感，相較于非機(jī)動(dòng)車(chē)與行人一方而言車(chē)輛屬于危險(xiǎn)物品；二是應(yīng)當(dāng)對(duì)非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人一方作為弱者進(jìn)行傾斜保護(hù)。然而，《道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行時(shí)需處于適駕狀態(tài)、駕駛?cè)速Y質(zhì)合法合規(guī)、通行規(guī)范、裝載限制規(guī)范。[13]此種約束下的現(xiàn)代機(jī)動(dòng)車(chē)并不再像20世紀(jì)初的機(jī)器一般具有高度危險(xiǎn)性。縱使駕駛?cè)瞬贿m駕或車(chē)輛不適駕等情形導(dǎo)致駕駛中的車(chē)輛處于高度危險(xiǎn)狀態(tài)，其高度危險(xiǎn)性并非來(lái)自于車(chē)輛本身，而是來(lái)自于駕駛?cè)说姆欠{駛行為。這如同行為人持菜刀砍人一般，菜刀本身不具有高度危險(xiǎn)性，有著高度危險(xiǎn)性的是行為人的非法行為。在機(jī)動(dòng)車(chē)數(shù)量劇增、機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛規(guī)范嚴(yán)格的時(shí)代，若將機(jī)動(dòng)車(chē)評(píng)價(jià)為移動(dòng)危險(xiǎn)品，不符合現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展需要。以弱者保護(hù)論推崇過(guò)錯(cuò)推定原則也難以成立。設(shè)置過(guò)錯(cuò)推定的主要根據(jù)在于被侵權(quán)人作為弱者難以舉證證明侵權(quán)人存在過(guò)錯(cuò)。然而，私法追求的公平價(jià)值并不是完全相等，更需在利益沖突時(shí)平衡其關(guān)系以達(dá)到實(shí)質(zhì)公平。歸責(zé)原則是定性問(wèn)題，是要不要承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。民事賠償是定量問(wèn)題，是賠償多少金錢(qián)的問(wèn)題。對(duì)于賠償多少金錢(qián)的定量問(wèn)題，對(duì)比雙方當(dāng)事人或許存在強(qiáng)弱之分，因而存在弱者利益保護(hù)需要。對(duì)于交通事故中機(jī)動(dòng)車(chē)要不要承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，并非僅由當(dāng)事人自行舉證證明，而大多是由交警出具事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)作為主要的證據(jù)證明。因此，在機(jī)動(dòng)車(chē)要不要承擔(dān)責(zé)任的定性問(wèn)題(或者說(shuō)歸責(zé)原則問(wèn)題)上并不存在所謂的弱者。概言之，以過(guò)錯(cuò)推定原則認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間的交通事故責(zé)任也不盡合理。

從交通事故的成因上看，總體屬于偶然事件，是主客觀方面共同作用的結(jié)果。[14]相對(duì)于車(chē)輛情況、道路情況等客觀因素而言，人是其中唯一的能動(dòng)因素，也是其中的核心因素。從事故概率上看，事故發(fā)生絕大部分是源于當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)。因此，在客觀原因難以改動(dòng)之情況下，對(duì)于主觀因素即人之因素的設(shè)計(jì)尤為關(guān)鍵。在理性運(yùn)動(dòng)的背景下，若要追究侵權(quán)人的責(zé)任必然考慮支配著致害行為的意識(shí)問(wèn)題。[15]因此，任何參與道路交通的主體都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)交通安全的注意義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)因自己沒(méi)有盡到注意義務(wù)而承擔(dān)相應(yīng)法律后果。換言之，交通事故賠償應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到人的主觀因素對(duì)事故發(fā)生的影響程度，即區(qū)分故意與過(guò)失、一般過(guò)失與重大過(guò)失，以此來(lái)探究過(guò)錯(cuò)程度與事故賠償之間因果關(guān)系強(qiáng)弱。故而，交通事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)全面堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，不僅在第一類(lèi)交通事故責(zé)任中，還包括在第二類(lèi)交通事故責(zé)任中。交通事故責(zé)任全面堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，不僅因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車(chē)已經(jīng)不再像20世紀(jì)初的機(jī)器一般具有高度危險(xiǎn)性，也因?yàn)榻煌ㄊ鹿拾l(fā)生的主要原因是當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)，這符合個(gè)人就自身行為肇致?lián)p害應(yīng)負(fù)擔(dān)責(zé)任的現(xiàn)代社會(huì)基本觀念。全面堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任，事實(shí)上很少存在交通事故中受害方對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)一方過(guò)錯(cuò)難以舉證的問(wèn)題，因?yàn)榻煌ㄊ鹿是謾?quán)成熟的過(guò)錯(cuò)分配機(jī)制已經(jīng)解決過(guò)錯(cuò)舉證問(wèn)題。全面堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，才能調(diào)和“個(gè)人自由”與“社會(huì)安全”的基本社會(huì)價(jià)值，體現(xiàn)對(duì)個(gè)體尊嚴(yán)之重視，引導(dǎo)社會(huì)公民注意行為，維護(hù)社會(huì)安全。[6]12-13

三、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故民事賠償客觀損害的類(lèi)型化到程度化

(一)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故民事賠償損害類(lèi)型化的局限

侵權(quán)行為的后果是損害，侵權(quán)產(chǎn)生的責(zé)任是賠償。[6]67就歸責(zé)原則而言，最為理想的道路交通侵權(quán)歸責(zé)為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。除主觀過(guò)錯(cuò)程度對(duì)事故賠償具有影響外，客觀損害的嚴(yán)重性程度也將影響事故賠償?，F(xiàn)階段，對(duì)于交通事故的損害結(jié)果僅進(jìn)行類(lèi)型化區(qū)分，即將交通事故損害分為財(cái)產(chǎn)、人身及精神損害。財(cái)產(chǎn)損害是受害人因交通事故而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)上的異常變化，可表現(xiàn)為積極財(cái)產(chǎn)之減少或消極財(cái)產(chǎn)之增加。通常的財(cái)產(chǎn)損失體現(xiàn)在應(yīng)得利益和實(shí)際所獲利益之間的差額。人身?yè)p害是身體因受到機(jī)動(dòng)車(chē)撞擊等造成的損害，通常表現(xiàn)為受害者傷殘或死亡。但交通事故有時(shí)并不立即導(dǎo)致受害者身體發(fā)生明顯變化，而可能是身體器官逐步病變從而導(dǎo)致其傷殘或死亡。交通事故精神損害是受害者由于事故導(dǎo)致傷心、抑郁、失眠等多種精神感受的產(chǎn)生。

交通事故財(cái)產(chǎn)損害賠償主要是對(duì)車(chē)損等物質(zhì)損失進(jìn)行賠償。人身?yè)p害賠償主要是對(duì)傷殘、死亡、誤工等進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。精神損害賠償則是根據(jù)傷殘等級(jí)給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。人身?yè)p害中傷殘賠償金隨著傷殘等級(jí)的升高而提高，精神損害賠償也隨著傷殘等級(jí)的升高而提高。因此，交通事故損害賠償都在試圖填補(bǔ)受害方的損失，是侵權(quán)法補(bǔ)償性賠償?shù)捏w現(xiàn)。然而，在機(jī)動(dòng)車(chē)事故損害類(lèi)型化的框架下，事故賠償也只能針對(duì)各種類(lèi)型的損害進(jìn)行填補(bǔ)，以實(shí)現(xiàn)表面上看來(lái)受害者已經(jīng)恢復(fù)至未被損害的狀態(tài)。言其為表面，是因?yàn)閭麣垺⑺劳龅热松頁(yè)p害和精神損害在實(shí)質(zhì)上是一種無(wú)法填補(bǔ)的損害，是無(wú)法恢復(fù)至未被損害的狀態(tài)。機(jī)動(dòng)車(chē)事故損害類(lèi)型化區(qū)分忽視了這種無(wú)法恢復(fù)至未被損害狀態(tài)的損害情形，也忽視了損害結(jié)果的嚴(yán)重性程度對(duì)事故賠償?shù)挠绊憽?/p>

(二)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故民事賠償損害程度化的突破

交通事故不僅可能導(dǎo)致民事侵權(quán)損害結(jié)果，還可能導(dǎo)致刑事犯罪損害結(jié)果。對(duì)于交通事故的刑事犯罪，《刑法》交通肇事罪、危險(xiǎn)駕駛罪等。交通肇事罪中規(guī)定了三種法定刑幅度。第一檔采取引用罪狀方式，在損害結(jié)果上概括為“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的”。第二檔采取兜底性立法方式，陳述為“逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的”。第三檔采取簡(jiǎn)單罪狀方式，陳述為“因逃逸致人死亡的”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《交通刑事解釋》)第2條至第5條對(duì)交通肇事?lián)p害結(jié)果進(jìn)行較為顯著的程度化區(qū)分，如“交通肇事致死亡一人或重傷三人，負(fù)事故主要或者全部責(zé)任的處三年以下有期徒刑或者拘役”?？梢?jiàn)，交通事故犯罪結(jié)果的嚴(yán)重性是最為重要的刑事裁判考量因素。交通事故造成重大后果將導(dǎo)致法定刑幅度的提高乃至刑種的變化，從而導(dǎo)致刑罰承擔(dān)發(fā)生質(zhì)的改變。綜合可見(jiàn)，在交通事故刑事領(lǐng)域，事故損害的嚴(yán)重化程度是交通事故刑事處罰的重要依據(jù)。

交通事故賠償?shù)闹匾獦?gòu)成之傷殘賠償金的計(jì)算，依賴(lài)于司法鑒定所作出的傷殘等級(jí)。兩院三部聯(lián)合頒發(fā)的《人體損傷致殘程度分級(jí)》(GB/T 16180—2014；GB/T 31147)作出的傷殘等級(jí)鑒定是其最終依據(jù)?！度梭w損傷致殘程度分級(jí)》明確了人體傷殘十級(jí)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)。這是對(duì)侵權(quán)損害結(jié)果所作的等級(jí)劃分。十級(jí)傷殘等級(jí)劃分雖然只是為司法實(shí)務(wù)確定賠償金額給出一個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，但這種傷殘等級(jí)其實(shí)也體現(xiàn)了侵權(quán)損害的程度化內(nèi)容。質(zhì)言之，這種損害結(jié)果的等級(jí)化劃分在實(shí)質(zhì)意義上是對(duì)損害程度的區(qū)分。在填補(bǔ)性賠償原則下，這種損害程度的區(qū)分只對(duì)填補(bǔ)性賠償?shù)木唧w賠償金額產(chǎn)生影響，并不導(dǎo)致賠償方式的質(zhì)變。在交通事故賠償中，事故造成一般損害結(jié)果與重傷、死亡等重大損害結(jié)果并沒(méi)有在賠償中得到實(shí)質(zhì)性的區(qū)別對(duì)待。在交通事故侵權(quán)人存在重大過(guò)錯(cuò)并且造成重大損害結(jié)果的情況下，仍然只要求侵權(quán)人承擔(dān)填補(bǔ)損害責(zé)任，無(wú)法實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法的預(yù)防功能。尤其在保險(xiǎn)賠償下，侵權(quán)人幾乎無(wú)實(shí)質(zhì)責(zé)任可言。

事實(shí)上，侵權(quán)損害結(jié)果的十等級(jí)劃分是實(shí)務(wù)對(duì)損害結(jié)果所做經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，并非侵權(quán)法理論的原有內(nèi)容。侵權(quán)法理論認(rèn)為，侵權(quán)損害結(jié)果可區(qū)分為輕微損害結(jié)果、一般損害結(jié)果與重大損害結(jié)果。在交通事故上，侵權(quán)損害程度是劃分可類(lèi)比于交通事故刑事犯罪法定刑幅度中第一檔“遭受重大損失”、第二檔“特別惡劣情節(jié)”和第三檔“致人死亡”。交通事故刑事犯罪領(lǐng)域，犯罪結(jié)果嚴(yán)重程度的加重將導(dǎo)致刑罰的質(zhì)變。在交通事故民事侵權(quán)領(lǐng)域，侵權(quán)結(jié)果嚴(yán)重程度的加重也同樣將影響到民事責(zé)任的質(zhì)變。這是侵權(quán)法預(yù)防功能的要求，也是刑民銜接的要求。

四、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故懲罰性賠償：填補(bǔ)基礎(chǔ)上的懲罰

懲罰性賠償在《布萊克法律詞典》中被解釋為，被告以魯莽、惡意或欺騙手段行事時(shí)，除實(shí)際損害賠償外，還判給超出損害賠償?shù)慕痤~。[16]該解釋直接將懲罰性賠償歸置在侵權(quán)領(lǐng)域。質(zhì)言之，侵權(quán)人主觀上具有故意或是重大過(guò)失且客觀上施行不當(dāng)行為，應(yīng)當(dāng)在填補(bǔ)受害人實(shí)際損失后，另行支付高于受害人實(shí)際損失的賠償。[17]

傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家對(duì)懲罰性賠償采取排斥態(tài)度，例如德國(guó)和法國(guó)民法。[18]首先，大陸法系理論認(rèn)為，懲罰性賠償不符合矯正主義即不符合“人人各得其所”的秩序。其次，懲罰性賠償混淆了公法與私法之效能。在公私二分體系下，對(duì)于各自所處地位以及所具備的功能有明晰定位，懲罰性功能主要由具備嚴(yán)厲色彩的刑法所擔(dān)任。若在私法中確立懲罰性賠償，是將本屬于公法功能下之懲罰混淆至私法領(lǐng)域，必將導(dǎo)致公私之間界限不清。受前蘇聯(lián)民法理論的陶然，我國(guó)沿襲了大陸法系思想，在民法發(fā)展伊始便采取填補(bǔ)性賠償方式。[19]故，以民事關(guān)系為處理對(duì)象的法規(guī)范，均不具備制裁效用，亦不認(rèn)可其懲罰的合法性。但在上世紀(jì)90年代初，這一認(rèn)識(shí)被突破，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》初次在規(guī)范層面上確立懲罰性賠償金，但僅適用于合同領(lǐng)域而不是適用于侵權(quán)領(lǐng)域。這導(dǎo)致我國(guó)懲罰性賠償伊始就與該制度的發(fā)展初源并不一致。直至《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)，其第47條才在侵權(quán)領(lǐng)域正式確立懲罰性賠償，使我國(guó)一直以來(lái)所堅(jiān)持的補(bǔ)償性賠償?shù)靡员缓硠?dòng)。實(shí)務(wù)中，該賠償方式多體現(xiàn)于消費(fèi)者保護(hù)和食品安全領(lǐng)域，表現(xiàn)為前者的退一賠三制度和后者的退一賠十制度。其所謂懲罰是以合同價(jià)金為標(biāo)準(zhǔn)的加倍賠償。

美國(guó)的懲罰性制度中，懲罰僅與行為主觀因素相關(guān)即僅在行為人存在故意或重大過(guò)失時(shí)適用。[20]這將導(dǎo)致懲罰性賠償適用過(guò)度。我國(guó)《民法典》在已有的懲罰性賠償制度基礎(chǔ)上，增加了侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償規(guī)定。侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償?shù)臈l件是，侵權(quán)人主觀上的故意和侵權(quán)客觀結(jié)果上的情節(jié)嚴(yán)重。這意味著我國(guó)懲罰性賠償不僅需要主觀過(guò)錯(cuò)條件還需要客觀損害條件,對(duì)兩者設(shè)置一般性規(guī)定。[21]

主觀過(guò)錯(cuò)程度影響責(zé)任大小首先體現(xiàn)在18世紀(jì)末《普魯土民法典》，該法典將多類(lèi)能夠預(yù)想的過(guò)錯(cuò)予以程度區(qū)分，并采取輕重相異的責(zé)任。[22]傳統(tǒng)侵權(quán)法理論上，過(guò)錯(cuò)可區(qū)分為故意與過(guò)失、一般過(guò)失與重大過(guò)失。一些大陸法國(guó)家將重大過(guò)失被視為“準(zhǔn)故意”且“重大過(guò)失等同于故意”的原則也被遵循。[22]質(zhì)言之，重大過(guò)失和故意可以等同看待。因此，在交通事故懲罰性賠償中，如果故意是其主觀要件那么重大過(guò)失也是主觀要件中不可或缺的內(nèi)容。

可以對(duì)交通事故客觀損害進(jìn)行輕微損害、一般損害和重大損害等三種程度化區(qū)分。《道路交通安全法》將我國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)事故處理分為兩類(lèi)，即自行協(xié)商和行政介入。當(dāng)事故造成輕微損害，并且事故雙方或多方均對(duì)事故責(zé)任和損害賠償無(wú)異議的情況下，可以自行協(xié)商，當(dāng)然不涉及懲罰性賠償問(wèn)題。在事故造成受害人一般損害的情況下，則必須行政介入。在事故賠償上，事故侵權(quán)人造成一般損害，采取填補(bǔ)性方式便可填補(bǔ)受害者因事故而遭受的損失，也沒(méi)有適用懲罰性賠償?shù)臈l件。但在事故造成受害人重傷或死亡的重大損害時(shí)，填補(bǔ)性賠償已經(jīng)無(wú)法填補(bǔ)受害人的損害，懲戒侵權(quán)人就是當(dāng)然的選擇。概言之，交通事故導(dǎo)致輕微或是一般損害結(jié)果時(shí)只需要考慮填補(bǔ)性賠償，但交通事故導(dǎo)致重大損害時(shí)則滿足運(yùn)用懲罰性賠償?shù)目陀^要件。

懲罰性賠償?shù)氖滓康氖巧鐣?huì)控制。懲罰性賠償將不當(dāng)行為與懲罰效能相結(jié)合，建構(gòu)更為精準(zhǔn)的行為準(zhǔn)則，從而充分發(fā)揮規(guī)則的指引與規(guī)范效能。結(jié)合交通事故侵權(quán)的主觀(故意或重大過(guò)失)與客觀(重大損害)建構(gòu)懲罰性賠償制度，是建構(gòu)更為精準(zhǔn)的交通行為準(zhǔn)則。對(duì)故意或重大過(guò)失導(dǎo)致重大損害的交通違法行為予以懲罰性賠償可以降低侵權(quán)人反復(fù)作出違法行為的概率，實(shí)現(xiàn)法律的規(guī)范效果。當(dāng)然，交通事故的懲罰性賠償與填補(bǔ)性賠償并非對(duì)立關(guān)系，更不是前者代替后者，而是在已有交通事故填補(bǔ)性賠償制度正常運(yùn)行基礎(chǔ)上實(shí)行懲罰性賠償。質(zhì)言之，一般過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致一般損失或者一般過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致重大損害的情形下，交通事故適用填補(bǔ)性賠償制度。因重大過(guò)錯(cuò)造成重大損害，交通事故適用懲罰性賠償制度，即在原有填補(bǔ)性損害基礎(chǔ)上加重賠償。

五、結(jié)語(yǔ)

隨著人民生活水平提高，自有車(chē)輛暴增已成必然趨勢(shì)，然而對(duì)于交通事故侵權(quán)領(lǐng)域的研究仍主要停留在歸責(zé)原則的爭(zhēng)論。民事賠償才是民事糾紛的解決關(guān)鍵。自我國(guó)侵權(quán)法移植懲罰性賠償以來(lái)，對(duì)其適用范圍就格外謹(jǐn)慎，最初僅適用于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益?，F(xiàn)今交通事故頻發(fā)，對(duì)于符合懲罰性賠償主觀要件與客觀要件的事故形態(tài)為懲罰性賠償在交通事故賠償上的適用提供了可能。從交通事故的成因來(lái)看，相較于天氣等客觀因素，人的主觀能動(dòng)因素才是事故發(fā)生的主要原因。因此，事故過(guò)錯(cuò)的區(qū)分尤為重要。在清晰區(qū)分主觀過(guò)錯(cuò)之前提下，應(yīng)當(dāng)全面堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。至于客觀之損害結(jié)果而言，在原有的損害類(lèi)型化區(qū)分外重新進(jìn)行嚴(yán)重性程度區(qū)分。結(jié)合主觀因素與客觀因素，為使現(xiàn)有填補(bǔ)性賠償方式不受巨大沖擊，遵循填補(bǔ)性賠償為原則，懲罰性賠償為例外，[17]在交通事故侵權(quán)民事賠償領(lǐng)域引入懲罰性賠償，搭建起填補(bǔ)性與懲罰性結(jié)合的賠償新架構(gòu)。