楊守晶

引言

黨的十八大以來，在以習(xí)近平同志為核心的黨中央堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)下，我國知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)發(fā)展取得顯著成效，知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)制度體系逐步完善，核心專利、知名品牌、精品版權(quán)、優(yōu)良植物新品種等高價(jià)值知識產(chǎn)權(quán)擁有量大幅度增加，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)效果、運(yùn)用效益和國際影響力逐年提升，全社會(huì)知識產(chǎn)權(quán)意識顯著提高，我國正走在中國特色知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展之路上，2021年中共中央、國務(wù)院印發(fā)《知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)綱要（2021—2035年）》（以下簡稱《綱要》），為建設(shè)面向社會(huì)主義現(xiàn)代化的知識產(chǎn)權(quán)制度、建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)市場運(yùn)行機(jī)制和公共服務(wù)體系作出了規(guī)劃。針對建立健全知識產(chǎn)權(quán)制度，《綱要》提出要構(gòu)建響應(yīng)及時(shí)、保護(hù)合理的新興領(lǐng)域和特定領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則體系，研究完善算法、商業(yè)方法、人工智能產(chǎn)出物知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則。人工智能作為新興技術(shù)產(chǎn)物，與法律在多領(lǐng)域產(chǎn)生相互作用，無論是人工智能在法律服務(wù)領(lǐng)域和法院信息化建設(shè)中的應(yīng)用，還是人工智能在民商事領(lǐng)域和刑事犯罪領(lǐng)域的積極參與，以及對人工智能及其開發(fā)者或生成物主體、客體地位在法學(xué)上的探討，都是法學(xué)以及跨學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)的新興問題和研究方向。隨著人工智能的深度實(shí)踐，有必要在知識產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)領(lǐng)域?qū)θ斯ぶ悄芗捌渖晌镄再|(zhì)進(jìn)行探討，以便為今后深入研究算法、人工智能及其生成物的保護(hù)規(guī)則，提供理論支撐。

一、法哲學(xué)視角審視知識產(chǎn)權(quán)

1.對知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行法哲學(xué)思考的必要性

知識產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)所研究的內(nèi)容包括知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性問題、知識產(chǎn)權(quán)價(jià)值論及知識產(chǎn)權(quán)對象，甚至知識產(chǎn)權(quán)法的未來模式等，是一個(gè)知識產(chǎn)權(quán)法和法哲學(xué)學(xué)科交叉形成的領(lǐng)域，研究的是知識產(chǎn)權(quán)法一般理論及其本源性問題。有學(xué)者認(rèn)為以某法哲學(xué)進(jìn)行學(xué)科劃分，意在表示該方向的研究內(nèi)容和路徑不用于本領(lǐng)域一般文獻(xiàn)，〔1〕有學(xué)者將部門法哲學(xué)定義為一種跨學(xué)科的交叉研究，成果寓于部門法和法哲學(xué)兩學(xué)科之中?！?〕上述觀點(diǎn)均為部門法哲學(xué)研究探索提供了支撐。應(yīng)當(dāng)說，一個(gè)具體的研究方向，一定會(huì)根據(jù)研究內(nèi)容或角度的不同而呈現(xiàn)特有的研究方法或檢索和參考特定的文獻(xiàn)。學(xué)科交叉也是拓展研究深度和廣度大概率所選擇的研究方法。本文暫不對知識產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)作為部門法哲學(xué)的定義和研究范圍展開綜述，也無意對知識產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)作為獨(dú)立學(xué)科有無必要性發(fā)表意見，而是以問題導(dǎo)向從現(xiàn)實(shí)意義方面，闡釋以法哲學(xué)視角研究知識產(chǎn)權(quán)的必要性。

（1）知識產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)形式的特殊性

第一，根據(jù)通說，知識產(chǎn)權(quán)是一種無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，是智力勞動(dòng)取得的成果并由智力勞動(dòng)者依法對其成果享有的權(quán)利。傳統(tǒng)民法將財(cái)產(chǎn)分為動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、知識產(chǎn)權(quán)三個(gè)基本類別探討研究?？梢娪捎谪?cái)產(chǎn)形態(tài)的無形化，知識產(chǎn)權(quán)在財(cái)產(chǎn)權(quán)制度中屬于特殊類別。因客體具有抽象性，知識產(chǎn)權(quán)無論作為一種權(quán)利被“發(fā)現(xiàn)”或被“創(chuàng)設(shè)”，都晚于人類對有形財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識和研究。將知識產(chǎn)權(quán)作為法律權(quán)利是工業(yè)化的結(jié)果，不能全然借助“自然正義觀念”找到理論依據(jù)。很明顯，在柏拉圖構(gòu)建“理想國”、西塞羅為永恒正義振臂發(fā)聲、亞里士多德將正義分類時(shí)，對財(cái)產(chǎn)權(quán)利類型和規(guī)則的考量有特定時(shí)代特征，關(guān)注重點(diǎn)并不在知識財(cái)產(chǎn)。德霍斯說：“知識產(chǎn)權(quán)法的對象沒有明顯的邊界?；诖朔N原因，值得對知識產(chǎn)權(quán)做獨(dú)立的哲學(xué)考察?！薄?〕在刑事司法領(lǐng)域，知識產(chǎn)權(quán)犯罪一般也被定義為法定犯?！?〕因此，在當(dāng)代尋找知識產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)依據(jù)的時(shí)候，溯源至廣義法哲學(xué)內(nèi)進(jìn)行一般性的理解難以有針對性地指導(dǎo)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)實(shí)踐。

第二，研究知識財(cái)產(chǎn)對象、本質(zhì)、客體，無法回避物質(zhì)、意識、存在、知識、信息等哲學(xué)范疇。知識產(chǎn)權(quán)涉及哲學(xué)中的本體論、認(rèn)識論，中西方學(xué)者已對知識產(chǎn)權(quán)的抽象性進(jìn)行了哲學(xué)思考?！?〕但在保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的實(shí)踐中，各參與主體對知識產(chǎn)權(quán)本質(zhì)認(rèn)識并不深刻，出現(xiàn)諸多商業(yè)維權(quán)亂象，如“肉夾饃”地理標(biāo)志〔6〕以及出版社集中進(jìn)行商業(yè)維權(quán)案件〔7〕等。對于商業(yè)維權(quán)案件中知識財(cái)產(chǎn)如何妥善保護(hù)，除嚴(yán)格依法適用我國法律之外，應(yīng)通過深刻認(rèn)識知識產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)原理，以求保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)與促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步、優(yōu)化營商環(huán)境之間的平衡。這也是付子堂教授主張“法之理在法外”的題中應(yīng)有之義。

（2）知識產(chǎn)權(quán)學(xué)術(shù)研究和司法實(shí)踐過程中對于基礎(chǔ)理論研究不足

第一，知識產(chǎn)權(quán)的研究常追逐熱點(diǎn)問題，但對于基礎(chǔ)理論的研究略顯薄弱。本文要探討的人工智能，亦是科技發(fā)展所帶來的熱點(diǎn)問題。如何面對新技術(shù)所帶來的法律問題，對其保護(hù)是否具有適當(dāng)性，應(yīng)通過本源和基礎(chǔ)理論研究找尋依據(jù)。知識產(chǎn)權(quán)的法哲學(xué)視角，恰為知識產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性奠定理論基礎(chǔ)，同時(shí)也為人工智能的功能和定位提供了基礎(chǔ)視角。

第二，在司法實(shí)踐過程中，應(yīng)從法哲學(xué)角度對知識產(chǎn)權(quán)作相應(yīng)思考。并非一般法哲學(xué)不足以作為支撐知識產(chǎn)權(quán)法律的哲學(xué)基礎(chǔ)，而是保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性更需系統(tǒng)理論論證的支撐。目前我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，法官具有較大自由裁量權(quán)。舉商標(biāo)侵權(quán)一例，《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定，在特定情況下，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五百萬元以下的賠償?！?〕特定侵權(quán)行為輕微或嚴(yán)重，應(yīng)考慮何種因素，除司法解釋予以明確外，知識產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)亦能夠幫助知識產(chǎn)權(quán)法官發(fā)現(xiàn)衡量的因素和標(biāo)準(zhǔn)，形成內(nèi)心確信。知識產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)思考和研究在知識產(chǎn)權(quán)司法審判層面尤為必要，有助于完備裁判說理和妥善解決糾紛。

2.知識產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)領(lǐng)域權(quán)利的來源

本文對哲學(xué)理論中知識財(cái)產(chǎn)權(quán)利來源相關(guān)理論進(jìn)行介紹和適當(dāng)分析，為探討人工智能及其生成物的法律地位、保護(hù)方式提供理論基礎(chǔ)和研究思路。

（1）洛克的《政府論》中關(guān)于消極共有的論述

洛克在證明平等和共有是可以與個(gè)人占有及財(cái)產(chǎn)權(quán)同時(shí)存在這一問題時(shí)，運(yùn)用了一個(gè)假設(shè)，即每個(gè)人都擁有對自己人身的財(cái)產(chǎn)?！?〕這和洛克的另一觀點(diǎn)“個(gè)人的勞動(dòng)屬于這個(gè)人”異曲同工。在這種假設(shè)之下，他又創(chuàng)設(shè)了消極共有的概念。消極共有是針對積極共有〔10〕而言的，即共有物不屬于任何人，只有從共有物中取出的部分，可以被占有。洛克認(rèn)為能將共有物分離出來的是人的勞動(dòng)，當(dāng)共有物上附加個(gè)人勞動(dòng)后，就從消極共有的狀態(tài)中變?yōu)樗饺素?cái)產(chǎn)。洛克的觀點(diǎn)一方面通過自然法推論出了財(cái)產(chǎn)權(quán)，另一方面又消除了限制財(cái)產(chǎn)權(quán)的自然法條件。應(yīng)用洛克的理論能夠一定程度論證知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性，即知識財(cái)產(chǎn)是全人類共有的，但全人類并不能夠?qū)λ鲝垯?quán)利，只有那些因勞動(dòng)而分離出的知識財(cái)產(chǎn)，具體主體始得主張占有或所有權(quán)。應(yīng)用洛克的理論需要區(qū)分抽象物和無形財(cái)產(chǎn)，并非所有抽象物都是無形財(cái)產(chǎn)。人類對抽象物的產(chǎn)生和認(rèn)識有“創(chuàng)造”（如米老鼠、電燈、顯微鏡）和“發(fā)現(xiàn)”（如原子、雷電、勾股數(shù)）的區(qū)別。故對創(chuàng)造抽象物，可以主張知識產(chǎn)權(quán)，對發(fā)現(xiàn)的抽象物則不能主張權(quán)利，但記錄抽象物的方法或載體，如拍攝自然現(xiàn)象的照相機(jī)，觀察細(xì)胞的顯微鏡，觀測星體的某種方法可能獲得知識產(chǎn)權(quán)。洛克的觀點(diǎn)能夠推理出現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)制度所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)范圍，如我國知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定，科學(xué)發(fā)現(xiàn)、歷法、公式等被排除在知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍之外?！?1〕但洛克的觀點(diǎn)也出現(xiàn)了挑戰(zhàn)，因發(fā)現(xiàn)抽象物的過程，無不需要人付出勞動(dòng)，甚至是長期的、卓絕的勞動(dòng)，對該部分勞動(dòng)如何進(jìn)行保護(hù)產(chǎn)生爭議。故我們合理的疑問是僅將勞動(dòng)作為分離無形財(cái)產(chǎn)的最重要因素，是否缺乏普遍的合理性，從而使我們進(jìn)一步在現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)制度中研究和區(qū)分“勞動(dòng)”與“創(chuàng)造性”“新穎性”的關(guān)系。同時(shí)，抽象物無可見形態(tài)，自然也不具有占有的外觀，故對抽象物上是否具有財(cái)產(chǎn)權(quán)，如何行使權(quán)利，需要知識產(chǎn)權(quán)理論論證。目前全國范圍內(nèi)都在加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，探索適用懲罰性賠償，但同時(shí)我們應(yīng)根據(jù)其背后的法哲學(xué)原理堅(jiān)持加大保護(hù)并非任意擴(kuò)大保護(hù)，否則由于抽象物的特征，或?qū)⒂捎诒Ｗo(hù)不當(dāng)間接鼓勵(lì)了不正當(dāng)競爭。

（2）亞當(dāng)·斯密的完全競爭模式

根據(jù)亞當(dāng)·斯密完全競爭模型，自由競爭的實(shí)現(xiàn)需要的因素為：足夠數(shù)量的個(gè)體競爭者、市場知識、個(gè)體之間公平競爭的行為、市場主體擁有完整的信息、資源具有流動(dòng)性、沒有阻礙競爭的力量介入。自由競爭中“搭便車”是聰明的商業(yè)戰(zhàn)略，即市場主體從信息或技術(shù)或任何已成事物中獲利，但不用負(fù)擔(dān)上述事物的產(chǎn)生（或研發(fā)）的成本。由于獲利驅(qū)動(dòng)，“搭便車”行為事實(shí)上促進(jìn)了信息或技術(shù)的傳播。在完全競爭的模式下，通過信息獲利的個(gè)體不是信息的制造者。故搭便車行為越多，則可能制造信息的人對制造信息這件事的積極性反而越小?？傆[上述過程會(huì)發(fā)現(xiàn)：制造信息的人未必希望信息得到傳播，反而傾向獨(dú)占信息；鼓勵(lì)信息制造不一定有利于信息的傳播。知識產(chǎn)權(quán)法律的重要立法目的是鼓勵(lì)知識傳播和技術(shù)進(jìn)步，這種目的也指引著全球知識產(chǎn)權(quán)國際條約體系日益發(fā)展完善。競爭模型讓我們認(rèn)識到對信息或知識創(chuàng)造的鼓勵(lì)或?qū)a(chǎn)生與預(yù)期效果相反的可能性。為實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步的目的，各國知識產(chǎn)權(quán)法都對知識產(chǎn)權(quán)設(shè)置保護(hù)期限，尤其是探索專利的保護(hù)期限的適當(dāng)性。由于要鼓勵(lì)技術(shù)的進(jìn)步、考慮競爭模型中各主體之間博弈結(jié)果，最佳的專利保護(hù)期勢必要在保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有者層面之外有其他的價(jià)值考量。從最佳效果的角度，一味不加限制地保護(hù)知識財(cái)產(chǎn)并不是促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步的“圣經(jīng)”，是否應(yīng)讓知識產(chǎn)權(quán)制度發(fā)揮一種平衡器的作用，是亞當(dāng)·斯密的模型留給我們在構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)制度、處理知識產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)應(yīng)持續(xù)思考的問題。

二、人工智能對知識產(chǎn)權(quán)的沖擊和影響

1.人工智能及其生成物

人工智能（Artificial Intelligence，縮寫為AI），概念誕生于計(jì)算機(jī)科學(xué)，是研究、開發(fā)用于模擬、延伸和擴(kuò)展人的智能的理論、方法、技術(shù)及應(yīng)用系統(tǒng)的一門新的技術(shù)科學(xué)。類人性是人工智能的重要特征，即使人工智能也如人一般，行動(dòng)能夠產(chǎn)生一定成果。這種成果可能通過行為達(dá)到一種狀態(tài)，生成某種有形物，或獲得一份方法。本文將人工智能行動(dòng)后所形成的非事實(shí)狀態(tài)的有形和無形物，稱為人工智能的生成物。

由于人工智能的擬人特征，對其應(yīng)用的倫理學(xué)探討早已與人工智能的開發(fā)同步開展，對于人工的法哲學(xué)研究在該技術(shù)問世后也隨即展開。哲學(xué)家、計(jì)算機(jī)科學(xué)家、文學(xué)家以及影視藝術(shù)的從業(yè)人員和當(dāng)今公眾最感興趣的話題，莫過于探討人工智能的主體性。但本文并不涉及探討人工智能在廣義民法上是否具有主體地位，原因主要有三：第一，人工智能的開發(fā)就是最大程度地模仿人類，故而必然出現(xiàn)上述爭議。對于人工智能在廣義法學(xué)尤其是民法學(xué)領(lǐng)域的主體身份國內(nèi)已有數(shù)位學(xué)者進(jìn)行研究。人工智能在具體何種維度“擬人”，在計(jì)算機(jī)領(lǐng)域即存在爭議，計(jì)算機(jī)領(lǐng)域就人工智能“像人一樣思考”“合理地思考”“像人一樣行動(dòng)”還是“合理的行動(dòng)”展開實(shí)驗(yàn)和爭論?！?2〕將計(jì)算機(jī)領(lǐng)域難題與法學(xué)再行交叉，難免情況更為復(fù)雜且對實(shí)踐指導(dǎo)意義不大。第二，在人工智能技術(shù)開發(fā)領(lǐng)域還有強(qiáng)人工智能與弱人工智能的理論劃分?！?3〕一般認(rèn)為目前技術(shù)水平仍在弱人工智能階段，即人工智能不能實(shí)現(xiàn)自主推理和解決問題，更不會(huì)有人類的意識。雖弱人工智能在技術(shù)和應(yīng)用領(lǐng)域已經(jīng)取得可觀成就，但強(qiáng)人工智能時(shí)代尚未到來。筆者認(rèn)為真正“擬人”的人工智能尚未進(jìn)入應(yīng)用領(lǐng)域，研究是否賦于其廣義民法上的主體地位，為時(shí)過早。第三，對于人工智能主體地位的研究局限予知識產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)領(lǐng)域，并不與廣義法學(xué)和法哲學(xué)矛盾?；谥R產(chǎn)權(quán)學(xué)科特點(diǎn)，知識產(chǎn)權(quán)主體即便與民法一脈相承，但并不一定是完全等同，正如民法主體和民事訴訟法主體，民事訴訟主體和刑事訴訟主體不完全一致，是否承認(rèn)人工智能知識產(chǎn)權(quán)上的主體身份，并不破壞我國整個(gè)法律體系結(jié)構(gòu)。此外，雖目前尚不是論證和確定人工智能在整個(gè)民商事領(lǐng)域主體身份的時(shí)機(jī)，但因人工智能及其生成物所引發(fā)的糾紛已大量出現(xiàn)在人類社會(huì)，如無人駕駛汽車的交通事故問題，人工智能軟件生成作品問題，機(jī)器翻譯結(jié)果的歸屬問題，博弈或規(guī)劃調(diào)度下的后果、榮譽(yù)等問題。雖然人工智能尚不是主動(dòng)活躍在民商事行為中的主體，但權(quán)利歸屬、侵權(quán)、人工智能引起的法律事實(shí)等法律問題，使對人工智能的界定成為不容忽視、亟待解決的問題。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)ζ渲黧w地位研究，不失為最為穩(wěn)健和科學(xué)的探索與嘗試。

2.人工智能對知識產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)所帶來的沖擊

雖然人工智能順理成章地誕生于知識領(lǐng)域，但其對傳統(tǒng)意義上的知識產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)原理產(chǎn)生沖擊。

（1）傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)觀點(diǎn)中的勞動(dòng)是否包含涉及人工智能的勞動(dòng)。上述哲學(xué)家對勞動(dòng)進(jìn)行界定時(shí)顯然不能對人工智能的勞動(dòng)具有預(yù)見性。在人工智能的應(yīng)用實(shí)踐中，如何準(zhǔn)確地定義“勞動(dòng)”？是將人工智能的程序最初編制出來的人的勞動(dòng)，還是人工智能進(jìn)行訓(xùn)練的人的勞動(dòng)，抑或是將若干人工智能軟件所聯(lián)系并形成硬件的最終制造商或設(shè)計(jì)者的勞動(dòng)，或是上述人員勞動(dòng)的加成？此外，加成比例如何確定，平均分擔(dān)還是有一個(gè)或幾個(gè)主體在其中占較大比例，均應(yīng)進(jìn)行斟酌。

（2）對抽象財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，必然因解釋抽象物而導(dǎo)致抽象物的保護(hù)范圍擴(kuò)大的可能性。在實(shí)體物上，這種可能性并非不存在，但概率遠(yuǎn)小于抽象物。而對人工智能的界定，現(xiàn)也處于抽象的階段。賦予抽象物以主張抽象物權(quán)利的可能，是否可能將保護(hù)范圍再度擴(kuò)大，需要法律規(guī)則制定時(shí)提前考量。

（3）知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)θ斯ぶ悄芎推渖晌锏谋Ｗo(hù)，是否有利于公平競爭和技術(shù)進(jìn)步。該問題進(jìn)一步講，也涉及如何保證我國社會(huì)治理體系穩(wěn)定甚至涉及國家司法主權(quán)，需要站在法哲學(xué)領(lǐng)域整體深入思考。知識產(chǎn)權(quán)具有地域性，鮮有不考慮主權(quán)因素的知識產(chǎn)權(quán)制度，由于人工智能多利用互聯(lián)網(wǎng)，并可能涉及數(shù)據(jù)或信號的跨國流動(dòng)等，需要提前對上述問題作出周詳?shù)目剂俊?/p>

三、知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域?qū)θ斯ぶ悄芗捌渖晌锏谋Ｗo(hù)路徑

通過在法哲學(xué)視角下思考人工智能等知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題，我們不應(yīng)當(dāng)作“為大力保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)即應(yīng)承認(rèn)人工智能主體地位”“鼓勵(lì)人工智能發(fā)展即促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步”等簡單推斷。誠然技術(shù)的進(jìn)步應(yīng)當(dāng)?shù)玫街贫鹊目隙?，但是以何種進(jìn)路，應(yīng)當(dāng)審慎思考和探索。這一問題在當(dāng)下的中國，是哲學(xué)家仍要思考。法學(xué)家不能回避的問題。法官不能因無法律規(guī)定而拒絕裁判，我們也不應(yīng)當(dāng)對因新技術(shù)新問題沒有完全得出結(jié)論而拒絕解決主體規(guī)范、責(zé)任分配等法律糾紛。本文雖未擬定具體處理人工智能的法律規(guī)則，但建議在知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域明確人工智能在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的主體地位，并以此為基礎(chǔ)對相關(guān)制度進(jìn)行延伸規(guī)劃和構(gòu)建。

1.人工智能及其生成物應(yīng)成為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對象

（1）人工智能及其生成物的正當(dāng)性

人工智能的底層技術(shù)是算法模型。現(xiàn)階段人工智能的應(yīng)用模式可以概括為：通過編寫算法，搭載感知（輸入）和輸出方式，使人工智能完成擬人的推理過程，形成人工智能的行動(dòng)方案，上述過程，需進(jìn)行對人工智能的訓(xùn)練和人工智能的學(xué)習(xí)，使人工智能在最終行動(dòng)的效果上趨近理性人。上述過程中編制算法，將算法模型搭載到最終行動(dòng)的實(shí)體機(jī)器，訓(xùn)練人工智能并調(diào)試硬件和軟件、篩選人工智能“學(xué)習(xí)”知識等環(huán)節(jié)，都需要技術(shù)人員進(jìn)行。暫將創(chuàng)造性拋開，這種人類的勞動(dòng)或投入，使對人工智能的保護(hù)具有正當(dāng)性。人工智能并不是發(fā)現(xiàn)物，而是人類智慧和技術(shù)的產(chǎn)物。同理，人工智能的生成物，底層也離不開人類的勞動(dòng)和創(chuàng)造，應(yīng)被納入知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)范疇。

（2）人工智能作為我國知識產(chǎn)權(quán)主體的正當(dāng)性

現(xiàn)行《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）體系下，筆者認(rèn)為應(yīng)承認(rèn)人工智能在知識產(chǎn)權(quán)法律上的主體地位。首先，人工智能作為著作權(quán)主體在我國現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)法制度上并無障礙。以著作權(quán)法律為例，《著作權(quán)法》關(guān)于著作權(quán)主體的表述，并沒有限定為僅是作者或僅自然人，法人或者非法人組織也可依法成為著作權(quán)主體，〔14〕即《著作權(quán)法》不排斥法人或組織對作品享有較為完整的著作權(quán)。從我國國內(nèi)法環(huán)境看，認(rèn)定人工智能享有著作權(quán)，并不破壞我國著作權(quán)法體系下自然人是實(shí)際作者的立法設(shè)計(jì)。我國商標(biāo)、專利法律也有法人是商標(biāo)權(quán)人、專利權(quán)人的相關(guān)規(guī)定，即承認(rèn)人工智能系知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體，在我國知識產(chǎn)權(quán)法律體系內(nèi)符合邏輯。

（3）人工智能對知識產(chǎn)權(quán)法的價(jià)值挑戰(zhàn)

抽象物實(shí)際上拓展了全新的市場，可以想象如強(qiáng)人工智能實(shí)現(xiàn)了自主學(xué)習(xí)、獨(dú)立思維，或也將被自身或其背后利益所驅(qū)動(dòng)。對于人工智能主體身份的承認(rèn)，不得不審慎前瞻，避免今后法律主體擴(kuò)大將對人類產(chǎn)生當(dāng)下預(yù)計(jì)不到的威脅。根據(jù)我國最高人民法院的觀察，今年美國弗吉尼亞東區(qū)法院判決人工智能不能作為發(fā)明人，〔15〕作出判決后，此案法官Brikema表示隨著科技發(fā)展，人工智能復(fù)雜程度未來可媲美個(gè)人發(fā)明人，但應(yīng)由國會(huì)決定如何擴(kuò)大專利法的適用范圍。由于法律體系不同，美國大法官具有解釋法律的職權(quán)，在判例中對法律擴(kuò)大解釋的判例也并不鮮見，但技術(shù)發(fā)達(dá)如美國，對待人工智能的主體地位，也需要時(shí)間進(jìn)行斟酌考量。如前文所述，我國目前具備在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域承認(rèn)人工智能主體地位的條件，但對目前的弱人工智能進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，也必須考慮人工智能未來的發(fā)展脈絡(luò)。法律具有穩(wěn)定性和持續(xù)性，規(guī)制弱人工智能的知識產(chǎn)權(quán)法律持續(xù)到強(qiáng)人工智能階段并非絕無可能。當(dāng)然，對于上述問題也不應(yīng)當(dāng)草木皆兵。人工智能畢竟不具備人類的生理特征，維系其思維和推理以及行動(dòng)的物質(zhì)與人類不盡相同，并不排除強(qiáng)人工智能與人類分配資源產(chǎn)生糾紛的情況出現(xiàn)，也不排除該類糾紛發(fā)生在抽象物領(lǐng)域的可能性，但由于我們所稱的人工智能，并非科幻小說或影視藝術(shù)作品中的仿生人，設(shè)計(jì)制度路徑時(shí)不應(yīng)進(jìn)行藝術(shù)性的預(yù)測和想象。此外，人工智能對于傳統(tǒng)法理學(xué)諸如法的價(jià)值等也有一定的影響，在進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)時(shí)，也應(yīng)給予相應(yīng)考量。

2.人工智能及其生成物保護(hù)路徑

前文已經(jīng)論述承認(rèn)人工智能作為知識產(chǎn)權(quán)的主體，具有法哲學(xué)意義上的合理性，且不悖于國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)法律框架。在承認(rèn)人工智能可以成為主體之后，人工智能作為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，其生成物遭受侵權(quán)或涉嫌侵權(quán)，該如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，將如何構(gòu)建具體制度。本文提出以下思路建議：

（1）參照法人的立法思路

對于人工智能成為知識產(chǎn)權(quán)法律中的權(quán)利主體，其主體進(jìn)行法律行為以及行為所產(chǎn)生的后果可以參照法人制度設(shè)計(jì)。如前所述，我國承認(rèn)職務(wù)作品、職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造等，商標(biāo)更是大量的法人持有，我國承認(rèn)人工智能作為享有權(quán)利的擬制主體具有制度基礎(chǔ)。對于人工智能背后實(shí)際付諸創(chuàng)造性勞動(dòng)的主體，本文認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定為人工智能算法模型的開發(fā)者。人工智能之所以能夠有類似人類思維或邏輯，是因?yàn)榫幹屏怂惴Ｐ汀Ｓ捎谌斯ぶ悄荛_發(fā)成本較大，最終用途是為了批量工業(yè)化生產(chǎn)，故編制算法的往往不是一人能完成的，往往是一個(gè)團(tuán)隊(duì)或是法人。可以認(rèn)定該團(tuán)隊(duì)或法人是該人工智能的實(shí)際締造者，同時(shí)基于該人工智能所生成的物、產(chǎn)生的行為、達(dá)到的狀態(tài)，基本均與人工智能的存在有關(guān)，故對于人工智能的生成物，該編制團(tuán)隊(duì)?wèi)?yīng)為人工智能生成物的實(shí)際作者。一般情況下，編制算法模型和對人工智能進(jìn)行訓(xùn)練的是一個(gè)主體，而極端情況下如果人工智能的編制算法模型團(tuán)隊(duì)與訓(xùn)練該人工智能的團(tuán)隊(duì)不一致時(shí)，應(yīng)認(rèn)定編制算法模型團(tuán)隊(duì)與人工智能訓(xùn)練團(tuán)隊(duì)均承擔(dān)責(zé)任。具體比例由兩者對人工智能所作出貢獻(xiàn)的比例承擔(dān)責(zé)任。

（2）不能忽視人機(jī)交互的因素

人工智能與人類互動(dòng)過程中產(chǎn)生的糾紛，不能忽視人類一方的因素。以寫作任務(wù)的人工智能為例，寫作出作品不單與算法模型有關(guān)，也取決于我們用什么作品去訓(xùn)練人工智能，即人工智能所掌握的基礎(chǔ)材料和寫作方式；而如果人工智能的任務(wù)是駕駛，那么與其感知的路況，與用戶此前的指令以及用戶過往令人工智能經(jīng)歷過的路況有關(guān)。在此情況下，此前訓(xùn)練的作品是否侵權(quán)，或者人類對人工智能的指令等，其實(shí)都是人機(jī)互動(dòng)的過程，我們既然在制度設(shè)計(jì)上對人工智能的主體地位和智能狀況作有限度的承認(rèn)，此前提下，就不能在人工智能需要承擔(dān)責(zé)任的時(shí)候更換標(biāo)準(zhǔn)。在上述過程中人工智能行動(dòng)時(shí)，行動(dòng)決定不但由開發(fā)者、出廠前的訓(xùn)練者，人工智能持續(xù)學(xué)習(xí)三種因素形成，還可能仍有終端用戶的控制因素。故現(xiàn)有技術(shù)條件和客觀情況下，不宜將人類的因素完全排除而討論人工智能的責(zé)任。

結(jié)語

人工智能“阿爾法狗”與人類的棋類博弈已在2016年實(shí)現(xiàn)，2017年第一個(gè)會(huì)寫詩的人工智能“小冰”再度顛覆了人們對人工智能的認(rèn)知，在人工智能廣泛用于自動(dòng)駕駛、語音識別與翻譯、醫(yī)療方案生成、法律糾紛化解等各領(lǐng)域時(shí)，通過對人工智能的法哲學(xué)審視，我們可以初步推斷人工智能及其生成物在知識產(chǎn)權(quán)法上的正當(dāng)性及保護(hù)進(jìn)路。目前世界范圍內(nèi)仍將長期處于弱人工智能階段。立法及司法解釋工作雖無法做到超前和預(yù)知，但是否著眼當(dāng)下問題，并適度前瞻，為人工智能的規(guī)制留有立法空間，是我們應(yīng)思考的問題，以期實(shí)現(xiàn)用法律途徑，助力推動(dòng)技術(shù)交流與進(jìn)步。■