【摘 要】改革開(kāi)放以來(lái)，有關(guān)王明的研究主要集中在四個(gè)方面：一是王明與統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)政策演進(jìn)的關(guān)系及對(duì)王明全面抗戰(zhàn)初期言行的評(píng)價(jià)，相關(guān)研究基本上肯定王明在提出統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)政策中發(fā)揮了一定的積極作用，但其回國(guó)后若干行為確實(shí)存在鬧組織獨(dú)立性等嚴(yán)重錯(cuò)誤，應(yīng)該全面評(píng)價(jià)國(guó)共談判中的王明言行及長(zhǎng)江局的歷史地位。二是王明與毛澤東領(lǐng)導(dǎo)核心地位確立和鞏固的關(guān)系，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為王明問(wèn)題是在整風(fēng)過(guò)程中逐步提出的，這既是王明堅(jiān)持錯(cuò)誤的結(jié)果，也與黨內(nèi)高層對(duì)歷史問(wèn)題的反思深入、處理中蘇關(guān)系的策略考量有關(guān)。三是王明與蘇維埃革命得失再評(píng)價(jià)，學(xué)界在走出“宗派”模式、具體研究人物關(guān)系上達(dá)成共識(shí)，新近研究成果指出，蘇維埃革命的暫時(shí)頓挫更多是現(xiàn)實(shí)形勢(shì)所致，在此時(shí)期，王明的部分指示及“布爾什維克化”的目標(biāo)引導(dǎo)亦有積極因素。四是在挖掘新史料的基礎(chǔ)上深入考證王明其人其事的具體細(xì)節(jié)，高質(zhì)量年譜傳記成果的出現(xiàn)是代表之一，學(xué)界亦就王明在莫斯科的活動(dòng)、地位變動(dòng)、人際往來(lái)、理論認(rèn)識(shí)等方面進(jìn)行了專(zhuān)題探討。

【關(guān)鍵詞】改革開(kāi)放以來(lái)；王明；中共黨史；人物研究；

【中圖分類(lèi)號(hào)】K27；D232 【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】A 【文章編號(hào)】2096-6644（2022）05-0096-17

王明是中共早期領(lǐng)導(dǎo)人中的一名主要成員，但也是不成熟的、犯過(guò)嚴(yán)重錯(cuò)誤的一名成員。王明在1956年以赴蘇聯(lián)治病為由一去不復(fù)返，此后在中蘇論戰(zhàn)中成為誹謗中共中央的主要“斗士”之一，在中國(guó)國(guó)內(nèi)留下“叛徒”“投降分子”的惡名，其晚年寫(xiě)作的回憶錄于1979年在莫斯科出版，其中多有不實(shí)之詞，嚴(yán)重傷害了中國(guó)共產(chǎn)黨的形象及中國(guó)民眾的情感，也引發(fā)了學(xué)界對(duì)其言行的研究熱潮——王明究竟在其所吹噓的挽救黨的統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)政策中發(fā)揮了怎樣的影響？如何認(rèn)識(shí)“一切經(jīng)過(guò)統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)”的提法？毛澤東如何排除王明錯(cuò)誤的干擾，堅(jiān)持“馬克思主義中國(guó)化”正確方向、從而引導(dǎo)中國(guó)革命走向勝利？王明“左”傾教條主義與蘇維埃革命受挫有何關(guān)聯(lián)？這些本質(zhì)上關(guān)涉中共與共產(chǎn)國(guó)際關(guān)系、抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)政策、國(guó)共談判、蘇維埃革命等諸多中共黨史重大問(wèn)題，仍有較多細(xì)節(jié)需要進(jìn)一步廓清。

1944年，毛澤東曾在中共中央政治局會(huì)議上提及“王明、博古同志的問(wèn)題現(xiàn)在確定是黨內(nèi)問(wèn)題”，并指出王明、李立三等錯(cuò)誤不單純是個(gè)人問(wèn)題，而是一種社會(huì)現(xiàn)象，強(qiáng)調(diào)處理黨內(nèi)問(wèn)題需要從思想方法上解決問(wèn)題，“懲前毖后、治病救人”，體現(xiàn)了高度的政治智慧。1951年胡喬木的《中國(guó)共產(chǎn)黨的三十年》出版，其中提到“第二次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期曾經(jīng)犯過(guò)嚴(yán)重‘左’傾錯(cuò)誤的一些同志，以王明（陳紹禹）同志為代表，這時(shí)站在右傾機(jī)會(huì)主義的立場(chǎng)上來(lái)批評(píng)和反對(duì)黨的路線(xiàn)，并且違反黨的紀(jì)律，在他們所負(fù)責(zé)的工作中執(zhí)行了他們自己的右傾機(jī)會(huì)主義路線(xiàn)”，這是對(duì)王明右傾機(jī)會(huì)主義路線(xiàn)的第一次公開(kāi)批判。1953年出版的《毛澤東選集》第3卷收錄的《關(guān)于若干歷史問(wèn)題的決議》修訂版提及“以上這些，就是第三次統(tǒng)治全黨的、以教條主義分子陳紹禹秦邦憲二同志為首的、錯(cuò)誤的‘左’傾路線(xiàn)的主要內(nèi)容”，首次在黨內(nèi)正式文件中將王明置于“左”傾路線(xiàn)代表之首。20世紀(jì)五六十年代，以既有經(jīng)典敘述為藍(lán)本，隨著國(guó)內(nèi)外環(huán)境的變化，以“兩條路線(xiàn)斗爭(zhēng)”為敘述模式的革命史出版物大量涌現(xiàn)。

改革開(kāi)放以來(lái)，隨著一手史料匯編、檔案文獻(xiàn)、回憶錄、年譜傳記的陸續(xù)出版，在全面評(píng)價(jià)王明在統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)政策上的作用、將王明言論放在整體思想語(yǔ)境中考察、具體分析王明與共產(chǎn)國(guó)際及中共中央其他領(lǐng)導(dǎo)人的互動(dòng)歷程、關(guān)注王明問(wèn)題定性的歷史生成過(guò)程等方面，取得了一些新的共識(shí)。2002年新修訂的《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史》正式把王明從“右傾投降主義”修改為“右傾錯(cuò)誤”，且不再使用“路線(xiàn)錯(cuò)誤”的提法，體現(xiàn)出中國(guó)共產(chǎn)黨在對(duì)待歷史問(wèn)題上實(shí)事求是的精神。開(kāi)展學(xué)術(shù)化的王明研究，有助于理性深入地理解中共思想史、政治文化的形成發(fā)展歷程，挖掘中國(guó)共產(chǎn)黨處理黨內(nèi)歷史問(wèn)題的智慧，因此，系統(tǒng)總結(jié)既有王明研究史顯得尤為必要。

一、王明與統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)政策演進(jìn)及其全面抗戰(zhàn)初期言行辨析

改革開(kāi)放以來(lái)史學(xué)界有關(guān)王明研究的進(jìn)展，首先體現(xiàn)在對(duì)于王明在統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)政策演進(jìn)中所發(fā)揮具體作用的進(jìn)一步分析思考之上。

1970—1975年，日本汲古書(shū)院出版了由本莊比佐子基于“東洋文庫(kù)”編纂的《王明選集》，共收錄王明的文章109篇，盡量采取輯錄原始版本的方法，較為系統(tǒng)地反映了王明的具體言論。1981年王明中文版回憶錄《中共五十年》得以出版，翌年出版的《王明言論選輯》選錄了1928—1938年“反映王明機(jī)會(huì)主義思想理論觀點(diǎn)的文章以及講話(huà)”共26篇，為學(xué)術(shù)研究提供了一定的文本基礎(chǔ)。學(xué)界隨之出現(xiàn)了對(duì)王明“錯(cuò)誤言論”的回應(yīng)，強(qiáng)調(diào)從中共六屆六中全會(huì)開(kāi)始直到七屆三中全會(huì)，中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)王明的錯(cuò)誤一直持批判態(tài)度，認(rèn)為王明的“右傾錯(cuò)誤”本質(zhì)上是蘇聯(lián)“大國(guó)黨”政策造成的危害，認(rèn)為共產(chǎn)國(guó)際和蘇聯(lián)同以毛澤東為代表的中共中央存在分歧，王明正是照搬了共產(chǎn)國(guó)際的指示。相關(guān)研究將王明完全界定為斯大林和共產(chǎn)國(guó)際意志的執(zhí)行人，一定程度上存在扁平化的局限，且在論證中多采用揭發(fā)材料、反省筆記等延安整風(fēng)期間及此后形成的材料，帶有“回溯式”觀察的色彩，但相關(guān)探索也提示了需要具體關(guān)注共產(chǎn)國(guó)際影響這一方向。

隨著獲取和考辨材料的深入，學(xué)界在王明與統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)政策形成過(guò)程問(wèn)題上有了新的推進(jìn)。英國(guó)學(xué)者Gregor Benton關(guān)注到需要考察統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)形成過(guò)程中的多方互動(dòng)，認(rèn)為1937年是毛澤東和王明雙方認(rèn)識(shí)的分界點(diǎn)，1935—1936年間雙方僅是在較小問(wèn)題上存在異見(jiàn)，而在此之后則擴(kuò)大為原則性問(wèn)題的分歧，提出需要關(guān)注文本生成的具體場(chǎng)合，區(qū)分秘密報(bào)告和公開(kāi)文章的不同，具有一定方法論的啟示。1983年日本學(xué)者田中仁在《史學(xué)研究》上發(fā)表論文，詳細(xì)梳理了1935—1936年間王明發(fā)表在《布爾塞維克》（俄文版）、《共產(chǎn)國(guó)際》（俄文版及英文版）、《國(guó)際新聞通訊》等刊物上的有關(guān)文章，基于文獻(xiàn)研究指出王明從“反蔣抗日”向“逼蔣抗日”轉(zhuǎn)變的過(guò)程，著重強(qiáng)調(diào)王明在1936年7月發(fā)表的《為了獨(dú)立自由幸福的中國(guó)而奮斗》的意義，其中提出的“人民民主共和國(guó)”口號(hào)標(biāo)志著中共逐步從地域走向國(guó)家的視野變化，總體上肯定了共產(chǎn)國(guó)際推動(dòng)統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)在中國(guó)“柔性實(shí)施”、王明汲取法國(guó)和西班牙人民陣線(xiàn)經(jīng)驗(yàn)，在統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)政策演進(jìn)過(guò)程中起到了一定的積極作用。這一觀點(diǎn)得到了中國(guó)學(xué)界的重視。1986年《黨史研究》將田中仁《圍繞抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)的王明與中國(guó)共產(chǎn)黨》一文譯介刊載，編者在開(kāi)篇增加按語(yǔ)，指出“這是目前所見(jiàn)比較全面地討論王明在抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)上功過(guò)是非的極少數(shù)的文章之一。文中資料并無(wú)太多新內(nèi)容，觀點(diǎn)也不盡正確。但總的看，作者在研究上是下了功夫的，有些看法也是值得重視的”，總體上對(duì)該文予以了肯定，而這也是《黨史研究》首次編譯以觀點(diǎn)為主的外國(guó)研究者的論文。田中仁在該文中呼吁要對(duì)王明在中共黨史上發(fā)揮的作用做公正評(píng)價(jià)，這在國(guó)內(nèi)學(xué)界引起了較大反響。

黃啟鈞通過(guò)具體的史實(shí)梳理，相對(duì)全面地評(píng)析了1932—1937年以王明為首的中共代表團(tuán)的歷史地位，他指出，從1932年底開(kāi)始，中共代表團(tuán)的“左”傾關(guān)門(mén)主義政策開(kāi)始發(fā)生某些變化，并在1934年底后開(kāi)始具體提出“反日反蔣”統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)的主張，對(duì)于是否“聯(lián)蔣”的問(wèn)題，他們保持了相對(duì)審慎保守的態(tài)度。該研究指出兩點(diǎn)值得關(guān)注的方法論：第一，中國(guó)共產(chǎn)黨在20世紀(jì)30年代克服統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)中的“左”傾關(guān)門(mén)主義、提出抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)的方針，只能是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程；第二，中共代表團(tuán)受共產(chǎn)國(guó)際的領(lǐng)導(dǎo)，但并非簡(jiǎn)單的“傳聲筒”，共產(chǎn)國(guó)際、中共代表團(tuán)、中共中央都對(duì)具體情況的政策應(yīng)對(duì)有著主體性理解，由此細(xì)密考究多方的互動(dòng)過(guò)程尤為必要。楊奎松所持研究方法與之類(lèi)似，他聚焦在王明在抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)政策形成中復(fù)雜而又搖擺的態(tài)度，補(bǔ)充指出，王明對(duì)1934年共產(chǎn)國(guó)際政策轉(zhuǎn)變、1936年初是否“聯(lián)蔣”等問(wèn)題存在疑慮，最終機(jī)械跟進(jìn)，成為“時(shí)代、形勢(shì)乃至整個(gè)政策轉(zhuǎn)變的落伍者”。田中仁在既有研究基礎(chǔ)上，圍繞王明與統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)政策陸續(xù)寫(xiě)作了系列文章，他指出1938年出版的《陳紹禹救國(guó)言論選集》所收文章相較此前發(fā)表時(shí)進(jìn)行了較多修改，系統(tǒng)地梳理考察了王明文章的形成次序、版本差異，在方法論上頗有啟示意義。

此外，在統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)政策內(nèi)容的形成上，中共代表團(tuán)和共產(chǎn)國(guó)際更能盱衡國(guó)際形勢(shì)，這可能對(duì)王明的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生了一定影響。王淇依據(jù)國(guó)際共運(yùn)的一手史料，梳理了1936—1938年法共歷史及其對(duì)共產(chǎn)國(guó)際和王明調(diào)適統(tǒng)戰(zhàn)政策的影響；英國(guó)學(xué)者方德萬(wàn)強(qiáng)調(diào)需要關(guān)注武漢會(huì)戰(zhàn)的世界背景，武漢當(dāng)?shù)馗鼽h派團(tuán)體對(duì)于保衛(wèi)武漢具有強(qiáng)烈意愿，需要結(jié)合這一背景審視中共如何在其中發(fā)聲的問(wèn)題。

總體而論，學(xué)界就王明與統(tǒng)戰(zhàn)政策的演進(jìn)基本形成了共識(shí)，即共產(chǎn)國(guó)際在其中起到了重要的指導(dǎo)作用，王明個(gè)體的探索內(nèi)含于其中，并發(fā)揮了一定的積極作用，但不乏教條化搬用的問(wèn)題?？偟膩?lái)看，實(shí)行統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)政策對(duì)于中共團(tuán)結(jié)御侮、逐漸壯大有著重要意義。

近年有關(guān)統(tǒng)戰(zhàn)政策演進(jìn)的研究依然方興未艾。王明所在中共駐共產(chǎn)國(guó)際代表團(tuán)與東北地區(qū)抗日游擊戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)展的關(guān)系是一個(gè)研究熱點(diǎn)。何志明指出，共產(chǎn)國(guó)際對(duì)中共統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)政策做出及時(shí)調(diào)整，“意外”地使身處窘境的中共東北黨再次煥發(fā)出生機(jī)。當(dāng)然，這一過(guò)程中的指導(dǎo)文件（如“一二六指示信”、《八一宣言》等），屬于中共代表團(tuán)的集體產(chǎn)物。但也應(yīng)看到，中共代表團(tuán)1935年發(fā)往東北的“六三指示信”及此后解散滿(mǎn)洲省委的舉措，固然出于對(duì)東北當(dāng)?shù)赜螕粜蝿?shì)的判斷，但也包含肅反擴(kuò)大化的惡劣因素，這對(duì)東北游擊運(yùn)動(dòng)的發(fā)展產(chǎn)生了不利影響。

此外，論者還普遍指出，在指導(dǎo)統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)政策制定上發(fā)揮重要作用的共產(chǎn)國(guó)際外，也應(yīng)關(guān)注中共對(duì)于團(tuán)結(jié)抗日問(wèn)題的自主探索，共產(chǎn)國(guó)際及王明在統(tǒng)戰(zhàn)政策上的搖擺和反復(fù)，“上層聯(lián)合”的可操作區(qū)間較為模糊，以致雙方各取所需。中共對(duì)共產(chǎn)國(guó)際以及中共代表團(tuán)的主張并非簡(jiǎn)單復(fù)制，而是呈現(xiàn)了“共識(shí)—分歧—共識(shí)”的動(dòng)態(tài)變化，本質(zhì)上殊途同歸。

在關(guān)于政策設(shè)定的討論之外，還涉及對(duì)王明在全面抗戰(zhàn)初期言行的評(píng)價(jià)，尤其是如何認(rèn)識(shí)長(zhǎng)期以來(lái)作為王明“右傾投降主義”標(biāo)志的“一切經(jīng)過(guò)統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)”提法及王明領(lǐng)導(dǎo)的長(zhǎng)江局成為研究重點(diǎn)。

楊奎松在有關(guān)國(guó)共談判的專(zhuān)題研究中指出，王明在《救國(guó)時(shí)報(bào)》上發(fā)表的文章對(duì)蔣介石萌生走“莫斯科路線(xiàn)”有一定影響，而國(guó)共談判本就是雙方不斷試探和互動(dòng)的過(guò)程。針對(duì)國(guó)民黨在經(jīng)費(fèi)與編制上的態(tài)度與中共存在明顯差距，王明起草了批駁國(guó)民黨“一個(gè)黨”主張的公開(kāi)談話(huà)，且對(duì)國(guó)民黨建立“青年團(tuán)體”的提議保持了警惕，因此不能認(rèn)為王明對(duì)國(guó)民黨一味屈服投降。在探討中共、共產(chǎn)國(guó)際與王明關(guān)系時(shí)，他進(jìn)一步指出，需要將王明對(duì)中共革命的影響放到整個(gè)制度機(jī)制和關(guān)系互動(dòng)中去理解，共產(chǎn)國(guó)際并不主張無(wú)條件遷就國(guó)民黨，其統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)的策略方針與中共中央的看法存在共同的立足點(diǎn)，王明在統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)政策中也強(qiáng)調(diào)要注意表明自身的立場(chǎng)。王明認(rèn)為國(guó)共合作是暫時(shí)的、最終“中國(guó)是我們的”，但關(guān)鍵是忽視了現(xiàn)實(shí)中的“實(shí)力原則”以致“讓步”過(guò)多。田中仁的觀點(diǎn)與這一觀點(diǎn)基本一致，并補(bǔ)充了二者革命思維和斗爭(zhēng)藝術(shù)的差異——王明對(duì)革命日程的設(shè)想是先“合作建國(guó)”再回到蘇維埃革命，而毛澤東則認(rèn)為關(guān)鍵是抓軍隊(duì)，依靠進(jìn)步的人民，且未來(lái)并非簡(jiǎn)單地回歸舊有革命道路。還有學(xué)者提出，需要重視“一切經(jīng)過(guò)統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)”提出的背景，以及實(shí)力相對(duì)弱小的共產(chǎn)黨在處理已經(jīng)逐漸發(fā)生的國(guó)共摩擦中更多的難言之隱，“一切經(jīng)過(guò)統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)”亦可能包含著對(duì)國(guó)民黨的約束之意。

毛澤東曾經(jīng)在延安整風(fēng)時(shí)談到“‘王明路線(xiàn)’曾危害過(guò)黨，差不多可說(shuō)全黨各地都受了影響”，因?yàn)槭鞘潞笤u(píng)價(jià)，故對(duì)于“一切經(jīng)過(guò)統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)”究竟對(duì)于地方根據(jù)地的開(kāi)展有何影響，需要還原至歷史情境加以實(shí)證研究。趙諾指出，全面抗戰(zhàn)初期“一切經(jīng)過(guò)統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)”是中央的既定方針，太行黨組織一些領(lǐng)導(dǎo)人雖有不滿(mǎn)，也還是大體堅(jiān)持此路線(xiàn)，“晉中反‘左’”事件便是維護(hù)統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)造成。在文件用語(yǔ)之外，地方上的人事關(guān)系、權(quán)力分配等問(wèn)題更值得關(guān)注，未必能簡(jiǎn)單等同于“王明路線(xiàn)”的影響。

關(guān)于全面抗戰(zhàn)初期中共中央長(zhǎng)江局問(wèn)題，田子渝進(jìn)行了集中研究，他認(rèn)為在1937年12月政治局會(huì)議上，王明批評(píng)了毛澤東開(kāi)展獨(dú)立自主的游擊戰(zhàn)思想，但在與國(guó)民黨談判中，有時(shí)毛澤東的讓步尺度要比長(zhǎng)江局大。王明等人與毛澤東在“保衛(wèi)大武漢”戰(zhàn)略方針的具體理解上存在分歧，但長(zhǎng)江局很快執(zhí)行中央指示開(kāi)展了工作。黃志高認(rèn)為王明在長(zhǎng)江局工作期間，關(guān)于統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)的觀點(diǎn)確實(shí)來(lái)自共產(chǎn)國(guó)際，而對(duì)運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)的側(cè)重很大程度上是他個(gè)人的意見(jiàn)。金沖及、田中仁均認(rèn)為需要具體看待長(zhǎng)江局的歷史作用，長(zhǎng)江局在東南、華中等地迅速重建各級(jí)組織，大量吸收積極分子入黨，還完成了新四軍的組建工作，發(fā)揮了一定的積極作用。有論者指出，“在對(duì)中共長(zhǎng)江局工作的評(píng)價(jià)上，把錯(cuò)誤歸王明，成就歸周恩來(lái)是將復(fù)雜的歷史簡(jiǎn)單化了”。實(shí)際上，王明在長(zhǎng)江局時(shí)的認(rèn)識(shí)傾向，博古、周恩來(lái)等人也在一定階段和一定程度上存在。

但是王明在長(zhǎng)江局期間，確實(shí)在組織關(guān)系方面出現(xiàn)了一定“獨(dú)立性”傾向。李東朗認(rèn)為，王明在三月政治局會(huì)議上的右傾主張有消極影響，但危害沒(méi)有那么大，《三月政治局會(huì)議的總結(jié)》強(qiáng)調(diào)“確定和普遍實(shí)行以運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)為主，配合以陣地戰(zhàn)，輔之以游擊戰(zhàn)的戰(zhàn)略方針”和七個(gè)“統(tǒng)一”總體上與中央一致，其關(guān)鍵問(wèn)題在于組織上鬧獨(dú)立性。李勇以長(zhǎng)江局發(fā)表《中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)時(shí)局宣言》（1937年12月25日）、《中共中央對(duì)國(guó)民黨臨時(shí)全國(guó)代表大會(huì)的提議》（1938年3月1日）未報(bào)中央審閱答復(fù)為例，指出王明鬧組織獨(dú)立性的表現(xiàn)。齊輝、王雪駒從長(zhǎng)江局期間《新華日?qǐng)?bào)》的政治、軍事報(bào)道出發(fā)，認(rèn)為王明負(fù)責(zé)的長(zhǎng)江局在新聞宣傳上與中共中央的決策產(chǎn)生巨大分歧，直接影響了中共在國(guó)統(tǒng)區(qū)的抗日宣傳工作。

值得注意的是，有關(guān)王明任長(zhǎng)江局書(shū)記期間對(duì)于東南和華中地區(qū)抗日游擊戰(zhàn)的開(kāi)展究竟產(chǎn)生了何種影響，還值得進(jìn)一步細(xì)化考察。對(duì)于項(xiàng)英是否奉行了王明右傾路線(xiàn)的議題，目前已有較多研究加以疏正，研究者亦多主張重點(diǎn)關(guān)注項(xiàng)英和東南局的具體作為而非路線(xiàn)問(wèn)題。而王明更注重統(tǒng)戰(zhàn)而非斗爭(zhēng)的傾向，對(duì)部分地區(qū)黨組織，如湖北省委、鄂東特委發(fā)展時(shí)機(jī)和開(kāi)展規(guī)程究竟產(chǎn)生何種影響？相關(guān)具體研究仍較為缺乏，亟待進(jìn)一步深入。

總體來(lái)看，既有研究基本認(rèn)為，王明在長(zhǎng)江局時(shí)期做了一定的有益工作，在堅(jiān)持抗戰(zhàn)、國(guó)共合作和保持中共組織獨(dú)立性等原則性問(wèn)題上與中共中央總體一致，且需要考慮到長(zhǎng)江局位于國(guó)共談判最前線(xiàn)的特殊環(huán)境，很多提法亦是長(zhǎng)江局集體決定。但需要承認(rèn)的是，王明在長(zhǎng)江局期間在形勢(shì)估計(jì)、軍事策略等具體認(rèn)識(shí)方面與中共中央存在一定分歧，尤其在組織關(guān)系等方面犯下了嚴(yán)重錯(cuò)誤。

二、糾正王明錯(cuò)誤和毛澤東黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)核心地位的確立與鞏固

改革開(kāi)放以來(lái)，如何認(rèn)識(shí)毛澤東的政治遺產(chǎn)成為學(xué)術(shù)界的一個(gè)重要主題。為此，深入開(kāi)展對(duì)毛澤東的學(xué)術(shù)研究成為熱潮，黨史親歷者的回憶錄和日記筆記等資料陸續(xù)公布，為黨史研究學(xué)術(shù)化奠定了基礎(chǔ)。毛澤東是如何認(rèn)識(shí)并糾正王明錯(cuò)誤、確立與鞏固黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)核心地位的？延安整風(fēng)的緣起和歷程如何？王明錯(cuò)誤是怎樣一步步定性的？這些都成為學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)論題。

部分學(xué)者認(rèn)為因大多數(shù)同志尚未認(rèn)識(shí)王明錯(cuò)誤的實(shí)質(zhì)，遵義會(huì)議上沒(méi)有批評(píng)“左”傾政治路線(xiàn)，在中共六屆六中全會(huì)之后，“以毛澤東為核心的黨中央有計(jì)劃有步驟地領(lǐng)導(dǎo)了一場(chǎng)徹底清算王明教條主義的斗爭(zhēng)”。相關(guān)研究具備一定的基礎(chǔ)，但不乏“倒放電影”之感，似乎糾正王明錯(cuò)誤完全是有預(yù)備、有計(jì)劃的主觀進(jìn)程。張繼福較早對(duì)遵義會(huì)議“來(lái)不及清理王明‘左’傾錯(cuò)誤”的傳統(tǒng)說(shuō)法進(jìn)行了反思，他指出，遵義會(huì)議時(shí)不但沒(méi)認(rèn)識(shí)到博古的錯(cuò)誤是王明“左”傾路線(xiàn)的繼續(xù)和發(fā)展，甚至還沒(méi)認(rèn)識(shí)到博古的錯(cuò)誤是路線(xiàn)錯(cuò)誤，至少在中共六屆六中全會(huì)前尚無(wú)“清算王明‘左’傾錯(cuò)誤的打算”。

大部分學(xué)者認(rèn)為1938年9月中共六屆六中全會(huì)時(shí)，毛澤東在黨內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)地位已得到鞏固和加強(qiáng)，但自王明回國(guó)至中共六屆六中全會(huì)，黨內(nèi)組織關(guān)系一度發(fā)生過(guò)影影綽綽的“風(fēng)波”。論者認(rèn)為王明回國(guó)并非共產(chǎn)國(guó)際出于強(qiáng)行包辦中共服從“統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)”的意圖，甚至可能出自對(duì)中共在應(yīng)對(duì)新形勢(shì)中失去獨(dú)立性的憂(yōu)慮，共產(chǎn)國(guó)際對(duì)毛澤東的領(lǐng)導(dǎo)也是肯定并支持的，王明回國(guó)時(shí)，毛澤東對(duì)其并無(wú)厭惡之感。但王明此后的作為，不能認(rèn)為完全沒(méi)有覬覦權(quán)力之心，尤其是其鬧組織獨(dú)立性的做法，一度對(duì)“洛毛”體制造成了挑戰(zhàn)，使雙方關(guān)系蒙上了陰影。

其間召開(kāi)的若干中央會(huì)議為學(xué)界重點(diǎn)關(guān)注。王明回國(guó)后不久，1937年12月中共中央政治局會(huì)議召開(kāi)。對(duì)于該會(huì)議，胡喬木、胡繩談到“毛主席說(shuō)他在十二月會(huì)議上沒(méi)有多講話(huà)”，而“王明的講話(huà)在黨內(nèi)傳達(dá)了，批評(píng)抗戰(zhàn)初期我們講獨(dú)立自主搞過(guò)了頭”，不久共產(chǎn)國(guó)際的指示傳來(lái)，這次會(huì)議幸而是王明“最后一次欺騙”；吳永認(rèn)為該會(huì)議造成了極大危害，王明在黨的核心層實(shí)力一度超過(guò)了毛澤東。羅平漢則認(rèn)為在十二月會(huì)議上，毛澤東與王明在統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)及國(guó)共關(guān)系等問(wèn)題上存在分歧，但毛澤東并沒(méi)有對(duì)王明的主張明確加以“抵制”或“斗爭(zhēng)”，而是采用了“各自表述”的方式。對(duì)于1938年3月中共中央政治局會(huì)議，傳統(tǒng)說(shuō)法將之視為王明包辦的會(huì)議，故多淡化不提，不過(guò)該會(huì)議的召開(kāi)由長(zhǎng)江局集體提出、中央批準(zhǔn)，任何人包括王明在內(nèi)都沒(méi)有在會(huì)議上作過(guò)總結(jié)報(bào)告，也未形成決議，《三月政治局會(huì)議的總結(jié)》是王明回到長(zhǎng)江局后形成的，這是破壞黨的組織紀(jì)律性的嚴(yán)重錯(cuò)誤，并引起了毛澤東的不滿(mǎn)；李東朗認(rèn)為該會(huì)內(nèi)容雖然有王明右傾主張的影響，但積極因素是主要的。1938年8月，王稼祥帶著共產(chǎn)國(guó)際的指示回到延安，此后不久召開(kāi)了中共六屆六中全會(huì)。論者普遍認(rèn)為這次會(huì)議對(duì)于平息此前黨內(nèi)“風(fēng)波”，確認(rèn)并延續(xù)毛澤東的正確路線(xiàn)、妥當(dāng)處理統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)和國(guó)共關(guān)系等問(wèn)題發(fā)揮了重要作用。從六屆六中全會(huì)的全過(guò)程看，雖然毛澤東在會(huì)議作結(jié)論時(shí)對(duì)“一切經(jīng)過(guò)統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)”提出批評(píng)，但這種批評(píng)不能說(shuō)專(zhuān)指王明一人，從此后王明的工作安排來(lái)看，毛澤東也并非決定自此便打擊王明、開(kāi)展對(duì)右傾錯(cuò)誤的斗爭(zhēng)。

王明形象真正成為“路線(xiàn)錯(cuò)誤”還要到延安整風(fēng)之時(shí)，不過(guò)這也經(jīng)歷了一個(gè)復(fù)雜的歷程。

關(guān)于編纂《六大以來(lái)》和召開(kāi)1941年9月政治局會(huì)議的緣起及用意。傳統(tǒng)觀點(diǎn)依據(jù)胡喬木的回憶，認(rèn)為《六大以來(lái)》是針對(duì)1940年3月王明重印其“綱領(lǐng)”——《為中共更加布爾什維克化而斗爭(zhēng)》小冊(cè)子。黃江軍從中共領(lǐng)導(dǎo)人文章宣傳和出版的角度出發(fā)，通過(guò)細(xì)致研究肯定了這一點(diǎn)，認(rèn)為在此之前毛澤東的文章得到了廣泛宣傳、但并未被置于突出地位，通過(guò)編輯《六大以來(lái)》，毛澤東著作經(jīng)典化的政治性日益突出、產(chǎn)生了較大的政治影響。李東朗、徐建國(guó)則認(rèn)為，《六大以來(lái)》對(duì)黨的高級(jí)干部認(rèn)識(shí)王明“左”傾冒險(xiǎn)主義錯(cuò)誤、推動(dòng)整風(fēng)運(yùn)動(dòng)的深入發(fā)展產(chǎn)生了非常重要的作用，但它一開(kāi)始并非針對(duì)王明，而是為籌備中的中共七大準(zhǔn)備材料，在此過(guò)程中，毛澤東進(jìn)一步明晰了對(duì)“教條主義”危害的認(rèn)識(shí)。同時(shí)，伴隨著中共黨內(nèi)開(kāi)始對(duì)共產(chǎn)國(guó)際指示進(jìn)行獨(dú)立思考和大膽質(zhì)疑，王明的形象逐漸發(fā)生了動(dòng)搖。楊奎松將這一問(wèn)題放置于中共與共產(chǎn)國(guó)際、國(guó)民黨關(guān)系變動(dòng)中加以考察，認(rèn)為1941年初皖南事變是影響毛澤東考慮改變中共與共產(chǎn)國(guó)際關(guān)系的背景，整風(fēng)最初矛頭指向的是以張聞天為代表的留蘇學(xué)生出身的領(lǐng)導(dǎo)干部，而在1941年9月政治局會(huì)議上，王明“揭秘”“諉過(guò)”的姿態(tài)令大多數(shù)政治局領(lǐng)導(dǎo)人感到不滿(mǎn)，從而遭到集體的批評(píng)。這次會(huì)議也被認(rèn)為是“推動(dòng)延安整風(fēng)的關(guān)鍵性會(huì)議”。不過(guò)值得注意的是，在此次會(huì)議上，原則性問(wèn)題的討論被暫時(shí)擱置，王明僅被界定為當(dāng)前工作存在錯(cuò)誤、此前“左”的錯(cuò)誤的執(zhí)行人之一。1941年10月底，毛澤東起草《關(guān)于四中全會(huì)以來(lái)中央領(lǐng)導(dǎo)路線(xiàn)問(wèn)題結(jié)論草案》只點(diǎn)了博古的名字。故延安整風(fēng)根源于毛澤東爭(zhēng)取中國(guó)革命勝利的戰(zhàn)略思維和反對(duì)黨內(nèi)存在的教條主義的迫切需要，并非一開(kāi)始即針對(duì)王明。

實(shí)際上，王明問(wèn)題是整風(fēng)過(guò)程中逐步提出的。曾經(jīng)親歷過(guò)延安整風(fēng)的何方晚年在研究中提出，他在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)并未聽(tīng)說(shuō)過(guò)“王明路線(xiàn)”，直到1943年底，中共中央才第一次以中央文件的形式，在極小范圍內(nèi)提過(guò)王明、博古的“宗派機(jī)會(huì)主義錯(cuò)誤路線(xiàn)”，對(duì)于“左”傾錯(cuò)誤的評(píng)價(jià)，經(jīng)歷了從“博古路線(xiàn)”到“王明路線(xiàn)”的變化。1943年，毛澤東方才明確批評(píng)“教條主義宗派最主要的是王明”，并在九月會(huì)議上得出結(jié)論，認(rèn)為“王明是十年內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期‘左’傾機(jī)會(huì)主義路線(xiàn)的理論創(chuàng)造者與支持者，博古是執(zhí)行者與發(fā)揮者”。盧毅著重關(guān)注到1943年10月14日毛澤東在西北局高干會(huì)議上所作報(bào)告中，對(duì)“王明路線(xiàn)”的批評(píng)首次出現(xiàn)“速勝論”一詞，此后王明長(zhǎng)期被作為“速勝論”的代表之一，不過(guò)作者認(rèn)為相關(guān)的論據(jù)不一定都能立足。郭德宏指出，1943年12月，在中共中央發(fā)給各中央局、各中央分局并轉(zhuǎn)各區(qū)黨委《中央關(guān)于〈反對(duì)統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)中機(jī)會(huì)主義〉一文的指示》中，首次明確批評(píng)“王明的右傾機(jī)會(huì)主義（投降主義）路線(xiàn)錯(cuò)誤”，但這一批評(píng)尚未形成全黨范圍的公開(kāi)書(shū)面決議。即便在1945年8月中共七屆一中全會(huì)第二次會(huì)議最終表決通過(guò)的《關(guān)于若干歷史問(wèn)題的決議》二稿中，仍然沒(méi)有點(diǎn)王明的名字，修訂版中才正式將陳紹禹作為“左”傾路線(xiàn)的代表。

值得注意的是，整風(fēng)期間關(guān)于黨內(nèi)歷史問(wèn)題的書(shū)面文件嚴(yán)格劃分傳達(dá)范圍，主要限于各中央局、各中央分局、各區(qū)黨委及周?chē)呒?jí)干部?jī)?nèi)部，基層文件用語(yǔ)、黨內(nèi)基層干部及黨外人士對(duì)王明問(wèn)題的具體理解如何變化，需要進(jìn)一步的研究。趙諾指出，整風(fēng)運(yùn)動(dòng)期間，因“一切經(jīng)過(guò)統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)”的方針被中央定為王明的右傾錯(cuò)誤，在整風(fēng)后搜集、編印的各種文件匯集中未發(fā)現(xiàn)提及太行黨組織曾長(zhǎng)期遵循此政治原則的文獻(xiàn)，這和1938年的文件用語(yǔ)有很大差異，體現(xiàn)了“黨中央在根據(jù)地的具體化”。

總的來(lái)看，根據(jù)現(xiàn)有研究成果，對(duì)王明問(wèn)題性質(zhì)認(rèn)定的變化，既是王明堅(jiān)持錯(cuò)誤、玩弄“兩面手法”的結(jié)果，也與中共黨內(nèi)中高層對(duì)歷史問(wèn)題的反思深入及處理中蘇關(guān)系的策略需要有關(guān)，體現(xiàn)了毛澤東等人應(yīng)對(duì)黨內(nèi)問(wèn)題的政治藝術(shù)。

三、王明與蘇維埃革命得失再評(píng)價(jià)

改革開(kāi)放之初，有關(guān)王明與蘇維埃革命關(guān)系問(wèn)題的基本觀點(diǎn)和傳統(tǒng)黨史差異不大，主要從批判其代表的“‘左’傾路線(xiàn)”入手，具體表現(xiàn)為對(duì)“關(guān)門(mén)主義”“冒險(xiǎn)主義”“拼命主義”“逃跑主義”及“肅反”等問(wèn)題的批評(píng)。

有學(xué)者認(rèn)為，王明“左”傾路線(xiàn)肇始于1930年底王明寫(xiě)作的《為中共更加布爾什維克化而斗爭(zhēng)》小冊(cè)子，產(chǎn)生了惡劣影響，共產(chǎn)國(guó)際操辦下的中共六屆四中全會(huì)是“王明宗派”上臺(tái)的標(biāo)志。王明本人雖然在此后不久赴蘇，但臨時(shí)中央完全執(zhí)行了王明“左”傾路線(xiàn)，并在1932年初發(fā)表了《中央關(guān)于革命在一省與數(shù)省首先勝利的決議》，一貫地堅(jiān)決奉行共產(chǎn)國(guó)際以“第三時(shí)期”理論為基礎(chǔ)的“進(jìn)攻路線(xiàn)”和“武裝保衛(wèi)蘇聯(lián)”“反對(duì)一切帝國(guó)主義”以及“下層統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)”的策略方針，使得中共多次失去同中國(guó)各派別、各階層的廣大力量結(jié)成抗日反蔣統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)的時(shí)機(jī)；宗派主義路線(xiàn)、“欽差大臣滿(mǎn)天飛”、“地主不分田、富農(nóng)分壞田”的經(jīng)濟(jì)政策、巡視制度和肅反政策的推行，使蘇維埃革命遭受重大損失。因?yàn)?934年福建事變的應(yīng)對(duì)錯(cuò)誤，紅軍失去了聯(lián)合有關(guān)力量抵御蔣介石軍隊(duì)“圍剿”的機(jī)會(huì)，中央蘇區(qū)迅速易手。在北方地區(qū)，1932年召開(kāi)的北方會(huì)議被認(rèn)為是王明“左”傾路線(xiàn)在北方全面推開(kāi)的過(guò)程，該會(huì)要求北方黨組織加速創(chuàng)建北方紅軍和蘇維埃，而盲目暴動(dòng)造成黨組織頻遭破壞、對(duì)北方抗日游擊工作和農(nóng)村工作產(chǎn)生了危害?！安紶柺簿S克化”的方針更是異變?yōu)樽谂苫娜耸抡?。六屆四中全?huì)召開(kāi)后，所謂“立三派”和“瞿秋白派”的干部均遭到批評(píng)，甚至被克扣生活費(fèi)或委派危險(xiǎn)工作。1931年后肅反在各蘇區(qū)推開(kāi)，產(chǎn)生了嚴(yán)重危害，1934年中共六屆五中全會(huì)制定了更“左”的方針，北方黨組織亦受波及。

這些研究涉及的基本議題具有重要探討價(jià)值，但基本上將“王明路線(xiàn)”與臨時(shí)中央等同起來(lái)，認(rèn)為身處國(guó)內(nèi)的博古等人只是王明意志不折不扣的執(zhí)行者，蘇維埃革命的暫時(shí)受挫主要由于“路線(xiàn)錯(cuò)誤”所致，且論證多采用整風(fēng)及其后的材料。由此看來(lái)，進(jìn)一步透視當(dāng)時(shí)歷史情境的研究便顯得尤為必要。

這一論題的進(jìn)展首先表現(xiàn)為對(duì)“二十八個(gè)半布爾什維克”概念的疏正。“二十八個(gè)半布爾什維克”最初是莫斯科中山大學(xué)1929年6月召開(kāi)的“十天大會(huì)”上出現(xiàn)的一個(gè)特定稱(chēng)謂，具體包括哪些人沒(méi)有固定的說(shuō)法。據(jù)胡喬木的回憶，1943年3月5日，毛澤東在政治局整風(fēng)會(huì)議上表示，“‘二十八個(gè)半布爾什維克的派別’經(jīng)過(guò)幾次分化，現(xiàn)在沒(méi)有這個(gè)團(tuán)體了”。該稱(chēng)謂也并未收入正式的歷史決議，但在新中國(guó)成立后成為革命史敘述的流行名詞，泛化為“王明宗派”的同義語(yǔ)。20世紀(jì)90年代初期，依然有不少以“二十八個(gè)半布爾什維克”為敘事模式的黨史通俗讀物出現(xiàn)，多有藝術(shù)創(chuàng)作成分。1980年，孫冶方向胡喬木提議對(duì)此問(wèn)題做詳細(xì)調(diào)查。此后有黨史研究者指出，“二十八個(gè)半”中有些人并無(wú)搞宗派的自覺(jué)意識(shí)、更無(wú)組織關(guān)系，且在日后的革命實(shí)踐中做出過(guò)不少貢獻(xiàn)，不能將“二十八個(gè)半”作為跟王明搞宗派的證據(jù)和罪名。2001年，黨內(nèi)老一輩領(lǐng)導(dǎo)人楊尚昆在《百年潮》上專(zhuān)門(mén)就此問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，指出“‘二十八個(gè)半布爾什維克’這個(gè)流傳很廣的說(shuō)法不合事實(shí)，也不準(zhǔn)確”，實(shí)際上并無(wú)此種組織，但確實(shí)有“王明教條宗派”，但“經(jīng)過(guò)多次分化，經(jīng)延安整風(fēng)分清路線(xiàn)后，這個(gè)宗派就不存在了”。

與此同時(shí)，眾多學(xué)者開(kāi)始考察張聞天、王稼祥等人在支持毛澤東為代表的正確軍事、組織路線(xiàn)方面的作用，寧都會(huì)議便是相關(guān)群體分化的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，毛澤東、張聞天和王稼祥組成新“三人團(tuán)”的出現(xiàn)，對(duì)于挽救革命具有重要意義。不再籠統(tǒng)使用“王明宗派”這樣具有路線(xiàn)斗爭(zhēng)色彩的敘述方式，具體對(duì)待土地革命時(shí)期中共領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)體內(nèi)部的人際互動(dòng)，具有相當(dāng)?shù)姆e極意義。

在“團(tuán)體—分化”的視角之外，學(xué)界更認(rèn)識(shí)到“團(tuán)體”內(nèi)部本身亦有不盡一致的地方。實(shí)際上在博古負(fù)黨內(nèi)總責(zé)期間，多有和王明觀點(diǎn)相互齟齬的情況，這在1934年前后表現(xiàn)得尤為突出。1932年后，身居蘇聯(lián)的王明配合共產(chǎn)國(guó)際的政策轉(zhuǎn)變，逐步對(duì)統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)政策提出新的想法，但博古依然故我。1934年初中共六屆五中全會(huì)召開(kāi)，博古對(duì)“上層勾結(jié)”大加批評(píng)，王明卻在1934年底至1935年間寫(xiě)下幾篇長(zhǎng)文，批評(píng)中共六屆五中全會(huì)對(duì)形勢(shì)估計(jì)、福建事變的應(yīng)對(duì)失誤、過(guò)左經(jīng)濟(jì)政策和肅反擴(kuò)大化等問(wèn)題。故有學(xué)者認(rèn)為，將從1931年10月王明出國(guó)到遵義會(huì)議前的“左”傾錯(cuò)誤“全部算到王明頭上”不甚妥當(dāng)，所謂“遙控中央”明顯夸大。延安整風(fēng)伊始，認(rèn)為蘇區(qū)時(shí)期錯(cuò)誤主要由博古負(fù)責(zé)符合應(yīng)然之邏輯。

但需要承認(rèn)的是，雙方的思想傾向總體一致，且需要考慮雙方所處環(huán)境的差異：王明身處莫斯科，能夠盱衡世界大勢(shì)，卻遠(yuǎn)離革命前線(xiàn)，其所言不乏“后見(jiàn)之明”之感，且就中共組織關(guān)系而言，應(yīng)負(fù)領(lǐng)導(dǎo)之責(zé)。而博古身處蘇區(qū)革命前線(xiàn)，在“赤白對(duì)立”的殘酷戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境之中，難免出現(xiàn)激進(jìn)之舉，而其在蘇區(qū)即將失守之時(shí)亦多有反省態(tài)度，肯定了毛澤東軍事策略的意義；任用軍事顧問(wèn)李德亦非博古個(gè)人邀請(qǐng)，而是遠(yuǎn)東局提議、共產(chǎn)國(guó)際批準(zhǔn)所致。

現(xiàn)有關(guān)于王明與博古、張聞天、王稼祥關(guān)系的研究較為充分，但在此之外，王明與其他所謂“‘左’傾教條主義”人物的關(guān)系、所謂“‘左’傾教條主義”人物相互之間的人際網(wǎng)絡(luò)如何，目前雖有部分傳記及回憶錄提及，但缺乏專(zhuān)門(mén)研究，值得進(jìn)一步討論。

在“二十八個(gè)半布爾什維克”之外，亦有不少逐步轉(zhuǎn)向糾“左”的領(lǐng)導(dǎo)干部，如任弼時(shí)于1933年5月?lián)沃泄蚕孚M省委書(shū)記后逐步糾正夏曦肅反擴(kuò)大化的錯(cuò)誤，并于1938年赴共產(chǎn)國(guó)際報(bào)告，在傳遞中共革命真實(shí)信息、支持毛澤東的領(lǐng)導(dǎo)地位方面做出了積極貢獻(xiàn)。學(xué)界這些認(rèn)識(shí)的精進(jìn)，對(duì)于客觀全面地評(píng)價(jià)歷史人物、還原豐富的歷史事實(shí)具有重要意義。

在中共黨史出版社2002年出版《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史》第1卷修訂版中，不再使用“路線(xiàn)錯(cuò)誤”界定蘇維埃革命時(shí)期的失誤，只保留了“‘左’傾教條主義”的提法，在此之后，關(guān)于蘇區(qū)革命的認(rèn)識(shí)出現(xiàn)了相當(dāng)多的新的突破。

黃道炫對(duì)于福建事變中共應(yīng)對(duì)方針、中央蘇區(qū)第五次反“圍剿”軍事策略等問(wèn)題進(jìn)行了專(zhuān)題研究，通過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目甲C對(duì)中央蘇區(qū)革命的得失做出了新的更合乎歷史的評(píng)價(jià)。他指出，在福建事變爆發(fā)后，中共并非機(jī)械固守“關(guān)門(mén)主義”而無(wú)所作為，而是對(duì)盡可能保住十九路軍這一反蔣力量尚有共識(shí)，在軍事上也給予了一定幫助。王明所在的中共駐共產(chǎn)國(guó)際代表團(tuán)注意到福建事變反日反蔣的積極意義，這對(duì)當(dāng)時(shí)中共中央決策有重要影響。中共欲拒還迎的態(tài)度既是談判常態(tài)、更是復(fù)雜形勢(shì)下需要顧慮多種因素所致，在蔣介石派大兵“圍剿”、十九路軍防線(xiàn)輕易瓦解的現(xiàn)實(shí)面前，紅軍根本來(lái)不及實(shí)施增援。與傳統(tǒng)意見(jiàn)認(rèn)為第五次反“圍剿”失敗主要緣于“‘左’傾機(jī)會(huì)主義者”機(jī)械地采取“短促突擊”“堡壘戰(zhàn)術(shù)”的觀點(diǎn)不同，他肯定了在應(yīng)對(duì)第五次反“圍剿”時(shí)，共產(chǎn)國(guó)際與王明雖然注意到運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)、游擊戰(zhàn)的作戰(zhàn)原則有其效果，但中共面臨著與國(guó)民黨軍隊(duì)實(shí)力的巨大差異，方是影響其成敗的關(guān)鍵。他肯定了王明及中共駐共產(chǎn)國(guó)際代表團(tuán)在提出民族革命斗爭(zhēng)中的統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)問(wèn)題、反對(duì)具有“左”的冒險(xiǎn)傾向的軍事政策、積極利用福建事變機(jī)遇、批評(píng)損害中農(nóng)利益的經(jīng)濟(jì)政策等方面，具有一定的積極意義；指出在籠統(tǒng)的“路線(xiàn)”闡釋之外，中共與其他政黨團(tuán)體力量博弈的現(xiàn)實(shí)形勢(shì)、生存所需的資源汲取狀況等因素，則更值得關(guān)注。對(duì)于尚且年輕、在“裂縫”中生存的中國(guó)共產(chǎn)黨而言，蘇區(qū)革命的實(shí)踐根本上面臨著歷史當(dāng)事人所難以克服的“限界”。

此外，亦有一些研究者對(duì)蘇維埃革命時(shí)期王明“左”傾路線(xiàn)對(duì)地方黨組織實(shí)踐之影響進(jìn)行了研究。如朱蘭芝認(rèn)為王明“左”傾路線(xiàn)統(tǒng)治時(shí)期，中共山東省委領(lǐng)導(dǎo)的革命斗爭(zhēng)遭受了巨大的損失，特別是“北方會(huì)議”前后由武平任中共山東省委書(shū)記的一屆省委，以大力推行王明的“左”傾路線(xiàn)為名，盲目開(kāi)展暴動(dòng)，造成了很大的危害。但值得注意的是，地方黨組織本身對(duì)所謂“王明路線(xiàn)”知之甚少，更多的是在文件用語(yǔ)和現(xiàn)實(shí)行動(dòng)中努力跟進(jìn)并契合于中央的提法，難以稱(chēng)得上深刻理解。這一時(shí)期，部分兼有“地方能人”身份的地方黨組織干部維持了一定的獨(dú)立性，在組織游擊戰(zhàn)爭(zhēng)、構(gòu)建社會(huì)網(wǎng)絡(luò)等方面取得了一定的成果，在地方社會(huì)播撒下了“種子”，為此后抗戰(zhàn)時(shí)期中共的進(jìn)一步戰(zhàn)略展開(kāi)奠定了基礎(chǔ)。

近年來(lái)，打通中共革命史上蘇維埃革命時(shí)期與延安時(shí)期成為學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)之一，如何認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)20世紀(jì)30年代前期王明及共產(chǎn)國(guó)際推行的“布爾什維克化”方針對(duì)中共革命的影響，值得結(jié)合具體個(gè)案進(jìn)行深入探究。張永認(rèn)為，雖然1931年初中共六屆四中全會(huì)后上臺(tái)掌權(quán)的留蘇派，由于經(jīng)驗(yàn)不足和教條主義，給中共革命帶來(lái)很大損失，但是他們?cè)趪?yán)密黨的組織紀(jì)律和加強(qiáng)紅軍的正規(guī)化建設(shè)上，還是付出了相當(dāng)?shù)呐Γ?932年“北方會(huì)議”召開(kāi)后中共陸續(xù)在華北開(kāi)始建軍、拓展黨組織的嘗試亦有一定積極意義。還有學(xué)者認(rèn)為，蘇維埃革命時(shí)期中央特科系統(tǒng)的活動(dòng)在奠定人際網(wǎng)絡(luò)方面發(fā)揮了一定作用，此外，“柔性”的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)策略，離不開(kāi)“布爾什維克化”所強(qiáng)調(diào)的“中央化”和組織正規(guī)化。雖然這一時(shí)期在實(shí)踐中未能完全落地或根據(jù)需要有所剪裁，但外來(lái)規(guī)范與地方力量接榫并彌散的過(guò)程，深刻地作用于此后中共的政治性格和革命實(shí)踐。

四、新史料與王明其人其事考證的深入

在政治史、事件史維度研究王明與中共革命重大問(wèn)題的關(guān)聯(lián)外，對(duì)王明個(gè)體實(shí)踐和思想認(rèn)知的考察也具有重要的意義。改革開(kāi)放以來(lái)，出現(xiàn)一批質(zhì)量頗高的王明年譜、傳記等著作，尤以郭德宏編寫(xiě)的80余萬(wàn)字的《王明年譜》（增訂本）為代表，其中利用大量原始檔案，充分吸收學(xué)界有關(guān)王明的論著，完整回顧了王明的一生，澄清并補(bǔ)充了若干新的史實(shí)，具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。新出史料的陸續(xù)涌現(xiàn)，亦對(duì)相關(guān)考證的深入有著重要意義。在此謹(jǐn)據(jù)相關(guān)研究所涉王明其人其事的幾個(gè)重要方面加以概述。

其一，王明在莫斯科期間的活動(dòng)考辨。楊奎松根據(jù)莫斯科俄羅斯當(dāng)代文獻(xiàn)保管與研究中心所存檔案，指出“江浙同鄉(xiāng)會(huì)”事件并非王明一手包辦、為打壓異己制造的事件，實(shí)則與旅莫中國(guó)學(xué)生內(nèi)部斗爭(zhēng)逐漸激化、一些同鄉(xiāng)活動(dòng)的流言愈演愈烈有關(guān)；將此傳聞當(dāng)成重大政治事件、鼓動(dòng)共產(chǎn)國(guó)際東方部追查者，并非米夫或王明，實(shí)為向忠發(fā)，但王明確實(shí)是這一事件的“推波助瀾者”。馬貴凡、郭德宏進(jìn)一步公布了這一事件的相關(guān)材料。后者指出，旅莫中國(guó)留學(xué)生內(nèi)部政治關(guān)系不正常這一久已存在的背景、蘇聯(lián)激烈的黨內(nèi)斗爭(zhēng)是影響部分中共黨員命運(yùn)的重要因素。在關(guān)注莫斯科中山大學(xué)派別之爭(zhēng)的不利影響之外，留蘇學(xué)習(xí)經(jīng)歷對(duì)于中共政治文化有何影響？其中哪些是蘇聯(lián)影響、哪些是在留蘇學(xué)生的小圈子中自我形成的？目前來(lái)看，僅有部分研究涉及這些問(wèn)題，而還原這一人物群像和影響機(jī)制的具體歷史細(xì)節(jié)，也必將推動(dòng)對(duì)王明個(gè)體形象認(rèn)知的深入。

其二，王明是如何得到共產(chǎn)國(guó)際“重視”并“上臺(tái)”的？曹仲彬、戴茂林將王明放在早期共產(chǎn)黨員群像的成長(zhǎng)歷程中加以考察，指出不少人物均是通過(guò)出色的翻譯能力走向工作崗位并與蘇聯(lián)結(jié)緣，而王明早年參加翻譯活動(dòng)時(shí)的人際關(guān)系或?qū)ζ浯撕蟮男膽B(tài)有一定影響。王明通過(guò)積極學(xué)習(xí)俄語(yǔ)和理論、結(jié)交老師米夫，逐漸為共產(chǎn)國(guó)際所重，其反對(duì)旅莫支部的做法，也曾得到很多同學(xué)的支持。中共六屆四中全會(huì)王明上臺(tái)與米夫來(lái)華扶植有直接關(guān)系，但1930年底米夫來(lái)華的一個(gè)月內(nèi)王明并不知情。楊奎松指出，王明代理江南省委書(shū)記并非米夫的有意安排，而是江南省委內(nèi)部人事紛爭(zhēng)、工作難以維系的現(xiàn)實(shí)形勢(shì)的結(jié)果，中共六屆四中全會(huì)上，遠(yuǎn)東局提議的九位中央委員全部順利通過(guò)，留蘇學(xué)生中僅王明一人加入政治局，且并未引起爭(zhēng)議，此后由于部分干部卷入“羅章龍派”活動(dòng)，王明得以提名進(jìn)入常委，逐漸成為政治局中重要人物。非常環(huán)境中黨內(nèi)職務(wù)變動(dòng)本非次序分明，類(lèi)比其他黨內(nèi)干部來(lái)看，王明的晉升歷程亦非極端特例。

其三，王明與中共黨內(nèi)其他人物的關(guān)系。不少學(xué)者結(jié)合新出版的聯(lián)共（布）材料，指出王明在負(fù)責(zé)中共駐共產(chǎn)國(guó)際代表團(tuán)期間，對(duì)毛澤東的評(píng)價(jià)較高，一度協(xié)助在莫斯科出版《毛澤東選集》。改革開(kāi)放以來(lái)，大量一度湮沒(méi)于黨史主流敘述的黨員干部生命歷程得到關(guān)注，不少研究或傳記認(rèn)為王明或出于政治斗爭(zhēng)的個(gè)人目的、或出于對(duì)昔日同窗的嫉妒不滿(mǎn)，借“肅托”之名迫害了李立三、瞿秋白、俞秀松、周達(dá)文、潘問(wèn)友、楊光華等黨員干部。此外，還有不少旅蘇中共干部的經(jīng)歷研究闕如，需要結(jié)合更為系統(tǒng)的一手檔案加以考察。

在此基礎(chǔ)上，關(guān)注人物心態(tài)的曲折性、將人物置于同時(shí)代人際網(wǎng)絡(luò)中加以類(lèi)比考察，仍有著較大研究空間。如王明與魯迅的關(guān)系就頗為微妙。傳統(tǒng)研究認(rèn)為王明在魯迅逝世后積極推動(dòng)紀(jì)念魯迅并譽(yù)之為“中國(guó)高爾基”，體現(xiàn)了其將蘇聯(lián)奉為絕對(duì)模范的教條主義態(tài)度。但近年來(lái)有學(xué)者指出，這一稱(chēng)呼也“整合了左翼內(nèi)部”，成為“對(duì)抗國(guó)民黨官方的強(qiáng)力武器”。不過(guò)朱正認(rèn)為，需要區(qū)分王明在公私場(chǎng)合的表態(tài)，其主持長(zhǎng)江局時(shí)反對(duì)推薦胡風(fēng)擔(dān)任國(guó)民政府軍事委員會(huì)政治部設(shè)計(jì)委員會(huì)委員，體現(xiàn)了對(duì)魯迅不滿(mǎn)的真實(shí)態(tài)度。就魯迅而論，其在世時(shí)對(duì)于“兩個(gè)口號(hào)”爭(zhēng)論所持態(tài)度、未赴蘇聯(lián)考察的表現(xiàn)，一直被認(rèn)為是抵制了“王明路線(xiàn)”的正確代表，但實(shí)際上魯迅本人對(duì)于蘇聯(lián)“肅托”情況所知不多，這一事實(shí)背后或許有著更多隱微之處。此外，如王明與瞿秋白的關(guān)系等問(wèn)題還值得進(jìn)一步探討。王明得益于反“立三主義”、瞿秋白“調(diào)和主義”中的積極表現(xiàn)躋身政治權(quán)力中樞，但其自述曾在中共六屆四中全會(huì)前反對(duì)瞿秋白退出中央政治局，瞿秋白逝世后，中共駐共產(chǎn)國(guó)際代表團(tuán)主辦的《救國(guó)時(shí)報(bào)》也對(duì)瞿秋白進(jìn)行了隆重紀(jì)念；現(xiàn)實(shí)中采取克扣生活費(fèi)、要求檢討等舉措，相當(dāng)部分是博古中央所為，二者關(guān)系的具體細(xì)節(jié)需要進(jìn)一步探究。

其四，王明本人的書(shū)寫(xiě)及言說(shuō)。隨著王明文章被整理出版，也有部分研究者對(duì)王明的理論構(gòu)想進(jìn)行了探討。李紅巖專(zhuān)門(mén)圍繞“半殖民地半封建”概念的形成和爭(zhēng)論進(jìn)行了探討，認(rèn)為王明在其小冊(cè)子中傳播了斯大林的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)在農(nóng)村“封建殘余占剝削關(guān)系中的統(tǒng)治地位”，但回避了“城市的社會(huì)性質(zhì)、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)是否圍繞城市轉(zhuǎn)動(dòng)”的問(wèn)題。王明批評(píng)李立三只承認(rèn)“封建關(guān)系”、否認(rèn)中國(guó)資本主義畸形發(fā)展的事實(shí)，但實(shí)際上二者均與斯大林一脈相承。王也揚(yáng)指出需要關(guān)注王明這一繼瞿秋白之后闡述列寧主義理論的“高產(chǎn)作家”，王明曾在1927年《向?qū)А飞习l(fā)表文章稱(chēng)中國(guó)有“資本主義和非資本主義”兩個(gè)前途，1936年王明寫(xiě)作的《新中國(guó)論》在政策表述的層面與毛澤東的新民主主義論并沒(méi)有什么沖突，其晚年的攻擊污蔑之詞并非理論之爭(zhēng)。這一部分的研究需要將王明的言論置于同時(shí)代國(guó)際共運(yùn)史、社會(huì)主義思想史及中國(guó)近代思想史之中，更需要辨別王明的本事與言論、歷史當(dāng)時(shí)版本和事后形成之詞的差異，既充滿(mǎn)挑戰(zhàn)，也有其重要價(jià)值。

其五，王明的早年活動(dòng)和新中國(guó)成立前后的活動(dòng)。這一方面的研究成果相對(duì)較少，郭德宏新編《王明年譜》利用俄文版《王明全集》，以及王明妻子孟慶樹(shù)整理的《陳紹禹——王明傳記與回憶》等新材料，填補(bǔ)了較多空白，亦提示了不少值得進(jìn)一步關(guān)注的細(xì)節(jié)，如王明的早年人際往來(lái)、王明與土地改革等問(wèn)題。

改革開(kāi)放以來(lái)，挖掘新史料進(jìn)一步得到重視。如唐天然從共產(chǎn)國(guó)際檔案中發(fā)現(xiàn)了王明曾于1936年8月27日向共產(chǎn)國(guó)際中國(guó)部和共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)呈報(bào)魯迅《答托洛斯基派的信》及托派寫(xiě)給魯迅的信，其附加的信柬中有明顯訛誤，對(duì)于蘇聯(lián)方面獲取真實(shí)信息產(chǎn)生了不利影響。徐元宮通過(guò)俄羅斯國(guó)家社會(huì)政治史檔案館收藏資料，指出共產(chǎn)國(guó)際和蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人非常清楚王明缺乏實(shí)際革命經(jīng)驗(yàn)、為了達(dá)到自我目的而人為地夸大事實(shí)甚至編造材料的問(wèn)題。丁曉平根據(jù)從一位民間收藏者手中發(fā)現(xiàn)的延安整風(fēng)時(shí)期中共中央關(guān)于“王明中毒事件”調(diào)查的14份原始材料，還原了“王明中毒事件”的真實(shí)情況，指出王明確實(shí)曾經(jīng)中毒，但屬意外的醫(yī)療事故，并不存在所謂蓄意謀害的情況。由于新編《王明年譜》未能完全收錄王明在莫斯科中山大學(xué)、共產(chǎn)國(guó)際的檔案資料，故進(jìn)一步挖掘原始史料，仍是推進(jìn)關(guān)于王明生平與思想記載的關(guān)鍵基礎(chǔ)。

五、結(jié)語(yǔ)

20世紀(jì)六七十年代，在批評(píng)王明是蘇聯(lián)及共產(chǎn)國(guó)際的“傳聲筒”“教條主義宗派”代表時(shí)，批評(píng)者大多未曾完整讀過(guò)王明的文章，僅僅是從王明文章中“尋章摘句”服務(wù)于“路線(xiàn)斗爭(zhēng)”的需要，把王明等同于“壞人”或“右傾投降主義者”，這一臉譜化認(rèn)知根深蒂固。改革開(kāi)放以來(lái)，王明研究出現(xiàn)了若干重要進(jìn)展，這在方法論上亦有三點(diǎn)提示。其一，走出路線(xiàn)斗爭(zhēng)史敘述后，應(yīng)當(dāng)結(jié)合時(shí)間線(xiàn)索和思想語(yǔ)境歷史地、客觀地還原王明的言行舉止，還要關(guān)注王明言行的對(duì)象、場(chǎng)合，以及與其他中共領(lǐng)導(dǎo)人思想認(rèn)識(shí)的具體異同，當(dāng)然，這離不開(kāi)細(xì)致的史料搜集、文獻(xiàn)排比及版本考證等工作。其二，在援引“路線(xiàn)問(wèn)題”評(píng)價(jià)中共革命的起伏得失之外，更需關(guān)注現(xiàn)實(shí)形勢(shì)、力量對(duì)比等客觀因素的根本結(jié)構(gòu)性影響。對(duì)于具有高度理論意識(shí)的中國(guó)共產(chǎn)黨而言，旗幟正確、思想一致誠(chéng)然相當(dāng)關(guān)鍵，亦不得不面對(duì)現(xiàn)實(shí)的粗糲乃至錯(cuò)位。以階級(jí)和民族革命為雙重目標(biāo)的中共從年輕走向成熟、從弱小走向壯大，不可避免地會(huì)出現(xiàn)失誤和頓挫，這難以都?xì)w咎于王明個(gè)體或“王明路線(xiàn)”的影響及危害。其三，開(kāi)展對(duì)王明的研究，結(jié)合原始資料考證還原歷史細(xì)節(jié)相當(dāng)重要，也需要將相關(guān)問(wèn)題放在具體特定的時(shí)代背景、制度機(jī)制、政治文化中加以觀察。在延安整風(fēng)中，王明形象幾經(jīng)變化，最終成為“‘左’右傾機(jī)會(huì)主義”的代表，自然與現(xiàn)實(shí)需要相纏繞，而與此類(lèi)似者亦不乏其數(shù)，根本上體現(xiàn)的是個(gè)別敘述如何統(tǒng)一于黨的意志的過(guò)程，最初意圖亦是欲起“統(tǒng)一全黨、凝聚人心”的公約數(shù)之效。

綜合來(lái)看，王明或非“大善大惡”者，而更多帶有留蘇派知識(shí)分子的影子。面對(duì)世界革命語(yǔ)境中蘇聯(lián)與共產(chǎn)國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)這一特殊機(jī)制，他緊緊跟隨，亦不乏惶惑與搖擺；回歸久已別離的國(guó)內(nèi)革命政治，他有著理想化的想象，更多是應(yīng)對(duì)時(shí)的窘迫與不甘。投機(jī)、敏感、“爭(zhēng)口氣”、“愛(ài)面子”的心態(tài)驅(qū)使，他做出不少惡劣逾矩之事，而不愿接受深入心靈的反省和洗禮，或是他最終落伍的關(guān)鍵原因之一。

［張藍(lán)天，北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生］