龍 瀟

內(nèi)藤湖南的中國史學觀

龍 瀟

（湖南科技大學 外國語學院，湖南 湘潭 411102）

內(nèi)藤湖南作為近代著名的漢學家，對中國史學有著較為獨特的認知。其著作《中國史學史》不僅對中國史學著作進行梳理和解析，而且也傳達出對于中國史學發(fā)展脈絡(luò)的探索。文章基于此探討內(nèi)藤湖南對中國史學的認知。首先在《中國史學史》本體論的基礎(chǔ)上概觀和剖析內(nèi)藤的觀點，其次對內(nèi)藤湖南《中國史學史》的治學特色和獨到的學術(shù)觀點進行研究，可以看出內(nèi)藤在探討中國史學大勢時是以“宋代近世說”為前提，并且是為其整個東洋史學說服務(wù)的。

內(nèi)藤湖南；《中國史學史》；史學史

一、引言

內(nèi)藤湖南（1866—1934）本名虎次郎，字炳卿，號湖南，日本秋田縣人，是日本近代中國學的重要學者，中國學京都學派奠基人之一。在中國學方面，研究范圍十分廣泛：從對中國稀見古籍史料的搜求、考證、編輯、出版，到對中國歷史發(fā)展的時代劃分，對中國文化發(fā)展趨勢的論證，對中國近代史重大事件的分析、評論，以及在中國史學史、美術(shù)史、目錄學史、敦煌學、滿蒙史地等領(lǐng)域，也都卓有建樹。

《中國史學史》[1]是根據(jù)內(nèi)藤湖南在京都大學所講授的《中國史學史》的內(nèi)容整理而成的。內(nèi)藤出生于當?shù)厝鍖W者家庭，從小接受儒學教育。加之其后作為京都大學成立后聘請的第一批東洋史學者，對中國的歷史和中國的史學著作自然是如數(shù)家珍，同時對中國史學著作的特色和內(nèi)容均能夠信手拈來。學界對內(nèi)藤的《中國史學史》多有關(guān)注，如朱志先、張霞[2]以其作為“人類第一部《中國史學史》”論述其重要的歷史地位；張越[3]對《中國史學史》所體現(xiàn)的內(nèi)藤治學理念進行了評價，認為內(nèi)藤的學術(shù)精神為后人的史學史研究起到了很好的啟迪作用；馬科[4]、程夢雯[5]則將內(nèi)藤對于中國史學史的研究與中國史學家的史學史研究進行比較研究，指出了其指導(dǎo)思想、意識形態(tài)、歷史分期方式等方面的異同；劉治立[6]則對內(nèi)藤在史學研究中對于史注的誤斷進行分析，認為內(nèi)藤對中國史學史的認知存在局限性。本文將從內(nèi)藤治史的學術(shù)特色出發(fā)，探討內(nèi)藤《中國史學史》中的學術(shù)關(guān)懷，并探討其與內(nèi)藤湖南東亞史觀的關(guān)聯(lián)。

二、對史書淵源的關(guān)注

內(nèi)藤在《中國史學史》中專門開辟一章講述中國史書的淵源，并把史書的淵源獨立于“記錄的起源”之外。這說明在內(nèi)藤看來，史書雖是對“記錄”的發(fā)展，但在編撰的過程、方式、材料等方面的性質(zhì)其實是有所不同的。由于此書是首次對中國史學史進行系統(tǒng)性整理和研究的一部力作，因此，這一整套方法論亦為后世中國史學史研究者所繼承和發(fā)展。在對史書的淵源進行整理，并將六藝、諸子學說、楚辭等歸入史書淵源時，內(nèi)藤具體關(guān)照了史書材料的運用。他指出，在史學源流中，原本作為官方記錄的材料才被當作歷史流傳下來。而事實上，在春秋以后的史官看來，成為歷史的大部分材料，實則是官方記錄以外的部分。因此，他認為構(gòu)成現(xiàn)存史書的原本材料是通過怎樣的過程被編撰而成，是研究古代歷史發(fā)展的重要問題。對此，他舉出汪中、龔自珍、章學誠等人治史的具體事例進行了詳細的論證。

然而，先秦時代雖有史官記錄歷史事件，有諸子百家著書立說，有民間詩話流傳各地，但在內(nèi)藤看來，這類著述皆不能稱為后世所謂的“史書”。自周朝設(shè)立史官以來，經(jīng)過先秦時期的百家爭鳴，“著述”這種形式已經(jīng)十分發(fā)達，但現(xiàn)代意義上的“史書”的出現(xiàn)，是有其特定的歷史條件的，即書寫方式的簡便化。這也是史書的淵源之一。而書寫方式的簡便化具體體現(xiàn)在絹書、帛書、毛筆、墨等書寫工具的發(fā)展上。其次，則是字形的簡化。秦時全國文字統(tǒng)一為篆書，然而篆書字形復(fù)雜，不便于速寫。直到西漢時期，篆書簡化為隸書，字形有了大幅度的簡化，至此，便形成了“史書”出現(xiàn)的條件。在這樣的背景下，《史記》橫空出世了。

在先秦時期發(fā)展構(gòu)成史書材料的基礎(chǔ)上，漢初成書的《史記》，標志著史書的出現(xiàn)，是中國史學史上的一個轉(zhuǎn)折點。內(nèi)藤將《史記》的問世描述為一個劃時代的歷史事件，因為這意味著在先秦以來的“經(jīng)”“子”部書籍以外，開創(chuàng)了一種全新的書籍部類——“史”部。內(nèi)藤毫不吝惜對司馬遷的褒揚，稱其以一己之力囊括古今，即便是在當今時代（指20世紀初期），《史記》也堪稱代表中國文化的鴻篇巨制。

內(nèi)藤湖南不僅頌揚了司馬遷對中國史學的貢獻，還對其治史的態(tài)度和精神贊賞有加。如后人在評價《史記》時，抨擊司馬遷立《游俠傳》等導(dǎo)致社會的不安定。而內(nèi)藤湖南卻認為《史記?游俠傳》的記述正表明在司馬遷生活的時代中，由于政府管理的不健全，導(dǎo)致社會正義無法得到伸張，因此，在民間出現(xiàn)取代官府進行私力救濟的現(xiàn)象。從對司馬遷的評價上可以看出，內(nèi)藤能夠客觀地看待史家著史的時代特征，將史家學說的立意和見解融入當時的整體時代和社會背景，進行公正地評述。

三、“宋代近世說”在史學史中的話語表達

“宋代近世說”是內(nèi)藤史學體系中重要的理論基礎(chǔ)，可以說內(nèi)藤對中國古代史的概觀和分析基本建立在這一學說的基礎(chǔ)之上。該學說主張以近代以來西方歷史學界將歐洲歷史劃分為“上古（上世）”、“中古（中世）”、“近古（近世）”的模式，套用在中國古代歷史的時代劃分中。內(nèi)藤在20世紀初期提出這一學說，并在其后的生涯中不斷發(fā)展與完善。在他死后由他的學生宮崎市定等繼承其衣缽，發(fā)展為中國史研究中有名的“唐宋變革論”。在該學說體系中，傳統(tǒng)的以王朝更迭來劃分時代的方法被摒棄，轉(zhuǎn)而采用近代科學的方式，從社會經(jīng)濟的發(fā)展、思想文化的進步、政治舉措的變遷等方面入手，對歷史時代進行研究，在當時的史學界引起極大的震動。然而，在更新研究手法的同時，也因其“機械地套用歐洲歷史劃分方法”而遭受詬病[7]。

需要注意的是，內(nèi)藤在進入京都大學從事專門的東洋史研究之前，是作為一名時事記者活躍在新聞媒體界的。從職業(yè)角度出發(fā)，他對于當時的東亞局勢有著極其敏銳的研判。尤其是當時的中國正面臨前所未有之變局，進步勢力與守舊勢力的拉鋸、軍閥之間混戰(zhàn)，讓這位從小受儒學教育的時評記者對中國的局勢感到“萬分憂心”，大有“替中國而謀”之趨勢。這不僅表現(xiàn)在他的政論和時論文章中，同時也帶到了他在京都大學講授東洋史的課堂中，繼而反映到他的學術(shù)思想中。

因此，在內(nèi)藤對《中國史學史》的研究中，他特別留意唐宋時期在史學上的變化，并為此開設(shè)兩章篇幅論述“六朝唐末出現(xiàn)的史學上的變化”以及“宋代史學的進展”。而發(fā)生在唐朝的古文運動則是其中的標志之一，在史書上表現(xiàn)為“史體的變化”。六朝時崇尚駢文而少用散文形式，而姚察在撰寫《梁書》卻用工整的古散文形式進行編撰，內(nèi)藤尤其感嘆姚察、姚思廉父子即使在為帝王立傳進行論贊時，仍使用散文。而在六朝以前，帝王論贊也通常使用駢體文。因此，內(nèi)藤稱姚氏父子為史學界“古文復(fù)興的始祖”。也正是因為姚氏父子刻意使用散文編史，其后李延壽在編撰《南史》《北史》時，同樣傾向于使用散文，只是使用散文的目的有所不同：李延壽是為了行文方便，而姚氏父子則帶有復(fù)興散文的目的。

這一現(xiàn)象在內(nèi)藤眼里具有重要的社會歷史學意義。脫離駢文而復(fù)興古文，并不意味著保守復(fù)古，而是結(jié)合唐宋時期平民教育的發(fā)展，散文形式更加具有平民性，這與駢文的貴族性是相對的，即文字、書籍的創(chuàng)作開始將普通平民納入讀者范圍，而市民階級在政治上的崛起正是歐洲從中世過渡到近世的重要表現(xiàn)形式之一。

這一點還可以從內(nèi)藤對明朝、清朝時期的史學評述中窺見一二。內(nèi)藤認為明清時期的史家，在治史中承接了宋朝時的一些特色。即宋時形成的史學方法論，在明清時期被繼承并得到發(fā)展，最終與近代歷史學產(chǎn)生了聯(lián)系，包括宋時興起的金石學等，歷經(jīng)明清兩朝，終成其大，并且由于其注重史料的印證等特點而被認為是中國近代史學的雛形。

四、對史官的重視

內(nèi)藤湖南在《中國史學史》開篇論述“史”的起源時，提到中國歷史的起源即記錄的起源，而記錄的起源則可等同于記錄者，亦即史官的起源，并通過大量的篇幅來梳理史官記錄歷史的源流。另在“史書的淵源”一章中專設(shè)一節(jié)討論史官的地位。他認為史官在先秦時期逐漸專門化，并被看成是直筆述言的神圣職務(wù)。商朝時巫術(shù)盛行，而到周時卻成為下等職業(yè)，這與商朝時的情況形成對比。商時賢臣宰相多以巫醫(yī)等職業(yè)出身，而周朝時，述史成為勸諫君主的一種職業(yè)，史官也成為世襲官職（世官）。然而當時的史官并非專門著史，同時也掌管天文、祭祀等活動，仍具有商時巫祝、祭祀官等職業(yè)的特征。

內(nèi)藤極其推崇春秋戰(zhàn)國時期的史官，他舉晉國董狐、齊國太史三兄弟等事跡，說明史官的精神和氣節(jié)，后世仗筆直言的治史精神便是一種延續(xù)。這種史官忠實記錄歷史事件的行為在之后的很長一段歷史時期中被認為是理所當然的，同樣被認為應(yīng)仗筆直書的還有帝王的《起居注》，甚至提到宮中專門負責后宮起居記錄的“女史”。由此他還聯(lián)想到日本德川時代負責記錄將軍的后宮——大奧起居的女官。而這樣的風氣在唐朝時期卻逐漸消散了，因為唐代以后，史書不再是“一家之言”，而是改為多人分纂了。內(nèi)藤湖南在“史官的變遷”一節(jié)中談到史官由最初的“世官”到漢時轉(zhuǎn)變?yōu)椤凹覍W”，這一方面在客觀上是由史官在朝中地位的變化造成的。漢初史官地位相當之高，甚至位于丞相之上，然而這僅僅表明漢初“太史公”或“太史令”在朝廷的座次，并非官職的權(quán)重。內(nèi)藤將其類比為日本律令制度中的神祇官與太政官——神祇官雖位次較高，但并無行政實權(quán)，在職位的權(quán)重上實際是不如太政官的。也正因如此，史官的地位便逐漸降低，甚至難保其位。在此背景下，司馬遷之后，著史之人也并非太史令不可，而太史令一職也并不一定著史。他舉褚少孫、揚雄、劉向等人為例，指出他們雖著史，卻并非史官；而東漢時張衡、單飏、三國時期魏國的高堂隆等人，雖官為“太史令”，卻不著史，而掌天文歷法。東漢時期著史的班固官職為“蘭臺令史”，已屬御史大夫之下，原本為負責掌管天子文書的秘書官。因此，從漢時起，如司馬談、司馬遷父子，班彪、班固父子，直至唐初修《晉書》的姚察、姚思廉父子，均為家族傳承，歷史也成為史家的“一家之言”。至于其緣故，內(nèi)藤認為以家學治史，因有長時間的研究基礎(chǔ)，能夠?qū)⑹芳宜枷胍灰载炛蛔韵嗝?。此外，因史家將自我主張貫穿始終，所以在治史方法論上無妥協(xié)、曲折等行為，這在史學著述中是非常重要的。

與此相對的是，從唐時編纂《晉書》《隋書》開始，狀況發(fā)生了變化。內(nèi)藤甚至將《晉書》看作史書墮落的開端。從那時起，史學已非家學，而是奉天子之命由多人分纂而成。他認為唐太宗指示，甚至自行動筆修撰宣帝紀、武帝紀、陸機傳、王羲之傳等，是開了天子插手修史的先河，為后世立下不好的榜樣。此外，與家學不同，分纂修史，因各人主張、思想不同，無法將治史方針貫徹始終，導(dǎo)致史書質(zhì)量不高。他感嘆道唐初的史書編纂者中尚有顏師古、令狐德棻、孔穎達等經(jīng)學家，然而到了后來，修史之人也不過就是平凡文士，而唐以后的中國史書也淪為市井書籍。至此，六朝以前的治史方法基本消滅殆盡，內(nèi)藤將此視為關(guān)乎史學精神的重大變化。

同時，內(nèi)藤認為史學精神的衰落不僅表現(xiàn)在史書的分纂上，還表現(xiàn)在帝王對修史的粗暴干涉上。如唐代《起居注》禁止皇帝翻閱，其目的就在于約束君王。如果說唐朝實行貴族政治，君臣之間尚存制衡的話，那么到了宋朝時，君主獨裁權(quán)力增大，君主對臣下的權(quán)威則變得不容置疑，這在治史方面，典型地表現(xiàn)為皇帝對《起居注》的干涉。即《起居注》必先讓皇帝過目，于是，《起居注》便失去其原本的意義，作為史料的可信度也大大降低。由此，作為正確史料的保證也不復(fù)存在，歷史完全淪為當權(quán)者任意擺布的對象。

雖然內(nèi)藤感嘆人心不古，然而，社會分工的細分化是社會發(fā)展的必經(jīng)之路。多人分纂固然導(dǎo)致“一家之言”的喪失，同時也反映了社會分工的發(fā)展以及歷史話語體系多元化的傾向，將這一點簡單地歸結(jié)于君主權(quán)力的集中，未免有失偏頗。

五、涵蓋史注與史評

史注在兩漢六朝時期便已盛行，為先秦諸子經(jīng)典作注并非罕事，史注亦然。漢時史學為家學緣故，非家學傳人則難明其音義，因此最初史注為音義注釋。內(nèi)藤引用劉知幾《史通》，將當時的史注分為兩大類。其一是本文重視行文的流暢和辭藻的華麗，而將具體敘述作為附加內(nèi)容，以此為注。另一類為音義標注。前者與其說是注，不如說是綱目之下的細分內(nèi)容，如《三輔決錄》、《華陽國志》等。后者則為注之原義，如徐廣的《史記音義》。然而，除上述二類以外，內(nèi)藤認為還存在第三類注，便是如裴松之的《三國志》注、劉昭的《后漢書》注、劉孝標的《世說新語》注等，即在原文的基礎(chǔ)上，補充以其他途徑收集的內(nèi)容，目的在于補原文之缺。內(nèi)藤湖南認為史注的發(fā)展為漢朝以后史書的主要特色，其緣由有六朝人善談典故之故。

唐代時，史注的形式更加多樣化，而劉知幾作的《史通》，更是引起史學界極大的關(guān)注和議論。作注的一大特色便是對原著表達不滿。他以司馬貞為例，指其為《史記》作《索隱》，添加了許多對《史記》不足之處的論述，這種論述是以“注”的形式表現(xiàn)出來的。如“秦本紀”的內(nèi)容因其時尚未稱帝，應(yīng)為“秦世家”；“項羽本紀”亦應(yīng)為“項羽世家”；“陳涉世家”應(yīng)為“陳涉列傳”等。雖陳述了許多理由，然而內(nèi)藤也指出司馬貞的批評并非全部正確，有些是因為未能理解司馬遷的本意。如司馬貞認為司馬遷將“司馬相如列傳”列在“西南夷列傳”之后不妥，而內(nèi)藤則指出開拓西南夷有司馬相如等人之功，因此作為西南夷相關(guān)事項列入才是《史記》的本意，從而認為司馬貞的批評并不妥當。然而，總體來說，唐代的史注整體體現(xiàn)出當時的史學精神，即批判精神。內(nèi)藤認為，就史書“注”的形式來說，到唐代便結(jié)束了。因為宋時雖有五代史注，但其質(zhì)量較唐朝的注已經(jīng)大大下降，并且必要性也有所欠缺。宋以后的注則更多關(guān)注古書的校正、勘誤等，忠實原文的注則在唐朝已經(jīng)實際上消亡了。

在談?wù)撌纷⒌耐瑫r，內(nèi)藤將史評也納入視野，認為史評是伴隨著史書的興盛而出現(xiàn)的，并以劉向、劉歆為例，指出劉向有從道德上對書籍的善惡進行評論的傾向，而劉歆在評《山海經(jīng)》時，則采用雜談的形式表達對書籍內(nèi)容的好奇心。對于《史記》的評論，揚雄和王充均屬代表性人物，然而其評論亦甚為簡單。漢以后的史書中，更是興起眾多針對史家的評論，如《后漢書?班彪傳》《漢書?司馬遷傳》等，在紀傳的同時對史家進行評論成為一種模式，并且評論較為細致入微。作為各代歷史通論而具有巨大影響力的《文心雕龍》，內(nèi)藤認為其對史學的評論主要為談?wù)撌穫髯鳛槲捏w的合理性。而紀昀則視《文心雕龍》史傳之論并無過人之處，對于這一點，內(nèi)藤表達了不同意見，他認為劉勰對史學有著獨到的見解，對于史書中偏向于記錄奇事而罔顧事實的鞭撻十分合理。縱觀歷代史評，內(nèi)藤最為推崇的是劉知幾的《史通》，然而《史通》在清朝雖有紀昀較為客觀公正的評價，卻不甚被知識分子所青睞。內(nèi)藤分析其原因，認為清人好經(jīng)學，而劉知幾在《史通》中對經(jīng)學多有惡言，因此招致清人不滿。而鄭樵、章學誠等人的史論，皆受《史通》影響極大，而內(nèi)藤作為章學誠的擁躉，對《史通》評價頗高，認為劉知幾是一位通達古今的大家。

六、歷代史書所表達的“正統(tǒng)論”

“正統(tǒng)論”討論的實際上是王朝政權(quán)的合法性的問題。內(nèi)藤認為“正統(tǒng)論”起源于五運論，而五運論在秦漢時期極為興盛。然而由于秦朝兩漢之間的新朝維持時間短暫，無法以五行相克的理論進行解釋，因此又將以五運論為基礎(chǔ)的“正統(tǒng)論”分為“正統(tǒng)”和“閏統(tǒng)”兩種形式。三國以后，大一統(tǒng)論取代了五運論成為正統(tǒng)論。無論是用哪一種理論來解釋“正統(tǒng)”，對每一代王朝開辟后的史官來說，均須在理論的范圍內(nèi)對新王朝的合法性與舊王朝的非法性作出合理的論述。內(nèi)藤以《三國志》為例，認為《三國志》以大一統(tǒng)思想作為理論框架，結(jié)束三國紛亂的晉自然具有合法性。而在為三國君主作傳時，以魏為正統(tǒng)，而蜀國天子未作“本紀”，代之以“先主”、“后主”的稱謂。至于吳國，則并未以任何形式承認其作為獨立國家天子的地位。對于這種現(xiàn)象，內(nèi)藤解釋稱，晉取代魏，接受魏國天子禪讓，自然以魏為正統(tǒng)。而陳壽本身是蜀國人，因此雖未為劉備父子作“本紀”，卻也從稱謂上表達了對蜀漢的重視。但這種解釋并非成為統(tǒng)一的標準。如習鑿齒作《晉漢春秋》便是以蜀漢為正統(tǒng)。到了南北朝，南北互不承認，南稱北為“索虜”，北稱南為“島夷”，互爭正統(tǒng)。

到宋朝時，歐陽修對正統(tǒng)論賦予了新的解釋，他認為所謂“正”，便是將天下扳“正”；“統(tǒng)”則意為“合一”，結(jié)束“不正”與“不合”的狀態(tài)便是“正統(tǒng)”。而對于各類關(guān)于“正統(tǒng)”的解釋，內(nèi)藤則表達了他的疑問。他認為如沿用不同的正統(tǒng)論來看待歷史，起碼有三處矛盾。其一是秦的統(tǒng)一。秦從周手中獲得天下，與禹湯無異，卻稱其為“閏統(tǒng)”而非“正統(tǒng)”。其二是東晉接替西晉，其后出現(xiàn)南北朝分立狀態(tài)，再推及最終由北方的隋統(tǒng)一全國，則屬兩晉正統(tǒng)無終點；反之隋承北魏，則正統(tǒng)無來源。其三是五代時動亂四起，而世人偏以梁為偽朝。這些是歷史上均無法用“正統(tǒng)論”解釋之處?？偟膩碚f，內(nèi)藤認為歷代史書對于“正統(tǒng)”的關(guān)注過多，某種程度上影響了史書的質(zhì)量。因此，王夫之對“正統(tǒng)論”嗤之以鼻，在其著作《讀通鑒論》中也并未涉及正統(tǒng)論的問題，而評論說一治一亂乃天道，正如日有晝夜，月有望朔。亡國之臣守節(jié)不屈僅為個人私事，非天下公論。內(nèi)藤評價說這是中國知識分子中少有的通達之論。而固守正統(tǒng)論的中國人直到現(xiàn)在（指20世紀初期）仍然大有人在，內(nèi)藤認為這是在研究中國思想時特別需要引起注意的問題。

七、結(jié)語

通過以上關(guān)于內(nèi)藤湖南對中國史學的論述及分析，可見作為一位漢學家內(nèi)藤湖南對于中國史學的確有著深厚的研究，并且善于抓住問題的關(guān)鍵。不可否認內(nèi)藤湖南對于中國史學的認知對于我們自身史學文化的研究也具有一定的借鑒意義。內(nèi)藤關(guān)注到的中國史學研究中的某些細節(jié)問題，如史官的變遷、對正統(tǒng)論的執(zhí)著等是其研究中的獨到之處，對后世的史學史研究具有相當?shù)膯l(fā)。不過內(nèi)藤湖南對于中國史學大勢的認知是基于“宋代近世說”，其最終是為其“一部中國史就是東洋文化發(fā)展的歷史”學說服務(wù)，而“東洋文化”的文化內(nèi)包在內(nèi)藤的語境中是具有特別含義的。即東洋文化的載體在于東亞國家，而非一定是中國。東亞文化經(jīng)過數(shù)千年的蔓延和演變，其中心或從中國移動至其他國家。而在內(nèi)藤的“文化中心移動說”中則明顯將其指向日本。因此，其帶有文化民族主義的觀點最終成為日本擴張主義理論基礎(chǔ)，對于這點還需要有清晰的認知。

[1] 內(nèi)藤湖南. 中國史學史[M]//內(nèi)藤湖南全集（第十一卷）.東京：筑摩書房，1969.

[2] 朱志先，張霞.“人類第一部《中國史學史》”——讀內(nèi)藤湖南《中國史學史有感》[J]. 文化學刊，2011(2)：180–184．

[3] 張越. 辨章學術(shù)以啟后人——簡評內(nèi)藤湖南著《中國史學史》[J]．史學理論與史學史學刊，2009(00)：305–312．

[4] 馬科. 中國史學史分期的草創(chuàng)與集大成[J]. 文山學院學報，2019(5)：60–63.

[5] 程夢雯. 金毓黻、內(nèi)藤湖南《中國史學史》對比研究[D].西安：陜西師范大學，2019.

[6] 劉治立. 內(nèi)藤湖南對中國古代史注的誤斷[J]. 信陽師范學院學報，2012(4)：120–123．

[7] 李華瑞. 走出“唐宋變革論”[J]. 歷史評論，2021(3)：76–80．

Naito Konan’s View of Chinese Historiography

LONG Xiao

(School of Foreign Studies, Hunan University of Science and Technology, Xiangtan Hunan 411102, China)

As a famous sinologist in modern times, Naito Konan has a unique understanding of Chinese historiography. His work The History of Chinese Historiography not only combs and analyzes Chinese historiography works, but also conveys the exploration of the development context of Chinese historiography. Based on this, the paper discusses Naito’s cognition of Chinese historiography. Firstly, based on the ontology of The History of Chinese Historiography, the paper summarizes and analyzes Nait’s views. Secondly, it studies the academic characteristics and unique academic views of Naito’s history of Chinese historiography. It can be seen that when discussing the general trend of Chinese historiography, Naito takes “the theory of modern time starting from the Song Dynasty” as the premise and serves the whole theory of oriental history.

Naito Konan; The History of Chinese Historiography; history of historiography

K092

A

2095-9249（2022）01-0059-05

2022-02-12

湖南省社科基金外聯(lián)合項目（16WLH10）；湖南省教育廳一般項目（17C0654）

龍瀟（1983—），男，湖南株洲人，講師，博士，研究方向：日本近代史。

〔責任編校：王中蘭〕