周毅恒 黃衛(wèi)星

弗·雅·普羅普（В.Я. Пропп）是20世紀(jì)世界民間文藝學(xué)的大師級學(xué)者，其研究涉及民間文藝?yán)碚摗⒚耖g故事、敘事詩等多領(lǐng)域，被譽(yù)為“結(jié)構(gòu)主義民間文藝學(xué)的奠基人”。①С. Ю.Неклюдов ,“В.Я. Пропп и ?Морфология сказки?, ”.Живая старина,No. 3 (1995), С.30.此文涉及到的俄文文獻(xiàn)為筆者自譯。普羅普的扛鼎之作是其1928年出版的《故事形態(tài)學(xué)》。②本書原名《神奇故事形態(tài)學(xué)》（Морфология волшебной сказки），為賦予該書以更大的意義，編輯出版時(shí)刪去了“神奇”一詞。經(jīng)過歐美學(xué)界的積極推介，該書與所提出的功能結(jié)構(gòu)詩學(xué)不僅直接推動了結(jié)構(gòu)主義敘事理論的發(fā)展，還構(gòu)成一種故事機(jī)制，進(jìn)入多個(gè)學(xué)科的集體記憶，成為廣為人知的理論。但與普羅普的身份形成鮮明對比的是，對其功能結(jié)構(gòu)詩學(xué)的基礎(chǔ)性問題一直關(guān)注不足——特別是對詩學(xué)思想淵源的闡釋上。其中，屬普羅普與“俄國形式主義”之間的親緣關(guān)系最為不清。今天我們對普羅普的身份認(rèn)知大多源自西方結(jié)構(gòu)主義敘事著述：西方結(jié)構(gòu)主義把普羅普定義為俄國形式主義一員，在民間文藝領(lǐng)域揮舞著形式美學(xué)的大旗。之后又隨著結(jié)構(gòu)主義文論的經(jīng)典化，“俄國形式主義”便成為普羅普深入人心且廣為人知的經(jīng)典印象。但實(shí)際上，如若重新回到普羅普功能結(jié)構(gòu)詩學(xué)發(fā)生的起點(diǎn)，去考究兩者在不同層次上的關(guān)聯(lián)性，會發(fā)現(xiàn)其與“俄國形式主義”的關(guān)系是復(fù)雜而錯(cuò)位的。普羅普既非俄國形式主義陣營一員，其功能結(jié)構(gòu)詩學(xué)也不能簡單理解為“俄國形式主義”的直接成果。所以不能將普羅普簡單等同于“俄國形式主義”。本文將深入歷史語境并結(jié)合“俄國形式主義”的多重義項(xiàng)，分類討論兩者間親緣關(guān)系的具體表現(xiàn)形式；并在辨析西方接受的種種誤解的同時(shí)，重新厘清普羅普對“俄國形式主義”的理解立場與接受景觀。

20世紀(jì)早期的俄國文藝學(xué)，最亮眼的莫過于“俄國形式主義”。事實(shí)上，“俄國形式主義”本身就是個(gè)結(jié)構(gòu)性概念，具有復(fù)數(shù)性、多義性特征。從語義學(xué)看，筆者以為“俄國形式主義”至少有以下三種義項(xiàng)：

第一，作為一種文藝思潮與風(fēng)尚，俄國形式主義祛魅并動搖了外部因素的種種真理性，將權(quán)力的重心請回了語言本身，強(qiáng)調(diào)文學(xué)的自主性問題。該風(fēng)尚針對庸俗社會學(xué)詩學(xué)的庸俗化傾向，具有本體性上的突圍意義。

第二，作為一種文藝流派，當(dāng)時(shí)文藝學(xué)界產(chǎn)生了所謂的形式主義陣營。陣營內(nèi)部在初期比較統(tǒng)一，中期之后則開始分化，產(chǎn)生了多元復(fù)雜的理論傾向與立場。

第三，作為一種文藝研究方法論，俄國形式主義將研究視角從以外部條件為重心轉(zhuǎn)為以文本為中心，由此產(chǎn)生了一條研究諸如“文學(xué)性”“語詞制作的技巧”等實(shí)證要素的科學(xué)主義研究路數(shù)。盡管與后期相對嚴(yán)謹(jǐn)且邏輯化的論述筆調(diào)不同，其前期研究總體以抒情、灑脫的筆調(diào)為主，但其核心是一脈相承且穩(wěn)定的，即始終以語言的能指形式為旨?xì)w。

三種意義內(nèi)外契合，共同構(gòu)成了意蘊(yùn)復(fù)雜的結(jié)構(gòu)性“俄國形式主義”。以下筆者將分類討論，逐一考察這三重義項(xiàng)與普羅普的互動關(guān)系，發(fā)現(xiàn)普羅普對“俄國形式主義”并非是一種整體性的等價(jià)接受：對于不同義項(xiàng)，他有著不同的價(jià)值取向，并時(shí)刻保持著批判性眼光。

一、與“俄國形式主義風(fēng)尚”：基于“形構(gòu)-歷史”框架的故事識別-闡釋實(shí)踐

對于強(qiáng)調(diào)文本內(nèi)部自主性的“俄國形式主義風(fēng)尚”，普羅普實(shí)際上并不認(rèn)同。在他看來，外部因素依然具有無法被動搖的真理性。他上承俄國歷史主義詩學(xué)傳統(tǒng)，把“根源與歷史”作為民間故事最具分量的外部因素。他在《論民間文藝學(xué)的特殊性》（1946）和《論俄羅斯民間文藝學(xué)的歷史主義及其研究方法》（1964）等論文里反復(fù)強(qiáng)調(diào)了民間文藝中歷史維度的重要性。而在《神奇故事的結(jié)構(gòu)研究與歷史研究》中，普羅普這一立場展露得更為明晰，他把第一點(diǎn)的“俄國形式主義風(fēng)尚”界定為：

1.“所謂‘形式的方法’主要的缺陷在于它往往將研究者引向?qū)⑽膶W(xué)看作手法之和、看作機(jī)械混合體的觀點(diǎn)。”（引自洛特曼語）

2.對形式主義者們來說，形式具有其獨(dú)立自生的規(guī)律和不以社會歷史為轉(zhuǎn)移的內(nèi)在發(fā)展規(guī)律。

3.文學(xué)創(chuàng)作領(lǐng)域的發(fā)展便是為形式規(guī)律所規(guī)定的一種自我發(fā)展。①[俄]弗·雅·普羅普：《故事形態(tài)學(xué)》，賈放譯，北京：中華書局，2006年，第185—186頁。

在普羅普看來，“俄國形式主義風(fēng)尚”倡導(dǎo)一種內(nèi)在的自我發(fā)展觀，從彼形式到此形式，形式自身的演變趨向構(gòu)成了一種所謂的發(fā)展邏輯。但這種發(fā)展觀與庸俗社會學(xué)的教條主義發(fā)展觀一樣，都具有不可避免的局限性，他在《論民間文藝學(xué)的特殊性》中對此有過詳論。

普羅普認(rèn)為，民間文藝無疑具有自身特定的結(jié)構(gòu)規(guī)律，所以研究內(nèi)部結(jié)構(gòu)是民間文藝研究最重要的任務(wù)之一：“研究作品的內(nèi)在結(jié)構(gòu)對于民間文藝學(xué)而言是重要而又艱巨的。民間故事、敘事詩、謎語、歌謠、咒語等民間文藝現(xiàn)象的結(jié)構(gòu)之規(guī)律，人們至今知之甚少?！雹讧? Я.Пропп ,Фольклор и Действительность, Москва:Наука, 1976, С.20.如何研究呢？普羅普認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用文本分析——這顯然就是“俄國形式主義風(fēng)尚”倡導(dǎo)的自我發(fā)展觀，將發(fā)展全局自限于文本之中。但問題是，文本分析不僅具有缺陷，還只能描繪并揭示這些內(nèi)部結(jié)構(gòu)現(xiàn)象的存在，而無法解釋它們。民間文藝研究恰恰需要進(jìn)行進(jìn)一步解釋，“真正的歷史科學(xué)要求不僅是確定發(fā)展過程這一事實(shí)本身，還需對其進(jìn)行解釋。詩學(xué)的創(chuàng)作是上層建筑性質(zhì)的現(xiàn)象。解釋意味著把這些現(xiàn)象抬升于造成現(xiàn)象的原因之上，而這些原因便在于人們的經(jīng)濟(jì)和社會生活領(lǐng)域之中。”③同上，第25頁。在普羅普看來，對民間文藝的民族志主義起源學(xué)研究正是“解釋”的途徑。所以“發(fā)展”不能僅局限于“內(nèi)”，還應(yīng)融入“外”的歷史維度，構(gòu)成“從內(nèi)向外”的雙線敘事：內(nèi)部的形構(gòu)發(fā)展邏輯能證實(shí)、揭示現(xiàn)象之存在；而外部的歷史起源學(xué)邏輯則進(jìn)一步解釋其存在，將其回溯至歷史往昔，探尋現(xiàn)象得以發(fā)生的根源。所以普羅普這里的“發(fā)展觀”，既非“俄國形式主義風(fēng)尚”倡導(dǎo)的內(nèi)在自限性道路；也非庸俗社會學(xué)詩學(xué)倡導(dǎo)的教條主義道路，而是一種由內(nèi)到外、由描述性到解釋性的形構(gòu)-歷史道路，強(qiáng)調(diào)內(nèi)部結(jié)構(gòu)與得以形成內(nèi)部結(jié)構(gòu)的某種歷史秩序相統(tǒng)一。

普羅普這一“第三種發(fā)展觀”是將俄國兩條重要文論遺產(chǎn)——?dú)v史詩學(xué)與形式美學(xué)相互補(bǔ)的成果；而這番“形構(gòu)-歷史”框架，也正是《故事形態(tài)學(xué)》與《神奇故事的歷史根源》所共同承載的問題意識?！拔也皇桥c形態(tài)分析斷絕往來，而是開始尋找在神奇故事情節(jié)比較研究中揭示出的那個(gè)系統(tǒng)的歷史根基”①[俄]弗·雅·普羅普：《故事形態(tài)學(xué)》，賈放譯，第184頁。，他在《神奇故事的歷史根源》中，通過對世界范圍內(nèi)各種民族志材料的歸納主義研究，追尋了神奇故事各種母題的歷史源頭。本書還印證了普羅普曾提出的民間文藝學(xué)與民族志學(xué)的互動關(guān)系，“民族志學(xué)對于我們從事民間文藝現(xiàn)象的起源學(xué)研究尤為重要。民族志學(xué)是民間文藝研究的基礎(chǔ)，若無這個(gè)基礎(chǔ)，民間文藝問題便會懸而不決?！雹讧? Я.Пропп, Фольклор и Действительность,С.27-28.最終，作為形構(gòu)-歷史路線的優(yōu)秀成果，“功能結(jié)構(gòu)詩學(xué)”與“歷史民族志詩學(xué)”一體兩面，共同構(gòu)成普羅普民間故事研究的終極旨?xì)w。

值得關(guān)注的是，從普羅普自身的故事研究脈絡(luò)看，這一始于對故事識別機(jī)制的思考、終于歷史維度闡釋的“形構(gòu)-歷史”框架，實(shí)質(zhì)是“故事識別”與“故事闡釋”相互動的文藝研究實(shí)踐。詩學(xué)“功能觀”的提出建立于對故事識別既有理論的反撥，“功能”如同維謝洛夫斯基的“母題”、沃爾科夫的“情節(jié)”一樣，都是故事識別的基本識別單元。在《論民間故事收集索引的編纂》（1927）一文中，普羅普曾嘗試建構(gòu)一種基于非穩(wěn)定要素與“功能”相聯(lián)袂的故事識別機(jī)制；但在一年后的《故事形態(tài)學(xué)》里，普羅普則專事“功能”，將其作為故事識別的唯一尺度。而正如其在書中所言，“在闡釋‘故事是從何而來’這個(gè)問題前，必須要回答‘它是什么’這個(gè)問題”③[俄]弗·雅·普羅普：《故事形態(tài)學(xué)》，賈放譯，第3頁。。在其理論構(gòu)想中，“故事識別”是“故事闡釋”的前提；識別的目的，是為進(jìn)一步的闡釋奠基。只有確立了故事本體的形態(tài)結(jié)構(gòu)，才能對其進(jìn)行準(zhǔn)確的闡釋研究。因此形構(gòu)研究的實(shí)質(zhì)是識別實(shí)踐，歷史研究則是闡釋實(shí)踐，形構(gòu)與歷史的一體兩面，本質(zhì)是意圖寓識別與闡釋于一體。所以功能結(jié)構(gòu)詩學(xué)并非純粹的形式文論，其問題意識可規(guī)約為：進(jìn)行科學(xué)的描述性故事識別工作；為解釋性的故事闡釋奠基。而《神奇故事的歷史根源》，正是由其奠基的闡釋性著作。普羅普在晚年的民俗學(xué)專著《俄羅斯農(nóng)事節(jié)日》（1963）中，又一次使用了“形構(gòu)-歷史”框架，對俄羅斯的農(nóng)假節(jié)日民俗進(jìn)行了識別-闡釋研究。

日后列維-斯特勞斯曾提出困惑：既然兩者一體兩面，又為何其形態(tài)研究（1928）要比歷史研究（1946）早問世近二十年呢？這其中的原因比較復(fù)雜。在普羅普70歲壽辰紀(jì)念會（1965）上，時(shí)任《故事形態(tài)學(xué)》編輯的日爾蒙斯基曾專門就此向全世界澄清：《故事形態(tài)學(xué)》書稿共十章,最后原有“歷史根源”一章，是他提議能否先出版前面重點(diǎn)討論的形態(tài)研究部分，最后的起源學(xué)部分待成熟后另行出版。普羅普接受了，于是前九章以《故事形態(tài)學(xué)》為名問世。④Путилов Б. Н., “Владимиру Яковлевичу Проппу —100 лет,”Этнографическое обозрение,No. 6 (1995), С.147.最后一章普羅普一方面花了十年擴(kuò)容，一方面又不斷發(fā)表其中部分母題的起源學(xué)考述，如《論神奇故事的起源問題（兼論母題“墳?zāi)股系哪洹保罚?934）、《俄羅斯民間故事中的“男性公房”》（1939）、《論奇異誕生之母題》（1941）等等。1938年書稿完成，普羅普憑其晉升教授；后因第二次世界大戰(zhàn)，該書直到1946年才得以出版。所以從歷史事實(shí)看，盡管普羅普在一開始就提出并踐行“形構(gòu)-歷史”思路，但其早期對于歷史維度的起源學(xué)考察顯然是不夠充分的。因此也難怪西方會“望文生義”，僅憑時(shí)間差便提出所謂拋棄形態(tài)的“歷史轉(zhuǎn)向”誤解。①Чистов К. В., “В.Я. Пропп: легенды и факты, ”Советская этнография,No. 6 (1981), С.59.1998年，俄羅斯迷宮出版社再版了普羅普著述，兩書合二為一，構(gòu)成完整的研究神奇故事體裁的民俗識別-闡釋著作。

普羅普晚年曾就此回應(yīng)列維-斯特勞斯，“這些話包含了在將來進(jìn)行這種歷史研究的許諾。它們是一張?zhí)厥獾钠谄保瑢@張期票，盡管過去了很多年，我依然要守信償清它”②[俄]弗·雅·普羅普：《故事形態(tài)學(xué)》，賈放譯，第184頁。?？梢?，將形構(gòu)與歷史相結(jié)合，是普羅普一開始就立下的研究思路。因此對于作為社會思潮與風(fēng)尚的“俄國形式主義”，普羅普與之的聯(lián)系似乎更多是一種批判性的承繼，他將其之文學(xué)自足性許可與歷史詩學(xué)的歷史維度相融合，在兩條發(fā)展路線之外，走出了“形構(gòu)與歷史”一體兩面的第三條發(fā)展路線。

二、與“俄國形式主義陣營”：觀看與欣賞

關(guān)于第二點(diǎn)，不少西方學(xué)者把普羅普看作是“俄國形式主義陣營”的一員，如比爾·科娃-雅各布森認(rèn)為普羅普是“俄國形式主義流派的杰出成員”③Svatava Pirkova-Jakobson,“Preface,”in V. Propp, Morphology of the folktale, trans. by Laurence Scott, Bloomington: Indiana University, 1958, p.vi.；羅蘭·巴特把普羅普與托馬舍夫斯基都?xì)w為“俄國形式主義派”人物④[法]羅蘭·巴特：《敘述學(xué)研究》，張寅德譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1989年，第10頁。；等等。但從筆者所掌握的材料看，普羅普實(shí)際上從未投身過形式主義陣營，他與形式主義陣營之間的關(guān)系，與其說是零距離的“認(rèn)同并參與”，不如說是保有一定距離的“觀看與欣賞”。

在《故事形態(tài)學(xué)》出版前，普羅普與俄國形式主義陣營之間沒有任何學(xué)術(shù)上的直接聯(lián)系，他既沒有參與過流派內(nèi)部的任何論爭，也沒有作為其中一員，成為爭鳴與被爭鳴的對象。在形式主義陣營興盛的十余年里，他先是在彼得堡大學(xué)斯拉夫語文專業(yè)學(xué)習(xí)，后在幾所中學(xué)和高校潛心教書（以語言課程為主），與形式主義流派的學(xué)術(shù)圈并無交集。按照普羅普自己的說法，他在讀大學(xué)期間發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)（沙皇時(shí)代的學(xué)院教育）對語文學(xué)科的文學(xué)訓(xùn)練非常薄弱，民間文學(xué)更是不受重視。為了填補(bǔ)這一空白，他自1918年大學(xué)畢業(yè)就開始研究阿法納西耶夫民間故事，白天在學(xué)校上課，晚上、假日里寫書；期間他一直獨(dú)自思考撰寫，既未咨詢過任何人，也未受過任何指導(dǎo)。普羅普于1926年在奧爾登堡的《故事委員會年刊》上發(fā)表了一篇民間故事角色類型的簡短論文，這是日后廣為傳頌的功能角色理論的前身；1927年，他在《故事委員會年刊》上又發(fā)表了一篇關(guān)于故事分類的論文，其中將“功能”作為了一個(gè)分類項(xiàng)。其民間故事研究最終書稿的形態(tài)研究部分在1928年以《故事形態(tài)學(xué)》為名問世。⑤А. Н. Мартынова, “Предисловие,” В. Я.Неизвестный Пропп, Сос. А. Н. Мартынова, Санкт-Петербург: Алетейя, 2002, С.10-11.如果以形式主義流派從發(fā)軔到興盛再到式微的十余年歷程來看，普羅普與形式主義陣營的交集主要體現(xiàn)在與陣營中個(gè)別人物的私人交往上。所以客觀的說，這一時(shí)期的普羅普應(yīng)算是一位獨(dú)立學(xué)者，我們不能斷定其屬于形式主義陣營還是反形式主義陣營還是其他，因?yàn)樗⑽聪驅(qū)W界直接表明自己的學(xué)術(shù)立場。當(dāng)然這或許和他的性格有關(guān)，從普羅普學(xué)生的回憶看，普羅普的性格小心謹(jǐn)慎、低調(diào)謙卑，與外界溝通不多，是位書齋型學(xué)者。①И. П. Лупанова, “Учитель и Друг,” Неизвестный В. Я. Пропп, С.396-397.

盡管依照事實(shí)和普羅普的自敘，可以認(rèn)為其與形式主義陣營并不存在直接聯(lián)系。但通過一些細(xì)節(jié)和事實(shí)，可以斷定，普羅普還是或多或少受到了一些來自形式主義陣營的間接影響。他就如同一位看戲者，雖未置身戲中，卻一直在駐足觀看，且心懷欣賞。

普羅普除了因列寧格勒戰(zhàn)役被迫疏散到薩拉托夫三年，其余時(shí)間都生活在列寧格勒。從出生到求學(xué)再到工作，普羅普與這座發(fā)達(dá)的工業(yè)城市始終緊密聯(lián)系在一起。1916年，由什克洛夫斯基發(fā)起的文學(xué)團(tuán)體“奧波亞茲”在彼得堡大學(xué)成立，與莫斯科語言小組遙相呼應(yīng)，共同掀起了形式美學(xué)的研究熱潮。而這時(shí)的普羅普正與巴赫金等同學(xué)在彼得堡大學(xué)文史系讀書。當(dāng)時(shí)還是學(xué)生的普羅普曾參加過文學(xué)家謝·苗·范格羅夫（С. А. Венгеров）組織的普希金研討會，在那里，他與學(xué)長尤·尼·蒂尼亞諾夫（Ю.Н. Тынянов）等日后的形式主義先鋒們有過交集。所以盡管沒有直接關(guān)系，但在形式主義陣營漸起之時(shí)，他就已具備近距離觀看的條件。

普羅普對形式主義陣營的欣賞體現(xiàn)在書稿寫就后的一系列行為上。他在自己70歲壽辰時(shí)的講話中提到：1928年書稿完成后，他先后拜訪了鮑·米·艾亨鮑姆、德·康·澤列寧和日爾蒙斯基。②[俄]弗·雅·普羅普：《故事形態(tài)學(xué)》，賈放譯，第200—201頁。艾亨鮑姆是著名文藝學(xué)家、形式主義陣營的中流砥柱；澤列寧是具有國際影響力的民俗學(xué)家；而日爾蒙斯基也曾是形式主義陣營的重要人物，所主持的藝術(shù)史所是形式主義研究的一大陣地。所以就如賈放所言，“盡管沒有組織聯(lián)系，但作為一種氣氛，其（形式主義陣營）影響滲透在普羅普的精神之中”③賈放：《普羅普的故事詩學(xué)》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2019年，第74頁。。形式主義陣營帶來的精神與思維上的熏陶，無疑成為普羅普日后多元思維方式中的重要一支。

因此從史實(shí)看，西方為普羅普勾勒的“形式主義者”形象只是一種帶有主觀意味的幻覺與誤讀。盡管他與形式主義陣營有過一些私下交際，但也只是在大時(shí)代下任何人都逃脫不開的時(shí)代留痕。況且從始至終，普羅普對形式主義陣營的態(tài)度都只是“觀看與欣賞”，他了解他們的訴求與主張，也欣賞他們肇開新聲的勇氣與心血，但若以此就斷定他是個(gè)“形式主義者”，甚至是其中的“典型代表”，也委實(shí)冤枉。筆者認(rèn)為，在形式主義陣營面前，普羅普只是對其提供的各種全新文藝思維感興趣而選擇駐足觀看的諸多年輕文藝學(xué)者之一——這樣的定位，可能更為真實(shí)。

三、與“俄國形式方法論”：一種可借鑒的實(shí)證工具

西方不少學(xué)者認(rèn)為功能結(jié)構(gòu)詩學(xué)在方法論上同源于俄國形式美學(xué)，如V.厄利希認(rèn)為功能結(jié)構(gòu)詩學(xué)的研究方法“是典型的形式主義戰(zhàn)略”④[美]V.厄利希：《俄國形式主義：歷史與學(xué)說》，張冰譯，北京：商務(wù)印書館，2017年，第377頁。；比爾·科娃-雅各布森也認(rèn)為《故事形態(tài)學(xué)》是“正統(tǒng)形式主義方法論的典范”等。盡管這些評價(jià)本身就值得商榷，但如他們所言，普羅普與“俄國形式主義”具有應(yīng)用維度上的溝通與互動，其功能結(jié)構(gòu)詩學(xué)受惠并具有俄國形式方法論的理論特征。

普羅普在《故事形態(tài)學(xué)》中多次表現(xiàn)出對“形式方法論”贊賞與認(rèn)同的態(tài)度。他在第一章“問題的歷史”中提出了整體的問題意識，即先進(jìn)行形態(tài)研究，再在此之上進(jìn)行歷史研究。但為何要將形態(tài)研究作為歷史研究的前提與基石呢？普羅普的回答充滿著實(shí)證色彩，“不曾嘗試過形態(tài)學(xué)問題的歷史學(xué)家，在類同實(shí)際存在的地方就會對它視而不見；他會漏過那些對他來說是最重要的、然而卻未被他發(fā)現(xiàn)的吻合之處。相反，在形態(tài)學(xué)專家看到類同的地方，他會指出，他所比較的現(xiàn)象是全然不同的”①[俄]弗·雅·普羅普：《故事形態(tài)學(xué)》，賈放譯，第15頁。。他這里預(yù)設(shè)的大前提是，所有現(xiàn)象都存在類同性。這顯然承繼自歌德形態(tài)學(xué)的問題意識。

如何研究類同性呢？普羅普秉承“形構(gòu)-歷史框架”，將故事現(xiàn)象分為內(nèi)部/外部兩個(gè)整體，即形態(tài)整體與歷史整體。前者確定“是什么”，后者再在此之上追尋其“從何而來”。對于前一個(gè)整體——形態(tài)整體，普羅普明確指出，肇開時(shí)代新聲的俄國形式主義研究在方法論上值得參照：“很多東西有賴于形式研究。我們不憚去做沉重的、分析性的、需要點(diǎn)耐心的工作，這項(xiàng)工作由于是從抽象形式問題的角度著手而更顯復(fù)雜。類似沉重‘乏味’的工作，正是通往概括有意味的結(jié)構(gòu)的途徑?！雹谕?，第15頁。普羅普上承歌德形態(tài)學(xué)與德國形態(tài)詩學(xué)，認(rèn)為在自然界林林總總的具體現(xiàn)象中可能存在某種“類同性”，既然形式與內(nèi)容無法分割，那么通過形式研究，概括出“有意味的結(jié)構(gòu)”（即形態(tài)類同），就可以從實(shí)證角度確定類同性現(xiàn)象的本體性。有了這些，就可進(jìn)一步引入歷史維度的起源學(xué)考察，思考“包括歷史研究在內(nèi)的更大領(lǐng)域”（即歷史類同）。很明顯，普羅普之所以在方法論上認(rèn)為形式研究值得借鑒，其一為，形式主義反對將內(nèi)容和形式相割裂的態(tài)度無疑簡化了實(shí)證“內(nèi)容類同”的難度，只需實(shí)證形式并對形式進(jìn)行比較研究，就可以勾勒出“內(nèi)容類同”；其二為形式主義方法論能更有效的判定“故事相似現(xiàn)象的性質(zhì)問題”，“形態(tài)本體”的建構(gòu)能取代過去的“內(nèi)容本體”，“從組合或結(jié)構(gòu)的觀點(diǎn)出發(fā)對故事進(jìn)行比較，那樣的話，故事的相似將會從新的角度呈現(xiàn)出來”。③同上，第152—153頁。所以普羅普對形式方法論的借鑒，更多是出于實(shí)證“類同的性質(zhì)問題”的需要。而作為專門討論這個(gè)問題的《故事形態(tài)學(xué)》，也因此一定程度上借鑒了形式主義方法論。

由此帶來的，便是功能結(jié)構(gòu)詩學(xué)具有“形式主義特征”。對于這些特征，過去的敘事學(xué)著述已充分言及，本文不再老生常談。但有兩點(diǎn)，筆者認(rèn)為有必要予以說明：

第一，正如美國普羅普研究專家沃納所言，普羅普形態(tài)研究的“形式主義特征”僅存在部分，絕不適用于整本書。④Э. Э.Уорнер, Владимир Яковлевич Пропп и русская фольклористика, Санкт-Петербург: Филологический факультет СПбГУ,2005, С.20.普羅普與俄國形式主義在問題意識、最終旨?xì)w與實(shí)踐上都有本質(zhì)不同，他只是在形態(tài)研究的具體過程中部分融入了形式方法論，而非將形式方法論完全移植過來。其民間故事研究的問題意識始終是以形構(gòu)與歷史的“一體兩面”框架進(jìn)行的，此處的“形構(gòu)”并不像割裂內(nèi)容與形式的“二元論”。

第二，其形態(tài)研究與現(xiàn)代語言學(xué)思想還是存有一定距離的。從學(xué)理看，俄國形式主義無疑深受索緒爾語言學(xué)啟發(fā)，普羅普形態(tài)研究重文本、重整體等特征也可與索緒爾語言論產(chǎn)生對位；但若以此就斷定其形態(tài)研究完全受惠于索緒爾語言學(xué)，難免以偏概全。首先，從表面看，普羅普的形態(tài)研究是共時(shí)性研究，但從其編排功能的順序、構(gòu)建功能間組織關(guān)系的方案看，給出的卻是歷時(shí)性成果。因?yàn)槠鋵τ谒竼挝坏木幣旁瓌t與構(gòu)成方式借鑒的是傳統(tǒng)語言論框架下的德國形態(tài)詩學(xué)研究；其次，普羅普的文本分析也同樣局限于傳統(tǒng)語言學(xué)視野。他并未像索緒爾甚至是俄國形式主義者那樣，意識到“能指”和“所指”間的約定俗成關(guān)系，而是秉持傳統(tǒng)語言學(xué)思路，認(rèn)為語詞秩序必然代表行動秩序，每個(gè)詞背后都是代表一個(gè)行動——而非是創(chuàng)造一個(gè)行動。按經(jīng)典敘事理論的話來說，就是未能意識到“敘述”與“故事”間的界限，而是將二者看作是一個(gè)整體，前者代表后者。結(jié)構(gòu)主義理論家正是看到了普羅普這一問題，日后用結(jié)構(gòu)語言學(xué)思維進(jìn)行了更具顛覆性的批判與重構(gòu)。

可見，普羅普與俄國形式主義在方法論上具有一定的融貫性。但部分西方學(xué)者給出的類似“正統(tǒng)形式主義法”之類的評價(jià)，則充滿著“距離誤讀”與“主觀想象”。我們必須清楚認(rèn)識到，普羅普形態(tài)研究的最終目的并非停留在語言/文本本身，而是想借此回溯歷史往昔，探尋那埋藏其中的深層根源與奧秘。

四、與“形式主義指控”：三種截然不同的“形式主義”

通過考察以上三重關(guān)系，不難發(fā)現(xiàn)，普羅普只在方法論上部分借鑒了“俄國形式主義”的形式研究法，將其當(dāng)作整個(gè)形構(gòu)-歷史研究框架中的一種研究工具，而非完全與整個(gè)“俄國形式主義”同步。他在歷史詩學(xué)與形式美學(xué)基礎(chǔ)上所創(chuàng)制的形構(gòu)-歷史詩學(xué)，與當(dāng)年意氣風(fēng)發(fā)的形式主義青年們有著本質(zhì)區(qū)別，并最終表現(xiàn)在問題意識、研究旨?xì)w與學(xué)術(shù)立場的迥異上。但可惜的是，兩者間的差異不僅未被學(xué)界留意，反而卻因此招致橫禍?！豆适滦螒B(tài)學(xué)》出版后，無論在蘇聯(lián)國內(nèi)，還是在數(shù)十年后的西方學(xué)界，都遭到了“形式主義指控”：他們把普羅普的形態(tài)研究簡單理解為“俄國形式主義”著作，并為其扣上飽含政治寓意的“形式主義帽子”。對此我們應(yīng)當(dāng)意識到，普羅普形態(tài)研究的“形式主義方法論”、俄國形式美學(xué)的“形式主義”、與所謂的“形式主義指控”，是三種截然不同的、具有本質(zhì)差異的“形式主義”。

俄國形式美學(xué)的“形式觀”之所以能肇開新聲，根本原因在于，它擺脫了長期以來由“形式”與“內(nèi)容”相對立而形成的二元論“舊形式觀”，而將兩者融合起來，提出兩者不可分割的一元論“新形式觀”。所以無論是所謂的“文學(xué)性”，還是“制作的技巧”，所承載的都不僅僅是純粹的空洞形式本身，而是形式-內(nèi)容一體化的“新形式”。但這一立足于反對“內(nèi)容”與“形式”相分離而建立起來的“新形式”卻并未得到學(xué)界以充分理解，無論在蘇聯(lián)國內(nèi)，還是在西方，都還是將“新形式”混同于“舊形式”。在蘇聯(lián)，政治上的“反形式主義運(yùn)動”賦予了“形式主義”以濃厚的政治色彩，導(dǎo)致“新形式”被刻意替換為政治上的“形式主義”，而被官方限制。1934年，作家沙·基爾沙諾夫在全蘇作協(xié)一次會議上就曾公開為“新形式”的艱難處境鳴不平：

只要一接觸到詩歌的形式問題，隱喻、詩韻或者形容語，就會立即引起反駁：讓形式主義者們住口！人人都冒著被扣上形式主義罪名的危險(xiǎn)。形式主義這個(gè)詞變成了批評家們練習(xí)二頭肌的拳擊袋。一提到“聲音的圖形”或是“語義學(xué)”，馬上就遭到無禮的對待：向形式主義者沖啊！有些殘酷的批評家把這個(gè)口號當(dāng)作戰(zhàn)斗口號，來掩飾他們在詩學(xué)實(shí)踐和理論上的無知，來懲罰膽敢擾亂他們的蒙昧主義老巢的人。①[美]羅曼·雅各布森：《序言：詩學(xué)科學(xué)的探索》，[法]茨維坦·托多羅夫編選：《俄蘇形式主義文論選》，蔡鴻濱譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1989年，第4頁。

沙·基爾沙諾夫的這番激昂陳詞顯然充滿隱喻性，普羅普自20世紀(jì)30年代起，就在數(shù)場“反形式主義運(yùn)動”中被看作是俄國形式美學(xué)在民間文藝學(xué)領(lǐng)域的倡導(dǎo)者，并因此被扣上政治性的“形式主義帽子”，頻繁受到來源于體制的不同程度的“形式主義指控”。在那個(gè)特定年代，不僅在本體性上與“舊形式”有著本質(zhì)區(qū)別的“新形式”，被規(guī)訓(xùn)為寓意教條政治的“形式主義”；普羅普那別具一格的形構(gòu)-歷史研究路線也因此被埋沒，不免令人唏噓。特別是從今天看，這條將“內(nèi)部”與“外部”相融貫的研究路線是20世紀(jì)俄蘇文論至今仍待發(fā)掘的礦藏，普羅普的功能結(jié)構(gòu)詩學(xué)與歷史民族志詩學(xué)、巴赫金的體裁詩學(xué)與歷史詩學(xué)、洛特曼的文本詩學(xué)與非文本詩學(xué)等都是結(jié)構(gòu)與歷史互補(bǔ)路線的優(yōu)秀成果。①程正民：《俄羅斯文藝學(xué)結(jié)構(gòu)研究和歷史研究的結(jié)合》，《俄羅斯文藝》，2008年第3期。

而與此相伴的，便是來自西方學(xué)者的進(jìn)一步誤解。

1958年，在羅曼·雅各布森、列維-斯特勞斯和托馬斯·西比奧克等結(jié)構(gòu)主義者的積極推介下，《故事形態(tài)學(xué)》英譯本出版，由此拉開了長達(dá)20年的結(jié)構(gòu)主義接受浪潮。在這20年中，普羅普與《故事形態(tài)學(xué)》被深深聯(lián)系在一起，如同沃納所言，“在英語國家，如同在整個(gè)西方世界，人們是在不算很久以前才聽說只是作為《故事形態(tài)學(xué)》作者的普羅普”。②Э. Э.Уорнер,“Несколько замечаний о переводах ?Морфологии сказки? В.Я. Проппа на английский язык,”Живая старина,С.23.至于和它一體兩面的《神奇故事的歷史根源》，雖然1948年即出版意大利譯本，卻未造成明顯反響。所以西方學(xué)界自一開始，就是把功能結(jié)構(gòu)詩學(xué)與歷史民族志詩學(xué)割裂開來接受的。

關(guān)于普羅普與“俄國形式主義”的親緣關(guān)系，首先進(jìn)行詮釋的是列維-斯特勞斯。他在《結(jié)構(gòu)與形式》（1960）中認(rèn)定普羅普是形式主義者，其研究是割裂內(nèi)容的形式研究、走的還是傳統(tǒng)二元論“舊形式觀”的路子。顯然，該立場與俄蘇“反形式主義運(yùn)動”之立場并無二致。此番評價(jià)令普羅普十分不滿，他撰寫了一篇名為《神奇故事的結(jié)構(gòu)研究與歷史研究》的長文予以回?fù)?，直接駁斥并澄清了所有“形式主義誤解”。完成后，普羅普在日記中寫道：“這篇文章我很滿意，我肯定比那個(gè)法國人列維-斯特勞斯更強(qiáng)大，他是如此輕蔑地議論我。我不能像他們那樣工作，我也無法達(dá)到歐美都真正了解我的水平?！雹郄? Я.Пропп , “Дневник старости. 1962-196...,” Неизвестный В. Я. Пропп, С.298.

這篇文章后收錄于《故事形態(tài)學(xué)》意大利語譯本，但卻未能有效扭轉(zhuǎn)西方學(xué)界對其“形式主義誤解”。在列維-斯特勞斯之后，西方普遍還是對普羅普展開了基于“形式主義指控”的不同程度的理解：普羅普是“形式主義者”，其研究是“正統(tǒng)形式主義方法論的典范”，代表了“形式主義極端趨勢之一”④Tzvetan Todorov, “L'héritageMéthodologique du Formalism,”L'Homme, No.1 (1965), p.65.。他們所言及的“形式主義”，往往游走于“俄國形式美學(xué)”與“二元論舊形式”之間，或?qū)⑵湟曂韲问街髁x陣營，或?qū)⑵淅斫鉃楦盍褍?nèi)容的舊形式研究。顯然，這些完全無視其歷史研究的主觀評價(jià)與真正的普羅普相距甚遠(yuǎn)：他那寓“形構(gòu)”與“歷史”于一體的發(fā)展觀取向，以及與“俄國形式主義陣營”存有的距離，全都被“形式主義指控”所遮蔽，噤聲于西方接受狂潮的人聲鼎沸中。

所以從總體看，無論是國內(nèi)，還是西方結(jié)構(gòu)主義，對普羅普及功能結(jié)構(gòu)詩學(xué)的接受歷程都是“理解”與“誤解”并置的雙線敘事。功能結(jié)構(gòu)詩學(xué)正是在此過程中與歷史民族志詩學(xué)脫鉤，成為一種具有自足性的文本理論；其與“俄國形式主義”真正的親緣關(guān)系也被“形式主義指控”所取代，并完全無緣于兩者的經(jīng)典化過程。最終，“誤解”替代“真實(shí)”，形成了今天普羅普廣為人知的“俄國形式主義”印象。

關(guān)于誤解形成的原因，筆者以為有四：其一，對普羅普的學(xué)術(shù)生涯與研究思想缺乏了解；其二，將出版時(shí)間與俄國形式主義流派建立起想當(dāng)然的聯(lián)系；其三，把《故事形態(tài)學(xué)》深邃的問題意識簡化為尋找形式“可重復(fù)性”的“一般規(guī)律”；其四，冷戰(zhàn)地緣所致。

結(jié) 語

以上分別考察了普羅普與“俄國形式主義”三重義項(xiàng)的各自互動關(guān)系。由這三重互動關(guān)系所構(gòu)建起的復(fù)合關(guān)系體系，構(gòu)成了普羅普功能結(jié)構(gòu)詩學(xué)發(fā)生的“俄國形式主義”思想淵源。普羅普在外部歷史詩學(xué)與內(nèi)部形式美學(xué)之外，走出了寓兩者于一體的第三條路線——形構(gòu)-歷史發(fā)展觀。在此基礎(chǔ)上，他對民間故事展開實(shí)證的類同性問題研究：在其研究的第一步——實(shí)證“故事類同”的本體性時(shí)有意識地借鑒了形式主義方法論，從形式美學(xué)的角度建立了“故事類同”的圖式與結(jié)構(gòu)，以更好的為歷史起源學(xué)研究奠基。因此普羅普與“俄國形式主義”的親緣關(guān)系，更多的體現(xiàn)在研究方法論的參照與借鑒上。從總體看，其形態(tài)研究并不完全屬于形式主義研究，與歷史民族志詩學(xué)一體兩面的功能結(jié)構(gòu)詩學(xué)也非完全是形式主義理論，普羅普本人更不屬于形式主義陣營。結(jié)構(gòu)主義在接受時(shí)造成了有別于“形式主義特征”的“形式主義誤解”，這些誤解具有巨大影響，是日后“功能結(jié)構(gòu)詩學(xué)”與“普羅普形象”產(chǎn)生巨大文化偏移的重要?jiǎng)右颉?/p>

但就像沃納所說，無論普羅普被曲解的程度有多深，我們一定不能忘卻，他的故事形態(tài)研究并非出于對文學(xué)創(chuàng)作抽象本質(zhì)的興趣和對民間文學(xué)敘事的分析欲望，而是由發(fā)現(xiàn)神奇故事中的“可重復(fù)性”現(xiàn)象，并試圖揭示其深層（歷史起源學(xué)）歸因所致。①Э. Э.Уорнер, Владимир Яковлевич Пропп и русская фольклористика, С.24.