金 欣

(陜西師范大學(xué) “一帶一路”建設(shè)與中亞研究協(xié)同創(chuàng)新中心，陜西 西安 710119)

隨著人工智能(artificial intelligence)在科技領(lǐng)域和人們?nèi)粘Ｉ钪械膹V泛應(yīng)用，人類社會(huì)已經(jīng)步入人工智能時(shí)代。新科技的出現(xiàn)必然推動(dòng)法律制度的變革，人工智能是一種對(duì)人類智能造成挑戰(zhàn)的新科技，因此更需要法律變革來應(yīng)對(duì)[1]。自2017年國(guó)家《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》等指導(dǎo)性文件發(fā)布后，法律與人工智能的研究成為熱門的法學(xué)研究議題，許多學(xué)者相繼討論了人工智能對(duì)法律本身和司法等方面的挑戰(zhàn)[2-6]，一些部門法學(xué)者討論了人工智能的法律主體地位、人工智能作品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題以及人工智能的刑事責(zé)任能力等具體的法律問題[7-9]。當(dāng)然，也有一些學(xué)者對(duì)人工智能對(duì)法律的挑戰(zhàn)提出質(zhì)疑[10]，認(rèn)為“人工智能并未對(duì)法律基礎(chǔ)理論、法學(xué)基本教義提出挑戰(zhàn)，受到挑戰(zhàn)的只是如何將傳統(tǒng)知識(shí)適用于新的場(chǎng)景”[11]。

這些研究或著眼人工智能對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)范的挑戰(zhàn)，或關(guān)注人工智能對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)范的基礎(chǔ)理論的沖擊。但法律不僅是“一套規(guī)則的體系”，更是“一套意義的體系”[12]，作為意義體系的法律意味著其規(guī)則中包含著一些特定的價(jià)值訴求和價(jià)值判斷[13]，或者說蘊(yùn)含、提倡和追求著一些價(jià)值，這些價(jià)值在立法、法律解釋和司法中都起著重要的作用[14-15]，表現(xiàn)了“在人(主體)與法(客體)的關(guān)系中體現(xiàn)出來的法律的積極意義或有用性”[16]。這些價(jià)值被稱為法律價(jià)值(legal values)，一般包括秩序(order)、正義(justice)和自由(freedom)(1)相關(guān)研究參見張文顯：《法哲學(xué)范疇研究》(修訂版)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第187-223頁；張恒山：《“法的價(jià)值”概念辨析》，《中外法學(xué)》1999年第5期；[英]彼得·斯坦，約翰·香德：《西方社會(huì)的法律價(jià)值》，王獻(xiàn)平譯，中國(guó)法制出版社2004年版；周永坤：《法理學(xué)——全球視野》(第四版)，法律出版社2016年版，第176-201頁。秩序、正義和自由并不是法律價(jià)值的全部，本文僅以這3個(gè)具有代表性的價(jià)值來討論人工智能對(duì)法律價(jià)值的挑戰(zhàn)?！，F(xiàn)代科技首先對(duì)人類社會(huì)的價(jià)值和理念帶來挑戰(zhàn)[17]，法律是社會(huì)的主要規(guī)則，因此研究人工智能對(duì)法律的挑戰(zhàn)，更應(yīng)該從法律價(jià)值入手。

當(dāng)代人類社會(huì)的生產(chǎn)力已經(jīng)高度發(fā)達(dá)，但發(fā)展中也面臨著眾多風(fēng)險(xiǎn)，而且與工業(yè)社會(huì)相比，這些新的風(fēng)險(xiǎn)“完全脫離人類感知能力”[18]8，存在于科技發(fā)展的內(nèi)部，人類日常經(jīng)驗(yàn)通常無法感知。同時(shí)，雖然不斷有對(duì)技術(shù)和工業(yè)的批判之聲，但技術(shù)統(tǒng)治和自然主義在當(dāng)代社會(huì)中仍處于核心地位，而科技發(fā)展“無意間把人僅僅視作有機(jī)體”，其掩蓋了許多科技帶來的“現(xiàn)代化風(fēng)險(xiǎn)在社會(huì)、文化和政治上的內(nèi)涵及后果”[18]11。人工智能作為一種新科技，在對(duì)現(xiàn)有法律價(jià)值有促進(jìn)作用的同時(shí)，更多的是帶來了前所未有的風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)。

一、人工智能對(duì)法律秩序的解構(gòu)

法律是國(guó)家給人和公權(quán)力提供的一套具有可預(yù)期性的規(guī)則體系，所以秩序是法律保護(hù)和體現(xiàn)的首要價(jià)值。法律為國(guó)家和社會(huì)提供秩序，同時(shí)法律也維護(hù)現(xiàn)有的秩序，因此法律在追求安定性的同時(shí)，還具有一定的保守性。亞里士多德在《政治學(xué)》中曾言：“法律就是某種秩序，良好的法律必然就是良好的秩序?！盵19]這說明了秩序?qū)α己梅傻闹匾?。法律體現(xiàn)、維持和保護(hù)的秩序主要有兩類，即“關(guān)于財(cái)產(chǎn)和人身安全的秩序”“與公權(quán)力的設(shè)立、運(yùn)行有關(guān)的秩序”[20]。人工智能的出現(xiàn)和發(fā)展對(duì)法律所維系的這兩種基本秩序都造成了挑戰(zhàn)。

人工智能的產(chǎn)生得益于數(shù)據(jù)量的增加和計(jì)算機(jī)運(yùn)算能力的提升，這兩個(gè)條件的發(fā)展與互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展相伴隨?；ヂ?lián)網(wǎng)的發(fā)展激發(fā)了一個(gè)不同于以往社會(huì)和地理空間的網(wǎng)絡(luò)空間(cyberspace)的產(chǎn)生。人工智能的活動(dòng)空間不局限在傳統(tǒng)的社會(huì)和地理空間，更多的是在網(wǎng)絡(luò)空間。網(wǎng)絡(luò)空間雖然具有虛擬性，但卻實(shí)實(shí)在在影響著人類社會(huì)秩序，比如網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)已成為一種重要的新型財(cái)產(chǎn)，在我國(guó)受到《中華人民共和國(guó)民法典》等相關(guān)法律保護(hù)。網(wǎng)絡(luò)本身也是人類原有秩序的延伸，但因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性并缺乏嚴(yán)格的國(guó)家性界限，因此在給人類帶來新活動(dòng)空間的同時(shí)，也增加了人類的生存風(fēng)險(xiǎn)。

而對(duì)主權(quán)國(guó)家來說，網(wǎng)絡(luò)主權(quán)與領(lǐng)土主權(quán)相比具有一定的模糊性，所以網(wǎng)絡(luò)空間在法律規(guī)制上跟領(lǐng)土空間相比更難，人工智能在網(wǎng)絡(luò)空間的活動(dòng)不僅可能破壞網(wǎng)絡(luò)原有的社會(huì)秩序，侵害民族國(guó)家的網(wǎng)絡(luò)主權(quán)，挑戰(zhàn)國(guó)家權(quán)力的權(quán)威，還可能通過網(wǎng)絡(luò)空間擾亂人類的現(xiàn)實(shí)秩序。同時(shí)，決定人工智能活動(dòng)的是算法(algorithm)，設(shè)計(jì)和掌握算法的多是像谷歌、微軟之類的大型科技公司，對(duì)人工智能和網(wǎng)絡(luò)空間來說，因?yàn)樵诩夹g(shù)上擺脫了純粹的工具性，在不透明性之上具有了自主性，隨之也產(chǎn)生了“算法權(quán)力”[21]。因此，掌握或開發(fā)算法的大公司在人工智能領(lǐng)域和網(wǎng)絡(luò)空間中的影響力會(huì)超越民族國(guó)家法律的規(guī)制能力，算法權(quán)力通過網(wǎng)絡(luò)空間和人工智能影響社會(huì)秩序和法律秩序。因?yàn)樗惴ū旧硎且粋€(gè)“黑箱”，法律對(duì)算法的開發(fā)和運(yùn)作無法進(jìn)行有效的規(guī)制，而且算法的結(jié)果具有不確定性和不可預(yù)測(cè)性，所以法律對(duì)算法權(quán)力的行為和結(jié)果也缺乏有效的制約手段。

人工智能是對(duì)人類智能的模擬，這是對(duì)人作為法律秩序中主體的雙重解構(gòu)，一方面人不再壟斷高級(jí)智能，另一方面基于機(jī)器和人的結(jié)合，人工智能可以增強(qiáng)人的智能，還可能產(chǎn)生人工智能與人腦結(jié)合的“合成人”。除了模擬能力之外，人工智能更具有獨(dú)特的機(jī)器學(xué)習(xí)(machine learning)能力，機(jī)器學(xué)習(xí)是人工智能不同于其他科技的自我發(fā)展方式，其獨(dú)特之處在于算法可以在沒有特定程序的基礎(chǔ)上以數(shù)學(xué)模型進(jìn)行預(yù)測(cè)并做出決定[22]，同時(shí)產(chǎn)生新的算法。藝術(shù)曾是人類的專屬，但現(xiàn)在已經(jīng)出現(xiàn)了大量人工智能創(chuàng)作的音樂專輯和油畫等藝術(shù)作品。所以有學(xué)者指出：“所有知識(shí)，無論是過去的、現(xiàn)在的還是未來的，都可以通過單個(gè)通用學(xué)習(xí)算法來從數(shù)據(jù)中獲得?！盵23]也就是說，在知識(shí)獲取上，人工智能可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過人，具有代表性的是較多應(yīng)用于醫(yī)學(xué)和技術(shù)領(lǐng)域的人工智能專家系統(tǒng)(expert system)，它們?cè)诤芏喾矫嬉呀?jīng)超過了單個(gè)的人類專家。

如果人工智能發(fā)展到高級(jí)階段，以強(qiáng)人工智能為基礎(chǔ)的機(jī)器人可以深度學(xué)習(xí)，并具有了自主行為能力，自然會(huì)成為法律關(guān)系的新主體。這意味著在自然人和團(tuán)體人之外(團(tuán)體人的實(shí)際運(yùn)作者也是人)，機(jī)器人會(huì)成為新的法律關(guān)系主體[24]，因此需要具有法律權(quán)利并承擔(dān)法律責(zé)任，而在機(jī)器人與人的關(guān)系上會(huì)從傳統(tǒng)的人機(jī)交互發(fā)展到人機(jī)共存，形成新的法律關(guān)系，這在現(xiàn)有的法律體系中都很難解決，需要法律秩序的重構(gòu)。這是對(duì)現(xiàn)有以自然人和團(tuán)體人為主體的法律秩序的解構(gòu)，相應(yīng)的社會(huì)和政治秩序也將被打破?，F(xiàn)階段，在基于人工智能的自動(dòng)駕駛交通事故的責(zé)任分配上，已經(jīng)出現(xiàn)了不少爭(zhēng)議[25]。

一直以來，科技的發(fā)展都會(huì)給人類社會(huì)帶來一定的次生風(fēng)險(xiǎn)，但往往在生產(chǎn)力提升和財(cái)富增長(zhǎng)的表象中被許可或故意忽視[18]63-68，但這些次生風(fēng)險(xiǎn)極可能會(huì)危害人類的社會(huì)秩序和人類的發(fā)展。就人工智能而言，首先，人工智能可以促進(jìn)常態(tài)的社會(huì)控制，但也潛藏了許多新的風(fēng)險(xiǎn)，而且在例外狀態(tài)之時(shí)人工智能不僅不能促進(jìn)社會(huì)秩序的維持，還可能加速社會(huì)失序[26]。其次，人工智能基于數(shù)據(jù)的運(yùn)算，可以達(dá)到效率最高和利益最大化，但會(huì)侵犯社會(huì)固有秩序中的公序良俗。比如現(xiàn)在普遍出現(xiàn)的大數(shù)據(jù)殺熟現(xiàn)象，就是通過數(shù)據(jù)運(yùn)算和信息不對(duì)稱達(dá)到利益的最大化，這種行為是算法對(duì)社會(huì)倫理和公序良俗的侵害，在事實(shí)上也侵犯了消費(fèi)者的權(quán)益，但現(xiàn)有法律很難對(duì)之進(jìn)行規(guī)制[27-28]。再次，人工智能會(huì)替代許多產(chǎn)業(yè)，導(dǎo)致很多人失業(yè)，甚至可能代替一切人類勞動(dòng)。勞動(dòng)在人類社會(huì)發(fā)展中有極為重要的作用，約翰·洛克把勞動(dòng)看成是財(cái)產(chǎn)權(quán)的根源；而亞當(dāng)·斯密認(rèn)為勞動(dòng)是財(cái)富的來源；馬克思則把勞動(dòng)看成生產(chǎn)力的來源，他還認(rèn)為勞動(dòng)創(chuàng)造了人，“人與其他動(dòng)物不同的地方在于勞動(dòng)”[29]151，更重要的是在這些經(jīng)典思想家看來，“勞動(dòng)是人至高無上的建構(gòu)世界的能力”[29]164-165。當(dāng)人們因人工智能而放棄勞動(dòng)，人自身和社會(huì)本身都會(huì)發(fā)生根本性改變，法律對(duì)秩序的維持變得困難。

最后，因?yàn)橛?jì)算機(jī)的成本在不斷降低，而數(shù)據(jù)量和運(yùn)算速度每年至少以50%的速度在增長(zhǎng)，新的算法也會(huì)讓人工智能的學(xué)習(xí)能力不斷提高，當(dāng)可以深度學(xué)習(xí)的人工智能機(jī)器人成為法律主體，就會(huì)挑戰(zhàn)啟蒙運(yùn)動(dòng)以來形成的以人為基礎(chǔ)、兼顧自然和社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的現(xiàn)代法律秩序。而且隨著生物科技的不斷發(fā)展，人的大腦中可能會(huì)植入智能芯片，其運(yùn)算速度和數(shù)據(jù)存儲(chǔ)量是一般人的幾何倍數(shù)，這種人加上人工智能功能的“新人”會(huì)進(jìn)一步挑戰(zhàn)以人類為基礎(chǔ)的現(xiàn)代法律，法律所維護(hù)的秩序也會(huì)發(fā)生翻天覆地的變化。而且開發(fā)人工智能和生產(chǎn)機(jī)器人的速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過人類繁衍的速度，如果人工智能機(jī)器人數(shù)量不斷增加，超過人類的總數(shù)，社會(huì)秩序可能不再以人為基礎(chǔ)，而是以人工智能為基礎(chǔ)。

阿西莫夫“機(jī)器人三定律”所針對(duì)的是工具性機(jī)器人，但隨著人工智能技術(shù)(特別是強(qiáng)人工智能)的不斷發(fā)展，機(jī)器人已經(jīng)從工具性角色轉(zhuǎn)變?yōu)閾碛凶灾餍袨槟芰Γ鼈儾辉賰H僅是人類的助手，而是會(huì)有自己獨(dú)立的行為能力，甚至利益。政治社會(huì)學(xué)家斯科克波在討論國(guó)家時(shí)提出了國(guó)家的“潛在自主性”問題[30]，也就是說國(guó)家不僅會(huì)維護(hù)公共利益，國(guó)家自身也有其邏輯和利益，且不一定與社會(huì)支配階級(jí)和全部成員團(tuán)體的利益一致。如上文所述，人工智能的快速發(fā)展，經(jīng)過不斷的學(xué)習(xí)，可能產(chǎn)生機(jī)器人和人工智能的自主性，并有了自身的利益。此時(shí)機(jī)器人和人工智能已經(jīng)不僅僅是工具，也很難遵守阿西莫夫“機(jī)器人三定律”。從運(yùn)算能力和對(duì)利益最大化的計(jì)算來說，人可能完全不是人工智能的對(duì)手(比如阿爾法狗等機(jī)器人戰(zhàn)勝人類棋手)，因此一旦人工智能發(fā)展到具有完全自主性的階段，人工智能就會(huì)從現(xiàn)在的幫助人或替代人的工作，變成威脅人的主體地位，甚至與人類爭(zhēng)奪和競(jìng)爭(zhēng)生存空間，這不僅會(huì)打破現(xiàn)代法律秩序，還會(huì)對(duì)原來人類社會(huì)秩序產(chǎn)生沉重打擊。

總之，網(wǎng)絡(luò)空間拓展了人類的活動(dòng)范圍，同時(shí)也增加人工智能的活動(dòng)范圍，但網(wǎng)絡(luò)空間中的主權(quán)具有模糊性，因此人工智能可能在網(wǎng)絡(luò)空間中挑戰(zhàn)國(guó)家的權(quán)威。更重要的是人工智能挑戰(zhàn)了以人基礎(chǔ)的法律秩序，還可能產(chǎn)生自主性，動(dòng)搖現(xiàn)有的法律秩序。

二、人工智能侵蝕下的法律正義

正義是維持社會(huì)健康發(fā)展的基礎(chǔ)，是法律中蘊(yùn)含的最重要的價(jià)值，也是人們?cè)u(píng)判和認(rèn)同法律的重要標(biāo)準(zhǔn)，“人們期待法服務(wù)于正義，并實(shí)現(xiàn)正義”[31]153。拉德布魯赫認(rèn)為“實(shí)在法的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和立法的目標(biāo)是正義”[32]28，而正義的本質(zhì)和核心是平等思想。法律之下的正義意味著法律需要維持人們之間負(fù)擔(dān)和利益的平等，同時(shí)維護(hù)和重建社會(huì)的平衡或均衡，因此法律正義的核心元素是需要“相同的情況同樣的對(duì)待，不同的情況不同對(duì)待”[33]153。亞里士多德將正義分為分配正義(distributive justice)和矯正正義(corrective justice)兩類[32]29，前者主要是指國(guó)家用公法對(duì)財(cái)產(chǎn)和利益進(jìn)行分配，后者是指社會(huì)中各主體在物質(zhì)和利益交換中的平等和對(duì)價(jià)，所以也有人將其稱為交換正義或平衡正義，主要是私法問題?，F(xiàn)代法律所追求的正義通常分為程序正義和實(shí)質(zhì)正義，體現(xiàn)在法律本身和立法、司法和執(zhí)法的過程中。

作為法律主體的人生活在世界上，每個(gè)人都會(huì)有不同的運(yùn)氣，但法律是一般性的社會(huì)規(guī)則，是一種抽象簡(jiǎn)約的社會(huì)規(guī)則，法律“無法區(qū)分個(gè)體之間的異同”[33]154，它所蘊(yùn)含和追求的正義建立在認(rèn)為法律適用對(duì)象運(yùn)氣均等(luck equal)的基礎(chǔ)上(2)這里所論的運(yùn)氣均等受到平等理論中運(yùn)氣均等主義(luck egalitarianism)的啟發(fā)，但與之不同。運(yùn)氣均等主義的核心理念是指：“源于人們的自愿選擇所造成的利益上的不平等是可以接受的，但源于人們非自愿選擇的環(huán)境所造成的不平等是不公正的?！眳⒁姼呔爸骸哆\(yùn)氣均等主義理論：證成與反對(duì)》，《世界哲學(xué)》2010年第4期。。也就是說，每部法律都會(huì)假設(shè)適用該法律的所有人的運(yùn)氣是一樣的，因而法律在此基礎(chǔ)上運(yùn)行，對(duì)每個(gè)人都是平等的，程序上是正義的。比如一個(gè)國(guó)家的《民法》或《刑法》會(huì)把該國(guó)內(nèi)適用這兩部法律的所有人視作擁有均等的運(yùn)氣的個(gè)體，而《殘疾人保護(hù)法》會(huì)假設(shè)適用該法的所有殘疾人的運(yùn)氣是均等的。運(yùn)氣均等作為法律正義價(jià)值的起點(diǎn)，更多的體現(xiàn)在對(duì)程序正義的追求上。但運(yùn)氣均等僅僅是一種簡(jiǎn)約的假設(shè)，實(shí)際上每個(gè)人的運(yùn)氣是不同的，所以法律還需要追求實(shí)質(zhì)正義來彌補(bǔ)程序正義的不足。人類生活中的運(yùn)氣可以分為兩類：一類是自然運(yùn)氣，比如家庭出身、自然災(zāi)害等；另一類是個(gè)人選擇的運(yùn)氣，比如工作地點(diǎn)和職業(yè)的選擇等[34]。這兩種運(yùn)氣的許多情況都可以通過人工智能的算法來提升，使之往好的方向發(fā)展。但因?yàn)椴煌后w和階層對(duì)人工智能的使用程度不同，人和機(jī)器人的運(yùn)算能力和水平也不同，所以會(huì)產(chǎn)生巨大的運(yùn)氣不均等，其破壞了現(xiàn)代法律追求程序正義的前提條件，會(huì)把更多的“不正義”轉(zhuǎn)化成了“不幸”(3)對(duì)不正義和不幸之區(qū)別的討論，參見(美)朱迪絲·N.施克萊：《不正義的多重面孔》，錢一棟譯，上海人民出版社2020年版。。

美國(guó)學(xué)者用“數(shù)字鴻溝”(digital divide)一詞來指在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，由于技術(shù)發(fā)展和分配的不平衡，帶來了不同階層、不同地區(qū)和不同國(guó)家之間的巨大差距[35]。由于數(shù)字鴻溝的存在，導(dǎo)致不同人群和不同地區(qū)在獲取信息和獲得機(jī)會(huì)上的差距，進(jìn)而產(chǎn)生了巨大的不正義。人類發(fā)展到人工智能時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)和人工智能的結(jié)合會(huì)讓“數(shù)字鴻溝”進(jìn)一步加劇，進(jìn)而產(chǎn)生了“人工智能鴻溝”(AI divide)。換而言之，“人工智能鴻溝”意味著處于一些階層或一些地區(qū)的人很容易接觸和使用人工智能，并因人工智能的幫助讓自己的生活變得更加便利，同時(shí)也帶來了自我提升。他們?cè)讷@得更多的信息和知識(shí)同時(shí)，人工智能還可以幫助他們規(guī)避社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，但還有些人則無法享受人工智能提供的服務(wù)或幫助，甚至接觸不到人工智能。

以我國(guó)為例，北京、上海和深圳等一線城市，已經(jīng)率先步入了人工智能時(shí)代，但是一些生活在偏遠(yuǎn)地區(qū)的人還使用著非智能手機(jī)；年輕人可以很容易使用人工智能產(chǎn)品，而對(duì)很多老年人來說人工智能是新生事物；中國(guó)和西方發(fā)達(dá)國(guó)家的人工智能日新月異，而一些非洲國(guó)家的人工智能尚未起步。事實(shí)上，不了解和不使用人工智能就會(huì)失去很多發(fā)展機(jī)會(huì)，但人工智能在偏遠(yuǎn)地區(qū)的運(yùn)行因缺乏足夠的基礎(chǔ)設(shè)施而發(fā)展較為緩慢，所以生活在這些地區(qū)的人自然失去了相應(yīng)的發(fā)展機(jī)會(huì)，這會(huì)導(dǎo)致國(guó)家內(nèi)部的不平等和地區(qū)發(fā)展不平衡。此外，因?yàn)樗惴ǖ牟粩喟l(fā)展和數(shù)據(jù)量的不斷增加，“人工智能鴻溝”會(huì)比“數(shù)字鴻溝”表現(xiàn)得更大、更為突出，如果人工智能作為主體進(jìn)入法律運(yùn)作和社會(huì)秩序中，人與機(jī)器人之間的數(shù)字鴻溝將會(huì)有更大。而最棘手的問題是“人工智能鴻溝”帶來的這些不正義目前已經(jīng)初見端倪，但在現(xiàn)行法律體系下卻是合法的，法律一定程度上對(duì)此也無能為力。

在“數(shù)字鴻溝”和“人工智能鴻溝”的基礎(chǔ)上，會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的信息不對(duì)稱(information asymmetry)，阻礙矯正正義的實(shí)現(xiàn)。處在人工智能鴻溝一側(cè)掌握和獲得人工智能幫助的一方可以獲得更多的信息和知識(shí)，在交易過程中占據(jù)優(yōu)勢(shì)，但另一方可能因?yàn)闊o法獲得信息，而處于弱勢(shì)地位。信息不對(duì)稱出現(xiàn)在交易或合同行為前，則會(huì)導(dǎo)致逆向選擇(adverse selection)，而出現(xiàn)在交易之后會(huì)導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)(moral hazard)[36]。矯正正義是私法自治的表現(xiàn)，以交易雙方的合意為基礎(chǔ)，由交易或合同雙方自主決定[31]165，但是由于人工智能的出現(xiàn)或參與，產(chǎn)生了巨大的信息不對(duì)稱，在事前會(huì)阻礙市場(chǎng)信任的建立，出現(xiàn)逆向選擇。經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿克洛夫在《檸檬的市場(chǎng)：質(zhì)量的不確定性和市場(chǎng)機(jī)制》中分析了信息不對(duì)稱導(dǎo)致逆向選擇的情形，他認(rèn)為在很多市場(chǎng)上，由于買家無法在事前獲取商品質(zhì)量的實(shí)際信息，所以不愿意購買高價(jià)商品，掌握信息的賣家就有動(dòng)力提供低質(zhì)量的商品，因?yàn)椤澳撤N質(zhì)量商品的價(jià)格主要決定于所有同類商品質(zhì)量的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，而非取決于該商品的實(shí)際質(zhì)量”[37]，這會(huì)使高質(zhì)量的商品賣不出應(yīng)有的價(jià)格。低質(zhì)量商品會(huì)把高質(zhì)量商品驅(qū)逐出市場(chǎng)，造成了劣幣驅(qū)良幣的結(jié)果，阻礙市場(chǎng)良性交易，還可能破壞整個(gè)市場(chǎng)秩序。信息不對(duì)稱發(fā)生在交易之后的情況是，如果擁有信息的一方甘愿冒道德風(fēng)險(xiǎn)偷懶或?yàn)樽约褐\取利益，就會(huì)讓缺乏信息的一方蒙受損失而不知。所以人工智能帶來的信息不對(duì)稱不管發(fā)生在事前還是事后，都會(huì)阻礙矯正正義的實(shí)現(xiàn)。

進(jìn)而言之，人工智能帶來的信息不均衡、智能水平不平衡以及破壞現(xiàn)代法律運(yùn)氣均等基礎(chǔ)等造成了法律體系之中不正義的增加。法律是面向全社會(huì)的規(guī)則，從程序上說它假定適用一部法律的每個(gè)人都擁有相同的運(yùn)氣，因此該法律才能保證實(shí)現(xiàn)程序正義。在弱人工智能時(shí)代，由于人工智能鴻溝的存在，不同地區(qū)和不同階層的人使用人工智能的機(jī)會(huì)和程度不同，因此在做出行為和做出決策的時(shí)候獲得的信息和幫助不同，人工智能對(duì)事件的預(yù)測(cè)和評(píng)估能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于人類[38]11，所以運(yùn)氣變得不均等。而到了強(qiáng)人工智能時(shí)代，人工智能不僅會(huì)成為法律主體，還可能參與人類社會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)，而人工智能算法通過快速的計(jì)算可以預(yù)測(cè)行為并計(jì)算事件發(fā)生的概率，會(huì)讓它們擁有更多的運(yùn)氣。所以法律保障的程序正義很難實(shí)現(xiàn)，加上矯正正義又要面對(duì)太過復(fù)雜和多變的社會(huì)狀況，難以實(shí)施，正義變成了虛無縹緲的幻影。

人工智能對(duì)法律正義價(jià)值的挑戰(zhàn)在于人工智能不僅可以服務(wù)人類、模仿人類、增強(qiáng)人類，甚至可能代替人類。在這個(gè)過程中會(huì)破壞現(xiàn)有法律正義體系的基礎(chǔ)性預(yù)設(shè)，進(jìn)而腐蝕法律所蘊(yùn)含和實(shí)現(xiàn)的正義價(jià)值。

三、人工智能干預(yù)下限縮的法律自由

人類社會(huì)的進(jìn)步是人類不斷擺脫奴役和壓迫，個(gè)體逐漸獲得自由和解放的過程，所以在馬克思和恩格斯設(shè)想的共產(chǎn)主義社會(huì)中，“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”[39]。法律中所蘊(yùn)含的自由并不是寬泛意義上無拘無束的自由，而是法律之下的自由，如孟德斯鳩所言：“自由，不是無拘無束；自由，是做法律允許之事的權(quán)利。倘若可以做法律禁止之事，就不可能擁有自由，蓋其他人也會(huì)享有這種權(quán)利。”[40]所以法律所推動(dòng)和實(shí)現(xiàn)的自由是不同人的自由相互共存與和平相處的一種方式，是為了社會(huì)更和諧、更好的發(fā)展，正因?yàn)槿绱?，密爾將自由定義為：“社會(huì)所能合法施加予個(gè)人的權(quán)力的性質(zhì)和限度。”[41]法律中所蘊(yùn)含的自由價(jià)值表現(xiàn)在法律對(duì)私人領(lǐng)域的保護(hù)和對(duì)公共領(lǐng)域的維持。換言之，法律要保護(hù)私人領(lǐng)域的自由，使個(gè)人在私人領(lǐng)域不受非法干預(yù)，同時(shí)維持公共領(lǐng)域來保持公共領(lǐng)域內(nèi)的自由，使個(gè)人有參與公共事務(wù)的能力和機(jī)會(huì)。人工智能的出現(xiàn)已經(jīng)開始對(duì)人在私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域的自由造成了威脅。

首先，人工智能壓縮了私人領(lǐng)域，使個(gè)人隱私受到威脅，事實(shí)上限制了人在私人領(lǐng)域的自由。私人領(lǐng)域，主要是指?jìng)€(gè)人的私人生活(private life)空間，“是家庭生活以及個(gè)人良知的領(lǐng)域”[42]，主要包括個(gè)人的興趣、欲望、情感、信仰、隱私和生活必需品的獲得等方面[43]。但在智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，人的絕大多數(shù)行為都會(huì)被以數(shù)據(jù)的形式收集起來，私人領(lǐng)域也例外。無處不在的攝像頭和生物識(shí)別設(shè)備，手機(jī)上各種App和GPS定位系統(tǒng)、語音識(shí)別系統(tǒng)，時(shí)時(shí)刻刻都在搜集數(shù)據(jù)，這種搜集的過程是智能且悄無聲息進(jìn)行的，很多網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的條款讓人在不知情的情況下把自己的行為數(shù)據(jù)上傳。這些數(shù)據(jù)中的許多信息對(duì)人來說是終身性的，比如人臉信息一旦被識(shí)別，就終生不可更改。這種情況下，私人生活開始公開化和公共化，也就是說每個(gè)人都在有意或無意的把自己私人領(lǐng)域的信息通過微信等智能應(yīng)用應(yīng)用程序分享出去[44]，這種自我披露的行為通常是在商家或算法設(shè)計(jì)者的鼓勵(lì)下進(jìn)行的，而這些私人信息會(huì)被轉(zhuǎn)化成數(shù)據(jù)收集使用。這些數(shù)據(jù)構(gòu)成了不斷增長(zhǎng)的大數(shù)據(jù)，其實(shí)是在侵蝕個(gè)人私人領(lǐng)域的自由，使個(gè)人的私人領(lǐng)域壓縮。因?yàn)椤澳涿瘜?duì)大數(shù)據(jù)的無效性”[45]，人工智能通過對(duì)大數(shù)據(jù)的分析和運(yùn)算，會(huì)對(duì)你的私人領(lǐng)域了如指掌，再用算法影響、引導(dǎo)，甚至控制你的私人領(lǐng)域，讓你不知不覺生活在人工智能算法的規(guī)劃和引領(lǐng)中。

因此，在互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)和人工智能的結(jié)合之下，人的生活看似更加便利了，但其實(shí)人就像住進(jìn)了一個(gè)邊沁所言的“全景敞視監(jiān)獄”，無時(shí)無刻不在被數(shù)據(jù)采集設(shè)備監(jiān)控、操控和規(guī)訓(xùn)(discipline)，雖然?？抡J(rèn)為全景敞視監(jiān)控模式已經(jīng)通過紀(jì)律擴(kuò)散到整個(gè)現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)中，并被國(guó)家權(quán)力使用，因而已成為現(xiàn)代社會(huì)的常態(tài)[46]，但人工智能無疑大大加強(qiáng)了全景敞視式的監(jiān)控和規(guī)訓(xùn)的能力。人工智能對(duì)人的操控和規(guī)訓(xùn)是通過數(shù)據(jù)分析后向人進(jìn)行智能精準(zhǔn)信息推送和指導(dǎo)實(shí)現(xiàn)的，比如推送某種品牌的商品，推送某些特定的知識(shí)給你，從而控制你的選擇和知識(shí)來源。這種推送和指導(dǎo)是以特定利益為目的(通常是商業(yè)公司或政府)，但在不知不覺中改變和影響你的私人空間的行為方式和生活模式，甚至改變或影響了思想方式和內(nèi)容。也就是說你在私人空間的行為實(shí)際上是被人工智能侵犯了。而這些行為多數(shù)并不違反當(dāng)下的法律，或法律難以規(guī)制。

其次，人工智會(huì)增強(qiáng)企業(yè)和政府的控制力，減少人在公共領(lǐng)域的自由。人工智能的開發(fā)和使用主體多為擁有雄厚資金的大型科技企業(yè)或政府部門，因此在設(shè)計(jì)人工智能算法的時(shí)候，會(huì)以企業(yè)和政府利益為目的，同時(shí)由于企業(yè)和政府獲取數(shù)據(jù)的數(shù)量和范圍在不斷擴(kuò)大，它們對(duì)社會(huì)和普通人的控制能力會(huì)越來越強(qiáng)，很可能成為“技術(shù)利維坦”[47]。人工智能時(shí)代的社會(huì)控制不同于智能網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)之前的狀態(tài)，而是會(huì)打破私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域的界限，更精準(zhǔn)地達(dá)到細(xì)致入微的程度，因此有學(xué)者稱人工智能產(chǎn)生的“新型的監(jiān)控技術(shù)為未來的獨(dú)裁者提供了前所未有的希望”[48]258。在這種情況下，大公司或者跨國(guó)公司的影響力可能大于政府，而政府也可能和大公司聯(lián)合起來，用人工智能加大對(duì)人民的“控制”。因?yàn)樾畔⒑蛿?shù)據(jù)獲取的不對(duì)稱性，大公司和公權(quán)力機(jī)關(guān)更可能蒙蔽民眾，讓壓迫人民自由的法律得以在立法機(jī)構(gòu)順利通過，可以一步一步剝奪人民參與政治的機(jī)會(huì)和能力。因而可能產(chǎn)生一種基于大數(shù)據(jù)的人工智能極權(quán)主義[48]258。進(jìn)一步看，如果如前文所言，強(qiáng)人工智能產(chǎn)生了自主性，那么也可能形成人工智能對(duì)人類的壓迫和限制，讓公私兩方面的自由都不復(fù)存在。

最后，人工智能從選擇的角度改變了人的自由觀念。人之所以稱之為人是因?yàn)槿擞懈呒?jí)的智能，因而有自由意志，人可以在合法的范圍內(nèi)選擇自己想要的生活方式和物質(zhì)需求。對(duì)一個(gè)來人來說，自由取決于向他敞開的選項(xiàng)的范圍和質(zhì)量，“以及他在這些選項(xiàng)中做出選擇的能力”[49]，簡(jiǎn)言之就是有選擇，同時(shí)進(jìn)行了選擇[50]。但人工智能通過算法可以縮減人的選擇范圍，讓人只在算法推送的范圍內(nèi)選擇，而人工智能提供的選擇范圍是基于某種目的或利益，所以給人的選擇數(shù)量可能會(huì)越來越多，但是會(huì)越來越同質(zhì)化，實(shí)際的選擇范圍會(huì)越來越窄，而大部分人對(duì)這種有限的選擇全然不知，所以在不知不覺中降低了人的選擇能力。雖然這一切都是在現(xiàn)有法律規(guī)制的范圍內(nèi)進(jìn)行的，但是實(shí)質(zhì)上減少了法律所賦予人的自由，進(jìn)而會(huì)讓人原有的自由觀念被改變。此外，人工智能的運(yùn)算能力和數(shù)據(jù)量大大的高于人腦，所以人工智能的廣泛使用會(huì)讓人依賴人工智能來決策，這種決策本身是以理性、效率和功利計(jì)算為基礎(chǔ)的，缺乏人性化的考慮，實(shí)質(zhì)上是對(duì)人自由意志的剝奪。而同時(shí)如果發(fā)展到強(qiáng)人工智能時(shí)代，人依然依靠人工智能來決策，那么作為法律主體之一的人很可能被強(qiáng)人工智能蒙騙。

人工智能對(duì)法律自由價(jià)值的挑戰(zhàn)首先會(huì)影響人在私人領(lǐng)域的自由，接著增強(qiáng)公權(quán)力和大企業(yè)的監(jiān)控能力，減少人在公共領(lǐng)域的自由，還可能會(huì)影響人的自由觀念。所以最后人工智能可以讓法律純粹變成壓迫人和控制人的工具，消滅法律中的自由價(jià)值。

四、應(yīng)對(duì)人工智能對(duì)法律價(jià)值的挑戰(zhàn)

2020年5G的推廣和使用，讓“萬物互聯(lián)”，加速了人工智能時(shí)代發(fā)展的步伐。人工智能對(duì)法律價(jià)值帶來的挑戰(zhàn)中，不少問題看似只是未來的設(shè)想，但是可能很快就要到來。因此應(yīng)對(duì)人工智能對(duì)法律價(jià)值的挑戰(zhàn)是維護(hù)人類法律秩序和法律體系良性運(yùn)轉(zhuǎn)必須要面對(duì)的問題，所以探討人工智能對(duì)法律價(jià)值的挑戰(zhàn)并非杞人憂天?；谇拔膶?duì)人工智能的分析，從法政哲學(xué)出發(fā)，需要從以下幾個(gè)方面回應(yīng)人工智能對(duì)法律價(jià)值的挑戰(zhàn)。

首先，保護(hù)以人為基礎(chǔ)的法律秩序。人是自然界中智慧最高的生命體，人的發(fā)展是人類社會(huì)發(fā)展的標(biāo)志，如康德所言，人“永遠(yuǎn)只能當(dāng)作目的而不是單純的手段”[51]，因此法律秩序的根本性基礎(chǔ)是人。人工智能的出現(xiàn)和科技的不斷發(fā)展，需要始終堅(jiān)持以人類中心主義為一切制度和規(guī)則的基礎(chǔ)。這并不是說忽視自然界的萬物，而是在面對(duì)價(jià)值和利益權(quán)衡的時(shí)候，要把人的生命、尊嚴(yán)和發(fā)展放在第一位，同時(shí)保護(hù)自然萬物和生態(tài)環(huán)境，保持人類社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。如果在弱人工智能階段，以人類為基礎(chǔ)的秩序就是人工智能對(duì)法律秩序的影響要以人為目的，不能把人當(dāng)成手段。而到強(qiáng)人工智能階段，需要在秩序選擇和利益權(quán)衡的時(shí)候把人放在人工智能等其他存在之前，并對(duì)人工智能的主體性保持警惕。如果出現(xiàn)人工智能和人結(jié)合的“新型人”，則要對(duì)這種結(jié)合設(shè)置界限，不能超越人性的底線和人類社會(huì)基本的道德倫理，從而保護(hù)人類社會(huì)秩序的良性發(fā)展。

日本和德國(guó)在規(guī)范人工智能發(fā)展中的做法可以參考和借鑒，日本總務(wù)省信息通訊政策研究所提出的人工智能開發(fā)指導(dǎo)方案，其中提出的人工智能開發(fā)五大理念之首是人與人工智能的“共生”，“建立一個(gè)尊重人的尊嚴(yán)和個(gè)體自主性的‘以人為本’的社會(huì)”[52]。2018年由德國(guó)聯(lián)邦交通和數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施部(Federal Ministry of Transport and Digital Infrastructure)牽頭，聯(lián)合英國(guó)、奧地利和歐盟委員會(huì)等國(guó)家和組織組成了倫理特別小組，發(fā)布了針對(duì)自動(dòng)駕駛的研究報(bào)告，其中提出的建議都是以人的生命為首要價(jià)值：“在我們所有的價(jià)值中，保護(hù)人的生命是最高價(jià)值。在遇到不可避免的傷害之情況時(shí)，它具有無條件的優(yōu)先性?！盵53]

此外，人需要對(duì)人工智能參與的一些活動(dòng)進(jìn)行把關(guān)。比如人工智能在司法中的應(yīng)用，雖然可能帶來一視同仁，但是法律畢竟不能與算法等同，它有精確性的同時(shí)還有模糊性，人工智能提供的建議是依靠算法得出的概率和相關(guān)性，無法提供法律裁判所需要的因果關(guān)系和實(shí)現(xiàn)正義的實(shí)質(zhì)判斷(4)雖然科學(xué)家進(jìn)行了很多嘗試，但是“如何將人類價(jià)值觀轉(zhuǎn)入電子計(jì)算機(jī)依然尚不清楚”。參見(英)尼克·波斯特洛姆：《超級(jí)智能：路線圖、危險(xiǎn)性與應(yīng)對(duì)策略》，張?bào)w偉、張玉青譯，中信出版社2015年版，第25頁。[54-55]。同時(shí)，司法過程中需要法官的自由心證和自由裁量，而心證和自由裁量需要人性化的斟酌和判斷[5，56]，這些是人工智能無法實(shí)現(xiàn)的。因此，在司法的過程中對(duì)因果關(guān)系的確立和自由裁量等問題，需要人類對(duì)人工智能的主導(dǎo)或輔助，以此來維持人性化的法律秩序。

其次，讓每個(gè)人都有機(jī)會(huì)使用和接觸人工智能，減小“人工智能鴻溝”，避免“人工智能鴻溝”破壞運(yùn)氣均等。減小“人工智能鴻溝”是再分配的過程，需要政府在人工智能資源分配上進(jìn)行地區(qū)和階層的平衡，對(duì)人工智能資源進(jìn)行再分配，讓欠發(fā)達(dá)地區(qū)和收入低下階層也有機(jī)會(huì)接觸和使用人工智能。而應(yīng)對(duì)人工智能對(duì)運(yùn)氣均等的破壞，政府和企業(yè)需要發(fā)展人工智能的公益性，同時(shí)對(duì)人工智能的使用需要設(shè)定一定的限度，在一些領(lǐng)域和行為中禁止使用人工智能，以此來保持基本的運(yùn)氣均等。比如在一定時(shí)期內(nèi)禁止人工智能和人腦結(jié)合來增強(qiáng)人腦。

再次，嚴(yán)格保護(hù)人的基本權(quán)利(特別是自由和隱私權(quán))，維護(hù)人的尊嚴(yán)。面對(duì)人工智能的快速發(fā)展，強(qiáng)人工智能時(shí)代會(huì)在不久之后到來，因此面對(duì)人工智能可能成為法律主體，甚至參與立法的情況，必須嚴(yán)格保護(hù)憲法賦予的人的基本權(quán)利和自由。這些基本權(quán)利和自由不可剝奪，不可被其他法律侵犯，同時(shí)應(yīng)立法限制對(duì)私人領(lǐng)域數(shù)據(jù)搜集的范圍。如果不堅(jiān)持這個(gè)憲法的底線，法律蘊(yùn)含的基本價(jià)值就會(huì)被以效率和功利為主要準(zhǔn)則的技術(shù)立法消耗掉，加上人工智能助長(zhǎng)了大公司和公權(quán)力的監(jiān)控能力，人可能成為技術(shù)的奴役，成為人工智能的附庸，甚至出現(xiàn)人工智能極權(quán)主義政府。所以不僅要有專門針對(duì)個(gè)人隱私數(shù)據(jù)保護(hù)的立法，憲法中需要加入不可修改的基本權(quán)利、自由條款和人的尊嚴(yán)條款，用來應(yīng)對(duì)人工智能對(duì)人自由的侵犯。2018年實(shí)施的歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(General Data Protection Regulation)，對(duì)個(gè)人的敏感數(shù)據(jù)進(jìn)行了嚴(yán)格保護(hù)，同時(shí)賦予個(gè)人“免于自動(dòng)化決策”的權(quán)利[57]。

最后，人文社科工作者和律師需要參與人工智能開發(fā)，并對(duì)人工智能進(jìn)行嚴(yán)格的法律和倫理審查[58-59]。現(xiàn)代科技把一切數(shù)據(jù)化，人工智能所依靠的算法是典型的代表，而算法本身是沒有人性的，所以在人工智能開發(fā)過程中，需要人文社會(huì)科學(xué)工作者和律師參與其中，對(duì)人工智能可能產(chǎn)生危害人倫、道德和法律的可能性進(jìn)行外部審核。如果能培養(yǎng)出一批具有人文素養(yǎng)的科學(xué)家、工程師和有計(jì)算機(jī)背景的律師，將是最好的選擇，這樣可以從內(nèi)部對(duì)人工智能的開發(fā)進(jìn)行審核和監(jiān)控。目前已經(jīng)有一些大學(xué)設(shè)置了法律和人工智能交叉學(xué)科的學(xué)位項(xiàng)目，就是要培養(yǎng)出人工智能時(shí)代的跨學(xué)科人才。此外，也需要國(guó)家進(jìn)行人工智能倫理的立法工作，對(duì)人工智能設(shè)計(jì)中和完成后可能危害社會(huì)倫理和秩序的行為進(jìn)行規(guī)制。

五、結(jié)語

在智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，人工智能的發(fā)展日新月異，實(shí)實(shí)在在的進(jìn)入了我們的日常生活。雖然目前仍處在弱人工智能的階段，但比爾·蓋茨和埃隆·馬斯克等人都對(duì)人工智能的發(fā)展持警惕和悲觀的態(tài)度，科學(xué)家霍金更警告說：“強(qiáng)人工智能的發(fā)展可能會(huì)讓人類滅亡?！盵60]事實(shí)上，弱人工智能和強(qiáng)人工智能并不是遞進(jìn)發(fā)展的關(guān)系，而是兩種不同的研究分支[38]11，這意味著弱人工智能和強(qiáng)人工智能在同時(shí)發(fā)展，只不過目前我們所能見到的大多是弱人工智能產(chǎn)品。因此，隨著強(qiáng)人工智能的不斷發(fā)展，未來在社會(huì)生活中被廣泛應(yīng)用，法律價(jià)值也將會(huì)面臨更多的挑戰(zhàn)。

2016年7月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《國(guó)家信息化發(fā)展戰(zhàn)略綱要》，旨在規(guī)范和指導(dǎo)此后10年的國(guó)家信息化發(fā)展，該綱要第29條提出：“建設(shè)'智慧法院'，提高案件受理、審判、執(zhí)行、監(jiān)督等各環(huán)節(jié)信息化水平，推動(dòng)執(zhí)法司法信息公開，促進(jìn)司法公平正義?！盵61]最高人民法院在2019年和2021年分別印發(fā)了《人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃(2016-2020)》和《人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃(2021-2025)》，布局和指導(dǎo)智慧法院的建設(shè)，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)和突出了人工智能在智慧法院建設(shè)中的應(yīng)用。雖然本文所提出的人工智能對(duì)法律價(jià)值的挑戰(zhàn)在現(xiàn)階段的弱人工智能時(shí)代只是初見端倪，但隨著人工智能在社會(huì)生活和司法中應(yīng)用的不斷深入，強(qiáng)人工智能時(shí)代也將在不久到來，如果不及時(shí)應(yīng)對(duì)人工智能對(duì)法律價(jià)值的挑戰(zhàn)，將會(huì)對(duì)現(xiàn)代人類社會(huì)長(zhǎng)期形成的法律體系造成巨大的沖擊，阻礙司法實(shí)現(xiàn)公平正義，也會(huì)成為人類社會(huì)和人本身的威脅。所以應(yīng)對(duì)人工智能對(duì)法律價(jià)值的挑戰(zhàn)，就是要防止人工智能侵害現(xiàn)代法律價(jià)值，讓人工智能造福于人類，或者在未來與人類和諧共處。