孟 斌 毛艷艷

浙江子城律師事務(wù)所，浙江 嘉興 314000

一、問(wèn)題的提出

合同解除是“契約必須嚴(yán)守原則的例外”，在成文法對(duì)解除權(quán)的規(guī)定上必須不斷修正，以確保其能在應(yīng)用于實(shí)際場(chǎng)景時(shí)既符合立法目的，又最大化保護(hù)社會(huì)總體利益。2018年8月30日到31日提請(qǐng)十三屆全國(guó)人大常委會(huì)五次會(huì)議審議的《民法典各分編（草案）》第三百五十三條第三款規(guī)定“合同不能履行致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，解除權(quán)人不解除合同對(duì)對(duì)方明顯不公平的，對(duì)方可以向人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求解除合同，但是不影響其承擔(dān)違約責(zé)任。”①《民法典各分編（草案）》（二次審議稿）基于社會(huì)各界的激烈反應(yīng)，在條文措辭上作出一些調(diào)整：合同不能履行致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，有解除權(quán)的當(dāng)事人不行使解除權(quán)，構(gòu)成濫用權(quán)利對(duì)對(duì)方顯失公平的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)對(duì)方的請(qǐng)求解除合同，但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。此草案條文一出，一時(shí)激起民法學(xué)界的熱烈討論，討論的問(wèn)題是：該條文是否有將違約方合同解除權(quán)轉(zhuǎn)化為成文立法的嫌疑？而此一疑問(wèn)更是反映出學(xué)界對(duì)于應(yīng)對(duì)合同僵局的手段所抱有的擔(dān)憂情緒。

直至《民法典》于五百八十條中確立了違約方申請(qǐng)合同解除的相關(guān)條款，司法層面才對(duì)該問(wèn)題的解決有了明確的法律依據(jù)。然而，出于對(duì)法條行使條件的質(zhì)疑和批評(píng)，對(duì)于合同僵局問(wèn)題的解決，似乎依然未能稱之為完善。

二、違約方申請(qǐng)解除合同之權(quán)利性質(zhì)爭(zhēng)議

（一）“司法解除權(quán)”說(shuō)

王利明教授認(rèn)為，采納違約方解除權(quán)，不僅導(dǎo)致嚴(yán)守合同原則被破壞、還會(huì)導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)社會(huì)秩序產(chǎn)生不良影響，更將導(dǎo)致法律出現(xiàn)“隱藏的漏洞”［1］。因在一方違約的情形下，非違約方有權(quán)請(qǐng)求違約方繼續(xù)履行，而繼續(xù)履行的前提是合同未被解除，如果賦予違約方解除合同的權(quán)利，在違約方行使解除權(quán)的情形下，非違約方請(qǐng)求繼續(xù)履行的權(quán)利基礎(chǔ)將不復(fù)存在，繼續(xù)履行這一責(zé)任承擔(dān)形式也將名存實(shí)亡。因此，其主張當(dāng)出現(xiàn)不屬于情勢(shì)變更的事由并且非違約方拒絕解除合同的合同僵局下，違約方也僅享有向法院提出請(qǐng)求解除合同的申請(qǐng)的權(quán)利。該種權(quán)利不同于“違約方解除權(quán)”，因解除權(quán)作為形成權(quán)，其一般形式即為單方解除權(quán)，即當(dāng)事人可以通過(guò)通知對(duì)方的方式解除合同，而該種解除權(quán)屬于特別解除權(quán)，是否解除合同有法院作出決定，并不因當(dāng)事人的通知而生效。

（二）“司法終止權(quán)”說(shuō)

清華大學(xué)的韓富鵬提出該種說(shuō)法，是為了對(duì)應(yīng)《民法典》法條的體系位置及淡化“解除”一詞，因其易引起公眾的誤解，同時(shí)自稱是對(duì)上述司法解除說(shuō)的補(bǔ)充、糾正。其在上述理論基礎(chǔ)上補(bǔ)充認(rèn)為，因合同解除的本質(zhì)不是違約救濟(jì)，而是終止由合同產(chǎn)生的給付與對(duì)待給付，給付請(qǐng)求權(quán)不等于合同權(quán)利，故此應(yīng)當(dāng)使用“終止”表述而非“解除”，淡化適用該條時(shí)的違約救濟(jì)屬性。同時(shí)，其認(rèn)為《民法典》第五百八十條規(guī)定的“當(dāng)事人”應(yīng)當(dāng)包括債權(quán)人與債務(wù)人，而非一般意義上的違約方與守約方，因債權(quán)人也可能具有可歸責(zé)性，［2］其亦具有申請(qǐng)終止合同之權(quán)利。

（三）“違約方解除權(quán)”說(shuō)

上述理論均未否認(rèn)司法層面的判斷對(duì)于合同最終的終止效果產(chǎn)生的決定性影響，但王俐智老師則摒棄學(xué)界和實(shí)務(wù)屆早已基本達(dá)成一致的看法，認(rèn)為“《民法典》第五百八十條規(guī)定的權(quán)利實(shí)質(zhì)是解除權(quán)而非合同終止權(quán)，是當(dāng)事人解除權(quán)而非司法解除權(quán)，且僅為違約方享有”。［3］首先，其認(rèn)為我國(guó)法律未明確區(qū)分解除與終止，而終止的表述是為與第五百六十三條的法定解除權(quán)加以區(qū)分。其次，其認(rèn)為若解除權(quán)屬于人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)力，則無(wú)存在的基礎(chǔ)，法院享有對(duì)權(quán)利的裁量但不代表其享有權(quán)利，《民法典》第五百八十條第二款所規(guī)定的訴訟或者仲裁是當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)解除合同權(quán)利的程序性要件，是當(dāng)事人所享有的解除權(quán)（形成訴權(quán)）的實(shí)現(xiàn)方式，而非法院等享有的司法解除權(quán)，況且，我國(guó)并無(wú)司法解除權(quán)此一權(quán)利類型。最后，其認(rèn)為產(chǎn)生合同僵局的主要原因是合同不能或者不適于繼續(xù)履行情況下守約方不行使解除權(quán)，其并無(wú)解除意愿，因此在破解合同僵局時(shí)只能賦予有解除意愿一方即違約方解除合同的權(quán)利。

三、違約方合同解除權(quán)應(yīng)定性為不完全的合同解除權(quán)

上述幾種觀點(diǎn)為學(xué)界主要認(rèn)可的幾種類型，然筆者認(rèn)為皆有不足之處，“司法解除權(quán)說(shuō)”形成時(shí)間早于《民法典》編纂時(shí)間，因此經(jīng)后人不斷探討改造，才衍生出各項(xiàng)對(duì)合同解除權(quán)的更深層探討，其優(yōu)缺點(diǎn)前文也已提及，筆者不加以贅述；“司法終止權(quán)說(shuō)”是在前一理論上的一次升級(jí)，在體系解釋、文義解釋的角度上將解除與終止加以區(qū)分，但筆者認(rèn)為其意義不大，且因其多參考德國(guó)法上的可歸責(zé)性學(xué)說(shuō)，債務(wù)人的可歸責(zé)性曾是德國(guó)、日本等國(guó)規(guī)定的合同解除的構(gòu)成要件，可歸責(zé)性表彰了合同解除對(duì)債務(wù)人的“懲罰”，但該種要件已為德、日摒除，從“懲罰說(shuō)”過(guò)渡至“解放說(shuō)”，故其有關(guān)觀點(diǎn)值得商榷，不應(yīng)以域外法的過(guò)時(shí)理論來(lái)限制《民法典》的解釋路徑；最后，“違約方解除權(quán)”雖似乎自圓其說(shuō)，但無(wú)法對(duì)否認(rèn)者的擔(dān)憂提出更好的解決方案，站在“合同解除制度”的理論高度，提出了過(guò)于嚴(yán)苛的適用條件，并未考慮實(shí)踐層面違約方解除權(quán)可能帶來(lái)的社會(huì)治理的不穩(wěn)定及道德風(fēng)險(xiǎn)，忽視了司法機(jī)關(guān)對(duì)法條理解、適用的局限性及法條規(guī)定本身的不完備性，況且，所謂“違約方解除權(quán)”已確定為《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》、全國(guó)人大法工委所否定［4］。綜上所述，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)《民法典》第五百八十條的解除權(quán)含義進(jìn)行新的探索。

孫良國(guó)教授認(rèn)為，上述不同觀點(diǎn)存在潛在的兩點(diǎn)共識(shí)，即：（一）均不贊同在一般意義上賦予違約方合同解除權(quán)；（二）只有在嚴(yán)格條件下，法律才允許通過(guò)制度適用使違約方部分或者完全擺脫合同約束。［5］筆者認(rèn)為，由于上述觀點(diǎn)在潛在的價(jià)值判斷上有共通之處，因此，可以在此框架下對(duì)《民法典》第五百八十條尋找符合價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的解釋路徑。

張素華教授從合同解除本身存在的目的論出發(fā)，認(rèn)為合同解除服務(wù)于合同目的，當(dāng)合同目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，合同解除是合同雙方擺脫合同拘束的機(jī)制和手段。因此合同解除屬于救濟(jì)性權(quán)利，作為救濟(jì)性權(quán)利，其不應(yīng)單獨(dú)為守約方享有。張素華教授認(rèn)為并非只能通過(guò)剝奪違約方救濟(jì)權(quán)利這種極端的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)利益平衡，完全可以通過(guò)設(shè)置不同的權(quán)利行使路徑來(lái)實(shí)現(xiàn)守約方與違約方的利益平衡。［6］

解除權(quán)分為簡(jiǎn)單形成權(quán)和形成訴權(quán)，簡(jiǎn)單形成權(quán)屬于私力救濟(jì)權(quán)，是形成權(quán)的常態(tài)，一般由權(quán)利人直接向相對(duì)人作出意思表示即發(fā)生效力，亦即一般情況下的合同單方解除權(quán)；形成訴權(quán)屬于公力救濟(jì)權(quán)，是形成權(quán)的特例，需要在滿足嚴(yán)格條件下，通過(guò)司法途徑來(lái)行使，形成訴權(quán)的判決即具備既判力。該種將私力救濟(jì)排除，僅認(rèn)可公力救濟(jì)對(duì)合同的解除效力的權(quán)利即為本文所認(rèn)可的“申請(qǐng)合同解除權(quán)”，亦可將其稱之為“不完全的合同解除權(quán)”。

在合同的解除權(quán)行使上，張素華教授建議采納法國(guó)法上的“司法解除”概念①參見1804年《法國(guó)民法典》第一千二百二十七條規(guī)定：“任何情況下，當(dāng)事人均可請(qǐng)求法院解除合同”。，要求行使解除權(quán)不能僅憑解除合同的通知，還必須借助國(guó)家司法程序提起訴訟或仲裁才得以完成。事實(shí)上，該種做法與王利明教授所主張的“司法解除權(quán)”的要求一致，亦體現(xiàn)出學(xué)界對(duì)該問(wèn)題的解決路徑的一致看法。

筆者認(rèn)為此理論肯定了違約方享有的是解除權(quán)中的形成訴權(quán)部分，對(duì)違約方申請(qǐng)合同解除的內(nèi)在邏輯提供支撐，但又嚴(yán)格在形成訴權(quán)的場(chǎng)域內(nèi)，將行使方式限縮于司法，否定了違約方單方解約的可能性，因此是對(duì)其他理論的融合改造，符合實(shí)踐需求。

四、《民法典》第五百八十條的司法適用路徑

（一）行使申請(qǐng)合同解除權(quán)的限制條件

基于現(xiàn)實(shí)情況與理論研究歷程，無(wú)論采用何種理論的學(xué)說(shuō)，均肯定該條適用存在以下幾項(xiàng)前提條件：實(shí)體要件上，首先合同要符合三種情形之一。其次已經(jīng)不能實(shí)現(xiàn)合同目的，并且出現(xiàn)了合同僵局的情形；在程序要件上，需要向法院或仲裁機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)。在結(jié)果上，合同解除后并不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。

（二）采納不完全的合同解除權(quán)體系

“某公司訴馮某梅商鋪買賣合同糾紛案”在2006年刊于最高人民法院公報(bào)，直至近幾年才引起學(xué)界的廣泛討論，究其原因，是基于實(shí)踐層面的處理需求，因此，認(rèn)為《民法典》第五百八十條是《民法典》合同編的特殊規(guī)定，具有合理性，其是為了解決實(shí)踐中合同僵局問(wèn)題而特別規(guī)定的，具有很強(qiáng)的功能性，并不能簡(jiǎn)單從邏輯、法理上推演得到。正如肯定違約方合同解除權(quán)的學(xué)者認(rèn)為的，其必然是得到實(shí)踐的顯著成效，才得以被吸納入我國(guó)的法律體系中。

《民法典審議稿》幾易其稿，該條文反復(fù)進(jìn)出法典多次，可以見得，對(duì)合同僵局的解決必須依靠成文法的規(guī)定，使得法官在面臨實(shí)際案件時(shí)有法可依，不出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，立法機(jī)關(guān)也必須通過(guò)嚴(yán)格的條件限制來(lái)有效限制法官的自由裁量權(quán)。而不完全的合同解除權(quán)體系在實(shí)踐層面，吸取了各種理論之所長(zhǎng)，既保障了違約方的申請(qǐng)解除合同的權(quán)利，又確保了只有司法機(jī)關(guān)可以決定合同解除與否的結(jié)果，防止過(guò)度損害非違約方利益。

（三）逐步淡化《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的參照效力

《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第四十八條對(duì)守約方申請(qǐng)合同解除提出了與《民法典》不同的條件限制，其中包含了對(duì)違約方顯失公平，守約方違反誠(chéng)實(shí)信用原則等要求，“顯失公平”與“誠(chéng)實(shí)信用原則”均為不確定法律概念，需要法官經(jīng)自由裁量確定是否符合。在具體適用中可具體化為債權(quán)人是否對(duì)合同存續(xù)仍然存在正當(dāng)利益等內(nèi)容，可裁量范圍較大，且混淆了與《民法典》其他法條的適用范圍，易引起法條的不當(dāng)競(jìng)合。

（四）明確合同解除的時(shí)間點(diǎn)

筆者基于對(duì)相關(guān)案例的研究，發(fā)現(xiàn)法院基于對(duì)違約方解除權(quán)的錯(cuò)誤認(rèn)知，可能對(duì)合同解除的確切時(shí)間產(chǎn)生誤判，故在此提請(qǐng)法官注意。在武漢天恒置業(yè)有限責(zé)任公司、朱文沁房屋租賃合同糾紛案①參見（2020）鄂01民終2630號(hào)民事判決書。中，法院的裁判要旨中在認(rèn)可違約方通過(guò)承擔(dān)違約責(zé)任解除合同的同時(shí)，采納了違約方的意見，將違約方向守約方發(fā)出解約通知函的日期認(rèn)定為合同解除的日期。該案中法官基于對(duì)違約方解除權(quán)性質(zhì)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，認(rèn)可了違約方單方解約的行為，本質(zhì)上是認(rèn)為違約方單方面對(duì)守約方發(fā)出解約的意思表示即可達(dá)到解約之目的，這是對(duì)違約方請(qǐng)求解除的司法程序要件的忽視，此情況應(yīng)當(dāng)在后續(xù)《民法典》的適用過(guò)程中予以謹(jǐn)慎排除。

就筆者檢索到的相關(guān)案例來(lái)看，上述判決并非個(gè)案，可見在理論層面厘清違約方申請(qǐng)合同解除權(quán)的性質(zhì)，對(duì)實(shí)踐中法官做出正確判決具有重要作用。

五、余論

違約方申請(qǐng)合同解除權(quán)雖已在成文法中得以體現(xiàn)，但學(xué)界的爭(zhēng)議并未停止，其客觀上確實(shí)存在較多適用困境，例如：該條款置于違約責(zé)任章節(jié)是否優(yōu)于置于合同的權(quán)利義務(wù)終止章節(jié)？?jī)H適用于非金錢債務(wù)的《民法典》第五百八十條第二款存在適用范圍上明顯覆蓋不全。以上問(wèn)題不僅需要從解釋論的角度予以紓困，更需要在不斷檢驗(yàn)過(guò)程中予以修正、完善。