●汪倪杰

一、先行行為能否產(chǎn)生安全保障義務(wù)

我國《民法典》第1198 條第1 款規(guī)定，經(jīng)營場所或公共場所的經(jīng)營者、管理者，或群眾性活動的組織者對他人負(fù)有安全保障義務(wù)（以下簡稱安保義務(wù)）。但就義務(wù)來源而言，始終存在規(guī)范與學(xué)說之間的錯位。在規(guī)范層面，根據(jù)全國人大常委會法工委的相關(guān)釋義，安保義務(wù)源于行為人對經(jīng)營場所或公共場所的支配?！?〕參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編釋義》，法律出版社2020 年版，第106-107 頁。但學(xué)說上則超越場所限制，廣泛使用社會交往中的安保義務(wù)概念。就其義務(wù)來源而言，我國學(xué)者往往以法律規(guī)定、合同約定或先行行為加以論證。〔2〕參見周友軍：《我國侵權(quán)法上作為義務(wù)的擴(kuò)張》，載《法學(xué)》2008 年第2 期，第93 頁。而在沒有法定或約定條件時，先行行為引發(fā)安保義務(wù)的說法，幾乎成為學(xué)者脫口而出的公理。但該論斷卻未經(jīng)理論上的充分檢討，存在對行為人無端課以過高注意義務(wù)的極大風(fēng)險。

“江歌案”一審判決將此種隱憂坐實(shí)，引發(fā)了針對不作為侵權(quán)中作為義務(wù)來源的廣泛爭議。在該案中，劉暖曦（以下簡稱劉某）為免受前男友陳世峰（以下簡稱陳某）糾纏，借宿于好友江歌（以下簡稱江某）的公寓內(nèi)。案發(fā)前，劉某拒絕陳某的見面要求，并請求江某陪同回家。隨后，兩人在公寓門口遭遇陳某持刀襲擊。劉某反鎖房門，置江某于門外，致后者慘遭殺害。法院判決劉某構(gòu)成一般過錯責(zé)任，對江某死亡結(jié)果負(fù)全部責(zé)任。其核心疑點(diǎn)在于，法院認(rèn)為，劉某對江某未盡事發(fā)前的善意提醒和誠實(shí)告知義務(wù)，以及社會交往中的安保義務(wù)。關(guān)于安保義務(wù)，法院認(rèn)為：“基于民法誠實(shí)信用基本原則和權(quán)利義務(wù)相一致原則：在社會交往中引入侵害危險、維持危險狀態(tài)的人，負(fù)有采取必要合理措施以防止他人受到損害的安全保障義務(wù)。”〔3〕山東省青島市城陽區(qū)人民法院（2019）魯0214 民初9592 號民事判決書。其中，引入或維持危險的措辭指向先行行為。其背后邏輯是，因劉某將江某暴露于受陳某侵害的危險境地，故對其人身安全負(fù)有安保義務(wù)。但先行行為的作為義務(wù)與安保義務(wù)并不等同。鑒于《民法典》中的安保義務(wù)主體限定于經(jīng)營場所或公共場所的經(jīng)營者、管理者以及群眾性活動的組織者，法院實(shí)質(zhì)上擴(kuò)張了法典規(guī)范，故對此種義務(wù)違反課以一般過錯責(zé)任。但為論證其正當(dāng)性而捆綁以先行行為，卻有混淆兩者的嫌疑。

“江歌案”一審判決理由亦常見于其他裁判。有的法院認(rèn)為，共同飲酒為先行行為，產(chǎn)生同飲者防止對飲者酒醉后人身損害的安保義務(wù)?！?〕參見重慶市第五中級人民法院（2012）渝五中法民終字第04888 號民事判決書。亦有法院認(rèn)為，共同游玩為先行行為，產(chǎn)生參與人防止同游人在玩耍中人身損害的安保義務(wù)?！?〕參見湖南省岳陽市中級人民法院（2021）湘06 民終3905 號民事判決書。上述裁判均是基于先行行為產(chǎn)生了安保義務(wù)這一似是而非的學(xué)界觀點(diǎn)，但義務(wù)違反卻構(gòu)成一般過錯責(zé)任?！?〕參見謝鴻飛：《江秋蓮訴劉暖曦生命權(quán)糾紛案的關(guān)鍵侵權(quán)法理》，載《中國社會科學(xué)報》2022 年3 月2 日，第A04 版。該裁判立場不僅在內(nèi)容上突破了《民法典》安保義務(wù)規(guī)則的原有邊界，也在體系上挑戰(zhàn)了特殊侵權(quán)與一般侵權(quán)的界限，導(dǎo)致判決理由與法典規(guī)范之間的錯位。如欲解決上述問題，須完成如下理論作業(yè)：（1）厘清先行行為引發(fā)侵權(quán)法上作為義務(wù)的內(nèi)在機(jī)理；（2）澄清社會交往中安保義務(wù)的性質(zhì)；（3）在《民法典》體系內(nèi)劃清先行行為與安保義務(wù)的邊界。

二、先行行為引發(fā)侵權(quán)法上作為義務(wù)的機(jī)理

先行行為并非民法本有概念，而是借用刑法理論，用以說明不作為侵權(quán)中的作為義務(wù)來源。要厘清先行行為引發(fā)侵權(quán)義務(wù)的內(nèi)在機(jī)理，需從刑法源頭入手。但侵權(quán)法有別于刑法，先行行為在進(jìn)入侵權(quán)法時會面臨視角轉(zhuǎn)換，由此可分為兩個步驟：一是厘清刑法上先行行為引發(fā)作為義務(wù)的機(jī)理；二是澄清侵權(quán)法上先行行為引發(fā)作為義務(wù)的原理。

（一）刑法上先行行為引發(fā)作為義務(wù)的機(jī)理

刑法上的先行行為理論用以說明不作為犯的作為義務(wù)來源。根據(jù)我國刑法相關(guān)通說，不作為犯可區(qū)分為純正和不純正兩類。就前者而言，法條明確規(guī)定僅不作為構(gòu)成犯罪，即存在法定作為義務(wù)；就后者而言，行為既可作為，也可不作為，即不存在法定作為義務(wù)，故需論證義務(wù)來源?！?〕參見姚詩：《不真正不作為犯：德日的差異演進(jìn)及中國的后發(fā)式研究》，載《中外法學(xué)》2021 年第3 期，第735 頁。對此，我國相關(guān)通說采形式法律義務(wù)說，認(rèn)為作為義務(wù)源于法律規(guī)定、合同約定、法律行為、職務(wù)或業(yè)務(wù)要求以及先行行為。〔8〕參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第5 版），高等教育出版社2011 年版，第67-69 頁。

該學(xué)說源于德國學(xué)者保羅?費(fèi)爾巴哈（Paul Feuerbach）。其認(rèn)為社會由原子般的個體組成，行為人原則上僅負(fù)有不以積極行為侵害他人法益的消極義務(wù)。僅在存在法定或約定的特殊義務(wù)時，不作為才具有可罰性?！?〕Vgl. Paul Feuerbach, Lehrbuch des gemeinen in Deutschland gültigen peinlichen Rechts, 2. Aufl., 1803, § 24.在因果關(guān)系上，不作為侵害與損害間的關(guān)系不同于作為侵害。就后者而言，存在自然因果律上的相當(dāng)性；就前者而言，即便可用條件說（如履行某項(xiàng)義務(wù)，損害便不會發(fā)生）解釋，仍體現(xiàn)為假設(shè)的因果關(guān)系，實(shí)質(zhì)為法律擬制。故學(xué)者在不作為之前構(gòu)造出引發(fā)或抬高損害可能性的先行行為（Ingerenz）概念，其邏輯是如未履行義務(wù)消滅或降低先行行為帶來的危險，則先行行為與最終損害之間即具備自然因果關(guān)系。由此，作為與不作為得以等置。但該解釋無助于確定作為義務(wù)的內(nèi)容及其強(qiáng)度?！?0〕Vgl. Lara Herbertz, Die Ingerenz Eine Garantenpflicht aus Gef?hrdungsunrecht, 2020, S. 89.

由此，以先行行為補(bǔ)足因果關(guān)系的觀點(diǎn)存在缺陷，其在不作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中的角色需要重構(gòu)。路德維希?特里格（Ludwig Tr?ger）認(rèn)為，不作為與侵害結(jié)果之間雖缺乏相當(dāng)性，但不能否認(rèn)相關(guān)性（Relevanz），即不作為可能造成最終結(jié)果?！?1〕Vgl. Ludwig Tr?ger, Das Problem der Unterlassungsdelikte im Straf- und Zivilrecht, FG-Enneccerus, 1913, S. 20 f.當(dāng)不作為具有違法性時，哪怕因果關(guān)系無法明確，行為人也須對結(jié)果負(fù)責(zé)。而違法性的評價取決于是否違反法律義務(wù)，后者源于法律規(guī)定、合同約定或先行行為?！?2〕同上注，第66 頁以下。換言之，先行行為的功能不在于證明因果關(guān)系，而在于提供不作為的可歸責(zé)性。其概念也得以拓寬，不僅包括對損害的發(fā)生構(gòu)成直接危險的情形，也包括在行為人支配范圍內(nèi)產(chǎn)生危險狀態(tài)且僅可由其排除的情形。〔13〕同上注，第109 頁。但“危險”一詞過于模糊，導(dǎo)致先行行為的作為義務(wù)范圍極難限定，易于泛化。

由此，形式法律義務(wù)說為功能說所取代。阿明?考夫曼（Armin Kaufmann）依據(jù)行為人對受害人法益的保護(hù)地位，將作為義務(wù)的來源分為兩類：一是保護(hù)保證人地位（Obhutsgaranten）；二是監(jiān)管保證人地位（überwahchungsgaranten）。前者指的是針對特定法益排除來自任何方向的一切侵害。由此，義務(wù)人須為特定法益的保護(hù)提供阻卻不特定危險的全方位防御（Rundumverteidigung）。此種保證人地位限于法律規(guī)定或合同約定。后者則指的是對特定危險源的監(jiān)管，而無論該危險源危及何種法益。換言之，法益保護(hù)僅居次席?！?4〕Vgl. Armin Kaufmann, Die Dogmatik der Unterlassungsdelikte, 2. Aufl., 1988, S. 283.由此，先行行為概念名存實(shí)亡，其內(nèi)容被消解在保護(hù)/監(jiān)管保證人地位對應(yīng)的不同注意義務(wù)之中。

可見，先行行為雖為刑法學(xué)上的關(guān)鍵概念，但因法理不斷變化，含義并不明確。上述學(xué)說從不同方面揭示了先行行為的屬性，即其既可融入刑事責(zé)任的構(gòu)成要件，成為因果關(guān)系或可歸責(zé)性的判斷依據(jù)，也可融入作為義務(wù)，成為其內(nèi)容及邊界的裁量標(biāo)準(zhǔn)。此種多樣性也為先行行為進(jìn)入侵權(quán)法提供了多種可能。

（二）侵權(quán)法上先行行為引發(fā)作為義務(wù)的原理

刑法上的先行行為理論為民法所借鑒，亦可充當(dāng)侵權(quán)義務(wù)的來源。但其介入方式與侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)造緊密相關(guān)。我國民法相關(guān)通說采行為、過錯、因果關(guān)系與損害四要件，違反安保義務(wù)被直接評價為過錯狀態(tài)?！?5〕參見謝鴻飛：《違反安保義務(wù)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的理論沖突與立法選擇》，載《法學(xué)》2019 年第2 期，第49 頁。故先行行為引發(fā)安保義務(wù)的觀點(diǎn)，實(shí)以先行行為論證行為人的主觀可歸責(zé)性，但忽略了對其客觀可歸責(zé)性的檢視。申言之，先行行為的本質(zhì)是在不作為之外構(gòu)造積極作為，就其對法益的侵害可能性完成可歸責(zé)性的評價。但侵權(quán)法上存在大量行為，難以簡單認(rèn)定為創(chuàng)設(shè)或抬高危險。對此種行為的規(guī)制，仍需根據(jù)行為人與受害人在時間或空間上的緊密聯(lián)系創(chuàng)設(shè)特定的注意義務(wù)。

1. 侵權(quán)法對先行行為的吸收

侵權(quán)法之所以吸納先行行為，源于其內(nèi)在的剛性需求。以德國法為例，先行行為介入侵權(quán)法的契機(jī)，正是關(guān)于絕對權(quán)侵權(quán)的解釋論從結(jié)果不法向行為不法過渡時，急需關(guān)于義務(wù)來源的理論予以說明。先行行為提供了論證不作為違法性的權(quán)宜之計。其標(biāo)志為德國帝國法院刑庭裁判的“樓梯過道照明案”，其判決理由為民庭化用。在該案中，住宅所有人未對房屋過道提供照明，導(dǎo)致郵差在攀爬樓梯時摔成重傷。法院判決被告構(gòu)成不作為犯罪。其理由是房屋所有人原則上無需對他人安全負(fù)責(zé)，但若接受他人使用房屋且制造房屋內(nèi)的交通（Verkehr），則負(fù)有照看義務(wù)，避免其設(shè)施造成使用人損害?！?6〕Vgl. RGSt 14, 362（363）.法院將交通開啟作為先行行為的表現(xiàn)形式?！?7〕Vgl. Christian von Bar, Verkehrspflichten Richterliche Gefahrsteuerungsgebote im deutschen Deliktsrecht, 1980, S. 22.

而在一則類似的民事案件中，房東未給房屋過道提供照明，導(dǎo)致租客被其遺忘的箱子絆倒。德國帝國法院認(rèn)為，房東因向社會大眾開啟通向房屋的交通，負(fù)有保護(hù)他人在此范圍內(nèi)不受損害的義務(wù)?！?8〕Vgl. RGZ 33, 225（228）.但在該案中，德國帝國法院并未援引先行行為概念。此后，其亦鮮以先行行為直接充當(dāng)侵權(quán)義務(wù)的依據(jù)，但在不少裁判中提煉出危險概念，以此引出行為人的防控義務(wù)?！?9〕如德國帝國法院認(rèn)為：受害人落入道路上的水坑淹死，道路管理機(jī)構(gòu)即因?qū)⒃撐ｋU開放給公眾，負(fù)有消除危險的義務(wù)；自行車駕駛?cè)顺傩旭?，將發(fā)生碰撞的危險向道路上的行人開放，故負(fù)有消除或防止該危險轉(zhuǎn)為損害的義務(wù)。Vgl. RGZ 48, 297（299）;RGZ 48, 343（345）.這表明其為侵權(quán)作為義務(wù)尋找新的理論依據(jù)。

2. 侵權(quán)作為義務(wù)對先行行為的替代

先行行為為民事裁判慎用，源于大量侵權(quán)行為難以用先行行為論證。由此需針對特定場景型塑新的作為義務(wù)。德國法即創(chuàng)設(shè)了交往安全義務(wù)。如在“枯樹案”中，公園管理人對其樹木未盡管理職責(zé)，導(dǎo)致枯死的樹枝砸傷行人，先行的植樹行為未抬高社會風(fēng)險，將其等置為積極作為，仍缺乏侵害絕對權(quán)的結(jié)果不法。故關(guān)鍵不在于創(chuàng)設(shè)先行作為，而在于改造違法性含義，即將結(jié)果不法改造為行為不法，其前提是構(gòu)造特定的作為義務(wù)。由此，法院類推《德國民法典》第836 條關(guān)于土地占有人對土地上建筑物或設(shè)施應(yīng)盡的管控義務(wù)之規(guī)定，提煉出交通安全義務(wù)（Verkehrssicherungspflichten）?！?0〕Vgl. RGZ 52, 373（377）.其本質(zhì)是基于行為人對物件或區(qū)域的支配產(chǎn)生防控義務(wù)，以避免物理性的危險實(shí)害化，可稱為物件型交往安全義務(wù)。

而在“車廂管理員案”中，德國法院拓寬了交通安全義務(wù)概念，將其命名為“交往安全義務(wù)”（Verkehrspflichten），構(gòu)建起行為人與受害人之間的另一種聯(lián)系。在該案中，因與賣家達(dá)成占有改定協(xié)議，取得貨物所有權(quán)的買家起訴賣家委托的承運(yùn)人賠償貨物丟失的損失。該承運(yùn)人在行進(jìn)途中擅自離開車廂，導(dǎo)致貨物被偷，并無使貨物滅失的積極作為。要實(shí)現(xiàn)對承運(yùn)人的歸責(zé)，需要創(chuàng)設(shè)其應(yīng)負(fù)的作為義務(wù)。但既無法律規(guī)定也無合同約定要求賣家委托的承運(yùn)人對買家的所有物負(fù)有積極照看的義務(wù)。為克服該難題，德國法院認(rèn)為，買家雖與承運(yùn)人之間沒有委托承運(yùn)合同，但已進(jìn)入對方的經(jīng)營范圍，地位如同賣方，故承運(yùn)人應(yīng)負(fù)有積極作為的義務(wù)?！?1〕Vgl. RGZ 102, 38（43）.德國法院通過此案例創(chuàng)設(shè)了債因型交往安全義務(wù)。

此兩種交往安全義務(wù)在性質(zhì)上具有重大差別。就物件型交往安全義務(wù)而言，物件占有人支配該物件或區(qū)域所涉的物理空間決定了其防控義務(wù)的范圍。換言之，危險決定了交往范圍。就債因型交往安全義務(wù)而言，因雙方被納入可能的交易關(guān)系中，抬升了一方受損的危險。換言之，交往決定了危險范圍。就前者而言，行為人僅就進(jìn)入其支配范圍者，負(fù)有排除其特別危險的義務(wù)。而就后者而言，行為人則僅就進(jìn)入其交往范圍者，負(fù)有基于債權(quán)債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生的人身或財產(chǎn)保護(hù)義務(wù)?？梢?，德國法院在發(fā)展交往安全義務(wù)時并未沿用先行行為，而是通過物件支配和債因交往兩個視角創(chuàng)設(shè)了侵權(quán)作為義務(wù)的新類型?！?2〕參見汪倪杰：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者安保義務(wù)的邊界及其構(gòu)造——以〈民法典〉網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)則的解釋論為視角》，載《法治研究》2022 年第1 期，第108 頁。

3. 先行行為與侵權(quán)作為義務(wù)的混淆

相比之下，我國《民法典》中的安保義務(wù)范圍并未達(dá)到交往安全義務(wù)的廣泛程度。故在突破經(jīng)營場所或公共場所的場合，先行行為仍被我國法院當(dāng)成“救命稻草”。但盡管存在實(shí)踐需要，仍不能忽視先行行為與侵權(quán)作為義務(wù)的區(qū)別。即便在教義學(xué)發(fā)達(dá)的德國法上，學(xué)者亦會混淆先行行為與交往安全義務(wù)的界限，并以前者型塑后者的性質(zhì)。

如格哈德?瓦格納（Gerhard Wagner）認(rèn)為，交往安全義務(wù)可分為安全義務(wù)與照看義務(wù)。前者訴諸行為人對自身領(lǐng)域的控制，應(yīng)將控制下的物件或設(shè)施維持于不造成第三人損害的狀態(tài)，而后者則指向行為人保護(hù)他人某項(xiàng)法益免遭危險的預(yù)防義務(wù)?！?3〕Vgl. Gerhard Wagner, in: Münchener Kommentar zum BGB, 2013, § 823 Rdn. 315-316.該特定法益或源于行為人與受害人之間密切的法律聯(lián)系，或源于明示或默示的約定。〔24〕Vgl. Gerhard Wagner, in: Münchener Kommentar zum BGB, 2013, § 823 Rdn. 317-318.上述分類是基于危險源與受侵害法益兩個維度，即危險源特定而法益不定的，是安全義務(wù)；法益特定而危險源不定的，是照顧義務(wù)。

埃爾溫?多伊奇（Erwin Deutsch）將上述分類進(jìn)一步抽象為兩種義務(wù)：一是因密切的人際關(guān)系或行為人自愿承擔(dān)特定法益的保護(hù)任務(wù)，產(chǎn)生避免特定人遭受不特定危險源傷害的義務(wù)；二是因與危險源的近距離關(guān)系（如開啟或維持危險源），產(chǎn)生控制該危險源、避免他人傷害的義務(wù)?！?5〕Vgl. Erwin Deutsch, Allgemeines Haftungsrecht, 2. Aufl., 1996, S. 76 f.我國學(xué)者敏銳地觀察到上述理論“暗合”了德國刑法中的保證人地位理論，將其歸納為“法益保護(hù)型”與“危險源監(jiān)控型”交往安全義務(wù)?！?6〕參見班天可：《安全保障義務(wù)的邊界——以多伊奇教授對交往安全義務(wù)的類型論為視角》，載方小敏主編：《中德法學(xué)論壇》（第14 輯?下卷），法律出版社2018 年版，第179-180 頁。但與其說“暗合”，不如說是瓦格納和多伊奇有意識地套用了刑法理論。

然而，將先行行為與侵權(quán)作為義務(wù)等視，卻有擴(kuò)張后者邊界的巨大風(fēng)險。有學(xué)者指出，在交往安全義務(wù)中套用保證人地位不僅多余，而且有誤導(dǎo)性。之所以多余，是因?yàn)樾谭ㄔ瓌t上限于規(guī)制積極作為，故需以保證人地位理論將不作為等置成作為。但在侵權(quán)法中，作為侵權(quán)的責(zé)任要件較易向不作為侵權(quán)類推適用，無需借此論證作為義務(wù)的資格。之所以有誤導(dǎo)性，是因?yàn)榱x務(wù)違反為侵權(quán)責(zé)任的前提，“保證”（Garant）一詞不同于避免結(jié)果的保證義務(wù)（Garantiepflichten）。衡量義務(wù)強(qiáng)度仍依賴于對可預(yù)見性的判斷?！?7〕Vgl. Erwin Deutsch, Allgemeines Haftungsrecht, 2. Aufl., 1996, S. 68-69.上述觀點(diǎn)亦適用于我國法，以先行行為論證安保義務(wù)的結(jié)果，即以抽象的危險狀態(tài)衡量可歸責(zé)性，必然會忽略對行為人預(yù)見能力或防控能力的判定，不免會擴(kuò)大行為人的義務(wù)范圍。

綜上所述，先行行為引發(fā)刑法上作為義務(wù)的機(jī)理從為因果關(guān)系提供論證轉(zhuǎn)向?qū)Σ蛔鳛榭蓺w責(zé)性的評價，最終演變?yōu)楸ＷC人地位理論，消解于保護(hù)/監(jiān)管保證人地位的分類。而在侵權(quán)法領(lǐng)域，先行行為與侵權(quán)義務(wù)的發(fā)展呈現(xiàn)此消彼長的關(guān)系。在侵權(quán)作為義務(wù)理論成熟之前，為維持結(jié)果不法的解釋論，先行行為為判定不作為的違法性提供了權(quán)宜之計。但在侵權(quán)作為義務(wù)充分發(fā)展之后，先行行為即無足輕重。正如多伊奇所概括的，侵權(quán)作為義務(wù)的來源限于法律、習(xí)慣法、合同以及學(xué)說或裁判中的法律續(xù)造?！?8〕Vgl. Erwin Deutsch, Allgemeines Haftungsrecht, 2. Aufl., 1996, S. 68.

三、社會交往中安保義務(wù)的性質(zhì)

包括“江歌案”在內(nèi)的諸多裁判對安保義務(wù)的適用，已突破《民法典》第1198 條的射程。但據(jù)此否定社會交往中的安保義務(wù)，則需進(jìn)一步論證對經(jīng)營場所或公共場所為何不能類推至一般社會交往，即須澄清社會交往中安保義務(wù)的性質(zhì)。就此，須回溯《民法典》第1198 條的立法史和理論史。

（一）我國民法上安保義務(wù)概念的由來

《民法典》第1198 條實(shí)為原《侵權(quán)責(zé)任法》第37 條的延續(xù)，其前身則是原《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2003〕20 號，以下簡稱《人身損害賠償解釋》）第6 條。從司法解釋到法典條文，相關(guān)措辭有所變化，表明立法者對安保義務(wù)的定性發(fā)生轉(zhuǎn)變。原《人身損害賠償解釋》第6 條第1 款將安保義務(wù)主體限定為“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織”，與《民法典》第1198 條的表述相比，多了“其他社會活動”幾個字。最高人民法院在釋義時認(rèn)為：該表述過于寬泛，義務(wù)主體宜為服務(wù)場所的所有者、經(jīng)營者等具有實(shí)際控制力或經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系的人；且各類主體背后的共性在于對場所具有事實(shí)上的控制力，不以有交易關(guān)系為必要?！?9〕參見最高人民法院民事審判庭第一庭編著：《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社2004年版，第115 頁?！睹穹ǖ洹返?198 條雖在表述上有所變更，但該法理仍得以延續(xù)?？梢姡覈謾?quán)法上安保義務(wù)的法理實(shí)為公共場所的控制人（包括所有者與實(shí)際占有者）對于進(jìn)入場所者負(fù)有避免其遭受損害的義務(wù)，可概括為公共場所法理。

如原《人身損害賠償解釋》第6 條的起草人所言，安保義務(wù)的雛形源于德國法上的“一般安全注意義務(wù)”，但在規(guī)范層面著重調(diào)整尚未被法律規(guī)定的類型，將其命名為“（社會活動）安全保障義務(wù)”?！?0〕同上注，第99 頁。起草人認(rèn)為：“應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這一稱謂仍然具有接近于一般安全注意義務(wù)的層次感，是一個統(tǒng)合性概念?！薄?1〕同上注，第100 頁。換言之，原《人身損害賠償解釋》中的安保義務(wù)本質(zhì)上即為限縮主體范圍的“一般安全注意義務(wù)”。而“江歌案”一審判決書所載社會交往中的安保義務(wù)，絕非毫無根據(jù)的自由創(chuàng)造，而恰恰是囿于《民法典》第1198 條文義狹窄，故轉(zhuǎn)向法理溯源。由此，僅以案件情境不符合法典條文為由拒絕安保義務(wù)的適用，理據(jù)不足。要給出可靠答案，須回答以下兩個問題：一是德國法上的“一般安全注意義務(wù)”究竟何指；二是我國法在構(gòu)建安保義務(wù)時將該學(xué)說直接拿來是否具有正當(dāng)性。

（二）“一般安全注意義務(wù)”的合理性反思

既然最高人民法院用以構(gòu)建安保義務(wù)的理論素材源于德國法，則有必要展開比較法的正本清源?！耙话惆踩⒁饬x務(wù)”為中文表述，但在德國法上對應(yīng)何物？原《人身損害賠償解釋》第6 條的起草者引用德國學(xué)者馮?巴爾（von Bar）在《歐洲比較侵權(quán)法》中的一段論述予以釋明：“一部將不當(dāng)行為的認(rèn)定完全交給立法者，并以法不禁止即許可為理念的侵權(quán)行為法將無異于以違反人權(quán)的方式認(rèn)可法律漏洞的存在……除普通法之‘有名侵權(quán)’以外，各國都有進(jìn)一步的為侵權(quán)行為法所特有的‘規(guī)范發(fā)生器’：一般（安全）注意義務(wù)。”〔32〕［德］馮?巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（下卷），焦美華譯，法律出版社2001 年版，第296-297 頁。而查閱原著，其德文表述為“allgemeine Verkehrspflichten”，準(zhǔn)確翻譯應(yīng)為“一般交往安全義務(wù)”。這一概念并非一般性地指稱交往安全義務(wù)，而是帶有特定的學(xué)說背景。換言之，其與德國法院裁判中的交往安全義務(wù)有重大區(qū)別。

“一般交往安全義務(wù)”是德國學(xué)者在20 世紀(jì)50 年代中后期提出的學(xué)說，其代表人物為馮?卡莫勒（von Caemmerer）及其學(xué)生巴爾。前者對《德國民法典》侵權(quán)法的結(jié)構(gòu)提出尖銳批判，認(rèn)為三個小條款模式已無法適應(yīng)日益變化的法律生活，大量的不作為或間接侵權(quán)實(shí)難在《德國民法典》第823 條第1 款中以行為不法的方式權(quán)宜解決?？照J(rèn)為，應(yīng)遵循條文本意，承認(rèn)其所指違法性僅限于結(jié)果不法，同時應(yīng)將《德國民法典》第823 條第2 款、第826 條及第831 條以下統(tǒng)一納入“一般交往安全義務(wù)”，進(jìn)而將德國侵權(quán)法的結(jié)構(gòu)改造為侵害絕對權(quán)的作為侵權(quán)與違反“一般交往安全義務(wù)”的不作為侵權(quán)。〔33〕Vgl. von Caemmerer, Wandlungen des Deliktsrechts, in: von Caemmerer （Hrsg.）, Hundert Jahre Deutsches Rechtsleben: Festschrift zum 100 j?hrigen Bestehen des Deutschen Juristentages 1860-1960, Bd. 2, 1960, S. 80.這一構(gòu)造大幅改變了德國法院將交往安全義務(wù)限于物件型或債因型的保守立場，與前述德國學(xué)者的分類相比更為激進(jìn)。

德國學(xué)者巴爾繼承該觀點(diǎn)，但從一般債法層面重構(gòu)了交往安全義務(wù)的定位。其結(jié)合法定保護(hù)義務(wù)說的發(fā)展，認(rèn)為“一般交往安全義務(wù)”已非個別侵權(quán)場景中的特定義務(wù)，而是遍布于整個債法的普適義務(wù)，保護(hù)義務(wù)僅是交往安全義務(wù)在合同法上的投射。〔34〕Vgl. von Bar, Verkehrspflichten: richterliche Gefahrsteuerungsgebote im deutschen Deliktsrecht, 1980, S. 312.鑒于交往安全義務(wù)已滲透至諸多特殊侵權(quán)，該理論在教義學(xué)層面無可厚非，但與德國法院的初衷卻背道而馳。關(guān)鍵原因在于，義務(wù)設(shè)定即對當(dāng)事人行為自由的限制，若脫離特定危險源或法益的拘束，憑空增添行為人的義務(wù)，將賦予法院肆意裁判的司法權(quán)力，與保護(hù)行為自由的理念甚為沖突?！?5〕Vgl. Karl Larenz/Claus-Wilhelm Canaris, Lehrbuch des Schuldrechts Besonderer Teil, Hb. 2, 13. Aufl., 1994, S. 350 f.

（三）“一般交往安全義務(wù)”缺乏比較法依據(jù)

追根溯源，“一般交往安全義務(wù)”概念的提出，源于卡莫勒受到英美法的極大影響。其引述美國學(xué)者普羅瑟（Prosser）的觀點(diǎn)，將過失侵權(quán)（negligence）描述為不作為或間接侵權(quán)的一般條款?！?6〕Vgl. von Caemmerer, Wandlungen des Deliktsrechts, in: von Caemmerer （Hrsg.）, Hundert Jahre Deutsches Rechtsleben: Festschrift zum 100 j?hrigen Bestehen des Deutschen Juristentages 1860-1960, Bd. 2, 1960, S. 71-72.但這是頭腦中自帶民法體系的歐陸學(xué)者對英美侵權(quán)法的誤讀。其確有故意（直接）侵權(quán)與過失侵權(quán)的區(qū)分，但后者卻遠(yuǎn)未形成邏輯上的封閉體系，更多是對無法歸入直接侵權(quán)類型的匯總，難以在構(gòu)成要件上真正統(tǒng)一。故對注意義務(wù)內(nèi)容及強(qiáng)度的認(rèn)定仍難以脫離各類侵權(quán)的具體場景。

對此，《美國侵權(quán)法（第三次）重述?有形與精神損害責(zé)任》第7 章對“作為義務(wù)”（affirmative duties）作了詳盡規(guī)定。其第37 條第1 款即作出原則規(guī)定，行為人未制造危險便不負(fù)有注意義務(wù)；第38-44 條則從例外角度規(guī)定了作為義務(wù)的來源，包括涉保護(hù)他人義務(wù)的制定法（第38 條）、創(chuàng)設(shè)有形損害的先行行為（第39 條）、特殊關(guān)系（第40-41 條）、行為人自愿承擔(dān)職責(zé)（第42-43 條）以及自愿照管他人（第44 條）。上述結(jié)構(gòu)明確了行為人在一般情形下不負(fù)有作為義務(wù)，唯其行為對受害人構(gòu)成危險時才屬例外。其官方評注認(rèn)為，阻止或改善危險狀況的能力并不足以使行為人對處于危險者負(fù)有注意義務(wù)。〔37〕See Restatement （Third） of Torts: Liability for Physical and Emotional Harm, 2021, Chapter 7, § 37 Comment a.換言之，僅滿足危險的可預(yù)見性或行為人僅具備防控能力，也不構(gòu)成作為義務(wù)的來源。

而“先行行為”（prior conduct）是作為義務(wù)來源的一種類型，《美國侵權(quán)法（第三次）重述?有形與精神損害責(zé)任》第39 條不要求其為侵權(quán)行為，只要行為人制造了有形損害的繼續(xù)性危險，就負(fù)有阻止損害發(fā)生或?qū)p害限于最小范圍的合理注意義務(wù)。此處的關(guān)鍵詞為“繼續(xù)性危險”，即要求先行行為對受害人的法益造成持續(xù)影響，而不能讓損害落在危險之外。但此種危險對確定作為義務(wù)并不充分，仍需滿足以下兩點(diǎn)：一是先行行為的可歸責(zé)性，即行為人在違反義務(wù)前對該損害危險客觀上能夠預(yù)見；二是僅當(dāng)該行為與因此危險發(fā)生的損害具有“充分聯(lián)系”（sufficiently connected）時，才對行為人課以避免或減小損害發(fā)生的義務(wù)?！?8〕See Restatement （Third） of Torts: Liability for Physical and Emotional Harm, 2021, Chapter 7, § 39 Comment c.

可見，英美侵權(quán)法雖有先行行為理論，但其理路不同于德國法。其既未將不作為等置為作為，也未采用保護(hù)/監(jiān)管保證人地位理論，而是通過危險的持續(xù)性及充分聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)限縮先行行為的適用范圍。其效果與考夫曼的功能說異曲同工，因特定危險源或法益的限縮效果終究可以回歸到一般過錯侵權(quán)的責(zé)任要件，體現(xiàn)為對可歸責(zé)性的檢討。

但值得注意的是，英美侵權(quán)法在不作為的免責(zé)原則之下，將先行行為與其他事項(xiàng)一同視為其例外條款。歸納所列事項(xiàng)，實(shí)為對交往安全義務(wù)所涉問題的另一種邏輯分類。如《美國侵權(quán)法（第三次）重述?有形與精神損害責(zé)任》第41 條強(qiáng)調(diào)行為人應(yīng)就如下特殊關(guān)系中產(chǎn)生的危險承擔(dān)合理的注意義務(wù)，包括但不限于公共承運(yùn)人與乘客、旅店與顧客、因占有土地將其場所向社會開放的人與合法進(jìn)入該場所的人、雇傭人與受雇人、學(xué)校與學(xué)生、出租人與承租人、監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人。除監(jiān)護(hù)為高度人身關(guān)系外，上述關(guān)系或?yàn)榛谕恋卣加械奈锛徒煌踩x務(wù)，或?yàn)楦黝惡贤P(guān)系（公共運(yùn)輸、服務(wù)、雇傭、租賃等合同）引發(fā)的債因型交往安全義務(wù)。但各類作為義務(wù)始終秉承個別化的特征，未形成不作為侵權(quán)的一般條款，故“一般交往安全義務(wù)”所依賴的英美法基礎(chǔ)并不存在。

總而言之，我國《民法典》雖將安保義務(wù)的適用場景限縮于經(jīng)營場所、公共場所或群眾性活動，但其學(xué)術(shù)概念源于“一般交往安全義務(wù)”。此系少數(shù)德國學(xué)者參照臆想的英美過失侵權(quán)構(gòu)造的產(chǎn)物。在不作為侵權(quán)領(lǐng)域，比較法確立了共同原則，即行為人原則上不對他人負(fù)有注意義務(wù)，僅作例外承認(rèn)：德國法院以物件型與債因型限縮交往安全義務(wù)的范圍；英美侵權(quán)法亦將作為義務(wù)限定于制定法、先行行為以及特殊關(guān)系等類別。由此，“江歌案”一審判決書所謂“社會交往中的安保義務(wù)”，其本來面目實(shí)系德國法上的交往安全義務(wù)。為名副其實(shí)，我國法上的安保義務(wù)規(guī)則應(yīng)作主體放寬、內(nèi)容限縮的調(diào)整。具體而言，安保義務(wù)主體應(yīng)放寬至一般民事主體，承認(rèn)社會交往中同樣存在安保義務(wù)；安保義務(wù)內(nèi)容則應(yīng)限縮，將義務(wù)來源限縮為物件型與債因型兩類，進(jìn)而與一般注意義務(wù)與先行行為的作為義務(wù)保持適當(dāng)?shù)木嚯x。

四、先行行為與社會交往中安保義務(wù)的邊界

在厘清先行行為觸發(fā)侵權(quán)作為義務(wù)的機(jī)制、澄清社會交往中安保義務(wù)性質(zhì)的基礎(chǔ)上，需在《民法典》體系中清晰劃定兩者的邊界。該問題涉及兩者與一般注意義務(wù)之間的互動，須完成如下作業(yè)：（1）澄清先行行為與一般注意義務(wù)之間的聯(lián)系；（2）厘清社會交往中的安保義務(wù)與一般注意義務(wù)之間的關(guān)系；（3）明確先行行為與社會交往中安保義務(wù)的界限。

（一）先行行為與一般注意義務(wù)的關(guān)系

《民法典》侵權(quán)責(zé)任編并未排除將先行行為充當(dāng)作為義務(wù)來源的可能。但其觸發(fā)一般注意義務(wù)還是其獨(dú)立的注意義務(wù)，并非純粹的解釋論問題，更與歷史形成的理論共識相關(guān)。就此，需對我國民法學(xué)界就先行行為與一般注意義務(wù)關(guān)系的認(rèn)識作一梳理。

1. 我國民法學(xué)界對先行行為與一般注意義務(wù)關(guān)系的認(rèn)識

傳統(tǒng)上，我國民法學(xué)界未將先行行為作為一般注意義務(wù)的來源。1949 年后，我國法效仿蘇聯(lián)侵權(quán)法的責(zé)任構(gòu)成理論，〔39〕參見［蘇］馬特維也夫：《蘇維埃民法中的過錯》，西南政法學(xué)院編譯組、彭望雍等譯，法律出版社1958 年版，第3 頁以下。在侵權(quán)行為的違法性問題中區(qū)分作為與不作為，有觀點(diǎn)指出判斷不作為是否違法應(yīng)以行為人是否負(fù)有作為義務(wù)為依據(jù)，但未提及先行行為?！?0〕參見中央政法干部學(xué)校民法教研室：《中華人民共和國民法基本問題》，法律出版社1958 年版，第322 頁。該觀點(diǎn)直至20 世紀(jì)80 年代一直是我國民法學(xué)界的共識。如佟柔教授認(rèn)為，侵權(quán)行為的違法性體現(xiàn)在為或不為法律以及道德禁止或要求的事情，亦未論及先行行為?！?1〕參見佟柔主編：《民法原理》，法律出版社1984 年版，第223-224 頁。后續(xù)學(xué)者雖提及作為義務(wù)應(yīng)以“特定情境”為前提，但并未將其與先行行為自覺勾連。如有學(xué)者認(rèn)為，即便沒有法律規(guī)定，但因行為人行為或特定環(huán)境條件，其可轉(zhuǎn)化為積極作為，構(gòu)成不作為的加害行為?！?2〕參見張新寶：《中國侵權(quán)行為法》（第2 版），中國社會科學(xué)出版社1998 年版，第82 頁。

先行行為真正進(jìn)入我國民法學(xué)者的視野，是通過我國臺灣地區(qū)學(xué)者對德國學(xué)說的譯介。如史尚寬教授認(rèn)為，不作為侵權(quán)的作為義務(wù)源于法律規(guī)定、服務(wù)關(guān)系、契約關(guān)系、先行行為、負(fù)有預(yù)防危險責(zé)任地位以及“危險之除去在某人支配之范圍，惟可期待其一人為之者”。〔43〕參見史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000 年版，第124 頁。該分類雜糅了交往安全義務(wù)產(chǎn)生前的德國刑民學(xué)說，盡管外觀上已不再局限于法定義務(wù)、約定義務(wù)與先行行為的三分法，但未建立邏輯周延的作為義務(wù)體系。

而王澤鑒教授將上述事項(xiàng)合并為契約、法律與公序良俗，〔44〕參見王澤鑒：《侵權(quán)行為法I》，中國政法大學(xué)出版社2001 年版，第94 頁。并將交往安全義務(wù)補(bǔ)充為作為義務(wù)的第四種來源，將其類型化為因自身行為引發(fā)一定結(jié)果的危險而負(fù)有防范義務(wù)（先行行為）、開啟或維持某種交通或交往等活動的義務(wù)（交通/交往安全義務(wù)），以及因從事營業(yè)或職業(yè)而承擔(dān)防范風(fēng)險的義務(wù)（交往安全義務(wù)）?！?5〕同上注，第94 頁?？梢姡刃行袨橐逊亲鳛榱x務(wù)的獨(dú)立來源，僅扮演交往安全義務(wù)的論證工具。該論斷影響巨大，以至于后續(xù)學(xué)者在討論先行行為與民事義務(wù)的關(guān)系時實(shí)難繞過交往安全義務(wù)的理論基礎(chǔ)。尤其從原《人身損害賠償解釋》第6 條基于“一般交往安全義務(wù)”創(chuàng)設(shè)安保義務(wù)以來，先行行為與安保義務(wù)則更為綿密地彼此交織。

綜上，我國民法學(xué)界接納先行行為理論較為晚近，但因引入交往安全義務(wù)，將先行行為視為觸發(fā)安保義務(wù)的原因之一，喪失其充當(dāng)作為義務(wù)獨(dú)立來源的地位。換言之，安保義務(wù)間接遮蔽了先行行為的作為義務(wù)與一般注意義務(wù)之間的聯(lián)系。

2. 先行行為與一般注意義務(wù)的應(yīng)然界分

回到規(guī)范本身，《民法典》第1165 條第1 款規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害，須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。通說認(rèn)為，過錯要件既評價客觀違法性（即注意義務(wù)），也評價行為人的可期待性與可預(yù)見性。〔46〕參見馮玨：《安全保障義務(wù)與不作為侵權(quán)》，載《法學(xué)研究》2009 年第4 期，第75 頁。由此，先行行為的作為義務(wù)自可歸入一般注意義務(wù)。但后者并非普適地存在，仍依賴類型化場景提供義務(wù)內(nèi)容的判斷標(biāo)準(zhǔn)。故舍棄先行行為亦非明智之舉。

先行行為的功能在于為注意義務(wù)的判斷提供明確尺度。其是否引發(fā)作為義務(wù)，須以行為人的可歸責(zé)性為前提。無論將其評價為行為人對損害危險的客觀預(yù)見，還是以保護(hù)/監(jiān)管保證人地位對防控義務(wù)類型化，均可轉(zhuǎn)化為行為人過錯的判斷依據(jù)。如甲、乙共同飲酒，甲喝而乙不喝，因抬升甲人身損害的風(fēng)險不可歸責(zé)于乙，乙無義務(wù)勸阻甲飲酒，即無過錯。反之，如乙雖不喝卻殷勤勸酒，則甲的酒醉狀態(tài)及衍生損害可歸責(zé)于乙，即有過錯。

對先行行為與一般注意義務(wù)關(guān)系的劃分，《美國侵權(quán)法（第三次）重述?有形與精神損害責(zé)任》提供了如下解決方式：先行行為適用于行為人獨(dú)立實(shí)施并制造繼續(xù)性損害危險的非侵權(quán)行為；如該行為自始就有危險并貫穿實(shí)施過程，則傾向于適用一般注意義務(wù)規(guī)則。〔47〕See Restatement （Third） of Torts: Liability for Physical and Emotional Harm, 2021, Chapter 7, § 39 Comment d.可見，英美法認(rèn)為，先行行為的作為義務(wù)原則上屬于一般注意義務(wù)，但出于技術(shù)考量，前者的適用限于適法行為，而后者的適用限于違法行為。理由在于，違法行為因違反禁止性規(guī)定可評價為違反法定義務(wù)；而適法行為并無注意義務(wù)外觀，須由先行行為介入，另作判斷。

但該做法是否適合我國法卻有疑問。關(guān)鍵在于適法與違法的界限并不明確，尤其是我國侵權(quán)法上的過錯要件包括違法性，可從結(jié)果和行為角度作不同理解。如為結(jié)果不法，對法益未構(gòu)成直接侵害的行為被認(rèn)為不具有違法性，但通過先行行為的要件再次評價，仍可構(gòu)成侵權(quán)行為。若為行為不法，除違反禁止性規(guī)范外，加害行為的違法性仍需衡量是否違反一定的注意義務(wù)。適用先行行為，無非是以特定義務(wù)取代一般注意義務(wù)，徒增繁復(fù)，實(shí)無必要。

可見，先行行為獨(dú)立于一般注意義務(wù)的意義在于將不具有違法性的行為歸入先行行為的責(zé)任要件，避免其從侵權(quán)法的規(guī)制范圍內(nèi)逃逸。故違法性的邊界決定了先行行為的范圍。如采納寬泛的違法性概念，將廣泛的民事權(quán)益囊括于侵權(quán)法，則將極大壓縮先行行為的適用空間。加之行為不法概念不斷擴(kuò)大，催生對特定場景下注意義務(wù)的評價需求，安保義務(wù)的邊界必然擴(kuò)張。相反，如堅持違法性即違反法律規(guī)定的狹義理解，則會放大先行行為處理適法行為的空間。鑒于我國侵權(quán)法保護(hù)的民事權(quán)益并未區(qū)分權(quán)利或利益，可容納各類違法性評價，先行行為并非不可或缺。〔48〕參見葉金強(qiáng)：《〈民法典〉第1165 條第1 款的展開路徑》，載《法學(xué)》2020 年第9 期，第26 頁。

（二）社會交往中的安保義務(wù)與一般注意義務(wù)的關(guān)系

《民法典》第1165條第1款規(guī)定了一般過錯責(zé)任，第1198條規(guī)定了特殊主體違反安保義務(wù)的責(zé)任。在體系上，兩者存在互斥關(guān)系。違反安保義務(wù)作為一般過錯責(zé)任的例外，排除《民法典》第1165 條第1 款的適用。但若安保義務(wù)擴(kuò)張至一般社會交往，自然發(fā)生定位難題，即究竟將其視為一般注意義務(wù)還是《民法典》第1198 條項(xiàng)下的特別義務(wù)，這不僅關(guān)乎請求權(quán)基礎(chǔ)的選擇，更涉及對社會交往中安保義務(wù)內(nèi)涵的把握。

我國法上的安保義務(wù)雖源于“一般交往安全義務(wù)”，但通說認(rèn)為其基于場所或活動的公共性，并未切中要害。參照交往安全義務(wù)的基本類型，可知公共場所或活動并不會產(chǎn)生注意義務(wù)，而是其背后的物件支配或債權(quán)債務(wù)關(guān)系形成相應(yīng)的危險或交往范圍，進(jìn)而產(chǎn)生行為人的注意義務(wù)。由此，我國學(xué)者用以解釋安保義務(wù)性質(zhì)的主要學(xué)說（危險控制說、附隨義務(wù)說及控制力說）各有瑕疵，應(yīng)逐一反思。

危險控制說認(rèn)為，經(jīng)營者因經(jīng)營活動對進(jìn)入其經(jīng)營場所者開啟了相關(guān)危險，故負(fù)有控制該危險、避免其實(shí)害化的義務(wù)?！?9〕參見張新寶、唐青林：《經(jīng)營者對服務(wù)場所的安全保障義務(wù)》，載《法學(xué)研究》2003 年第3 期，第80 頁。其對危險的理解過于寬泛，應(yīng)限于經(jīng)營者基于對活動場所的物理性支配開啟的物件性危險。唯受控區(qū)域內(nèi)的物件缺陷構(gòu)成致人損害的風(fēng)險，方能產(chǎn)生積極防控義務(wù)。但該義務(wù)應(yīng)限于社會一般人能力所及的防控措施及其可承受的費(fèi)用。

附隨義務(wù)說認(rèn)為，經(jīng)營者與消費(fèi)者之間存在合同關(guān)系，依據(jù)誠信原則，合同當(dāng)事人負(fù)有保障相對人固有利益的附隨義務(wù)，投射在侵權(quán)法上即為安保義務(wù)?！?0〕參見劉言浩：《賓館對住客的保護(hù)義務(wù)——王利毅、張麗霞訴上海銀河賓館損害賠償上訴案評析》，載《法學(xué)研究》2001 年第3 期，第149 頁。該學(xué)說存在兩個方面的問題。首先，合同義務(wù)或侵權(quán)義務(wù)不能畫等號。附隨義務(wù)之所以能被確認(rèn)為安保義務(wù)，源于合同關(guān)系是形成交往的前提，此交往關(guān)系既產(chǎn)生附隨義務(wù)，也產(chǎn)生安保義務(wù)。兩者實(shí)為同一行為在不同法律區(qū)域內(nèi)的差異評價。其次，安保義務(wù)的來源不限于附隨義務(wù)。債因型安保義務(wù)源于義務(wù)人因經(jīng)營范圍與受害人產(chǎn)生的債務(wù)關(guān)系，不限于合同關(guān)系。附隨義務(wù)的產(chǎn)生限于履約階段，而締約磋商乃至未開始磋商但進(jìn)入經(jīng)營范圍者均應(yīng)納入債因型安保義務(wù)的范疇。

控制力說認(rèn)為，公共場所或活動的經(jīng)營者、管理者和組織者或因?qū)Ψ?wù)設(shè)施、設(shè)備及場地的實(shí)際控制，或因?qū)χ苯釉斐蓳p害結(jié)果的第三人具有管控能力，負(fù)有對損害的防控義務(wù)?！?1〕參見劉召成：《安全保障義務(wù)的擴(kuò)展適用與違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展》，載《法學(xué)》2014 年第5 期，第72 頁?？刂屏φf是浮于以上兩種類型之上的籠統(tǒng)說法。所謂控制力，既可體現(xiàn)為對場所內(nèi)設(shè)施的管控能力，歸入物件型安保義務(wù)；也可體現(xiàn)為對直接侵權(quán)人的管控能力，如該侵權(quán)人是其雇員或擅自進(jìn)入其經(jīng)營場所的第三人，歸入債因型安保義務(wù)，從而根據(jù)債務(wù)關(guān)系的要求，評價義務(wù)人是否對直接侵權(quán)人盡了必要的防控義務(wù)。故在通常情形下，控制力說僅在間接侵權(quán)場景中才有獨(dú)立的適用價值，可視為債因型安保義務(wù)的子類別。

綜上所述，我國法上安保義務(wù)的法理基礎(chǔ)并未超過交往安全義務(wù)中物件型與債因型的基本類別。既然社會交往中的安保義務(wù)主體已不限于公共場所或活動的經(jīng)營者、管理者及組織者，則違反該義務(wù)的責(zé)任可充當(dāng)一般過錯責(zé)任的子類型。而因其需要特定義務(wù)來源構(gòu)成注意義務(wù)的特殊判斷標(biāo)準(zhǔn)，安保義務(wù)構(gòu)成《民法典》第1165 條第1 款與第1198 條之間的中間形態(tài)，即一方面，由于義務(wù)主體不限于公共場所或活動場景，應(yīng)作為一般侵權(quán)層面的注意義務(wù)；另一方面，該注意義務(wù)受制于特定交往關(guān)系，由個案場景決定其內(nèi)容及強(qiáng)度。在解釋論上，違反安保義務(wù)侵權(quán)責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)直接為《民法典》第1165 條，而非第1198 條。后者可作為安保義務(wù)在公共場所或活動情景中的特殊類型加以理解。

（三）先行行為與社會交往中安保義務(wù)的關(guān)系

1. 先行行為與安保義務(wù)的理論區(qū)別

先行行為與社會交往中的安保義務(wù)，實(shí)為對一般過錯侵權(quán)中的違法性要件作不同解釋而產(chǎn)生的兩種解決路徑。前者是就適法行為可歸責(zé)性的再次評價，而后者是對初具違法性的行為進(jìn)一步評價其是否違反可預(yù)見、可期待場景下的注意義務(wù)。因兩者的底層邏輯均涉及注意義務(wù)的評價，安保義務(wù)與先行行為的理論構(gòu)造互為鏡像，但并不代表可以相互替換。

從構(gòu)成要件看，先行行為取代不作為，與損害結(jié)果構(gòu)成因果律的相當(dāng)性，完成責(zé)任要件的評價。但該理論無法完全適用于安保義務(wù)的說明。如路邊房屋的屋頂松動威脅行人安全，若采安保義務(wù)思維，可通過對物件或區(qū)域的支配關(guān)系對房屋占有人進(jìn)行歸責(zé)；但采先行行為視角，則只能追溯至房屋的建筑行為，而建筑人無法預(yù)見將來才出現(xiàn)的危險。〔52〕Vgl. Bernd Schünemann, Grund und Grenzen der unechten Unterlassungsdelikte – Zugleich ein Beitrag zur strafrechtlichen Methodenlehre, 1971, S. 284.若強(qiáng)行以先行行為歸責(zé)，則只能擬制行為人自愿接受未來危險的防控義務(wù)，難以在現(xiàn)實(shí)中成立。

在功能說視角下，先行行為已轉(zhuǎn)化為保證人地位理論，被區(qū)分為特定法益排除不特定危險的照看義務(wù)與避免特定危險源造成不特定法益侵害的安全義務(wù)，但并未解決注意義務(wù)的可預(yù)見性或可期待性評價。由此，安保義務(wù)更為妥當(dāng)?shù)姆诸惾詰?yīng)是物件型與債因型。兩者均從自身特性限定義務(wù)范圍：物件型安保義務(wù)源于支配物件或區(qū)域的物理性缺陷，作為義務(wù)應(yīng)限于在費(fèi)用、技術(shù)的許可范圍內(nèi)防范或修補(bǔ)該缺陷；債因型安保義務(wù)源于行為人與受害人之間的債務(wù)關(guān)系，作為義務(wù)圍繞債的給付內(nèi)容，限于輔助、配合其實(shí)現(xiàn)的附隨義務(wù)（進(jìn)行必要的告知、協(xié)助、保密等）。同時，該義務(wù)強(qiáng)度受制于可預(yù)見性或可期待性評價，體現(xiàn)為債務(wù)人對債務(wù)不履行的可歸責(zé)性。尤其在合同關(guān)系下，可歸責(zé)性的判斷轉(zhuǎn)化為不可抗力或履行不能（包括經(jīng)濟(jì)不能）情形的排除。

以此推論，安保義務(wù)與先行行為界限分明。首先，保護(hù)保證人地位不等同于安保義務(wù)，侵權(quán)法上不存在為特定法益而排除不特定方向危險的義務(wù)。因保護(hù)特定法益的法律規(guī)定或合同約定本身即確定交往的方式和內(nèi)容，故基于該交往產(chǎn)生的危險亦被確定。簡言之，交往決定危險。其次，監(jiān)管保證人地位也不等同于安保義務(wù)，侵權(quán)法上亦不存在圍繞特定危險源保護(hù)不特定法益的義務(wù)。因物件或區(qū)域的物理性缺陷本身即決定了可能侵犯的人身或財產(chǎn)權(quán)益范圍，故基于此危險產(chǎn)生的法律交往亦被確定。簡言之，危險決定交往。由此，安保義務(wù)因物件型與債因型來源被牢牢限縮于特定的時間或空間，不得疊加或溢出。其必然后果是，安保義務(wù)從先行行為的作為義務(wù)中分離，而后者范圍大大限縮，其引發(fā)的作為義務(wù)不再包括侵權(quán)義務(wù)，而僅保留體現(xiàn)刑法實(shí)質(zhì)性意義的適用情形。

2. 司法裁判中先行行為與安保義務(wù)的混淆

而有刑法學(xué)者指出，在我國刑法理論中，存在將保有危險物或運(yùn)營危險設(shè)備的物件型安保義務(wù)視為先行行為的做法，實(shí)際上偷換了先行行為概念。〔53〕參見王瑩：《先行行為作為義務(wù)之理論譜系歸整及其界定》，載《中外法學(xué)》2013 年第2 期，第330 頁。該現(xiàn)象的實(shí)質(zhì)是抽離了可預(yù)見性或可期待性評價，將民事義務(wù)抬高至刑法規(guī)制的結(jié)果義務(wù)，其后果自然是將安保義務(wù)的固有領(lǐng)域劃歸先行行為之下。這也正是法院屢次出現(xiàn)以先行行為論證安保義務(wù)的癥結(jié)所在。

例如，在“劉祥春、王程英訴錢奉林等生命權(quán)糾紛案”中，受害人劉某在被告錢某開設(shè)的采砂場河溝里游泳時溺亡。錢某在采砂場范圍內(nèi)已設(shè)有禁止下河游泳的標(biāo)志，且受害人溺亡事發(fā)之日恰遇第二被告云能發(fā)電有限公司在河道上游開閘放水，錢某的不作為與劉某死亡之間難言存在自然因果關(guān)系。但法官認(rèn)為，錢某的采砂行為屬于先行行為，對他人生命或財產(chǎn)安全存在危險，進(jìn)而負(fù)有消除危險或采取合理措施的作為義務(wù)?！?4〕參見重慶市第二中級人民法院（2014）渝二中法民終字第00400 號民事判決書。

法院錯在以先行行為將錢某置于保護(hù)保證人地位，對其課以排除危害劉某的一切危險的高度注意義務(wù)。如以安保義務(wù)考察則一目了然。因錢某與劉某之間并無債權(quán)債務(wù)關(guān)系，錢某僅因采砂行為對其控制的河道產(chǎn)生物理改變，故負(fù)有防止該支配區(qū)域造成他人損害的防控或監(jiān)管義務(wù)。而在設(shè)有禁止下河游泳的前提下，劉某的游泳行為難言在錢某的預(yù)見范圍之內(nèi)。對游泳人人身安全的現(xiàn)實(shí)危險只能是云能發(fā)電有限公司開閘放水的行為。

又如，在“陳千梯等訴傅舒琴等侵權(quán)賠償責(zé)任糾紛案”中，受害人宴請好友，共同飲酒。酒后，好友叮囑受害人不要駕車，但無果。受害人車輛在行駛正常路段過程中翻入河道，車毀人亡。法院認(rèn)為，共同飲酒為先行行為，使受害人陷入深度醉酒，增大發(fā)生交通事故的危險，故同飲者負(fù)有安保義務(wù)，因未及時予以勸阻，導(dǎo)致受害人發(fā)生損害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?5〕參見浙江省平陽縣人民法院（2016）浙0326 民初1866 號民事判決書。

稍加辨析可知共同飲酒行為并非先行行為。共同飲酒的直接危險應(yīng)是受害人深度醉酒而昏迷或死亡的結(jié)果，而非醉酒衍生的無法自控，進(jìn)而從事駕車等高度危險活動。申言之，同飲者對受害人的人身或財產(chǎn)法益并不負(fù)有一般性的防控義務(wù)，而僅對其開啟的危險源即酒后不清醒及可能繼發(fā)損害的狀態(tài)，負(fù)有防止其實(shí)害化的義務(wù)，內(nèi)容限于提示或勸阻受害人不要從事酒后危險活動。如受害人一意孤行，則完全是自甘風(fēng)險，同飲者再無額外責(zé)任。

此外，該案亦不適用安保義務(wù)。共同飲酒雖可形成情誼關(guān)系，但即便類推意定之債中的保護(hù)義務(wù)，其內(nèi)容仍受制于情誼行為的具體場景。同飲者的保護(hù)義務(wù)限于防止飲酒活動對健康或安全可預(yù)見的危險。而受害人執(zhí)意駕車，超越其預(yù)見范圍。強(qiáng)行課以責(zé)任，即將過錯責(zé)任提升為結(jié)果責(zé)任，與安保義務(wù)的性質(zhì)不符。

再如，在“張帥、張家發(fā)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”中，張帥、張家發(fā)、閆某京三人相約去當(dāng)?shù)睾拥烙斡?。在試水過程中，閆某京發(fā)生意外，其余二人發(fā)現(xiàn)后立即下手施救但未成功。經(jīng)查，該河段早已樹立警示牌，標(biāo)明水深危險，嚴(yán)禁游泳。法院認(rèn)為：相約游泳為先行行為，張帥、張家發(fā)據(jù)此負(fù)有扶持和救助義務(wù)。兩人雖積極救助，但未在閆某京下水前及時制止，對其溺亡存在過錯?！?6〕參見河南省周口市中級人民法院（2020）豫16 民終217 號民事判決書。

細(xì)究之下，將相約游泳定性為先行行為，比共同飲酒更為牽強(qiáng)。飲酒活動尚且包含酒醉危險，但正常游泳活動的溺水危險較低，即便在禁止游泳的河道下水帶有一定違法性，但并不直接指向侵害受害人的生命權(quán)。由此，共同游泳行為觸發(fā)的注意義務(wù)應(yīng)是對在野外河道中游泳危險性（特定危險源）的提示與預(yù)防，但因閆某京同意參與該行為，難言此危險源由其余二人開啟或控制。即便法院對二人課以少量責(zé)任，但仍缺乏充分依據(jù)。

上述案例表明我國法院犯有兩方面錯誤：一是將抬高受害人損害危險的行為均視為先行行為；二是對行為人課以避免損害發(fā)生的結(jié)果義務(wù)。其實(shí)質(zhì)是將保護(hù)保證人地位泛化為先行行為引發(fā)的一般注意義務(wù)，或在不考慮可預(yù)見性或可期待性的前提下，將安保義務(wù)泛化為結(jié)果責(zé)任。由此，產(chǎn)生了先行行為與安保義務(wù)互為前提的循環(huán)論證，無端加重了行為人的作為義務(wù)與民事責(zé)任。

綜上所述，先行行為與社會交往中的安保義務(wù)均可作為一般注意義務(wù)的子類型，但在適用場景上有所區(qū)別。前者側(cè)重適法行為可歸責(zé)性的評價，后者側(cè)重由物件支配或債因交往關(guān)系引發(fā)的特定義務(wù)。在調(diào)整范圍上，兩者亦有區(qū)別。安保義務(wù)以行為人的可預(yù)見性或可期待性為基礎(chǔ)要素，將作為義務(wù)限于危險與交往互為牽制的有限范圍。而先行行為對危險源與被侵害法益分別進(jìn)行評價，存在擴(kuò)張作為義務(wù)的隱患，并非侵權(quán)法之必需。

五、對“江歌案”中作為義務(wù)的認(rèn)定

結(jié)合上文的分析，就“江歌案”（以下簡稱本案）中作為義務(wù)的認(rèn)定，應(yīng)放棄先行行為，直接適用安保義務(wù)理論。但鑒于本案場景已突破經(jīng)營場所、公共場所或群眾性活動的限制，進(jìn)入一般社會交往，應(yīng)采納債因型與物件型的基本分類，為義務(wù)適用設(shè)定明確邊界。

（一）本案不宜適用先行行為理論

本案不宜適用先行行為理論，但并非因?yàn)椴粷M足其構(gòu)成要件，而是因?yàn)椴蛔阋哉撟C行為人的可預(yù)見性或可期待性。依據(jù)保證人地位理論，江某的幫助行為形成的雙方關(guān)系既非法定，也非約定，無法構(gòu)成保護(hù)保證人地位，故劉某對江某的人身安全不負(fù)有排除不特定危險源的義務(wù)。

而就監(jiān)管保證人地位而言，可將陳某隨時可能發(fā)生的侵害視為特定危險源，而劉某在知曉其人格特質(zhì)的情形下仍請求江某陪同回家的行為，極大抬升了后者遇害的危險，可視為先行行為。由此推論，劉某應(yīng)避免陳某對不特定法益的侵害，當(dāng)然包括江某死亡的全部損害。但該邏輯并未顧及劉某對損害的可預(yù)見性及其救助行為的可期待性。就前者而言，陳某雖因情感糾葛意欲報復(fù)，但劉某無法預(yù)見其會向自己以外的他人下手。就后者而言，即便劉某出門搏命、冒險救助，結(jié)果無非是以命換命，甚或白白送命。在此情形下，仍強(qiáng)行要求其實(shí)施救助，與保護(hù)民事權(quán)益的價值取向?qū)崒傧嚆！?/p>

出現(xiàn)上述矛盾的根本原因在于，先行行為作為刑法理論，對行為規(guī)制的邏輯帶有強(qiáng)烈的結(jié)果主義色彩，未充分考慮危險源與法益之間的相互關(guān)聯(lián)。侵權(quán)法保護(hù)的法益，本質(zhì)上是由民事主體通過社會交往形成的合法利益狀態(tài)。故僅當(dāng)危險源亦在此社會交往范圍內(nèi)，其參與者才負(fù)有管控義務(wù)。換言之，侵權(quán)人的作為義務(wù)并非抽象地由危險源或法益所決定，而是源于其社會交往關(guān)系的自身要求。其具體方式既可為物件支配關(guān)系，亦可為債因交往關(guān)系?；诓煌申P(guān)系，產(chǎn)生不同范圍或強(qiáng)度的作為義務(wù)。在此基礎(chǔ)上，行為人的可預(yù)見性或可期待性方得以評價。而這一點(diǎn)恰是先行行為理論所欠缺的。

（二）本案適用安保義務(wù)的證成與展開

切換為安保義務(wù)視角，鑒于江某死亡非因劉某支配物件或區(qū)域所引發(fā)的物理性危險產(chǎn)生，可僅考察債因型安保義務(wù)的適用可能。其核心在于界定雙方之間的債權(quán)債務(wù)內(nèi)容。如本案一審判決指出的，雙方形成的救助關(guān)系并無約定基礎(chǔ)，既然無受約束的意思，僅能被認(rèn)定為情誼行為。有學(xué)者指出，情誼行為屬類似合同的特殊約束關(guān)系，雖無給付義務(wù)但存在實(shí)際給付，亦可因雙方的緊密聯(lián)系產(chǎn)生對彼此人身、財產(chǎn)利益的保護(hù)義務(wù)。〔57〕參見張家勇：《因情誼給付所致?lián)p害的賠償責(zé)任》，載《東方法學(xué)》2013 年第1 期，第13 頁。而該義務(wù)并非抽象地就對方損害結(jié)果埋單，仍應(yīng)結(jié)合情誼給付的內(nèi)容、損害的可預(yù)見性與行為的可期待性作出綜合判斷。

以救助行為為債因，江某在劉某遭受侵害時施以援手即為情誼給付，故劉某對江某的保護(hù)義務(wù)應(yīng)與情誼給付具有功能上的關(guān)聯(lián)。換言之，保護(hù)對象須為情誼給付產(chǎn)生的風(fēng)險，或當(dāng)事人因此給付而同意讓渡的權(quán)利空間。江某自愿救助劉某，顯然已將自己置于可能遭受其生活范圍內(nèi)相關(guān)行為侵害的危險境地，故劉某當(dāng)然負(fù)有相應(yīng)的保護(hù)義務(wù)。如法院所稱，該義務(wù)應(yīng)體現(xiàn)為事發(fā)前的善意提醒和誠實(shí)告知。尤其考慮到劉某對陳某的人格特質(zhì)最為了解，在急迫危險發(fā)生之前應(yīng)以最大限度阻卻危險的實(shí)害化。

但另一方面，保護(hù)義務(wù)并非結(jié)果責(zé)任，應(yīng)就義務(wù)履行的可期待性加以評判。〔58〕同上注，第14 頁。核心問題仍是劉某是否應(yīng)在案發(fā)時冒險援救江某。對此，不能脫離對債因的考察。陳某的襲擊行為，并非江某的情誼給付所直接開啟的危險，而是由此間接衍生的危急狀態(tài)。江某的救助行為與其最終被害的結(jié)果之間雖有因果關(guān)系（即江某若未救助，則不會遇害），但絕不能認(rèn)為其一旦救助就必然遇害，更不能認(rèn)為劉某接受江某的救助表明雙方均已接受可能的遇害結(jié)果。換言之，在通常情況下，江某絕不會因情誼行為向劉某讓渡任由陳某侵害其人身安全的權(quán)利空間。與之對應(yīng)，劉某也就不應(yīng)負(fù)有超越情誼行為范圍的保護(hù)義務(wù)，若過寬界定情誼行為所開啟的危險，雖可拉高行為人的注意義務(wù)，但與情誼行為當(dāng)事人之間較為松散的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不相吻合。由此，在陳某行兇之際，難言劉某負(fù)有舍命相救的義務(wù)。

（三）先行行為與安保義務(wù)的競合處理

本案構(gòu)成先行行為與債因型安保義務(wù)的競合，但應(yīng)優(yōu)先適用后者。具體原因在于以下兩個方面。首先，先行行為的作為義務(wù)較債因型安保義務(wù)更為寬泛，但因忽略對行為人可預(yù)見性或可期待性的評價，易消解危險源與被侵害法益的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，擴(kuò)大行為人的義務(wù)范圍。相反，適用債因型安保義務(wù)，可直接依據(jù)情誼行為的要求，精確判定行為人的義務(wù)范圍及強(qiáng)度，并以過錯要件的方式緊密嵌入侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成。本案一審判決將劉某閉鎖房門的行為解讀為未盡安保義務(wù)，實(shí)則是以保護(hù)保證人地位衡量其注意義務(wù)，難謂妥當(dāng)。其次，精確認(rèn)定行為人的損害賠償份額。在一人侵權(quán)場合，滿足一因一果，無論適用先行行為還是安保義務(wù)，行為人均須對全部損害負(fù)責(zé)。但在數(shù)人侵權(quán)場合則有重大區(qū)別。就江某的死亡，劉某與陳某構(gòu)成過失不作為與故意作為結(jié)合的無意思聯(lián)絡(luò)侵權(quán)。若適用先行行為理論，因?qū)⑻橙松頁p害的危險抽象地歸責(zé)于劉某，故其應(yīng)對江某死亡的全部損害負(fù)責(zé)。但若適用債因型安保義務(wù)，因劉某作為義務(wù)的范圍或強(qiáng)度受限于情誼行為的要求，義務(wù)違反并未對應(yīng)全部損害。陳某的蓄意行兇既無法為劉某預(yù)見，且超越其防控范圍，亦不能要求其對全部損害負(fù)責(zé)。故劉某、陳某二人的責(zé)任形態(tài)表現(xiàn)為前者造成部分損害，后者造成全部損害，應(yīng)將劉某的責(zé)任嚴(yán)格限于因未盡告知或提示義務(wù)而將江某拖入險境的損害份額。此結(jié)果與劉某義務(wù)違反的程度相一致，避免以過錯責(zé)任之名承擔(dān)結(jié)果責(zé)任之實(shí)，更為妥當(dāng)。

上述結(jié)論的落實(shí)，在解釋論上存在適用《民法典》第1172 條或第1198 條第2 款的分歧，但差別僅限于劉某、陳某二人追償權(quán)的設(shè)置?！?9〕參見孫維飛：《論安全保障義務(wù)人相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任——以〈侵權(quán)責(zé)任法〉第12 條和第37 條第2 款的關(guān)系為中心》，載《東方法學(xué)》2014 年第3 期，第42-43 頁。具體而言，按份責(zé)任要求劉某就其過錯承擔(dān)終局責(zé)任，不得向陳某追償；而補(bǔ)充責(zé)任雖要求劉某就其過錯承擔(dān)外部責(zé)任，但可向陳某追償。在本案中，陳某行兇殺人惡性極大，為彰顯侵權(quán)法的懲罰功能，可適當(dāng)突破完全賠償原則，賦予劉某追償權(quán)?！?0〕參見謝鴻飛：《違反安保義務(wù)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的理論沖突與立法選擇》，載《法學(xué)》2019 年第2 期，第56 頁。但無論做何選擇，均不影響本案的處理結(jié)果，即劉某對江某僅應(yīng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的責(zé)任。

綜上所述，劉某的作為義務(wù)雖可以先行行為解釋，但無法判斷行為人的可預(yù)見性或可期待性，故應(yīng)優(yōu)先適用債因型安保義務(wù)。該義務(wù)強(qiáng)度對應(yīng)于江某因救助他人所讓渡的權(quán)利空間。由此，劉某的作為義務(wù)應(yīng)包括事發(fā)前的充分警示和告知，但排除事發(fā)時以犧牲自身安全的方式解救江某。相應(yīng)地，劉某無需對江某的全部損害負(fù)責(zé)，而僅需對未盡警示或告知義務(wù)所造成的部分損害進(jìn)行賠償。該結(jié)論或許與討伐忘恩負(fù)義行徑的公眾期待不完全相符，但更能彰顯侵權(quán)法的理性精神，有利于達(dá)成侵權(quán)人行為自由與受害人權(quán)益保護(hù)之間的司法平衡。

六、結(jié)論

為解決理論與實(shí)踐中就先行行為與安保義務(wù)關(guān)系的爭議，應(yīng)在我國《民法典》體系下著力構(gòu)建社會交往中安保義務(wù)的系統(tǒng)理論，豐富侵權(quán)法上的作為義務(wù)體系，但不宜將先行行為視為安保義務(wù)的來源。

首先，應(yīng)放棄現(xiàn)有安保義務(wù)規(guī)則中的公共場所法理，而將義務(wù)主體從經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者以及群眾性活動的組織者擴(kuò)展至一般民事主體，并將義務(wù)來源限縮為物件型與債因型，以物件支配與債因交往為基礎(chǔ)法理，形成危險與交往互為牽制的義務(wù)范圍，進(jìn)而為社會交往中的安保義務(wù)提供侵權(quán)法上的準(zhǔn)確定位。

其次，應(yīng)厘清先行行為與社會交往中安保義務(wù)的關(guān)系。先行行為引發(fā)安保義務(wù)的觀點(diǎn)，實(shí)為刑法上的形式法律義務(wù)說在民法上的投射。在侵權(quán)法內(nèi)部，先行行為盡管在論證因果關(guān)系、可歸責(zé)性及義務(wù)來源等方面可資借鑒，但無法精確判定行為人的可預(yù)見性或可期待性。物件型與債因型安保義務(wù)則兼顧客觀違法性與主觀過錯的評價，無需先行行為提供額外論證。

最后，先行行為的作為義務(wù)與社會交往中的安保義務(wù)均可視為一般注意義務(wù)的子類型。前者對適法行為二次歸責(zé)，而后者則針對初具違法性的行為評價其在可預(yù)見或可期待場景下的義務(wù)違反。但因我國侵權(quán)法囊括廣泛的民事權(quán)益，先行行為的適用空間極為有限，不妨舍棄，使其回歸刑法上的角色本位。