●肖 軍

2020 年年底，《中歐全面投資協(xié)定》（CAI）原則達(dá)成，〔1〕目前僅有歐盟委員會(huì)公布了協(xié)定的英文版（參見(jiàn)歐盟委員會(huì)網(wǎng)站：https://trade.ec.europa.eu/doclib/press/index.cfm?id=2237，2022 年2 月8 日訪問(wèn)），該協(xié)定未來(lái)可能會(huì)因技術(shù)性修訂而變更條款標(biāo)題和編號(hào)。協(xié)定文本在市場(chǎng)開(kāi)放承諾、公平競(jìng)爭(zhēng)、〔2〕參見(jiàn)劉彬、魏薇：《中歐投資協(xié)定“涵蓋實(shí)體”條款研究——簡(jiǎn)析中國(guó)加入CPTPP 的相關(guān)挑戰(zhàn)》，載《武大國(guó)際法評(píng)論》2021 年第6 期，第129 頁(yè)?？沙掷m(xù)發(fā)展規(guī)則方面已凸顯“全面性和先進(jìn)性等特點(diǎn)”?！?〕石靜霞、陳曉霞：《〈中歐全面投資協(xié)定〉：我國(guó)商簽經(jīng)貿(mào)條約的新范式》，載《國(guó)際法研究》2021 年第5 期，第80 頁(yè)。這是我國(guó)締結(jié)的首個(gè)為可持續(xù)發(fā)展議題設(shè)立專門(mén)章節(jié)〔4〕CAI 可持續(xù)發(fā)展章英文版用的是“section”一詞，但其篇幅與通常FTA 中的章（chapter）相當(dāng)，其內(nèi)容也與歐盟FTA 的可持續(xù)發(fā)展章類似，因此本文仍稱其為“章”。的國(guó)際投資條約（IIA），也是我國(guó)目前所簽條約中對(duì)可持續(xù)投資問(wèn)題最為關(guān)注的條約?！?〕參見(jiàn)石靜霞、陳曉霞：《〈中歐全面投資協(xié)定〉：我國(guó)商簽經(jīng)貿(mào)條約的新范式》，載《國(guó)際法研究》2021 年第5 期，第93 頁(yè)。該章將可持續(xù)發(fā)展的三大支柱即經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和環(huán)境融于一體，其中專門(mén)的勞工條款首次為締約方設(shè)立了有約束力的義務(wù)，以可持續(xù)發(fā)展理念增強(qiáng)勞工條款的正當(dāng)性，以分歧處理機(jī)制的強(qiáng)制性和高透明度提供程序支持，借此產(chǎn)生道義壓力使條款獲得可執(zhí)行性?；诖朔N可執(zhí)行性，在未來(lái)勞工條款實(shí)施過(guò)程中，具體條約義務(wù)內(nèi)容上可能出現(xiàn)的法律爭(zhēng)點(diǎn)需要提前作出研究。

一、促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展：CAI 對(duì)勞工條款的正當(dāng)性詮釋

CAI 受到了學(xué)界的廣泛關(guān)注。有學(xué)者闡釋了該協(xié)定的總體特征與價(jià)值，如CAI “在諸多方面代表了我國(guó)現(xiàn)階段高水平開(kāi)放承諾和商簽經(jīng)貿(mào)條約的新范式”，〔6〕石靜霞、陳曉霞：《〈中歐全面投資協(xié)定〉：我國(guó)商簽經(jīng)貿(mào)條約的新范式》，載《國(guó)際法研究》2021 年第5 期，第80 頁(yè)。“不僅表明中國(guó)有意愿接受新一代國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則，進(jìn)一步開(kāi)放市場(chǎng)并約束監(jiān)管權(quán)，而且有能力在協(xié)定談判中為本國(guó)發(fā)展保留適當(dāng)?shù)恼呖臻g與監(jiān)管余地?！薄?〕葉斌：《〈中歐全面投資協(xié)定〉與監(jiān)管權(quán)：戰(zhàn)略機(jī)遇及外部風(fēng)險(xiǎn)》，載《國(guó)際法研究》2021 年第6 期，第3 頁(yè)?！皡f(xié)定文本所體現(xiàn)的平衡、全面和高標(biāo)準(zhǔn)反映了國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則重構(gòu)和中國(guó)擴(kuò)大對(duì)外開(kāi)放的最新方向?！薄?〕鄒磊、王優(yōu)酉：《中歐投資協(xié)定：規(guī)則、影響與挑戰(zhàn)》，載《國(guó)際貿(mào)易》2021 年第4 期，第67 頁(yè)。有學(xué)者對(duì)其中的新一代國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則進(jìn)行了詳細(xì)討論（如國(guó)有企業(yè)規(guī)則），〔9〕參見(jiàn)劉彬、魏巍：《中歐投資協(xié)定“涵蓋實(shí)體”條款研究——兼析中國(guó)加入CPTPP 的相關(guān)挑戰(zhàn)》，載《武大國(guó)際法評(píng)論》2021 年第6 期，第116 頁(yè)；沈偉、方荔：《從接受到“接合”：國(guó)有企業(yè)國(guó)際規(guī)制的中國(guó)話語(yǔ)轉(zhuǎn)變》，載《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊》2022 年第1 期，第34 頁(yè)。但對(duì)勞工規(guī)則尚無(wú)專論，僅在梳理協(xié)定文本時(shí)肯定了規(guī)則的重要性，如將對(duì)我國(guó)勞動(dòng)立法及后續(xù)條約談判產(chǎn)生重要影響，〔10〕參見(jiàn)石靜霞、陳曉霞：《〈中歐全面投資協(xié)定〉：我國(guó)商簽經(jīng)貿(mào)條約的新范式》，載《國(guó)際法研究》2021 年第5 期，第95 頁(yè)。為提高勞工權(quán)益以及可持續(xù)發(fā)展帶來(lái)新的契機(jī)等?！?1〕參見(jiàn)葉斌：《〈中歐全面投資協(xié)定〉與監(jiān)管權(quán)：戰(zhàn)略機(jī)遇及外部風(fēng)險(xiǎn)》，載《國(guó)際法研究》2021 年第6 期，第3 頁(yè)。

對(duì)于勞工條款的可執(zhí)行性，學(xué)者研究了CAI 之前國(guó)際經(jīng)貿(mào)協(xié)定中勞工條款的發(fā)展?fàn)顩r，〔12〕參見(jiàn)邊永民：《國(guó)際貿(mào)易與勞工保護(hù)的關(guān)系》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版）》2006 年第11 期，第66-69 頁(yè)。如關(guān)注了美國(guó)和歐盟FTA 中勞工條款的總體特征，尤其分析了美式FTA“基于制裁模式”（sanctions-based approach）與歐盟FTA“促進(jìn)模式”（promotional approach）的區(qū)別，肯定了前者的可執(zhí)行性，〔13〕參見(jiàn)李西霞：《論CPTPP 有執(zhí)行力勞工標(biāo)準(zhǔn)及中國(guó)的應(yīng)對(duì)措施》，載《中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》 2021 年第4 期，第42-44 頁(yè)。認(rèn)為后者缺乏執(zhí)行力；〔14〕參見(jiàn)李西霞：《〈美墨加協(xié)定〉勞工標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展動(dòng)向及潛在影響》，載《法學(xué)》2020 年第1 期，第190 頁(yè)。或者肯定了歐盟FTA 勞工條款的制度性供給，對(duì)其執(zhí)行力不予置評(píng)，〔15〕參見(jiàn)王立武、張保芬：《歐盟自由貿(mào)易協(xié)定勞動(dòng)條款的制度性供給及借鑒》，載《政法論叢》2016 年第1 期，第37 頁(yè)?；蛘邚?qiáng)調(diào)其“執(zhí)行手段的非強(qiáng)制性”?！?6〕賈海龍：《歐盟對(duì)外經(jīng)貿(mào)條約中的勞工條款：歷史、現(xiàn)狀以及塑造因素》，載《社會(huì)科學(xué)家》2021 年第1 期，第114 頁(yè)?？梢?jiàn)，各方是否接受具有法律約束力和可執(zhí)行的勞工條款，需要得到對(duì)此類條款正當(dāng)性證明的支持。

在CAI 之前，世界貿(mào)易組織（WTO）框架下發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家對(duì)于勞工規(guī)則的立場(chǎng)一直存在分歧。發(fā)展中國(guó)家一直抵制在WTO 將勞工權(quán)利保護(hù)與國(guó)際貿(mào)易掛鉤，擔(dān)心這種做法會(huì)被用于貿(mào)易保護(hù)主義目的，侵蝕其低勞動(dòng)力成本的比較優(yōu)勢(shì)?！?7〕參見(jiàn)邊永民：《國(guó)際貿(mào)易與勞工保護(hù)的關(guān)系》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版）》2006 年第11 期，第66 頁(yè)。這也是我國(guó)對(duì)勞工規(guī)則一直持謹(jǐn)慎態(tài)度的原因之一。參見(jiàn)何芳、鄧瑞平：《當(dāng)代國(guó)際投資條約中的新型條款與我國(guó)未來(lái)取向》，載《河北法學(xué)》2016 年第3 期，第83 頁(yè)。1996 年，WTO 新加坡部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議宣言明確宣布：“拒絕將勞工標(biāo)準(zhǔn)用于保護(hù)主義目的，并且同意國(guó)家尤其是低工資的發(fā)展中國(guó)家的比較優(yōu)勢(shì)不應(yīng)受到質(zhì)疑。”〔18〕WTO, Singapore Ministerial Declaration, adopted on 13 December 1996, https://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/min96_e/wtodec_e.htm, para. 4, last visit on 8 Feb. 2020.1998 年，國(guó)際勞工組織（ILO）《關(guān)于工作中基本原則和權(quán)利宣言》（以下簡(jiǎn)稱“1998 年宣言”）也作了相同的表達(dá)。對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家而言，無(wú)論其動(dòng)機(jī)如何，提高勞工標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其是有利的，但在WTO 框架下受阻后，便開(kāi)始在FTA 中大力推進(jìn)勞工條款。申言之，若一國(guó)刻意降低勞工標(biāo)準(zhǔn)，不在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平允許的情況下改善勞工待遇，以換取國(guó)際貿(mào)易的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，則超過(guò)了“自然”稟賦的范圍；〔19〕參見(jiàn)邊永民：《國(guó)際貿(mào)易與勞工保護(hù)的關(guān)系》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版）》2006 年第11 期，第66 頁(yè)。若一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不斷提升，卻拒絕相應(yīng)提高勞工權(quán)利保護(hù)水平，便可能遭受合法性質(zhì)疑。所以，在發(fā)達(dá)國(guó)家施壓的背景下，發(fā)展中國(guó)家逐漸開(kāi)始根據(jù)自身經(jīng)濟(jì)狀況在FTA 中接受勞工條款，以此換取FTA下的貿(mào)易和投資利益，這種利益博弈使勞工條款越來(lái)越多地出現(xiàn)在（尤其是發(fā)達(dá)國(guó)家參與的）FTA 中，其理由及正當(dāng)性基礎(chǔ)同樣可用來(lái)解釋CAI 勞工條款。

就發(fā)展中國(guó)家的總體立場(chǎng)而言，利益交換可能是其接受FTA 中勞工條款的核心考量。中國(guó)是最大的發(fā)展中國(guó)家，經(jīng)濟(jì)總量即國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值已位居世界第二，〔20〕參見(jiàn)《經(jīng)濟(jì)總量114.4 萬(wàn)億元、超世界人均GDP 水平……2021 年中國(guó)經(jīng)濟(jì)亮點(diǎn)！》，載中國(guó)政府網(wǎng)，http://www.gov.cn/xinwen/2022-01/17/content_5668815.htm，2022 年7 月5 日訪問(wèn)。國(guó)際貿(mào)易和國(guó)際投資流量多年位居世界前茅?！?1〕參見(jiàn)《入世20 年，對(duì)外貿(mào)易量質(zhì)齊升成就中國(guó)經(jīng)濟(jì)大國(guó)地位》，載新浪網(wǎng)，https://finance.sina.com.cn/tech/2021-12-08/doc-ikyamrmy7653003.shtml，2022 年7 月5 日訪問(wèn)；《我國(guó)對(duì)外投資流量躍居全球第二》，載中國(guó)政府網(wǎng)，http://www.gov.cn/xinwen/2016-09/23/content_5111009.htm，2022 年7 月5 日訪問(wèn)。在CAI 談判中，經(jīng)濟(jì)體量相當(dāng)?shù)膬煞秸勁袑?shí)力相差無(wú)幾，CAI 包括了準(zhǔn)入前國(guó)民待遇這樣的投資自由化義務(wù)，雙方為實(shí)現(xiàn)利益平衡可選擇與調(diào)整的事項(xiàng)范圍比較廣泛，所以將勞工條款作為利益交換籌碼的必要性相應(yīng)降低。根據(jù)習(xí)近平總書(shū)記2018 年8 月24 日在中央全面依法治國(guó)委員會(huì)第一次會(huì)議上的講話，“我們要積極參與國(guó)際規(guī)則制定，做全球治理變革進(jìn)程的參與者、推動(dòng)者、引領(lǐng)者”，〔22〕習(xí)近平：《加強(qiáng)黨對(duì)全面依法治國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)》，載《前線》2019 年第3 期，第6 頁(yè)。因此，推動(dòng)和引領(lǐng)國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則重構(gòu)可能是中國(guó)接受CAI 勞工條款的更主要考量因素之一。而將勞工條款置于可持續(xù)發(fā)展章，以可持續(xù)發(fā)展為勞工條款提供正當(dāng)性詮解，也是我國(guó)選擇接受有約束力勞工條款的重要原因。

自1987 年世界環(huán)境與發(fā)展委員會(huì)報(bào)告《我們共同的未來(lái)》首次提出“可持續(xù)發(fā)展”概念以來(lái)，〔23〕See United Nations, Report of the World Commission on Environment and Development: Our Common Future, https://sustainabledevelopment.un.org/content/documents/5987our-common-future.pdf, para 27, last visit on 8 Feb. 2022.可持續(xù)發(fā)展理念已被國(guó)際社會(huì)普遍接受。近年來(lái)，可持續(xù)發(fā)展?jié)u已成為IIA 的核心關(guān)切。隨著國(guó)際投資仲裁案件數(shù)量的激增，“公私?jīng)_突”走上了國(guó)際投資法發(fā)展的前臺(tái)，〔24〕參見(jiàn)單文華、張生：《從“南北矛盾”到“公私?jīng)_突”：卡爾沃主義的復(fù)蘇與國(guó)際投資法的新視野》，載《西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2008 年第4 期，第1 頁(yè)。重新平衡投資保護(hù)與東道國(guó)公共利益成了新一代IIA 的核心理念?！?5〕參見(jiàn)劉京蓮：《從“利益交換”到“利益平衡”——中國(guó)雙邊投資條約締約理念的發(fā)展》，載《東南學(xué)術(shù)》 2014 年第3 期，第152 頁(yè)。可持續(xù)發(fā)展成為IIA 重建平衡的改革指引，〔26〕See UNCTAD, International Investment Reform Accelerator, UNCTAD/DIAE/PCB/INF/2020/8, 12 Nov. 2020, https://unctad.org/webflyer/international-investment-agreements-reform-accelerator, p. 2, last visit on 8 Feb. 2022.以及新的IIA 實(shí)踐目標(biāo)，〔27〕參見(jiàn)曾華群：《共同發(fā)展：中國(guó)與“一帶一路”國(guó)家間投資條約實(shí)踐的創(chuàng)新》，載《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊》 2019 年第1 期，第7-8 頁(yè)?！皩?shí)現(xiàn)投資者、東道國(guó)、投資母國(guó)的權(quán)利和義務(wù)的平衡，通過(guò)平衡來(lái)實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)”成了改革的方向?！?8〕蔣小紅：《試論國(guó)際投資法的新發(fā)展——以國(guó)際投資條約如何促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展為視角》，載《河北法學(xué)》2019 年第3 期，第42 頁(yè)。IIA 中可持續(xù)發(fā)展議題經(jīng)歷了從“外部性到內(nèi)生性的轉(zhuǎn)變”，〔29〕王曄瓊：《國(guó)際投資協(xié)定中的可持續(xù)發(fā)展議題：從外部性到內(nèi)生性的轉(zhuǎn)變》，載《武大國(guó)際法評(píng)論》 2021 年第5 期，第117 頁(yè)。因此，CAI 對(duì)可持續(xù)投資問(wèn)題的關(guān)注是順應(yīng)IIA 發(fā)展趨勢(shì)的必然結(jié)果。各方對(duì)可持續(xù)發(fā)展包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展、環(huán)境保護(hù)和社會(huì)發(fā)展三個(gè)維度〔30〕See United Nations General Assembly, Resolution adopted by the General Assembly on 27 July 2012: The future we want, p. 2.已有共識(shí)，不僅CAI 可持續(xù)發(fā)展章第1.1.2 條，我國(guó)締結(jié)的其他FTA也多次重申了這一點(diǎn)?！?1〕參見(jiàn)2008 年簽署的中國(guó)—新西蘭FTA、2013 年中國(guó)—冰島FTA、中國(guó)—瑞士FTA、2015 年中國(guó)—韓國(guó)FTA。2020 年簽署的《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》（RCEP）在序言中則提及可持續(xù)發(fā)展的“三大支柱”。對(duì)于環(huán)境維度，自2010 年起，有約束力的環(huán)境規(guī)則在我國(guó)IIA 中已不鮮見(jiàn)，如2012 年中國(guó)、日本、韓國(guó)簽署的《投資協(xié)定》第23 條規(guī)定，締約方不得放棄或減損環(huán)境措施來(lái)鼓勵(lì)投資；部分FTAs 含有環(huán)境章節(jié)，其中明確規(guī)定了締約方不得放寬環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)以“鼓勵(lì)貿(mào)易或投資”。〔32〕參見(jiàn)中國(guó)—瑞士FTA 第12.2 條、中國(guó)—韓國(guó)FTA 第16.5 條、2017 年中國(guó)—格魯吉亞FTA 第9.2 條、2017 年中國(guó)—智利FTA 升級(jí)議定書(shū)第71 條、2018 年經(jīng)過(guò)升級(jí)談判之后的中國(guó)—新加坡FTA 第17.4 條。只不過(guò)CAI 之前我國(guó)IIAs 沒(méi)有構(gòu)建單獨(dú)的勞工條款，〔33〕參見(jiàn)王立武、張保芬：《歐盟自由貿(mào)易協(xié)定勞動(dòng)條款的制度性供給及借鑒》，載《政法論叢》2016 年第1 期，第43 頁(yè)。僅有幾個(gè)FTAs 簡(jiǎn)單表達(dá)了締約雙方加強(qiáng)勞動(dòng)問(wèn)題上的溝通與合作的意愿，〔34〕參見(jiàn)2005 年簽署的中國(guó)—智利FTA 第108 條、中國(guó)—新西蘭FTA 第177 條、中國(guó)—冰島FTA 第96 條、中國(guó)—瑞士FTA第13.5 條。均不具法律約束力。在此背景下，CAI 可持續(xù)發(fā)展章納入與環(huán)境規(guī)則相似的勞工條款，使其遵循該章下相同的基本原則，適用同樣的分歧處理機(jī)制，不再區(qū)別對(duì)待可持續(xù)發(fā)展的環(huán)境和社會(huì)兩個(gè)維度，有助于人們認(rèn)同勞工條款的合法性，且契合IIA 的可持續(xù)發(fā)展趨勢(shì)。

但需說(shuō)明的是，第一，置于可持續(xù)發(fā)展章并非勞工條款的必要條件?？沙掷m(xù)發(fā)展專章是歐盟FTA的“標(biāo)配”，〔35〕首次出現(xiàn)于歐盟—韓國(guó)FTA 第13 章，其后有歐盟—加拿大《全面經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)定》（CETA）第22 章（以及第23 章“貿(mào)易與勞工”、第24 章“貿(mào)易與環(huán)境”）、歐盟—日本《經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》 第16 章、歐盟—新加坡FTA 第12 章、歐盟—越南FTA 第13 章。歐盟—墨西哥FTA 和歐盟—南方共同市場(chǎng)FTA 也包含此類章節(jié)，但尚未確定章節(jié)編號(hào)。也是其獨(dú)特之處。美國(guó)主導(dǎo)的FTA 通常是為環(huán)境和勞工問(wèn)題分別單設(shè)一章，我國(guó)已申請(qǐng)加入的《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（CPTPP）便是采取此種做法，表明了勞工專章形式的可接受性。只是對(duì)于首次接受有約束力的勞工條款的我國(guó)而言，CAI 可持續(xù)發(fā)展章下勞工條款與環(huán)境、可持續(xù)發(fā)展之間的清晰關(guān)聯(lián)可能提供了更強(qiáng)的正當(dāng)性支持。第二，勞工條款的正當(dāng)性并不等于排除一國(guó)選擇推進(jìn)勞工保護(hù)優(yōu)先領(lǐng)域的權(quán)利。可持續(xù)發(fā)展章第3.2.5 條便體現(xiàn)了這一點(diǎn)，即為符合締約方優(yōu)先發(fā)展需要的資源分配所作出的善意決定，不構(gòu)成對(duì)“未執(zhí)行條款”〔36〕關(guān)于該條款的內(nèi)容，詳見(jiàn)下文。的違反。這一常見(jiàn)于美國(guó)FTA〔37〕參見(jiàn)美國(guó)—韓國(guó)FTA 第19.3.1、20.3.1 條，CAFTA-DR—US 第16.2.1、17.2.1 條。深受美國(guó)實(shí)踐影響的CPTPP 第19.5.2、20.3.5 條也包括了這一規(guī)定。而在歐盟FTA 中鮮見(jiàn)的規(guī)定，不排除是在我國(guó)推動(dòng)下納入CAI 的。當(dāng)然，除依個(gè)案情形判斷是否符合“資源分配”“善意”等要求外，該條僅能排除對(duì)“未執(zhí)行條款”的違反。但是，締約方作出的特定選擇是否與勞工條款下其他實(shí)體義務(wù)相符，仍是一個(gè)可能的爭(zhēng)議問(wèn)題。

二、CAI 勞工條款的可執(zhí)行性：與IIA 相契合

（一）分歧處理機(jī)制為勞工條款的可執(zhí)行性提供程序支持

有約束力的條約規(guī)則需要相應(yīng)的條約實(shí)施機(jī)制加以保障。本文討論的勞工條款的可執(zhí)行性指的是國(guó)際法上的執(zhí)行力，與一國(guó)為執(zhí)行條約而制定的國(guó)內(nèi)法的執(zhí)行力是兩個(gè)不同的法律問(wèn)題。一國(guó)可以為履行條約中的勸勉性義務(wù)而自愿制定國(guó)內(nèi)法的強(qiáng)制性規(guī)范，我們不能因此認(rèn)為該勸勉性條款本身便具有可執(zhí)行性。發(fā)達(dá)國(guó)家之所以希望在WTO 框架下將貿(mào)易與勞工問(wèn)題掛鉤，就是因?yàn)閃TO 有一個(gè)強(qiáng)有力的爭(zhēng)端解決機(jī)制，利用該機(jī)制下授權(quán)中止減讓或其他義務(wù)（報(bào)復(fù)），可借助貿(mào)易制裁保障勞工規(guī)則的執(zhí)行?！?8〕嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，報(bào)復(fù)和制裁是有區(qū)別的，但在本文的語(yǔ)境下，它們指的都是WTO 下中止減讓或其他義務(wù)，或者FTA 下的類似機(jī)制，不再予以區(qū)分。如前所述，在FTA 中，美國(guó)用貿(mào)易制裁來(lái)促進(jìn)勞工條款的可執(zhí)行性，但歐盟對(duì)勞工條款義務(wù)的履行采取的是不訴諸貿(mào)易制裁措施，〔39〕參見(jiàn)李西霞：《歐盟自由貿(mào)易協(xié)定中的勞工標(biāo)準(zhǔn)及其啟示》，載《法學(xué)》2017 年第1 期，第107 頁(yè)。這是否意味著CAI 的勞工條款缺乏可執(zhí)行性？要回答此問(wèn)題，需先分析可持續(xù)發(fā)展章中的分歧處理機(jī)制。

在可持續(xù)發(fā)展章中，明確排除了國(guó)家間爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)本章的適用（第4.1.1 條），而是單獨(dú)規(guī)定了自己的分歧處理機(jī)制，并有意避開(kāi)了“爭(zhēng)端解決”字樣。但是，除了專家組報(bào)告不具有法律約束力外，這個(gè)分歧處理機(jī)制實(shí)質(zhì)上與WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)制的專家組程序極為類似。其一，被申請(qǐng)人無(wú)法阻止專家組程序的啟動(dòng)。如果締約雙方就本章任何事項(xiàng)（any matter covered under this Section）產(chǎn)生分歧且協(xié)商不成后，那么締約一方即可向另一方提交設(shè)立專家組的書(shū)面請(qǐng)求。該請(qǐng)求被提交之時(shí)，便視為專家組設(shè)立（第4.3.2條）。易言之，專家組的設(shè)立及程序啟動(dòng)是自動(dòng)的，無(wú)須再得到被申請(qǐng)人的個(gè)案同意。其二，專家組擁有較全面的職能，因本章任何事項(xiàng)產(chǎn)生的分歧均可提交專家組審理。專家組成員應(yīng)具有獨(dú)立性，應(yīng)對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)作出客觀評(píng)估，依習(xí)慣國(guó)際法解釋本章規(guī)定，有權(quán)決定本章未作規(guī)定之程序問(wèn)題，有權(quán)尋求外部專家意見(jiàn)，僅無(wú)權(quán)直接指示締約方采取何種行動(dòng)?！?0〕在WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)制下，除了極少數(shù)情形外，專家組也只能“建議”WTO 成員方，使其措施符合WTO 規(guī)則。其三，從前置的磋商程序到專家組報(bào)告的作出，分歧處理機(jī)制都設(shè)定了全面且明確的時(shí)限要求，締約方尤其是被申請(qǐng)人難以單方面拖延程序的進(jìn)行。

正如學(xué)者所言，“CAI 分歧處理機(jī)制具有明顯的制度化特點(diǎn)”“程序具有一定強(qiáng)制性，與CAI 規(guī)定的國(guó)家間爭(zhēng)端解決機(jī)制并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。”〔41〕石靜霞、陳曉霞：《〈中歐全面投資協(xié)定〉：我國(guó)商簽經(jīng)貿(mào)條約的新范式》，載《國(guó)際法研究》2021 年第5 期，第95 頁(yè)。當(dāng)然，其所言的“并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異”指的是在程序的強(qiáng)制性特征方面。在CAI 的國(guó)家間爭(zhēng)端解決機(jī)制下，專家組裁決具有約束力，提出申訴的締約方有權(quán)采取包括中止履行義務(wù)（報(bào)復(fù)或制裁）在內(nèi)的救濟(jì)措施，這是其與分歧處理機(jī)制的實(shí)質(zhì)差別，也是后者得以獨(dú)立存在的根本原因。另外，也不可低估分歧處理機(jī)制的作用以及對(duì)勞工條款實(shí)體義務(wù)履行所形成的壓力。一旦締約一方啟動(dòng)該機(jī)制并提出申訴，被訴締約方便很難否定專家組的管轄權(quán)，無(wú)法單方面阻止程序的進(jìn)行與專家組報(bào)告的作出。對(duì)于被訴措施是否符合相關(guān)條約的規(guī)定，專家組有權(quán)獨(dú)立作出判斷，盡管該判斷不具有約束力，但會(huì)形成相應(yīng)的道義壓力。對(duì)此，歐盟委員會(huì)明確表示將更加積極和迅速地啟動(dòng)此類爭(zhēng)端（分歧）解決機(jī)制。〔42〕See Non paper of the Commission services, Feedback and way forward on improving the implementation and enforcement of Trade and Sustainable Development chapters in EU Free Trade Agreements, 26.02.2018, https://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2018/february/tradoc_156618.pdf, p. 8, last visit on 8 Feb. 2022.

此外，CAI“分歧處理機(jī)制”還規(guī)定了高標(biāo)準(zhǔn)的透明度要求，使締約方的（被訴）行為、相關(guān)事實(shí)（除保密信息外）、所持立場(chǎng)及最終解決分歧的措施都將被公之于世，進(jìn)一步助推了機(jī)制形成的壓力。除了專家組設(shè)立、專家組報(bào)告、締約方根據(jù)報(bào)告所采取的措施原則上應(yīng)予公開(kāi)外，第4.5、4.6 條還專門(mén)就程序透明度和法庭之友意見(jiàn)書(shū)作出了規(guī)定。據(jù)此，除了保密信息外，應(yīng)當(dāng)公布磋商或設(shè)立專家組請(qǐng)求；締約一方可公布其書(shū)狀；專家組聽(tīng)證會(huì)原則上應(yīng)向公眾開(kāi)放，除非締約方?jīng)Q定部分或全部閉門(mén)舉行；締約方的自然人或法人可向?qū)＜医M提交法庭之友意見(jiàn)書(shū)，除非締約方在設(shè)立專家組之日起5 日內(nèi)另作決定。由于有權(quán)拒絕公開(kāi)聽(tīng)證或法庭之友意見(jiàn)書(shū)的決定主體是復(fù)數(shù)（Parties），這意味著僅僅締約一方的反對(duì)意見(jiàn)還不夠。鑒于歐盟利用該機(jī)制的態(tài)度積極，幾可肯定其不會(huì)支持締約另一方的反對(duì)意見(jiàn)，分歧處理機(jī)制的透明程度已顯著高于我國(guó)簽署的其他FTA 中的國(guó)家間爭(zhēng)端解決機(jī)制?！?3〕例如，《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》（RCEP）第29 章沒(méi)有規(guī)定聽(tīng)證會(huì)公開(kāi)和法庭之友意見(jiàn)書(shū)；我國(guó)與毛里求斯、格魯吉亞、澳大利亞等國(guó)簽署的雙邊FTA 的爭(zhēng)端解決章更是明確規(guī)定“聽(tīng)證會(huì)應(yīng)以閉門(mén)會(huì)議的形式進(jìn)行”。

因此，盡管排除了國(guó)家間爭(zhēng)端解決機(jī)制及其報(bào)復(fù)措施對(duì)勞工條款的適用，但CAI 通過(guò)其程序的強(qiáng)制性和高透明度為勞工條款的可執(zhí)行性提供了程序支持，即使與制裁脫鉤，勞工條款也具備可執(zhí)行性。

（二）貿(mào)易制裁的作用機(jī)理：與IIA 之不適用

由于不存在一個(gè)制定國(guó)際法的統(tǒng)一機(jī)關(guān)，也無(wú)統(tǒng)一實(shí)施國(guó)際法的世界性政府，國(guó)際法的實(shí)施主要依靠各國(guó)的自覺(jué)行動(dòng)，〔44〕參見(jiàn)陳寒楓、周衛(wèi)國(guó)、蔣豪：《國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系及中國(guó)實(shí)踐》，載《政法論壇》2000 年第2 期，第118 頁(yè)。其可能是基于利益的考量，也可能是在某種壓力下而采取。在最終依靠國(guó)家自覺(jué)行動(dòng)這一點(diǎn)上，道義壓力或貿(mào)易制裁并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。因此，討論勞工條款的可執(zhí)行性，實(shí)際上考察的應(yīng)該是此種利益或壓力的作用與影響。

對(duì)美式FTA 中勞工條款的“基于制裁”模式而言，因缺乏直接的制裁實(shí)踐，貿(mào)易制裁對(duì)于締約方履行條約義務(wù)的影響可通過(guò)WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)制下報(bào)復(fù)的理論與實(shí)踐加以說(shuō)明。首先，報(bào)復(fù)發(fā)揮作用的基礎(chǔ)是存在可報(bào)復(fù)的對(duì)象，即被報(bào)復(fù)方原本依據(jù)WTO 規(guī)則可以享有的出口利益。而各WTO 成員方之間通常有著相互的貿(mào)易往來(lái)，尤其是小國(guó)的出口利益更大程度上依賴于大國(guó)市場(chǎng)。其次，從本質(zhì)上說(shuō)，報(bào)復(fù)有違WTO 的宗旨和目標(biāo)，往往會(huì)造成兩敗俱傷，對(duì)其他成員方亦無(wú)好處。為了闡明報(bào)復(fù)的正當(dāng)性，WTO 裁決一再?gòu)?qiáng)調(diào)，貿(mào)易報(bào)復(fù)的目的在于誘導(dǎo)敗訴方執(zhí)行裁決。而貿(mào)易報(bào)復(fù)依靠的是勝訴方自身的力量，需要解釋此種“誘導(dǎo)”作用產(chǎn)生的機(jī)理。〔45〕參見(jiàn)賀小勇：《WTO 裁決執(zhí)行與否的法律機(jī)理》，載《法學(xué)》2015 年第3 期，第119-120 頁(yè)。利益集團(tuán)理論提供了一個(gè)較好的解釋：國(guó)家采取貿(mào)易保護(hù)措施，以滿足利益集團(tuán)對(duì)國(guó)內(nèi)施加影響的要求；通過(guò)建立國(guó)內(nèi)其他利益集團(tuán)（如受到報(bào)復(fù)措施影響的出口商）以抵制保護(hù)主義團(tuán)體，為取消貿(mào)易保護(hù)措施而進(jìn)行游說(shuō)，報(bào)復(fù)因此改變了權(quán)利的平衡，達(dá)到鼓勵(lì)或誘導(dǎo)成員方遵守義務(wù)的目的?！?6〕參見(jiàn)杜玉瓊：《WTO 貿(mào)易報(bào)復(fù)機(jī)制的實(shí)施——以利益集團(tuán)理論為視角》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2012 年第1 期，第164 頁(yè)。因此，報(bào)復(fù)的實(shí)際效果最終取決于報(bào)復(fù)方的實(shí)力，即其國(guó)內(nèi)市場(chǎng)所帶來(lái)的貿(mào)易利益足以促使被報(bào)復(fù)方的出口利益集團(tuán)采取有效的行動(dòng)?；谶@兩點(diǎn)原因，WTO 框架下的報(bào)復(fù)是有效的，但僅在大國(guó)對(duì)小國(guó)或者兩國(guó)實(shí)力相當(dāng)?shù)那樾蜗虏庞行?，發(fā)展中國(guó)家在報(bào)復(fù)機(jī)制的利用上處于不利地位。依據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)與實(shí)踐，“‘貿(mào)易報(bào)復(fù)’在一定程度上確實(shí)能夠起到促使敗訴方執(zhí)行WTO 裁決的作用?！薄?7〕賀小勇：《WTO 裁決執(zhí)行與否的法律機(jī)理》，載《法學(xué)》2015 年第3 期，第120 頁(yè)。

然而，專門(mén)的國(guó)際投資條約從未將制裁或報(bào)復(fù)作為條約的實(shí)施機(jī)制予以規(guī)定，因?yàn)檫@與國(guó)際貿(mào)易不同，國(guó)際投資的流動(dòng)常常是單向的，即從實(shí)力強(qiáng)大的資本輸出國(guó)流向?qū)嵙ο鄬?duì)較弱的資本輸入國(guó)。大多數(shù)國(guó)際投資條約是資本輸出國(guó)和輸入國(guó)之間締結(jié)的，若締約一方對(duì)另一方違反條約義務(wù)的行為采取制裁措施，即對(duì)違反方中止履行條約下的義務(wù)，會(huì)在法理和實(shí)踐上存在困難。從法理上看，貿(mào)易制裁針對(duì)的是未來(lái)的貿(mào)易機(jī)會(huì)，而傳統(tǒng)國(guó)際投資條約旨在保護(hù)已經(jīng)作出的投資，締約方并不承擔(dān)準(zhǔn)入前義務(wù)，由于不是條約保護(hù)的對(duì)象，未來(lái)投資的機(jī)會(huì)自然無(wú)法成為條約下可能的制裁對(duì)象；如果將制裁的對(duì)象延伸至已經(jīng)作出的投資，采取制裁措施的締約方很可能違反條約下的投資待遇義務(wù)，需要承擔(dān)賠償責(zé)任，以至于得不償失。即使晚近部分投資條約納入了準(zhǔn)入前國(guó)民待遇義務(wù)，但均與負(fù)面清單相配合，締約方對(duì)清單外投資機(jī)會(huì)的義務(wù)承諾通常符合本國(guó)利益需求，以其作為制裁對(duì)象更有可能不利于本國(guó)的總體利益。而外國(guó)投資者的資本并未直接遭受損失，采取行動(dòng)促使其母國(guó)改變政策的動(dòng)力不足，難以產(chǎn)生前述利益集團(tuán)理論所闡明的效果。從實(shí)踐的角度看，在勞工問(wèn)題上通常是發(fā)達(dá)國(guó)家（作為資本輸出國(guó)）要求發(fā)展中國(guó)家（作為資本輸入國(guó)）提高勞動(dòng)保護(hù)水平，在后者違反勞工條款義務(wù)的情形下，因?yàn)槿狈?lái)自該國(guó)的投資，資本輸出國(guó)作為實(shí)施制裁的一方很難找到實(shí)際的制裁對(duì)象?；谏鲜隼碛?，制裁不是促進(jìn)國(guó)際投資條約下勞工條款執(zhí)行的適宜機(jī)制。

應(yīng)該注意的是，盡管含有投資章節(jié)的FTA 通常被視為IIA 的一種，但以CPTPP 為例考察美式FTA 可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)締約一方將有關(guān)勞工條款的爭(zhēng)端訴諸FTA 的爭(zhēng)端解決機(jī)制，勝訴后援用其中止利益（Suspension of Benefits）規(guī)則（CPTPP 第28.20 條）時(shí)，根據(jù)CPTPP 第28.3.1（c）條對(duì)“利益”的規(guī)定，勝訴方能中止的被訴方享有之利益也不包括該條約的投資章節(jié)?！?8〕根據(jù)CPTPP 第28.3.1（c）條對(duì)“利益”的規(guī)定。因此，在“基于制裁”的美式FTA中，制裁的對(duì)象并不涵蓋投資章節(jié)下的利益，制裁機(jī)制不適用于投資章節(jié)。

綜上，CAI 勞工條款義務(wù)的履行不訴諸制裁，而是借助于道義壓力。盡管與CPTPP 等美式FTA的運(yùn)行機(jī)理有別，難以進(jìn)行實(shí)例對(duì)比，但有理由認(rèn)為，CAI 分歧處理機(jī)制對(duì)勞工條款可執(zhí)行性的支持并不弱于貿(mào)易制裁措施。尤其對(duì)IIA 而言，制裁不是促進(jìn)IIA 下勞工條款執(zhí)行的適宜機(jī)制。在IIA 注重可持續(xù)發(fā)展投資的趨勢(shì)下，若未來(lái)IIA 更多地納入可執(zhí)行的勞工條款，CAI 無(wú)疑是更適當(dāng)?shù)姆侗尽?/p>

三、與現(xiàn)有國(guó)內(nèi)法相關(guān)的義務(wù)：執(zhí)行中可能的法律爭(zhēng)點(diǎn)

CAI 的分歧處理機(jī)制為勞工條款的可執(zhí)行性提供了程序支持，但它不能讓一項(xiàng)軟義務(wù)條款獲得與硬義務(wù)條款一樣的執(zhí)行力，勞工條款下有約束力的實(shí)體義務(wù)是其可執(zhí)行性的實(shí)質(zhì)性基礎(chǔ)。同時(shí)，締約方之間的利益博弈常常會(huì)導(dǎo)致類似條款在不同條約中呈現(xiàn)出細(xì)微差異，賦予締約方各異的靈活性空間，這往往也是實(shí)踐中引發(fā)爭(zhēng)議的關(guān)鍵。評(píng)估相關(guān)條款的可執(zhí)行性需要深入分析未來(lái)因條款適用而產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)可能的法律爭(zhēng)點(diǎn)。

CAI 可持續(xù)發(fā)展章第三節(jié)規(guī)定了在勞工議題上締約方承擔(dān)的實(shí)體義務(wù)，其中的對(duì)話與合作（第3.3 條）、促進(jìn)體面工作投資（第3.5 條）條款的實(shí)施具有較大的裁量余地，引發(fā)爭(zhēng)議的可能性較小。而與現(xiàn)行國(guó)內(nèi)法相關(guān)的義務(wù)與基于ILO 公約的義務(wù)值得關(guān)注。前者是歐盟和美國(guó)FTA 勞工條款都規(guī)定的一項(xiàng)義務(wù)，更具有普遍性；后者是歐盟和美國(guó)FTA 勞工條款的不同之處，而且CAI 的規(guī)定與其他歐盟FTA 也有差異，可能引發(fā)特殊的法律爭(zhēng)議，有必要分別予以討論。

針對(duì)環(huán)境和勞工議題，CAI 分別在第2.2、3.2 條規(guī)定了與國(guó)內(nèi)法相關(guān)的義務(wù)，包括兩項(xiàng)硬義務(wù)和一項(xiàng)“盡最大努力”的軟義務(wù)。后者是“應(yīng)努力”（shall strive to）提高環(huán)境和勞工保護(hù)水平，更值得關(guān)注的是兩項(xiàng)硬義務(wù)條款，可概括為“不減損條款”和“未執(zhí)行條款”。前者指的是締約方不得以放棄或貶損其環(huán)境和勞動(dòng)法律來(lái)鼓勵(lì)投資（第2.2.3、3.2.3 條）；后者則要求締約方不得通過(guò)持續(xù)或不間斷的作為或有意的不作為，未能有效執(zhí)行其環(huán)境和勞動(dòng)法律來(lái)鼓勵(lì)投資（第2.2.4、3.2.4 條）。本文重點(diǎn)分析作為勞工條款的第3.2 條，鑒于CAI 對(duì)環(huán)境和勞工問(wèn)題規(guī)定了相同義務(wù)，采用的用語(yǔ)也幾乎相同，在解釋第3.2 條時(shí)可將第2.2 條視為上下文，反之亦然。同時(shí)，慮及我國(guó)已有IIA 中僅有過(guò)環(huán)境方面的類似規(guī)定，本文在解析第3.2 條時(shí)將我國(guó)其他IIA 中同類型的環(huán)境條款也納入比較范圍。

“不減損條款”和“未執(zhí)行條款”從不同角度共同要求締約方不得降低其國(guó)內(nèi)法上的環(huán)境和勞動(dòng)保護(hù)水平。需說(shuō)明的是，如果國(guó)內(nèi)法所規(guī)定的保護(hù)水平降低到締約方已批準(zhǔn)國(guó)際公約規(guī)定的要求之下，便直接構(gòu)成對(duì)下文所述之有效實(shí)施公約義務(wù)的違反，無(wú)須考慮其對(duì)貿(mào)易和投資的影響。但如果尚不違反公約義務(wù)，那么根據(jù)CAI 的規(guī)定，要證明違反“不減損條款”或“未執(zhí)行條款”，還需滿足一項(xiàng)關(guān)聯(lián)性要求，即此種減損或未有效執(zhí)行是“為鼓勵(lì)”投資。這是該兩項(xiàng)規(guī)則的關(guān)鍵要素，與不要求進(jìn)行關(guān)聯(lián)性測(cè)試的有效實(shí)施公約義務(wù)有明顯差別。從用語(yǔ)的通常含義看，“為鼓勵(lì)”指的是締約方影響投資的意圖，不需要證明實(shí)際產(chǎn)生了效果，可簡(jiǎn)稱為“鼓勵(lì)”測(cè)試。與之相對(duì)應(yīng)，有些FTA 中的“不減損條款”或“未執(zhí)行條款”使用的用語(yǔ)是“以影響到貿(mào)易或投資的方式”，可簡(jiǎn)稱為“影響”測(cè)試，其所表達(dá)的關(guān)聯(lián)性要求則需要證明實(shí)際產(chǎn)生了影響貿(mào)易或投資的效果，并且是發(fā)生在締約方之間的貿(mào)易或投資?？疾熘袊?guó)、歐盟和美國(guó)簽署的部分FTA 可以發(fā)現(xiàn)，它們?cè)趧诠ず?或環(huán)境議題上的“不減損條款”和“未執(zhí)行條款”包含不同的關(guān)聯(lián)性要求（參見(jiàn)表1）。

從表1 可以看出，我國(guó)FTA 中“不減損條款”和“未執(zhí)行條款”相對(duì)較少，但其關(guān)聯(lián)性要求具有規(guī)律性：前者使用“鼓勵(lì)”，后者使用“影響”測(cè)試。歐盟和美國(guó)簽訂的FTA 數(shù)量較多，限于篇幅，表1僅列舉部分條約。除了少數(shù)條約外，歐盟FTA 總體上傾向于在兩個(gè)條款中規(guī)定同一關(guān)聯(lián)性測(cè)試，但具體哪一種在不同條約之間存在差異。某項(xiàng)FTA 為何采用特定測(cè)試，也從未得到明確解釋，從條約的締結(jié)時(shí)間或者締約另一方的發(fā)展水平（鑒于發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家在環(huán)境和勞工問(wèn)題上的立場(chǎng)差異），也無(wú)法確定歐盟FTA 規(guī)定特定關(guān)聯(lián)性要求的規(guī)律。美國(guó)FTA 傾向于在“不減損條款”中使用“鼓勵(lì)”，在“未執(zhí)行條款”中使用“影響”，但也有少數(shù)FTA 只規(guī)定了“影響”測(cè)試。換個(gè)角度看，中、歐、美三方都分別與韓國(guó)和新加坡簽訂了FTA，考察這六項(xiàng)條約，也無(wú)法確定某種規(guī)律性。因此，從上述條約實(shí)踐難以找出選擇某種關(guān)聯(lián)性要求的明確邏輯：如果基于我國(guó)FTA 和大部分美國(guó)FTA 希冀證明，在“不減損條款”與“鼓勵(lì)”測(cè)試、“未執(zhí)行條款”與“影響”測(cè)試之間各有邏輯存在并且形成固定組合，那么歐盟FTA 和少數(shù)美國(guó)FTA 會(huì)構(gòu)成反證；而在兩個(gè)條款使用同一關(guān)聯(lián)性要求的歐盟和美國(guó)FTA之中，也無(wú)法找到規(guī)律。

對(duì)上述無(wú)規(guī)律性有一種可能的解釋，即各國(guó)在締約時(shí)并未重視“鼓勵(lì)”與“影響”兩種關(guān)聯(lián)性要求的差異，或者認(rèn)為它們無(wú)實(shí)質(zhì)性區(qū)別。主要借鑒美國(guó)條約實(shí)踐的CPTPP或許是這方面的證明：其“未執(zhí)行條款”（第19.5、20.3.4 條）均規(guī)定了“影響”測(cè)試；勞工問(wèn)題的“不減損條款”（第19.4 條）第一句規(guī)定，當(dāng)事方承認(rèn)降低保護(hù)水平以鼓勵(lì)貿(mào)易或投資是不適當(dāng)?shù)?，第二句則要求締約方不得減損國(guó)內(nèi)法律以免影響締約方之間的貿(mào)易或投資；但在環(huán)境問(wèn)題上的“不減損條款”（第20.3.6 條）中，第一句與第19.4 條第一句類似，第二句卻使用了“鼓勵(lì)”這一要求。此種“混搭”似乎表明締約方并不重視“鼓勵(lì)”與“影響”的差別。

然而，一旦發(fā)生爭(zhēng)議，條約用語(yǔ)無(wú)疑對(duì)締約方義務(wù)的確定具有決定性影響，因?yàn)橐罁?jù)《維也納條約法公約》（VCLT）第31 條之規(guī)定，條約解釋首先應(yīng)依據(jù)條約本身的用語(yǔ)?！?2〕參見(jiàn)劉筍：《論國(guó)際投資仲裁中的先例援引及締約國(guó)的干預(yù)和引導(dǎo)》，載《法學(xué)評(píng)論》2021 年第3 期，第175 頁(yè)?！肮膭?lì)”與“影響”兩個(gè)用語(yǔ)的通常含義顯然有別。從爭(zhēng)端解決實(shí)踐看，在“美國(guó)訴危地馬拉案”中，美國(guó)以《美國(guó)—多米尼加-中美洲自由貿(mào)易協(xié)定》（CAFTA-DR—US）中的“未執(zhí)行條款”為依據(jù)提出訴請(qǐng)，結(jié)果被專家組駁回，主要理由便是美國(guó)未能證明危地馬拉的不作為對(duì)兩國(guó)貿(mào)易產(chǎn)生了實(shí)際影響。專家組認(rèn)為，對(duì)貿(mào)易的影響必須改變競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境以使從事貿(mào)易的雇主獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)；申訴方必須證明合理預(yù)期的勞動(dòng)成本降低足以賦予某些競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)?！?3〕In the Matter of Guatemala – Issues Relating to the Obligations Under Article 16.2.1（a） of the CAFTA-DR, Final Report of the Panel, June 14, 2017, https://ustr.gov/issue-areas/labor/bilateral-and-regional-trade-agreements/guatemala-submission-under-cafta-dr, paras.190, 480, last visit on 8 Feb. 2022.該案表明，“影響”這一要求的解釋和適用對(duì)是否違反義務(wù)的判斷至關(guān)重要，也引發(fā)了學(xué)者的關(guān)注和討論?！?4〕See Charlie Lyons, False Hopes: Why a Renegotiated North American Free Trade Agreement Will Violate Conventions 87 and 98 of the International Labor Organization, 34 American University International Law Review 235 （2018）.鑒于此，《美墨加協(xié)定》（USMCA）為其采用“影響”測(cè)試的各條款，即勞動(dòng)章第23.4 條（不減損條款）、第23.5 條（未執(zhí)行條款），環(huán)境章第24.4 條（未執(zhí)行條款），分別添加了兩個(gè)腳注：其一，若（1）所生產(chǎn)的產(chǎn)品或提供的服務(wù)在締約方之間有交易，或者在未履行本條款義務(wù)的締約方領(lǐng)土內(nèi)有投資；或（2）所生產(chǎn)的產(chǎn)品或提供的服務(wù)在一締約方領(lǐng)土內(nèi)與來(lái)自另一締約方的產(chǎn)品或服務(wù)相競(jìng)爭(zhēng)，則構(gòu)成“以影響締約方之間貿(mào)易或投資的方式”。簡(jiǎn)言之，該腳注只要求存在國(guó)際貿(mào)易、投資或競(jìng)爭(zhēng)的事實(shí)即可。其二，為達(dá)到爭(zhēng)端解決之目的，專家組應(yīng)推定未執(zhí)行是以影響締約方之間貿(mào)易或投資的方式，除非被訴締約方證明并非如此。該腳注設(shè)定了一個(gè)可反駁的法律推定，將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被訴方，與前一腳注一起極大地便利了申訴方。上述實(shí)踐發(fā)展表明，“影響”的關(guān)聯(lián)性要求如何解釋和適用是爭(zhēng)端雙方辯駁的焦點(diǎn)問(wèn)題，很大程度上決定了抗辯的成敗。相比之下，由于在“鼓勵(lì)”這一關(guān)聯(lián)性要求下，申訴方無(wú)須證明實(shí)際效果的發(fā)生，其證明對(duì)方違反義務(wù)的難度應(yīng)低于“影響”測(cè)試，但高于USMCA 下舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的“影響”測(cè)試。無(wú)論如何，在“鼓勵(lì)”和“影響”兩種關(guān)聯(lián)性的要求下，爭(zhēng)端雙方完成舉證責(zé)任的難度是不一樣的。對(duì)締約方的義務(wù)履行而言，兩種要求存在實(shí)質(zhì)性區(qū)別。相應(yīng)地，關(guān)聯(lián)性要求的解釋將會(huì)是相關(guān)條款適用的關(guān)鍵法律爭(zhēng)點(diǎn)。

就我國(guó)情況而言，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展程度的不斷提升，已經(jīng)不再依靠降低環(huán)境和勞動(dòng)保護(hù)水平來(lái)吸引投資，即使實(shí)踐中出現(xiàn)個(gè)別未有效實(shí)施相關(guān)法律的問(wèn)題，也有能力在國(guó)內(nèi)法框架下加以解決，不大可能達(dá)到“未執(zhí)行條款”所要求的“持續(xù)或不間斷的作為或有意的不作為”的門(mén)檻。如果發(fā)生爭(zhēng)議，這將主要是一個(gè)事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)，依個(gè)案情形判斷即可?！安粶p損條款”和“未執(zhí)行條款”中的關(guān)聯(lián)性要求是可能的法律爭(zhēng)點(diǎn)，在未來(lái)締約談判層面上，我國(guó)應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分“為鼓勵(lì)投資”和“以影響到貿(mào)易或投資的方式”這兩種不同的關(guān)聯(lián)性要求。

四、基于ILO 公約的義務(wù)：CAI 特殊規(guī)定下產(chǎn)生的法律爭(zhēng)點(diǎn)

為了保護(hù)勞工權(quán)利，各國(guó)在ILO 框架下達(dá)成的多邊公約甚多。國(guó)際經(jīng)貿(mào)條約的主要宗旨和目標(biāo)是調(diào)整締約方之間的經(jīng)貿(mào)關(guān)系，不應(yīng)該也不適宜取代專門(mén)處理勞工議題的多邊公約，因此側(cè)重于敦促締約方實(shí)施相關(guān)多邊公約。CAI 的勞工條款規(guī)定了三類基于ILO 公約的義務(wù)：（1）“有效實(shí)施”締約方已批準(zhǔn)的勞工公約（以下簡(jiǎn)稱“有效實(shí)施公約義務(wù)”）；（2）批準(zhǔn)國(guó)際勞工公約（以下簡(jiǎn)稱“批準(zhǔn)公約義務(wù)”）；（3）“尊重、促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)”與ILO 核心公約規(guī)定的基本權(quán)利相關(guān)的原則（以下簡(jiǎn)稱“尊重基本原則義務(wù)”）。

（一）有效實(shí)施公約義務(wù)：成為法律爭(zhēng)點(diǎn)的可能性小

CAI 可持續(xù)發(fā)展章第3.4.2 條第一句規(guī)定了此項(xiàng)義務(wù)，要求締約方有效實(shí)施其已批準(zhǔn)的勞工條約。根據(jù)條約必須遵守原則，國(guó)家有義務(wù)善意和有效地實(shí)施其所批準(zhǔn)的條約，所以各國(guó)接受此項(xiàng)義務(wù)在理論上并無(wú)障礙。我國(guó)在此前簽署的FTA 的“貿(mào)易與環(huán)境”章節(jié)中已經(jīng)接受了類似義務(wù)，如中國(guó)—韓國(guó)FTA 第16.4.3 條、中國(guó)—格魯吉亞FTA 第9.3 條。

FTA 納入“有效實(shí)施公約義務(wù)”的作用在于，除了相關(guān)勞工或環(huán)境公約本身規(guī)定的實(shí)施機(jī)制外，其實(shí)施機(jī)制也可能有助于這些公約所規(guī)定義務(wù)的履行，而其具體方式與效果取決于FTA 的相關(guān)規(guī)定。因此，盡管從國(guó)際法法理角度而言，該義務(wù)只是條約必須遵守原則的重申，但CAI 首次將其適用延及勞工公約，依然是我國(guó)締約實(shí)踐的一個(gè)突破。不過(guò)，即使未來(lái)因該義務(wù)的履行產(chǎn)生爭(zhēng)議，本條款的解釋也應(yīng)該不會(huì)成為爭(zhēng)點(diǎn)，爭(zhēng)辯將會(huì)圍繞事實(shí)認(rèn)定與相關(guān)公約義務(wù)展開(kāi)。

（二）批準(zhǔn)公約義務(wù)：已消除的法律爭(zhēng)點(diǎn)

可持續(xù)發(fā)展章第3.4.2 條第二句規(guī)定：“各締約方應(yīng)作出持續(xù)不斷努力，主動(dòng)尋求批準(zhǔn)ILO 核心公約第29 號(hào)和第105 號(hào)，如其仍未批準(zhǔn)這些公約?！庇捎谒袣W盟成員國(guó)均批準(zhǔn)了八項(xiàng)核心公約，〔55〕八項(xiàng)公約分別是：1930 年第29 號(hào)《強(qiáng)迫勞動(dòng)公約》、1948 年第87 號(hào)《結(jié)社自由和保護(hù)組織權(quán)利公約》、1949 年第98 號(hào)《組織和集體談判權(quán)利公約》、1951 年第100 號(hào)《同酬公約》、1957 年第105 號(hào)《廢除強(qiáng)迫勞動(dòng)公約》、1958 年第111 號(hào)《就業(yè)和職業(yè)歧視公約》、1973 年第138 號(hào)《準(zhǔn)予就業(yè)最低年齡公約》和1999 年第182 號(hào)《禁止和立即行動(dòng)消除最惡劣形式的童工勞動(dòng)公約》。其中，我國(guó)已批準(zhǔn)第100 號(hào)、第111 號(hào)、第138 號(hào)和第182 號(hào)公約。該義務(wù)實(shí)際上僅針對(duì)我國(guó)。特別值得注意的是，在我國(guó)未批準(zhǔn)的四項(xiàng)核心公約中，該條款僅提及第29號(hào)和第105 號(hào)公約。與此相比，歐盟—韓國(guó)FTA 和歐盟—越南FTA 均未作出類似限制，而是要求締約方努力批準(zhǔn)其尚未加入的（所有）核心公約?！?6〕例如，韓國(guó)尚未加入第29 號(hào)、第87 號(hào)、第98 號(hào)和第105 號(hào)公約。由此可知，CAI 的批準(zhǔn)公約義務(wù)將第87 號(hào)和第98號(hào)公約排除在外，是其的特殊規(guī)定。

關(guān)于此種批準(zhǔn)公約義務(wù)，歐盟和韓國(guó)曾就其FTA 中的類似條款產(chǎn)生爭(zhēng)議，并訴諸專家組程序。盡管該專家組報(bào)告〔57〕See Panel of Experts Proceeding Constituted Under Article 13.15 of the EU-Korea Free Trade Agreement, Report of the Panel of Experts, https://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2021/january/tradoc_159358.pdf, last visit on 8 Feb. 2022 （hereafter Report of the Panel of Experts）.本身不具備法律約束力，更不會(huì)約束CAI 締約方，但是報(bào)告考慮和分析了歐韓雙方的法律主張，適用VCLT 中解釋條約的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，論證了有關(guān)條款的解釋和適用。報(bào)告的說(shuō)理對(duì)我們理解和分析CAI 相關(guān)條款無(wú)疑具有借鑒意義。

專家組報(bào)告首先確認(rèn)了批準(zhǔn)公約義務(wù)的約束力。盡管歐韓FTA 相關(guān)條款使用的是“will”一詞，但專家組認(rèn)為，根據(jù)上下文，其在很大程度上與“shall”沒(méi)有差別，創(chuàng)設(shè)了一項(xiàng)有約束力的義務(wù)。鑒于CAI 第3.4.2 條第二句使用了“shall”一詞，無(wú)論是依照其通常含義還是借鑒專家組的說(shuō)理，該批準(zhǔn)公約義務(wù)無(wú)疑是有約束力的。歐韓爭(zhēng)端的更關(guān)鍵分歧在于如何理解“持續(xù)不斷努力”的要求。專家組認(rèn)為，該用語(yǔ)既不允許締約方僅維持現(xiàn)狀或僅作出些許努力，也未要求締約方采取一切可能措施，因?yàn)椤白鞒龀掷m(xù)不斷努力”為一般性表達(dá)，并未規(guī)定努力的特定形式或內(nèi)容，而是賦予締約方選擇努力方式的裁量余地。而且，該條款也未設(shè)定具體時(shí)限或批準(zhǔn)進(jìn)度表，因此是一項(xiàng)“盡最大努力”義務(wù)?！?8〕Report of the Panel of Experts, paras. 277-280.概言之，該條款指向的是“努力而非結(jié)果”，〔59〕歐盟也是如此認(rèn)為。See Report of the Panel of Experts, para. 280.但努力須達(dá)到一定程度。至于具體何種努力可符合該項(xiàng)義務(wù)的要求，將視個(gè)案情形而論，存在引發(fā)爭(zhēng)議的可能。

盡管CAI 尚未獲批準(zhǔn)，但全國(guó)人大常委會(huì)已于2022 年4 月20 日決定批準(zhǔn)第29 號(hào)和第105 號(hào)公約。由此，我國(guó)已事實(shí)上履行了CAI 第3.4.2 條第二句的義務(wù)，消除了原本可能存在的爭(zhēng)點(diǎn)。不過(guò)，關(guān)于該句的解釋和分析可對(duì)我國(guó)未來(lái)締約時(shí)是否納入類似條款提供借鑒。

CAI 第3.4.2 條第三句規(guī)定：“締約方亦將考慮批準(zhǔn)其他被ILO 列出的‘現(xiàn)代化’公約?！边@一句使用了“will also consider”的表述，與第二句的“shall”形成了鮮明對(duì)比，從通常含義和上下文來(lái)看，第三句中的“will”應(yīng)該解釋為一種意愿，區(qū)別于第二句中義務(wù)的約束力。同時(shí)，CAI 用兩句不同的表述就第29 號(hào)、第105 號(hào)公約和“現(xiàn)代化”公約分別作出規(guī)定，也與歐韓FTA 將兩者相提并論的做法明顯不同，可進(jìn)一步說(shuō)明不宜將CAI 第3.4.2 條第三句和第二句的義務(wù)相提并論。因此，第三句規(guī)定的是一項(xiàng)軟義務(wù)，締約方僅維持現(xiàn)狀也沒(méi)有問(wèn)題，未來(lái)不會(huì)就此產(chǎn)生爭(zhēng)議。

（三）尊重基本原則義務(wù)：未批準(zhǔn)核心公約情形下的適用爭(zhēng)議

CAI 第3.4.1 條規(guī)定：“每一締約方應(yīng)依據(jù)其作為ILO 成員所承擔(dān)的義務(wù)，及其在ILO《關(guān)于工作中基本原則和權(quán)利宣言》下所作的承諾，真誠(chéng)地并根據(jù)ILO 章程要求，尊重、促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)關(guān)于ILO 核心公約下基本權(quán)利的原則?！鳖愃频囊?guī)定在歐盟—韓國(guó)FTA 第13.4.3 條和歐盟—越南FTA 第13.4.2條中也有，但它們均明確地列舉了四項(xiàng)基本權(quán)利——結(jié)社自由、廢除強(qiáng)迫勞動(dòng)、廢除童工和消除歧視。CAI 未作出此種列舉，其間的差異是否具有特殊的法律意蘊(yùn)？尤其是，是否可以解釋為不涵蓋其中某項(xiàng)權(quán)利？從第3.4.1 條用語(yǔ)的通常含義來(lái)看，其對(duì)“核心公約”沒(méi)有作出任何限制，應(yīng)包括全部八項(xiàng)核心公約；相應(yīng)地，其所規(guī)定的基本權(quán)利亦應(yīng)都在該條涵蓋范圍之內(nèi)。如果是這樣的話，進(jìn)一步的問(wèn)題是，就我國(guó)締結(jié)CAI 時(shí)未批準(zhǔn)的第29 號(hào)和第105 號(hào)公約中的廢除強(qiáng)迫勞動(dòng)，甚至未承諾將“作出持續(xù)不斷努力”批準(zhǔn)的第87 號(hào)和第98 號(hào)公約涉及的結(jié)社自由權(quán)利而言，尊重基本原則義務(wù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是什么？在我國(guó)已經(jīng)批準(zhǔn)前兩項(xiàng)公約的情況下，該問(wèn)題指向的對(duì)象則可以限定為結(jié)社自由權(quán)利。

與CAI 第3.4.1 條基本相同的規(guī)定也出現(xiàn)在歐盟—韓國(guó)FTA 第13.4.3 條第一句中，對(duì)該條款的解釋是前述歐韓爭(zhēng)端的又一焦點(diǎn)問(wèn)題。在該案中，歐盟主張韓國(guó)有關(guān)工會(huì)組織的某些法律規(guī)定違反了此項(xiàng)“尊重基本原則義務(wù)”。韓國(guó)提出了多項(xiàng)抗辯，包括歐盟的指控實(shí)際上要求韓國(guó)遵守其未批準(zhǔn)的第87 號(hào)和第98 號(hào)公約、1998 年宣言不具有法律約束力等。專家組報(bào)告最終駁回了韓國(guó)的抗辯，認(rèn)為尊重基本原則義務(wù)是一項(xiàng)有約束力的硬義務(wù)，韓國(guó)應(yīng)尊重結(jié)社自由原則，并支持了歐盟提出的多項(xiàng)申訴。

在爭(zhēng)端中韓國(guó)以FTA 第13.4.3 條的尊重基本原則義務(wù)使用“commit to”這樣的用語(yǔ)為由，否定有關(guān)義務(wù)的約束力，但被專家組駁回。在CAI 中，此項(xiàng)義務(wù)的用語(yǔ)明確采用的是“shall”，因而其法律約束力更加明確，難以辯駁。更重要的是，按照歐韓爭(zhēng)端專家組的說(shuō)理，即使締約方未批準(zhǔn)相關(guān)ILO核心公約，F(xiàn)TA 下的尊重基本原則義務(wù)也要求該締約方尊重、促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)結(jié)社自由原則。很顯然，由于尊重基本原則是與批準(zhǔn)公約義務(wù)并行的獨(dú)立義務(wù)，即使我國(guó)未在CAI 下承諾“作出持續(xù)不斷努力”批準(zhǔn)ILO 第87 號(hào)和第98 號(hào)公約，也可能需要“尊重、促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)”結(jié)社自由原則。易言之，我國(guó)可能要承擔(dān)一項(xiàng)未批準(zhǔn)公約下的義務(wù)。初看起來(lái)，這一結(jié)論似乎不符合條約僅對(duì)接受的締約方有效（VCLT第11 條）、“條約未經(jīng)第三國(guó)同意，不為該國(guó)創(chuàng)設(shè)義務(wù)或權(quán)利”（VCLT 第34 條）的國(guó)際法基本原則。但是，鑒于韓國(guó)在爭(zhēng)端中提出過(guò)類似的抗辯均被駁回，專家組如何解釋歐盟—韓國(guó)FTA 的類似規(guī)定便成為我們理解CAI 第3.4.1 條義務(wù)的重要參考。

根據(jù)歐韓爭(zhēng)端專家組報(bào)告，歐盟—韓國(guó)FTA 第13.4.3 條“根據(jù)ILO 成員身份所產(chǎn)生的義務(wù)”（專家組稱之為“章程義務(wù)”）意味著，締約方在該條款下承擔(dān)了尊重、促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)結(jié)社自由原則的義務(wù)；這是FTA 規(guī)定的義務(wù)，具有法律約束力，系由締約方重申其在ILO 章程下已承擔(dān)的義務(wù)并將其并入FTA 而產(chǎn)生，獨(dú)立于“章程義務(wù)”。從“章程義務(wù)”到FTA 義務(wù)的內(nèi)涵，專家組依循了如下推理邏輯：第一，只要國(guó)家成為ILO 成員，便承擔(dān)了遵守結(jié)社自由原則的義務(wù)，即使該國(guó)并未批準(zhǔn)第87 號(hào)和第98 號(hào)公約，這是ILO 理事會(huì)結(jié)社自由委員會(huì)（CFA）確立的原則?！?0〕參見(jiàn)國(guó)際勞工組織：《結(jié)社自由：國(guó)際勞工組織理事會(huì)結(jié)社自由委員會(huì)的決定和原則摘要》，https://www.ilo.org/beijing/what-we-do/publications/WCMS_158513/lang--zh/index.htm，第5、10 段，2022 年2 月8 日訪問(wèn)。這一立場(chǎng)得到學(xué)者論著的支持，盡管唯一有權(quán)解釋ILO 章程的國(guó)際法院尚未處理該問(wèn)題。專家組指出，CFA 處理過(guò)一些針對(duì)韓國(guó)的申訴，涉及韓國(guó)未遵守結(jié)社自由原則的章程義務(wù)，韓國(guó)參加了這些程序并提交了抗辯，從未對(duì)CFA 的職能提出過(guò)異議。第二，這并不等于要求韓國(guó)承擔(dān)第87 號(hào)和第98 號(hào)公約的義務(wù)，因?yàn)榕鷾?zhǔn)兩個(gè)公約后，一國(guó)還需履行公約下本案并未涉及的若干實(shí)體和程序義務(wù)，如報(bào)告等。第三，專家組審查韓國(guó)法律，適用的是ILO 章程所表達(dá)的結(jié)社自由原則，不能因?yàn)樵撛瓌t同樣反映在兩個(gè)核心公約中而妨礙專家組的審查。第四，歐韓雙方都認(rèn)為1998 年宣言不具有法律約束力，但本案涉及的法律義務(wù)來(lái)源于FTA 第13.4.3 條，而不是該宣言。第五，根據(jù)CFA 的《決定匯編》（Compilation of Decisions），專家組認(rèn)定，歐盟的主張依據(jù)的是其中CFA 認(rèn)可的非歧視等幾項(xiàng)基本不存在爭(zhēng)議的原則，韓國(guó)對(duì)這些原則的實(shí)質(zhì)內(nèi)容也未提出異議。因此，它們?yōu)閷＜医M審查相關(guān)韓國(guó)法律提供了清晰和詳細(xì)的法律標(biāo)準(zhǔn)?！?1〕See Report of the Panel of Experts, paras. 105-118.

結(jié)合CAI 第3.4.1 條的用語(yǔ)，應(yīng)該承認(rèn)的是，締約方所承擔(dān)的義務(wù)及其約束力源自CAI 的規(guī)定，而非1998 年宣言或締約方未批準(zhǔn)的ILO 核心公約。易言之，1998 年宣言不具有法律約束力、締約方未加入某項(xiàng)核心公約，都不能成為否定CAI 第3.4.1 條下義務(wù)約束力的依據(jù)。再者，既然CAI 分別規(guī)定了有效實(shí)施（已批準(zhǔn)的）公約、批準(zhǔn)（未批準(zhǔn)的）公約、尊重基本原則三項(xiàng)義務(wù)，若以未批準(zhǔn)公約為由否定尊重基本原則義務(wù)的約束力，則等同于只需履行前兩項(xiàng)義務(wù)即可，第三項(xiàng)尊重基本原則義務(wù)即形同虛設(shè)，從而不符合有效解釋原則。因此，依據(jù)VCLT 第31 條的條約解釋規(guī)則，即使我國(guó)未批準(zhǔn)相關(guān)核心公約，也應(yīng)基于CAI 第3.4.1 條尊重結(jié)社自由原則。CAI 第3.4.1 條的效果是，在不背離“條約僅對(duì)接受的締約方有效”這一國(guó)際法基本原則的情形下，實(shí)質(zhì)上要求FTA 締約方遵守其未批準(zhǔn)的ILO核心公約的部分規(guī)定（盡管不是全部）。

綜上所述，CAI 中三項(xiàng)基于國(guó)際勞工公約的義務(wù)具有明確的邏輯聯(lián)系：其一，應(yīng)有效實(shí)施已批準(zhǔn)的公約；其二，如果存在尚未批準(zhǔn)的公約，應(yīng)努力批準(zhǔn)（特定公約）；其三，在締約方批準(zhǔn)核心公約前，也應(yīng)尊重和實(shí)現(xiàn)其所體現(xiàn)的基本原則。由此形成了一個(gè)環(huán)環(huán)相扣的嚴(yán)密的義務(wù)鏈條。其中，第三項(xiàng)義務(wù)的條約解釋依據(jù)是：從文義解釋的視角，“shall”明確了該條款的約束力；“ILO 核心公約”未作任何明文排除，應(yīng)包括所有八項(xiàng)公約；依據(jù)CFA 決定和學(xué)者論著，“作為ILO 成員所承擔(dān)的義務(wù)”意味著只要國(guó)家成為ILO 成員，便承擔(dān)了遵守結(jié)社自由原則的義務(wù)，即使該國(guó)并未批準(zhǔn)第87 號(hào)和第98 號(hào)公約。此外，依據(jù)有效解釋原則，尊重基本原則與批準(zhǔn)公約義務(wù)是并存的獨(dú)立義務(wù)，不能以未批準(zhǔn)某項(xiàng)核心公約為由否定前者的約束力。

（四）CAI 特殊規(guī)定下產(chǎn)生的法律爭(zhēng)議及可能的解決路徑

基于上述解釋，CAI 未來(lái)生效后勞工條款的實(shí)施過(guò)程中，我國(guó)可能面臨的爭(zhēng)端將主要來(lái)自基于ILO 公約的義務(wù)，尤其是在未批準(zhǔn)特定核心公約情形下的“尊重基本原則義務(wù)”。究其原因：（1）我國(guó)學(xué)者的代表性觀點(diǎn)是，由于未批準(zhǔn)的條約不對(duì)我國(guó)產(chǎn)生效力，核心公約確立的國(guó)際勞工標(biāo)準(zhǔn)，“只有在成員國(guó)依據(jù)其國(guó)內(nèi)法律程序批準(zhǔn)公約后，才對(duì)該成員國(guó)產(chǎn)生效力”，而我國(guó)能否接受結(jié)社自由原則，“有賴于我國(guó)是否批準(zhǔn)相關(guān)基本勞工公約”?！?2〕李西霞：《論CPTPP 有執(zhí)行力勞工標(biāo)準(zhǔn)及中國(guó)的應(yīng)對(duì)措施》，載《中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》2021 年第4 期，第43-45 頁(yè)?；诖朔N觀點(diǎn)，國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)注的是核心公約的批準(zhǔn)問(wèn)題，分析CAI 時(shí)大多沒(méi)有充分重視該“尊重基本原則義務(wù)”，有的一筆帶過(guò)，〔63〕參見(jiàn)葉斌：《〈中歐全面投資協(xié)定〉與監(jiān)管權(quán)：戰(zhàn)略機(jī)遇及外部風(fēng)險(xiǎn)》，載《國(guó)際法研究》2021 年第6 期，第15 頁(yè)。有的則完全忽略。（2）CAI 的批準(zhǔn)公約義務(wù)排除了第87 號(hào)和第98 號(hào)公約，可能導(dǎo)致更難以接受對(duì)該兩公約所體現(xiàn)基本原則的尊重義務(wù)。

承前所述，“尊重基本原則”是一項(xiàng)FTA 下的獨(dú)立義務(wù)，約束締約方的是FTA 規(guī)則，而非（該締約方未批準(zhǔn)的）相關(guān)核心公約，這一立場(chǎng)應(yīng)該難以推翻。相應(yīng)地，締約方未批準(zhǔn)相關(guān)核心公約，并不是能夠切中要害的抗辯。關(guān)鍵問(wèn)題還是“尊重基本原則義務(wù)”的內(nèi)容本身。由于與其他歐盟FTA 的類似條款相比，CAI 有兩個(gè)特殊之處：一是其批準(zhǔn)公約義務(wù)排除了第87 號(hào)和第98 號(hào)公約；二是其“尊重基本原則義務(wù)”條款未明確列舉相關(guān)基本原則，因此可能產(chǎn)生“基本原則”有哪些、“基本原則”要求什么等爭(zhēng)點(diǎn)。

關(guān)于“基本原則”有哪些，我國(guó)可以將CAI 規(guī)定的特殊性作為切入點(diǎn)。CAI 第3.4.1 條沒(méi)有列舉相關(guān)“基本原則”，盡管前文分析表明了從用語(yǔ)的通常含義角度看，應(yīng)該解釋為同樣包括歐盟—韓國(guó)FTA 所列舉的諸項(xiàng)基本原則，但是否可以主張CAI 并未作列舉具有特殊含義、表達(dá)了締約雙方的特別意圖？這種特別意圖的認(rèn)定是否還可通過(guò)上下文（尤其是CAI 的批準(zhǔn)公約義務(wù)排除第87 號(hào)和第98號(hào)公約）得到支持？這還需我們提供締約情況資料加以證明。不可否認(rèn)，做到這一點(diǎn)并不容易。首先，締約情況屬于條約解釋的補(bǔ)充資料，根據(jù)VCLT 第32 條的規(guī)定，該資料應(yīng)用于證實(shí)由第31 條所得之意義，或者在依第31 條得出的解釋結(jié)果不明或顯屬荒謬或不合理時(shí)，才可以得到使用。而主張“基本原則”包括結(jié)社自由原則，應(yīng)該不屬于荒謬或不合理的情形，我們只能?chē)L試證明存在解釋結(jié)果不明的可能。其次，如果資料記錄的是我國(guó)單方面的立場(chǎng)，可能不會(huì)被專家組采納。例如，在歐韓爭(zhēng)端中，韓國(guó)曾依據(jù)某項(xiàng)談判記錄主張可持續(xù)發(fā)展章不具有法律約束力，專家組予以拒絕并指出，韓國(guó)提交的是其單方面的而非締約雙方都同意的記錄，而且歐盟質(zhì)疑記錄的準(zhǔn)確性。〔64〕See Report of the Panel of Experts, paras. 49-52.在WTO 框架下的“韓國(guó)洗衣機(jī)案”中，美國(guó)曾提出，《反傾銷協(xié)議》的談判歷史表明，協(xié)議第2.4.2 條第二句允許使用歸零法。上訴機(jī)構(gòu)首先適用VCLT 第31 條，裁定該句禁止歸零法，并沒(méi)有必要訴諸談判歷史，然后指出，即使考慮談判歷史，美國(guó)舉證的談判建議也僅僅反映部分而非全部締約方的立場(chǎng)，這部分締約方的立場(chǎng)不能證明協(xié)議的最終文本允許歸零法?！?5〕See United States – Anti-dumping and Countervailing Measures on Large Residential Washers From Korea, Report of the Appellate Body, WT/DS464/AB/R, paras. 5.167-169.類似地，上訴機(jī)構(gòu)在“歐共體—雞肉塊案”中認(rèn)為，一個(gè)WTO成員方單方面對(duì)關(guān)稅減讓承諾持有的意圖和目的不能成為解釋該承諾的依據(jù)，因?yàn)楦鶕?jù)VCLT 第31、32 條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)關(guān)注締約方的共同意圖?！?6〕See European Communities – Customs Classification of Frozen Boneless Chicken Cuts, Report of the Appellate Body, WT/DS269/AB/R, para. 239.這些例子均表明，如果希望依據(jù)談判歷史證明CAI 第3.4.1 條未涵蓋某項(xiàng)基本原則，那么還需要證明歐盟在談判中以某種形式認(rèn)同這一立場(chǎng)。

若將解釋相關(guān)CAI 規(guī)定的特殊性視為首先選擇的解決路徑，則進(jìn)一步需要考慮的爭(zhēng)議解決方法應(yīng)該基于相關(guān)基本原則內(nèi)涵的研究，這或許更重要也更具長(zhǎng)期戰(zhàn)略意義。未來(lái)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)將會(huì)是某項(xiàng)基本原則的具體內(nèi)容，即“基本原則”要求什么這一問(wèn)題，因?yàn)樵诖它c(diǎn)上裁量的空間或許更大。歐韓專家組的說(shuō)理也表明，關(guān)于結(jié)社自由原則的具體內(nèi)容存在爭(zhēng)議。專家組作出裁定依據(jù)的是其認(rèn)為“沒(méi)有爭(zhēng)議的”非歧視等幾項(xiàng)原則，而認(rèn)定“沒(méi)有爭(zhēng)議”的理由是學(xué)者著述、CFA 的決定以及韓國(guó)未對(duì)此提出異議，最終專家組在歐盟提出的四項(xiàng)指控中僅支持了三項(xiàng)。

“尊重基本原則義務(wù)”中的“基本原則”實(shí)則是發(fā)達(dá)國(guó)家在1998 年宣言之后積極推行的核心勞工標(biāo)準(zhǔn)（core labour standards, CLS）。1998 年宣言的重要性在于其帶來(lái)了一場(chǎng)體系革命，盡管對(duì)其的評(píng)價(jià)不一。CLS 體系的特點(diǎn)是與有關(guān)核心公約的規(guī)定脫鉤，植根于一些未經(jīng)定義、內(nèi)涵模糊的原則?！?7〕See Philip Alston, ‘Core Labour Standards’ and the Transformation of the International Labour Rights Regime, 15 European Journal of International Law 457 （2004）, p. 457-458.由于我國(guó)未批準(zhǔn)相關(guān)核心公約，強(qiáng)調(diào)1998 年宣言不具備法律約束力，質(zhì)疑脫離相關(guān)公約義務(wù)而存在的CLS 的約束力，〔68〕參見(jiàn)孫冬鶴：《核心勞工標(biāo)準(zhǔn)的法律性質(zhì)——從法律角度兼批“社會(huì)條款”》，載《黑龍江社會(huì)科學(xué)》 2009 年第4 期，第175-178 頁(yè)。學(xué)界對(duì)結(jié)社自由等原則的重視和研究尚顯不足。這種狀況亟待改變，否則未來(lái)因CAI 的“尊重基本原則義務(wù)”而出現(xiàn)爭(zhēng)端時(shí)，我國(guó)將處于不利地位。鑒于此，我們需要針對(duì)這些原則可能存在的爭(zhēng)議，梳理和研究不同的國(guó)家實(shí)踐〔69〕例如對(duì)CFA 職能的質(zhì)疑。和學(xué)者論著，〔70〕See for example, Philip Alston, ‘Core Labour Standards’ and the Transformation of the International Labour Rights Regime,15 European Journal of International Law 457 （2004）; Francis Maupain, Revitalization Not Retreat: The Real Potential of the 1998ILO Declaration for the Universal Protection of Workers’ Rights, 16 European Journal of International Law 439 （2005）.形成相關(guān)的中國(guó)立場(chǎng)與實(shí)踐，避免在這些基本原則的解釋問(wèn)題上陷入被動(dòng)。

五、結(jié)語(yǔ)

CAI 規(guī)則具有全面性和先進(jìn)性，契合我國(guó)以改革促開(kāi)放的戰(zhàn)略，有利于解決我國(guó)與西方國(guó)家在經(jīng)濟(jì)全球化方面的矛盾。〔71〕參見(jiàn)石靜霞、陳曉霞：《〈中歐全面投資協(xié)定〉：我國(guó)商簽經(jīng)貿(mào)條約的新范式》，載《國(guó)際法研究》2021 年第5 期，第98 頁(yè)。未來(lái)善意履行CAI 勞工條款的義務(wù)是中歐雙方的長(zhǎng)期利益所在。在CAI中，接受有約束力和可執(zhí)行的勞工條款彌補(bǔ)了我國(guó)締結(jié)的IIA 在此方面的缺失，對(duì)我國(guó)IIA 的發(fā)展具有重要意義。CAI 勞工條款總體上符合IIA 的可持續(xù)發(fā)展趨勢(shì)，其可執(zhí)行性比貿(mào)易制裁更契合IIA，具有未來(lái)成為IIA 納入勞工規(guī)則范本之可能。不過(guò)，對(duì)于其中部分規(guī)則與我國(guó)已有條約理念和實(shí)踐存在的差異可能導(dǎo)致締約方之間出現(xiàn)分歧，需要給予充分重視，可借此進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)勞工權(quán)利保護(hù)的理論研究和實(shí)踐探索，提升國(guó)內(nèi)勞動(dòng)法的保護(hù)水平。